Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

Hilfreiches

Löschkandidaten (1. Dezember 2007): → allgemein; → Bilder

Kategorien

Kategorie: Schmieden (Technik) in Kategorie: Schmieden

Überflüssiger Klammerzusatz--Omniavincit 08:37, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür, ich wüste nicht was für ein Schmieden es denn sonst noch gibt. Bobo11 09:24, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie: Die-Grünen-Mitglied

Kat überflüssig. Alle Mitglieder sollten in die Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied integriert werden. Genaueres kann dann in den Namenslemma gesagt werden. Das ist seit 17 Jahren eine Partei und so sollte sie auch hier behandelt werden. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 12:44, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was nicht passt wird passend gemacht. Was machen wir dann mit denen, die nur Mitglied bei Bündnis 90 waren, z.B. Günter Nooke? Natürlich würde niemand auf die Idee kommen, diese in die Kategorie Bündnis90/Die-Grünen-Mitglied einzuordnen. Warum wird das dann aber mit denen gemacht, die nur Mitglied der Grünen waren? Sind nicht beide Teile gleichberechtigt? Zweites Argument, was auch schon auf der Disk. zu finden ist: Wir unterscheiden auch die Kategorien Linkspartei-Mitglied, WASG-Mitglied und Die-Linke-Mitglied. Das ist eigentlich identisch mit Bündnis 90, Die Grünen und Bündnis 90/Die Grünen. Die Aussage, Bündis 90/Die Grünen sei seit 17 Jahren eine Partei, ist ebenfalls falsch, aber die Kompetenz unseres Freundes oben, der fast sämtliche Edits meinerseits prinzipiell revertiert oder wie hier mit einem LA versieht, ist ja schon an anderer Stelle unter Beweis gestellt worden. (Die Parteigründung fand vor 14 Jahren statt.) Insofern: diese Kategorie ist genauso sinnvoll, wie die über PDS- und WASG-Mitglieder. Natürlich behalten, aber vielleicht kommen ja noch Argumente dagegen von kompetenter Seite. Hermes31 12:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Behalten oder zumindestens plausibel erklären, warum Petra Kelly oder Otto Schily in die Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied eingeführt werden sollen. --Matthiasb 13:24, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

zB weil kelly auch als fraktions- und parteivorsitzende von B 90/Die Grünen geführt wird.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 13:28, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wegen einer unlogischen Kategorisierung muss man eine andere aufrecht erhalten? Deine Trollerei wird immer offensichtlicher. Hermes31 13:40, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

hmm wir haben auch nicht z.B. Klaus-Dieter Feige nicht als Bündnis 90- oder Grüne Partei der DDR-Mitglied kategorisiert, wobei es recht interessant wäre (siehe etwa Matthias Platzeck ), tendiere eigentlich für behalten, bin aber daher generell neutral, wobei die westdeutschen Grünen eine wesentlich längere Geschichte aufweisen--Zaphiro Ansprache? 13:45, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Unterkategorie für DDR-Grüne halte ich für ziemlich überflüssig, da diese Partei ziemlich klein war und sich auch nicht allzu viele relevante Personen darin einordenen lassen. Die Kategorie Bündnis90-Mitglied erscheint mir aber ebenfalls sinnvoll. Bei Klaus-Dieter Feige ist alles korrekt, soweit ich das sehen kann. Der ist (war?) Mitglied bei Bündnis90/Die Grünen, für die anderen Gruppen gibt es keine Kategorie. Letztlich gehts ja nur darum, dass die Einordnung von Petra Kelly oder Jutta Ditfurth als Mitglied von Bündnis90/Die Grünen ziemlich merkwürdig ist. Das wäre so, als wenn ich Michael Schumann als Mitglied der Partei Die Linke führe. Hermes31 13:54, 1. Dez. 2007 (CET)

An den Antragsteller. Dieselbe Begründung wie Matthiasb. Die Grünen gab es lange vor Bündnis 90/Die Grünen. Bitte nicht alles in einen Topf werfen. Kategprie natürlich behalten. --Gudrun Meyer 13:59, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Abenteurliche Löschbegründung, dass mit den 17 Jahren ist zudem noch falsch. Bitte den LA entfernen und dem Antragsteller mal klar machen, dass die Stellung eines Löschantrages, wenn man sich in der Artikeldiskussion nicht durchsetzen kann, durcchaus als Vandalismus gewertet werden kann. Anton-Josef 14:08, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Die Grünen selbst nicht eine Partei behandelt, sondern auf eine Auflistung grüner Listen weiterleitet, könnte ich mir hier eine Überkat vorstellen (aber eher unter einem anderen Namen wie zB Kat:Mitglied einer Grünen Partei, als Unterkat zu Kategorie:Grüne Partei). Die momentane Art der Verwendung dieser Kategorienbezeichnung gefällt mir wenig, da die Grünen in vielen Ländern (in der jeweiligen Landessprache) für die jeweilige grüne Partei steht und diese Kategorienbezeichnung eine leichte Ungenauigkeit enthält. -- ^منشMan∞77_龍 14:22, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

das stimmt allerdings, vgl etwa Kategorie:Grüne-Mitglied (Österreich) (die Partei Die Grünen – Die grüne Alternative heißt im Logo und auf ihrer Webseite auch nur Die Grünen), aber das gleiche würde ja auch auf Kategorie:Linkspartei-Mitglied zutreffen, siehe Linkspartei, hmmm...--Zaphiro Ansprache? 14:35, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel heißt Grüne (Partei) und ist meiner Meinung nach ein unglücklicher Redirect von Die Grünen (mit großgeschriebenem Die) Hermes31 16:17, 1. Dez. 2007 (CET)

chauvinistenbande: Kategorie: Die-Grünen-Mitglied (Deutschland), siehe unten ;) -- W!B: 18:10, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für löschen der Kategorie, da die meisten Die-Grünen Mitglieder in B90/Die-Grünen sind, zumal ich die Kat auch als Sammelkat sehe. --darkking3 ^Թ 19:40, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Grüne-Mitglied (Österreich) umbenennen nach Kategorie:Die-Grünen-Mitglied (Österreich)

Offizielle Parteibezeichnung laut Logo und Parteiwebsite, unser Lemma heißt aber Die Grünen – Die grüne Alternative, daher gekürzt (~~wobei das Lemma auch hinterfragt werden müsste, laut Website hießen sie früher Grüne Alternative, heute Die Grünen, aber evtl weiß ein Österreicher näher bescheid~~ hat sich erledigt, siehe [1]), siehe auch Diskussion oben--Zaphiro Ansprache? 17:24, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

sind auch zwei zusammengelgte parteien Kategorie:Die Grünen–GAL-Mitglied täts ohne klammer - GAL war seinerzeit deren kürzel, und mit korrekter Zeichensetzung(!)

aber dann kennen sich die arnmen deutschen vielleicht nicht aus (dass es "im rest der welt" auch noch grünes gibt) - also allfällig obige auf Kategorie:Die-Grünen-Mitglied (Deutschland) ;) -- W!B: 18:08, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da aber nicht die ganze Welt deutsch spricht, heißen die dort nicht Die Grünen, sodern The Greens oder so. Ausnahme Österreich. Die österr. Grünen sind aber wohl kleiner und haben damit das Nachsehen. Man muss es ja auch nicht künstlich komplizierter machen, als es ohnehin ist.Hermes31 18:13, 1. Dez. 2007 (CET)

diverse GALs waren auch Vorgänger der D-Grünen, das braucht wirklich nicht in den Kategoriennamen, da sowieso nicht offiziell Namensbestandteil beider Bundesparteien--Zaphiro Ansprache? 18:19, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Informativ

Unsinnige POV-Kategorie, die offensichtlich nur das sammelt, was einige wenige Personen als informativ werten bzw. erachten. Vor diesem Hintergrund stellt sich (für mich) die Frage: "Ist denn nicht jeder WP-Artikel, der Wissensinformation darstellt, informativ?" ... --Zollwurf 19:42, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

sicher subjektiv wie auch Kategorie:Lesenswert oder andere in der Kategorie:Metakategorie einsortierten Kategorien, aber man sollte über eine Namensänderung nachdenken: Lesenswerter Artikel, Informative Liste etc, ansonsten behalten--Zaphiro Ansprache? 20:06, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Man könnte die beiden höchstens "Besonders lesenswerter Artikel" bzw. "besonders informative Liste" nennen - und den dritten im Bunde dann eben "Exzellenter Artikel" --TheK? 20:10, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eventuell steh' ich auf dem Schlauch, aber warum wird zwischen "lesenswerter Artikel" und "informativer Liste" unterschieden? Bedeutet dies etwa, dass eine Liste nicht lesenswert sein kann und ein Artikel niemals informativ? --Zollwurf 20:36, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Klares löschen, sowas sollte man nicht auf eigene Faust erstellen, weil sowas auch nur durch ein Votum entschieden wird.--Arntantin 22:09, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Falco (Alben) nach Kategorie:Album (Falco)

Eine Plural-Kategorie mutet seltsam an, was ist sonst üblich? Mein Vorschlag: Kategorie:Album (Falco). Grüße von Jón ₊ 20:48, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab da auch einen Vorschlag: Siehe eins drunter... --92.226.217.136 20:53, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Falco (Alben)

Alben werden nicht nach Interpreten unterkategorisiert: Ein Album kommt in die Kategorie:Album (Stilrichtung) und in die Kategorie:Interpret. (Nicht mal Kategorie:Album (The Beatles) gibt's) --92.226.217.136 20:53, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist, warum sollte man nicht analoge Kategorien zu den Alben einfügen? Behalten. Musiker-Kategorien (vgl. etwa Kategorie:Frank Zappa) würden dadurch übersichtlicher. Jón ₊ 20:56, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK. Die aktuelle eine Album-Kategorie wird auf die Dauer mehr als unübersichtlich. Darum pro Künstler eine, wenn genug Material da ist (und das ist hier). Dass es sonst kaum welche gibt, ist schade genug. --TheK? 21:16, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch als Falco-Fan leuchtet mir nicht ein, warum man die Oberkategorie Falco noch weiter unterteilen sollte. Ganz löschen. Klugschnacker 21:33, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin für behalten, da es übersichtlicher ist und eigentlich der Kategorie:Falco untergeordnet ist.--Arntantin 22:05, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]