Portal Diskussion:Berge und Gebirge

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Archiv/2005 Archiv/2006 Archiv/2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Forscher

Hallo, ich würde gerne Alexander von Humboldt und Robert Schomburgk aus der Liste der Alpen-Forscher streichen. Vielleicht kann ja aber jemand Gründe nennen, weshalb sie darin verbleiben sollten? Sie sind selbstverständlich Forscher. Aber "Alpen-Forscher"? Ich meine, es reicht nicht, sich als Forscher mal irgendwie auch zu den Alpen geäußert zu haben und eine wirklich bedeutende Stellungnahme, eigene Arbeit oder Zusammenfassung zu den Alpen ist mir von beiden nicht bekannt. Als "Spezialgebiete" beider gelten auch eher außereuropäische Gefilde. Ich halte sie daher hier für deplaziert. Symptomatisch ist ja auch, daß in den entsprechenden WIKI-Artikeln "Alpen" eigentlich nicht einmal auftauchen und daß Humboldt spezielle Meßgeräte, denen er sich bei anderen Forschungsreisen bediente, auch in den Alpen getestet hat, macht daraus noch keine Alpen-Forschung.

Ich lerne aber gerne dazu. Wenn also jemand was weiß, bitte.

Weißwange 12:15, 30. Okt 2005 (CET)

Rocky Mountains

Kennt sich hier jemand mit den Rocky Mountains aus, oder hat entsprechende Literatur? Mag jemand der aufgeworfenden Frage auf der Diskussionsseite über die Rocky Mountains nachgehen? Danke! --Napa 15:37, 14. Jan 2006 (CET)

Struktur von Gebirgsartikeln

Hallo zusammen! Der Zustand des Artikels Alpen ist trotz Review und Kandidatur:lesenswert immer noch - gelinde gesagt - diskussionswürdig. Gibt es irgendwo in Wikipedia eine Empfehlung zu Inhalt und Struktur von Artikeln, die bedeutende Gebirge betreffen? --Geofriese 10:22, 18. Mär 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 15:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Liste der höchsten Punkte nach Land -> fehlende Artikel

Außerdem habe ich in Portal:Berge und Gebirge/Fehlende Artikel, die Artikel eingetragen, die in der Liste der höchsten Punkte nach Land noch fehlen. Finde selbst jeden Hubbel interessant - wenn der schon einen Namen hat und der höchste des Landes ist. Vielleicht kann der eine oder andere sich einen Artikel vornehmen... ;-) Übrigens in Portal:Berge und Gebirge/Fehlende Artikel ist immer noch als Kommentar das zugehörige Land. --Atamari 20:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Geographie

Liebe Betreiber von Portalen und Projekten im Bereich Geographie/Geowissenschaften. Ich wende mich an Euch mit einer Anfrage, die Eure sehr zersplitterten Diskussionen betrifft.

Die Geisteswissenschaftler und Mediziner wagten den Schritt bereits: Mit Austausch, den sie bislang auf Diskussionsseiten ihrer Portale und Projekte führten, gingen sie in die ersten beiden Redaktionen.

Die Vorteile sind offensichtlich: Dort wo bislang Artikelarbeit mit wenig Beteiligung auf wenig beachteten Einzelseiten koordiniert wurde, geschieht dies jetzt von den Redaktionsseiten aus – mehr Leute sehen es dort. Bei fachlichen Fragen bekommt man hier schneller Antwort. Wenn man Mitarbeiter für eine kurzfristige Arbeit sucht, findet man sie hier schneller.

Dieses Link mag zeigt, wie weit sich inaktive Projekte und Portale mittlerweile ausbreiteten [1] – hier eine Liste aller Projekte und Portale Eures Bereichs Wikipedia:Redaktion Geographie/Portale – eine Landschaft, die kaum noch jemand im Auge haben kann.

Darum meine Anfrage. Der Schritt betrifft nicht die Portal und Projektseiten selbst, er betrifft die anhängenden Diskussionsseiten. Überlegt Euch, ob ihr nicht die Koordinationsarbeit, die von ihnen ausgeht, mit mehr Beachtung von einer zentralen Geographie-Redaktionsseite aus laufen laßt. Ihr notiert auf der der Redaktionsseite Eure momentanen Baustellen und was ihr gerade an ihnen tut. Außenstehende können sich dann auf einer einzigen Seite Überblick über laufende Arbeiten im gesamten Feld verschaffen und freier ihre Mitarbeit zur Verfügung stellen.

Ich wäre Euch dankbar, wenn Ihr Euch die Redaktion der Mediziner Wikipedia:Redaktion Medizin einmal ansehen würdet, bei der das mit gutem Erfolg ausprobiert wird. Es würde mich freuen, wenn Ihr die Plattform, die parallel für Euren Bereich eingerichtet ist: Wikipedia:Redaktion Geographie nutztet, um mehr Aufmerksamkeit auf laufende Arbeit in Euerem Feld zu ziehen.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Olaf Simons (Diskussion • Beiträge) SteveK ?! 12:26, 19. Okt. 2006 (CEST))

Layout von Gebirgsseiten

Schau mal bitte einer auf Diskussion:Taunus#Lagekarte_am_Anfang_jeden_Artikels. Eventuell kann eine allgemein befriedigende Lösung gefunden werden. --Of 13:45, 27. Okt. 2006 (CEST)

Formatvorgaben für Gebirge

Nochmal die wirklich letze Version hierher verschoben. Wurde das noch nie diskutiert? --Langläufer 18:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe

Die hier gewesene Diskussion befindet sich jetzt unter Vorlage Diskussion:Infobox Gebirgsgruppe.

Umstellung aller Bergartikel auf Vorlage:Infobox Berg

Derzeit läuft eine Umstellung aller Bergartikel auf eine stark erweiterte und modifizierte Vorlage:Infobox Berg. Freiwillige Mitstreiter sind unter Vorlage_Diskussion:Infobox_Berg/Umstellungsplan willkommen. --Herzi Pinki 02:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Infobox Berghütte

hallo, da wohl viele bergler hier auch einkehren und schlafen, siehe bitte Diskussion:Alpenvereinshütte#Infobox (falls ihr eh nicht gerade schon oben seid, schlechte zeit, ich weiß, schneeverhältnisse sind oben recht gut, unten sehr mager, ich war grad.. ;-) -- W!B: 15:54, 22. Dez. 2006 (CET)

Formatvorgaben für Gebirge II

Langläufers bemerkung oben war mit nicht klar. jedenfalls wär ich doch dafür, eine Vorlage:Gebirgsgruppe zu erstellen. eine erste sichtung gibt folgenden aufbau, der aber teilweise ziemlich kuddelmuddel sortiert ist:

Infobox Gebirgsgruppe
Die Gruppe ist Teil von: gehört zu <Gebirge>, ist eine Untergruppe zu …
Die Gruppe liegt in <politisch>
Einführende Kurzbeschreibung mit Besonderheiten
<physische Geographie>
   <Landschaftlich> typisches Gelände:
     massive Stöcke/schroffe Gipfel/Karstplateau/bewaldeter Hügelkamm
     stille Seen und dunkle Täler, usw.
     - das ganze Stifter-Repertoire halt.. ;-)
   Umgrenzung
   Benachbarte Gebirgsgruppen
   Weitere Gruppen, zu denen die Gruppe gehört (etwa andere einteilungen)
   Untergruppen, dominierende Massive
   Bekannte Gipfel
   Sonstiges, etwa wichtige Haupttäler, Seen, Gletscher
<Geologie>
<Vegetation und Klimageographie>
   Almregionen, Klimabesonderheiten, ..
<Bevölkerung>, wichtigste Orte, besondere Ethnien und Sprachgruppen, <sonstige Humangeographie>
<Wirtschaftsgeographie>
   Verkehrswege, Pässe usw
   Tourismus
      Hütten
      Fern-/ Weitwanderwege
      Wintersport
   Energiegewinnung, Landwirtschaft
Navigationsleisten der Großgruppe(n)

-- W!B: 15:54, 22. Dez. 2006 (CET)

Blinnenhorn

Der erste eigene Artikel von Benutzer:Buholzer Peter (Diskussion) (Infobox von mir) -- Olaf Studt 23:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Portal (Geographie)

sollte da dieses portel nicht eingetragen sein? -- W!B: 00:27, 8. Jan. 2007 (CET)

Liste der Berge oder Erhebungen in Kontinent

Hatte soeben einen Artikel verschoben bis mir aufgefallen ist, dass das Lemma allgemein Liste der Berge oder Erhebungen heißt. In der Liste der Berge oder Erhebungen in Ozeanien werden jedoch beispielsweise nur die höchsten Berge aufgeführt. Müsste diese Liste dann nich analog zu Liste der höchsten Berge Deutschlands benannt werden? Grüße, --Mk-fn 22:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Monte Leone

Hallo,

ich bin gerade an einem Artikel über den Monte Leone und weis nicht wirklich in welchem Gebirge er liegt. Zur Auswahl stehen Lepontinische Alpen, Tessiner Alpen und Walliser Alpen, wobei die Walliser wohl ausscheiden. Tessiner und Leptonische Alpen scheinen deckungsgleich zu sein, aber als höchster Berg der Tessiner Alpen wird der Monte Basòdino angegeben, der Monte Leone ist aber mit 3553m deutlich höher. Grüße --Engie 19:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Berninagruppe und andere Gebirgsgruppen der Zentralalpen

Ich möchte gerne der Systematik der AVE folgen und das in der Vorlage:Navigationsleiste Zentralalpen aufgeführte Berninamassiv in Berninagruppe verschieben (mit allen folgenden Konsequenzen). Der Artikel Berninamassiv ist derzeit eine Mischform von Beschreibung eines Gebirgsstocks und einer Gebirgsgruppe. Ich würde auch den Weg bezügl. Artikelstruktur und Kategorien gehen wollen, der für die Nördlichen Kalkalpen schon eingeführt ist. Meinungen, Vorschläge, Widersprüche? --WaltR 09:34, 6. Aug. 2007 (CEST)

RK Wanderwege

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Sep#Wanderwege -- W!B: 12:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Mache mal einen Vorschlag: Wanderwege sind im enzyklopädischen Sinn relevant und haben ein eigenes Lemma verdient, wenn sie mindestens 10 Kilometer lang sind und eins der folgenden Kriterien erfüllen:

• Wege, die der Erschließung eines geografisch, kulturell, ethnologisch und soziologisch bedeutenden Gebietes dienen
• Hochgebirgswege und Übergänge mit überregionalem Charakter
• touristische Erschließungswege in Naturschutzgebieten, Naturparks, und Reservaten
• Wege durch ländliche oder urbane Reviere, wenn sie eine bedeutende historische und politische Entwicklung im Gebiet erschließen.
• Wege durch archäologisch bedeutsame Gebiete

--Schlesinger ^schreib! 10:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Schwierig, habe höchstens eine erwähnenswerte Meinung bei Hochgebirgswegen und auch die kann ich nicht richtig artikulieren. Das Längenkriterium sollte mMn entfallen (siehe auch oben erwähnte Disk.). Wenn ich mich mal auf eine Ecke der Alpen beziehe, die ich gut kenne würde ich sagen, der Mainzer Höhenweg ist klar relevant, der Cottbusser Höhenweg vielleicht, der "Offenbacher Höhenweg" und der "Fuldaer Höhenweg" eigentlich nicht. Mein Kriterium ist dabei vielleicht so was wie "alpinistische Bedeutung", aber das in verwendbaren Regeln zu dokumentieren, ist schwierig.--13:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Eine alpinistische Bedeutung ist schwer zu definieren. Soll das über die Schwierigkeit des Weges gehen, seinen Verlauf durch geografisch "bedeutendes" Terrain, oder "landschaftliche Schönheit"? Du hast Recht, das ist alles schwammig. Man könnte mal hier schauen. Das ist alles andere, aber kein Wanderweg. Überhaupt hat diese ganze Kategorie:Skulpturenweg eher etwas mit Kunst, als mit Wandern zu tun. Aber so ist die Wikipedia eben: Durcheinander und reichlich unstrukturiert :-) --Schlesinger ^schreib! 09:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Implizite Kategorisierung "Alpen" bei Gletschern in Österreich und der Schweiz

Ich würde gerne die Zuordnung der Kategorie Alpen aus den Kategorien Gletscher in der Schweiz und Gletscher in Österreich entfernen und alle bislang enthaltenen Artikel explizit kategorisieren. Grund: Es ist schwer nachvollziehbar, warum bei Italien und Frankreich eine solche implizite Kategorisierung nicht erfolgt (da es dort (noch) Gletscher außerhalb der Alpen gibt, was man aber wissen muss, wer kennt schon den Calderone-Gletscher). Ich würde diese Asymmetrie gerne beseitigen, da sie mehr Verwirrung stiftet als nutzt.--Cactus26 16:13, 21. Nov. 2007 (CET)

ich sehe die Asymmetrie genauso wie du, habe das Problem aber aus Bequemlichkeit noch nicht angegangen. Ich ziehe auch die Doppelkategorisierung analog zu Kategorie:Berg nach Gebirge und Kategorie:Berg nach Region/Land vor. Bevor du hier anfängst fleißig zu werden, ein Bot kann das auch ganz einfach erledigen. Aber ich vermute, es gibt auch gegenteilige Meinungen: eine ähnliche Asymmetrie besteht bei Kategorie:Ort in Europa; nach diesem Muster müsste man das Problem durch Kategorie:Gletscher in Italien (Alpen) und Kategorie:Gletscher in Italien (nicht Alpen) (aber nicht durch Doppelkategorisierung) lösen. --Herzi Pinki 00:49, 22. Nov. 2007 (CET)

wie wär's mit einer Zwischenkat Kategorie:Gletscher nach Gebirge, also Kategorie:Gletscher in den Alpen? --Herzi Pinki 01:01, 22. Nov. 2007 (CET)

Also: Mir war noch gar nicht bewusst, dass das Kat.-System beim Ort anders ist. Schade. Es ist vermutlich das älteste, aber gerade hier wäre die Gebirge/Berg/Gletscher-Systematik ja besonders vorteilhaft. Man muss aber auch sagen, dass es in den anderssprachigen Wikis noch grausamer aussieht. Für mich sind die dann erforderlichen Schnittmengenkategorien ein Unding (habe an anderer Stelle schon mal versucht gegen so etwas anzugehen, aber erfolglos). Außerdem ist Ort in Grönland ja etwas windschief gelöst.

Dein Gedanken mit zusätzlichen Zwischenkats "Geltscher nach Gebirge", "Gletscher in den Alpen" finde ich gut. Auch hier sollte gelten, dass es sich dabei (analog "Geltscher nach Staat") um eine optionale Kat. handelt, z.B. sollte man keine Kat. "Gletscher im Apenin" einführen, für das eine Ding. Nur eine Kat. aus "Gletscher nach Kontinent" ist Pflicht für (nicht historische) Gletscher.

Im übrigen Danke für Dein ausführliches Feedback. Gruß --Cactus26 07:07, 22. Nov. 2007 (CET)

so beim Schlafen ist mir dann noch eingefallen, dass ich es gewesen bin, der einen ziemlichen Teil, insbesondere der Schweizer Gletscher, von Kategorie:Alpen befreit hat. Die Alpen sind einfach zu groß (und sehr detailliert beschrieben), um so eine Menge gleichartiger Objekte in die Kat einzubauen. Daher mein Vorschlag mit Kategorie:Gletscher in den Alpen als (optionale, ja, danke für den Hinweis) Zwischenkat, auf den du dankenswerterweise eingestiegen bist.

Die Kategorisierung bei den Orten ist die jüngere, vor einem Jahr oder so waren alle Orte in Europa doppelt kategorisiert. lg --Herzi Pinki 00:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Hm, bei Kontinent/Staat kann man aus meiner Sicht über Schnittmengenkats. nachdenken. Ich habe es jetzt bei Gletschern analog Gebirge gelöst, diese beiden nahen Kategorien sollten aus meiner Sicht auch analog sein. Bei Staat/Gebirge als Unterkats von Gletscher ist eine Schnittmengenlösung aber aus meiner Sicht indiskutabel. Ich finde auch die Kats "Gletscher in den Alpen" und erst recht später "Gletscher im Himalaya", "Gletscher im Karakorum", etc. (wenn mal mehr da ist) hilfreich. Also lass uns das angehen. Wie gehen wir vor?--Cactus26 09:35, 23. Nov. 2007 (CET)

• Ich leg mal die Kategorie:Gletscher in den Alpen an. Kategorie:Gletscher nach Gebirge lass ich mal weg, da das später auch noch mit 2 Änderungen erledigt werden kann.erledigtErledigt
• Die Artikel unter Kategorie:Gletscher in ÖsterreicherledigtErledigt, Kategorie:Gletscher in DeutschlanderledigtErledigt, Kategorie:Gletscher in der SchweizerledigtErledigt können per Bot doppelt kategorisiert werden.
• Die restlichen Gletscher in den Alpen mach ich mal mit der Hand, damit die Kat nicht ganz leer bleibt. erledigtErledigt lg --Herzi Pinki 02:23, 24. Nov. 2007 (CET)

Habe mal die Österreicher übernommen, damit ich zu der Sache, die ich angeleiert habe, auch was beitrage. Für die Schweizer bräuchten wir jetzt noch den Bot. Danke für die Unterstützung.--Cactus26 09:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Bot-antrag angeleiert: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange#Bot: Kategorie:Gletscher in der Schweiz nach Kategorie:Gletscher in der Schweiz, Kategorie:Gletscher in den Alpen --Herzi Pinki 15:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Bot ist gelaufen, passt jetzt alles, danke nochmal.--Cactus26 08:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Jubiläum: Alpine Club

Am 22. Dezember 1857 wurde der erste Alpenverein der Welt gegründet. Ich wollte für den Jubiläumstag schon mal einen Platz auf der Hauptseite reservieren, bekam aber gesagt, dass der Artikel sehr schwach wäre. Hat hier jemand Zeit, Lust und Material den Artikel auszubauen? In der Dezemberausgabe der Panorama steht was, aber vielleicht hat jemand von euch noch was besseres im Regal. --h-stt !? 19:07, 23. Nov. 2007 (CET)

ein bischen Literatur aus dem Netz gefischt

• http://www.stnet.ch/st/alpin150/txt/hist_ac_foundation_de.doc
• http://www.vs-wallis.ch/unwetter/0607.html
  • 22.06.2007 Zermatt:
    Britischer Alpine Club feiert 150. Geburtstag
    Der britische Alpine Club feierte in Zermatt am Freitag seinen 150. Geburtstag. Zu diesem Anlass schenkte die Gemeinde Zermatt dem ältesten alpinen Club der Welt ein Denkmal im Gedenken an die langjährige Freundschaft. Rund 250 angereiste Mitglieder des Alpine Clubs feierten ihren Geburtstag mit mehreren Festansprachen und einem Bankett. Der Präsident des British Alpine Club Steven Venables rühmte in seiner Ansprache die Zermatter Gast-Freundschaft und bezeichnete Zermatt als den Geburtsort des modernen Alpinismus.
• http://media.node5.ovaz.ch/index.cfm/1,76,751,html
• http://www.loetschbergregion.ch/150jahrealpinismus/
• http://www.alpine-club.org.uk/150_Years/150_Years_Programme.html
• http://www.alpine-club.org.uk/150_Years/Zermatt_Info_Sheet.pdf
• http://www.zeit.de/2007/28/Alpinclub_neu
• http://pages.unibas.ch/aacb/about/gschichtli/aacb80a.html#5
• http://www.sflb.ch/content/archive_news.php?newsid=104&page=0
• Summit: 150 Years of the Alpine Club ISBN 0007203640

damit sollte man doch noch was hinbekommen -- visi-on 21:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Denti della Vecchia

Dieser neue Artikel hat sich einen Löschantrag eingefangen. Vielleicht kennt sich hier jemand in der Umgebung des Luganer Sees aus und kann ihn womöglich retten? Schweizer Bergfreunde! Es geht um eure Berge! :-)) Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:25, 27. Nov. 2007 (CET)

guck mal, ich hab mal -- visi-on 22:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank an Visi-on, jetzt ist das ein richtiger Artikel. --Schlesinger ^schreib! 22:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Bitte-- visi-on 01:41, 28. Nov. 2007 (CET)

• Also wenn man sich jetzt diesen Artikel ansieht..., Donnerwetter, da habt ihr gute Arbeit geleistet. Besonderen Dank auch an Carlos-X für das Bild und Herzi Pinki für die Berginfobox. Man sieht, dass die internationale Zusammenarbeit in diesem Portal klappt :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Schweizer Alpenhütte Staubern

Liebe Kollegen, dieser Artikel wurde nach einer Löschdiskussion gelöscht. Hier habe ich den löschenden Admin darauf angesprochen. Er hat offenbar grundsätzliche Probleme mit Alpenütten. Da er in der Adminriege einer derjenigen ist, die regelmäßig viele Löschkandidaten abarbeiten, kann es durchaus sein, dass neu angelegte Hüttenartikel sehr schnell wieder weg sind. Darum stelle ich hier die Frage, ob solche Artikel überhaupt in der Wikipedia eine Chance haben. Wollen wir sie, oder sind sie überflüssig? Da dies auch die Planungssicherheit für (neue) Autoren (wie im Fall Staubern) betrifft, wäre es schön, wenn wir eine Meinung dazu hätten. Was die Staubern betrifft, hätte ich noch gerne gewusst, ob wir versuchen sollten den Text wiederherstellen zu lassen, oder nicht. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:16, 1. Dez. 2007 (CET)

Diese Begründung ist schon mal irrelevant. Es gibt auch kein offizielles Hütttenverzeichnis. Alle Schweizer Hütten sind im Privatrecht, da die Eigentümmer Vereine sind. Selbst die Chamanna Cluozza im Nationalpark ist in diesem Sinne "inoffiziell". Der Staat unterhält keine Hütten! Eine indirekte Unterstützung findet über das Schweizerische Militär und ganz allgemein durch Abgeltung von Diensten für die Allgemeinheit statt (Infrastruktur für die Bergrettung / Haltung von Notvorrat). Aus meiner Sicht ein Fall für die Löschprüfung.-- visi-on 17:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung: Der Artikel ist noch einsehbar, wenn man Staubern bei Google eingibt und die Cache-Seite aufruft. --Schlesinger ^schreib! 18:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Übernachtungsmöglichkeit macht dieses "Gasthaus" zu einem wichtigen Stützpunkt im Alpstein. Das ist zwar für die Wirtsleute nicht so relevant, aber umsomehr für den Bergwanderer, Berggänger und Kletterer.-- visi-on 18:29, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe so wie visi-on den Alpenverein als privaten Träger wie jeden anderen privaten Besitzer. Ist ein Hotel denn irrelevant, weil es einem einzelnen Besitzer gehört und relevant, wenn es einer globalen Hotelkette mit einheitlichem Marketingkonzept gehört (Hilton Hotels, Hilton Berlin - hoppala, welche Überraschung)??. Die Unterscheidung in privat (Verein) und privat (Person) macht keinen Sinn. Die Abgrenzung ist schwierig. Ich erinnere mich an die Löschdiskussion zum Arthurhaus, die ausgebrochen ist, als das Zauberwort Schutzhütte aus dem Artikel verschwunden ist ([2]). Das Arthurhaus ist mit dem Auto erreichbar, ein ***-Hotel und es wurde trotzdem auf behalten entschieden.

Das private Krimmler Tauernhaus hat 600 Jahre Geschichte und ist mehr als relevant. Das Wismeyerhaus des AV und das DAV-Haus (im Sommer geschlossen!) in Obertauern, mitten im Ort sind Hotels und auch als AV-Hütten eher nicht relevant. Nur zur Untermauerung der Argumentation.

Trotzdem habe ich immer wieder ein ungutes Gefühl, wenn private Hütten aus ganz offensichtlichen Gründen in die WP eingestellt werden. (etwa Stöfflhütte, die keine Übernachtung anbietet). Die Unterscheidung in privat / nicht privat taugt nicht, aber ganz offensichtlich brauchen wir Relevanzkriterien für Hütten.

Bei der konkreten Hütte Staubern hätte ich damals eher auf behalten plädiert (ohne sie zu kennen). Mitten in der Wildnis übernachten zu können und nicht erfrieren zu müssen, hat schon was. Bei einem Hotel in der Stadt ist das anders, da geh' ich fünf Minuten und finde das nächste, es gibt Busse, jedenfalls habe ich nicht 2 Stunden Fußweg bis ich andere Menschen treffe. Aber jetzt, wo ich mir die Hompage angesehen habe, bin ich mir der Relevanz nicht mehr sicher. --Herzi Pinki 18:42, 1. Dez. 2007 (CET)

ich schlage vor das Portal Berge und Gebirge macht einen Sommer und einen Wintertestbesuch mit Übernachtung dann wissen wir bescheid ;-) -- visi-on 19:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nachgeschlagen:

Wird sowohl in

• G.Lüthi, K.Egloff: «Säntis-Gebiet» 6. Auflage bearbeitet von Karl Kleine; Fehr'sche Buchhandlung St. Gallen 1946

als auch in

• Manfred Hunziker: «Clubführer Säntis-Churfirsten» 1.Auflage SAC und SAC-Sektion Uto 1999

unter Bergunterkünfte aufgeführt.

• • 80 Matratzenlager
  • Etappenort der populären Höhenwanderung vom Hohen Kasten zur Saxerlücke
  • Ausgangspunkt für die Kletterei zur Stauberenchanzlen

soviel zum Thema „offiziell“

Für mich folgt daraus: LA ungültig dafür QS notwendig-- visi-on 20:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Relevanzkriterien von Bergunterkünften und Schutzhütten

• Wird in der einschlägigen Führerliteratur als Unterkunft genannt. oder so ;-) -- visi-on 20:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Erlaube mir mal zu formulieren: Ein Schutzhaus, eine Schutzhütte, Alpenvereinshütte oder Biwakschachtel, ist im enzyklopädischen Sinne dann relevant, wenn das Objekt in

• anerkannter Führerliteratur,
• den Verzeichnissen der Alpenvereine, oder
• auf Landkarten mit entsprechender Signatur als Unterkunftsmöglichkeit für Alpinisten, Kletterer, Bergsteiger und Wanderer verzeichnet ist.

Außerdem ist das Objekt relevant,

• wenn es als Landmarke wahrgenommen wird,
• an historisch bedeutender Stelle steht,
• aufgrund der baulichen Situation als Denkmal,
• kulturhistorisch historisch wertvoller Bau angesehen wird,
• oder aufgrund eines historischen Ereignisses überregionale Bekanntheit erreicht hat.

Wenn eines dieser Kriterien zutrifft, ist ein Artikel zum Lemma in der Wikipedia nicht von vorneherein zu löschen :-) Hochachtungsvoll, --Schlesinger ^schreib! 21:24, 1. Dez. 2007 (CET) Gibt es eigentlich in diesem Portal einen Admin, der uns da etwas unterstützen und beraten könnte?

• Benutzer:Alma nach eigenen Angaben interesse an Geographie und Geschichte. Klettert!
• Benutzer:Zumbo

die könnte man ja mal ansprechen. Wir wollen ja nicht grad spamen ... -- visi-on 21:37, 1. Dez. 2007 (CET)