Zum Inhalt springen

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Checkuser | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Dezember 2007 um 22:21 Uhr durch Hardenacke (Diskussion | Beiträge) (→Pink Evolution). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:CU/A

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen.

Begründe bitte, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat. Zur Verlinkung der fraglichen Benutzerkonten benutze bitte die Vorlage {{Checkuser|Foo}}.

Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert. Für die CheckUser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt werden; Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind.

Begleitdiskussion bitte ggf. auf der Diskussionsseite.

Du hast Fragen zum CU-Verfahren? – Beteilige Dich an der FAQ-Zusammenstellung.

(21. November) - Kampfsocken mal wieder

Im Artikel Ethnopluralismus tobt(e) ein längerer Editwar, an dem auf einer Seite folgende Benutzer bzw. IPs beteiligt waren:

Letztere IP gehört zu einer schon lange bekannten "Problem-Range" (siege auch [2]).

Dweazle (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) hat ebenfalls mitgemischt und im Zusammenhang mit obigem Streit eine VM gemacht. Wie Maulaffe (inzwischen gesperrt) handelt es sich offensichtlich um eine vor ein paar Tagen angelegte Vorratssocke zur Umgehung von Halbsperren.

Bitte prüfen, ob diese Accounts zur einen oder anderen IP-Range gehören. Der Mißbrauch wäre hier ganz klar das gemeinsame Agieren in einem bestimmten Konflikt, evtl. auch das Umgehen einer Benutzersperre. Auch für den zukünftigen Umgang mit Beiträgen aus der 81.210-Range wäre eine Abfrage hilfreich; diese Range ist zumindest mir bisher nämlich nicht in diesem Zusammenhang aufgefallen.

Ich bitte ausnahmsweise um zügige Bearbeitung, da zwei der Accounts noch ungesperrt sind, es im Moment einen Streit um die Einrichtung eines VA gibt [3] und eine sperrende Beendigung des Spuks weitere unnötige VMs und Reverts sparen könnte. --Fritz @ 22:54, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag 1: Hit Music (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) gehört auch zu diesem Sockenzoo. --Fritz @ 03:27, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag 2: Da das Sockentheater weiterging, war ich so frei, die nicht ohnehin schon gesperrten Socken stillzulegen. Es wäre dennoch interessant zu wissen, ob wir es mit einer Person/IP oder mit zweien zu tun hatten. --Fritz @ 03:51, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit zwei IPs von verschiedenen Providern hatten wir es offensichtlich zu tun. Zur bislang unbekannten IP könnte man allenfalls noch die Frage stellen, ob die auch mit Sockenpuppen gearbeitet hat. Ich fürchte, das erlauben die CU-Regeln nicht. --Harald Krichel 03:54, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Makwango (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung), John Salami (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) - Irgendwie lustig, wie die ganzen Vorratssocken draufgehen. 83.124.0.171 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) war auch mal wieder dabei. --Fritz @ 04:00, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Entenmann (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) - Die Mehrzahl dieser Socken wurden am 16. November um die Mittagszeit angelegt, wir brauchen wohl wieder eine Rosa-Liebknecht-Komplettcheck. --Harald Krichel 04:07, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: es liegt die Vermutung nahe, dass es sich beim Polit-Sockenpuppenzoo um mindestens zwei Benutzer handelt, die relativ renitent und ausdauernd WP stören wollen und sich regelmäßig zu Aktionen verabreden. Der Artikel Ethnopluralismus ist just eines der Artikel, die immer wieder als „Lackmustest“ herhalten müssen, da das Sockenpuppenzoo u.a. sich regelmäßig auf diesen konzentriert. Es scheint so zu sein, dass es einen Providerwechsel bei einem der beiden Kombattanten gegeben hat. Es taucht nun eine neue IP auf und es scheint so zu sein, dass am 16. November 2007 diese IP jede Menge neue Accounts angelegt hat. Dazu zählen (alle rund um die Vorgänge von gestern Nacht aufgefallen):

Da in der Vergangenheit eine fast dreistellige Zahl an Sockenpuppen angelegt wurden (Überblick hier), ist auch in diesem Fall zu vermuten, dass eine mindestens zweistellige Anzahl weiterer Accounts für die POV-Kämpfe in nächster Zeit auf Vorrat angelegt wurden. Eine CU könnte weitere, ab dem 16. November 2007 angelegte Kampfsockenaccounts offenlegen. Somit wären weiteren zukünftigen Polit-POV-Krawall Aktionen die Grundlage entzogen (siehe auch: [4]).--KarlV 09:33, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig, hat hier eine deftige Beleidigung hinterlassen.--KarlV 10:23, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist alles 83.124.0.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), die Liebknecht-Range. Ein Checkuser wäre wirklich gut. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:02, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sollte noch jemand Zweifel an dem Tandem haben, bitte ein Blick auf die History von Nationalgefühl schauen, wo sich die zwei IPs (Freunde) in einer weiteren "konzertierten Aktion" die Hand reichen.--KarlV 13:40, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und noch einer aus "Nationalgefühl" u.a.: Rüdiger Ratlos (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) --Fritz @ 20:23, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und noch eine am 16. angemeldete Socke: Spargelbauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch); schon gesperrt. --Eintragung ins Nichts 15:39, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und noch ein Vandälchen mit schlechter Kinderstube: Mr. Socky (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) --Fritz @ 23:46, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die neue Kollektion aus dem Liebknecht-Zoo lautet:

Rotraut aus der abgelehnten Anfrage oben erschien mir durch die nachtraeglich ergaenzte Begruendung ebenfalls einer Abfrage wert. Sie teilt sich IPs mit:

Bitte sperren, was noch nicht gesperrt ist. --Elian Φ 03:07, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

alle bis auf eine Socke vorher schon gesperrt, der Gabbo jetzt von mnh, jetzt alle dicht. -- Complex 03:14, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber die von mir einen post weiter oben beanstandeten Kampfsocken sind immer noch nicht gesperrt - mit Rotraut hatte ich ja schon Recht und zumindest RübezahlXX (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) und Kurt Maier (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) gehören ganz sicher auch dazu! Daher: CU durchführen! --Noclador 03:21, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ob Du mit Rotraut recht hattest, erscheint mir zumindest nicht offensichtlich zu sein, denn Rotraut gehört zu Spargelbauer und Gyrostwister, schient aber nicht aus dem "Liebknecht-Zoo" zu stammen. Das gleiche dürfte auf die weiteren genannten Nicks zutreffen. -- 217.226.33.136 04:06, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch wenn Rotraut nicht zum Sockenzoo gehört, der user hat seinen eigenen angelegt:
gehören dazu. (siehe edit war bei Klaus Hornung, Hurra-Patriotismus‎, Rechtskonservatismus, Süd-Tiroler Freiheit, Posener Reden, usw. usf.)
Was die restlichen oben angeführten Nicks (Kaikoura und Co.) angeht, scheint es mir nun auch so zu sein, dass sie nicht zum Liebknecht-Zoo gehören, die bilden einen eigenen Zoo rund um den Sockenmaster Kaikoura. --Noclador 13:43, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Die gesperrten Sockenpuppen
neue Verdachtsfälle:
machen da weiter wo gestern Nacht Tüssken (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) und Rotraut (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) gestoppt werden konnten - beim Löschen kritischer Quellen zu rechten Themen. --Noclador 05:04, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sieht eher danach aus, als bemühte sich ein pseudokritischer Nutzer darum, ungestörter seinen POV absetzen, bzw. wider bessere Argumente verteidigen zu können.
Noclador (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP:BNS. Amoklauf beenden --83.124.48.68 07:53, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
IP -83.124.48.68 - dies ist die Range des Rosa-Liebknecht-Sockenzoo DE-3U-TELECOM-DSL/Lambdanet (83.124.0.0/14). Also IP Socke von Mastroiani. Daher EOD. --Noclador 07:55, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mastroiani (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist zu 100% Teil des Sockenzoos: Sein letzter edit: 7:47 heute Früh. um 7:53 taucht die erste von fünf Kampf-IP's aus der IP -83.124.0.0/14 Range auf und setzten sein Werk ident 1:1 fort. Um 8:24 klemmt admin Benutzer:PDD besagte range ab und um 8:29 meldet sich Mastroiani zurück und zwar mit diesen lustigen edits 1, 2. --Noclador 08:45, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pol Inc. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) noch einer, der aufgrund seiner edits (die gleichen wie jene einer der 83.124. Range IP) als eindeutig zugehörig identifizierbar. --Noclador 21:23, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die in den letzten Tagen oben angeführten Verdachtsfälle noch nicht abgearbeitet wurden, beantrage ich hiermit eine zügige Checkuser Abfrage gegen folgende Benutzer:

Die Begründungen der checkuser Anfragen finden sich in den oberen posts.

Zu Professor van Dusen: Wurde am 22. Dez. 2006 angemeldet, der erste edit erfolgte am: 25. Nov. 2007 und war wie für den Sockenzoo üblich, gleich mal bei Benutzernamen ändern 1. Am 29. Nov. 2007 erstellte der Benutzer diese Benutzerseite - "Professor van Dusen ist seit 342 Tagen bei der Wikipedia dabei." Das soll wohl Vertrauen schaffen, obwohl der erste edit, da grad mal 4 Tage zurücklag! Der Professor stürzte sich dann gleich in die Lieblingsthemen des Sockenzoos: Politische Rechte (Politik), Ethnopluralismus, Neger,... Außerdem kriegte der gute Professor gleich Besuch von der üblichen IP Range: 83.124.... Daher Sockenzoozugehörigkeit sehr wahrscheinlich. --Noclador 23:44, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
+ 1, der "Professor" benimmt sich verdächtig. Mir fiel eben noch ein anderer Benutzer ein, der nach der Sperrung von Chauchat und Settembrini bei mir vorstellig wurde:
Gruß, --HansCastorp 00:14, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(29. November) - Endavour und ENight

Endavour (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) scheint eine Hilfssocke für
ENight (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) zu sein; ersterer griff mit seinem ersten Edit in einen laufenden Editwar zugunsten des letzteren ein und hat sonst keine Edits außer einem Selbstgespräch (?) auf der Diskussionsseite von Ulamm (und einem weiteren Artikeledit, während ich diese Zeilen schrieb). Um dem Vorwurf der Willkür vorzubeugen, bitte ich um eine Abfrage, bevor ich die Beteiligten sperre. Gruß, Fritz @ 01:27, 29. Nov. 2007 (CET) PS: Auch die Editkommentare ("Revert", "kein Mehrwert", "Klickibunti", "Vandalismus") sprechen nicht gerade für einen Neuling.[Beantworten]

Dazu laesst sich anmerken, dass Benutzer:Ulamm derzeit kreuz und quer Sockenpuppenverdaechte austeilt. Fossa?! ± 01:35, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn sich die Verdächte wie im obigen Fall klar begründen lassen, ist dagegen nichts einzuwenden. Er möge seine (mir nicht bekannten) Argumente zu SCPS aber bitte selbst darlegen; ich habe ihn auf die Anfrage hingewiesen. --Fritz @ 01:37, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mich hat er verdächtigt, sowohl Endavor als auch SCPS zu sein. eNight 01:37, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin etwas erstaunt, dass bereits eine Änderung an einem Artikel (Zypern) dazu führt, dass ich mit anderen Benutzern gleichgesetzt werde. Mein Fehler war wohl, nicht in die Historie des Artikels zu sehen, sonst hätte ich festgestellt, dass da zwei Benutzer sich schon daran "festgebissen" hatten. Naja, gegen eine interne Abfrage habe ich nichts, bitte aber darum, dass meine IP nicht veröffentlicht wird.. Sonst hätte ich mich nicht anzumelden brauchen :( --Endavour 01:57, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Angst, sie wird nicht veröffentlicht werden, auch im "Schuldfall", wenn sie sich also als übereinstimmend mit der von ENight erweist. --Fritz @ 01:59, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mein Verdacht, dass Endavour eine Sockenpuppe von ENight ist, ist weiterhin dringend.
Da ENight selber noch keine Benutzerseite hatte, aber mit alten Beschlüssen argumentierte, schöpfte ich Verdacht, dass auch er eine Sockenpuppe ist, also ein Dritter beide als Sockenpuppen führt. Dieser Verdacht ist weniger dringend, aber auch noch nicht ausgeräumt.--Ulamm 02:04, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Meinst du damit, dass ich mir vor dem Bearbeiten eines Artikels die gelaufene Diskussion durchlese und versuche, mich im Rahmen eines gefundenen Konsens' zu bewegen? eNight 02:06, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir mal die Wikipedia:Checkuser-Seite durchgelesen und folgendes gefunden:

Anfragen können in folgenden Fällen gestellt werden:
  • Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch (Sockenpuppen: Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen)
  • Begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers

Jetzt frage ich mich natürlich, welcher Fall hier zutreffen sollte. Abgestimmt habe ich nicht (darf ich wohl auch noch gar nicht als Neuling). Vandlismus? Rechtsverletzung? Hat mich zumindest keiner darauf hingewiesen. Außerdem ist doch wohl weder Benutzer:ENight noch Benutzer:Ulamm gesperrt. --Endavour 16:17, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus ganz verschiedenen Gründen haben sich mehrere Benutzer Sockenpuppen zugelegt. --Ulamm 17:52, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Abfrage durchgeführt.

Checkuser ergab keinerlei Hinweise, die diesen Sockenpuppen-Verdacht bestätigen würden. grüße, HaeB 22:11, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, ich werde auch Ulamm auf das Ergebnis hinweisen. --Fritz @ 14:51, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(29. November) - Endavour und Ulamm

Der Gedanke kam mir gerade und ist auch nicht ganz unabwegig. Können wir hier bitte auch auf Übereinstimmung prüfen? eNight 02:57, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte belege mit diff-links, warum dir der Verdacht gekommen ist. --DaB. 18:20, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber gerne:
Endavour scheint ja kein blutiger Wikipedia-Neuling zu sein. Er könnte ich sein (wie von Ulamm behauptet). Er könnte Ulamm sein (wie von mir weiter unten ausgeführt). Er könnte irgendjemand ganz anderes sein.
Hier eine mögliche Theorie: Nachdem sich im Artikel Zypern in der Diskussion Ulamms Niederlage abzeichnete, taucht auf dem Nichts der Benutzer Endavour auf und revertet als erste Handlung eine Änderung Ulamms (Ersetzen eines Fließtextes durch eine Tabelle fraglicher Qualität), für die Ulamm auf der Diskussionsseite keine schlüssigen Argumente vorbringen konnte.
Danach behauptet Ulamm noch mitten in der gleichen Nacht, dass Endavour und ich identisch seien.
Bis zum nächsten Morgen hat er gleichlautende Bemerkungen bereits auf meiner (mittlerweile wieder gelöschten) Benutzerseite hinterlassen und auf Endavours Benutzerseite einen Redirect zu meiner Benutzerseite erstellt, um den Sockenpuppenvorwurf für alle, die auf den Link zu Endavours Benutzerseite klicken, anschaulich zu untermauern. Um die Sache rund zu machen, versucht er noch, SCPS mit in ein Sockenpuppendreieck einzuarbeiten.
Dieses Sockenpuppendreieck erwähnt er auch an mehreren anderen Stellen, u.a. hier auf dieser Seite.
Motivation für Ulamm kann sein, dass er, nachdem es in der Diskussion sowohl mit SCPS als auch mit mir nicht allzu gut für ihn aussah, versucht, den Sockenpuppenvorwurf gebraucht, um SCPS und mich als Sockenpuppenbetreiber zu diskreditieren, um nicht weiter auf der sachlichen Ebene diskutieren zu müssen und/oder eine Sperrung meines Accounts zu erreichen. Dazu müssen die Sockenpuppen natürlich die Interessieren ihrer mutmaßlichen Betreiber unterstützen, was - falls diese Theorie zutrifft - Ulamm allerdings nur dadurch erreichen konnte, dass er selbst eine Sockepuppe anlegt, die die Meinung seiner Diskussionsgegner vertritt.
eNight 20:43, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Möglich, aber ein bisschen arg weit hergeholt. Jemand, der sich derart gut mit den Gepflogenheiten zur Sperrung von Sockenpuppen auskennt, dass er auf die Idee verfällt, eine solche Intrige zu konstruieren, würde doch auch mit großer Wahrscheinlichkeit bereits von Checkuser gehört haben.
      Keine Abfrage.
grüße, HaeB 22:26, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pink Evolution

Tinger (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)

Das gleiche Verhalten wie Pinky, Trollereien auf Diskussionsseiten: [5] [6] In den einschlägigen Artikeln unterwegs: [7] --Albatroll 02:58, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

für deine 60 edits hast du die wichtigsten bereiche der wikipeida CU und VM schnell gefunden. und mit dem selben themenspektrum wie pinky hast du sogar das selbe hobby wie mancher bereits hier aufgeführte nutzer^^ Bunnyfrosch 03:46, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Albatroll alias 83.124 und Tinger alias 87.160 bitte wegsperren. --81.210.194.113 03:53, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Schreibt eine IP, die genau dasselbe Verhalten zeigt. Hältst du uns für blöd? --jergen ? 09:33, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Angesichts des Editverhaltens Tingers liegt die Identität mit Pinky und seinem Sockenpuppenzoo allerdings sehr nahe. Bitte überprüfen (oder als Krawallaccount gleich sperren). --Hardenacke 11:23, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denk mal, ein CU ist nicht notwendig. Der Account gehört aufgrund seinen absolut unmöglichen Verhaltens gesperrt. Und wenn es wirklich Pinky ist, dann würde er ebenso gesperrt. Konsequenzen für Pinky kann es ja auch keine mehr geben... --EscoBier Mein Briefkasten 13:01, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh, hat sich erledigt - wurde schon gesperrt. --EscoBier Mein Briefkasten 13:12, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, Tinger wurde nicht gesperrt [8] und macht munter weiter [9]. --Hardenacke 21:20, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Depp aus Dillenburg

Bisher hatte das Abklemmen der Range 217.224.192.0/18 meist den gewünschten Effekt. Heute jedoch wurden trotz einer Range-Sperre weitere Accounts angelegt, als Beispiel nenne ich vier, die zu unterschiedlichen Sechser-Gruppen gehörten, also verschiedene IPs haben sollten:

Bitte prüfen, ob /18 vielleicht zu wenig ist oder ob es sich, wie auch schon früher, um offene Proxys handelt. Gruß, Fritz @ 14:50, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_1&oldid=39584838“