Wikipedia:Kartenwerkstatt/Versionsarchiv1

Wir bitten alle Besucher der Kartenwerkstatt um ein Feedback!

Peloponnes

• 
  Peloponnes aus Putzger 1916
• Peloponnes, ohne Text und Legende, PNG/SVG
  Peloponnes, ohne Text und Legende, PNG/SVG
• 
  Peloponnes mit Beschriftung, PNG, V 0.5
• 
  Neuer Hintergrund

Bei der Arbeit an der Korinth-Karte stellte ich fest, dass noch nicht mal eine vernünftige Peloponnes-Karte existiert. Nun haben wir eine - allerdings noch in Arbeit. Ich habe erstmal eine Karte ohne jegliche Beschriftungen erstellt. Legende und Text folgt dann in einer weiteren Version. Aber ihr könnt je schon mal kucken, ob ihr irgendwas verbessern würdet. --Fremantleboy 21:59, 21. Jun. 2007 (CEST)

Na was soll man da noch sagen, ich denke die Karte wird klasse. Wird aber nicht ganz einfach, alle Ortsbeschriftungen unterzukriegen, die Du jetzt mit den eingefügten Ortssignaturen planst. Aber Versuch macht kluch und erst mit Beschriftung kann man mehr sagen. Grüße Lencer 06:35, 22. Jun. 2007 (CEST)

Welche Zeit soll damit eigentlich illustriert werden? Ich nehme mal an die klassiche Antike, 5./4. Jahrhundert, oder? In dem Fall müsste man beachten, dass bspw. Megalopolis (Arkadien) erst 371 v. Chr. gegründet wurde, oder das Helike (Achaia) 373 v. Chr. unterging.

Und überhaupt: was soll alles auf die Karte? Nur Städte und Handelswege? Oder auch politische Strukturen (Bündnisse? Vielleicht sogar Kriege/Feldzüge/Schlachten?) ––Bender235 15:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hab nicht mitbekommen das Du inzwischen hier geschrieben hast, und bei Dir eben angefragt...

(dort steht in etwa zu lesen: "Ich habe die Städte erstmal in Groß, Mittel und Klein plus Orte eingeteilt. Das sind in Putzgers Plan die Signaturen, die nicht gefüllt sind, also Kreise mit und ohne Punkt. Aber wie sieht es mit den Schwarzen Punkten aus? ZB Delphi ist ein dicker großer schwarzer Punkt, Akropolis ein kleiner. Seh' ich das richtig, dass diese Stellen gar keine Städte sind, sondern eher sowas wie "Heilige Städten"? Oder meinst Du, ich kann die einfach in die Stadtkategorien mit einsortieren? Dann gehts ans eingemachte: Die lat. Beschriftungen übersetzen. Die sind ja heute zum Teil gar nicht mehr gebräuchlich (Mare Myrtoum finde ich nirgens im Netz, außer der lat. WP) Wie macht man das wissenschaftlich korrekt?")

Welche Zeit ist mir selbst nicht so richtig klar, das wollte ich eigentlich mit Dir absprechen, da ich glaube, dass Du mehr darüber weißt. Meine Quelle ist Putzger, 1916. Deshalb brauche ich genau solche Hinweise wie den obigen. Ist es sinnvoll, dann vielleciht zwei Versionen zu machen - eine klassische und eine helenische(?) Der Aufwand ist ja dann nicht mehr so groß, das eine oder andere ein-/auszublenden. Vielleicht kann man auch durch Farbigkeit die Zeit, in denen die Orte existierten kennzeichnen. ZB kann der Schwarze Ring generell bleiben, und innen anhand der Füllung differenziert werden (zB: weiß-bestand immer / rot-bestand in der helenischen Zeit / blau-Bestand in der klassischen Zeit).

Für politische Strukturen wird es wohl zu voll. dafür würde ich aber die SVG zur Verfügung stellen, damit man sich dann nach belieben das nötige basteln kann. Wenn aber doch noch Platz ist und Du mir dahingehend unter die Arme greifst, mach ich das vielleicht auch noch. Wichtig ist aber, erstmal eine Basiskarte zu haben.--Fremantleboy 15:59, 22. Jun. 2007 (CEST)

Soweit alles beschriftet. Die kleinen Dörfer lass ich mal weg, das wird zu voll und unübersichtlich, es sein denn, jemand sagt mir, dass da sehr wichtige noch dabei sind.--Fremantleboy 23:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich fand es generell für sinnvoll, weniger detailliert die Orte zu benennen, sondern eher die Landschaften/Regionen (Achaia, Messenien, etc.) farbig zu kennzeichnen. Für die kleineren Poleis wären wahrscheinlich jeweils Einzelkarten der Region besser. ––Bender235 11:32, 23. Jun. 2007 (CEST)

Gebe mal, wenn auch etwas spät, auch nochmal meinen Senf dazu: Wir haben bereits Bild:Historic peloponnes de.png, die den Peloponnes in klassischer Zeit darstellt, allerdings ohne jede Grenze, da finde ich Fremantleboys Karte deutlich besser. Die eingezeichneten Grenzen beziehen sich auf die klassische Zeit, sollte also am besten auch in entsprechenden Artikeln etwa zu Achaia, Elis, Arkadien, Argolis, Messenien, Lakonien und den entsprechenden Ortschaften, verwendet werden; aktuell ist es zum Beispiel im Artikel zur Seeschlacht von Lepanto drin, was natürlich nicht ganz so optimal ist. Schon für die makedonische Epoche gibt es einige nicht unerhebliche Änderungen, Triphylien war damals eine Art makedonische Enklave, in Korinth, Orchomenos, Argos und Heraia saßen makedonische Garnisonen. In römischer Zeit veränderte sich das Bild dann nochmal deutlich, etc. Die Problematik mit Ortschaften, die zerstört wurden bzw. erst später gegründet wurden, löst der Große Atlas Weltgeschichte vom Orbis Verlag, indem er verschiedene Schriften für die Ortsangaben verwendet (hellenistische Gründungen sind kursiv dargestellt). Farbige Kennzeichnung der Regionen, wie Bender sie vorschlägt, würde ich auch befürworten, wobei das (bis ca. 370 v. Chr.) von Sparta abhängige Messenien farblich an Lakonien angepasst werden kann. Das mal so als meine Anmerkungen. --Proofreader 23:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Ort Oktylos auf der Mani heißt übrigens Oitylos; und Orchomenu ist Orchomenos --(nicht signierter Beitrag von derVergesser (Diskussion | Beiträge) Lencer 21:11, 4. Okt. 2007 (CEST))

So, ich werde mich dann mal um die Karte kümmern, so wie ich Zeit dafür habe. Auf der Grundlage der Originaldaten, die mir Fremantleboy zur Verfügung gestellt hat, schlage ich vor, eine aktuelle Karte zu erstellen und eine, die den antiken Stand wiedergibt, wie er schon hier dargestellt wird, nur das ich die Grenzen ergänze und die Gebiete dezent einfärbe. Zudem werde ich die Anzahl der Flüsschen stark reduzieren, da sie für den Inhalt der Karte nicht so wichtig sind. Bei der Beschriftung der Orte brauch ich dann die Mitarbeit der Geschichtskundler. Das wird sicher nicht ganz einfach. Grüße Lencer 21:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Doch, sieht schon sehr gut aus. Was die drei Fragezeichen oberhalb von Mantineia angeht - das ist der Standort der ersten Polis von Mantineia, kann man am besten "Alt-Mantineia" nennen; die Stadt wurde von den Spartanern zerstört und später hat man die Leute etwas weiter südlich angesiedelt an den Ort, der in der Karte mit Mantineia bezeichnet ist. Siehe dazu auch den Artikel Mantineia (Stadt). Egio am Golf von Korinth dürfte der moderne Name sein, die Stadt hieß in der Antike Aigion. Nafplion bei Argos hieß Nauplia. Gythio im Süden war Gytheion. Die Landschaftsgrenzen sind aber offenbar alle korrekt. Gute Arbeit. --Proofreader 21:19, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dank freundlicher Erstellung der oben zu besichtigen Blank Map durch Eric Gaba (commons:User:Sting) werde ich demnächst eine komplett neue Peloponnes-Karte erstellen. Vielmehr soll es eine Kartenserie werden. Zum einen eine aktuelle Topographischen Karte (auf der Grundlage der neuen Kartenunterlage), die möglichst viele Details wiedergeben soll. Dann eine aktuelle administrative Karte (ohne topographischen Hintergrund) und eine historische Karte (ohne topographischen Hintergrund) die sich auf historische Grenzen/Gebiete und Städte beschränken soll. Bei allen Karten soll der Kartenausschnitt möglichst gleich sein. --Lencer 07:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

Karte der Bezirke der DDR

• 
  Original
• 
  in etwa wie gewünscht, aber etwas bunt
• 
  eigentlich OK, aber recht vereinfacht
• 
  prinzipiell nicht schlecht, bis auf den Hintergrund
• 
  Karte für jeden Bezirk
• 
  Karte für die Kreise – (noch) nicht für alle Bezirke
• 
  Neue Version von Algos

Ich finde den schwarzen Hintergrund grausam, könnte man nicht eine andere Farbe nehmen oder gar ausschneiden? 84.56.23.72 12:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

In den Commons finden sich unter Commons:Category:Maps of East Germany folgende Karten, dartunter auch dein Wunsch:

Ich weiß nicht, ob es für Karten der Verwaltungsgliederung ein einheitliches Design gibt. IHMO sollte man sich aber wohl hier (Grau/Hellrot/Dunkelrot oder Grau/Grün) orientieren. Eine vielfarbige Karten als Bezirks-Übersicht halte ich aber schon für OK (vgl. 1/2/3 – alle nicht sehr schon, 2 und 3 sogar im Detail falsch…). Außerdem berühren sich mit Leipzig und Karl-Marx-Stadt auf der ersten DDR-Bezirks-Karte zwei gleichfarbige Bezirke.-- burts ∞ 18:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bei Sämtlichen der Darstellungen würde sich Hermann Haack (bekannt durch das gleichnamige VEB Hermann Haack Geographisch-kartographische Anstalt Gotha) wohl noch heute im Grabe umdrehen. Eine neue Darstellung, die auch die Nachbarstaaten, die wichtigsten Flüsse und die Ostsee berücksichtigt, wäre vielleicht angebracht. Ich wäre froh, wenn das jmd. übernehmen würde (eine Vorlage könnte ich bereitstellen), ansonsten wird das etwas dauern. --Lencer 08:52, 10. Sep. 2007 (CEST)

Einerseits fehlt eine vernüftige Karte der DDR, welche dann auch Haack gefallen sollte. Sowas sollte topografisch mit Nachbarstaaten, Grenzen, Bezirksgrenzen, Städten, Flüssen, etc… (eine Mischung aus dieser und dieser) Hier geht es aber um eine verinfachte Darstellung der Verwaltungsgliederung – da würdem mir zweifarbige Karten ohne besondere topografische Details reichen (so oder so), außerdem noch eine Karte mit allen Bezirken mehrfarbig. -- burts ∞ 16:18, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mit der Erstellung angefangen. Bin aber noch nicht fertig.--Algos 03:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

So. Fertig, is'es. Soll in der Karte vielleicht noch die Verwaltungsstadt jedes Bezirkes als roter oder schwarzer Punkt eingezeichnet werden? Oder ist das überflüssig bzw. die Karte dann zu voll?--Algos 02:24, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Algos, die Karte ist sehr schön (detailliert). Ein paar wenige Anmerkungen:

• Ich hätte nur die Müritz und 1-2 andere größere Seen im Norden dargestellt. Die restlichen Seen sind eigentlich Kleinkram.
• Bezirk Magdeburg und einige andere können sollten zweizeilig zentriert platziert werden, und nicht linksbündig. das sieht IMHO gefälliger aus.
• Man kann bspw. Bezirk Suhl auch auftrennen und "Bezirk" und Suhl getrennt platzieren.
• Bezirk Leipzig ist falsch geschrieben.

Alles, wie gesagt, nur Kleinkram. Eine eingefärbte Variante ohne Nachbarstaaten wäre sich auch ganz gut. Nimm am besten 4 Farben, dann kriegst du keine probleme wegen zweier nachbarbezirke. Grüße Lencer 21:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

Danke für deine Drüber-Sicht über die Karte und deine Tipps!

• Sollen auf die Städte als PunkteBild:DDR_Bezirk.png eventuell eingezeichnet werden?
• Bei den sehen möchte ich ja

...jo, das 4-Farben-Problem ist mir bekannt ;-).

Gut, es kommt noch eine zweite Karte.--Algos 22:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ja zu den Städten! nimm aber einen gefüllten kleinen Kreis und nicht nur einen Punkt. Grüße Lencer 23:07, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hi, ich kann leider in den nächsten 4 Wochen keine Karten bearbeiten. Ich bin jetzt im Urlaub, und am fremden PC. Wenn jemand möchte kann er diese Grafik weiter bearbeiten. Alle Bezirke sind in der SVG Grafik einzeln selektibar, ebenso alle Seen. Wenn ich wieder aus meinem Urlaub bin, kann ich mich natürlich dem auch selbst widmen.--Algos 13:44, 25. Sep. 2007 (CEST)

1) Für die Zeit der DDR muss es natürlich Tschechoslowakei bzw. ČSSR statt Tschechien heißen! (Evtl. könnte man auch VR Polen schreiben, da es ja in der Karte auch BRD und DDR heißt – muss aber nicht sein.)

2) Die Namen „West-Berlin“ und „Ost-Berlin“ sind die westdeutschen Bezeichnungen. In einer DDR-spezifischen Karte müsste es eigentlich „Westberlin“ und „Berlin (Hauptstadt der DDR)“ heißen. West-Berlin könnte man (also Sebstbezeichnung) noch stehen lassen, aber der Osten sollte m.E. in seiner Schreibweise, also Berlin (Hauptstadt der DDR), geschrieben werden.

3) Hieß der Bezirk in der DDR nicht offiziell nur „Bezirk Frankfurt“ (also ohne (Oder) – warum auch…)??? -- burts ∞ 02:03, 28. Sep. 2007 (CEST) geändert burts ∞ 11:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zu der Version von Algos, welche ich prima finde, habe ich aber noch ein Problem: Zur Zeit der DDR gab es weder Tschechien noch Polen, sondern die Tschechoslowakische Sozialistische Republik und die Volksrepublik Polen Gruß --LutzBruno 07:55, 23. Okt. 2007 (CEST)

Da ist noch ein Tippfehler beim "Bezirk Leipzig". --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 14:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nichts für ungut, wenn Du diesen Abschnitt komplett gelesen hättest, hättest Du gesehen, das das anderen auch schon aufgefallen ist und das Algos im Urlaub ist und sich danach um die Anmerkungen sicher kümmern wird. Grüße Lencer 08:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bezirk Suhl ist auch falsch geschrieben. --Gunnar1m 14:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hi, ich bin noch da. In ca. 2 Wochen kann ich die Grafik weiter bearbeiten.--Algos 13:31, 9. Nov. 2007 (CET)

Alles klar, danke für die Rückmeldung. Grüße Lencer 14:01, 9. Nov. 2007 (CET)

Rügen - Blank Maps

• 
  derzeitige Karte im Artikel

Diese Karte hat die größte deutsche Insel nicht verdient. Ich trag das mal selbst als Kartenwunsch ein, damit ich es nicht aus den Augen verliere. Falls jmd. von Euch sich daran schaffen möchte, wäre ich glücklich, da ich mich derzeit wahrlich nicht wegen Aufträgen beschweren kann. --Lencer 15:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wenn niemand was dagegen hat werd ich mich dem mal annehmen. Wird ne Weile dauern aber ich denke so eilig ist das auch nicht. --mario 17:31, 23. Okt. 2007 (CEST)

Kleine Anregung: Könnten als "Nebenprodukt" Karten für die Eisenbahnstrecken Göhren - Putbus, Stralsund - Saßnitz, Bergen - Binz und Begen - Putbus-Lauterbach entstehen?--Ratheimer 17:49, 23. Okt. 2007 (CEST)

Mal schauen. Mit Bahnkarten hab ichs zwar nicht so aber ich schau mal was machen kann. --mario 17:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Das wäre mir sehr recht, wenn Du mir die Karte(n) abnimnmst. --Lencer 18:37, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich will ja nicht stänkern, aber ist die Lizenzfrage der Grundkarten geklärt? Ich frage aus gutem Grund: mein Stadtplan von Rostock wanderte kürzlich aus diesem Grund in den Mülleimer. (siehe: diese Diskussion. Aber vielleicht wurden ja Karten von vor 100 Jahren verwendet;-) Gruß. --Schiwago 18:29, 29. Okt. 2007 (CET)

@Schiwago: Die Lizenzfrage der Grundkarte? Du meinst für die Grundfläche der Insel? Die kommt von [www.maps-for-free.com] Das gibt also keine Probleme. Der Rest auch nicht ;) Du stänkerst nicht keine Angst, Hinweise auch zu Lizenzfragen sind hier natürlich auch willkommen. --mario 14:40, 30. Okt. 2007 (CET)

• 
  Blank Map
• 
  Blank Map mit topgraphischem Untergrund

Blank_Map online. Hab wohl nur nen Fehler gemacht und die Inseln mit drauf genommen die drum herum liegen weil die ja net dazu gehören. --mario 21:30, 25. Okt. 2007 (CEST)

Eine Karte ohne jegliches sonstiges Umland und umliegende Inseln sieht aber sehr merkwürdig aus. In der jetzigen Form (als Landkreis Rügen mit Hiddensee und anderen Inseln) ist es ohne MeckPomm schon etwas merkwürdig, aber wenigstens komplett. Ich weiß nicht ob das üblich ist, jegliches Umland wegzulassen, aber ich [persönlich kann da kein Gefallen daran finden. Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 03:35, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hier also die Blank Maps. Ich denke die beiden sollten reichen als Grundlage für neue Karten. Die Karte ohne Topographie könnte ich noch als SVG hoch laden wenn gewünscht aber ich denke das werde ich nur nach Anfrage machen. Auch weil ich dann die Untiefen raus nehmen müsste da die Wikimediasoftware das nicht darstellt. --mario 02:57, 10. Nov. 2007 (CET)

Nun hab ich seit Monaten wieder mal in die KW gefunden und kann nur Kleinkram kritteln. Dabei waers viel besser, wieder selbst aktiv zu werden. - Na gut, zum Thema: Mario, Du hast Dir eine schoene aber grosse Aufgabe herausgesucht! Toll! Grundsaetzlich finde ich Deine Karten ganz gut.

• Was mich stoert, und darum schreibe ich es hier zur Blankokarte, ist das knallige Blau. Meine Augen wanderen automatisch mehr ins Meer, als auf die Insel selbst. Ich finde persoenlich blassere Farben dafuer angebrachter, so wie das Meer zB in der ersten, von Lencer kritisierten Karte dargestellt war. Mag Geschmackssache zum Teil sein, aber auch eine Frage der Anwenderfreundlichkeit und Lesbarkeit. Gutes Schaffen weiterhin! Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 15:38, 10. Nov. 2007 (CET)

Nachdem vorgestern beim Verfassen weiterer Kommentare zur Ruegenkarte meine Internet-Preipaid-Karte sich dem finanziellen Ende ergab, schliesse ich nun hier an den obigen beitrag wieder an.

• Prinzipell verstehe ich, dass Du eine Ruegen-Karte erstellen moechtest. Du solltest dann aber im Titel bzw der Beschreibung der Karte die Karte mit "Insel Ruegen" benennen, um sich klar vom Landkreis Ruegen abzuheben. Der schliesst naemlich die Nachbarinseln Hiddensee, Ummanz, Vilm usw. mit ein.
• Ich persoenlich finde aber, dass auch diese Inseln zu Ruegen dazugehoeren. Und es macht auch nicht unbedingt mehr Aufwand, dort die paar Orte und Strassen mit zu zeichnen. Dann kann die Karte naemlich auch in anderen Artikeln verwendet werden und fuer Hiddensee, Ummanz etc. muessen keine Extrakarten gezeichnet werden. Durch Beschriftung der Inseln mit deren Namen ist die Situation ja auch eindeutig.
• Der Karte bzw den Toechtern und Soehnen dieser Karte wuerde eine Ueberschrift, ein Massstab und eine Legende guttun.
• Grundsaetzlich solltest Du fuer die Karten moeglichst nicht rot UND gruen verwenden, sondern nur eine Farbe, und dann durchgehend. Den Farbenblinden, wie mir zB erschwert dies ungemein das lesen der Karte, weil zB Deine Radwege im Tourismuspart fuer mich nicht deutlich und klar erkennbar mangels Kontrast sind. Dies faellt einfach unter die Kategorie Barierrefreiheit. --Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 18:19, 12. Nov. 2007 (CET)

So nu hab ich auch mal ein bisle Zeit was zu schreiben. Leider ist meine Zeit im Moment auch begrenzt deshalb dauert es auch en bisle mit den Karten vpn Rügen und viele Fehler schleichen sich ein. Zu deinen Punkten:

• Das Blau: Ist Geschmackssache finde ich. Ich muss sagen das ich das von Lencer benutzte Blau ein bischen fad finde. Ganz schön für die normalen Blank Maps aber nicht für eine Karte die ein bisle komplexer ist. Aber da es ja auch kein Problem ist gerade aus den Blank Maps das Blau wieder zu ändern denke ich lass ich das erstmal.
• Rügen -- Landkreis Rügen: Ich hab werde die Inseln mit rein nehmen.
• Legenden etc.: Jaja das Pronblem bei mir das ich immer halb fertige Karten hier rein schmeiße. Wie du bei der Übersichtskarte siehst kommt das immer erst zum Schluss bei mir mit rein. Auch weil ich immer noch viel ändere bei Beschriftungen, Symbolen usw.
• Barrierefreiheit: Ich werds mir merken und versuchen darauf zu schauen in den nächsten Versionen. --mario 02:52, 17. Nov. 2007 (CET)

Rügen - Übersichtskarte

Datei:Rügen - Übersichtskarte.png

Übersichtskarte

Bisherige Diskussion:

SO hier mal ein erster Entwurf der Übersichtskarte. Was sollte denn eurer Meinung noch alles drauf. (die Übersichtskarte soll die Einleitung des Artikels bebildern, eine Touristische Karte und eine Verkehrskarte werden noch folgen). Die Bahnstrecken nehm ich mit in die Verkehrskarte rein so lange es dafür keine eigenen Artikel gibt ;) --mario 17:52, 26. Okt. 2007 (CEST)

Auf der Übersichtskarte sollte man die Minikarte besser sehen. Vielleicht könntest Du eine halbtransparente Fläche unter die Karte legen. Die Orte finde ich noch zu schwach dargestellt. Das fällt v.a. bei Strahlsund auf, auch wenn es nicht zu Rügen gehört. Es sollten sich aber auch mal andere hier melden und ihre Meinung kundtun. Grüße Lencer 08:09, 27. Okt. 2007 (CEST)

Blank Map und Übersichtskarte überarbeitet. Die anderen dauern noch ein bisle ;) --mario 19:28, 9. Nov. 2007 (CET)

• Ich finde, das Festland solltest Du heller darstellen, dieses Grau ist so dunkel und triest. Dadurch wird auch der Kontrast zu Stralsund als Stadt besser. Ausserdem wuerde ich das Festland beschriften, optimaler Weise mit Landkreis Nordvorpommern.
• Mir erschliesst sich nicht so ganz, warum sich die Waelder mit den Ortsgebieten ueberschneiden. Dass wuerde ich eindeutiger machen, denn ueblicherweise zeigen solche Ortsgebiete die Siedlungsflaeche, nicht die Politische Flaeche.
• Bergen auf Ruegen sollte unbedingt anders hervorgehoben werden, z. B. durch Majuskeln, denn es ist die Hauptstadt des Landkreises Ruegen. Auch ist mir nicht klar, wieso Du unterschiedliche Schrifttypen fuer die Benennung von Ortsnamen waehlst. Das erschwert die lesbarkeit der Karte. halte Dich an Arial, dass ist in Karten am lesbarsten und (in Vektorversionen) relativ problemlos auf allen Rechnern anzeigbar. Da Du offensichtlich die Groesse oder Bedeutung der Orte darstellen willst, koennen die Orte, die zur Zeit in Times New Roman gesetzt sind zwei Punktstufen kleiner eingetragen werden. Dabei solltest Du aber die Auswahl der grossen Orte verringern. Rambin, Gustow, Glowe, Baabe und einige weitere sind deutlich kleiner und unbedeutender als Putbus. Meine persoenliche Auswahl fuer die Stufe groesserer Orte (ausser Bergen als Sonderfall) waere: Putbus, Garz, Sassnitz (die haben Stadtrecht. Diese Orte wuerde ich in Fettschrift schreiben. Als zweite Stufe wuerde ich Binz, Goehren, Samtens, Gingst, Breege (oder Altenkirchen), Altefaehr, Sagard uns Sellin waehlen, vielleciht auch noch Poseritz - allerdings jetzt nur aus dem Kopf. Diese Orte wuerden die gleiche Schriftgroesse haben, aber in Normalschrift. Den Rest in eine kleineren Schriftstufe. Am besten Du gleichst das mal mit den Einwohnerzahlen falls verfuegbar, oder einer anderen Karte ab. Damit waere die Ortsbeschriftung relativ gleichmaessig uns uebersichtlich.
• Die Bezeichnung der Inseln kann so in Times N.R. kursiv bleiben. Damit haettest Du noch Arial kursiv und Times N.R. normal als Schreiften frei, um auf anderen Karten damit zB Landschaftsraeume (Jasmund, Granitz) und aehnliches zu bezeichnen.
• Die Ostsee, der Strelasund, die diversen Bodden, und Buchten sowie die Insel Daehnholm haben auch ihre Bezeichnungen verdient.
• Um einem einheitlichen Kartenstandart zu folgen, der auch die Lesbarkeit Deiner Karte erhoehen wuerde, koenntest Du die wichtigen Strassen lieber gelb einfaerben und die unwichtigen weiss.
• Wenn Du den Rasenden Roland eintraegst, warum nicht dann auch die herkoemmliche Bahn? Im vergleich zum Roland wuerde ich sie als durchgezogene, duenne schwarze (oder dunkelgruae) Linie zeichnen.
• Das ist erstmal alles, was mir zur Uebersichtskarte einfaellt. Vielleicht koennte ein Ortskundiger nochmal drueberschauen, denn ich hab momentan nicht genung Zeit, die Karte abzugleichen. Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 17:53, 12. Nov. 2007 (CET)

so dann erfreue ich euch mal mit einer neuen version der karte. @Fremantleboy: Ich hab versucht mal alle Punkte die du geschrieben hast abzuarbeiten ein paar hab ich übernommen bei ein paar bin ich noch am überlegen. anmerkungen wie immer willkommen. --mario 01:02, 17. Nov. 2007 (CET)

Mario, die Karte hat einen RIESIGEN Fortschritt gemacht! Schoen ist sie geworden. Gut ist auch, dass die geplante bzw in Bau befindliche B96n bereits eingezeichnet ist. Jetzt faellt mir persoenlich nur ein Makel auf: Der Untersched zwischen Kleinbahn und herkoemmlichen Bahnstrecken ist nicht zu erkennen. Mach die Bahnstrecken einen Tick dicker, die Kleinbahn duenner zu machen geht wohl kaum noch oder wuerde die lesbarkeit einschraenken. (Vielleicht auch noch Daenholm bezeichnen?) Gleuckwunsch zu dieser tollen Karte! Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 08:31, 19. Nov. 2007 (CET)

Rügen - Karte Infrastruktur

Infrastruktur auf Rügen

Bisherige Diskussion:

Nu auch noch die Verkehrskarte online. Die Schritgrößen muss ich morgen noch anpassen. --mario 01:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ja dem Problem mit den Schriftgrößen kann ich nur zustimmen. Auch die Fährverbindungen sind zu schwach dargestellt. Lencer 08:09, 27. Okt. 2007 (CEST)

Die Schriftgrößen auf den Karten Infrastruktur und Geographie hab ich schon angepasst. Stralsund ist auch besser erkennbar. Schifffahrtsrouten sind breiter und Beschriftung nun in weiß. Ich hoffe mal es findet sich noch jemand der auch auf inhaltliche Dinge eingehen möchte ;) Die Übersichtskarte werde ich zuletzt auktuallisieren. --mario 17:03, 27. Okt. 2007 (CEST)

... und noch zwei kleine Pünktchen für Rönne, oder lieber ein ø? - Arnoldius 23:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

hab ich mir gedacht das die anmerkung noch kommt ;) wird geändert --mario 12:12, 28. Okt. 2007 (CET)

Zu den Karten: Bei der Infrastrukturkarte bekomme ich nur eine Fehlermeldung, während die anderen aber funktionieren. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 17:20, 29. Okt. 2007 (CET)

Zu den Karten: Die Übersichtskarte verhält sich erstmal anders als die letzten beiden, sie passt sich nicht in den Browser ein (und bremst ihn so aus, dass ich sie gar nicht ansehen kann). --BLueFiSH.as (Langeweile?) 17:20, 29. Okt. 2007 (CET)

Zur Verkehrskarte: Da sich die Karte ja speziell der Infrastruktur zuwendet, wie wäre es damit, gleich den geplanten neuen Verlauf der B 96 einzuzeichnen (geplant wurde sie mal als B 96n)? Der geplante Verlauf aus der verlinkten Karte stimmt jedoch nicht mit dem auf der Bundesfernstraßenkarte 2007 überein. Vielen Dank, dass du dir die Mühe mit der Karte machst. --Niteshift 17:46, 29. Okt. 2007 (CET)

Kurz ein paar Korrekturen zur Infrastruktur-Karte:

• im NW: Altenkirchen liegt woanders (weiter westlich), das mit Altenkirchen bezeichnete ist Juliusruh (ein Ortsteil von Breege), und Briege heißt richtig Breege
• im NO: hier fehlt meiner Meinung nach Glowe (am Eingang der Schaabe) und möglicherweise noch Lohme (im Norden der Halbinsel)
• im SO: der große mit Sellin bezeichnete Fleck sind in Wirklichkeit zwei Orte, der südliche Teil ist Baabe
• im W: Dreschvitz schreibt sich mit v

Ob man noch Orte ergänzt und wenn ja, welche, ist sicher Geschmacksache, weiß ich auch nicht genau. Eingetragen werden sollte auf jeden Fall die Wittower Fähre. - Zu den anderen Karten kommt vielleicht morgen noch was. -- lley 00:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Karte hab ich mal raus genommen ich werde aber die nächsten Tage dann die neue Version hoch laden und sie dann hier rein stellen. Auf meiner Benutzerseite ist noch die alte Version zu sehen. --mario 02:57, 10. Nov. 2007 (CET)

Hi Mario, Ich würde von der Topographie rings herum nix weglassen sondern es dezenter darstellen, so wie es schon Fremantleboy mit der Peloponnes-Karte gemacht hat. Wie willst Du sonst bspw. die Verkehrsanbindung darstellen, wo sie doch jetzt so'ne schöne neue Brücke haben. ;-) Grüße Lencer 06:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kritik wird umgesetzt ich denk mal heute abend werden die neuen versionen hochgeladen sein. @Lencer: die brücke kommt noch früh genug drauf ;) zählt ja nun nicht unbedingt zur topographie. --mario 14:23, 26. Okt. 2007 (CEST)
Die Karte dauert noch ein bisle. --mario 02:57, 10. Nov. 2007 (CET)

• Mein naechster Senf (aufbauend auf die Mitteilungen zur Leer-Karte und zur Uebersichtskarte)> Die Schiffahrtsrouten wuerde ich in der gleichen Farbe wie deren Benennung, naemlich weiss (und falls moeglich duenner) darstellen. Weiss hebt sich auch wenn es duenn ist genug von Deiner Farbe der Ostsee ab.
• Du solltest Dein layer fuer Bahnstrecken ueber das Layer der Strassen nehmen, um damit nicht ploetzlich zB. der Bahnhof Altefaehr unschoen unter der Strasse liegt. Zumal ja auch die meisten (oder gar alle?) Bahn-Strasse-Kreuzungen eben plangleich/per Schranke bzw per Strassenunterfuehrung und nicht per Eisenbahntunnel/Strassenbruecke verlaufen.
• Solltest Du meinen Ratschlag zur darstellung der Ortsnamen nicht befolgen wollen, so solltest Du das Ruegen unter Garz zumindest anpassen. Ausserdem wurde aus Breege ploetzlich Briege. (Anmerkung: Uuups, hat schon jemand vor mir gesehen. Na nun lass ichs stehen.)
• Ich wuerde aber grundsaetzlich die Ortsnamen von der uebersichtskarte weiterfuehren und nicht ploetzlich weniger oder anders dargestellt.
• Das wars fuer den Moment :) Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 18:18, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke schonmal für die Anmerkungen. Die Karte ist aber schon veraltet ;)

• Schifffahrtslinien hab ich schon geändert.
• Ich werde auch nicht mehr Orte als in der Rügen Karte rein nehmen. Wird also übernommen so wies da ist.
• Bahnstrecken hab ich schon geändert.

Aber ich mach erst mal die Übersichtskarte zu Ende und dann gehts an die anderen beiden Karten. Und dann mal wieder eine Themenkarte. Hab da schon ein paar Ideen und die werdenschön bunt :)) --mario 02:52, 17. Nov. 2007 (CET)

Rügen - Karte Geographie/Umweltschutz und Tourismus

Geographie/Naturschutz und Tourismus

Touristische Karte:

1. Sehenswürdigkeiten
2. Radrundwege
3. Rasender Roland
4. Straßen (dezent)
5. Städte (die größten) nur die interessantesten

was sollte noch mit drauf? --mario 18:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

Du willst Inhaltliches, so seie es ... Ich würd mich bei den touristischen Zielen auch an den Artikel halten. Da fehlt z. B. Noch das Seebad Prora oder Ralswiek. Zudem heißt das nicht "Schwabe" sondern Schaabe und nicht Sassnitzt sondern Sassnitz. Die kleinen Seen bei Binz, Bergen und Seelin sollten nicht grau sondern blau dargestellt werden. Grüße Lencer 08:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Hab da auch noch inhaltliches anzumerken: laut Seekarten ist das in den Karten durch helleres blau angedeutete Flachwasser ganz anders strukuriert, als nur ein Beispiel: der Greifswalderbodden (hier auch fälschlich als Rügeener bodden bezeichnet ist komplett flach und nicht wie hier in der karte nur an der küste. desweiteren fehlen die meisten Gewässerbezeichnungen oder sind falsch. siehe [1] Dann sollten auch alle zumindest den Seeverkehr betreffenden Leuchttürme eingezeichnet werden, und nicht nur die touristisch interessanten (also Kollikerort fehlt auf jeden Fall, Dornbusch auf Hiddensee ist diskussionswürdig, und Maltzien in der Nähe ist wohl nur für die Sassnitzfahrt wichtig) --FunkelFeuer 16:12, 29. Okt. 2007 (CET)

Zur Tourismus-Karte: Der Radrundweg Rügen (ich glaube identisch mit dem Ostseeküstenradweg) verläuft mehr an der Küste von Rügen. Bei Sassnitzt ist das zweite T zuviel. Schloss Spyker ohne C (im Gegensatz zum See der sich mit C schreib). Die gelben Kästen mit den Gemeinden sind unpassend. Wenn man alle Gemeinden einzeichnet, sind sie zu groß, und irgendwie müsste wenigstens die Lage der Hauptgemeinde als Kreis oder so drin sein. Dat Ding im Norden heißt Schaabe, nicht Schwaabe. Und Möwenort, nicht Movenort. Einen Aussichtspunkt auf dem Zipfel links oben bei Schaprode gibt es noch, müsst ich gucken wie der heißt, nicht hoch aber guter Blick rüber nach Hiddensee. Das wärs erstmal ;-) --BLueFiSH.as (Langeweile?) 17:20, 29. Okt. 2007 (CET)

Ein paar mehr Höhenmarkierungen wären nicht schlecht, die paar vorhandenen könn ja nicht alle Höhen sein (siehe z. B. Neuenkirchen (Rügen): Aussichtspunkt Hoch Hilgor mit Grümbke-Turm; keine Ahnung wie hoch der ist, sticht aber heraus; bei der Tourmismuskarte ist er drin). Naturschutzgebiete sind da auch (noch?) nicht alle drin, z. B. NSG Kreptitzer Heide bei Dranske oder das NSG Neuendorfer Wiek. Ansonsten schon ganz gut. (Spyckerscher See ist aber nur der obere von beiden, der untere heißt anders und beide zusammen sind noch ein NSG.)--BLueFiSH.as (Langeweile?) 17:20, 29. Okt. 2007 (CET)

Zu Greifswalder Bodden (Beitrag von FunkelFeuer): Der Rügische Bodden befindet sich schon an der eingezeichneten Stelle, der Greifswalder Bodden ist in der Karte darunter verzeichnet. --Niteshift 17:46, 29. Okt. 2007 (CET)

Stichwort "die interessantesten": Für Karten gilt ja sicherlich auch der Grundsatz des NPOV - der neutralen, nicht wertenden Sichtweise - insofern sollte man auf jeden Fall drüber nachdenken, ob es angebracht ist, nur die "interessantesten" bzw. "sehenswertesten" Objekte (z. B. Leuchttürme, Gemeinden, Gebäude) einzuzeichnen. Lieber etwas mehr Objekte - und dafür mehrere verschiedene Karten da wenige mit vielen Objekten sonst überladen werden könnten. Wobei ich mehr Karten für unterschiedliche Zwecke (z. B. Leuchtturmübersicht, Kirchenübersicht, etc.) für besser da sehr praktisch halte. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 00:17, 31. Okt. 2007 (CET)

@BLueFiSH: Der Einwand ist verstanden. nur konzentrier ich mich erstmal auf die Karten für den Hauptartikel. Ich hab jetzt mal Tourismus und Naturschutz zusammen auf eine Karte gepackt. Die werde ich heute abend noch hochladen und zur Diskussion stellen. Macht wie ich finde im moment mehr sinn. Dann lieber nur die bekanntesten Orte drauf und wie du sagtest eigene Karten für spezielle Themenfelder. --mario 13:06, 31. Okt. 2007 (CET)

Hab mir gleich mal die neue Karte angesehen. Gewässer 11 gibt es zwei mal. Offenbar ist das linke 11 die eigentliche 12 und sollte sicherlich Vitter Bucht heißen, kenn ich aber nicht. Movenort immer noch falsch, Möwenort korrekt. Schloss Spycker immer noch falsch, Schloss Spyker korrekt. Die beiden Gebäude von E.M.Arndt sollten mit Bindestrichen geschrieben werden. In der derzeitigen (besseren) Darstellung der Gemeinden, bietet sich genug Platz für die noch fehlenden - was eine ganze Menge sind - zumindest in West-Rügen, Schaprode, Dranske, Wiek, Trent, Altefähr etc.

Die alten Karten sollten nicht verwaist sein, entweder löschen lassen, oder auf einer eigenen Seite einbinden - wir haben schon genug verwaiste Bilder. Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 17:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Hi Mario, Du solltest wenigstens kurz schreiben, das Du ne neue Version hochgeladen hast. Vor allem wenn es eine so schöne und informative ist ;-) Sie gefällt mir ausgesprochen gut.

• Die schrift auf dem Gewässer ist allerdings zu grau, die muss entweder richtig weiß oder schwarz sein.
• Es leuchtet mir nicht ganz ein, warum Du dem Handwerksmuseum keinen roten Stern verpasst hast.
• Für das Jagdschloss einen anderen Vorschlag. Verlege "Rasender" nach rechts und beschrifte das Jagdschloss in einfacher roter Schrift von links. Dieser rote Hintergrund sticht sehr aus der Karte Hervor.
• Warum ist die Marienkirche nicht in kursiv beschriftet?
• Rügenhof nördich der grünen Linie platzieren
• Alle Berge sollten einen schwarzen Kreis mit Zahl kriegen, auch wenn sie keinen Namen haben.
• Das Lemma Deines Bildes ist falsch, da steht "Georgraphie".

Das wars schon, nur Kleinkram. Grüße Lencer 17:04, 5. Nov. 2007 (CET)

• Berge: sind keine Berge sondern höhenangaben. hab ich aus deiner ähmm vorlage. deswegen hab ich die angaben auch mal etwas in den hintergrund gestellt aber da ja weiter oben die frage nach mehr höhenangaben kam wollte ich sie nicht ganz raus nehmen
• Schrift: Die ist eigentlich weiß. Aber ich hab da wohl vergessen die Transparenz raus zu nehmen vor dem Export. Schusselig halt.
• Bluefish: (In der derzeitigen (besseren) Darstellung der Gemeinden, bietet sich genug Platz für die noch fehlenden - was eine ganze Menge sind - zumindest in West-Rügen, Schaprode, Dranske, Wiek, Trent, Altefähr etc.) bitte noch mal erklären was du damit meinst. den rest werd ich bearbeiten.
• Alte Karten: Da pass ich schon auf ;) und werd sie bei zeiten löschen.

--mario 12:22, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich meinte damit, dass ich auf der Karte ganze 8 Gemeinden eingezeichnet sehe und dass da noch einige fehlen. Rügenhof ist im Übrigen auch als Gemeinde eingezeichnet, das ist aber keine sondern nur ein privater Gutshof, Putgarten heißt die Gemeinde dazu. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 13:05, 6. Nov. 2007 (CET)

Huhu! Die Karte hat sich wirklich gemacht bei der letzten Überarbeitung - die Flachwassergebiete stimmen nur leider immer noch nicht (siehe die oben verlinkte Seekarte). Und bei der roten Schrift frag ich mich, ob sie für rot-grün-schwache lesbar ist. Auf dem Blau finde ich sie ehrlich gesagt schon schwer entzifferbar :-) --Begw 13:55, 6. Nov. 2007 (CET)

@Bluefish: Da es eine Geographische und Touristische Karte sein soll (was wie ich gemerkt habe schwer zu realisieren ist) hab ich nur die Orte beschriftet die nach Atlas touristisch interessant sein sollen. Es wäre vielleicht ganz hilfreich wenn jemand der sich auskennt mir sagen könnte welche denn objektiv zu den interessantesten gehören. übrigens die karten habe ich alle auf meiner benutzerseite zusammengestellt ;) wenn ich die übersichtskarte weiter mache werde ich wohl alle orte die es gibt mit rein nehmen. dann hab ich auch wieder platz auf der karte. @Begw: Mit den Farben bin ich auch nicht wirklich zu frieden. Da wird sich denke ich mal noch einiges tuen. Übrigens das die Karte sich gemacht hat finde ich nicht. Jaja in Bezug auf Selbstkritik bin ich ziemlich gut :) Aber ich bastel die Karten meistens an meinem Laptop und da schaut es doch schon ganz anders aus als auf einem Röhrenmonitor. Die Flachwassergebiete habe ich von Bildern aus Google Earth abgeschaut. Ich werd da wohl nochmal trüber schauen müssen. Aber das stell ich mal ganz hinten an. Mit dem Rot bin ich auch nicht zufrieden und überleg da schon seit gestern was ich da mache. Wahrscheinlich wird es auf schwarz für die Plätze und dunkelgrün für die orte hinauslaufen. das sollte etwas besser passen. symbole bleiben denk ich rot weil die sind gut erkennbar. @Lencer: Deine Vorschläge und Anmerkungen hab ich ich nicht vergessen. Heute abend werd ich mich mal hinsetzen und mir das hier mal alles nochmal durchlesen und stück für stück abarbeiten. --mario 15:49, 6. Nov. 2007 (CET)

So zwei neue Versionen und ich hoffe mal bei der oberen Karte habe ich alle Anmerkungen bearbeitet --mario 00:51, 7. Nov. 2007 (CET)

hm... zum dritten mal wurde Möwenort immer noch nicht mit W geschrieben. Und du hast nun die Buchten 11 und 12 vertauscht... ;-) Zu den Gemeinden: Da wo noch Platz auf der Karte ist, sollten auf jeden Fall mehr Gemeinden eingezeichnet werden, nicht nur die "interessantesten", weil das von uns eigentlich niemand beurteilen kann. Und Platz sehe ich vor allem im Westen und Norden. Auf jeden Fall müssen mit rein: Putbus, Schaprode, Altefähr, Wiek und Trent (in Mittelrügen kenn ich mich nich so aus, darum kann ich dazu nix genaueres sagen). Garz/Rügen sollte mit "/" geschrieben werden. Es gibt auch viele alte Kirchen auf Rügen. In jeder guten Karte sind die sehenswertesten Kirchen eingezeichnet, ein Handwerksmuseum und Windmühlen hab ich in meiner Rügen-Karte aber glaub ich noch nicht gesehen. (Z. B. ist die Windmühle von Trent touristisch gar nicht interessant, weil zur Wohnung ausgebaut und nicht betretbar, da ist die Kirche weit interessanter.) =) Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 21:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte doch nochmal die Hinweise von FunkelFeuer aufgreifen, vor allem, dass eine Seekarte die einzig wahre Quelle für unter Wasser ist, Gugel hudelt da nämlich ganz schön rum. --Begw 01:18, 8. Nov. 2007 (CET)

Tolle Arbeit, ich habe mir schon mal hierfür eine "geklaut";-) Anregung: Schriftarten der Ortsbezeichnungen in einer Schriftart sieht gefälliger aus, grundsätzlich sollten in einer Karte für alle Schriften eine Schriftart benutzt werden. --Schiwago 19:34, 9. Nov. 2007 (CET)

So gefällt mir das schon richtig gut. Sehr schön. =) Nur eine einzige Anmerkung: Sind die unterschiedlichen Schriften der Gemeinden, mal Arial mal Times, gewollt? Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 19:42, 9. Nov. 2007 (CET)

ups muss ich ändern ;) so geo karte aufgewertet. alle städte in der übersichtskarte ich denke ann müssen nicht mehr so viele in die geo karte. eine neue karte als blank_asp weil mir langweilg war ;) rest später wie gehabt. --mario 20:35, 9. Nov. 2007 (CET)

bezüglich schriftarten: sorry da stellt inkscape mir manchmal ein bein und ich bin zu schusselig nacgzukontrollieren. werds beheben. ps.: den diebstahl hab ich gemerkt, geht aber in ordnung. hättest du noch ein paar tage gewartet wäre die neue Blank Map hocgeladen gewesen oder hättest bescheid gesagt dann wäre sie auch schon früher da gewesen ;)--mario 20:38, 9. Nov. 2007 (CET)

@mario: Ich möcht ja nicht nörgeln, aber wenn du immer nur 50% meiner Korrekturvorschläge umsetzt und ich dann die offene Hälfte beim nächsten Mal erneut schreiben muss, schreib ich demnächst immer nur noch 1 Fehler auf einmal, das macht dir und mir mehr Arbeit, aber meine Wiederholrate senkt sich dann. In der aktuellen Tourismuskarte sind die Buchten 11 und 12 immer noch vertauscht, zumindest nehme ich das an; wenn ich mich irre, weise mich bitte darauf hin. (Ganz ohne Straßen wirkt sie auch etwas orientierungslos.) --BLueFiSH.as (Langeweile?) 11:51, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich werd bis Ende der Woche schauen das ich alles was ich noch rein nehmen möchte rein nehme und dann auch nochmal die Beschriftung der Buchten usw durchgehen. Ich dachte eigentlich ich habs geändert. Dann schauen wir auch mal ob die Straßen noch rein müssen. --mario 12:12, 12. Nov. 2007 (CET)

• Und weiter im Text. Ich wuerde die Nummerierung der am Rand benannten Seen und Gewaesser aendern. Die Links oben sollten mit der Nummer eins beginnen und die rechts unten dann dementsprechend fortgefuehrt werden. Noch besser waer es, wenn Du alle in einer einzigen Liste aufzaehlen wuerdest und am allersbesten, wenn Du eine Legende haettest, in der die Liste untergebracht ist.
• Ist der Bug im Nordwesten Ruegens in der Tat Sperrgebiet? Oder entstammt diese Information noch einer alten DDR-Karte, in der dort moeglicherweise das Militaer "fuer den Ernstfall" uebte?
• Was bedeuten die Nummern, um die im Kreis die Bezeichnung einiger Erhebungen geschrieben ist? - Aha, wie mir scheint sind die Nummern Erhebungen allgemein. Die wuerde ich anders kennzeichnen. uebrigens ist der Nordstrand (bin mir nicht sicher, ob er wirklich so heisst) zwischen Moewenort und Putgarten auch ein schoener Aussichtspunkt. - Aha - Nun hab ich auch die anderen Anmerkungen gelesen - die Hoehenangabe kennzeichnest Du. Anderer Vorschlag: Mach nen kleinen Punkt und schreib einfach die Hoehe mit nem m fuer Meter ran, dass versteht jeder. In der bisherigen Art habe ich irgendwo eine Erklaerung zu den nummern erwartet.
• Die Granitz muesste bei Binz bennat werden (Nicht nur das Schloss).
• Die Radwege muessten deutlicher dargestellt und die Strassen sowie Bahn mit in der Karte aufgenommen werden (koennen natuerlich duenner dargestellt werden, damit man auch weiss wie man dort hin kommt, falls man Deine Karte fuer den urlaub verwendet. Sonst hat man gleich ein ganzes Planwerk auszudrucken :)

mal dazwischenquetsch: würde mich überraschen wenn jemand die karte für den Urlaub benutzt ;) da gibts bessere. und den anspruch hab ich ehrlich gesagt auch nicht --mario 02:52, 17. Nov. 2007 (CET)

• Warum sind die Sternchen, mit denen Du die Museen kennzeichnest unterschiedlich gross?
• Google Earth fuers Flachwasser zu nehmen ist nicht ganz optimal, da sich die Art und Weise der Aufnahme nicht wirklich den Meeresboden so wiedergibt. Je nach Richtung der Aufnahme und Wasser- bzw. Lichtverhaeltnissen wird der Meeresboden anders wiedergegeben. Nimm lieber die empfohlene Seekarte.
• Zu den von anderen Kollegen schon benannten Orten solltest Du noch Samtens (bedeutend groesser als Rambin) mit aufnehmen. Noch besser waer es, wenn Du die Orte aus der Infrastrukturkarte weiterfuehrst.
• Auch in einer Touristischen Karte koennen die Waelder mit rein, da man da auch toll Radfahren kann.
• Nagut. nun bin ich still :) Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 19:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Alles wichtige steht in Bug (Rügen). --BLueFiSH.as (Langeweile?) 19:51, 12. Nov. 2007 (CET)

Na dann ist ja alles klar mit dem Bug: Kein Sperrgebiet mehr, ein Legendenpunkt weniger... Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 11:59, 13. Nov. 2007 (CET)

Frei zugänglich ist er trotzdem nicht, also quasi gesperrt. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 12:15, 13. Nov. 2007 (CET)

Aber doch als Naturschutzgebiet und so ist er auch schon bezeichnet. Oder sollte das extra nochmal hervorgehoben werden? Unter Sperrgebiet als solches verstehe ich vornehmlich militaerisches Gebiet. Im zitierten Artikel steht doch auch: Der bug war bis 1990 Sperrgebiet. Dass heisst fuer mich, heute ist er keins mehr.Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 13:23, 13. Nov. 2007 (CET)

Schwieberdingen

• 
  Original
• 
  Bahnstreckenkarte von Kjunix und Ssch

Die Übersichtskarte im exzellenten Artikel zu Schwieberdingen finde ich für heutige Verhältnisse nicht mehr angemessen. Leider kenne ich mich nicht so gut aus, um eine bessere zu erstellen. Könnte vielleicht jemand von euch helfen? Ich denke der jetzige Kartenausschnitt ist schon ok. Sollte aber irgendwie mehr wie eine richtige Landkarte aussehen. --84.161.72.205 16:11, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mal nach ner Vorlage für ne bessere Karte gesucht und die oben stehende von Benutzer:Kjunix und Benutzer:Ssch gefunden. Is zwar eigentlich ne Bahnstreckenkarte, aber sehr schön gestaltet und enthält auch alle relevanten Infos, bis auf die wichtigsten Straßen, die vielleicht noch ergänzt werden sollten. Dazu kann man dann auch die SVG-Version verwenden. Hat jemand Lust? --Lencer 21:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Keine Reaktion ist auch ne Reaktion, Beitrag wird archiviert. --Lencer 09:27, 27. Nov. 2007 (CET)

Marschbahn

Runderneuert

Um mal ein Nebengleis aufzumachen: Eigentlich müsste die Marschbahnkarte auch mal runderneuert werden. Die DEMIS-Rohkarten sind zum Teil grob falsch, die Küstenlinie stimmt seit rund 30 Jahren nicht mehr, der NOK fehlt auch (und der ist ja nun wirklich nicht überraschend aufgetaucht). Ich könnte das wohl machen. Aber ich würde mich dann wohl auf die Strecke in der Infobox (Westerland und Tondern bis Elmshorn) beschränken. Oder? Wünsche bitte hier und jetzt anmelden :-). --Begw 05:53, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich halte es immer etwas ungünstig, wenn man nur eine einzelne Strecke darstellt und den Rest des Netzes weglässt. So verschwindet die meines Erachtens wichtige Information bezüglich der Einordnung im Bahnnetz. Liesel 07:35, 11. Nov. 2007 (CET)

Pardon, es war etwas missverständlich - das Netz soll natürlich wie bei den anderen beiden Karten untergelegt werden, aber nur die Marschbahn mit ihren Bahnhöfen detailliert dargestellt. Das kommt davon, wenn man am falschen Ende Buchstaben spart... ;-) --Begw 08:31, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja, ne neue Marschbahnkarte wäre super, aber bitte auch mit historischem Verlauf, also hist. Variante via Brunsbüttel (noch mit Drehbrücke vor dem Hochbrückenbau) und hist. Sylt-Variante (via Tondern, Hoyer-Schleuse, Hindenburgdanmm kam ja erst in den 1930ern (?)) Gruß --Ratheimer 11:34, 11. Nov. 2007 (CET)

Jo is ok. der historische Verlauf steht auch in der Box, oder? --Begw 11:43, 11. Nov. 2007 (CET)

Moin! Die Erneuerung der Marschbahnkarte ist eine gute Idee. An der Karte haben mich am meisten die Zipfel bei Brunsbüttel gestört. Also: Strecke mit ehemaliger Drehbrücke nördlich von Brunsbüttel (früher: Brunsbüttelkoog) ist gut, aber ohne Abstecher nach Brunsbüttel und Brunsbüttel Nord. --Vanellus 20:30, 11. Nov. 2007 (CET)

stimmt! , die alte Drehbrücke war ja bei Taterpfahl...--Ratheimer 21:25, 12. Nov. 2007 (CET)

So, erster Versuch steht. --Begw 13:16, 16. Nov. 2007 (CET)

Da können die (Schleswiger) Bahnfreunde froh sein, das sie Dich haben. Deine Karten sind wunderbar gezeichnet. Inhaltlich kann ich leider nix beitragen. Grüße Lencer 13:26, 16. Nov. 2007 (CET)

*froi* --Begw 13:36, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich hab' auch nix zum kritisieren gefunden. Liesel 13:50, 16. Nov. 2007 (CET)

Ein Chapeau von Vanellus für alle neuen Begw-Karten schleswig-holsteinischer Bahnstrecken. Ein paar Details sind hier aber doch noch zu erwähnen:

• Lehnshallig war nie Haltepunkt oder Bahnhof, sollte also wegfallen
• die Strecke Heide–Büsum zweigte südlich von Weddingstedt nach Westen ab (siehe Streckentabelle)
• die Hafenbahn in Glückstadt war laut Eisenbahnatlas 2007/08 von beiden Fahrtrichtungen aus ohne Kopfmachen zu erreichen. Offenbar lagen beide Zufahrten im Bereich des Glückstädter Bahnhofs
• allgemein finde ich es etwas mühsam, zwischen ehemaligen und aktuellen Strecken und Bahnhöfen/Haltepunkten zu unterscheiden. Die ehemaligen Strecken könnte man vielleicht etwas aufhellen oder gestrichelt zeichnen. --Vanellus 17:26, 16. Nov. 2007 (CET)

P.S. Korrektur: die Streckenfarben sind ok, sollen ja auch mit den anderen neuen Karten kompatibel sein. Vielleicht sollte man die beiden schwarzen Äste nach Brunsbüttel einfach grau machen.--Vanellus 17:45, 16. Nov. 2007 (CET)

Eine fänomenal gute Karte! Einen kleinen Fehler gibt es dennoch: Seit Sommer wird der Halt Uphusum erstmals wieder angefahren, ist also nicht mehr aufgelassen!--Ratheimer 23:32, 16. Nov. 2007 (CET)

Ach ja, und wo du grad dabei bist: Neumünster–Heide, Karolinenkoog–Heide und Büsum–Heide könnten auch noch Karten gebrauchen...--Ratheimer 23:35, 16. Nov. 2007 (CET)

So, korrigiert:

• Lehnshallig entfernt
• Heide-Büsum jetzt südlich von Weddingstedt
• Hafenbahn in Glückstadt zweigt jetzt vom Bahnhof ab
• Alte Strecke über die Drehbrücke stillgelegt
• Bahnhof Uphusum wieder eröffnet
• Meldorfer Bucht weiter eingedeicht

Die drei Kartenwünsche von Ratheimer hab ich erstmal auf Wikipedia:Kartenwünsche geparkt, ich mach noch zwei andere Karten fertig, dann kommen die dran. Versprochen. :-) --Begw 04:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Einen habe ich doch noch: die ehemalige Strecke nach Karolinenkoog(-Tönning) sollte noch eingezeichnet werden, da sie eher da war als die Marschbahn. (bis Weddingstedt parallel, dann ziemlich gerade auf Tönning zu, und vor dem Wasser anhalten). Bei der Gelegenheit lässt sich auch der Abzeig nach Büsum noch korrigieren, die zweigt etwa auf halber Strecke zwischen Heide und Weddingstedt ab, siehe unten. --Köhl1 16:32, 17. Nov. 2007 (CET)

Kann die Marschbahn ins Archiv? --Lencer 18:52, 19. Nov. 2007 (CET)

Wenn meine obige Ergänzung eingearbeitet ist,....--Köhl1 21:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Korrekturen werden noch gemacht, um doppelte Arbeit zu vermeiden warte ich aber noch auf das Ergebnis der Grundsatzdiskussion (siehe unten) :-) --Begw 11:30, 20. Nov. 2007 (CET)

Kupang 1942

• 
  Erste Karte, Osttimor
• 
  Bereits überarbeitete Karte von Port.-Timor (die war es)
• 
  Zu überarbeitende Karte von J. Patrick Fischer

Vor einigen Monaten hatte ich eine Karte von Port.-Timor während des Zweiten Weltkrieges gezeichnet, die dann hier überarbeitet wurde. Nun habe ich aus dieser Vorlage eine Karte von Kupang/Westtimor im Februar 1942 gezeichnet, die ebenfalls im Artikel Schlacht um Timor Eingang finden soll. Nun muss meine Zeichnung noch überarbeitet werden. Kann sich jemand daran machen? --J. Patrick Fischer 19:44, 11. Nov. 2007 (CET)

Ups, glatt die falsche Karte als überarbeitet eingefügt... --J. Patrick Fischer 20:48, 16. Nov. 2007 (CET)

Bahnstrecken in Miltenberg

• Datei:SkizzeMiltenberg.jpg

Eine Karte, die noch verbesserungsfähig ist AF666 21:48, 12. Nov. 2007 (CET)

Bahnstrecke Heide–Büsum

Eine nüddeliche Minibahn

Die is so kurz, die ging ganz schnell. Senf? :-) --Begw 10:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Mal wieder prima. Im Bereich der Marschbahn liegt die Trasse der Strecke nach Büsum östlich von der Marschbahn (durchschnittlich vielleicht 50 bis 100 Meter), unterquert diese kurz südlich von Weddinghusen, hatte dort einen Bahnhof Weddinghusen, den die Marschbahnstrecke nicht hatte, und zweigte dann nach Westen ab. Also sollte der Bahnhof Weddinghusen so dargestellt werden, dass er nicht an der Marschbahn liegt, sondern knapp westlich davon. Eine etwas längliche Diskussion darüber findet sich hier. --Vanellus 11:13, 17. Nov. 2007 (CET)

Mokt wi! :-) --Begw 11:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Siehe oben: Ik Dösbaddel! Statt Wittenwurth heet dat Weddinghusen, is doch kloor. Ik schall nu aber ers mal 'n beten an de frische Luft gahn, dat deit mi god. --Vanellus 11:21, 17. Nov. 2007 (CET)

*lol* Allens kloar! :-) --Begw 11:23, 17. Nov. 2007 (CET)

Bahnstrecke Neumünster–Heide

Datei:Heinms.png

Einmal quer

Een hett wi noch :-) --Begw 13:43, 17. Nov. 2007 (CET)

Dat hest du mol wedder schoin mookt. Kann dat sien, dat de S-treckens-trich nu 'n beten dicker wurden is? Ik meen, dat de jümmers gliks ween schall. --Vanellus 15:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Jo, mog ween... Ick schall mol min Spekuleerisen opsetten... --Begw 15:13, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich finde es sinnvoll, in Hohenwestedt die Rendsburger Kreisbahn noch einzuzeichnen, als ehemalige Bahnstrecke.--Köhl1 16:35, 17. Nov. 2007 (CET)

Da hab ich leider keine Karte von... Die Trasse ist auch auf ner topographischen Karte nicht zu erkennen. --Begw 16:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Koordinaten könnte man besorgen, aber ich halte es für wichtig, den neuen Typus Streckenkarten einheitlich zu gestalten. Oder man fügt stets alle ehemaligen Zweigstrecken hinzu – bei der Marschbahn wären das noch mal einige (mindestens vier). Bei Bahnstrecke Heide–Büsum wären das die Wesselburener Spurbahnen, deren genaue Trassierung man heute laut Eisenbahnatlas nicht mehr kennt. Ich wäre daher eher fürs Weglassen ehemaliger Zweigstrecken. --Vanellus 17:43, 17. Nov. 2007 (CET)

Den Gedanken hatte ich ehrlich gesagt auch schon... Oeh... {{pro}} :-) --Begw 17:54, 17. Nov. 2007 (CET)

Grundsatzdiskussion, vielleicht auf Portal:Bahn sinnvoller. Meine Meinung: 1. Der Netzcharakter der Eisenbahnstrecken sollte hervorgehen, deshalb sollten bestehende Strecken alle mit eingezeichnet werden, auch Güterverkehr. 2. Ehemalige Strecken sollten eingetragen werden, wenn sie Bedeutung hatten (s. o. Heide–Karolinenkoog für Marschbahn). 3. bei ehemaligen Stichstrecken und auch Schmalspurbahnen, wo sowieso kein direkter Übergang von Zügen stattfand, wie hier, sollte man sich einigen, ich wäre dafür, könnte aber auch ohne leben.

@Begw: Vielleicht hilft dieser Link http://partim.de/pub/rel/atlas200/gc.pdf, unter fc findet sich da auch eine Karte von Heide und Umgebung. --Köhl1 18:04, 17. Nov. 2007 (CET)

Na dann diskutiert mal. Ich warte dann solange. Und bitte dran denken: Wenn ich das zeichnen soll müsst ihr mir im Zweifelsfalle maßstabsgerechte und nicht abstrahierte Kartengrundlagen liefern. --Begw 18:08, 17. Nov. 2007 (CET)

Diskussion zusammengefasst und verlagert nach hier. --Vanellus 16:19, 18. Nov. 2007 (CET)

Stammtischkarte

WP-Stammtische in Deutschland

Hallo Kartenfreunde :)

ausnahmsweise mal keine Artikelkarte sondern eine Wikipediakarte mit Bitte um Bearbeitung/ Neugestaltung. Es geht um folgendes Relikt aus alter Zeit: Bild:Stammtische in Deutschland (meetups germany).png.

Zum einen müsste hierbei der neu hinzu gekommene Stammtisch Darmstadt ergänzt werden. Zum anderen ist die Überlegnug, ob man die Karte nicht mal von Grund auf neu gestaltet. Die Auflösung ist derzeit sehr gering und wird mit der wachsenden Zahl an Stammtischen auch unübersichtlich.

Zwei Ideen von mir: entweder die Auflösung erhöhen oder die Karte in Nord- und Südhälfte aufteilen.

Das sollte für einen Kartenprofi eine vergleichsweise einfache Aufgabe sein. Verkünsteln muss man sich nicht, aber es sollte zweckmäßig sein. Ein besonderer Gag wäre natürlich, wenn man durch das anklicken der Punkte auf die jeweiligen Stammtischseiten käme. Aber das wäre nur das Sahnehäubchen. Danke im Voraus, Gruß – Wladyslaw [Disk.] 17:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich würd, ehrlich gesagt, mal ganz gern was Interaktives probieren. Wenns recht ist übernehm ich die Karte. Grüße Lencer 18:32, 21. Nov. 2007 (CET)

PS: Gibt es mal schnell irgendwo ne Übersicht über alle Stammtische in Deutschland? --Lencer 18:35, 21. Nov. 2007 (CET)

Bin schon sehr gespannt. Eine Übersicht findest du in der Navileiste. – Wladyslaw [Disk.] 18:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Wikipedianer-Treffen

Die Leiste atte ich schon gesehen, ich fand sie allerdings nicht so richtig hilfreich, naja, wird schon gehen. Grüße Lencer 18:44, 21. Nov. 2007 (CET)

Eine andere Übersicht ist mir nicht bekannt und ich bin mir auch fast sicher, dass sie vollständig ist. Bei den Regio-Stammtischen muss man halt die geografische Mitte nehmen oder den größten Ort. Ich denke, die ausländischen Standorte können wir außen vor lassen oder höchstens die Schweiz, Österreich hinzunehmen. Aber Helsinki und Tokio muss nicht sein :) – Wladyslaw [Disk.] 18:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Wie Tokyo muss nicht sein? Tsss.... ;-) --Begw 15:08, 22. Nov. 2007 (CET)

Ho-Chi-Minh-Pfad

Ho-Chi-Minh-Pfad

Hallo, hier müßte mal etwas getan werden:

• miese Auflösung ab 300 px
• Spanische Inschrift
• zu klein

... oder am besten neu ersttellen? 14:01, Matt1971 22. Nov. 2007 (CET)

Da sollte was getan werden, nur wo genau ist der Pfad, bzw. die Straßen? Grüße Lencer 14:19, 22. Nov. 2007 (CET)

Und der hinterlegte Schatten muss raus. Sieht ja schlimm aus. --mario 15:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Bitte mal den ausfürhlichen Englischen Artikel auf verwendbare Karten prüfen, bevor ne komplett neue Karte hergestellt werden soll und dann nochmal schreiben, Auf welcher Grundlage die Karte entstehen soll. Zudem gibt es eine vernünftige Vietnam-Karte auf der man eventl. die Region, in der sich das Straßennetz befand, in etwa schraffieren könnte. --Lencer 12:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Karte zur Fussball-EM 2008

Qualifikationsrunde zur Fussball EM 2008

Version 2

Austragungsorte neu

So da ich und Lencer bei der Karte hier total verschiedener Meinung sind stell ich sie hier mal rein. Von meiner Seite aus ist sie fertig (muss halt noch aktualisiert werden am sa). Ich hab sie geplant als Karte für den Artikel: Fußball-Europameisterschaft 2008/Qualifikation/Fußball-Europameisterschaft 2008. Wie der Name schon sagt soll sie nur die Qualifikationsrunde abbilden und auch gleich ein bisle informieren wo das ganze stattfindet. --mario 17:04, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Karte find ich an sich ganz ok, aber ich habe bei den Stadien mindestens eine Fehler entdeckt. Das Stadion, dass als Wörthseestadion in Klagenfurt bezeichnet wird, ist in Tat und Wahrheit das Letzigrundstadion in Zürich. Das sollte noch Zürich verschoben werden und die andern Stadien überprüft evtl. überprüft.--Asriel 19:43, 22. Nov. 2007 (CET)

Der europäische Teil der Türkei wurde vergessen. --Chin tin tin 20:45, 22. Nov. 2007 (CET)

Ok, dann will ich mal schreiben, was mir an der Karte nicht gefällt, ne, erstmal was mir gut gefällt:

1. Die Stadien sind höchst professionell gestaltet und sehen einfach geil aus. Tolle Arbeit, Mario!

2. Die farbliche Gestaltung der Schweiz und Österreich in der Hauptkarte sehen gut aus

jetzt zum negativen:

1. Die Karte ist weder Fisch noch Fleisch. Alles zusammen würde ich auf keinen Fall darstellen. Statt dessen ...

• ... würde ich zunächst die Stadien als eigene Spielorte-Karte auslagern. Zumal die Stadien auf diese Karte einen sehr unruhigen Bereich im Südwest-Bereich der Karte erzeugen. Außerdem wäre es absolut i.O. diese recht einfache Karte damit zu ersetzen.
• ... würde ich die acht Tabellen in zwei Reihen a 4 Tabellen im unteren Drittel der Karte verteilen. Jede Tabelle sollte einen dünnen abgerundeten grauen Rahmen und einen transparenten Hintergrund erhalten.

2. Die Torschützenliste sollte ganz raus. Das ist IMHO uninteressant (und das schreibe ich obwohl ich ein großer Statistikfan bin ;-)). Dadurch wird zudem Platz auf der linken Seite gewonnen, so das die Karte mehr in die Mitte rutschen kann.

3. Die Gruppennummern in der Hauptkarte können raus. das kann man in den Tabellen nachlesen. Außerdem verwirrt das, zuerst dachte ich: "Stehen die Gruppen bei der EM schon fest?"

4. .. naja, Ich hör dann mal lieber auf. Wahrscheinlich bin ich der einzige Nörgler ;-). Grüße Lencer 22:14, 22. Nov. 2007 (CET)

Hört sich ja schonmal nicht schlecht an. So mal die einzelnen Punkte zwischenzeitlich abarbeitend:

• Stadien: Die beiden Stadien hab ich getauscht. Danke für den Hinweis, war ein Fehler von mir. Die hatte ich schonmal verwechselt aber dann korrigiert. Da kam dann aber wohl einer der vielen Abstürze von Inkscape dazwischen und ich habs nicht gesichert gehabt. Die anderen Stadien sollten stimmen zumindest bin ich sie eben nochmal durchgegangen. Aber kann sich ruhig jemand nochmal anschauen.
• Türkei: Jetzt ist auch der europäische Teil dabei. Ich hab doch gewußt das ich was vergessen hatte ;)

Hochladen werde ich die überarbeitet Karte aber nicht vor Sonntag wenn das letzte Spiel vorbei ist. Spar ich mir einmal hochladen ;)

So nu zu Lencer: Deine Kritik ist natürlich immer willkommen, weißt du ja. Normalerweise geb ich da auch viel drauf aber diesmal fällt mir das ein bisle schwer ;) Liegt wahrscheinlich auchdaran das ich die Karte ungern zerpflücken möchte. Ok eine Stadienkarte könnte ich noch daraus machen aber drin lassen würde ich sie trotzdem gern. Professionel würde ich die Stadien nicht unbedingt bezeichnen. Sind nur zwischen 18 und 60 Objekte pro Stadion. Ach siehst ich wollt mir bei Gelegenheit mal ein Grafik-Tablett zulegen. Dann kommt da auch was gescheites bei raus. Schweiz/Österreich: Danke für das Lob. immerhin zwei Punkte die anscheinend ok sind. Wenn man dann noch schaut das die farbliche Gestaltung der Gastgeberländer nu wirklich kein großes Ding ist naja. Weder Fisch noch Fleisch? Ein Glück das es weder das eine noch das andere ist, ich wollt ja auch ne Karte zeichnen. Die Gruppennummern hab ich nur rein genommen das man sich schneller orientieren kann wenn man das Land sieht und wissen will in welcher Gruppe es zu finden ist. Man sieht aber an Punkt 3 das du kein großer Fussball-Fan bist ;) Die Gruppen haben einen transparenten Hintergrund. Ist weiß ok nur auf 30 % und weichgezeichnet aber immerhin. Wenn ich das weiß weiter auf drehe dann sieht das nicht so prickelnd aus gerade im Bereich Russland. Und damit es nicht zu einen harten Übergang zwischen dem Hintergrund und dem weiß unter den Tabellen gibt hab ich auch keinen Rand und lieber weichgezeichnet. Ein Rand um die Tabellenhab ich auch probiert. Das schnürt die Karte aber zu sehr ein finde ich. Dan müßte ich ja die Tabelle raus nehmen und dann könnte ich auch gleich alles wie du dir vorstellst raus nehmen ;)Aber schauen wir mal vielleicht gibt es ja mehr deiner Meinung und man kann mich umstimmen. Übrigens hab ich mir heut in der Bahn mal versucht zu überlegen wie ich eine eventuelle Karte zur EM dann machen könnte. Zum Glück ist es noch ein Stück hin weil nen wirklich guten Einfall hatte ich nicht. Aber ich ahne schon das sie dir auch nur partiel gefallen wird ;)

So weitere Kritik bitte. ;) --mario 01:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich ha mich jetzt lang und breit ausgelassen, mehr kann ich nicht sagen, ach halt: "30% weiß und dann noch weichgezeichnet ..." Das verstehe ich unter Transparenz. Punkt 3 hab ich aus der Sicht eines DAU geschrieben, der ohne Ahnung von Fussball auf die Karte sieht. Stell hier nicht meine Fussball-Kenntnis in Frage! ;-) Grüße Lencer 06:34, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Gegend um Kaliningrad sollte für Russland auch noch makiert werden. --Chin tin tin 13:06, 23. Nov. 2007 (CET)

Erst einmal ein dickes Lob, wirklich toll geworden. Diese kleinere Karte ist eigendlich perfekt. Ich würde lediglich den ganzen Inhalt noch etwas nach links schieben (Die Schrift des Wiener Stadions klebt am rechten Rand und die Schrift des Berner Stadions ist etwa 100px vom Rand entfernt).
Die großen Karte find' ich etwas überfüllt. Ich würde die Standortkarte raus nehmen, und die Gruppen anders anordnen (Gruppe G sieht da unten ganz alleine etwas verloren aus). Vielleicht das ganze waagerecht in zwei Zeile: Erste Zeile Gruppe A-D und zweite Zeile Gruppe E-G + Torschützen. Somit hat man einen festen Block von jeweils 4 Elementen.
Bei Serbien müssten evtl. die Provinzunterteilungen raus, oder kommt die Mannschaft nur aus dem engeren Serbien? Beim Vereinigten Königreich müsste die Unterteilung mit rein, da ja England, Wales, Schottland und Nordirland extra antreten. Bei den Niederlanden sollte die kleine Einkreisung in der Mitte entfernt werden. Bosnien und Herzegowina wird eigentlich nicht mit einem Bindestrich geschrieben, sondern mit und. Korfu gehört noch zu Griechenland und die Kanaren zu Spanien. Madeira ist portugiesisch und die Kanalinseln sind Britisch. -- San Jose 15:28, 23. Nov. 2007 (CET)

So da wären die "fertigen" Karten. Ich hoffe mal ich hab alle Fehler ausgebessert. Aktualisiert sind die Karten. Was noch? --mario 15:49, 26. Nov. 2007 (CET)

Heißt das wirklich Gruppa? PS: Åland und Bornholm gehören zu Finnland bzw. Dänemark (hatte ich beim ersten mal übersehen). -- San Jose 16:26, 26. Nov. 2007 (CET)

Ups falsche Sprache. --mario 16:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Vertrag von Sèvres

naja...

Hallo. Ich habe grade dieses Bild entdeckt und naja, der Hit ist dies ja nun nicht. Es hat zu grelle, nichtneutrale Farben und der Schriftzug bei der Legende ist etwas verschwommen. Zudem ist die Karte auf Englisch. Könntet ihr [nach Möglichkeit] eine SVG-Karte herstellen, mit etwas optisch besserem Aussehen (und auf deutscher Sprache)? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Das sieht erstmal nach viel Arbeit allein für die Kartengrundlage aus. Falls sich nicht jmd. anderes darum kümmert, musst Du Dich erstmal eine Weile gedulden. Sorry. --Lencer 07:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Flussverlaufskarte der Ablach

Finale Version von Lencer

Eine Karte mit dem Flussverlauf der Ablach (nach Möglichkeiten hervorgehoben). --Manuel Heinemann 17:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich würd erstmal den Artikel ausbauen ;) Da passt ja sonst garkeine Karte mehr rein. --Devil m25 20:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mich mal (endlich) um eine Karte gekümmert. --Lencer 17:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Karte der politischen Einflussbereiche

Die Karte en:Image:Spheres of influence.png wäre recht gut zur Illustration des Artikels Interessensphäre und/oder Politik der offenen Tür geeignet, wenn sie qualitativ nicht so schlecht wäre. Ich habe mir daher erspart, sie zu de oder zu commons zu übertragen. Wer macht's? Danke, -- Matt1971 09:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mir die Karte jetzt schon mehrmals angesehen. Was genau wird da dargestellt? Welche Zeit ist gemeint? Welche Interessensphäre haben/hatten die Deutschen in China? Der Artikel Interessensphäre ist diesbzgl. IMHO ein Artikelrumpf, weil er in keinster Weise auf den asiatischen Raum eingeht. Politik der offenen Tür ist auch nicht viel aussagekräftiger. --Lencer 07:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich habe gestern schonmal mit der leeren SVG-Worldmap angefangen, jedoch kann man die einzelnen Grenzen nur schwer erkennen. Sind das fest abgegrenzte Gebiete oder nur ungefähr? Ich lade nachher mal meine Version hoch.--David W. 10:13, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich denke mal, das die Grenzen nur ungefähr sind. Ich habe mal bei en:Talk:Sphere of influence eine Diskussion gestartet. Wenn dort nichts kommt, schreibe ich mal den Ersteller an. --Matt1971 10:36, 28. Nov. 2007 (CET)

Flussverlaufskarte der Weschnitz

Entwurf von Lencer

Ebene also bitte grün, nicht dunkelgrün
Große/kleine Städte intuitiver:dunkelrot/hellrot oder dunkelgrau/hellgrau
Eigentlich sollten bei 300 px alle oder fast alle Namen zulesen sein.

Jetzt habe ich nur die brightness von Grün um 40 %(?) hochgestellt (davon vergrünte auch das Gebirge) und dann den Kontrast von Grün um 40 %(?) runter damit ist die Vergrünung wieder weg und die Schummerung fast so kräftig wie evorher.

Hallo Kartenfreunde, mag jemand eine schöne topografische Karte (bitte nur schwach geschummert!) des Flusses Weschnitz in Odenwald und Oberrheinebene erstellen und darin den Umriss dieses Luftbildes markieren? Selbiges habe ich gerade der Bilderwerkstatt zum Lifting vorgestellt und die auf den Auftrag an Euch hingewiesen.--Ulamm 12:10, 13. Mai 2007 (CEST)+ Luftbild bearbeitet.--Ulamm 19:41, 13. Mai 2007 (CEST)

Auch für diesen älteren Kartenwunsch eine Bearbeitung von mir. --Lencer 18:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Schön ist mein Änderungsvorschlag nicht geworden, soll ja dir nicht die Arbeit aus der Hand nehmen. Gruß --Ulamm 19:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Hmm, noch chaotischer hast Du die Formatierung dieses Abschnittes wohl nicht hinbekommen? ;-) Zur Sache:

• Die Vorlage des Hintergundes gibt die Farben vor. Um ehrlich zu sein, Dein Farbbeispiel überzeugt mich nicht im geringsten, irgendetwas daran zu ändern. Denn dann kann ich das Relief gleich weglassen.
• Für eine passende Schriftgröße ist IMHO nicht ein 300px Bildchen ausschlaggebend sondern die Bildvorschau. Das mag jeder anders sehen, ich stelle jedoch Karten her und keine Briefmarken. (Luft zur Vergrößerung aller Schriften um je 1-2 Pixel ist jedoch vorhanden, das geb ich zu.)
• Die Farbwahl der Stadtumringe finde ich persönlich auch noch nicht optimal, aber das richtig passende zum Hintergrund hab ich noch nicht gefunden. Ich arbeite daran. --Lencer 20:41, 27. Nov. 2007 (CET)

• Im dargestellten Ausschnitt der Oberheinebene ist das Relief im Gegensatz zum Niederelsass real nur ganz gering. Schau mal hier auf Höhenlinien und nummerische Höhenangaben. Vielleicht lässt sich ja über Algorithmem die unterste Grünstufe aufhellen und dafür die Beige- und Braunstufen bräunen. Auf die Schnelle konte ich da nicht alle Möglichkeiten durchprobieren.
• Da nicht jedes Dorf eingezeichnet ist, muss auch nicht jeder Hügel zu unterscheiden sein. Hauptsache, man sieht, wo Tiefland, Täler, Hügel, Berge sind.--Ulamm 20:57, 27. Nov. 2007 (CET)

In der Bildmanipulation sind meine Fähigkeiten beschränkt. Ich hab keine Ahnung, wie das gehen soll. Ich stell morgen mal den Hintergrund bei der WP:BWS ein, vielleicht haben die ja ne (grundsätzliche) Idee, das würde auch bei zukünftigen Projekten weiterhelfen. --Lencer 21:10, 27. Nov. 2007 (CET)

• Einen weiteren Vorschlag habe ichja nun darunter gestellt.
• Kartenausschnitt::

Deine Karte verschweigt den Norden Von Mannheim, der eigentlich mit drauf ist. Wenn du sie nach unten um 100 px verlängerst (gesamthöhe dann ca. 700 statt 600 px), bekommst du das Stadtzentrum mit der Neckarmündung mit drauf , was sich m.E. besser macht als der äußerste Nordrand. Da gibt es übrigens auch noch einen Altrhein, der vollständigkeitshalber mit hineingehört und m.E. nicht verwirrt.--Ulamm 22:15, 27. Nov. 2007 (CET)

So groß kann man Ortsnamen schreiben, ohne eine Karte zu überladen

Geländekarte des Kleinwalsertal

alte Version

Entwurf von Lencer

Für das Kleinwalsertal hab ich vor längerer Zeit eine Karte erstellt. Aufgrund der Topologie ist das Kleinwalsertal eine Exklave. Diesen Umstand würde ich gerne mit einer Karte, die auch das Relief beinhaltet graphisch anschaulich machen.

Ich war eben erstaunt was mit GMT alles möglich ist, jedoch würde ich Stunden brauchen, bis ich mich in die Technik eingearbeitet hätte. Und selbst dann wäre das Ergebnis wahrscheinlich unterdurchschnittlich. Deswegen eine Bitte an die Versierten: Kann mir jemand etwa diesen Auschnitt möglichst hochauflösend als Reliefdarstellung rendern? Ich würde dann im Anschluss Ortsnamen, Flüsse, Straßen und etc einzeichnen. Wäre super!

Oh, ich seh' grad, dass der Bereich hier nicht sehr aktiv ist, mal schauen, vielleicht versuch ichs ja doch selber.--c.lingg 18:36, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hierüber kannst Du Dir die Vorlage wie gewünscht erzeugen. Es ist vielleicht ein wenig schwierg einzupassen. Aber immerhin ist das Relief unter Creative Commons 3.0 lizensiert. Grüße Lencer 19:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Auch für das Kleinwalsertal sollte eine etwas bessere Karte möglich sein. Hier mein erster Entwurf auf der Grundlage der SRTM3 Daten. Es fehlt noch einiges (weitere Orte, eventl. die Zufahrtsstraße, der Maßstab, eine Minikarte von Österreich, der Kartenausschnitt muss dann noch angepasst werden). Es soll erstmal nur ne Diskussionsgrundlage sein. Bin ich auf dem richtigen Weg? --Lencer 21:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Hi Lencer, ich finde die Karte sieht schon richtig gut aus! Entscheidend für viele Bereiche des Kleinwalsertals ist die Tatsache, dass es eine Exklave ist. Eine direkte Straßenverbindung zum übrigen Österreich gibt es nicht, es muss ein langer Umweg über Deutschland in Kauf genommen werden. Diese Tatsache würde klarer kommen, wenn zwischen Tal- und Berghöhe ein größerer farblicher Unterschied bestehen würde. Also wenn das Tal grüner wäre. Es wäre dann ersichtlicher, dass die Grenze zum übrigen Österreich entlang der Bergkette verläuft. Ist es verständlich, was ich meine? --c.lingg 15:42, 28. Nov. 2007 (CET)