Diskussion:Hausorthographie
Privatorthographie
Hier wäre doch auch ein kurzer Absatz zur Privatorthographie einiger Dichter passend.--stefan 09:45, 23. Aug. 2007 (CEST)
Hausorthographien ab 1901
Daß HO ab 1901 "unüblich" wurden, möchte ich anhand Quellen belegt sehen. Es gab sehr wohl im Rahmen der einheitlichen Rechtschreibung in Verlagshäusern und innerhalb von Zeitungen noch "Hausregeln", weil auch die einheitliche Rechtschreibung 1901-1996 verschiedene Varianten anbot. Beispiel: DER SPIEGEL verwendete die moderneren Schreibungen mit ph statt f - Foto, Telefon etc., - während manager magazin aus dem gleichen Verlagshaus die konservativere ph-Schreibung verwendete - Photo, telephonieren etc.
Diese Hausorthographien kann man als einen Appendix zum Styleguide sehen, sie gehören aber nicht zu den definierten Inhalten des Styleguide. Daß Hausorthographien seit der Reform 1996 nun teilweise dem Regelwerk widersprechende Regeln enthalten und mögicherweise umfangreicher geworden sind - wie gesagt, ich habe bisher nur die Unterschiede der Rechtschreibung in Publikationen gesehen, nicht die internen Richtlinien - mag dahingestellt sein, aber daß sie in der Zeit der einheitlichen Deutschen Rechtschreibung nicht existierten oder unüblich waren, bezweifle ich. --137.193.16.78 01:42, 31. Aug. 2007 (CEST)
„vorübergehend“
Mittlerweile hat Unscheinbar mit einer IP einen Editwar geführt, dann wurde der Artikel gesperrt. Der Mißstand, daß eine unzulässige Wertung enthalten ist („vorübergehend“), besteht weiter. Bitte Unscheinbars POV entfernen. --Onkel Sam 13:34, 26. Nov. 2007 (CET)
- Bisher fehlt jede Erklärung, was den daran POV bzw. eine Wertung sein soll.--FSZ 13:41, 26. Nov. 2007 (CET)
- Ganz einfach: „vorübergehend“ ist eine Feststellung, die nicht belegt werden kann. --Onkel Sam 14:43, 26. Nov. 2007 (CET)
- Doch, Onkel Sam: die Einheitsrechtschreibung ist seit Augus 2006 gültig. Die Zwischenlösungen waren also vorübergehend, es ist nur noch eine Version gültig. --Unscheinbar 14:45, 26. Nov. 2007 (CET)
- Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Hier geht es nicht um Schulen, wo die reformierte Rechtschreibung vorgeschrieben ist, sondern um Hausorthographien von Verlagen usw., die mit der Schulorthographie nicht übereinstimmen. --Onkel Sam 14:51, 26. Nov. 2007 (CET)
- Nein, Onkel Sam, ich halte mich an die Fakten. Und das macht eine Enzyklopädie auch. QED. --Unscheinbar 14:53, 26. Nov. 2007 (CET)
- Dann beschäftige Dich doch bitte erst mit dem Thema, bevor Du auf gut Glück und ohne wissen herumeditierst. Allein die Existenz von Hausorthographien widerspricht dem von Dir vermuteten "vorübergehenden" Zustand. Ich bin mir sicher, Du kannst die "Fakten" nicht benennen. --Onkel Sam 14:56, 26. Nov. 2007 (CET)
- Hausorthografien gab und gibt es ständig, Onkel Sam. Und im Moment benennen die Meisten von ihnen lediglich, welche der zulässigen Varianten von Wortschreibungen der Einheitsrechtschreibung im Haus bevorzugt wird. Es handet sich nicht um eigenständige Orthografien. Mit anderen Worten: Du POVst mal wieder im Sinne von Anti-RSR. Nun, das kennen wr ja schon, aber der Kampf wird hier nicht weiter geführt. Es waren nur vorübergehend die alte und die neue Rechtschreibung möglich. --Unscheinbar 15:06, 26. Nov. 2007 (CET)
- Ist Dir übrigens aufgefallen, Onkel Sam, dass diese IP ganz zufällig exakt Deine Buchung mehrfach und per Editwar wiederholte? --Unscheinbar 13:54, 26. Nov. 2007 (CET)
- Ja, ist mir aufgefallen. Offenbar denkt diese IP genauso wie ich, hat sich jedoch in einen Editwar hineinziehen lassen. --Onkel Sam 14:43, 26. Nov. 2007 (CET)
- So ein Zufall aber auch. --Unscheinbar 14:45, 26. Nov. 2007 (CET)
- Was willst Du damit andeuten? --Onkel Sam 14:52, 26. Nov. 2007 (CET)
- Du glaubst, ich möchte etwas andeuten? Nun, was könnte das wohl sein, Onkel Sam? --Unscheinbar 18:29, 26. Nov. 2007 (CET)
- Unscheinbar, Du musst da bitte etwas vorsichtig sein: Wer einen so einfachen Satz wie den, um den er hier einen Editwar gestartet hat, nicht versteht, der versteht auch solch zarte Andeutungen nicht....--FSZ 18:45, 26. Nov. 2007 (CET)
- Vorsichtig oder nachsichtig, FSZ? :-) --Unscheinbar 18:46, 26. Nov. 2007 (CET)
- Unscheinbar, Du musst da bitte etwas vorsichtig sein: Wer einen so einfachen Satz wie den, um den er hier einen Editwar gestartet hat, nicht versteht, der versteht auch solch zarte Andeutungen nicht....--FSZ 18:45, 26. Nov. 2007 (CET)
- Du glaubst, ich möchte etwas andeuten? Nun, was könnte das wohl sein, Onkel Sam? --Unscheinbar 18:29, 26. Nov. 2007 (CET)
- Ich verweise auf WP:KPA („Üble Nachrede“). Gilt auch für Euch. --Onkel Sam 09:53, 28. Nov. 2007 (CET)
- Onkel Sam, das Du den Satz einfach nicht verstanden hast ist so offensichtlich, dass das eine Tatsachenfeststellung ist. Ansonsten sehe ich Deiner Drohung gelassen entgegen, Du kennst den Weg zur VM ja, geh ihn halt, wenn Du meinst, ärger Dich aber nicht, falls Du nicht wiederkommen solltest :-)--FSZ 12:27, 28. Nov. 2007 (CET)
- Ich verweise auf WP:KPA („Üble Nachrede“). Gilt auch für Euch. --Onkel Sam 09:53, 28. Nov. 2007 (CET)
Wiederholung meiner Bitte an einen Admin, Unscheinbars POV zu entfernen. Ob er die beiden POV-Pusher wegen Verstoßes gegenWP:KPA verwarnt, bleibt ihm überlassen. --Onkel Sam 14:32, 28. Nov. 2007 (CET)
- Noch einmal: die Erklärung, dass es inzwischen nicht mehr zwei nebeneinander gültige Rechtschreibungen gibt, sondern nur eine Einheitsrechtschreibung, (seit August 2006, um genau zu sein) macht aus dem angeblichen POV-Wort eine Tatsachenfeststellung. Schade, dass Du das immer noch nicht verstanden hast, Onkel Sam. --Unscheinbar 14:56, 28. Nov. 2007 (CET)