Diskussion:Heidelberg

Link auf kommerzielle Website

Ist das unter Quellen "Pos.5 Online geht es auch hier" ist ein Link auf eine kommerzielle Website? Das wäre dann ein Wiki-Regelverstoß

Alpenverein

Hallo,

der Artikel beinhaltet einen Fehler. Größter Sportverein in Heidelberg ist die Sektion Heidelberg des Deutschen Alpenvereins e.V. Dieser Verein hat über 6000 Mitglieder, www.alpenverein-heidelberg.de !

Gesamtzustand

Hallo Wikipedianer,

ich finde Heidelberg und die untergeordnete Artikel sind insgesamt in einem guten Zustand. Ein paar Sachen müssen noch hingebogen werden, insbesondere die Stadtteile (nur Heidelberg-Pfaffengrund ist in einem guten Zustand) sowie die historischen Gebäude (siehe Box am Ende des Heidelberg Artikels). Wäre prima wenn mir ein paar Leute damit helfen könnten. Praktisch alle Informationen die man braucht befinden sich auf http://www.heidelberg.de/.

Wenn alles gut geht können wir Heidelberg zur Wahl stellen für die Liste exzellenter Wikipedia Artikel. :-) Das wäre jedenfalls ein prima Abschluß unserer Arbeiten!

Gruß, --Christian Bienia 22:07, 2. Jul 2004 (CEST)

- . - - . - - . - - . - finde ich, wie wahrscheinlich viele andere, auch. Vorschlag evtl. noch ein Link zu Wiki-Zitaten mit Liedern, Gedichten etc. zu HD? - . - - . - 84.173.214.13 11:11, 29. Jul 2005 (CEST) - . - - . -

Mir ist ein grober Fehler aufgefallen: Der größte Sportverein Heidelbergs ist der Deutsche Alpenverein mit über 6000 Mitglieder und da er Gründungssektion des DAV im Jahre 1869 vielleicht auch der älteste!

- - - Der älteste Sportverein Heidelbergs ist der Heidelberger Turnverein (HTV), gegründet 1848.

neue Gliederung

Hallo WikipedianerInnen,

ein Vorschlag (Aug. 05) - für geänderte Gliederung der HD-Seiten

Schlank und übersichtlich _ oder _ Umfassend und tief gegliedert

also mit vielen Lücken _ _ _ mit weniger Lücken

Das ist sicher (leider ? ) eine Alternative. Bei soviel Inf. ist ein Mittelweg in einem Medium mit den Eigenheiten von Wiki kaum machbar.

Bis jetzt gibt es (bereits) drei ausgelagerte Seiten zur Stadt und den Menschen darin:

- Schlossbeschreibung (Heidelberger_Schloss)

- Liste Heidelberger Persönlichkeiten

- Zitate aus Liedern, Gedichten . . . (Altheidelberg - Zitate aus Liedern, Gedichten)

Die bisherige Gliederung des Inhalts Inhaltsverzeichnis [Verbergen]

1 Geographie 
1.1 Nachbargemeinden
1.2 Stadtgliederung
1.3 Die Stadtteile von Heidelberg – Links zu Extra-Seiten
2 Flora und Fauna
3 Geschichte 
3.1 Vorgeschichte
3.2 Mittelalter
3.3 Neuzeit
3.4 Eingemeindungen
3.5 Einwohnerentwicklung
3.6 Religionen
4 Politik 
4.1 Stadtoberhäupter und Gemeinderat
4.2 Sonstige Gremien
4.3 Wappen
4.4 Städtepartnerschaften
5 Wirtschaft und Infrastruktur 
5.1 Beschäftigte nach Wirtschaftsbereichen
5.2 Ansässige Unternehmen
5.3 Verkehr
5.4 Medien
5.5 Gerichte
5.6 Bildung und Forschung 
5.6.1 Universitäten
5.6.2 Forschung
5.6.3 Schulen 
5.6.3.1 Staatliche Gymnasien
5.6.3.2 Private Gymnasien
5.6.3.3 Akademie für Ältere
6 Kultur und Sehenswürdigkeiten 
6.1 Bauwerke
6.2 Museen
6.3 Theater
6.4 Kino
6.5 Orchester und Chöre
6.6 Nachtleben
6.7 Senioren- und Bürgerzentren
6.8 Sehenswürdigkeiten im Umland
6.9 Regelmäßige Veranstaltungen
6.10 Zitate aus Liedern, Gedichten . . .
6.11 Sprachen, Dialekt
7 Persönlichkeiten
8 Literatur
9 Weblinks

Zur Gliederung des Hauptartikels schlage ich vor:

Zur Flora und Fauna – sie mit in die Geogr. aufzunehmen, solange nicht ein ausführlicherer Beitrag, z.B. zu den Pflanzen am Philos.weg oder den Sittichen, daraus geworden ist. Auch Einwohnerentwicklung und Religionen könnten gut in diesen Abschnitt zur Regionalgeogr. Natürlich kann sich das etwas beißen – aber wenn Religion, Kirchengebäude und derzeitige Konfessionen jeweils einen Absatz hätten, würde sich vieles doppeln. Oder muss das sein? Die Tab. Eingemeindungen gehörte auch dorthin. Auch wenn es damals Geschichte war. Nun sind die Ortsteile aber … Oder will jemand die Sache rückwärts wieder aufdröseln? Dann wäre die Zuordnung sinnvoll. Die Inform. bleibt die Gleiche auch unter dem Glied.punkt Geogr.

Bei „Kultur und Sehenswürdigkeiten“ sind die Bauwerke, Museen anscheinend im Lauf der Seitenentstehung als Unterpunkte immer weiter nach unten gewandert. Und mit ihnen das Schloss. Dort wo wenig nennenswerte Bauwerke vorhanden ist das ja sinnvoll. Bei einer Touristenstadt, wo die Bauwerke im Publik.mittelpunkt stehen, nicht. Also habe ich die in meinem Vorschlag nach oben sortiert vor das Nachtleben etc. Einverstanden?

Beim Schloss, als d e r Hauptattraktion der Stadt sollte in der Gliederung eine Ausnahme erlaubt werden. Damit würde es bereits im Inhaltsregister erscheinen. Sein Platz unter „Bauwerke“ ist bei der Länge der Datei einfach zu weit ab, bzw. zu tief in der Gliederungshierarchie verschwunden. Die Nutzer fragen doch wahrscheinlich danach öfter als nach dem Karlstor oder den Kinos oder den Private Gymnasien.

Außerdem genügt hier die Nennung der wicht. Bestandteile, weil es ausführlich auf der Sonderseite kommt. Einverstanden damit? Auch mit: Links der Gebäudeteile nur dorthin und nicht auf x andere Seiten (auch wenn das direkt wäre?)?

Dadurch erhält die ausgelagerte Schloss-Architektur-Seite hier wieder einen selbst erklärenden Platzhalter. Vielleicht lässt sich auch vom Bild direkt ein Link auf diese Seite legen? Das ist die/der BenutzerIn im www sonst gewöhnt.

Ähnlich sollte auch für die beiden anderen ausgelagerte Seiten eine knappe Inhaltsangabe auf der Hauptseite bleiben. Andere Orte haben diese Inhalte oft nicht ausgelagert. Die NutzerInnen wissen sonst nicht, was ihnen ohne die Lektüre und den Klick dorthin entgeht. Also bitte Inhaltsverweis dafür stehen lassen.

Zu Persönlichkeiten weiter unten eine weitere Anmerkung

Die Zuordnung

6.10 Zitate aus Liedern, Gedichten . . . 6.11 Sprachen, Dialekt

erfolgte ziemlich pragmatisch. Dialekt könnte der Geschichte oder den Personenmerkmalen zugeordnet werden. Aber es bleibt immer eine Restgröße

Damit sähe die Reihenfolge etwa so aus

Inhaltsverzeichnis [Verbergen] 1 Geographie

• 1.1 Nachbargemeinden
• 1.2 Stadtgliederung
• 1.3 Die Stadtteile von Heidelberg – Links zu Extra-Seiten
• 1.4 Flora und Fauna

2 Geschichte

• 2.1 Vorgeschichte
• 2.2 Mittelalter
• 2.3 Neuzeit
• 2.4 Eingemeindungen
• 2.5 Einwohnerentwicklung
• 2.6 Religionen

3 Politik

• 3.1 Stadtoberhäupter (20 Jhdt. u. neuer)
• 3.2 Weitere Gremien
• 3.3 Wappen
• 3.4 Städtepartnerschaften

4 Wirtschaft und Infrastruktur

• 4.1 Beschäftigte nach Wirtschaftsbereichen
• 4.2 Ansässige Unternehmen
• 4.3 Verkehr
• 4.4 Medien
• 4.5 Gerichte
• 4.6 Bildung und Forschung
• 4.6.1 Universitäten
• 4.6.2 Forschung
• 4.6.3 Schulen
• 4.6.3.1 Staatliche Gymnasien
• 4.6.3.2 Private Gymnasien
• 4.7 Akademie für Ältere

5 Kultur und Sehenswürdigkeiten

• 5.1 Schloss und Hortus Palatinus(Gartenanlage)
• 5.2 Andere Bauwerke
• 5.3 Museen
• 5.3 Theater
• 5.4 Kino
• 5.5 Orchester und Chöre
• 5.6 Nachtleben
• 5.7 Senioren- und Bürgerzentren
• 5.8 Sehenswürdigkeiten im Umland
• 5.9 Regelmäßige Veranstaltungen
• 5.10 Zitate aus Liedern, Gedichten . . .
• - - - > Verweise
• 5.11 Sprachen, Dialekt

6 Persönlichkeiten - - - > Verweise

7 Literatur

8 Weblinks

Werde das in dieser Weise ändern, wenn sich im Laufe der Woche keine Einwände ergeben.

• * Gruess-le von einer HDerin.

---

Was mir noch fehlt sind Angaben zum Klima. Sollte auf jeden Fall bei einem "lesenswerten Artikel" nicht fehlen. Siehe z.B. Hamburg oder München.

Doppelte Überschriften

In dem Artikel sind doppelte Einträge entstanden. Eventuell unabsichtlich , habe es nicht nachkontrolliert. --Morgaine 12:30, 2. Nov 2004 (CET)

Bei der Geographischen Lage scheint sich ein Fehler seit Beginn eingeschlichen zu haben: statt: 49° 25' n. Br.; 09° 44' ö. L. heißt es bei OpenGeoDB: Länge 8.7 / 8° 41' 60"; Breite 49.4167 / 49° 25' 0"

Um auch noch etwas zum Thema geogr. Lage beizusteuern: Die Landessternwarte Heidelberg (http://www.lsw.uni-heidelberg.de ) liegt auf 8° 43' 15" ö.L., 49° 23' 55" n.Br. Das spricht zum einen natürlich fuer die Angaben der OpenGeoDB, hat aber noch den Vorteil, dass der Bezugspunkt klar definiert ist. Gruß, Peter 147.142.111.99 21:27, 4. Apr 2005 (CEST)

Weblinks

Eine grausame Linkliste der Artikel - 35(!!) externe Links. Ich werde hier aufräumen! Wer was dagegen hat, lege bitte hier ein Veto bis zum 17.4. ein. --ncnever, du↔ich 22:50, 15. Apr 2005 (CEST)

So, jetzt ist hier aufgeräumt, siehe Wikipedia:Verlinken. Eventuelle Kritiker mögen sich bitte hier melden. --ncnever, du↔ich 02:41, 17. Apr 2005 (CEST)

Persönlichkeiten

Im Hauptartikel Heidelberg fehlt eine Zusammenfassung der Persönlichkeiten-Seite. So ist das total un-informativ.

nein das wäre redundant

Die Liste wird durch die vielen Geburts- und Todesdaten völlig unübersichtlich, und die tragen überhaupt nicht zum Informationsgewinn über Heidelberg bei und sind in der WP in den Personenartikeln ja vorhanden und auch besser aufgehoben. Hat jemand was dagegen, wenn ich die Daten bis auf die Geburtsdaten der "Söhne und Töchter" entsorge? --AndreasPraefcke ¿! 11:49, 26. Mai 2005 (CEST)

Sofern es einen Artikel zu der betr. Person gibt, findet man natürlich die Angaben dort. Aber wenn es den Artikel noch nicht gibt, dann eben nicht. Im Übrigen wäre es an dieser Stelle schon interessant zu wissen, ob jemand bereits verstorben ist. Daher müsste man zumindest das Todesjahr drin lassen. Den Todestag könnte man dann evtl. löschen, aber solange nicht für jede Person ein Artikel angelegt ist, sollte man es noch so belassen. Später könnte man die Liste dann etwas "entschlacken". 84.161.205.48 18:06, 26. Mai 2005 (CEST)

Naja, den 2 (in Worten: zwei) Personen ohne Artikel kann man ja die Daten mal lassen. Geburts-/Todesjahr sollten natürlich schon bleiben zur schnellen Einordnung. --AndreasPraefcke ¿! 18:13, 26. Mai 2005 (CEST)

Zu Persönlichkeiten - eine weitere Anmerkung

Ehrenbürger Die Liste ist sicher nicht abschließend. Das liegt an einer archivalischen Besonderheit. Das Stadtarchiv HD sagt, dass keine Liste der Ehrenbürger existiert. Im 20. Jhdt. werden erstmals drei Frauen geehrt. Also lasst uns auch die femin. Überschrift verwenden.

Neu dabei der Vorschlag „Berühmte Besucher“ aufzunehmen. Dadurch könnte die Teilliste „Berühmte EinwohnerInnen“ um Tages- oder Monatsgäste entschlackt werden. Zugleich wird sich in den meisten Fällen doch schnell entscheiden lassen, ob es Durchreise oder Lebensmittelpunkt für die Betreffende war. Ihre Liebe, ihr Haß oder ihre Wirkung auf HD kann unabhängig davon natürlich (besser: historisch gesehen) enorm sein. Das mit der FFW ist dort zunächst nur als Platzhalter gedacht, damit andere zu Beiträgen animiert werden und zur grafischen Auflockerung. Aber Vorsicht, es gibt ein ausführl. Feuerwehrwesenbuch nur über HD. So etwas würde dann doch eher wo anders hin gehören.

Bei „Söhne und Töchter der Stadt“ sollte vielleicht wie bei „Geschichte“ eine Aufteilung nach Epochen vorgenommen werden: Vorgeschichte bis etwas 1000 u.Z, dann bis 19. Jhdt, 20 Jhdt, 21. Jhdt. Einverstanden?

Aus der beendeten "Lesenswert"-Kandidatur

Heidelberg

Schöner und umfangreicher Stadtartikel. Im unteren Bereich noch etwas zu listenlastig, aber durchaus lesenswert!

•  Pro --Steffen85 18:57, 25. Nov 2005 (CET)
• Contra. Ohne Geschichte, im Artikel verstreute Navigationsleisten, Listen ohne Ende. Von lesenswert sehr weit entfernt. --Jan Arne Petersen 20:06, 25. Nov 2005 (CET)
• contra Im Moment gibt es 26 lesenswerte Artikel zu Städten. Klar einige davon sind auf dem Weg zur Exzellenz, aber denoch ist bei Artikel zu Städten der Anspruch immer mit am höchsten, auch schon bei den Lesenswerten. Fehlen darf da nichts. Geo-Loge 21:50, 25. Nov 2005 (CET)

 Neutral - wir wählen hier ja aber trotzdem lesenswerte Artikel und keine exzellenten. Die Kriterien für einen Lesenswerten erfüllt dieser hier allemal (zumal z.B. auch Listen exzellent sein können)! --Steffen85 22:01, 25. Nov 2005 (CET)

Ja, wir reden hier von lesenswerten Artikeln, wie zum Beispiel der zu Esslingen. Einfach mal etwas den Neckar rauf schauen. Welche Kriterien wurden den in dem Artikel hier allemal erfüllt? Ich weiß nur das eines nicht erfüllt ist: „Das Thema des Artikels muss fachlich korrekt dargestellt werden und dessen Kernaspekte abdecken.“ Da Geschichte (ein wesentlicher Kernaspekt) fehlt, müssen wir in dem Zustand nicht weiter reden. Geo-Loge 01:04, 26. Nov 2005 (CET)

 Kontra Der Artikel bedarf dringend einer optischen Überarbeitung. Keine Geschichte, aber 100 Kneipen. Die Liste der Ortsteile ist überzogen differenziert. Bauwerke ohne Beschreibungen. Die ausgelagerte Geschichte ist nicht zu lang, um hier integriert zu werden. Im Gegenteil enthält sie erhebliche Lücken, insbesondere im 19. und 20. Jahrhundert. Eine Stadt, die soviel zu bieten hat, verdient einen liebevolleren Artikel. --Lutz Hartmann 22:44, 25. Nov 2005 (CET)

 Kontra - dieser Artikel ist auch für lesenwert viel zu Listenhaft. Allein die Liste "Kneipen" zeigt doch, dass hier viele Infos einfach unbearbeiete gesammelt werden - dadurch wird der Artikel nicht lesenswert --schlendrian •λ• 15:59, 26. Nov 2005 (CET)

 Kontra Unbedingt einen Geschichtsteil ergänzen. --Ixitixel 14:37, 28. Nov 2005 (CET)

 Kontra gerade eine Stadt wie Heidelberg kann ohne Geschichte nicht lesenswert sein --Geos 16:37, 28. Nov 2005 (CET)

QS Fokus Diskussion

Wichtiger Artikel, bei dem es an einigen Stellen jedoch noch hakt, ins besondere sollte in Angriff genommen werden:

• Listen ausformulieren (v.a. zu Gebäuden)
• Ausgelagerte Geschichte integrieren
• Gaststättenliste kürzen
• Personenverzeichnis integrieren
• Bebilderung erweitern
• Stadtteil-Abschnitt umgestalten
• Ausformulierte Abschnitte erweitern
• Navigationslisten aus der Artikelmitte entfernen
• Literaturliste und Weblinks ergänzen

--Steffen85 23:59, 25. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Geschichtsteil integriert, die Liste der Gebäude ein wenig ausformuliert sowie die Anzahl der Gaststätten gekürzt. Kann mir jemand erklären warum Navigationslisten in der Artikelmitte so schlecht sind? Ich finde es trägt erheblich zur Übersichtlichkeit bei. Könnten die Kritiker bitte eine Alternative vorschlagen? --Christian Bienia 07:19, 7. Dez 2005 (CET)

Navilisten in der Artikelmitte sind generell hier nicht erwünscht, warum weiß ich auch net so genau. --Steffen85 19:16, 10. Dez 2005 (CET)

Synagogen zerstört = ich habe die angegebene Jahrszahl von 1939 auf 1938 geändert = (Reichskristallnacht/Reichpogrome von 1938). Oder gibt es tatsächlich eine Besonderheit in Heidelberg? Holgerjan 01:15, 21. Dez 2005 (CET)

Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Heidelberg

Kritikpunkte wurden seit der letzten Kandidatur im Rahmen des QS-Fokus beseitigt, so dass m.E. der Einstufung als lesenswert nichts mehr im Wege steht. --217.247.67.192 19:23, 20. Dez 2005 (CET)

•  Kontra auch wenn das hier lesenswert ist: Im hinteren Teil zu listenartig, besonders bei Bauwerke ist ein wichtiger Punkt, auißerdem gehören Navi-Leisten nicht in den Fließtext sondern nach unten. Ob die Schulen aufgelistet werden müssen...? Ganz schlimm und ein no-go hier: keine Geschichte zur NS-Zeit --schlendrian •λ• 23:14, 20. Dez 2005 (CET)

•  Kontra Zur Ehrenrettung der Autoren: Etwas zur NS-Geschichte immerhin unter "Religion", aber das kann natürlich nicht reichen. Auch die übrige Geschichte kommt knapp daher. Und wenig auch zum populärkulturellen Mythos Heidelberg. Städtebauliches, z.B. die Verlegung des Bahnhofs, ... Der Artikel darf m.E. noch eine Weile in Ruhe wachsen. T.a.k. 23:41, 20. Dez 2005 (CET)

•  Kontra unzureichende Geschichte des 20. Jh. und Teile mit reinen Listen. --Lutz Hartmann 08:28, 21. Dez 2005 (CET)

Verbesserungen

Ich habe den größten Teil des heutigen Tages dafür verwendet einige der Listen auszuformulieren - weitergehende Informationen waren ja in den verlinkten Artikeln zu finden. Insbesondere der Abschnitt über die Stadtgliederung ist jetzt deutlich informativer und angenehmer zu lesen.

Ein Knackpunkt ist immernoch das Ende des Artikels über Heidelberg. Einige der Listen hier sind lediglich Aufzählungen von Namen, weitere Informationen befinden sich derzeit nicht in der Wikipedia. Eine Ausformulierung ohne zusätzliche Recherche von interessanten Fakten wäre letztendlich weiterhin nur eine Aufzählung, wenn auch in einer anderen Form. Zusätzliche Informationen müßten auch zur NS-Zeit recherchiert werden. Die Heidelberger Thingstätte ist vielleicht ein Anfang.

Ich denke, daß der Heidelberg Artikel in den letzten Wochen deutlich besser geworden ist. Viel fehlt nicht mehr!

--Christian Bienia 22:19, 26. Dez 2005 (CET)

Noch ein Vorschlag

In dem Abschnitt Sehenswürdigkeiten

ein Absatz über Plätze und Brunnen in HD

--Asdfj 15:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Dachau?

Wieso ist auf der "Heidelberg"-Seite ein Bild des Tors vom KZ Dachau eingeblendet? So eine herausragende Rolle hat Heidelberg in der NS-Zeit nun auch wieder nicht gespielt (und umgekehrt: so eine große Rolle hat der Nationalsozialismus in Heidelberg nicht gespielt), weder im positiven noch im negativen Sinne. Zumindest sind mir weder Widerstandskämpfer noch NS-Granden der ersten Garnitur aus Heidelberg bekannt. --Sanctacaris 08:34, 11. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so. wenn man zum Absatz "NS" schon ein Bild bringt, dann eins, was einen der Braunhemden in Heidelberg zeigt, oder irgendein anderes Zeitzeugnis von 33-45. Dachau gehört, auch wenn es im Text erwähnt wird, mit Bild nicht in diesen Artikel. --Szs 11:15, 12. Jan 2006 (CET)

Gemeinderat

• In der Tabelle steht: CDU 10 Sitze, SPD 10 Sitze , GAL 8 Sitze, FWW 3 Sitze, FDP 3 Sitze
• Auf dem Bild aber: CDU 11 Sitze, SPD 9 Sitze, GAL 9 Sitze, FWW 2 Sitze, FDP 1 Sitz

Was stimmt den nun? --Spacefrank 11:55, 22. Jan 2006 (CET)

Ich hab's selbst herausgefunden: Das Bild ist auf jeden Fall verkehrt, denn da stimmt schon die Gesamtzahl der Sitze nicht 38<>40. Zusätzlich haben nach der Wahl zwei Räte die Partei gewechselt. Ich werd's gleich mal anpassen --Spacefrank 14:21, 22. Jan 2006 (CET)

Für "Die Heidelberger" im Gemeinderat würde ich gerne folgende Informationen hinzufügen:

“DIE HEIDELBERGER” ist der Name einer 1993 gegründeten parteiunabhängigen Wählerinitiative. “DIE HEIDELBERGER” wollen mit Vernunft, Augenmaß und Sachlichkeit die Interessen der Bürgerinnen und Bürger der Stadt Heidelberg vertreten. Sie sind offen für kommunalpolitisch interessierte Bürgerinnen und Bürger unterschiedlicher Weltanschauungen und politischer Affinitäten. “DIE HEIDELBERGER” sehen es als selbstverständlichen Grundsatz an, in jedem Bereich Politik für Männer und Frauen zu gestalten. Hierbei wird bei jeder Überlegung und Entscheidung die Rolle der Frau in der heutigen Gesellschaft berücksichtigt, so dass Frauen nicht als besondere Gruppierung benannt und bewertet werden. “DIE HEIDELBERGER” fühlen sich verpflichtet, dem Gemeinwohl zu dienen und kommunale Probleme einer konsensfähigen Lösung näher zu bringen. Die Agenda der “DIE HEIDELBERGER” ist das Verantwortungsbewußtsein für Heidelbergs Zukunft, die Zukunft der kurpfälzischen Region und der durch uns beeinflussbaren Welt. “DIE HEIDELBERGER” unterliegen keiner Ideologie und keinen parteipolitischen Richtlinien und Vorgaben.

Quelle: www.dieheidelberger.de

Lesenswert-Diskussion

Umfassender, schöner Artikel, mit angemessener Bebilderung. Mindestens lesenswert. --88.134.43.71 15:39, 18. Mär 2006 (CET)

•  Pro -- Chaddy ?! 18:30, 18. Mär 2006 (CET)
•  Pro immer noch etwas listig, obwohl sehr lang. Die Gliederung sollte an das Standardschema angepasst werden. --Lutz Hartmann 19:38, 18. Mär 2006 (CET)
•  Kontra - Sehr viele stilistische und grammatikalische Mängel. Im Geschichtsteil wechselnde Zeitformen, ein Beispiel für den Stil: Die Straßenbahn in der Hauptstraße wurde mit deren Umwandlung in eine Fußgängerzone eingestellt. Die Anwendung von Fragefürwörtern macht den Text holperig. Weitere Beispiele: Der Abschnitt Vorgeschichte beginnt mit 1907, wer ist da nicht verwirrt, ein Kreis hat einen Sitz, dieser Sitz ist die Kreisverwaltung, also ist Heidelberg der Sitz der Kreisverwaltung und nicht Sitz des Kreises. Sinnvoll wäre z.B. eine Zusammenlegung der Abschnitte Vorgeschichte und Antike, da sich deren Inhalte vermischen. Wenn ich die Besiedlungsspuren suche, erwarte ich eine genaue Ortsangabe und nicht eine vage Beschreibung - Wo der Neckar in die Rhein-Ebene übergeht.--Edmund Ferman 23:13, 18. Mär 2006 (CET)
•  Pro, mein Vorredner mag vielleicht Recht haben, aber wir unterhalten uns hier über einen Artikel der bei den lesenswerten und nicht bei den exzellenten kandidiert. Und lesenswert ist er allemal! --Steffen85 11:48, 19. Mär 2006 (CET)
• pro: Vereinzelte Typografie- und Orthografiefehler lassen sich schnell mal rausarbeiten. Der Artikel trägt aber nur noch an sehr wenigen Stellen Listencharakter, weshalb er auf jeden Fall lesenswert ist. Wenn die letzten Listen wie die zu Museen und Theatern ausformuliert wurden und der Artikel noch mal intensiv stilistisch überarbeitet wurden ist, dann ist der ein Kandidat für die Exzellenten. Dort würde ich fast schon abwartend votieren, da Stil und Rechtschreibung eine Sache von wenigen Stunden sind. Geo-Loge 14:30, 19. Mär 2006 (CET)

•  Pro. Als gebürtiger Heidelberger habe ich den Artikel mit großem Interesse und sehr kritisch gelesen, habe aber kaum etwas daran auszusetzen. Ich halte ihn für gelungen und in der Tat für lesenswert. Nur ein paar kleine Anmerkungen: Ob die erwähnten Schwanengänse so etwas besonderes sind und nicht vielmehr Zooflüchtlinge, die den Heidelbergern eher auf die Nerven gehen, müsste noch geklärt werden. Jesuitenkirche und Peterskirche sind auf den Bildern kaum zu erkennen, da sollte man wohl andere Bilder nehmen. Vielleicht könnte man auf das Heidelberger Geistesleben noch etwas ausführlicher eingehen. Große Namen wie Stefan George, Max Weber, Karl Zuckmayer, Gutav Radbruch und Karl Jaspers fehlen (oder habe ich sie überlesen, dann Entschuldigung!) Alles in allem jedoch: Glückwunsch! --Thomas Dancker 15:10, 20. Mär 2006 (CET)

•  Pro Schöner Artikel. Im hinteren Teil gibt es noch einige kurze Listen, die man evtl. ausformulieren sollte. --Michael Sander 19:41, 20. Mär 2006 (CET)

•  Pro --Wladyslaw 10:13, 21. Mär 2006 (CET)

•  Pro --PanchoS 11:41, 25. Mär 2006 (CET)

Großstadt?

Ist eine Stadt wie Heidelberg mit ca. 140.000 Einwohnern eine Großstadt? Meiner Meinung nach eindeutig nicht.

Ja, jede Stadt mit mehr als 100.000 Einwohner zählt als Großstadt. Geo-Loge 00:13, 16. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank, das habe ich bisher nicht gewusst. --Anders Ohland 11:22, 16. Apr 2006 (CEST)

Kleine Anekdote dazu. Wir waren als Kinder mal auf einem deutschlandweiten Sportfest und haben uns (Berliner Jungs) ganz gut mit ein paar Mädels aus Hildesheim verstanden. Nur in einem Punkt bestand Uneinigkeit: Dass Hildesheim von den Mädels als Großstadt bezeichnet wurde, fanden wir mehr als lachhaft... Schließlich hatte allein unser Bezirk in Berlin, Reinickendorf, mehr als 200000 Einwohner. Von den Mädels hat sich danach keine mehr gemeldet... Szs 13:30, 17. Apr 2006 (CEST)

"Bearbeiten" Leiste?

Wie löscht man die "Bearbeiten"-Leiste bei "Politik">"Wappen", beim neuen Hd. Logo??? Wenn's jmd. weiß kann er's ja gleich machen...

Anmerk.: Da taucht der "Berabeiten"-Button mehrmals auf.

Linkwahn

Bitte mal Wikipedia:Verlinken lesen und dann alle überflüssigen, doppelten, drei-, vier- und x-fachen Wikilinks entfernen. Danke --ST ○ 20:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Amerikanische Besatzer

Hier das verlangte Zitat zu den Beschlagnahmen von Immobilien durch die Amis (vom Heidelberg Center vor american Studies):

"Übrigens: Während sich manches in den öffentlichen Reden doch etwas “glättend” anhörte, beschrieb Junker, dass die Amerikaner nicht von Anfang an die besten Freunde, die humansten Besetzer der Deutschen waren. Im Gegenteil: Innerlich waren viele Heidelberger aufgebracht, weil die Armee mehr als tausend Wohnungen, Hotels, Restaurants und öffentliche Einrichtungen – mehr als vier Prozent des gesamten Wohnungsbestandes in der überfüllten Stadt – einfach beschlagnahmten. Und die dramatische Zunahme der Geschlechtskrankheiten beweist, dass sich nicht alle GIs und “Frolleins” züchtig und keusch dem Verbrüderungsverbot (“non-fraternization”) beugten."

http://www.hca.uni-heidelberg.de/de/?q=node/view/110

Ja okay. Sorry für das Misstrauen, aber gerade bei anonymen Bearbeitern sieht man unbelegte Änderungen ungern. --BishkekRocks 11:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Das Schloss

Natürlich sollte das Schloss in Heidelberg prominent erwähnt werden. Deshalb habe ich pünktlich zum Feuerwerk am Abend eine Zusammenfasung des einschläg. Artikels (Heidelberger Schloss) eingefügt und die Überschrift "Wahrzeichen" in "Ensemble" geändert. In dem Abschnitt nur wenige Links gelegt, um nicht den Appetit auf den "Fachartikel" zu nehmen.

Bei "Ensemble" gehe ich kurz auf die Gesamtwirkung des Stadtbilds ein. Die dient schließlich ja auch zur Begründung für den Antrag Weltkulturerbe. Salü --bern 17:05, 2. Sep 2006 (CEST)

Heidelberger als Schimpfwort

Bei Gorch Fock (also in der Zeit um 1900 bis 1915) taucht das Wort Heidelberger als Schimpfwort für Streikbrecher auf. Weiß jemand, auf welches Ereignis der Heidelberger Geschichte sich das bezieht? --::Slomox:: >< 19:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Hannah Arendt (erl)

Gedenktafel an Arendts Wohnhaus in Heidelberg, Schlossberg 16, unterhalb des Heidelberger Schlosses, angebracht im Jahre 2006

Ich leite mal einen Frage von Anima weiter: "Hallo allerseits, es wäre schön, wenn ein Foto des Arendt-Wohnhauses in Heidelberg mit der seit Oktober dort angebrachten Gedenktafel in den Artikel eingebracht würde. Kann da jemand weiterhelfen?" Bitte dann einen link auf die Arendt-diskussionsseite legen. Danke und Gruß--Ot 07:43, 27. Nov. 2006 (CET)

erledigt--Ot 17:54, 13. Aug. 2007 (CEST)

Neue Infobox

Hallo, ich habe die Tabelle mal durch die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ersetzt, die auch bei fast allen anderen Städten und Gemeinden eingesetzt wurde. Dabei konnten folgende Daten nicht übernommen werden, die allerdings auch allgemein als nicht für die Infobox geeignet angesehen werden (siehe Diskussionen der Infobox):

Region:	Rhein-Neckar
Ausländeranteil:	16,7 %

--androl 11:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Hauptartikel: Geschichte Heidelbergs

Inwiefern ist der Artikel "Geschichte Heidelbergs" ein "Hauptartikel"? Sollte man nicht schreiben: "Artikel: Geschichte Heidelbergs" oder "Mehr im Artikel: Geschichte Heidelbergs" oder "siehe auch Geschichte Heidelbergs" oder "Zur Geschichte Heidelbergs gibt es einen eigenen Artikel" oder "Die Geschichte Heidelbergs wird in einem eigenen Artikel ausführlicher wiedergegeben." --Diwas 03:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel "Geschichte Heidelbergs" ist der "Hauptartikel" zum Thema Geschichte Heidelbergs, ein Artikel, der sich hauptsächlich mit diesem Thema beschäftigt. Diese Bezeichnung ist üblich und weit verbreitet, siehe auch Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Sonstiges. --Pitichinaccio 10:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Vielen Hauptdank Hauptbenutzer:Pitichinaccio das ist eine sehr gute Haupterklärung zu meiner Hauptfrage. (Mein Dank gilt hauptsächlich Dir)(Du bist hier hauptsächlich Benutzer)(Es ist die hauptsächliche Erkärung)(Weil es meine hauptsächliche Frage war, habe ich sie gestellt). Spaß beiseite: Unter Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Sonstiges steht "Wenn es zu einem Artikel einen Unterartikel gibt, dann kann der Verweis auf diesen Unterartikel gleich am Beginn des jeweiligen Kapitels im Hauptartikel stehen." Der Artikel oder Hauptartikel ist hierbei also "Heidelberg", der Unterartikel ist Geschichte Heidelbergs. Also könnte es schon eher heißen: "Unterartikel:Geschichte Heidelbergs" aber doch nicht "Hauptartikel:Geschichte Heidelbergs". Im Beispiel Geschichte Finnlands könnte man noch argumentieren, es gäbe wiederum einen Unterartikel zur Geschichte Finnlands. Bei "Geschichte Heidelbergs" ist das jedoch nicht der Fall. Die Bezeichnung "Hauptartikel" sehe ich in diesem Zusammenhang als sehr konstruiert. Sehe ich da irgendwas falsch, oder übersehe ich etwas? Noch eine Hauptfrage zum Thema "Bezeichnungsüblichkeit": Wo ist die Bezeichnung "Hauptartikel" für Unterartikel oder einfach selbstständige Artikel üblich und verbreitet. In der Wikipedia oder auch außerhalb? --Diwas 03:57, 14. Feb. 2007 (CET)

Versteh schon, was du meinst. Als konstruiert empfinde ich erstaunlicherweise eher deinen Einwand, da ich denke, dass fast jeder versteht, was hier mit "Hauptartikel" gemeint ist: Die Geschichte Heidelbergs wird im Artikel Heidelberg als "Unterartikel" behandelt, es gibt aber auch noch den "Hauptartikel" Geschichte Heidelbergs. Er ist sozusagen der Hauptwohnsitz des Themas. ;-) Da es zwischen Artikeln an sich keine Hierarchie gibt, ist mE eher die Bezeichnung "Unterartikel" in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Sonstiges daneben. Würde dort eher formulieren: "Wenn es zum Thema eines Abschnitts einen eigenen Artikel gibt, dann kann der Verweis auf diesen Artikel gleich am Beginn des jeweiligen Abschnitts stehen." Der Begriff "Hauptartikel" in eben diesem Sinne ist in der Wikipedia weit verbreitet. Außerhalb wird er wohl höchstens für die Einordnung mehrerer Artikel auf einer Zeitungsseite oder für den "Hauptartikel" im Sortiment einer Firma gebraucht, unter einem "Unterartikel" allerdings würde auch niemand einen zweiten Artikel verstehen, sondern eher einen Teil des Artikels selbst, oder? Selbstverständlich kann man auch einfach nur "Artikel" schreiben, oder "Zum Thema siehe auch den Hauptartikel …" Hauptgruß -- Pitichinaccio 08:50, 14. Feb. 2007 (CET)

Nebenbei: Schau mal Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007#Vorlage:Hauptartikel. --Pitichinaccio 08:55, 14. Feb. 2007 (CET)

Wirklich irritierend finde ich "Hauptartikel" nicht, nur unlogisch, weil es ja einmal ein Artikel und einmal ein Abschnitt das Thema behandeln. Widersinnig wird es tatsächlich in Verbindung mit der Erklärung unter Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Sonstiges. --Diwas 02:33, 15. Feb. 2007 (CET)

Bismarckplatz

Hallo zusammen,

ich bin absolut neu hier und bin noch dabei, die vielen verschiedenen Möglichkeiten zu testen. Der heidelberger Beitrag liegt mir sehr am Herzen, da ich selbst heidelberger Unternehmer bin.

Einen kurzen Satz aus dem Beitrag würde ich gerne noch geklärt haben: "Der wichtigste Nahverkehrsknotenpunkt Heidelbergs ist der Bismarckplatz"

Ich finde, dass das so nicht richtig ist. Der wichtigste Nehverkehrsknotenpunkt dürfte, spätestens nach der S-Bahn-Einführung, der Heidelberger Hauptbahnhof sein. Von dort werden die Routen in die City, nach Mannheim, Richtung KA, usw. alle abgedeckt.

Ich hoffe es ist für die, die diesen wirklich herausragenden Artikel geschrieben haben in Ordnung, wenn ich mich an den Diskussionen zu dieser wunderschönen Stadt beteilige.

Beste Grüße, "Schoko" _____________________________________________________

Als Nahverkehrsknotenpunkt innerhalb Heidelbergs? Vergleichen wir doch mal...

Der Hauptbahnhof wird momentan von folgenden Linien angefahren:

Straßenbahn - 5, 24

Buslinien HSB - 32, 33, 34

Buslinien BRN - 717, 721, 735, 752, 754, 755, 756, 757 (Regionalbuslinien)

Zum Vergleich der Bismarckplatz:

Straßenbahn - 5, 22, 23, 26

Buslinien HSB - 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39

Buslinien BRN - 720, 735, 752, 754, 755, 756 (Regionalbuslinien)

Der Vergleich sollte schon deutlich sein. Mit Ausnahme der "Anschluß"-Buslinien 27-28 und 36-38 und der StraBa-Linie 24 fahren alle HSB-Linien den Bismarckplatz an. Quellen: Fahrplanbuch VRN; jeweils nur zeitweise verkehrende Schnellbus- oder Moonliner-Linien mal weggelassen, da punktet der Bismarckplatz sowieso. Im Vergleich hat man am HBf dann die zwei "Monsterlinien" 33 und 34, plus die 24 und 32 als direkte Verbindung zur Uni (32 zu beiden Uni-Campi, 24 zum Neuenheimer Feld und nach Rohrbach) und die 5 als Linie vor allem Richtung Wieblingen/Edingen und zum Bismarckplatz. Das wars.

Der Bismarckplatz dient im Vergleich als Hauptknotenpunkt für den Nahverkehr innerhalb Heidelbergs, der HBf als "Anschlußhauptknoten" für den Nah- und Regionalverkehr außerhalb Heidelbergs. Wobei man sogar argumentieren könnte, daß der Hauptbahnhof durch die S-Bahn sogar eigentlich etwas als Nahverkehrsknoten verloren hat, durch die verstärkte/neue Nutzung der anderen S-Bahnhöfe in Heidelberg. Ebenso durch die letzten paar Bus-/Straßenbahn-Änderungen, bei denen - gerade bei den Verbindungen am Hauptbahnhof - deutlich eingespart wurde. Für Pendler ist natürlich der HBf wichtig(er) - wobei, wie gesagt, andere S-Bahnhöfe dem HBf da schon deutlich Last abnehmen dürften. Aber innerhalb Heidelbergs führt im Nahverkehr praktisch kein Weg am Bismarckplatz vorbei.

Kato2k6 03:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

"Ebenfalls eine besondere Prägung hat die private Heidelberg International School (HIS) in Wieblingen, die noch im Aufbau von 4. Lebensjahr bis zum Abitur nach der 12. Klasse ist."

Es gibt eben kein Abitur, sondern das International Baccalaureate Diploma, was zwar mit mit dem Abitur vergleichbar ist, aber eben etwas anderes. Sollte demnach geändert werden!

Ansässige Unternehmen

Könnte man nicht die Heidelberger Brauerei (www.heidelberger-brauerei.de) mit in den Artikel der "Ansässigen Unternehmen" einbeziehen. Immerhin existiert die Brauerei seit 1753, ist daher ein Traditionsunternehmen und daher wohl eines der ältesten Unternehmen in Heidelberg und ist überregional bekannt.

Bestandsgefährung von Neueinbürgerungen

Der Terminus Bestandsgefährdung von Wildtieren bezieht sich in der Biologie stets auf derenm natürliche Lebensräume. Der Lebensraum der exotischen Gans in Heidelberg ist aber kein natürlicher Lebensraum, daher ist der Begriff hier fehl am Platz. (Wenn man den Terminus auch für alle Einbürgerungen verwenden würde, müssten in leztter Konsequentz auch alle exotischen Tiergartenarten auch als in Mitteleuriopa bestandsgefährdet gelten.) Dr. Reinhard Medicus 19:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Einleitung

Aus welchem Prospekt des Tourist-Informations-Zentrums ist der zweite Satz der Einleitung (und damit des Artikels) denn abgeschrieben? Der gehört m. E. ersatzlos gestrichen, zumal in diesem Satz mindestens drei wertende Adjektive enthalten sind! --Sepia 21:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Habs ausradiert. --Sepia 14:22, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das war nicht notwendig. -- Wö-ma 15:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bitte argumentieren! „malerisch“, „weltbekannt“, „eines der beliebtesten“ (sogar noch ein Superlativ) etc. sind Wertungen und gehören nun mal nicht in die Einleitung eines Enzyklopädie-Artikels, sondern in den Prospekt. --Sepia 15:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Über "malerisch" können wir uns gerne streiten. aber „weltbekannt“ und „eines der beliebtesten“ sind völlig korrekt. Wo steht, dass wertende Adjektive in einer Enzyklopädie zu vermeisen sind, wenn sie lediglich Tatsachen beschreiben? --Spargelschuft 16:13, 30. Jun. 2007 (CEST)

OK, Löschung von malerisch also mit überwältigender Mehrheit zugestimmt. Und die beiden genannten Kollegen sind alles andere als korrekt. Das ist klassische Prospektsprache. Was ist denn „weltbekannt“ und „eines der beliebtesten“ (...der zehn, der hundert, der tausend beliebtesten)? - Und dein letzter Satz enthält leider ein schönes Oxymoron, denn ein Tatsachen beschreibendes Adjektiv kann nicht wertend sein, und ein wertendes Adjektiv beschreibt keine Tatsachen. Was Wertung ist, kann man in den Statuten nach lesen. Habe mal eine moderate Änderung vor genommen. --Sepia 22:43, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Formulierung sagte jetzt, die Schlossruine bewirkt die Geltung als weltbekannt. An der Geltung als weltbekannt sind aber viele andere Informationen ausschlaggebend. Ich hab es mal neu formuliert. Die Geschichte hat Heidelberg tatsächlich in der ganzen (jeweils bekannten) Welt bekannt gemacht (wie immer nur bei die Interessierten). Die Zusammenstellung der erhaltenen Bauwerke ihrer Lage und Geschichte in Zusammenhang mit den ebenfalls bekannten Werken aus und über Heidelberg ist tatsächlich durch kein anderes Ziel zu ersetzen. Ich hoffe also, dies wird nicht als Werbegeschwurbel gewertet. --Diwas 12:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

„unersetzlich“ ist vielleicht schon trivial, also Pitichinaccios Version gefällt mir gut. --Diwas 13:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe deine Kritik, Sepia, gestern schon gelesen, wollte, das gleich korrigieren, habe aber nichts falsches gefunden, obwohl ich gerne und nicht selten Geschwurbel lösche. --Diwas 18:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

@Sepia: Die alte Formulierung war teilweise tatsächlich ziemlich unglücklich, aber ich habe den Eindruck, dass du ein falsches Verständnis von NPOV hast. Heidelberg spielt nunmal in einer anderen Liga als Wanne-Eickel; da hat der Artikel Ross und Reiter zu nennen. @Diwas: Ich wage mal zu bezweifeln, dass es die Geschichte per se ist, die Heidelberg zu einem Touristenziel macht, es werden wohl doch eher die Sehenswürdigkeiten sein. Ich habe mich auch mal in einer Neuformulierung versucht. --BishkekRocks 13:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

;-) erfolgreich, wie ich finde --Pitichinaccio 13:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Mit der derzeitigen Version kann man doch gut leben, oder? (Schade, dass ich „unersetzlich“ nicht löschen durfte... Füße hoch legen, Chipstüte raus und... genießen! - Aber es kommt noch die Gelegenheit...) --Sepia 14:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

ich kann es ja mal wieder einfügen, und noch unvergleichlich dazu ;) --Diwas 16:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Die Sehenswürdigkeiten sind doch aus der Geschichte entstanden, ebenso die Geschichten, die Kunstwerke, die Bekanntheit... Aber es ist schon so in Ordnung. --Diwas 16:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Heidelberger Schloss

Der Teil des Artikels zum Heidelberger Schloss ist stilistisch teilweise eine Zumutung, Belege fehlen und man fragt sich, was folgender Abschnitt überhaupt mit dem Schloss zu tun hat:

"Bis im 19. Jahrhundert Graf Graimberg (um 1830),Victor_Hugo (1842), William Turner (mehrfach zwischen 1817 und 1844) und Mark Twain (1878) das Motiv der traurigen, aber majestätischen Schlossruine vermarkten. Vorausgegangen war die deutschlandweite Empörung gegen die napoleonische Unterdrückung. August von Kotzebue äußerte sich in diesem Sinn. Das zerstörte Schloss wurde zum Sinnbild für patriotische Gesinnung. Den entscheidenden Schub erhielt der Heidelberg-Tourismus mit dem Anschluss Heidelbergs ans Eisenbahnnetz im Jahr 1840. Die Hotels am Bahnhof boomen. Nach den reichen Russen und Engländern im 19. Jhdt. kommen zu Beginn des 20 Jhdt.s immer noch viele Amerikaner, die zum Auslandsstudium Europa aufsuchen, ins romantische Heidelberg."

Abgesehen von den stilistischen Zumutungen bleibt vollkommen unklar, was Mark Twain, Kotzebue und Konsorten genau gemacht haben und was das mit dem Schloss zu tun hat. Überarbeiten oder löschen. So jedenfalls sinnlos.--legalides 17:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Rhein-Neckar-Dreieck

Kann bitte jemand mit Berechtigung diese Kategorie einfügen? Und bei Ludwigshafen auch.

Es gibt da ganz unten einen Info-Kasten Metropolregion Rhein-Neckar. Genügt der? --Asdfj 18:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Stadtbücherei Heidelberg

Wo läßt sich das unterbringen: HD hat eine respektable und intensiv genutzte Stadtbücherei. Hier ein Link bei RNK-Wiki mit weiteren Infos.

• Stadtbücherei Heidelberg

Gruß --Asdfj 18:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hab mal was eingetragen. --Wö-ma 23:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

"Altstadtsanierung"

Tach, einige Punkte an dem Heidelberg-Artikel sind doch ziemlich schön geschrieben. Z. B., dass R. Zundel die Altstadt saniert hat - er hat leider viele alte, auch unter Denkmalschutz stehende Häuser abreißen lassen (eine Liste der Abrissobjekte reiche ich gerne nach, wenn sie auch im Artikel erwähnt werden!) und die Stadt eher kommerzialisiert. Was nicht im Krieg zerstört wurde geschah danach. Auch einige Firmen haben zum recht unsensibel ins Stadtbild eingegriffen (z. B. Umfeld des neuen Bahnhofs und ehemaliges, schönes, altes Jugendstilhaus mit Kneipe und Biergarten in der Bergheimer Str.). Die Unesco hat m. E. mit Recht HD nicht als Weltkulturerbe aufgenommen. Daher finde ich den Artikel nicht shr vorbildlich, Änderungen mit Kritik wurden zensiert. --RWalle 20:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

verwaiste Bilder

• 
• 
•