Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung

• Portal
• Mitarbeit

Willkommen in der Qualitätssicherung des Portals Bildende Kunst Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Bildende Kunst zu sichern, sollen Artikel, die einer gründlichen Überarbeitung bedürfen, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein {{QS-Kunst}} (Vorlage:QS-Kunst) zu versehen. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt, die Diskussion ins Archiv verschoben werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig. Über Löschungen entscheiden Benutzer mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Bildenden Kunst auf Grundlage der Diskussion ohne definierten zeitlichen Abstand. Ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Lange Artikel, denen gegenüber schwerwiegende fachliche Bedenken begründet anzuführen sind, werden einer individuellen und längerfristigen Prüfung unterzogen. Für allgemeine Verbesserungen wie Wikifizieren bitte die Wikipedia Qualitätssicherung verwenden. Hier sollen nur Artikel aufgeführt werden, die speziell den Bereich Bildende Kunst betreffen und Fragestellungen berühren, die vor allem von fachkundigen Mitarbeitern geklärt werden können. Befindet sich ein Artikel in der regulären Löschdiskussion , sollten Paralleldiskussionen vermieden werden. In diesem Fall empfiehlt sich hier eine Verlinkung auf die entsprechende Diskussion. Nützliche Abfragen per KatScan: Löschkandidaten - Neue Artikel - im Review - Meyers-Artikel - zu überarbeiten.

  Qualitätssicherung QS

Neue Kandidaten bitte hier eintragen.

  Neue Artikel

   Löschkandidaten

  Überarbeiten

  Verwaiste Seiten

bearbeiten

Artikel in der Qualitätssicherung

• Neue Einträge bitte unten anfügen.
• Zu archivierende Diskussionen am Ende bitte mit {{erledigt|~~~~}} kennzeichnen.

---

Hans Braumüller

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor; es fehlen konkrete Angaben zum Werk. --Désirée2 16:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die scheinbare „Relevanz“ geht aus 10⁹⁹ Internetprojekten des Künstlers und einer Teilnahme an der Kunsttreppe in HH hervor, also nix wirklich weltbewegendes. IMHO reine Selbstdarstellung. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. löschen. --Hendrike 17:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

PS) es sei denn...wir rechnen die ultimative Präsenz des Internets als Ausstellungsforum. Wer die meisten EINSEN und NULLEN beherrscht, ist relevant hmmm? --Hendrike 17:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen! Das Internet hat keine Relevanz - nur relevant um die WP am laufen zu halten. Gruß --Thot 1 17:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

by-the-way stellt sich tatsächlich die Frage ob das Internet als Ausstellungsraum/Galerie im Sinne der Netzkunst nicht doch relevant wird? --Hendrike 18:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde mal ausnahmsweise diesen Artikel gerne behalten wollen: Entsprechend der Anregung von Hendrike sollten wir uns gelegentlich mal über die Frage der sog. Netzkunst und des Ausstellungsraums Internet verständigen; mit diesem Artikel hätten wir ein gutes Beispiel; bei dem "Mail-Art"-Artikel oben kam mir selbst die Frage, ob und inwieweit die WP nicht Künstler berücksichtigen könnte oder sollte, die das Netz als Material für audiovisuelle und/oder kommunikative Werke einsetzen. Das art-magazin hatte mal vor Jahren damit begonnen, diesbezügliche Adressen zu sammeln und zu beschreiben, dieses Unterfangen aber offenbar wieder aufgegeben. --Felistoria 19:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Frage: Interessiert sich noch jemand für den Artikel (also ich nicht) oder soll der hier für immer und ewig die Wände zieren? *Grummel (in Montagsstimmung)* Gruß --Hendrike 08:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Nein, auch ich nicht wirklich; meine Anmerkung war in der Tat eher von theoretischem Interesse. Kann uns gerne verlassen. --Felistoria 18:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Bin ebenfalls für löschen, zumal die Qualität einiger Werke mir grenzwertig erscheint. --Untitled0 13:03, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Stullkowski 15:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Paradox Art Exchange -> Künstlergruppe PARADOX

Stub zu einer Künstlergruppe, die Ausstellungen in China und auf Helgoland macht. Keine Quellen jenseits der eigenen Website, aber Schlagworte wie "bedeutend" und "erfolgreich". Unverändert seit ca. einem Jahr, hab im Internet auf die Schnelle auch nichts Weiteres gefunden. --JBirken 17:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ach menno, JBirken, Du machst es mir hier nie leicht mit diesen „Grauzonenkünstlern“ ;-P...also *grübel und sinnier*...erstmal haben wir das hier: Künstlergruppe PARADOX, damit ist das Thema schon für mich e r l e d i g t. Li-la-löschen... --Hendrike 23:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt übrigens einen Artikel zu einem der Gruppenmitglieder: Christophe Didillon, der es zumindest in die Nachrichten geschafft hat. Und ein Kinder-Krebshilfe-Projekt "KKKK"[1] nennen zu wollen ist irgendwie auch ganz schön radikal, so eine Art evtl. unfreiwilliger Dadaismus? Wie ist das mit den RK, wenn etwas unbeabsichtigt große Kunst wird? --JBirken 01:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

KKK? Die lustigen Jungs mit den Zipfelmützen? Die wollen doch nur spielen...Ernst: Auf jeden Fall haben wir immer noch die Redundanz zweier gleicher Artikel. Ein kurzer und ein ganz kurzer Artikel. In diesem Fall bin ich für einen REDIRECT zum kurzen Artikel *LMAO*. Und das mache ich jetzt auch. Löschen kann man immer noch... Mit Abk.: LG --Hendrike 08:32, 19. Okt. 2007 (CEST)PS) Achso, ja, capisce!...'nen Song von den Ramones gab's ja auch noch von wegen the KKK took my baby...also Punk-Dada ;)

habe Paradox Art Exchange nach Künstlergruppe PARADOX verschoben. --Hendrike 09:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Frage: Siehe einen Artikel drüber (Hans Braumüller) --Hendrike 08:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Klaus Uhlig

wurde gestern neu reingestellt, erscheint mir aber noch etwas...mager? (Werk/Schriften/Quellen). Hab im Internet nix Vernünftiges gefunden...--Hendrike 11:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hab grad seine Homepage gefunden: http://uhlig-klaus.de/ - da gibts vielleicht etwas mehr. Unter "Info+Medien" sind auch einige Presseschnipsel, die könnte man evtl. noch als Quellenangaben durchdrücken ... -JBirken 14:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

"Regierungsbaumeister" war der nie, der hat vor 23 Jahren mal die Redaktion gemacht für eine Schrift, die vom Amt herausgegeben wurde; seither auch nichts mehr veröffentlicht. Jetzt wird er 75, und da gibt's ne Homepage und einen Artikel in der WP? Und was hat er die 23 Jahre lang gemacht? --Felistoria 17:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Frage: Siehe oben (Hans Braumüller) --Hendrike 08:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Wenn er relevant sein sollte, kommt er wieder. So wie jetzt geht aus dem Artikel aber nichts irgendwie Besonderes hervor. Löschen. --Felistoria 18:11, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschen! --Thot 1 14:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Er ist evtl. als Architekt und Stadtplaner relevant und hat zu dem Thema auch etliche Bücher veröffentlicht, als Maler/Künstler hat er bisher aber kein großes Medien-Echo gefunden. Bin daher ebenfalls für Löschen.--Untitled0 17:54, 27. Nov. 2007 (CET)

Kerstin Becker (Künstlerin)

Ausser einer Liste mit Ausstellungen über deren Relevanz ich nichts aussagen kann und ein paar Bildern, die bei Fortbestand der Einschränkung bzgl. der Nutzung gelöscht werden, gibt diese Frau für mich nicht viel her, mit dem ich auf Relevanz für Wikipedia schliessen kann. Wird diese Meinung geteilt? --Svens Welt 16:01, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die vielen Galerieausstellungen finde ich jetzt nicht so prickelnd (New York ist gut, aber wer oder was ist die "Galerie Keith"?), aber die Kunstsammlung Cottbus (oder ist das eine andere? Bei ihr heisst das "staatliche") würde für Relevanz sprechen. Rangiert zudem irgendwo zwischen freier Kunst und Kunsthandwerk, siehe auch die Leistungsangebote auf ihrer Webseite. Der Text ist allerdings sehr mager. --JBirken 16:24, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nö, New York ist kein Kriterium, nur ein Zeichen für Weltbürgertum oder ggf. Arriviertheit, was nichts über die Qualität der Arbeit aussagt. Diese können wir m.E. nicht beurteilen, solange in erster Linie vor allem der Artikel zu wünschen übrig lässt. Drei Sätze zu Leben und Werk, ohne jegliche Merkmale des Oeuvres? Lohnt es, in einem solchen Fall überhaupt über die Relevanz nachzudenken? Es steht ja doch nichts anderes dort, als das, was mühelos über die Homepage zu finden ist. Ich würde aus diesem Grund für Löschen plädieren, ohne der Dame die Relevanz absprechen zu wollen. Ganz allgemein finde ich das Rangieren zwischen Kunst und Kunsthandwerk durchaus spannend. --Désirée2 21:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Nur am Rande: Dort habe ich die Diskussion um die Relevanzkriterien für Bildhauer aus dem Archiv gefischt und aufgewärmt. Vielleicht mögt Ihr das Thema ausdiskutieren? --Désirée2 21:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

Zu den Bildern fehlen ausreichende, nachvollziehbare und korrekte Angaben über die rechtliche Situation. Künstlerstub! Wer oder was ist der Lilienthal-Preis? In welchem Zusammenhang steht so ein Preis zu Otto Lilienthal, oder auch nicht? Stammt dieser von ihr und die Verleihung bekommt jemand anderes oder wird er ihr verliehen (siehe Bild)? Solche Fragen stimmen mich skeptisch. --Thot 1 20:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

Na, das wird wohl der sein, in der Ausstellungsliste im Artikel steht "Entwurf und Anfertigung des Lilienthal–Preis des Landes Brandenburg". Ist aber anscheinend nur eine sehr branchenspezifische und auch lokale (B-Brandenburg) Auszeichnung für Luftfahrttechnik, so dass das für mich eher nicht drastisch relevanzfördernd für die Künstlerin ist. --JBirken 21:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hm, Land Brandenburg bin ich jetzt skeptisch. Lilienthal-Preis: Innovationspreis, der von der unter Schirmherrschaft der BBAA (regionaler Verband der Luft- und Raumfahrtindustrie in Berlin-Brandenburg) stehenden Lilienthal-Preis-Stiftung vergeben wird. Viele Grüsse, --Désirée2 21:49, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die Austellungsorte und Sammlungen sind für mich nicht relevant. Auch Ihre aktuellen Tätigkeiten sind für mich uninteressant. Ich würde den werbenden Artikel löschen. --Feldhase 21:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

Erscheint mir nicht sehr bedeutend. Weiß hier jemand, was mit "PA" (unter Ausstellungen) gemeint ist? Einzel- oder Gruppen-Ausstellung passt ja nicht zu der Abkürzung. --Untitled0 14:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach nicht relevant. --Hendrike 08:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschen! --Thot 1 14:31, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Stullkowski 15:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Hermann Schnee

Müsste zumndest um Infos aus Thieme/Becker ergänzt werden. -- Triebtäter 18:40, 10. Nov. 2007 (CET)

Berliner Kellerkunstkrempel ;) Relevant wohl schon auch, aber Basisqualität im Sinne der QS? Hab leider kein Material über den Herrn...--Hendrike 08:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Können wir als Stub behalten, vielleicht kommt ja noch etwas, wegen der Verbindung zu Theodor Storm. --Felistoria 18:01, 26. Nov. 2007 (CET)

lass' ich hier nochmal 5 Sekunden als "Stolpersteinchen" (tatata) stehen, OK? --Hendrike 09:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Philipp Geist

Werbetextwüste zu einem VJ (aus dem Pressetext kopiert), der allerdings wohl schon für Gott und die Welt geVJayt hat. Leider keine einzige Quelle ausserhalb mehrerer Links zur eigenen Webseite. Wenn das alles stimmt was er da schreibt find ichs nicht verkehrt, aber so unbelegt und schwurblig (Geist zeigt einen Teil unserer Realität auf, der für uns üblicherweise verborgen bleibt.) ist das nicht so das Wahre ... --JBirken 15:23, 17. Nov. 2007 (CET)

Hallo Birken, was meinst du, wenn man den Pressetext löscht bleibt nichts was für die Wikipedia relevant ist, daher sollte man den gesamten Artikel löschen. --Feldhase 23:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Das wollte ich jetzt nicht so laut sagen ;) Leider haben immer nur jeweils IPs größere Textmengen hinzugefügt - [2] [3] [4] - , und angemeldete Benutzer dann hinterhergeräumt, was zwischendurch dann auch wieder von IPs überschrieben wurde, wenn der Lebenslauf grad mal aktualisiert werden musste. So macht das nicht wirklich Spass, und ich hab jetzt auch keine Lust den umzubauen, zumal es eh vielleicht als URV betrachtet werden könnte. Anyone else? --JBirken 23:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Die (schleichende) URV ist mir auch schon aufgefallen, nehme aber an, dass es wie in den meisten IP-Fällen von einer Galerie-Galererahaha reingestellt wurde (?) und ich sag's ganz ehrlich: Für's Redigieren solcher hundertfach gestreuten Standardtexte hab ich wirklich keine Zeit und keine Lust. Ich fand's bemerkenswert von Dir, JBirken, den Text über den Simplon-Adlermenschen überhaupt aufzuräumen (chapeau). Also irgendwo ist da auch meine Geduld am Ende. Zur RK des Geist-Beitrags...ja, meinetwegen behalten aber stark zusammenkürzen. Ich sehe es nämlich nicht ein, einerseits die Putze für 'ne kostenlose Werbeplattform zu spielen und andererseits 'ne gewisse Qualität, die wir hier laaangsam erreichen aufrecht zu erhalten und dann mit sowas wieder verwässern zu lassen und im allerbesten Fall auch noch von Galeristen angemotzt zu werden. Alles schon da gewesen...SO! das musste mal raus. --Hendrike 08:42, 19. Nov. 2007 (CET)

@Hendrike - Zuviel der Ehre, beim Adlermenschen hat der Ersteller dann selbst noch das meiste erledigt, und mir sogar noch ne nette Mail geschrieben. Da fand ichs auch unterstützenswerter, weil eben aus (für mich zumindest) unzugänglicheren Quellen zusammengetragen - während der Artikel zum Geist in der gleichen schlecht lektorierten Form so schon quer übers Internet verteilt ist und WP sich halt noch als weiterer Mirror anbietet ... --JBirken 17:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Prozesskunst

Könnte das bitte etwas genauer erläutert werden? --Fixlink 14:35, 23. Nov. 2007 (CET)

Interessant, ist ja fast redundant zu Generative Kunst aber nur fast...oder doch? Jetzt jedenfalls verständlicher. --Hendrike 18:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank, damit dann wohl erledigt, obwhhl in der Tat nicht ganz klar ist, wodurch sich prozesshafte und generative Kunst voneinander abgrenzen. --Fixlink 02:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht worum es hierbei geht - ich verstehe das Thema nicht. Die Einsteller, die solche Artikel einstellen sollten es eigentlich klar herausstellen, worum es geht, ansonsten sollte sie es lassen. Da rede ich aber gegen Wände. Im zweifelsfall würde ich da immer löschen. Besser wenige gute Sachen, als viele schlechte. Gruß --Thot 1 08:06, 27. Nov. 2007 (CET)

STOP! Himmelhilf, nicht löschen! Ist ein gängiger Terminus in divers. Fachliteratur...leider tauchen auch beide Begriffe darin auf...da konnten sich die Damen und Herren Künstler mal wieder nicht entscheiden, was nun eigentlich Sache ist...der einzige Unterschied ist, dass die Generative Kunst (manchmal auch algorative oder algorhythmische Kunst genannt >:-/ sich mehr mit Medien- und unserer "geliebten" Computerkunst sowie Architekturmodellen befasst und die Prozessart weiter bis in die 1950er zurückgreift...also steht Prozeeskunst quasi als Überbegriff. Also bitte unbedingt behalten...Alles unklar? Jaja...die Inuit haben viele Bezeichnungen für Schnee... *gääähn* Gruß vom Bundeskunstdivisor... --Hendrike 08:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Rubensfigur

Gerade bei der Kategorisierung des betreffenden Malers darüber gestolpert. Belege fehlen. Ausbauen, bei Rubens einbauen oder löschen? --Telrúnya 21:11, 23. Nov. 2007 (CET)

Da gabs letztens ne ellenlange LD drüber - [5]. Ich finds ja n bisserl trivial ... --JBirken 21:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich wäre ja dafür, diesen marginalen Artikel bei Rubens einzubauen und das Lemma dann zum HA redirecten...so bleibt zum einen das Lemma und bei Rubens entfällt der leidliche "Siehe auch"-Rubriktitel... Gruß --Telrúnya 21:41, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich kann zu dem Thema nur meine laienhafte Meinung abgeben. Der Artikel ist schlecht, aber ich glaube, dass dieses Lemma eine Existenzberechtigung verdient hat. Natürlich sollte es bei Rubens angemessen gewürdigt werden, jedoch scheint es nicht nur für ihn Bedeutung zu besitzen, sondern relativ verbreitet gewesen zu sein. Vielleicht würde sich da was richtig gutes draus machen lassen. Gruß Julius1990 21:45, 23. Nov. 2007 (CET)

Meinst Du das rubenssche/barocke Schönheitsideal (ein bisserl gibts schon hier), oder den Begriff Rubensfigur selbst? Ich bin sicher zu beiden könnte man ordentliche Artikel schreiben - beim zweiten wirds sicher schwieriger mit den Quellen, aber wenn der Begriff nun bereits länger etabliert wärs auch nicht unspannend (zB wann er zum ersten Mal als Stereotyp gebraucht worden ist). Nur - wer machts? --JBirken 22:19, 23. Nov. 2007 (CET)

Unter dem Lemma wärs schon spannend warum der Begriff so aufkam, wann er sich eingebürgert hat etc. Rubensfrau ist ja schon irgendwie in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen. Ich kann da leider nichts beitragen und wenn sich kein Begnateter findet, wäre ich für knapp einarbeiten in den Hauptartikel und diesen "Artikel" zum Redirect zu machen. Gruß Julius1990 22:25, 23. Nov. 2007 (CET)

Also das Lemma behalten, war ohnehin meine Intention. Ich bin lediglich über die "fehlenden Belege" gestolpert. Auf die Schnelle wüßte ich jetzt auch keine brauchbare Etymologie des Begriffs aus dem Ärmel zu schütteln. Gruß --Telrúnya 22:52, 23. Nov. 2007 (CET)

Etwas gerichtet, ist genaugenommen wohl eher etwas fürs Wörterbuch. --Felistoria 11:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Über Themen der "Äschtätick" lässt sich trefflich streiten. Ich denke mal der Weblink und die umgangsprachliche Festsetzung sind Beleg genug...eigentlich hier erledigt, Bausteine raus, oder? --Hendrike 12:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Hochbarock - hier der sensualistische Hochbarock (schwülstiger Barock) - war sowieso durchsetzt mit muskelkräftigem und nervös zitterndem Fleisch. → stammt nicht von mir, nur von mir etwas umformuliert. --Thot 1 15:56, 24. Nov. 2007 (CET) PS: Wer kann mir denn eine Quelle oder Internetseite (Google gibt nix her und Kontaktanzeigen habe ich nicht nötig) nennen (Kunstgeschichte), wo der Begriff "Rubensfigur" auftaucht. Habe da nix gefunden. Ist wohl ein neumodischer Begriff, oder? Ist "Rubensfigur" ein in der (neueren) Kunstgeschichte gebräuchlicher Begriff? --Thot 1 17:12, 24. Nov. 2007 (CET)

Nicht dass ich wüsste; eher wohl ein Alltagsbegriff bzw. in den einschlägigen Abhandlungen über "Schönheitsideale" in der "Brigitte" oder so etabliert. Die Damen waren immer wohl gerundet in der Kunst (das hat etwas mit der Harmonie der Figuration zu tun), bei Rubens gerät - wie Thot 1 das oben sehr nett ausdrückte - das Fleisch zusätzlich "in Bewegung". Ich habe deshalb auch den Satz mit dem "damaligen Schönheitsideal" aus dem Artikel entfernt, weil er (Lavater lässt grüßen) Unfug ist. --Felistoria 18:12, 24. Nov. 2007 (CET)

Na, dann hat es hier unter Kunst auch nichts zu suchen. Wir sind doch keine Schönheitsvermittlungsfarm. So plädiere ich für löschen, da in der Kunsthistorie - und nur hierum geht es uns in der Qualitätssicherung - nicht gebräuchlich. Gruß --Thot 1 18:20, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo Thot 1, ich finde Du siehst es ein wenig eng. Der Begriff "Rubensfrau bzw. Rubensfigur" ist natürlich weniger in der wissenschaftlichen Debatte als im allgemeinen Sprachgebrauch zu finden, aber besser hier in der "QS-Kunst" bearbeitet, wo man der ganzen Sache noch einen leidlich seriösen Anstrich verpassen kann, als in der Allgemeinheit, was dazu führt, daß wir das Lemma dauernd? in der Mache haben. Denk ich mal so vor mich hin ;-) Gruß Retzepetzelewski 19:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo Retztepetzelewski, kann ja auch bleiben. Nur mache ich dann den Baustein raus, oder? Selbst wenn keine Quelle angegeben, so sei es doch erlaubt, daß wir eigenständig schreiben; weil eine kunstwissenschaftliche Quelle bei den Schönheitsseiten im Netz kaum zu finden ist. Gruß --Thot 1 08:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich erkläre das mal für beendet. --Hendrike 08:38, 26. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Thot 1 14:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Tautologie (Kunst)

Nochmal moin. Und was sagt mir dieses Geschwurbel, was man nicht auch unter Tautologie an sich erklären könnte? Nur weil Magritte seine Pfeife nicht akzeptiert hat *ggg* ? Also wenn behalten, dann entschwurbeln...aber ich finde die BKL ist Informationsatomisierung. --Hendrike 08:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Vor allem, wenn das einzige genannte Beispiel aus der Kunst nur ein Gegenbeispiel ist. Löschen, redundant, TF. --JBirken 15:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn's man TF wäre, kann m. E. schnell fort. --Felistoria 17:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschen! --Thot 1 15:12, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Stullkowski 15:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Kaum Komplexe Kunst

Mag mir das jemand in ein paar wenigen worten erklären? Just say: "It's art!" and i'll be happy...--Hendrike 09:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Gehört wohl eher in den Bereich Technik / Computer / Computerkunst. Kategorie:Computerkunst. --Thot 1 09:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Falls jemand Spaß dran hat LOW-COMPLEXITY ART. Beispiele auf der Seite EXAMPLES OF CARTOONS BASED ON RULES 1-4. Die Kategorie:Computerkunst ist schon in Ordnung, aber vielleicht doch Kunst?? Retzepetzelewski 13:11, 25. Nov. 2007 (CET)

Alles ist Kunst - Kunst ist Alles! Computerkunst ist ja eine Unterkategorie von Kunst. Danke für die Links. Habe sie ein wenig modifiziert, damit sie funktionieren. Gruß --Thot 1 14:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Nicht-Nicht-TF oder nicht Nicht-TF? --Hendrike 08:56, 27. Nov. 2007 (CET)

TF. Sind ja auch mal wieder keine Quellen angegeben. --Thot 1 09:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Liebe, liebe Admins: Bitte löschen. Merci. --Hendrike 09:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Stullkowski 15:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Henning Mittendorf

Bitte mal gegenlesen, veri(wiki)fizieren und auch die History beachten. --Hendrike 19:38, 26. Nov. 2007 (CET)

Um die History zu klären: Der Autor hat den Artikel auf seine Benutzerseite gepackt, ich habe ihn daraufhin angesprochen ob das Absicht wäre, oder ob der Artikel nicht eher unter dem eigentlichen Artikelnamen laufen sollte. Einen Tag später fand ich in meinem Postfach eine Wikipedia-E-Mail vom Autoren, der mich darum bat Über [...] Hilfe beim Verschieben wäre ich sehr verbunden. --Ureinwohner uff 19:47, 26. Nov. 2007 (CET)

weitere Pseudoartikel zur Kategoriefüllung

Gleiches Problem wie beim Beispiel Mädchen mit Ball (Roy Lichtenstein) auch hier:

• Das Steinschneiden
• Tod eines Geizhalses
• Der Heuwagen
• Die sieben Todsünden (Hieronymus Bosch)

Bitte entsorgen. Der Uploader nervt langsam. --Rlbberlin 01:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Hast du den Ersteller mal angesprochen? Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Allerdings. Seine Kategorieanlegefreude macht mich auch ganz happy. --Rlbberlin 01:32, 27. Nov. 2007 (CET)

...macht nicht nur euch happy ;) fehlen nur noch 20000 Marilyns von Warhol *ggg* Gruß --Hendrike 08:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Noch ein Kandidat zur Kategoriefüllung

Diesmal von einer IP, aber gleiche Sachlage (s.o.):

• Der bethlehemitische Kindermord (Peter Paul Rubens)

Bitte ebenfalls entsorgen. --Rlbberlin 08:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Auja!...irreführender REDIRECT zu wenig Inhalt...außerdem steht das dort ganz besch...eiden. Echt entsorgen! --Hendrike 08:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Stullkowski 15:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Verklärung Christi

...von Raffael. Leider ein irreführender Redirect, wie der obige bethl. Kindermord --Telrúnya 19:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Barbara Meisner

Nur zur Beachtung: [6] --Hendrike 18:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Bislang im Rahmen der Qualitätssicherung verbesserte Artikel

• 29. 08. 2007: Peter Ackermann, Samuel van Hoogstraten
• 30. 08. 2007: Richard Artschwager
• 31. 08. 2007: Rudolf Levy, Museum Bagatti Valsecchi
• 01. 09. 2007: Rik Reinking
• 04. 09. 2007: Rodolphe Ernst
• 14. 09. 2007: Kunstrezeption
• 25. 09. 2007: Giovanni Segantini (am 24. 10. 2007 "lesenswert")
• 29. 09. 2007: Carl von Steuben
• 30. 09. 2007: Man Ray (am 10. 11. 2007 "exzellent")
• 30. 09. 2007: Jean Fouquet (am 28. 10. 2007 "exzellent")
• 04. 10. 2007: Kunststil
• 06. 10. 2007: Frank Stella, Buchobjekt, Künstlerbuch
• 09. 10. 2007: Hauser & Wirth
• 13. 10. 2007: Émile Bernard
• 16. 10. 2007: Jasper Johns, Steve Johnson
• 19. 10. 2007: Nadežda Petrović
• 26. 10. 2007: R. B. Kitaj
• 28. 10. 2007: Ileana Sonnabend
• 30. 10. 2007: Robin Rhode
• 05. 11. 2007: Maria C. P. Huls
• 05. 11. 2007: Figurenfeld
• 09. 11. 2007: Enzo Cucchi
• 18. 11. 2007: Erwin Friedrich Baumann (jetzt gültiger Stub)
• 26. 11. 2007: Der Mönch am Meer
• 26. 11. 2007: Abtei im Eichwald
• 26. 11. 2007: Jorinde Voigt
• 26. 11. 2007: Rubensfigur
• 26. 11. 2007: Werner Gutzeit
• 27. 11. 2007: James Lee Byars

Weitere überarbeitungswürdige Artikel

Dies ist eine alte Liste. Bitte keine weiteren Artikel hinzufügen.

Überarbeitung notwendig

Zentrale Artikel: Christliche Ikonografie - Römische Kunst

Künstler: Vito Acconci - Georges Adéagbo - Karl Albiker - John De Andrea - Peter Angermann - Raúl Anguiano - Frederick Scott Archer - Paul Arlt - Arman - Thomas Baumgärtel - Werner Berges - Jules Pierre van Biesbroeck - Cosima von Bonin - Werner Büttner - Maurizio Cattelan - Gaston Chaissac - Antonio Ciseri - John Collier - Wim Delvoye - Anke Doberauer - Kees van Dongen - Max Ernst - Helen Frankenthaler - Andrea Hold-Ferneck - Isa Genzken - Hermann Goepfert - Alfonso Hüppi - On Kawara - William Kentridge - Karin Kneffel - Arthur Köpcke - Werner Liebmann - Kasimir Sewerinowitsch Malewitsch - James Marshall - Gerhard Merz - Takashi Murakami - Albert Oehlen - Markus Oehlen - Robert Pudlich - Tobias Rehberger - Daniel Richter - Rolf Sauerwein - Volker Saul - Jörg Schlick - David Schneuer - Andreas Slominski - Robert Smithson - Norbert Tadeusz - Giovanni Domenico Tiepolo - Niele Toroni - Aleš Veselý - Maurice de Vlaminck - Andreas Paul Weber - Grant Wood - Michail Alexandrowitsch Wrubel - Gert Zeising - Johann Christian Ziegler

Kunsthistoriker, Sammler, Kuratoren, etc.: René Block - Charles Saatchi - Hans Sedlmayr

Museen, Galerien, Ausstellungen, etc.: Art Frankfurt - Hochschule für Bildende Künste Braunschweig - Museo d'Arte Donna Regina - Museum of Domestic Design and Architecture - Tokyo Metropolitan Teien Art Museum - Kunsthalle Wien - Museu de Arte Moderna - Kunsthalle Basel - Nagoya City Art Museum - Queen's Gallery - Leipziger Baumwollspinnerei

Kunstwerke: van Gogh: Brücke von Langlois

Künstlergruppen, Schulen, Kunststile: Digitale Kunst - Junges Polen - Ulmer Schule - Verismus - Young British Artists - Speedpainting - Videokunst

Kunstgeschichte, Begriffe: Alte Meister - Autonomie des Kunstwerks - Soziale Plastik

Sonstiges: Käthe-Kollwitz-Preis - Kunstauktion

bearbeiten