Wikipedia:Redaktion Medizin
Vorlage:Redaktion Medizin-Intro
Der Artikel Stressreaktion scheint auf den ersten Blick sehr redundant zu Stress, auf den zweiten Blick wird dort aber hauptsächlich (ausschließlich?) das Adaptionssyndrom nach Selye behandelt. Ist es sinnvoll, Stressreaktion nach (Allgemeines) Adaptionssyndrom zu verschieben? Ich bin mir nicht sicher, was dort von Selye ist und was darüber hinaus geht. --Sbaitz 22:09, 6. Okt. 2007 (CEST)
Erg.: Es gibt schon einen kurzen Artikel Allgemeines Anpassungssyndrom. Jetzt wirds doch redundant. Was ist besser: Anpassungs- (deutsch) oder Adaptionssyndrom (üblicher)? - Vorschlag: Allg. Anpassungssyndrom löschen (den kurzen Absatz evtl. bei Stressreaktion einfügen), Stressreaktion dorthin verschieben??? --Sbaitz 15:15, 7. Okt. 2007 (CEST)
Ich weiß, dass sich viele der Kollegen hier nicht gerne mit Kategorien befassen. Ob mein selbstgewählter Meta-Nickname Kategorien-Rudi Fluch oder Segen ist, wird die Zeit zeigen.
Ich möchte gerne die Aufmerksamkeit derjenigen Kollegen, die Kategorien nicht für überflüssig oder gar schädlich halten, auf oben verlinkte Seite lenken. Es wäre schön, wenn der eine oder die andere Vorschläge dazu hätte. Wenn es keine wesentlichen Einwände gegen das dort von mir vorgeschlagene Prozedere gibt, würde ich in den nächsten Wochen (im Hintergrund) das Kategoriensystem dort erweitern und passende Artikel entsprechend einpflegen.
Herzliche Grüße, --Drahreg01 14:08, 2. Nov. 2007 (CET)
- Dort habe ich einige wertvolle Hinweise und Ergänzungen bekommen. Vielen Dank dafür! Es kam aber kein grundsätzlicher Einwand gegen das Verfahren, so dass ich jetzt mit kleineren Arbeiten beginnen möchte.
- Weitere Hinweise und Mitarbeit sind willkommen!
- Liebe Grüße, --Drahreg01 08:17, 4. Nov. 2007 (CET)
die Relevanz und der Inhalt dieses Artikels müssten mal geklärt werden. IMHO geht der Inhalt etwas zu stark in Richtung PR Dinah 21:13, 8. Nov. 2007 (CET)
Dieses Thema wurde schon mal im Januar 2007 besprochen. Benutzer:Der Lange hat damals Miktionszystoureterogramm für richtig befunden, siehe Archiv. Nach einem Hinweis auf der Diskussionsseite habe ich nochmal kurz recherchiert. Nach meinem Urologie-Buch (Duale Reihe) ist Miktionscysturethrogramm die richtige Schreibweise, nach Google-Recherche ist es Miktionszystourethrogramm (hier liegt jetzt der Artikel). Kann das so bleiben? --Christian2003 00:20, 9. Nov. 2007 (CET)
- Miktionsurogramm oder verallgemeinernd Urethrozystographie wären imho korrekt. Bei aus dem Lateinischen abgeleiteten Komposita wird das "c" von cytis durch Konsonantenverschiebung zu "z". Und es wird ja primär die Harnblase dargestellt, die Harnröhre (Urethra) und der Harnleiter (Ureter) nur sekundär.--Uwe G. ¿⇔? RM 02:03, 9. Nov. 2007 (CET) P.S. nach Roche ist wohl Miktionsurogramm am besten, das cyst ist denglisch/lateinisch und außerdem redundant, da ja prinzipiell die Harnwege dargestellt werden.
- Rein gefühlsmäßig würde ich auch Miktionsurogramm sagen. Im Pschyrembel (256. Auflage) findet man unter Miktionszystourethrographie den Verweis auf Urographie (Darstellung von Kelchen, Becken, Harnleiter und Blase) und Urethrographie (Darstellung der Harnröhre).
Es gibt es derzeit folgende mehr oder weniger zueinander redundante Artikel oder Weiterleitungen: - IMO sollten es insgesamt zwei Artikel sein:
- Miktionszystourethrographie bestehend aus Urographie und antegrader Urethrographie und
- ein eigener Artikel Retrograde Urethrographie
- Begründung: Die antegrade Urethrographie ist mehr oder weniger ein "Abfallprodukt" der Miktionszystourethrographie, gehört also dort hin. Die Retrograde Urethrographie ist eine eigenständige Untersuchung mit eigenem Indikationsbereich, daher eigener Artikel. Alles andere mit Verweisen / Redirects. Bzgl. der Schreibweise mit "ph" oder "f" gibt es doch sicher eine Konvention, oder? -- Wolffi 09:54, 9. Nov. 2007 (CET)
- Rein gefühlsmäßig würde ich auch Miktionsurogramm sagen. Im Pschyrembel (256. Auflage) findet man unter Miktionszystourethrographie den Verweis auf Urographie (Darstellung von Kelchen, Becken, Harnleiter und Blase) und Urethrographie (Darstellung der Harnröhre).
Der Artikel wird regelmässig zwischen "Wärmen" und "Kühlen" hin und hergeschrieben - vielleicht hilft eine fachkundige Begründung, warum was gut oder schlecht als Behandlung ist? Der Artikel müsste auch noch genauer werden. --Marlazwo 19:00, 12. Nov. 2007 (CET)
Müssten auf Redundanz abgeglichen werden.. --Andante ¿! WP:RM 10:07, 17. Nov. 2007 (CET)
Vielleicht sollten wir pulmonale Nebengeräusche nach Atemgeräusch verschieben und dort einen größeren Übersichtsartikel anlegen, z.B. mit folgenden Unterpunkten:
- Vesikuläres Atemgeräusch
- Bronschialatmen
- Bronchovesikuläres Atemgeräusch
- Trockene Atemnebengeräusche
- Feuchte Rasselgeräusche
- Abgeschwäschtes Atemgeräusch
- Stridor
Den Artikel Rasselgeräusch können wir dann dort einbauen oder unter Umständen als Hauptartikel beibehalten. Eine Alternative wäre ein noch größer Übersichtsartikel über die Auskultation der Lunge Meinungen? Gruß, --Christian2003 12:33, 17. Nov. 2007 (CET)
- Und da hätten wir noch Knisterrasseln. Herzlich: René----Crazy-Chemist 12:41, 17. Nov. 2007 (CET)
Finde ich sinnvoll. Das Lemma wäre korrekterweise Atemgeräusche (vielleicht sollte man hier aber ausnahmsweise das Plural verwenden), da es die physiologischen und pathologischen Geräusche umfaßt. -- Wolffi 17:29, 17. Nov. 2007 (CET)
- Und dann gibt es noch das Todesrasseln.--Kuebi 20:31, 17. Nov. 2007 (CET)
Nuclei (ZNS)
Hi, bin gerade an der Übersetzung von /Benutzer:Drahkrub/Kisspeptin Ich komme mit den engl. Nukleusbenennungen nicht klar, könnte mir da jemand helfen:
- Kisspeptin expressing neurons are located in:
- * Anteroventral periventricular nucleus (AVPV)
- * Periventricular nucleus (PeN)
- * Anterodorsal preoptic nucleus (ADP)
- * The arcuate nucleus (Arc)
Nkl. arcuatus ist klar, aber periventrikularis finde ich weder in Nucleus (ZNS) noch im Sobota. Kennt sich da jemand aus? -- Burkhard 03:17, 18. Nov. 2007 (CET)
2 Übersetzungen habe ich immerhin gefunden: Ncl. periventricularis hypothalami, Ncl. praeopticus anterodorsalis [1]. Ich denke man macht aber keinen Fehler, wenn man den AVPV mit Nucleus periventricularis anteroventralis übersetzt. Sind wahrscheinlich alles relativ neue Einteilungen der Kerne im Hypothalamus um einzelne Neuronengruppen unterscheiden zu können. Mehr kann ich leider auch nicht sagen. Gruß, --Christian2003 10:59, 18. Nov. 2007 (CET)
- (BK) Mir ist lediglich ein Ncl. paraventricularis bekannt. Der liegt ebenso wie die Ncll. preoptici im Hypothalamus. --NEUROtiker 11:02, 18. Nov. 2007 (CET)
- Nachtrag: Ich hätte wohl etwas genauer schauen sollen: Ncl. para- und periventricularis sind nicht identisch. Im übrigen stimme ich Christian2003 zu. --NEUROtiker 11:29, 18. Nov. 2007 (CET)
- Nucleus periventricularis thalami (s. [2]) und für lat. Umschreibung hier [3] In Nucleus sind eben nur exemplarische dargestellt, allein im Thalamus sind das >100. Uwe G. ¿⇔? RM 12:45, 18. Nov. 2007 (CET)
- Danke Euch, hab den Artikel soweit fertiggestellt und in den WP Namensraum verschoben -->Kisspeptin. Wäre das auch ein Thema für die Kategorie:Medizin (Störung der Entwicklung in der Pubertät)? Burkhard 19:06, 18. Nov. 2007 (CET)
- Du bringst mich ganz durcheinander mit deinen vielen Namen ;-) .... Hast du eigentlich einen Hang zu sehr langen Kategorien-Namen. Entwicklungsstörung in der Pubertät würde auch reichen. Was würde denn alles in diese Kategorie gehören? Es gibt auch gar keine Kategorie:Entwicklungsstörung, oder? Gruß und guten Start in die Woche, --Christian2003 20:46, 18. Nov. 2007 (CET)
- Danke Euch, hab den Artikel soweit fertiggestellt und in den WP Namensraum verschoben -->Kisspeptin. Wäre das auch ein Thema für die Kategorie:Medizin (Störung der Entwicklung in der Pubertät)? Burkhard 19:06, 18. Nov. 2007 (CET)
Es ist doch schon in der
--Drahreg01 21:04, 18. Nov. 2007 (CET)
- Ah, über Hormon, diesen Zusammenhang kannte ich bis dahin nicht. Ich wollte auch gar keine neue Kategorie aufmachen. Christian2003, bitte nicht mehr durcheinandersein ;-) -- Burkhard 21:15, 18. Nov. 2007 (CET)
Um was gehts da denn jetzt: Thalamus oder Hypothalamus? Und abgesehen von einer "Übersetzung", um welche Kerne handelt es sich denn? -- Andreas Werle 22:01, 19. Nov. 2007 (CET)
Ojeh. Das ist so wie ich befürchtet habe. In der Arbeit von JT Smith sieht man auf der Seite 624 unten eine schematische Darstellung von all diesen Kernen bei der Maus!. Das ist Viecherkram (sorry Uwe), da kommen wir mit der Nomenklatur beim Menschen nicht weiter. Ich würde das in dem Abschnitt Kisspeptin-Neuronen so ändern, das erkenntlich wird, das es sich um Untersuchungen bei Mäusen handelt. Ganz spontan würde folgende Zuordnung machen:
- ADP (Anterodorsal preoptic area) / Maus = Ncl. peropticus medialis / Mensch (liegt am weitesten anterior und dorsal, vorne oben, ganz in der Nähe der vorderen Kommisur)
- PeN / Maus = gibts nicht beim Menschen. Der Ncl. paraventricularis liegt beim Menschen weiter posterior, schon fast in der intermediären tuberalen Zone und noch weiter dorsal als der Ncl. peropticus medialis. Außerdem liegt er beim Menschen nicht direkt am Ventrikel, dort liegt die sog. periventrikuläre Zone. und der Ncl. paraventricularis liegt beim Menschen lateral davon.
- AVPV / Maus = Das könnte der Nucleus präopticus medianus beim Menschen sein. Der liegt beim Menschen ganz weit anterior (zur Nase zu), ganz weit dorsal (zur Schädelbasis zu) und direkt am Ventrikel. Aber: der ist beim Menschen winzig klein. Und das will beim Hypothalamus schon was heißen.
Aber das ist reine Spekulation von mir. Wenn ich nicht rauskriege, welchen Bereichen das beim Menschen wirklich entspricht, würde ich sinngemäß ergänzen, das Kisspeptin vornehmlich in den Regionen des Hypothalamus exprimiert wird, die beim Menschen der anterioren präoptischen Zone entsprechen. Gruß -- Andreas Werle 23:52, 19. Nov. 2007 (CET)
...ist derzeit ein Löschkandidat, evtl kann sich das ein Mediziner mal anschauen und evtl verständlicher in Fuß einbauen--Zaphiro Ansprache? 16:52, 20. Nov. 2007 (CET)
Liest sich an einigen Stellen immerhin unterhaltsam, aber wohl doch eher unfreiwillig. --Gerbil 18:01, 20. Nov. 2007 (CET)
Ist dieser Begriff in der Medizin tatsächlich etabliert? Ich hab ihn in keinem medizinischen Fachwörterbuch (auch nicht zur Immunologie) gefunden. Es gibt lediglich Dinge wie autologe Transplantation. Im referenzierten Artikel taucht der Begriff der Autologisierung auch nur in Anführungszeichen auf, gemeint ist die Immunisierung unter autologen Bedingungen. Insgesamt fehlt mir in dem Artikel, dass eine Autologisierung in jedem Fall einen Vorgang ausdrückt (-isierung) und keinen Zustand. In einem medientheoretischen Buch wird von der Autologie als Zustand und der Autologisierung als Prozess gesprochen. Dort bedeutet Autologisierung zunehmend auftretende Autologien. Die medizinische Verwendung ist von der Wortbildung her eher irreführend, daher frage ich nach. -- Klara 11:01, 21. Nov. 2007 (CET)
Kann sich mal jemand diesem etwas wirren Eintrag annehmen? --Uwe G. ¿⇔? RM 12:52, 21. Nov. 2007 (CET)
- habs mal etwas umgestellt und schickes bild dazu :) sowie ein weblink :( vielleicht erl.?, gruss--Flyingtrigga 22:41, 21. Nov. 2007 (CET)
- Bild und Text sind m.E. falsch. --Zipferlak 10:31, 22. Nov. 2007 (CET)
- Könntest du das irgendwie begründen/untermauern oder darstellen, wie es richtig ist? --Drahreg01 10:49, 22. Nov. 2007 (CET)
- Bild und Text sind m.E. falsch. --Zipferlak 10:31, 22. Nov. 2007 (CET)
verschoben von meiner Benutzerdiskussion: --Drahreg01 20:43, 22. Nov. 2007 (CET)
Hallo Drahreg01, sieh Dir bitte mal den Weblink im Artikel an, daraus sollte eigentlich klar werden, warum Bild und Text falsch sind. Wenn nicht, kannst Du mich gerne noch mal ansprechen. Viele Grüße, Zipferlak 10:56, 22. Nov. 2007 (CET)
Tränensack
Welchen Nutzen für den Körper hat eine Zwischenspeicherung von Tränenflüssigkeit im Tränensack, kurz wozu ist der gut? Meine Anatomiebücher schweigen sich aus. ↗ nerdi disk. 16:53, 23. Nov. 2007 (CET)
- Ob er da wirklich zwischengespeichert wird glaube ich nicht, ich halte es eher für ein Auffangbecken. Aber gelesen habe ich zur funktionellen Bedeutung auch noch nichts. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:19, 24. Nov. 2007 (CET)
- von den Tränensäcken aus führt eine "Leitung" in die Nase, nur ein Teil der Tränen kommt beim Weinen direkt aus den Augen, ein Teil wird in die die Nase weitergeleitet, weshalb beim Weinen oft auch geschnieft wird (mit Vorbehalt, bin keine Medizinerin) --Dinah 14:42, 24. Nov. 2007 (CET)
(BK)Zustimmung Uwe, ist wohl eher ein Auffangbecken (oder Gang) für die beiden Tränenröhrchen. Von einer Zwischenspeicherung würde ich auch nicht unbedingt sprechen, auch wenn dies einige Lehrbücher so bzeichnen. Ein Nutzen der Zwischenspeicherung ist für mich nicht erkennbar und Publikationen über diesen Zweck habe ich nicht gefunden. Die Tränenflüssigkeit wird im Zuge das Blinzelns aktiv (Druckerhöhung in den ableitenten Tränenwegen, u.a. durch Muskelkontraktion) und passiv über die Tränenpünktchen und Tränenröhrchen drainiert und über den Tränensack und den Nasengang zur Nasenschleimhaut transportiert. Wenn dich das Thema genauer interessiert, hier eine Publikation: How Do Tears Exit? Gruß, --Christian2003 15:04, 24. Nov. 2007 (CET)
- Die ableitenden Tränenwege haben m.W. keine Muskularis, sodass die sackförmige Ausweitung im Sinne eines Niederdruckgefäßes sinnvollsein könnte. Vorstellbar ist, dass der gerichtete Tränentransport über eine Strecken von doch durchaus >3cm ansonsten einer Muskularis bedürfte. Auch könnte ich mir vorstellen, dass eine gewisse Reservoirfunktion sinnvoll sein könnte, 1. als Folge der von der Atmung im Tagesverlauf rhythmisch wechselnden Bevorzugung eines Nasenloches 2. für den Fall einer vorübergehenden Schwellung der Nasenschleimhaut.--Heinz-A.Woerding 23:15, 26. Nov. 2007 (CET)
- Nein, stimmt. Die ableitenden Tränenwege haben keine Muskulatur, sie sind aber von Muskulatur umgeben, so daß es bei jedem Lidschlag zu einer Kompression der ableitenden Tränenwege kommt (=> Druckerhöhung). Der wichtigste Muskel für diesen Zweck ist wohl der Musculus orbicularis oculi (siehe auch o.g. Link). Gruß, --Christian2003 23:22, 26. Nov. 2007 (CET)
Arzneimittel und Arzneispezialitäten
Ich bin gerade dabei, den Text für den Hinweis zur Gefahrenkennzeichnung bei Arzneistoffen zu überarbeiten. Dabei ergibt sich eine Frage: Im Chemikaliengesetz wird von Arzneimitteln gesprochen, in der EU-Richtlinie von Arzneispezialitäten. Sind beide Begriffe gleich oder haben sie unterschiedliche Bedeutungen? Viele Grüße --Orci Disk 12:21, 24. Nov. 2007 (CET)
- hier zwei links :[4]
und hier [5] findet sich die definition, lg--Flyingtrigga 12:48, 24. Nov. 2007 (CET)
- Danke für die Links. Damit ergibt sich nun das Problem, dass sich deutsches Recht und EU-Recht widersprechen :( Viele Grüße --Orci Disk 13:32, 24. Nov. 2007 (CET)
WP:TF aus dem Erfahrungsschatz von Bloggern, unreferenzierte „wissenschaftliche Arbeiten“ und „Kritiker“. Was meint ihr? --Polarlys 13:12, 25. Nov. 2007 (CET)
Artikel Klitoris bezüglich Bild Anatomie von dem Benutzer Amphie bzw Benutzer Miraceti
Um die Sache kurz zu beschreiben dieses Bild ist kein wissenschaftliches Bild das die weiblichen Vagina noch der Klitoris darstellt, dieses Bild von wem auch immer gezeichnet stellt nur eine aus Gynäkologischer Sicht eine unnormale Variante des Gensatzes XX [1] dar. Um aus Medizinischer Sicht die Normale Darstellung der Klitoris zu gewähren ist das Bild www.lehrbuch-medizin.de:8080/.../5.223.jpg[2] einzusetzen ,ich habe das Bild von der Lehrbuch-Medizin website als Anatomischer Hintergrund schon mal als Jpg Bild abgespeichert , wenn die Entsperrung folgt , werde ich das wissenschaftlich-medizinische Standart-Bild aus dem Lehrbuch Medizin einsetzen oder die andere Variante wäre als Bild[3] von der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft eV - Forschungsgesellschaft zur Geschichte der Sexualwissenschaft und Sexualreform oder die dritte Variante (die wohl medizinisch neutralste Sichtweise) wäre das oberste Bild im Artikel als einzige neutrale Darstellung in dem Beitrag zu belassen , als einziges Bild--Dr.neutral 16:27, 25. Nov. 2007 (CET)
- ↑ http://www.bionity.com/lexikon/d/?ps=XX-Mann&didsearch=1&defop=and&wild=yes&d=none&dienst=lexikon
- ↑ http://www.lehrbuch-medizin.de:8080/anatomie/public/klinik/_images/5.223.jpg
- ↑ http://www2.hu-berlin.de/sexology/ATLAS_DE/assets/images/ANAT4.jpg
Könnte sich jemand Kundiges mal der Fragen zu diesem Artikel in der Diskussion annehmen? Danke! 84.173.249.12 17:47, 25. Nov. 2007 (CET)
- Kann das da oben bitte erstmal jemand übersetzen? Lennert B d 17:55, 25. Nov. 2007 (CET)
Bitte lade das Bild von lehrbuch-medizin.de nicht hoch. Mit Springer wollen wir uns dann noch eher nicht anlegen. --Polarlys 20:21, 25. Nov. 2007 (CET)
Volkmar Sigusch oder befreundete IPs sind sehr aktiv darin, seine Literatur zu verlinken. Ist das schon Spam?
- 217.232.234.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 217.232.198.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 217.232.200.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 217.232.216.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 217.232.249.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 217.232.241.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 217.232.200.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
undsoweiter undsofort, siehe [6]
Viele Grüße, --Drahreg01 21:05, 25. Nov. 2007 (CET)
- Es ist nicht der Sinn von Weblinks, jedwede öffentliche Äußerung oder Arbeit zu verlinken („Google-Ersatz“). Habe sie alle entfernt. Der Artikel ist aber eh Kraut und Rüben, siehe „Quellen“. --Polarlys 21:13, 25. Nov. 2007 (CET)
- bei meinem vollsten respekt vor der arbeit von Volkmar Sigusch in dem artikel Perversion#Literatur findet sich bis auf ein ausnahme nur seine bücher, könnte vielleicht eingedampft werden bzw. durch andere lit ersetzt werden (er wird ja nicht der einzige gewesen sein der darüber geforscht hat), kann sich vielleicht mal jemand anschauen mit etwas mehr ahnung, gruss--Flyingtrigga 21:23, 25. Nov. 2007 (CET)
- (BK)Bleiben noch seine eifrig verlinkten "Ergüsse" (ein Schelm, wer beim Sexualwissenschaftler böses denkt) in praktisch allen einschlägigen Artikeln Cisgender, Perversion, Paraphilie, Transgender, Sexualwissenschaft, Hans Giese, Sexualtherapie, Vorzeitiger Samenerguss, Karl Heinrich Ulrichs, Wilhelm von Gloeden, Asexualität, Hypersexualität, Albert Moll, Lesben- und Schwulenbewegung, Erektion, Inzest, Pädophilie ...
- Der Mann mag ja wichtig sein, aber hat er zu jedem dieser Themen so wichtiges geschrieben, dass es hier aufgeführt werden muss??
- Herzlich, --Drahreg01 21:31, 25. Nov. 2007 (CET)
Ich habe auch noch einige von oben gelöscht. Leider nimmt das ja kein Ende. Unter Weblinks würde ich alle Sigusch-Einträge löschen. Bei Quellen und Literatur ist das schon schwieriger. Man müßte eigentlich überprüfen, ob die Quellen auch Grundlage für den Artikel waren, auch wenn ich das mal ganz stark bezweifle. Andernfalls könnte es Ärger geben. Gruß, --Christian2003 21:37, 25. Nov. 2007 (CET)
„Zwangseingewiesener manischer Patient“
Neben dem rechtlichen Aspekt stellt sich die Frage nach dem Nutzen und der Intention:
--Polarlys 21:57, 25. Nov. 2007 (CET)
verschoben von Portal Diskussion:Medizin --uwemueller 14:13, 26. Nov. 2007 (CET)
Hallo, ist die Einleitung so in Ordnung oder muß zwischen Verschlucken und Aspiration abgegrenzt werden oder muss verschlucken ganz raus? --Diwas 13:24, 26. Nov. 2007 (CET)
- Würde das nicht heißen "sich Verschlucken"?
- DUDEN: verschlucken (ver|schlucken)
- 1. <tr.> hinunterschlucken; durch Schlucken in den Magen bringen: er hat aus Versehen den Kirschkern verschluckt.
- 2. <sich v.> etwas in die Luftröhre bekommen: ich habe mich [an der Suppe, beim Essen] verschluckt.
--Brunosimonsara 15:16, 26. Nov. 2007 (CET)
- Denke, das ist so i.O. -- Wolffi 16:15, 26. Nov. 2007 (CET)
Seltsamer Abschnitt
Sind Abschnitte mit dem Titel "Wer kennt sich damit aus?" erwünscht? Beispiel: "Wer_kennt_sich_mit_der_Parotis_aus?". Mir scheint das reichlich seltsam. ↗ nerdi disk. 19:50, 26. Nov. 2007 (CET)
- habs mal gelöscht eher ein humoreintrag:
- # Kinderärzte die schon öfter einen Mumps diagnostiziert haben
- # Pathologen, die schon genügend Ohrspeicheldrüsen untersucht haben.
- fehlte noch: "patienten die schon eine parotitis hatten" ;)
- gruss--Flyingtrigga 21:42, 26. Nov. 2007 (CET)
- Das ist noch Relikt aus alten Wikipediazeiten, ich erinnere mich, dass viele anatomische Artikel früher einen solchen eher an ein Kinderlexikon erinnernden Abschnitt hatten. --Uwe G. ¿⇔? RM 22:00, 26. Nov. 2007 (CET)