Benutzer Diskussion:Atman Sun

Bitte neue Themen OBEN eintragen, danke!

Bild:Love Parade Zahlen.jpg

Hi Bodo,
da dein Loveparade-Bild etwas ausgefranst aussah hab ich eine neue Version davon gemacht: Bild:Love Parade Besucherzahlen.png. Wenn du nichts dagegen hast würde ich für dein Bild dann einen Löschantrag stellen. Gruß, dbenzhuser 17:26, 29. Dez 2004 (CET)

Ja, Klasse! Deine Arbeit ist wirklich erstklassig, ich danke Dir im Namen der Artikelleser! Bo 21:58, 29. Dez 2004 (CET)

Delphinstrategie

Hallo Bodo, habe grade deinen neuen Artikel Delphinstrategie gesehen und auch gesehen, dass du Teile davon auch schon auf deiner Homepage veröffentlicht hast. Bitte schreib doch in diesem Fall ein kurzes Statement auf der Diskussionsseite des Artikel, damit der Status für alle gleich ersichtlich ist. Danke und schöne Feiertage weiterhin! --BLueFiSH ✉! 09:41, 25. Dez 2004 (CET)

Jo - erl. Danke für den Hinweis! Bo 09:48, 25. Dez 2004 (CET)

Weihnachten

Ich wünsche ein Dir ein Frohes Fest !
Herrick 13:40, 22. Dez 2004 (CET)

Psychotherapeutischer Heilpraktiker

Hallo, du hast auf meiner Diskussionsseite angefragt wegen der Integration der psychotherapeutischen Heilkpraktiker ins Portal Psychotherapie. Ich habe zur Zeit wenig Zeit, ich schlage dir vor, das mal auf der Diskussionsseite des Portals anzudiskutieren und ggf. einfach mal anzufangen. Wäre das ok? Gruß, Wolfgang K 14:10, 20. Dez 2004 (CET)

Anthroposophie

Danke für deine Mühe, es hat dem Artikel meines Erachtens gutgetan. Ich habe einige Kleinigkeiten gegengelesen. Gruß, --Bagradian 20:47, 10. Dez 2004 (CET)

Interesse an der Anthroposophie habe ich schon. Aber es ist eben mehr "Interesse" als "Sympathie", obwohl ich mich aufgrund der starken Gegnerschaft dieser, meiner Einschätzung nach, recht friedliebenden und eher harmlosen Gruppierung ohne machtpolitische oder finanzielle Ambitionen manchmal gezwungen sehe die ein oder andere Lanze für sie zu brechen. Mein Motiv ist dabei aber eher die faire Wiedergabe von Tatsachen als ein Schulterschluss mit einer solch eigenartigen Weltanschauung.
Etwas anderes zum Thema "Gegnerschaft". Ich habe eben zufällig folgenden Absatz in einer Benutzerdiskussion gefunden:

Hallo Henriette,

nachdem die Geschichte mit den morphischen Feldern halbwegs ausgestanden ist, sucht Bodo nun nach "fundierter Kritik an der GWUP". Seine bisher einzige Quelle ist die Webseite "skeptizismus.de", und für die ist er schon von einem anonymen Benutzer stark gescholten worden. Da Du (im Gegensatz zu mir) Mitglied bist, weisst Du vielleicht mehr darüber, ob davon irgendwas stimmt. Diskutiert wird hier.

Noch eine Frage: Angenommen, da stehen falsche Behauptungen über die GWUP und die landen auf einer Artikelseite: Wen genau bringt Bodo damit eigentlich juristisch in Gefahr, die Wikipedia oder sich selbst? --Rainer Wolf 21:32, 31. Aug 2004 (CEST)

Warst du damit gemeint?
Grüße, DannUndWann 02:50, 22. Dez 2004 (CET)

Das sieht wohl so aus, als hätte sich Rainer Sorgen um die Grenzen der Pressefreiheit gemacht. Ich denke, dass weder ich noch ein anderer Autor bzw. die Wikipedia Foundation als Ganzes hier Gefahr laufen irgend eine juristische Konsequenz heraufzubeschwören, solgane jeder hier alles löschen und korregieren kann und somit selbst böswille Urherberrechtsverletzungen beispielsweise im Zweifel binnen Minuten durch jedermann vom Server genommen werden können. Abgesehen davon hat niemand etwas davon, Zitate von einer konkurrierenden Webseite als justiziabel einzuschätzen, wenn er selbst nicht einer der Betroffenen ist und vielleicht mit dem Gedanken spielt Kritiker auf diese Art und Weise der Diskussion mundtot zu machen. Man könnte seine Äußerung also auch als Einschüchterungsversuch werten, wenn er sie mir gegenüber getätigt hätte. So weit ist es nicht gekommen und schließlich geht es ja immer noch um den neutralen Standpunkt. Wenn da wer etwas falsches behauptet, kann interessanterweise selbst eine derartige Aussage ja zur Abbildung (auch einer falschen) öffentlich relevanten Meinung über ein Thema in einem Lexikon seinen Niederschlag finden. Also wenn nicht nur ein paar private Homepageforen sich so äußern, könnten auch unwahre Behauptungen in achter Person Präsens presserechlich durchgehen. Zumindest aber solange keine ehrabschneidenen oder beleidigenden Worte als Feststellung der Wikipedia erscheinen, ist sowas meiner Einschätzung nach eh vom Recht auf freie Meinungsäußerung, auch einer offenen Wikipedia-Redaktion gedeckt. Und wenn Minderheitsmeinungen nicht einer represantativen Durschnittswertung der gesellschaftlichen Meinungsbildung in den Medien entsprechen (also große Zeitungen, Fachzeitschriften, Funk und Fernsehen das auch so sagen), dann muss man wohl solche Fehler auch einfach mal korregieren, wie es in dem betreffenden Artikel auch geschehen ist. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Rainer Wolf mich generell gerne als "ad nauseam"-Könner bezeichnet und dabei auch nicht die implizite Warnung vor juristischen Konsequenzen scheut. Solange es dabei bleibt und man noch vernünftig miteinander schreiben kann, sehe ich dieser in meinen Augen leicht neurotischen Haltung gelassen entgegen. :-) Immerhin hat Rainer ja auch jede Menge Kompetenz darin philosophische Wertesysteme im popperschen Sinne der wissenschaftlichen Reduktion zu unterziehen und das brauchen wir hier auch. Bo 08:27, 22. Dez 2004 (CET)

Fritjof Capra

Hallo Bodo, Du schriebst auf meiner Diskussionsseite: Capras Leistungen sind erstens über jeden Zweifel erhaben... Naja. Nach meinem Kenntnisstand beschränken sich diese Leistungen bis heute darauf, erstens irgendwann mal Physik studiert zu haben (so weit so gut, dafür meinen Respekt), und zweitens ein paar Bücher geschrieben zu haben, die in New-Age-Kreisen populär sind (oder waren) und von Wissenschaftlern ziemlich mehrheitlich als flachhirnig abgelehnt wurden (und werden). Was war denn da sonst noch? Ich lerne immer wieder gerne dazu und weiß es wirklich nicht, daher meine Frage: Kannst Du vielleicht mal einen in der wissenschaftlichen Öffentlichkeit anerkannten Physiker zitieren, der das positiv beurteilt? Falls ja: Er stünde ziemlich alleine da...

P.S.: Was ich bei Dir immer wieder nicht verstehe: Warum setzt Du Dich so ausdauernd und zielsicher für die Sichtweise von Leuten ein, die von ihrer eigenen Zunft als die Bohrer der eher dünneren Bretter gehalten werden (siehe außer Capra z.B. Sheldrake) und nur deswegen einer begrenzten Öffentlichkeit bekannt sind, weil sie sich so laut in Szene setzen? Verstehe ich echt nicht, aber ist ja Deine Zeit, die Dir auf dem Totenbett nicht zurückerstattet wird...

P.P.S.: Hast Du mittlerweile mal ein richtiges Physikbuch gelesen? Ich meine mich zu erinnern, dass Marko Krohn Dir damals ein Buch von Richard Feynman empfohlen hat. Lohnt sich wirklich auch für Seiteneinsteiger, da im allgemeinen nicht sehr formellastig. --Rainer Wolf 23:18, 4. Dez 2004 (CET)

Na danke für die guten Ratschläge. Wahrscheinlich habe ich als Nichtraucher, Nichttrinker und Nicht-Kneipengänger wirklich zu viel Zeit. Jedenfalls kann mir meine kleine Schwäche nicht mal annähernd so viel Lebensraum rauben, wie alleinde die 4 Wochen im Jahr für Zigaretten holen (bei 10 Min alle 1-2 Tage im Jahr). Oder wäre die Zeit vielleicht besser investiert um bei Bier und noch viel dümmerem Gelaber 22 Idioten auf der Premiere-Leinwand beim Gebrülle und Gerenne zuzusehen?? Keine Ahnung ob ich mich dewewgen nun auch noch mit Physik befassen muss. Sekundärliteratur muss doch auch zu etwas gut sein. Nein - ich werde die Frage nach verschränkten Teilchen also nicht besser erklären lernen als Du oder jeder andere hier. Dazu lese ich ja in der Wikipedia *fg*

PS: Findest Du Ralph Abraham oder Terence McKenna bzw. Ervin László eigentlich wirklich so unbedeutend, dass sich ihre Bücher nur für mich interssant lesen? So ganz kann ich nicht glauben, dass deren Bezüge (selbst zu Sheldrake) sich für Dich nur als eine Sicht von "Spinnern" einordnen lassen sollen... oder solltest Du etwa noch nie ein Buch von denen gelesen haben? Bo 23:51, 4. Dez 2004 (CET)

PPS: Die Fragen, die Capra stellt kommen auch von etablierten Forschern. So z.B. von Prof. Dr. Anton Zeilinger und Kollegen an der Uni Wien, der sich um eine anwendungspraktische Dimension nicht lokaler Informationsübertragung bemüht). Er schreibt hier: Es stellt sich letztlich heraus, dass Information ein wesentlicher Grundbaustein der Welt ist. Wir müssen uns wohl von dem naiven Realismus, nach dem die Welt an sich existiert, ohne unser Zutun und unabhängig von unserer Beobachtung, irgendwann verabschieden. Fritjof Capra schreibt: Die Feststellung, dass die gegenwärtigen Wandlungen unseres Wertsystems viele Wissenschaftszweige beeinflussen werden, mag jene überraschen, die an eine objektive, wertfreie Wissenschaft glauben; sie ist jedoch eine der wichtigen Implikationen der Neuen Physik. Heisenbergs Beiträge zur Quantentheorie, (...) führen eindeutig zu der Erkenntnis, dass das klassische Ideal wissenschaftlicher Objektivität nicht mehr aufrechterhalten werden kann.

Jetzt leite Du mir doch mal ab, wo der eine dünne Bretter gebohrt hat wenn der andere eine anerkannte Kapazität sein kann. Anders gesagt, ich beweise dass beide die gleiche Schlussfolgerung ziehen und leite davon ab, dass ihre Forschung ähnlich bedeutend sind. Dazu brauche ich nicht einmal ein Physikbuch. Und ob Shaldrake für einen Dünnbrettbohrer gehalten wird ist wohl von der Wahl der Wissenschaftler abhänigig, zu denen man sich hingezogen fühlt.

Ervin László schreibt in seinem Buch "Das Fünfte Element" (in dem es um die von Sheldrake beschriebenen Emergenz-Phänomene geht) auf Seite 126 beispielsweise: Die DNS in den Chromosomen von Schimpansen gleicht zu 98,4% der des Menschen, während sich bei Amphibien mit gemeinsamen morphologischen Merkmalen stark voneinander abweichende genetische Informationen finden. Außerdem hat sich die Grundannahme der gängigen Geneitik - dass ein bestimmtes Gen eine klar definierte und eindeutige Auswirkung auf den Organismus habe, als eine erhebliche Fehleinschätzung erwiesen. ... Derartige Funktionen vollziehen sich vielmehr in einem komplexen nichtlinearem Prozess, der eine Reihe von Gemeinsamen Elementen mit der Dynamik des Chaos aufweist. ... (S. 162:) Auch auf dem Gebiet der Biologie mehren sich die Anomalien und schaffen einen wachsenden Druck nicht nur auf die klassiche Darwinistische Theorie, sondern auch auf die neodarwinistischen Ableger. Er führt weiter aus, dass die Fragen der Biologie und der Physik immer mehr vereinheitlicht untersucht werden.

Dann zitiert er den Quantenpyhsiker Henry Stapp (S. 183) mit den Woten: Wenn diese nicht klassichen mathematischen Verfahrensweisen als charakteristisch für eine wesentlich bewusstseinsartige Welt akzeptiert werden, dann dürfen wir in der Quantentheorie die Basis für eine Wissenschaft gefunden haben, die in der Lage sein könnte, sich auf mathematisch und logisch kohärente Weise mit der ganzen Bandbreite des wissenschaftlichen Denkens zu befassen, von der Atomphysik über die Bioligie bis zu Kosmologie, einschließlich jenes, im Rahmen der klassischen Phasik so rätzelhaft gebliebenen Gebietes, nämlich der Beziehung zwischen den menschlichen Gehirnprozessen und dem Strom der bewussten menschlichen Erfahrung.

Nichts anderes behauptet Sheldrake und dabei ist es vollkommen egal, dass er untaugliche Methoden anwendet. Motivation und Aussage decken sich deskreptiv mit denen anderer, anerkannter Forscher. Nur dass Shaldrake wie gesagt bisher keinen Wert auf eine fundierte Methodik und entsprechende Lobby bzw. Kooperationen gelegt hat. Das diskretitiert ihn natürlich, macht seine Fragen jedoch nicht weinger relevant. Und es führt zu solchen Vorurteilen, wie den von Dir geäußertern in Richtung Dünnbrettbohrer. Aber solange keiner dieser Forschrer Shaldrake explizit erwähnt, kannst Du ja behaupten, A hätte mit B nichts zu tun, nur weil per Literaturvergleich belgbar ist dass A+3-2 = B+1 ist. Ich meine da kann man doch nicht mehr sagen dass er in der Sache unter anerkannten Forschern alleine steht? Selbst Laszlo widmet ein ganzes Kapitel dem Rätzel der Spontan auftretender Kulturellen Gemeinsamkeiten und Nahtod-Erfahrungen. Alles in der wissenschaftlichen Öffentlichkeit nicht anerkannte Kapazitäten? Ich bitte Dich! Das Buch von Richard Feynman würde ich übrigens glatt lesen, wenn ich den Titel erfahre und Du im Gegenzug eines von Michael Newton zu lesen bereit wärst. Hab Dir dazu eine Mail geschrieben. Frohes Neues Jahr Dir in Deiner Welt der Informatik! Schau mal aus dem Rechner raus - da ist noch Magie in der Welt :-)) Bo 01:38, 5. Jan 2005 (CET)

Müller

Hallo Bodo, ja, ich kümmere mich ein wenig um Getreide, Mehl und Müller und alles, was so damit zu tun hat. Selber bin ich kein zwar kein ausgebildeter Müller, aber ich unterrichte solchene. Ich würde mich freuen, wenn du die Müllerei und alles drumrum auch ein wenig im Auge behälst. Glück zu! --Burgkirsch 01:13, 27. Nov 2004 (CET)

Handelsvertretervertrag

Hi, habe selbigen auf Version vom 29.7., 16:22 revertet, um den ganzen doppelten Text zu entfernen. Dieser Hinweis dient nur dazu, daß du Änderungen nach diesem Zeitpunkt eventuell nochmal eintragen kannst. Bananeweizen 08:41, 7. Sep 2004 (CEST)

(Un)wichtig!

kleiner persönlicher Hinweis: Der Artikel Wissenschaft ist um 09:39, 26. Aug 2004 doppelt so lang geworden... (warst du!) Julian 02:21, 27. Aug 2004 (CEST)

Wichtig!

Bitte lesen und weitersagen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Zeit der Administrationsrechte beschränken

Esoterik

Danke für deinen beitrag, ich finde die Formulierungen sehr gut wenn auch ein wenig lang, auch wenn der artikel noch lang nicht da ist wo ich ihn haben will, habe ich hoffnung nicht als einziger nicht nur negative seiten an der esoterik zu sehen LK

Überarbeite grad wieder esoterik und kann mit folgenden absatz grad nichts anfangen:

Kritiker hingegegen werfen hier den Esoterikern Realitätsflucht vor, weil diese den Begriff Realität über die Grenze des Todes hinaus definieren und nicht an zufällige Wendungen im Leben glauben. Der scheinbare Gegensatz von täglicher Selbstverantwortung (Konstruktivismus) und Schicksalsglaube (Fatalismus oder Realitätsflucht) kann auch als Beispiel dafür gesehen werden, dass Konstruktivisten dem Leben selbst durchaus Ursache und Wirkung zuschreiben, diese Polarität jedoch nicht für die aus esoterischer Sicht lebensnotwendige Betrachtung der unsterblichen Seele gelten lassen.

ich hab ihn hierher kopiert weil es nicht gegen dich gerichtet ist und damit wir dessen inhalt später wieder einarbeiten können. ich versuche nur grad die kritik in einem absatz zu bündeln um den artikel insgesamt lesbarer zu machen um nicht überall mit angeben zu müssen was esoteriker sage und was kritiker sagen. Dank LK 25.08

ok, finde ich durchaus sinnvoll das übersichtlicher zu machen. Bo 08:33, 26. Aug 2004 (CEST)

Danke, um genauer zu werden ich bin froh in dir einen hier einen Menschen zu sehen der nicht die schulwissenschaftlichen Scheuklappen aufgesetzt hat und auch nicht aufsessig ist. Auch wenn wir sicher in vielem anderer meinung sind freu ich mich darüber. da du ja auch interesse hast an dem esoterik artikel will ich mal tacheles reden.(hab auch deinen dikurs bei der GWUP gelesen) die ständige gängelei von den militanten rationalisten bricht mich an grad weil sie behaupten neutral zu sein. ich glaube an gott jesus ufos reinkarnation seele und auch das eigentlich alles irgendwo existiert. Und daran das ich hier ein esoterik portal aufmachen kann, denn ich habe hier freunde gefunden, alles gute. LK 20:39, 28. Aug 2004 (CEST)

Hallo Bo, ich glaub das ich jetzt undter Esoterik / Einordnung mit einem abschnitt über deren philosophische kategorisierung auch vielleicht einen günstigen Platz für deinen Satz habe, ansonst find ich den artikel immer noch schlimm und werde noch tage dran editieren jede hilfe ist willkommen, mir selebr wichtiger: es gab viel streit wegen der liste bedeutender esoteriker, ich versuche daraus was neues eine art kommentierte zeittafel die auch für nichtinsider infos und kontext bietet. da ich mich immer nur mit ausgewählten bereicher der esoterik beschäftigt habe bin ich da besonders auf hilfe angewiesen, danke.Lichtkind 20:28, 28. Sep 2004 (CEST)

Manipulation

Kopie von deinem Löschantrag: Nach der Überprüfung der Definition von "Manipulation" in Brockhaus, wissen.de und xpolis ist festzustellen, das eine solche Kategorie wertend ist. Die technische, eher neutrale Bedeutung steht vor der sozialen, negativen Besetzung im deutschen Sprachgebrauch weit zurück (siehe auch Löschung der Kategorie Sekte). Bei näherer Betrachtung der hier bereits eingeordneten Begriffe wird eine solche, nicht technische und negativ wertende Handhabung auch schon bestätigt. Ich schäme ich dieser Kategorie. ( Bo 16:05, 30. Jul 2004 (CEST)

Mach dir keine Sorgen (Scham) Bo noch bist du ja nicht darunter kategorisiert ;-) Togo 06:24, 1. Aug 2004 (CEST) (p.s.:du verstehst die bedeutung und wichtigkeit dieser ünangenehmen"kategorie wirklich nicht ???)

Als Antwort auf deinen Wunsch nach Klärung, wie ich es mit "Bo" halte - war schon pos. gemeint. Und ich finde die Kategorie sinnlos, auch wenn ich es kaum begründen kann - ich bin seit Wochen urlaubsreif und muss noch 18 Tage lang warten! :-( Robodoc 19:32, 2. Aug 2004 (CEST)

Die 3 Gesetzte sind ernst zu nehmen, kein Spass

Bodo, hatte bis jetzt viel von Dir gehalten, aber bitte mach Dich nicht über die 3 Gesetze auf Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder#Nur_noch_3_verbindliche_Regeln.3D_mehr_Streit.3F lustig.

Hoffe, das das ein Missverständnis war, :-) Fantasy 容 19:04, 30. Jul 2004 (CEST)

Vermittlung morphische Felder

Hi Bo! Meine Antwort findest du unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Uli_und_Marco_zu_morphischen_Feldern. Gruß --Henriette 20:28, 27. Jul 2004 (CEST)

Diskussion zu Regeln für Benutzersperrungen

Hi, aufgrund der bisherigen Diskussion (nicht über Wiska Bodo ((Anm. von Wiska Bodo)) habe ich mich zu einem Abstimmungsvorschlag durchgerungen: Es wäre gut, wenn Du Dir eine Stellungsnahme überlegst, damit wir alle dank eines vereinfachten Verfahrens mehr Zeit für die wirklich wichtigen Dinge haben. CU --Herrick 09:43, 23. Jul 2004 (CEST)

Morphische Felder

Hi Bo! Na, da hast du mit mir ja genau die richtige angespochen ;-) Als Mitglied der GWUP bin ich vielleicht sogar geeignet. Ich schau' mir das mal in Ruhe an und versuche mir ein Bild zu machen. Soweit ich mich erinnere, hatten wir in unserer Zeitschrift neulich einen längeren Artikel zum Thema. Ich schau' mal, was zu retten ist ;-) Gruß und Dank für das Vertrauen --Henriette 04:43, 23. Jul 2004 (CEST)

Hallo Bodo, ich habe die Diskussion zu den Morphischen Feldern ebenfalls verfolgt und denke auch, dass in dieser Frage ein Konsens und die Rettung der ganzen Arbeit möglich ist. Kopf hoch! --Herrick 09:43, 23. Jul 2004 (CEST)

Es wäre schön wenn du mit deiner Eigenen Version die Kategorie:Eigene Meinung in allen formen unterstützen würdest! Danke Togo 09:09, 16. Aug 2004 (CEST)

NPOV Diskussion zu NLP Öko-Check

Ich habe den Artikel bei Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen gelistet. Diskussion bitte auf Diskussion:NLP Öko-Check.

Ganz persönlich würde ich in erster Linie meinen, daß es dem Artikel gut tun würde, kürzer zu sein.

Grüße von Pjacobi 20:53, 21. Jul 2004 (CEST)

Bilder

Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen, dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:

Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. Falls du keine Lizenz an den Bildern hast, schlage sie bitte zur Löschung vor. --Breezie 21:13, 16. Jul 2004 (CEST)

Hi, ich hab noch eines gefunden, das falsch gelistet war. Könntest Du hier bitte auch noch die Lizenz nachtragen? Sender-Empfänger-Modell.png Danke und schöne grüsse -- Breezie 13:11, 17. Jul 2004 (CEST)

Vermittlung

Hallo Bodo,

ich fürchte, dass ich bei der Vermittlung nicht zur Verfügung sthen kann, und zwar primär aus Zeitgründen. Ich habe ab Montag einen sehr intensiven Ökologiekurs an der FU zu geben und bin gerade mitten in den Vorbereitungen dazu. Des weiteren bin ich auch bei dem Thema als Ansprechpartner nicht wirklich neutral, da ich Sheldrakes Arbeiten und dem Themenkomplex morphischer Phänomene sehr kritisch gegenüber stehe. Tut mir leid, dich enttäuschen zu müsse, iss halt ein sehr ungünstiger Zeitpunkt. Liebe Grüße und lass dich emotional nicht zu sehr runterziehen, Achim aka Necrophorus 07:37, 13. Jul 2004 (CEST)

Lieber Bodo,

habe gerade Deine Bitte an mich um Vermittlung gelesen. Zuerst einmal: Danke für Dein Vertrauen, ich werde tun was ich kann. Ich kann mich leider erst wieder spät am Abend melden, da ich heute sehr viel zu tun habe.

Wir sehen uns dann auf der Vermittlungsseite.

--Rainer Wolf 10:54, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich will den Optimismus nicht dämpfen und es wäre ein wünschenswertes (wenngleich unwahrscheinliches) Resultat, wenn Herr Admin Fuchs von euch erstmals zu einem Einlenken bewogen werden könnte. Indes muss ich die Erwartungen dämpfen und auf eine von vielen exemplarischen Seiten verweisen, die die Erfolgsaussichten solcher Unterfangen dokumentieren. Bitte beachtet auch die Versionsgeschichte, da kritische und auch konstruktive Beiträge regelmäßig von Herrn Admin Fuchs oder einem seiner befreundeten Admins gelöscht werden, wenn sie allzu unbequeme Wahrheiten enthalten. Wikipedia:Administratoren/Probleme_mit_Ulrich_Fuchs#Weitere_konkrete_Beispiele

Ihr könnt gerne auch die Archive durchwühlen, falls ihr sie findet und zahlreiche Diskussionsseiten von Benutzern (so es sie noch gibt und sie nicht willkürlich von Herrn Fuchs editiert wurden.)

Bitte auch hier vorbeischauen und notfalls die Versionsgeschichten aufrufen. 80.128.112.147 14:21, 14. Jul 2004 (CEST)

Wieder dabei?

Wenn die kleine Änderung auf Deiner Benutzerseite bedeutet, dass Du wieder aktiv dabei bist, würde es mich freuen, zumal in den letzten drei Monaten einige verdienstvolle User rausgeekelt wurden. Gruß --Herrick 10:28, 23. Jun 2004 (CEST)

Hallo Bodo, wie es aussieht, bist du tatsächlich wieder dabei, deshalb ein herzliches "Welcome back!" auch von mir, Liebe Grüße, -- Necrophorus 10:39, 23. Jun 2004 (CEST)

P.s.: Der nächste Berlin-Stammtisch ist am 18. Juli 2004, 19.00 Uhr in der c-base (s. Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Berlin), viellicht hast du ja Lust zu kommen.

hi und danke für die Blumen! Ich werde mich erst mal rar machen aber tatsächlich - der Wiki-Virus hat mich ja doch infiziert. So ganz komme ich von dem Teil wohl nie mehr weg. ;-))) Mal sehen ob ich am 18. in der Stadt bin....

Hallo Wiska Bodo, ich freude mich dich wieder bei Wikipedia zu lesen und möchte dich Grüßen! (Deine Seite war eine der ersten Benutzerseiten, welche ich lesen und deren Eindrücke und Meinungen ich durchleben durfte.) Bis bald, Conny 22:33, 6. Jul 2004 (CEST).

Wikistammtisch Berlin

Hallo Bodo, am 18. April findet im °Celsius in Prenzlauer Berg der vierte Wikistammtisch Berlin statt. Vielleicht hast du ja Lust hinzukommen? Mehr Info unter Wikipedia:Treffen der Wikipedianer#Berlin 18.April. --Sebastian Wallroth 09:29, 13. Apr 2004 (CEST)

It'd be a pleasure, really! If you could just give me the adress of the site you use it for, I would be even more pleased. So you like my logo, then? grate, thank you. fr:Utilisateur:Guillaume_BOkiau

Artikel Kommunikation

Also ich würde nicht nur dein Schaubild und den Luhmann für insgesammt 2 Großzitat halten, wegen Unehrlichkeit und so, mfg --^^~ 21:27, 31. Mär 2004 (CEST)

Die Luhmann-Thesen sind doch kein Großzitat! Ich habe die doch umformuliert, oder? Bo 21:32, 31. Mär 2004 (CEST)

ok dann nehm ich das raus.--^^~

Zitate so ausweisen, dass man sie als solche erkennt

"Definition von 'Kommunikation' ist anachronistisch" 1 erkläre und belege mir das bitte. mfg Pan 15:35, 1. Apr 2004 (CEST)

Exzellente Artikel

Hallo! Abgesehen davon, dass ich persönlich die "Exzellenter-Artikel"-Warnungen in den Artikeln für nicht zweckmäßig halte, was aber nicht heißen muss, dass es alle so sehen, stört mich insbesondere der Passus "um dem Autor ein "Gute Arbeit! Danke!" zukommen zu lassen", da in einem Wiki ja eben gerade nicht ein Autor für einen Artikel verantwortlich ist, sondern zahllose Autoren. Der neue Passus schreckt meines Erachtens Leute von der Mitarbeit an der Wikipedia ab. Zudem werden gute Artikel gebrandmarkt, nicht schlechte. Die Wikipedia wird weniger komfortabel durch zusätzliches Skrollen, das Suchmaschinenranking vermutlich schlechter, weil der Text erst nach der Warnung erfolgt. Ich frage mich auch, warum der Passus nicht in einem MediaWiki-Baustein untergebracht ist, wo man evtl. Mängel für alle Artikel gleichzeitig hätte ändern können. Stern 03:44, 31. Mär 2004 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Nachdem ich ein paar der Beiträge gesehen habe, hoffe ich doch, nie einen Artikel unter den exzellenten Beiträgen zu finden, an denen ich mitgewrkt habe. So ein Hinweis über einen exzellenten Artikel ist ja peinlich. Und störend dazu. Könnte man statt dessen nicht eher eine klienere, unauffällige Grafik, wie z.B. ein, oder mehrere, Sternchen an den Anfang setzen? Das würde die Motivation meinerseits, exzellente Artikel zu verfassen, nicht erhöhen, wäre aber weniger Störend für das Auge. --Arbol01 03:52, 31. Mär 2004 (CEST)

Hi,im Gegensatz zu meinen Vorrednern, deren Posts ich als erstes an die oberste Stelle geschoben habe (s.o.) ;-), sehe ich die Hervorhebung von Artikeln nicht als derart großes, persönliches Problem an, wenn man sich in Zukunft auf eine kürzere Formulierung (Scolling!) und die Bezeichnung Autoren einigen könnte. Dann wäre der Kollektivtätigkeit Genüge getan.

Eine graphische Aufwertung in Form von Sternchen würde mich eher peinlich an Ebay erinnern.

Andererseits kennt jeder von uns das Problem, wenn man einen Artikel, an dessen Vollendung das eigene Herzblut klebt, zwischendurch immer mal wieder vor den Verschlimmbesserungen einiger - zwar rechtschaffend Bemühter - Halbwissenden oder gar nichtsnutziger Vandalen zu bewahren hat. Dann, und nur dann erfüllt einem die Aufnahme in die Liste der Exzellenten Artikel, wie in meinem Fall Kentucky mit ein wenig Befriedigung. --Herrick 08:35, 31. Mär 2004 (CEST)

Ich habe die Änderungen erstmal wieder rückgängig gemacht. Die weitere Diskussion sollte auf Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel geführt werden.--El 10:04, 31. Mär 2004 (CEST)

Zitate kenntlich machen

Bitte bei copy&paste die Zitat [1] so ausweisen, dass man sie gleich erkennt[2], danke.--^^~ 15:16, 25. Mär 2004 (CET)

hallo, wie interessant und ich stimme Ihnen vollkommen zu. "Durch "Löschen" ist noch kein wissenschaftlicher, noch sonst wie gelagerter Konflikt, jemals bereinigt worden! Wie gesagt, Ihre fundierte Einlassung ist gefragt!" das BO

1. Aber gerade das haben sie getan, in dem Sie den Artikel zurückstellten. 2. Es sehe keine wissenschaftlichen Konflikt, sondern nur Doxa (Meinungen). In besonderer Würdigung Ihres Kommunikationsbaums. 3. Haben Sie dieses Kapitel (Kommuniaktionstheorie nach Luhmann) geschrieben? In diesem Fall zitieren Sie Prof. Giesecke nicht, sondern benutzen hin (vgl [Prof. Giesecke - Kommuniaktionstheorie nach Luhmann und Kommunikation) und das ist nicht wissenschaftlich, aber doch ein schöne eine URV!

mfg Pan 19:02, 30. Mär 2004 (CEST)

1. Meine Meinungserarbeitung basierte auch 2003 im Aug (bei Erstellung) nicht auf Löschung, sondern auf Quellenverwertung. Mutige Löschungen können auch destruktiv sein, insb. wenn sie keine bessere Alternative (in dem Fall einen höherwertigen Kontrapunkt zur populären Darstellung des Begriffes) erkennen lassen.

2. da core

3. erl. (Umformuliert war´s natürlich bis auf die kursiv hervorgehobenen Thesen vorher auch schon. Bitte meine Quellenangabe unter dem Artikel genau vergleichen! Bo 00:58, 31. Mär 2004 (CEST)

Deine Wahl zum Administrator

Hallo Bodo,

ich habe dich auf Wikipedia Diskussion:Administratoren als Admin vorgeschlagen. Falls du kein Admin werden möchtest, verschiebe bitte deinen Eintrag in den Abschnitt "Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen".--E l 17:37, 15. Jan 2004 (CET)

Glückwunsch, nach Diskussion und Abstimmung steht einer Ernennung zum Admin nichts mehr im Weg. Es wäre gut, wenn du auf Wikipedia Diskussion:Administratoren jetzt noch schreiben würdest, dass du mit der Ernennung einverstanden bist.--E l 19:58, 20. Jan 2004 (CET)

Vielen Dank für die einstimmige Wahl. Aus Zeitgründen und weil ich mich ganz klar als Autor und nicht als Ordner oder IT-Fachmann für die Datenbank sehe, nehme ich die Wahl nicht an. Vielleicht später. Bo

Mindmapping

Holla Bodo! Hab gerade Deine Homepage mal angeschaut - Du kennst Dich mit MindMapping aus? Wäre das nicht wunderbar für die Gliederung der Wikipedia anzuwenden? Alle Liebe & Ewige Blumenkraft,...Hermes 16:21, 18. Nov 2003 (CET)

NLP

Hi, Bodo! NLP ist leider gerade nicht mein Thema, dafür habe ich zu viele andere Themen im Kopf. Außerdem nutzt ein 30 Jahre altes Buch wohl auch nicht, um das gegenwärtige Verständnis über NLP beschreiben zu können. Aber es werden sich doch wohl genug kompetente Leute hier finden, die die kritischen Stimmen im sachlichen Rahmen des Gesamttextes sinnvoll einarbeiten könnten.

"Sie erweitert die therapheutischen Möglichkeiten eines psychologischen Beraters, wird aber nicht breit angewandt. Auf Kritik an einzelnen Anwendern wird unter Kritk ausführlich eingegangen."

Traut sich da vielleicht keiner mehr, was dran zu ändern? Nachdem ich die Diskussion las, hielt ich es für besser, da nicht alte Geister zu wecken ;-) Wie ist denn der Stand derweil? Wie lange ist das her? Danke für Deine Worte jedenfalls, alle Liebe,Katinka Hermes 21:49, 16. Nov 2003 (CET)

Wahl zum exzellenten Artikel

Hallo Bodo, statt auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel herumzuschreien (Fettschrift, Ausrufezeichen) solltest Du in Erwägung ziehen, ganz einfach mit abzustimmen. Es gibt keine Regel, nach der dem Hauptautor eines Artikels das nicht erlaubt wäre. "Kommunikation" würde es nach derzeitigem Stand dann gerade noch schaffen. Aber bitte keine Mehrfachstimmen.--El 14:57, 25. Sep 2003 (CEST)

Hallo El, danke für den Tipp ;-) Vielleicht sollte ich die Formatierungen mal wieder "leiser" machen... und meine Arbeit einfach nicht so wichtig nehmem?! hmmmm.... mal sehen, ob ich das hibekomme. Bo 15:28, 25. Sep 2003 (CEST)

Wirtschaftskrieg

Hallo, viel dramatischer als die Trennung Somalias vom Internet war das Einfrieren der Auslandskonten der somalischen Bank Al Barakaat [3], woraufhin kein Geld mehr ins Land fließen konnte, etwa von Somalis, die im Ausland arbeiteten und ihren Familien Geld schickten. Wären die Konten nicht eingefroren worden, hätte man das Geld sicher auch ohne Internet/Satellitenverbindung ins Land bringen können. So, wie du es geschrieben hast, klingt es ein wenig so, als könnten bloß ein paar Somalis nicht mehr im Internet surfen. --Head 20:09, 11. Sep 2003 (CEST)

Ja, das kommt noch dazu - hier an der Stelle stehe ich gerade etwas unter Zeitdruck und habe nur schnell die eine Info reingeschrieben, damit sie mir nicht wieder wegkommt. Ich hatte einfach lange gesucht an der Info... und die Liste der to-do-Links ist schon recht unübersichtilich ;-) Ich ändere das noch, Du hast vollkommen recht... danke Bo 20:33, 11. Sep 2003 (CEST)

Kriegsursachen

Hi, ich fand deinen Versuch eines Redirects bei Kriegsursachen, vielleicht möchtest Du auf Wikipedia:Links lernen, wie es richtig geht? ;) -- Martin 14:49, 4. Sep 2003 (CEST)

grrrrrr, klar, eigentlich weiß ich ja wie´s geht, nur diesmal.... plond an dem Abend. Oder war´s ein Morgen? Man weiß es nicht *ggg* Bo 20:33, 11. Sep 2003 (CEST)

Linux Diskussionsstil

Bo: "Also, so leid es mir ja tut (grrrr nicht böse gemeint, frecher Kris Kaiser ;-), da muss ich zustimmen.(..)"

Und ich muss gestehen, dass mir deine Änderungen bei Linux sehr sympatisch waren, auch wenn sie nicht lange überlebt haben. Ich will dort versuchen, den Grabenkrieg zu überwinden und die Einführung dann wieder einfacher zu gestalten. :-) -- Kris Kaiser 01:35, 29. Aug 2003 (CEST)

Hi Bodo, ich wollte dir bei den Kriegsursachen nicht dazwischenfunken - habe nicht gesehen, dass du noch dabei bist, daran zu arbeiten. Also lass dich nicht stören und ignoriere meine änderungen erstmal und ziehe dein konzept durch - hat mehr sinn, wenn ich es mir dann am Ende anschaue. -- mTob 19:20, 25. Aug 2003 (CEST)

Danke Dir, sorry, bin da jetzt auch bald durch und freue mich, wenn da dann jemand hinterhergeht. Ich bin da zwar engagiert, aber kein absoluter Experte. Nur das alte Teil war wirklich ziemlich abstrus und ich wollte das retten... Bo ;-)

Du schriebst in Diskussion:Neurolinguistische_Programmierung, in Bezug auf Diskussion:Linux: Die obige Diskussion zeugt von beleidigender und intoleranter Haltung. In meinem Fall NLP hat er versucht eine Minderheitsmeinung zum Thema "Lebensgefahr durch NLP" durchzusetzen, obwohl die Ärztevereinigungen zwar mitunter kritisch aber keinesvalls absolut und auch nicht im allgemeinen Sprachgebrauch derart pauschal wardend zu dem Thema stehen, wie er das gerne über den Artikel schreiben würde. Zudem hat er sich im Nachhinnein noch als Laie im Thema geoutet. Was hier umgekehrt ist, sind die Vorzeichen im Know-how und dass er Quellen nennt.

Wie du darauf kommst, er hätte mehr "Know-how" als ich, ist mir nicht klar. Tatsächlich war auch ich derjenige, der Quellen nannte (ich habe von [en:Linux], [en:Linux-Kernel] zitiert) und er derjenige, der einfach Behauptungen in den Raum stellte und mir die Beiweislast aufdrängte ("Mach mal eine Umfrage unter Profis. Die sagen nämlich...") und mit unlauteren Argumentationsmethoden arbeitete (er hat sich selbst zitiert und es als Argument dargestellt). Nichts für ungut, Bo. --diddi 21:35, 26. Aug 2003 (CEST)

Danke, Diddi, ich sehe das genau so. Allerdings hat Kris Kaiser im Thema LINUX wohl zumindest Halbwissen, was er in NLP und Psychologie nocht nicht mal vorweist. Von daher war "umgekehte Vorzeichen" als "Entgegenkommen" für seine Bemühungen formuliert und ín keinem Fall als Abwertung Deiner Argumentation. Ich habe sehr wohl erkannt, dass Du die besseren Argumente und des besseren Stil hattest. Letzlich gewinnt hier doch immer noch das besssere Argument, auch wenn es manchmal zu Haare ausraufen ist... ;-) Danke! Bo 22:58, 26. Aug 2003 (CEST)

Vokale Kommunikation

Hallo Wiska Bodo, Vokale Kommunikation ist selbstverständlich ein Teil der nonverbalen Kommunikation, da es sich nicht um Sprache im allgemeinen handelt, sondern um Lautäußerungen, Tonfall, Betonung und Wortwahl. Diese sind der nonverbalen Kommunikation zugehörig da sie nicht digital sondern analog interpretierbar sind. Nachzulesen unter anderem bei H. Rosenbusch (2000). Bei Interesse nenne ich Dir gerne weitere Quellen.

Hallo, das mag ich Dir gerne glauben. Doch ist die Unterscheidung "digital/analog" eine andere als "verbal/nonverbal". Sprachtheoretisch ist es durchaus möglich auch verbal analog zu kommunizieren, z.B. duch Knack- und Zischlaute, z.B. bei der Jagd. Aber das ist eine andere Baustelle und gehört, so finde ich, nicht in die Liste der nonverbalen Signale. Diese werden doch eher der Körpersprache zugerechnet, selbst wenn man sagen kann, der Körper macht ja auch die digitalen Signale wie z.B. die Sprache. Ein gutes Beispiel, wie man mit Falsifizierungen eine Aussage so weit verwässern kann, bis sie unbrauchbar ist.

"Körpersprache ist anlaog, mit Ausnahme der Sprache. Lautsprache ist digital, mit Ausnahme der vokalen Kommunikation." Der Leser wird ziemlich verwirrt sein.

Vorschlag, wir lassen den Verweis drin und Du kümmerst Dich um einen Artikel "Digitale und anlogie Kommunikation", da kann man dann andere Teilmengen bilden und Beispiele formulieren. Sonst verwirrt das zu sehr.

4-Ohnen Theorie

4 Ohren Theorie, Illustration: 20% Rationalität (Zahlen, Daten, Faken). :-) Naja, musste halt ein bisschen pubertär grinsen... (nicht so in Lehrermanier, sondern eher so "ups passiert mir auch immer", also bitte nicht als Angriff oder böswillige Kritik auffassen!) --Diftong 09:02, 14. Aug 2003 (CEST)

Na klar, hab´ ich doch dann gleich mal "klar gemacht" ;-)) thx!

NLP-Kategoriesierung

Hallo Wiska Bodo, habe mich kürzlich Deiner Herausforderung bzgl. "NLP" gestellt. Leider finde ich diese Meldungen oder Beiträge nicht mehr. Die Änderungen bzgl. Kritik an NLP finde ich gut.

Bloss müsste man jetzt Grenzwissenschaften überarbeiten, bzw. die Definition erweitern. Eine Grenzwissenschaft ist aus der allgemeinen Sicht der klassischen Wissenschaften ganz neutral eine angrenzende (anerkannte) Wissenschaft, die sich mit einer anderen Wissenschaft überschneidet. Bsp.: Aus Sicht der Psychologie sind Medizin und Soziologie zwei Grenzwissenschaften der Psychologie.

Die Bedeutung Grenzwissenschaft=Parawissenschaft (bzw. Pseudowissenschaft) entspringt eher den Parawissenschaften selbst. Ich würde daher die Parawissenschaft wieder aufleben lassen und von Grenzwissenschaft dorthin verlinken. Gruss, die magisterin :-)

Ja, wenn das Sinn macht, gerne. Ich hab das mal wiederbelebt und alle "falschen" Verweise auf "Para" gezogen. Bo

Anonymität

bitte die Seite Wikipedia:Anonymität nicht zu Tode editieren bzw. auf das Format einer Süddeutschen aufblähen -- Ahoi DMS 21:45, 25. Jul 2003 (CEST) PS: die Logo's find ich "juut"

Ok, hast ja Recht... ich schreib´ wieder ´n Artikel! Da hab ich was zu tun! *g* Bo

noch mal ich wg. Wikipedia:Anonymität -- mit dem jetzigen Zusatnd kann ich juut leben -- auf zur 25.000 -- Ahoi Daniel DMS 22:24, 25. Jul 2003 (CEST) -- PS: ich stehe meist zu meinen Weckstabenverbubslern

Sag bloß Duuuuuu willst den schreiben, DEN 25.000. Artikel!!??!! Kommt gar nicht in die Tüte! *ggg* hau rein und danke! Bo

lag 6-8 Artikel nach der 25.000 :-) mit Mazzenmehl Ahoi Daniel DMS 19:27, 28. Jul 2003 (CEST)~

Ein Neuanfang

Ein Neuanfang (ich kann ja gar nicht lange sauer sein grrrr ;-) Bo

Entschuldigung

Hi Bodo!

Wir sind sicher inhaltlich in vielen Dingen unterschiedlicher Auffassung, aber ich stimme Dir zu, daß der Versuch, Dich zu "zwingen", Dich auf Deiner Benutzerseite zu dem Eckankar-Artikel zu bekennen, nicht der feinen Art entspricht. (Zumal ein Blick auf die Versionsgeschichte des Artikels eh zeigt, wer daran gearbeitet hat.)

Aber ist Deine Reaktion, Dich nun einfach zurückzuziehen (so deute ich mal Deine Leerung Deiner Nutzerseite und der dazugehörigen Diskussionsseite) nicht etwas übertrieben? (...) Naja, ich möchte Dich ermuntern, dabei zu bleiben: Es gibt ja offensichtlich ein paar Themen, wo Du Dich gut auskennst, und auch eine Artikel wie Eckankar lebt von Leuten, die sich da von innen auskennen. (Auch wenn sie vielleicht dazu neigen, die Sache zu rosig darzustellen - aber, um das zu korrigieren, gibt's ja genug Kritiker hier.)

Ich weiß nicht. Aus dem anonymen off fühle ich momentan nur Angriff und Verletzung. Und das tut mir nicht gut, es tut mir menschlich weh. Ich möchte mein Leben nicht mit Kampf verbringen. Mein Leben besteht aus Liebe und Freunlichkeit und den Hass habe ich hoffentlich überwunden. Eine streitbare Diskussion AB und zu, ja, sehr geren. Aber das hier ist mir zu heftig. Eine Art Hexenverfolgung auf Proxy-Server-Niveau...

Na denn, alles Gute weiter und beste Wünsche für eine schnelle Heilung der Verletzungen, die Du Dir hier zugezogen hast! (Darüber, was sachliche und neutrale Information ist, sind wir aber offensichtlich weiter sehr verschiedener Meinung.)

"Die Feststellung, dass die gegenwärtigen Wandlungen unseres Wertsystems viele Wissenschaftszweige beeinflussen werden, mag jene überraschen, die an eine objektive, wertfreie Wissenschaft glauben; sie ist jedoch eine der wichtigen Implikationen der Neuen Physik. Heisenbergs Beiträge zur Quantentheorie, (...) führen eindeutig zu der Erkenntnis, dass das klassische Ideal wissenschaftlicher Objektivität nicht mehr aufrechterhalten werden kann." (Fritjof Capra)

Hi Bodo, viel Glück noch. (Hatte auch noch nie von Eckanar gehört...) -- mTob 14:33, 22. Jul 2003 (CEST)

thx & cu Bo

Benutzerstatistik
Jurist: Benutzer:Andrsvoss
Arzt und Psychotherapeut: Benutzer:Robodoc