Benutzer Diskussion:Baba66

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Koran

Du löschst Hyperlinks, hast Du das recht zur gemeinen Zäsur? Wikipedia ist öffentliches (Gedanken-)Gut. Solange Du keine Alternativen bereitstellst, wäre es fein, Du ließest das stehen. Ich fand nach Deiner Revision keinen Hyperlink mehr auf eine deutschsprachige Online-Koranausgabe.

Liebe Grüße, Harald Kiessecker

Abu Huraira

Du schreibst als Grund für die Löschung des Artikels Abu Huraira: Kein Artikel, keine Quellen. Kannst Du das etwas genauer spezifizieren? Wenn ich mir die anderssprachigen WPS anschaue, scheint das ein eminent wichtiges Lemma zu sein. Drivebrick 00:01, 18. Nov. 2007 (CET)

Gegenfrage: Habe ich irgendwo das Gegenteil behauptet (auch wenn „eminent“ schon ein wenig verstiegen ist)? Du kannst den Artikel gerne neu schreiben, wenn er dann auf Literaturangaben beruht, die WP:Q entsprechen. BTW: Andere Wikipedias − insbesondere die en − sind für uns explizit kein Vorbild. --Baba66 07:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Für mich sind die im Buch von Günther Schuler beschriebenen Mißstände kein Vorbild. Ich wäre dankbar, wenn du meiner Bitte um genauere Gründe stattgeben würdest. Falls du keine Gründe für eine Löschung angeben kannst, möchte ich vorschlagen, die Löschung wieder rückgängig zu machen. Enzyklopädie heißt immer, Gründe angeben zu können und - zumindest auf Nachfrage - anzugeben. Drivebrick 18:08, 18. Nov. 2007 (CET)

Mit (nachträglicher)Erlaubnis von Baba: @Drivebrick, Du schreibst: Enzyklopädie heißt immer, Gründe angeben zu können und - zumindest auf Nachfrage - anzugeben. Enzyklopädie heißt zunächst, Artikel in Eigenverantwortung für die Richtigkeit der Inhalte einzugeben, die enzyklopädisch relevant sind und auf dem Stand der Forschung - in diesem Fall der Islamwissenschaft - beruhen und diesen Stand entsprechend WP-gerecht widergeben. Abu Huraira: nicht einmal seinen Namen überliefern die Biographen einstimmig. Ein Blick in die EI zeigt, daß da enzyklopädisch nicht zu viel "drin" ist. Dennoch: das Lemma "Abu Huraira" sollte mit Inhalt ausgefüllt werden, was bisher bestimmt nicht der Fall war. Du kannst gern meine Diskuseite benutzen, wenn Du es willst.--Orientalist 18:49, 18. Nov. 2007 (CET) ?

Eigenverantwortung? Warum nicht gleich Heldenmut und Tapferkeit? Nein, Enzyklopädie versammelt gesichertes Wissen und nicht Eigensinniges. Wenn Eigenverantwortung, dann auf dem Wortteil: Antwort(ung) und nicht Eigen. Syntaktische Probleme sind in der Wikipedia syntaktisch (z.B. durch Redirect) zu adressieren, wenn über die Existenz eines Begriffs kein Zweifel exisitert, sollte die Syntax kein Grund für Löschung hergeben. Dein Blick in Ehren, aber heldische Blicke ersetzen keine rationalen Gründe. Bisher scheinen die Gründe für die Löschung äusserst mager. Oder warum windet sich Baba66 - und Du so? Was war denn so schlimm an den Stub? Drivebrick 20:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Drivebrick, der Artikel war von einer dieser Socken (Encyclopedist). Wenn du meinst, du müsstest hier einen Aufstand machen, statt wie vorgeschlagen den Artikel Regelkonform neu zu gestalten, darfst du gerne diesem Zoo Gesellschaft leisten. Meine Unterstützung dafür ist dir sicher. --Baba66 21:50, 18. Nov. 2007 (CET)

@Drivebrick: ich habe Dir meine Diskuseite angeboten, um die kleine Frage um den islamischen Schwätzer Abu Huraira abzuklären. Kurz: wenn jemand hier Inhalte eingibt, dann ist er wohl für deren Richtigkeit verantwortlich. Das ist mit Eigenverantwortung gemeint.Die Gründe für die Löschung sind im übrigen nicht "mager" - der Art. weist keine Literatur auf. Seine Stellung im Hadith ist nicht dargestellt. Das sind wohl rationale Gründe dafür, eine solche Schmiererei, mit Verlaub, in der WP nicht als Art. gelten zu lassen.--Orientalist 20:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Gründe für die Löschung mögen nicht "mager" sein, dann aber bitte Fleisch an die Knochen und diese Gründe nennen. Die Ad-hominem-Weise in der hier Baba66 antwortet, hat m.E. in einer Enzyklopädie nichts verloren. Derlei Umgang mit Autoren, ist verantworltich für die Mißstände, die Günther Schuler in seinem Buch Wikipedia Inside scharf kritisiert. Benutzer Elian ist ja inzwischen vom Saul zum Paulus gewandelt, bei Baba666 kann ich das nicht erkennen. Wer so vorgeht, darf sich nicht wundern, in der zweiten Auflage von Schulers Buch im Register aufzutauchen, wie Seewolf, Prefcke und andere schon in der ersten Auflage. Wenn etwas nicht dargestellt ist, ist die Löschung des Dargestellen nicht der Weg, eine Darstellung zu erreichen. Rational nennen ich so ein Vorgehen nicht. Mag ja sein, dass es sich um Schmierereien handelt, dann kann man das aber leicht zeigen und damit Gründe liefern. Drivebrick 18:33, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich bin berühmt und erfahre das erst jetzt? Schick mir doch bitte ein Belegexemplar. An der Wandlung vom Saulus zum Paulus ist nebenbei Rom zu Grunde gegangen. Das müssen wir hier ja nicht unbedingt wiederholen ;-) --Baba66 19:10, 19. Nov. 2007 (CET)

Hihi, ob Du wirklich berühmt bist, ist noch nicht ganz raus. In der Leseprobe kommt jedenfalls kein Baba vor. Dein Belegexemplar erfragst Du statt bei Drivebrick besser bei Benutzer:Roger Koslowski oder liest Günter Schuler. Und wenn Du's gelesen hast, sag' mir doch bitte, ob sich ein Kauf lohnt - bei achtzehn Euronen und den bislang sehr zurückhaltenden Rezensionen will das wohl überlegt sein ;-) --RoswithaC | DISK 21:28, 20. Nov. 2007 (CET)

Nein, keine Bange, du bist nicht berühmt. Es wurden nur die schlimmsten Beispiele in das Buch von Günther Schuler aufgenommen. Doch doch, der Bischof von Rom hat halt dazugelernt, und wer nicht dazulernen will, hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Metaphorisch: Rom ist an seiner Inkompetenz gescheitert, das müssen wir hier - so gesehen - auf jeden Fall metaphorisch wiederholen. So long. Drivebrick 18:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Huch, welche "Fälle" können denn schlimmer sein als Baba66? --RoswithaC | DISK 21:30, 20. Nov. 2007 (CET)

geht es hier um einen Buschkrieg, oder um den gelöschten Art. Abu Huraira?--Orientalist 21:38, 20. Nov. 2007 (CET)

Werde ich auch schon im Buch erwähnt? Oder Orientalist? Oder Dieselvandale? Fragen die mich sehr bewegen.--DerHandelsreisende 22:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Sagt mal: Gehts euch noch gut? Wenn ich nicht in dem Buch erwähnt werde, dann hat von euch doch schon gar keiner das Recht dazu! Wer ist denn hier der brutalstmögliche Verschwörer? Da gibt man sich jahrelang Mühe, taucht ab, taucht unerwartet wieder auf und sperrt und löscht aus dem Hinterhalt das es nur so kracht ... Und dann werden irgend welche Milchgesichter erwähnt, die gar nicht wissen, was es heißt, so richtig brutal, gemein und abgrundtief unenzyklopädisch zu sein? Also, ein bisschen verschnupft bin ich jetzt schon! --Baba66 23:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich steh im Buch drin, ätsch! Der hat halt recherchiert, als du abgetaucht warst. -- Martin Vogel 07:31, 21. Nov. 2007 (CET)

Dann ist das Buch ganz offensichtlich oberflächlich. q.e.d. ;-) --Baba66 16:01, 24. Nov. 2007 (CET)

ich sag nur: Abu Huraira blieb auf der Strecke: Buschkrieg ist angesagt...KPA vielleicht, Milchgesichter? Ich bleibe bei Abu Huraira und seiner Relevanz.--Orientalist 23:11, 20. Nov. 2007 (CET)

Nee, kein Krieg. Das lassen wir schön bleiben. Mein Angebot an Drivebrick, den Artikel fundiert neu zu schreiben, steht ja immer noch. Aber irgendwie findet er die Idee wohl nicht so toll ... ;-) --Baba66 23:19, 20. Nov. 2007 (CET)

das war mir schon klar. Dann zeig mal RoswithaC auf, daß ein Buschkrieg unerwünscht ist...Oder versteht sie was von Abu Huraira?  :-)--Orientalist 23:23, 20. Nov. 2007 (CET)

Orientalist, hattest Du nicht vor ganz kurzer Zeit zugesagt, Deinen "bisherigen Umgangston zu unterlassen und ausschließlich sachlich und höflich, besser freundlich, zu argumentieren"? Du wolltest Dich künftig darauf beschränken, "Dein Fach" zu vertreten. Also, bitte, vertrete Du mal, und lass' uns hier auch mal herzlich lachen, selbst wenn Du nicht verstehst, worum es geht. Jeder wird Dir versichern, dass es nicht auf Deine Kosten geht. --RoswithaC | DISK 07:14, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte nicht den Eindruck, dass sie hier einen starten will. Kommentiert doch bitte einfach nicht gegenseitig eure Aktionen, ja? Danke. --Baba66 07:30, 21. Nov. 2007 (CET)

Probleme mit WTT und Co.

Hi Baba66. Es gibt wieder Probleme mit WTT und Co. Nachdem sie mehrfach unter Beweis gestellt haben, dass sie absolut nicht imstande sind, ihre eigenartigen Positionen mit Fakten zu belegen, rennen sie von Admin zu Admin und wollen mich mit falschen Anschuldigungen mundtot machen. 3x sind sie damit in den letzten 24 Stunden gescheitert, jetzt - gerade jetzt - wo es zumindest den Anschein gibt, dass wir in der Diskussion des Artikels Türken weiterkommen, haben Benutzer:Westthrakientürke und Benutzer:Mbm1 eine neue Attacke gestartet: [1]

Keine Ahnung der wievielte Admin das ist, bei dem sie um meine Sperre betteln (... man beachte WTTs Sperrlog ...), aber langsam nervt das. Sie machen sich dabei nichtmal die Mühe, verständliche Argumente zu liefern. Stattdessen wird wirklich alles nach dem Prinzip des Artikel 301 als "Beleidgung gegen das Türkentum" gewertet. Auf seiner Diskussionsseite redet WTT sogar von "pan-iranischer Geschichtsverdrehung" (was auch immer das mit dem Völkermord an den Armeniern zutun haben mag) und von "Minderwertigkeitskomplexen der Perser".

Ich verlange keine Sperre für WTT und seine Kollegen, aber vielleicht solltest du mal - als ein Admin, der vom Fach ist - ein Machtwort sprechen.

Es ist mir in dieser Hinsicht wirklich egal, wie du meinen Diskussionsstil wertest (du und ich haben selbst in der Vergangenheit viele Probleme gehabt) oder wie du zu meiner Meinung stehst. Aber seit mehr als 2 Jahren stehe ich ganz alleine gegen die türkischen Patrioten und Pseudo-Nationalisten a la Postmann Michael und Danyalov ("... Kurden sind Neanderthaler ..."), und du selbst musst doch mehr alles jeder andere wissen, wie das ist, wenn man hier ganz alleine gegen Unsinn vorgehen muss (das war ja der Grund für deine lange Pause: eine Horde von "Mundtotmachern" hat sich auf dich gestürzt und jeder, der dich weg haben wollte, hat mitgemacht).

Es reicht einfach! Die sollen mich in Ruhe lassen. WTT soll aufhören zu stalken! (er hat in weniger als 4 Minuten einen uralten Beitrag von mir gezielt aus der Datenbank gefischt - keine Ahnung, wie das ohne "Buchführung" gehen soll). Und vor allem sollen sie aufhören, irgend einen vollkommen Schwachsinn zu erzählen, von wegen "ich würde den Nazionalsozialismus verherrlichen" (ich habe die Propaganda der Jungtürken um das Wort "Türke" mit denen der Nazis um das Wort "Arier" verglichen; was daran den Nationalsozialismus verherrlicht, ist mir ein Rätsel!).

Danke schonmal im Vorraus! Egal, was jetzt kommt ...

--Phoenix2 04:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Erst mal vertrösten: Heute komme ich vermutlich nicht dazu, mir das anzuschauen. --Baba66 07:32, 21. Nov. 2007 (CET)

Macht nix. Kannst ja auch morgen kurz vorbei schauen ;) --Phoenix2

Hi Baba, ich muss leider nochmal nerven. Benutzer:Mbm1 hat mehrfach gegen WP:KPA verstoßen und mich beleidigt. Unter anderem bezeichnet er mich hier als einen Narren und meint, dass es für mich "Narrenfreiheit gebe". Er hat mich bei 5 oder 6 verschiedenen Admins gemeldet, weil er der Meinung ist, dass ich angeblich "Türken beleidige" [2] 5 mal war er mit dieser Meldung erfolglos. Schließlich konnte er Benutzer:syrcro überzeugen, dass ich speziell ihm "Verleugnung des Völkermordes an den Armeniern" vorgworfen habe (obwohl mbm1 gar nicht angesprochen war!). Danach wurde ich für 48 Stunden geblockt, syrcro hat 4 E-Mails von mir dreist ignoriert. In dieser Hinsicht war er leider "auf einem Auge blind". Von daher sehe ich mich gezwungen auch mbm1 hier zu melden - for the sake of fairness! Nicht nur, dass er mich als Narren bezeichnet und mir vorwirft, bewusst Türken zu beleidigen (was nicht stimmt und was er wohl kaum belegen kann); er wirft mir auch noch Verharmlosung der NS-Zeit vor: [3]. In einem zweiten Beitrag wiederholt er diese Anschuldigung: [4]. Ich wurde wegen einer weitaus harmloseren Sache (in der mbm1 gar nicht angesprochen war) für 48 Stunden gesperrt und sollte - während ich gesperrt war - Beweise für meine Behauptungen finden. Ich habe auf meiner Diskussionsseite die Beweise gebracht, aber syrcro hat mich dennoch gesperrt gelassen und hat meine E-Mails ignoriert. Ich verlange, dass auch mbm1 für seine falschen Anschuldigungen und Beledigungen ("... Narr ...", "... er beleidigt Türken ...", "... er verharmlost die NS-Zeit ...") für 48 Stunden gesperrt wird und in der Zeit versucht, seine Behauptungen zu belegen! Das ist nur fair! --Phoenix2 14:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich habe das Problem auch hier gemeldet. Aber leider hat sich kein Admin dafür interessiert. Stattdessen musste ich mir dort erklären lassen, dass es kein Verstoß gegen [WP:KPA]] sei, wenn man jemandem unbegründet die "Verharmlosung des Nationalsozialismus" vorwirft. --Phoenix2 14:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo Phoenix, da ich bei dir nichts hinterlegen kann, tue ich mal hier. Ich habe nichts dagegen, dass ich auf deiner Seite unerwünscht bin, mein Name kann in deinem dunkelorangen Kasten ruhig stehen. Aber dein gegen mich gerichteten Vorwurf, ich hätte damit hier lauthals "Mundtotmacherei" für dich gerufen haben, ist völlig verdreht und stimmt daher von vorne bis hinten nicht (mein Zitat aus dem Link: Eine Mundtotmacherei, wie "die eine aufgeklärte Seite" immer wieder behauptet, ist keinesfalls das Ziel). Leider hast du auf VM [5] mit den selben Begründungen auch meinen Namen erwähnt. Mit dem Link als angeblichen Beweis für meine Mundtotmacherei-Geschrei machst du dich selber lächerlich. Dabei erkennt doch jeder, der auf meinen Link schaut, dass ich mit dir klar lieb gemeint habe, nämlich ausdrücklich "keine Mundtotmacherei für Phoenix".
Ich denke, Mundtot kann man sich meißtens selber machen, wenn man öfters über das Ziel hinaus schießt, so wie dein Zitat auf VM: Er (mbm) bezeichnet mich als "Narren", er wirft mir "Beleidigung des Türkentums" (nach dem Vorbild des türkischen Artikel 301, womit man auch einem Orhan Pamuk "Beleidigung des Türkentums" vorwirft!). Auch dort hast du Aussagen so verdreht, was andere Benutzer nicht behauptet haben, Beleidigung des Türkentums hat dir niemand vorgeworfen. Hier auf deiner Disk.seite, den du wieder entfernt hast, hatte ich nochmal das allgemeine Problem mit dir klargestellt.
Wie gesagt, habe nichts dagegen mich bei dir nicht hereinzulassen (meine Disk.-Tür ist aber momentan für dich offen), aber ich bitte dich die verdrehte Begründung zu entfernen, ansonsten muss ich einen Admin bitten dies zu tun. Admin Baba, könntest du vielleicht im Namen des sauberen Benutzer-Klimas die wirre Begründung entfernen und Phoenix bitten, meine Aussage auf verschiedenen Seiten nicht mehr mit diesen Mundtotmacherei-Geschrei verdreht darzustellen oder überhaupt, zu unterlassen, Aussagen von verschiedenen Benutzern aus dem Zusammenhang zu reißen und so nicht für falsche Eindrücke bzw. für Falschmeldungen zu sorgen. -- Adilhan ^Disko 21:06, 25. Nov. 2007 (CET)

@ Adilhan: du bist auf meiner Ignore-Liste. Wenn du nichts Konstruktives beizutragen hast, dann lass mich bitte in Ruhe und sprich mich nicht an. Seit Postmanns Unsinn in der Wikipedia, den ich zusammen mit einigen anderen versucht habe aufzuräumen + seit Danyalovs Ausraster ("Kurden sind Neanderthaler") + seit WTTs Ausraster ("weil man Türken Völkermord vorwirft, werfe ich jetzt den Deutschen einen Völkermord in Afrika und allgemein perverse Mentalität vor") bin ich auf euch allen nicht gut zu sprechen. Hör' einfach damit auf, mich zu provozieren - BITTE!

@ Baba66: hast du meine letzte Mail gekriegt?! Zudem wäre es wirklich nett, wenn du mal einen einzigen kurzen Blick in die Diskussion von Turkvölker werfen könntest. Dort haben nämlich WTT und Koenraad mal so beschlossen, dass Populationsgenetik in der Wikipedia nichts zu suchen hat. Dass in der englischen Wikipedia solche Einträge notwenig sind, um einen FA-Status zu erlangen (siehe hier, hier oder hier) interessiert sie nicht. --Phoenix2 02:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Habe ich, aber du hast offensichtlich meine E-Mail vom 24. nicht verstanden. Konkret: Wenn ich noch einmal Ad-personam-Argumentationen von dir sehe, dann werde ich dich sperren. Erst eine Woche, dann einen Monat, dann ganz. Es ist mir dabei gleichgültig, wer inhaltlich recht hat. Wenn du mir hingegen zeigst, dass du in der Lage bist, dich nicht von jeder Kleinigkeit provozieren zu lassen, dann sehe ich mir die inhaltlichen Fragen und auch die Vorgehensweise deiner Kontrahenten gerne an. Vorher habe ich dazu aber weder Zeit noch Lust. --Baba66 16:23, 26. Nov. 2007 (CET)

Damit bin ich einverstanden. Hatte ich dir auch schon gesagt. Aber was wird jetzt konkret mit Mbm1?! Und was passiert mit solchen, die mich vielleicht ganz offensichtlich provozieren?! Wäre es nicht angebracht, auch gegen sie eine Warnung auszusprechen?! LG --Phoenix2 17:07, 26. Nov. 2007 (CET)