Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle

Archiv: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle/Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Diskussion bis zum Start des MBs

Diskussionsseite (erledigt)

Meintest du nicht eher diese Diskussionsseite hier, Yellowcard? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 18:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

grmpf, klar, danke für den Hinweis. Keine Ahnung, wie das passiert ist, hab wohl was falsches kopiert ;-) Gruß -- Yellowcard 22:36, 20. Okt. 2007 (CEST)

Allgemeines

Zunächst möchte ich erwähnen, dass mir die Grundidee wirklich aus dem Herzen spricht und auch überzeugt.

Allerdings sind mir einige Unklarheiten aufgefallen, die ich gern ansprechen möchte.

• Die Problembeschreibung erachte ich als etwas unvollständig, die genannten Probleme sind zwar recht klar und differenziert dargestellt, dennoch fehlen m.E. einige gravierende Probleme, die in dem aktuellen System auftauchen. Diese möchte ich im folgenden kurz und knapp auflisten:

1. Artikel mit enzyklopädisch relevanten Informationen werden aufgrund mangelnder Wikifizierung und schlechtem Stil zum Teil schnellgelöscht.
2. Es hat sich leider die Vorstellung weit verbreitet, dass ein Löschantragsteller auch unbedingt die Löschung des Artikels befürwortet, was schon der erste Satz der Vorlage:Löschantrag (in dem Wort steckt der Irrtum ja auch schon) Diese Seite wurde zur Löschung vorgeschlagen. prophezeit. Der Löschantragsteller hat doch vielmehr das Ziel, die Relevanz zu klären und den Artikel bei bestätigter Relevanz zu behalten und an den Wikipediastatus anzupassen, andernfalls zu löschen. Wenn jemand wirklich danach strebt, dass ein Artikel gelöscht wird, so stellt dieser doch einen Schnelllöschantrag! Der Name Wikipedia:Relevanzprüfung ist wesentlich neutraler.
3. Eine Instanz, welche die Sinnigkeit einzelner fraglicher und/oder mit zweifelhafter Relevanz Textpassagen überprüft, existiert nicht.

Es gibt bestimmt noch weitere Punkte, die es vor dem Start des Meinungsbildes auszudiskutieren und zu verdeutlichen gilt, um das Auftreten weiterer Unklarheiten zu vermeiden.

Bei der Auflistung der neuen Instanzen bzw. Anlaufstellen habe ich auch noch einige Kritikpunkte zu nennen

1. In der Einleitung steht Artikel können auch in mehrere Instanzen gleichzeitig eingetragen werden., im Gegensatz dazu heißt es in der Beschreibung von Wikipedia:Relevanzprüfung Erst wenn der Artikel für relevant erklärt wurde, ist es die Aufgabe der Relevanzprüfung, die Artikel weiterzugeben an die anderen Institutionen, damit der Artikel verbessert wird und Wikipediastatus erreicht. Da ergibt offensichtlich sich ein Widerspruch.
2. In der Auflistung sollte noch die Prüfung einzelner Passagen bei Wikipedia:Relevanzprüfung beschrieben werden. Diese Seite sollte also als Unterseite (etwa:Wikipedia:Relevanzprüfung/Textpassagen) fungieren.
3. Inhaltliches Problem sollte genauer definiert werden.

Es bleibt auch noch zu klären, ob eine Aufteilung der QS wirklich Vorteile ebrächte; die Zahl der Mitarbeiter steigt dadurch auch nicht. In dieser Idee sehe ich keinen wirklichen Sinn.

--Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 19:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Nikkis, schön, dass du dich hier engagierst. Um auf deine Fragen bzw Kritik einzugehen:

• Unzureichende Problemdarstellung

1. Ja, noch ein Problem, muss rein. Richtig.
2. Muss auch rein - trage ich nach.
3. Das verstehe ich gerade nicht...

Garantiert. Daher, auch hier noch einmal der Aufruf: Bitte einfach fragen.

• Neue Instanzen

1. Da gilt es dann auszudiskutieren, was besser ist. Spreche ich unten mal an.
2. Verstehe ich gerade nicht. Was für Textpassagen meinst du?
3. Lücken im Inhalt; fehlende Quellen; Unverständlich; etc.

Eine Aufteilung der QS hat den folgenden Sinn: Auf der Seite für Inhaltsproble soll geklärt werden, ob es ein Portal/Projekt gibt, was bei dem eingetragenen Artikel dienlich sein könnte. Diesem wird er von dort aus von den Mitarbeitern der Seite zugeteilt/es wird angefragt. Die Formatierungsproblemseite ist zur Wikifizierung von Artikeln da, das was die QS bisher schon einigermaßen leistet. Bei weiteren Fragen: Fragen! Liebe Grüße --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zu der Sache mit den Textpassagen: Ich habe die Idee eine Unterseite von Wikipedia:Relevanzprüfung zu entwerfen, auf der einzelne Textpassagen, deren Inhalt fraglich ist oder die Relevanz angezweifelt wird, besprochen werden. So stößt man insbesondere bei der Eingangskontrolle auf Artikel, bei denen die Sinnigkeit neu hinzugefügter Passagen fraglich ist (besonders oft bei IP Änderungen), man sich wegen dem eventuell doch vorhandenen Nutzen nicht zu revertieren traut. Das Projekt könnte in etwa Wikipedia:Relevanzprüfung/Textpassagen lauten. Oder wäre das besser bei Wikipedia:Inhaltsprobleme einzuordnen? Aber ich bin schon überzeugt, dass solch eine Projektseite sehr sinnvoll ist, gerade wegen der Problematik, die ich eben angesprochen habe.

Zur Aufteilung der QS; bin ich eigentlich nicht so für, einfach aus dem Grund, dass man eben so gut bei der Wikipedia:Qualitätssicherung Portale informieren kann, was auch schon gemacht wird. Zu viele Anlaufstellen sorgen auch besonders bei Neulingen für Verwirrung. Die genauen Vorteile sollten m.E. noch einmal genauer diskutiert werden und geschaut werden, ob die Vorteile die Nachteile tatsächlich überwiegen, wovon ich momentan noch nicht so ganz überzeugt bin. Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 10:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Textpassagen: Gefällt mir sehr gut, nehme ich demnächst mit auf.

Die Aufteilung der QS ist vor allem aus genannten Gründen und weil die Wikikfizierung bzw. Ausbesserung des Formates auch fachliche Laien übernehmen können sinnvoll. Wer sich den Umweg über Wikipedia:Inhaltsprobleme sparen möchte, kann auch direkt auf die Portale/Projekte/Redaktionen verweisen. Für Neulinge sollte es doch einfach zu verstehen sein, dass Artikel mit inhaltlichen Schwächen dahin und Artikel mit formalen Schwächen dorthin gehören. Und wenn jd. etwas falsch macht, korrigiert man es und klärt ihn auf. LG --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bin ich gerade beim Durchlesen drüber gestolpert: Was genau ist mit der Aussage ersetzt die bisherige Löschkandidatenseite in weiten Teilen gemeint? In welchen Fällen nicht? --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 09:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

Was Yellowcard damit meint, weiß ich auch noch nicht, hier hab ich ihn gestern schon drauf angesprochen :-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Folgendes hab ich bücherwürmlein auf meiner Disk gerade geantwortet:

Guten Morgen! Nee, beobachte mal WP:LK. Dort werden oft Artikel eingetragen, die zwar relevant sind, aber völlig ohne Substanz (häufig sind dies auch SLAs mit Einsprüchen, die dann zu den LK geschoben werden). Und beobachte mal, was nach 7 Tagen aus ihnen wird: Teilweise absoulut saubere Stubs oder noch mehr ;-) Aber trotzdem brauchen wir bei einer umsetzung WP:LK nicht mehr: Eben solche Artikel kommen in die Inhaltsprobleme und werden ggf. dann gelöscht, wenn keine Verbesserung erfolgt. Genau das ist ja die Schwäche am momentanen System: Die QS ist eigentlich überflüssig; man könnte auf jeden Artikel der nicht den Standards entspricht, einen LA stellen. Die meisten dieser Artikel werden dann ausreichend verbessert... Grüße -- Yellowcard 11:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich hoffe, das beantwortet die Frage ausreichend. Grüße -- Yellowcard 11:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ja, damit ist meine Frage beantwortet. Also würden darunter auch solche Artikel (Logbuch) fallen? Und hier die Diskussion dazu mit Benutzer:Kulac. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 11:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das mit der Prüfung der Textpassagen (s.o.) habe ich reingenommen. Okay so? --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 12:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Keinen Einwand von mir, ich denke, es ist okay so :) -- Yellowcard 12:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Module

Hallo, ich hatte letzt eine Idee zur Umgestaltung der QS, da diese auch die von euch angeratene Seite Wikipedia:Inhaltsprobleme betreffen würde, stelle ich sie hier kurz vor, sie deckt sich auch in etwa mit eurem Vorschlag der Strukturierung der QS nach Themen.

Es gibt ja schon heute verschiedene Arbeitsseiten auf diversen Portalen, die imho viel besser funktionieren als die allgemeine QS, da direkt die Experten darauf zugreifen können. Diese Diskussionen könnte man auf einer Seite mit Hilfe von Modulen (analog zur Einbindung von Vorlagen oder etwa der Seite Wikipedia:Adminkandidaturen) zusammenstellen.

Vorteil: Einerseits hätten die Portale/Projekte weiterhin die Möglichkeit, direkt auf ihre "eigene" QS-Seite zurückzugreifen. Andererseits hätten diejenigen, die sich allgemein um Verbesserungen von Seiten kümmern, die Möglichkeit, alle beanstandeten Artikel auf einer Seite zu sehen.

Es geht ja weniger um eine Zusammenfassung als um die korrekte Zuteilung an Experten. Dazu siehe AW auf Nikkis. Wie gesagt: Bei weiteren Fragen: Fragen! --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Einziges Problem ist, das die einzelnen QS-Seiten der Portale zum Teil sehr umfangreich sind, da sie in der Regel Diskussionen mehrerer Tage umfassen. Dies ließe sich allerdings dadurch lösen, indem man auch diese Seiten modular gestaltet.

Also folgendermaßen:

• Die allgemeine QS-Seite enthielte die Seiten aller QS-Projekte eines Tages, z.B. (frei erfundene Seitennamen) {{Portal:Biologie/Qualitätssicherung/19. Oktober 2007}}, {{Portal:Chemie/Qualitätssicherung/19. Oktober 2007}} und so weiter.
• Die QS-eigene Seite der Portale/Projekte enthielte nur die eigenen Seiten, aber über mehrere Tage hinweg, also {{Portal:Biologie/Qualitätssicherung/19. Oktober 2007}}, {{Portal:Biologie/Qualitätssicherung/18. Oktober 2007}} usw. usf.

Was meint ihr? --cromagnon ¿? 22:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Es geht ja weniger um eine Zusammenfassung als um die korrekte Zuteilung an Experten. Dazu siehe AW auf Nikkis. Wie gesagt: Bei weiteren Fragen: Fragen! --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Eine Zusammenfassung halte ich trotzdem für sinnvoll, denn nicht alle Experten tummeln sich wirklich nur in den Portalen oder Wikiprojekten. Viele sind ja sogar nur als IPs unterwegs und haben mit Bürokratie gar nichts am Hut. Deswegen halte ich eine solche "doppelte" Lösung in dem Fall für das Beste. Das einzige Problem, das ich sehe, ist das einige Portale - z.B. das Portal:Recht auf einer einzigen Seite wirklich alle Artikelprobleme inklusive Redundanzen abfertigen. Eine "modulare" Lösung könnte selbst dieses Problem lösen, wäre aber in diesem konkreten Fall recht kompliziert und müsste per Bot erledigt werden. Vielleicht sollte man die Redundanzprüfung doch in die "Inhaltsprobleme" übernehmen. Nur so als Anregung... --cromagnon ¿? 08:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Dies mit der Zusammenfassung (neben den einzelnen) halte ich aufgrund den von dir genannten Vorteilen für gut. Kann jedenfalls nicht schaden, das auch alles auf einen Blick zu haben. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 10:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

Also, wenn es technisch möglich ist, ist eine Zusammenfassung wirklich recht sinnvoll, wenn ich's mir überlege. Gibt's denn jemanden, der die technischen Kenntnisse dafür besitzt, so etwas zu schreiben? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:11, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ganz bestimt. Starte doch mal eine Anfrage auf WP:?. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 11:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hab die Anfrage mal gestartet. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 12:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

@Cromagnon, könntest du so etwas schreiben? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

(*zurückrück*) Im Prinzip schon, denn die Seite würde funktionieren wie eine aus mehreren Vorlagen zusammengestellte, wäre also nicht mal technisch schwierig. Wie gesagt, schon heute gibt es das System bei den Adminkandidaturen und bei den LK insofern, als das die Diskussionen des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien dort am Anfang nach der selben Weise eingeblendet werden. Nur ob das auch mit den einzelnen Abschnitten geht, weiß ich leider nicht, das ist auch wegen meines oben angedeuteten zweiten Punkts auch nicht entscheidend (würde es allerdings vereinfachen). Das einzige "technisch anspruchsvollere" wäre, dass man den Bot, der heute die einzelnen Seiten zu den Tagen bei den Löschkandidaten und QS generiert, eben mit der automatischen Generierung der Tagesseiten und der automatischen Entfernung und Einstellung der Abschnitte auf der Zusammenfassungsseite beauftragen müsste.

Ich stelle mal konkret dar, was im Vergleich zu heute geändert werden müsste:

• Auf allen Seiten nach dem Muster Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung wird jeden Tag eine neue Unterseite nach dem Muster Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung/22. Oktober 2007 (etc.) automatisch von demselben Bot angelegt, der heute die allgemeinen QS- und Löschkandidatenseiten anlegt.
• Die Seite Wikipedia:Qualitätssicherung/22. Oktober 2007 (um mal bei den alten Begriffen zu bleiben, wäre also dann nach eurem Vorschlag WP:IP) wird so umgeschrieben, das in ihr nur noch die QS-Seiten der Projekte / Portale eingeblendet werden, also z.B. die oben erwähnte Biologie-Seite. Generiert wird sie ebenfalls per Bot, genauso wie heute schon.
• Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung als Hauptseite der Biologie-QS würde ebenfalls wie alle gleichartigen Seiten alle ihre Unterseiten einblenden, nach dem oben angedeutenden Muster, als handele es sich um Vorlagen. Es werden also z.B. die letzten 7 oder 10 Unterseiten angezeigt.
• Wenn man in der allgemeinen QS-Seite auf "Bearbeiten" eines Abschnitts klickts, bearbeitet man in Wirklichkeit die Unterseiten der einzelen Fach-Qualitätssicherungen. Wie heute bei den Löschkandidaten, wenn man auf die Diskussionen zu den Kategorien klickt.

Verstanden? Ansonsten noch mal fragen ;-) (Werd mal schauen, ob ich auf meiner Benutzerseite ein Beispiel hinkriege) --cromagnon ¿? 17:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hab jetzt eine Beispielseite angelegt, wo das Prinzip dargestellt wird. Wie gesagt, völlig simpel: Benutzer:CroMagnon/QS-Vorschlag zeigt eine mögliche Zusammenfassung der QS, Benutzer:CroMagnon/QS-Vorschlag 2 die entsprechende Zusammenfassung aller QS-Diskussionen des Projekts Biologie (alles natürlich rein hypothetisch). Beide Seiten sind modular generiert und verweisen auf verschiedene Unterseiten. Wenn man die Diskussionen zu den einzelnen Artikeln bearbeitet, bearbeitet man in Wirklichkeit die Unterseiten, wie oben dargestellt. Gruß --cromagnon ¿? 17:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe das mit den Modulen nicht. Angenommen, eine Seite über eine Pflanze wird in WP:IP eingetragen. Wie soll dann fortgefahren werden, wenn das Portal:Biologie hier erste Anlaufstelle wäre? Anhand eines Beispiels würde ich das ganze vielleicht verstehen. Man kann doch nur ganze Seiten per Modul einbinden und nicht einzelne Abschnitte, oder? -- Yellowcard 11:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es soll wohl irgendwie möglich sein, auch Abschnitte einzubinden. Unter dieser Vorraussetzung kommt ein ganz frei erfundenes Beispiel: Der Artikel Rose ist eine Textwüste. Er landet auf WP:FP und dort bekommt er die erste Hilfe: Kats, Wikilinks...Dann stellt sich aber heraus: Es fehlen ein Haufen Quellenangaben und auch viele Sachinformationen müssten noch rein. Also wird der Artikel auf WP:IP eingetragen. Das gut funktionierende Portal:Biologie soll sich um den Artikel kümmern und eröffnet auf der von ihr bestimmten Seite die Diskussion mit den Fachmännern. Mit irgendwelchen technischen Kniffen (ich hab wirklcih keine Ahnung wie das geht, Nikkis sagt, es geht...) werden die Diskussionen von der Bio-Stelle auf diese Seite übertragen. Der Artikel wird verbessert und alle freuen sich. Wenn der Artikel innerhalb eines Monats nicht verbessert wird, wird er gelöscht. Sind noch Fragen? Grüße, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 21:52, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ah, danke für die Erklärung. Nein, keine Fragen mehr, außer eine ganz große: Wie soll das technisch gehen?! -- Yellowcard 14:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Anfrage auf WP:? wurde noch mal erneuert. Wie das technisch geht, weiß ich nicht - vielleicht kann man neue Module schreiben. Aber grundsätzlich wäre die Idee doch gut, oder? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es technisch umzusetzen wäre, wäre es sicherlich nicht schlecht. Nur dann könnte man doch auch den umgekehrten Weg wählen und den Abschnitt bei allen Portalen, für die der Artikel evtl. interessant ist, einbinden, oder? -- Yellowcard 16:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

Naheliegender war mir jetzt die Lösung, die Diskussionen direkt auf dem Portal zu führen und die Diskussion damit da zu lassen, wo sie hingehört: In den Fachkreis. Letztenendes spielt es aber ja keine große Rolle, ob ich nun da oder da editiere. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

Technisch würden die Seiten bei einer derartigen Änderung bei den Portalen bleiben. Nur die Navigation würde radikal umgekrempelt, da man von verschiedenen Seiten aus die selben Abschnitte sehen und bearbeiten könnte. Wie gesagt, schaut euch mal meine Beispiele an. --cromagnon ¿? 17:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

So habe ich mir das vorgestellt - und das ist so wie ich das sehe nicht zu gebrauchen. Denn auch Du inkludierst nur ganze (Unter-)seiten. Das ist nicht, was wir brauchen; wir müssen gezielt Sektionen / Abschnitte inkludieren können. Sonst haben wir ja nur die Möglichkeit, die ganze Biologie-QS zu inkludieren, was wir nicht wollen (sonst wäre dieses MB unsinnig, oder die Qualitätssicherungen auf den einzelnen Portalen, Redaktionen etc. werden auch umstrukturiert - was nicht so sein wird). -- Yellowcard 18:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, und zu der Idee mit dem Bot: Der läuft nur einmal im Monat, und nur einmal im Monat eine Zusammenfassung wäre schlecht... Die bräuchte man eh in Echtzeit, mit Bot wirds da schwierig. -- Yellowcard 18:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Zuerst mal zum einfacheren Einwand: Das zweite Problem existiert gar nicht, denn es ist egal, wann die Seiten generiert werden: Die Zusammenfassung würde trotzdem jeden Tag erscheinen (wie aktuell bei LK und QS), und da die Unterseiten ja dort editiert werden, wo sie stehen (also nich in der Zusammenfassung, dort werden sie nur "scheinbar" editiert), würde die Zusammenfassung auch "in Echtzeit" erscheinen ;-) Einziges Problemchen: Man müsste mit Hilfe von <noinclude> einen Rückwärtslink auf die Zusammenfassungsseite einbauen, damit Leute, die das System nicht kennen, nicht verwirrt werden.

Das die QS-Seiten der Portale umstrukturiert werden müssten, stimmt. Das sehe ich aber auch nicht wirklich als Problem an (es sei denn, irgendwelche Portale stellen sich quer), denn wie mein zweites Beispiel zeigt, können die QS-Diskussionen dort genauso modular aufgebaut werden. Und wenn das den Portalen dann noch nicht reicht, können sie ja untendran noch einen Extraabschnitt für generelle Koordinationen hängen (wie z.B. beim wohl problematischsten Fall, dem Portal Diskussion:Recht, da dort ja eine Portaldiskussionsseite für die QS genutzt wird). Insgesamt würde sich abgesehen vom Technischen kaum etwas ändern, und deswegen denke ich, dass die einzelnen Projekte sich, wenn man ihnen die Vorteile klar macht, kaum querstellen dürften. Grüße--cromagnon ¿? 19:32, 22. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: Die aktuellen QS-Seiten müssten sowieso umstrukturiert werden, auch wenn man nur einzelne Abschnitte in der Zusammenfassung einblenden wollte, denn die sind ja z.T. gar nicht nach Tagen geordnet. --cromagnon ¿? 19:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Grmpf, ich verstehe es schon wieder nicht *lach*... Also mal angenommen, Dein Beispiel Rose wird in die IP eingetragen. So, die IP geben es weiter an das Portal Biologie, indem es in die dortige QS-Seite eingetragen wird. Gleichzeitig soll die Diskussion um den Artikel Rose aber weiterhin auf WP:IP nachvollziehbar sein. Wie wird das nun technisch realisiert, dass der Abschnitt namens Rose aus der QS der Biologie eingebunden wird? Sorry für die Umstände, vielleicht geht mir ja später noch ein Licht auf ... :P Danke und Gruß -- Yellowcard 21:13, 22. Okt. 2007 (CEST)

Stark vereinfacht gesagt: Wenn der neue Artikel auf WP:IP eingetragen wird, wird er in Wirklichkeit auf der Unterseite eingetragen, das "Weiterreichen" an die Portale geht also automatisch. Schau dir mal die Seite der aktuellen Löschkandidaten an und versuche mal dort eine Kategorie einzutragen oder eine Diskussion zu einer Kategorie zu bearbeiten, dann geht dir vielleicht das Licht auf... ;-) (Analog dazu ist übrigens auch Wikipedia:Adminkandidaturen aufgebaut) Gruß--cromagnon ¿? 22:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

mein Senf (erledigt)

Folgendes fiel mir auf:

• Das Konzept trifft noch keine Aussage zu den fachspezifischen Löschseiten, etwa der der Mediziner.
• Was ist eigentlich mit den Bild-, den URV- und den Versionslöschkandidaten?
• War nicht mal unser Ziel, Bapperl, die nicht an Wartungsseiten gebunden sind und nicht gezielt abgearbeitet werden, zu reduzieren? Das sollte auch noch mit rein.

Björn * Sprich! * Guckstu! 23:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

• • Kommt noch.
  • Bleibt alles wie's ist.
  • Bapperl kommen auch noch. Könnte TheK vielleicht machen, der hatte einige gute Ideen dazu.

--BuecHerwuermLeIn DISK+/- 23:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Guck ich mir mal bei Zeiten an. --TheK? 15:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bilder sind keine Artikel und werden daher von diesem Meinungsbild nicht berührt. Die Versionslöschung hat mit der Eingangs- und Bestandskontrolle im direkten Sinne ja eigentlich nicht wirklich was zu tun. Die URV-Löschkandidaten sollte man aber noch reinbringen, danke für den Einwand. -- Yellowcard 23:08, 20. Okt. 2007 (CEST)

URV-LK bleibt doch auch so, wie's ist? Darum geht's also auch nicht. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 01:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

Mir ging es ja auch nur darum, daß ein MB, das so tiefgreifende Änderungen vorschlägt, das klarstellt. Damit das Konzept komplett ist. Björn * Sprich! * Guckstu! 01:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Genau, mir auch. Daher hatte ich es gestern ergänzt :-) -- Yellowcard 11:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

...und jetzt wieder hinzugefügt. Nicht böse sein, bücherwürmlein :) -- Yellowcard 11:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich doch nicht ;-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wikiwiki (erledigt)

Ich möchte an dieser Stelle auch noch einmal das Wikiwiki nennen. Wie der Hauptseite zu entnehmen ist, ist es für Förderung und Koordination von Artikelaustausch zwischen Wikis zuständig; dies wird durch das Portal Korrespondenz gesteuert, wo noch weitere Informationen zu entnehmen sind. Das Wiki soll also den Verlust von Informationen verhindern, indem es für einen lebhafteren Artikelaustausch sorgt, sodass zum Beispiel für Wikipedia irrelevante Artikel in andere Wikis, in denen die Artikel gern gesehen sind, importiert werden. Importe werden im Wikiwiki diskutiert und geleitet. Diese Möglichkeit der Informationsweiternutzung wurde bislang erst selten genutzt, was wohl an der geringen Popularität des Wikis liegen mag.
Könnte man diese Methode der Artikelweitergabe noch bei Wikipedia:Relevanzprüfung einbauen? Die Zusammenarbeit zwischen Wikis ist meiner Meinung nach sehr wichtig und wurde bisher leider kaum genutzt. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 13:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe nichts, was dagegen spräche. Bau du, als Fachmann, das doch einfach mal ein. LG --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 14:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Inhaltsprobleme: Portale / Redaktionen (erledigt)

Im Abschnitt Inhaltsprobleme steht:

Dies geschieht, indem die Artikel entsprechend an WikiProjekte bzw. an Portale
oder Redaktionen weitergeleitet werden. 
Nur wenn kein passendes Portal/Projekt/Redaktion existiert, fängt diese Seite auf.

Ich denke, hier treten schnell große Probleme auf und Artikel gehen verloren. Folgendes Szenario: Viele Portale und Redaktionen sind inaktiv oder bearbeiten Inhaltsprobleme nicht oder nur sehr langsam. Wenn WP:IP den mangelhaften Artikel an ein Portal (ich verallgemeinere das im Nachfolgenden der Einfachheit halber mal) abgibt und dieses Portal den Artikel nicht bearbeitet, bleibt er mangelhaft. Nun sehe ich hier zwei Lösungswege:

• WP:IP muss die Artikel auf einer seperaten Liste – naheliegend wäre eine Unterseite – aufführen und somit beobachten. Aufgeführt werden Artikel, zuständiges Portal und das Datum. Die Sortierung erfolgt chronologisch. Nach etwa drei Wochen wird geprüft, ob am Artikel ausreichend Verbesserungen stattgefunden haben und der Artikel wird aus der Liste entfernt. Sind keine ausreichenden Verbesserungen erfolgt, wird schnellgelöscht.
• Die Artikel werden weiterhin auf den (Unter-)seiten von WP:IP diskutiert. Passende Portale werden bloß mit einem Link informiert.

Was sagt ihr zu dieser Problematik? -- Yellowcard 22:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Unterseiten halte ich für keine gute Idee. Alle Artikel, die eine Bearbeitung durch Fachkräfte benötigen, werden auf dieser Seite eingetragen. Wenn die Diskussion an anderer Stelle fortgeführt wird (ein Portal informiert ist), wird die Diskussion per Modul (s. o.) hierher übertragen. Wenn nach einier gewissen Zeit weder WP:IP noch ein informiertes Portal Verbesserungen vorgenommen hat, löschen. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 00:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Problematik sehe ich jedenfalls auch. Es ist ja auch so, dass sich viele Lemmata gar nicht klar einem Portal o. ä. alleine zuordnen lassen. Beispiel: Luis Britto García. Venezolaner, studierter Jurist, Professor für Politik- und Sozialwissenschaften, Schriftsteller, engagiert sich mit Vorträgen im Ausland für die Politik von Chávez, verarbeitet jeweils die gleichen Themen in wissenschaftlichen und literarischen Texten. Wo täte man den hin? Es kämen mindestens folgende Portale in Betracht: Südamerika, Venezuela, Literatur, Politik, Politikwissenschaft, Soziologie, Medien ("Medien und Politik in Venezuela" ist eines seiner Hauptthemen in den letzten Jahren).
Wissen lässt sich nun einmal nicht immer in Schubladen sortieren. Und jeder von uns hat wahrscheinlich auch das ein oder andere Thema außerhalb seiner Spezialgebiete, zudem er etwas beitragen könnte. Fazit: Irgendeine Form der Gesamtschau muss es geben. Ich würde den zweiten Vorschlag vorziehen: Alles wird bei WP:IP diskutiert, wie bisher nach Tagen geordnet (so verstehe ich die "Unterseiten"), die dort stehenden Artikel werden bei den für sie in Frage kommenden Portalen mit Links zu WP:IP gelistet. Hätte etwa in dem Beispielfall auch den Vorteil, dass man eben sämtliche der genannten Portale gleichrangig informieren könnte, würde aber vermutlich auf Widerspruch derjenigen Portale stoßen, die jetzt schon eigene QS betreiben. Der erste Vorschlag wäre aber das Minimum. --Amberg 02:00, 21. Okt. 2007 (CEST)

Unterseiten schaffen einen Haufen Verwirrung. Warum nicht die Lösung mit den Modulen. Die Diskussionen, die an anderer Stelle geführt werden, werden zwecks einer Gesamtschau mit Modulen auf WP:IP übertragen. Es wird einfach dazugeschrieben, welches Portal wann informiert worden ist. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nicht FP, sondern IP ;-) Naja, Amberg hat ja ein interessantes Beispiel geliefert: Wo soll der Artikel diskutiert werden? In welchem Portal? Da wäre WP:IP doch die naheliegendste und neutralste Stelle. Übrigens, ohne Unterseiten wirst Du nicht auskommen, es gibt ja nicht nur 10 Artikel in der WP, die Inhaltsprobleme haben. Egal ob die QS oder die LK, alle haben Unterseiten ;-) -- Yellowcard 11:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

Vorab: Tagesunterseiten müssen natürlich sein, anders geht's gar nicht. Nochmal zum Ablauf: Ursprünglich war gedacht, die Artikel kommen dort an und werden von dort aus im Regelfall an ein Portal weitergeleitet und sind weg. Portale haben ja häufig auch eigene QS-Seiten. Dann kam die Idee mit der Gesamtschau: Okay das lässt sich gut einrichten, die Diskussionen werden einfach alle übertragen. Diskutiert wird aber immer noch im ausgewählten Fachportal. Und wenn die Readktion nix tut, kommt der Artikel, wenns nicht zum Behalten reicht, halt weg. Und wenns reicht, ein Vermerk auf die Disk und Ende. Mir fällt gerade noch ein: Man sollte alle Portale/Redaktionen wasweißich bitten, anzugeben, wo solche Artikel gelistet werden dürfen (Diskussionsseite, eigene QS...). Lg --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 14:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

Erst einmal sollte geprüft werden, welche Redaktionen/Portale überhaupt wirklich Artikel verbessern. Einige haben zwar eine QS, die aber nicht funktioniert. Wenn man die Artikel dort reinpackt und dann nach 3 Wochen löscht, weil keine Verbesserung stattfand, wirft man Artikel unnötig weg. Ich wäre dafür, die Artikel nur dann weiterzugeben, wenn die Portale & co tatsächlich funktionieren. Schau mal, wie viele tote Portale es gibt. Solche Artikel sollten lieber in den IP selbst bearbeitet werden. Außerdem sind viele Experten häufig nicht in den Portalen unterwegs. Und gesetzt den Fall, dass ein Artikel für mehrere Portale in Frage kommt, ist die Vorgehensweise nach wie vor nicht geklärt. -- Yellowcard 14:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

Außerdem möchte ich noch einmal eben betonen, dass es nach aktuellem Kenntnisstand gar nicht möglich ist, eine entsprechende Moduleinbindung zu realisieren: Diese funktioniert mit ganzen Seiten (daher das Abschnitt Adminkandidaturen, die eingebunden werden), jedoch nicht mit einzelnen Abschnitten (zum Beispiel kann ich hier nicht einen einzigen QS-Eintrag von heute einbinden). -- Yellowcard 15:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

Von der Technik hab ich keinen blassen Schimmer, das müsst ihr mit anderen Leuten besprechen. Es gibt zwar viele tote Portale, aber schon eine ganze Menge funktionierender Projekte bzw. Reaktionen, Portale sind ja auch nur für den Leser da. Ich weiß, dass eine gute Struktur von Portalen und Redaktionen/Projekten schon längst dringend nötig ist, wir werden uns erstmal mit dem begnügen müssen, was wir haben. Im Allgemeinen fände ich es nicht schlecht, wenn alle Projekte/Redaktionen/... angeben, ob und wenn ja wo sie Artikelverbesserungswünsche entgegennehmen. Auf die Dauer werde ich das mal in Angriff nehmen. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 21:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

So, ich denke dieses Problem wird oben geklärt, daher mach ich hier auch mal ein erledigt rein. -- Yellowcard 21:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Derzeitige Aufgaben der QS

Im Entwurf heißt es bei der Beschreibung der derzeitigen QS: "Inhaltliche probleme sind eigentlich nicht Aufgabe für die Qualitätssicherung." Das stimmt nicht; und es wird nicht richtiger durch ständige Wiederholung!
Siehe unter WP:QS#Aufgaben:

• "die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind"

und

• "tendenziöse Artikel neutralisieren".

Beides sind originär inhaltliche Aufgaben! Bitte ändern, da es keine gute Grundlage für eine Abstimmung über Veränderungen ist, wenn die Ausgangslage falsch dargestellt wird. --Amberg 23:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, dann werde ich die Passage nocheinmal überarbeiten. -- Yellowcard 23:22, 20. Okt. 2007 (CEST)

Done. -- Yellowcard 23:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab das noch ergänzt: Das sind alles Aufgaben, die keine Fachkräfte brauchen, POV kann ich auch aus einem Artikel rauslöschen, ohne mich mit dem Thema auszukennen. LG --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 00:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

NPOV bitte gar nicht rauslöschen ;-) Ob man dafür Fachkenntnisse braucht oder nicht, hängt vom Thema ab. Bei wissenschaftlich umstrittenen Themen, wo ein Artikel einseitig eine bestimmte Forschungsmeinung wiedergibt, sollte man sich schon etwas auskennen. --Amberg 01:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ist dann nichts für die derzeitige QS. --BuecHerwuermLeIn DISK+/-+

Es liegt also immer im Ermessen des Antragsstellers, ob das was für FP oder IP ist. Sachlage geklärt? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 18:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

per SLA? (erledigt)

Huch? Ich dachte, es sollte eine feste Frist geben? Björn * Sprich! * Guckstu! 00:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich durch eine andere Formulierung erledigt. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 01:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Formulierung ist so komplett für die Tonne. Das ein Artikel nicht komplett weg kommt, wen irgendjemand einen Absatz für schlecht hält, SOLLTE klar sein, aber einige Leute sind hier ja etwas schwer von Begriff, was solche Punkte angeht. Besser so: "Wenn der Artikel nach der Frist (die ich btw. auf 1 Monat setzen würde), den Mangel immer noch beinhaltet, wird dieser mit der Holzhammermethode beseitigt. Also wenn ein Abschnitt nix taugt, kommt eben der Abschnitt weg; wenn der ganze Artikel nichts taugt auch der ganze Artikel. Das ganze geschieht dann ohne weitere Diskussionen." Die Artikel bleiben zusätzlich auf den Tagesseiten von Wikipedia:Inhaltsprobleme eingetragen. In der Anfangszeit kann man überlegen, ob ein Fall, der dadurch auf einer komplett toten Wartungsseite landet, eine zweite Chance an anderer Stelle (eine Ebene drüber) bekommt. Zugleich wird die Wartungsseite selbst dann löschdiskutiert (was übrigens auch über diese Seite abzuwickeln ist). --TheK? 02:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hat was für sich. Björn * Sprich! * Guckstu! 05:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Jopp, verstehe ich. Baust du das ein? Danke --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

An dem letzten Absatz habe ich so meine Zweifel. Portale sind in erster Linie dafür da, um die thematisch zusammengehörigen Artikel für den Leser zu ordnen und ihm strukturierten Einblick zu ermöglichen. Wenn dieses Portal nun aber keine Mitarbeiter hat, die Artikel regelmäßig verbessern, weil es auf die Portaldisk geschrieben wurde, muss doch nicht das ganze Portal gelöscht werden?! Oder was habe ich hier falsch verstanden? Oder geht es nur um Portale, die eine QS-Unterseite haben und die Unterseite wird dann löschdiskutiert? Was ist dann mit Portalen, die ebendiese nicht haben? Werden diese Portale dann nicht angeschrieben? -- Yellowcard 14:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Genau. Zu fast jedem Portal gehört entweder eine eigene QS-Seite oder ein WikiProjekt. Die Fälle, wo beides nicht existiert, werden ignoriert. Und wenn sich eines von beidem als tot erweist (dürfte imho fast die Regel sein), kommt's weg. --TheK? 22:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

Sachlage geklärt, Yellowcard? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ja. :-) -- Yellowcard 18:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Grafik (erledigt)

Ahoi. Da ich selbst ab und zu mal in der QS vorbei schaue und mich echt genervt fühle, wenn ich einen Artikel top verbessere und er einige Minuten später schnellgelöscht wird. Wie mir jemand gesagt hat, möchte man Artikel, die nach einer bestimmten Zeit erfolglos in der Inhaltsproblem-Seite einige Tage verbracht haben, sofort gelöscht werden. Ich habe dazu eine Grafik erstellt, die meinen Vorschlag darstellt. Sie stimmt mit eurer vielleicht über ein, einige Punkte wurden aber erweitert.

--Petar Marjanovic 05:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Dies mit der Doppeldiskussion (Relevanzprüfung, Löschdiskussion) halte ich für eine weniger gute Idee. Was nutzt die ewige Diskussion, die Relevanzdiskussion sollte an einer Stelle stattfinden und sich nicht über mehrere Anlaufstellen hinwegziehen. Entweder stellt sich in der WP:RP heraus, dass der Artikel relevant (in dem Fall wird er an andere Instanzen weitergegeben) ist oder auch nicht (in diesem Fall löschen). --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 09:11, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ein Fehler ist drin, sonst gefällt mir das gut: Nach der Frist für den inhaltlichen Ausbau wird das Ding auf direktem Weg gelöscht. Da nützt dann auch keine weitere Diskussion mehr; ob der Artikel relevant ist, sollte sowieso vor der Frist geklärt werden. Ansonsten wirklich ganz nett. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:12, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ist mir zu bürokratisch. Löschanträge soll es gar nicht mehr geben: Wenn ein Artikel einen erheblichen inhaltlichen Mangel aufweist, der in einer bestimmten Frist nicht beseitigt werden kann, oder wenn er nicht relevant ist, sollte er sofort gelöscht werden. Wieso diskutieren, wenn die Diskussion bereits erfolgt ist? Irrelevant ist irrelevant, da braucht's dann auch keine LD mehr ;-) -- Yellowcard 11:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, well. Die Argumentation ist gut, dass sonst zu lange diskutiert wird. Ich habe es entfernt. --Petar Marjanovic 13:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Darf man das als grobe Visualisierung in das Meinungsbild mit aufnehmen? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 13:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

Jepp. Wer Photoshop hat, kann gerne die Schriftart und die PSD-Datei haben. --Petar Marjanovic 13:49, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab die mal ins MB eingebunden. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 13:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

@Petar: Danke für die Grafik, nun äußerst brauchbar :) -- Yellowcard 14:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kurze Anmerkung: Meines Erachtens sollten Rechtschreibfehler ein Thema für die Formatierungs-Seite, nicht für die Inhaltsprobleme-Seite sein, da die Korrektur von Rechtschreibfehlern kein Expertenwissen zum Thema bedarf. Ansonsten ist die Grafik prima! --cromagnon ¿? 21:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

Oh, ja, das habe ich übersehen. Klar, Rechtschreibfehler sind ja auch äußere Probleme. Die Inhaltsprobleme sollen fachspezifische Fehler korrigieren und Probleme klären. -- Yellowcard 21:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wird noch korrigiert. --Petar Marjanovic 21:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Formatierungsprobleme / Bausteine

Bei allen anderen Instanzen wurde die Information bereis eingebaut. Was geschieht, wenn Artikel, die bei den Formatierungsproblemen eingetragen wurden nach einer bestimmten Zeit immer noch erhebliche Mängel aufweisen? Sollen die weiterhin mit Bewertungsbausteinen ausgestattet werden? --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 09:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ist wie bei der QS, was nicht abgearbeitet ist, bleibt halt noch drin, bis es erledigt ist. Es geht ja ausschließlich um Wikifizierungen. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Aber auch in der QS werden leider aufgrund von Mitarbeitermangel nicht immer alle Artikel wikifiziert. Besonders an riesige Textwüsten traut sich so richtig niemand ran. Ich würde die Lösung mit den Bewertungsbausteinen lieber beibehalten, bevor diese Anlaufstelle überschwillt. Alle verbesserungswürdigen Artikel werden auch in Kategorien gesammelt (Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten, Kategorie:Wikipedia:NurListe, Kategorie:Wikipedia:Unverständlich u.s.w.), sodass sie gut aufrufbar sind. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 11:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wenn tatsächlich Artikel nicht wikifiziert werden, werden sie imho gelöscht, die Wartungsbausteine bringen nichts. LG --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Was spricht denn dagegen, Artikel, die nicht bearbeitet werden, wie bei den Redundanzen zu "Knacknüssen", wie es dort genannt wird, zu sortieren? Ich fange zum Beispiel auch bei der QS immer bei den ältesten Seiten an. Nur bei der QS besteht das Problem, dass dort bei den von Nikkis angesprochenen Textwüsten auch die inhaltlichen Mängel so groß sind und deswegen kaum Bearbeiter finden. Ich denke, dass die äußerliche Form allein kein Löschgrund sein sollte. -- Yellowcard 11:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt nunmal Artikel, die schon behaltungswürdig, aber immer noch verbesserungswürdig sind. Man wird dort aufgrund des bereits erwähnten Mitarbeitermangels aber nicht alle Mängel zu 100% beheben können, egal wie gut das alles strukturiert ist. Diese sollten dann nach einiger Zeit mit solchen Bausteinen ausgestattet werden. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 11:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ist richtig, nur trotzdem sollte man die irgendwo in einer Liste (oder Kategorie?) auflisten, damit sie auch später noch systematisch abgearbeitet werden können und nicht nur dann, wenn man durch Zufall auf einen solchen Artikel trifft. -- Yellowcard 11:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wir müssen auch bei der Diskussion zwei Bereiche trennen: Fomat und Inhalt. Format geht als Löschgrund nicht durch, das ist ja schnell erledigt.

Im Inhalt bin ich gegen "Bewertungsbausteine" wie unverständlich usw., die bringen nichts, hab ich hier selbst erlebt, Artikel lagen zwei Jahre unberührt rum. Bloß keine unnötigen Bapperl. Entweder sie werden bearbeitet (Wikifizierung wird fast immer erledigt, das kommt als Löschgrund sowieso nicht durch) oder halt nicht. Wenn der Artikel trotzdem behaltenswürdig ist, dann kommt ein Vermerk auf die Disk und er wird behalten. Und wenn die inhaltlichen Mängel zu groß sind, wird direkt gelöcsht. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 12:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

@Yellowcard Die sind doch in den o.g Kategorien aufgelistet. Das Problem ist, dass die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten total überschwillt, sodass die dort aufgeführten Artikel meist eh nur wenig Beachtung bekommen, der Baustein mitsamt der Kategorie beinahe überflüssig ist - aber auch nur beinahe. Mir fällt aber auf die Schnelle auch keine sinnvolle Lösung ein. Für eine gänzliche Abschaffung solcher Bausteine bin ich allerdings nicht, im Grunde erfüllen sie ihren Zweck schon. Der Artikel wird als verbesserungswürdig markiert und wird in eine Kategorie eingeordnet, so können die Mängel gezielt abgearbeitet werden. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki

Hier sehe ich aber einen grundlegenden Unterschied. Die von dir angesprochene Kategorie beinhaltet Artikel, die inhaltliche Schwächen haben. Also muss entweder ein Fachmann ran oder aber ein Laie, der sich erst in das Thema einarbeitet. Das dauert, macht oft keinen Spaß und es ist wegen der alphabetischen Sortierung schwierig, ein Thema zu finden, was dem persönlichen Interessensgebiet entspricht. Bei Formatierungsproblemen kann man sich aber hinsetzen und eine Stunde die Kategorie abarbeiten - denn für ebendiese muss man sich nicht mit dem Thema auskennen. Daher denke ich, wird diese Kategorie immer sehr leer bleiben. -- Yellowcard 15:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin schon dafür, das Artikel, die Formatierungsprobleme haben nach einer Frist gelöscht werden. Wer hier einen Artikel erstellt, sollte wissen, dass es hier Richtlinien gibt. Wir machen also nur Freiwilligenarbeit und sind nicht verpflichtet, alles zu verbessern. Ich habe letztens einen Schnelllöschantrag gestellt, weil es um eine Textwüste gehandelt hat und eingentlich unklar war, was der Herr in seinem Leben gemacht hat: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelm_Lesser&diff=38052722&oldid=38027241. --Petar Marjanovic 13:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zu den Bapperln wird uns ja TheK noch was geben. Aber diese Bapperl haben wirklich keinen Sin - sie quillen über und weisen richtig unbrauchbare Artikel auf. Die sollten in Zukunft gelöscht werden. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 13:52, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich dachte immer, die Bapperl wären dazu da, um in erster Linie die Leser darauf hinzuweisen, dass der Artikel möglicherweise Fehler enthält?! -- Yellowcard 14:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hast du grundsätzlich Recht. Warte auf TheK, der hatte sehr gute Ideen dazu. Wirklich. Dann erübrigt sich diese Diskussion hier erstmal. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

Abstimmungsverfahren (erledigt)

Ablehung des MBs? Wofür? Halte ich für keine gute Idee. Man kann halt sagen: Das Konzept gefällt mir, das Konzept gefällt mir nicht oder ich weiß nicht Recht. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Jo. Oder: Ich lehne das Meinungsbild ab. Gründe können zum beispiel mangelhafte Form, unzureichende Vorbereitung und Diskussion im Vorfeld sein. Die Ablehnung ist grundsätzlich etwas ganz anderes als das Contra; leider verstehen das hier 80% der Benutzer nicht. Dafür gibt es übrigens auch diesen Abschnitt. Zitat: Neben den Optionen, für die abgestimmt werden kann, muss es noch eine Option für die Ablehnung des Meinungsbildes geben. (Hervorhebung durch mich). Gruß -- Yellowcard 11:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Von mir aus. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 12:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich drüber nachdenke, leuchtet es auch ein. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

SLA mit Einspruch (erledigt)

Was macht man mit Artikeln, die einen SLA bekommen, dann aber ein Einspruch kommt? -- Yellowcard 12:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kommt drauf an, ob der Einspruch sinnvoll bzw. konstruktiv ist. Wenn der Artikel Unsinn oder zweifelsfrei irrelevant ist, warum denn dann noch eine LD führen? Das führt zu nichts. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 12:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Und wenn der Einspruch klar begründet ist, folgt eine Relevanzdiskussion. -BuecHerwuermLeIn DISK+/- 12:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Siehe meine Grafik weiter oben. Wenn der SLA-Steller meint, der Artikel seie irrelevant, und ein Einspruch kommt, landet der Artikel in die Relevanzprüfung. Analog zu Formatierungsproblemen und Inhaltsproblemen. - Dies gilt aber nicht für klaren Bullshit. --Petar Marjanovic 13:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Japp. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 13:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

SLA-Einsprüche beziehen sich fast immer auf die "im Artikel nachgewiesene Irrelevanz" oder darauf, wenn irgendwer meint, diese für sich selbst anders auslegen zu müssen. --TheK? 14:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechtsverletzungen

Die Löschkandidaten werden nicht mehr gebraucht, die Urheberrechtsverletzungen sind aber eine Unterseite der LK-Seite. Sollen die Urheberechtsverletzungen dann auch eine eigene Instanz bekommen und nicht mehr Teil der Löschkandidaten sein? Wäre dafür, noch eine solche Seite einzuführen. Im Falle einer URV des ganzen Artikels wird eine Schnelllöschung durchgeführt, im Falle einer teilweisen URV des Artikels geht der Artikel an WP:IP. Wichtig ist dabei ein Hinweis, dass es sich um eine URV handelt, sodass WP:IP nach Bereinigung der URV auch eine Versionslöschung beantragt. -- Yellowcard 14:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, dass es schon eine eigene Instanz sein wird, wobei du es richtig gesagt hast, dass die Artikel dannach schnellgelöscht werden. Diese Instanz soll - meine ich - aber eher als Protokoll dienen. Bezüglich Urheberrecht kann man ja nicht gross diskutieren, für das ist das WP:OTRS zuständig. --Petar Marjanovic 15:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich überlege, ob wir die URV-Seite nicht zum Mond schießen und stattdessen URVs zum Schnelllöschgrund machen. Es kommen eh in den seltensten Fällen Freigaben und noch viel seltener sind die Texte zu gebrauchen. --TheK? 22:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde, auch aus Angst um zu viele Diskussionen mit der Community und zu viele Änderungen auf einmal durchführen zu wollen, erstmal alles beim Alten lassen. Das ist ein tiefgreifender Eingriff in dsa OTRS-System. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

Da hast Du vielleicht Recht, je mehr Änderungen wir gleichzeitig durchsetzen wollen, umso mehr Contra-Stimmen wird es hageln. Allerdings ist das IMO kein Eingriff ins OTRS-System, das bleibt doch. Es geht hier einzig um die Frage, wie lange Artikel, die Urheberrechte verletzen bzw. wo der ganze Artikel irgendwo geklaut ist, noch hier verweilen sollen, bis der Hammer kommt. -- Yellowcard 00:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das dürfen wir echt nicht bestimmen, weil das OTRS momentan ausgelastet ist wie nichts, und eine Beantwortung mehrere Tage benötigt. Vielleicht müssten wir das mal in einer Diskussion mit dem OTRS-Team klären?! --Petar Marjanovic 07:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

Für einen Nachweis der erteilten Freigabe braucht man aber doch so oder so das OTRS. Deswegen weiß ich nicht, ob das Mehrarbeit verursacht, wenn der Artikel von einem Admin wiederhergestellt werden müsste? -- Yellowcard 14:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Könnten wir das nicht einfach außen vor lassen? Und vielleicht in einem anderen MB besprechen? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

 Pro, da wäre ich auch für. Wird sonst zu viel auf einmal. Zumal es mir persönlich auch ziemlich egal ist. -- Yellowcard 18:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Also erstmal könnt ihr WP:LKU und WP:LKV als getrennt und eigenständig betrachten.

Die bei der LKU aufgelisteten Artikel sind zwar im Grunde genommen Löschkandidaten, Schnelllöschkandidaten sind es aber nur, wenn der Text nicht enzyklopädisch verwertbar ist (Werbung, keine neutrale Darstellung oder Irrelevanz des Themas). Ist das der Fall, soll der Artikel auch nicht bei der LKU gelistet werden, wie es auch in der Arbeitsanweisung der LKU nachzulesen ist.

Ist der Text aber verwendungsfähig, wurde die Wartezeit bis zur Prüfung und ggf. Löschung durch einen abarbeitenden Admin auf inzwischen 14 Tage erhöht, damit das ständig mit Überlastung kämpfende OTRS-Team Zeit hat, die Freigaben zu bearbeiten und einzutragen. Im OTRS arbeiten aber auch viele Nicht-Admins, die einen zu früh gelöschten Artikel (übrigens ebenso, wie Bilder, denen man ebenfalls 14 Tage Zeit lässt!) nicht wiederherstellen können. Selbst nach der 14-Tage-Frist mussten von mir und anderen Admins, die auch für's OTRS arbeiten, noch Artikel wiederhergestellt werden, weil Freigaben erst spät eintrafen, aufgrund von Ticket-Staus spät bearbeitet wurden oder noch Fragen geklärt werden mussten.

Die Artikel zu erhalten, bis eine mögliche Freigabe oder URV geklärt ist, ist also einfacher, wie Löschen und wiederherstellen. Es ist auch nicht wahr, dass "echte" (also nicht die SLA-Kandidaten) URV-Meldungen nur selten eine Freigabe erhalten. Wurde der Artikel z.B. als URV gelöscht und später wegen Freigabe wiederhergestellt, wird dies im Archiv der LKU nicht nachgetragen. Eine Statistik auf der Basis des Archivs gibt also nicht unbedingt das richtige Verhältnis wider.

Die Artikel der LKV werden schneller bearbeitet, weil bei URVen, die später einem Artikel zugefügt wurden, tatsächlich seltener eine Freigabe zu erwarten ist (aber auch die gibt es). Daher ist die Vorgehensweise bei der LKV auch eine andere. Hier ist ein schneller Revert auf die URV-freie Version davor vonnöten, damit möglichst wenig Bearbeitungen zwischen der URV und deren Revert liegen; Bearbeitungen, die vielleicht unbelastete Teile des Artikels betreffen, aber aufgrund dessen, dass nur ganze Versionen entfernt werden können, mitgelöscht werden müssten, was einen großen Qualitätsverlust bedeuten kann. Problematisch wird es bei LKVs erst dann, wenn der gelöschte Textteil aufgrund einer Freigabe wiederhergestellt werden muss. Die zwischenzeitlich nachgefolgten Bearbeitungen legen sich über die wiederhergestellten Versionen und der Text muss dann nachträglich wieder eingearbeitet werden. In einem solchen Fall sollte sich aber ein Hinweis auf der Diskussionsseite finden. -- Ra'ike D C B 18:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Unklarer Satz (erledigt)

Ergänzt wird die Relevanzprüfung durch projekteigene/redaktionseigene Löschungen, die eigenmächtig Artikel löschen können, nachdem die Experten darüber diskutiert haben.
Löschungen können löschen? --Amberg 02:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

Yepp, is falsch formuliert, aber den Ansatz versehst du? Bestimmte Portale haben ja heute schon eigene Qualitätssicherungen (Freie Software, Biologie), daher schicken wir das ganze schon an die, weil die sich besser damit auskennen ;-). --Petar Marjanovic 06:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Ob es allerdings nach dem jetzigen Verfahren korrekt ist, dort auch Löschungen vorzunehmen, ist durchaus umstritten. Und auch dort können selbstverständlich nur Admins löschen. --Amberg 09:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nach dem neuen Verfahren soll es gestattet sein. Ich bitte den Fehler zu entschuldigen. LG --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem, aber ich meinte vor allem das Sprachliche. Ich habe es jetzt durch eine mir klarer erscheinende Formulierung ersetzt. --Amberg 16:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich sprach vom sprachlichen Fehler ;-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Relevanzprüfung/Textpassagen (erledigt)

Halte ich für keine gute Idee. Dafür ist doch die Artikeldiskussionsseite da. Und Passagen entfernen kann ja ohnehin jeder Benutzer, sofern der Artikel nicht gesperrt ist. --Amberg 03:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

Aber auch ein Problem der heutigen Lösung ist, dass jeder einfach so einen Baustein einsetzten kann, der dem Leser sagt, dass der Artikel unneutral ist. Ich behaupte mal, ohne es zu wissen, dass in den meisten Fällen gar nicht auf der Diskussionsseite steht, wieso der Artikel unklar ist oder nicht. Und wirklich intensiv korrigiert wird das, denke ich, nicht.

Und Löschen von Absätzen ist auch nicht gut, ohne dass man davor diskutiert oder sich bemüht hat, ihn zu korrigieren. --Petar Marjanovic 07:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

Es geht ja hier um den Bereich der Relevanzprüfung, wobei allerdings in der Formulierung "Inhalt eines einzelnen Abschnitts fraglich" eine unsinnige Doppelung zu den "Inhaltsproblemen" vorliegt. Und Diskussionen um die Relevanz des Gegenstandes einzelner Textpassagen, die keinen Einfluss auf die Behaltbarkeit des Artikels insgesamt haben (Muss wirklich erwähnt werden, dass der Papst gern "Kommissar Rex" guckt? etc.) sollten m. E. auch weiterhin auf der Artikeldiskussionsseite geführt werden. Eine übergeordnete Instanz "Relevanzprüfung" sollte sich nur mit der Relevanz des Artikelgegenstands, also der Behaltbarkeit des Artikels, beschäftigen.

M. E. sollte aber auch bei den "Inhaltsproblemen" vermerkt werden, dass man zunächst versuchen sollte, Probleme einzelner Passagen auf der Artikeldiskussionsseite zu klären. --Amberg 09:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss Amberg hier zustimmen. Ich denke, solche Dinge gehören auf Artikeldiskussion - wie jetzt ja auch schon. Erst wenn hier zwei Parteien, die sich nicht einig werden, kann Hilfe geholt werden - meines Erachtens an dieser Stelle dann jedoch bei WP:IP und nicht bei der Relevanzprüfung. Gruß -- Yellowcard 14:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das ist richtig. Alles nicht den gesamten Artikel betreffende sollte auf der Artikeldiskussion besprochen werden, notfalls unter Zuhilfenahmme von WP:IP. Bausteine sollten aber nicht einfach gesetzt, sondern nur unter Information eines Portales/Projektes oder WP:IP eingetragen werden. Wir warten auf die Baustein-Lösungen von TheK. Hier damit erledigt. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:43, 22. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt-Baustein

Sollte auf dieser Seite mit einem Erledigt-Baustein gearbeitet werden (Auto-Archiv)? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra, ist ja keine dauerhafte Seite, die Diskussionen werden in 1-2 Wochen beendet sein, denke ich. Gruß -- Yellowcard 16:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

 Pro, ich bin jetzt schon verwirrt. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Abwartend SCNR --Amberg 23:40, 22. Okt. 2007 (CEST)

MB starten

Da nichts Gravierendes, was für das MB wichtig ist, mehr offen ist, würde ich das MB gerne starten. Jemand dagegen? Um die genaue Umsetzung und technische Realisierung kümmern wir uns dann für den Fall, dass das MB angenommen wird, im Anschluss. Gruß -- Yellowcard 14:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe das Meinungsbild gestartet, da hier auf der Disk nur noch die Frage noch der technischen Realisierung mit der Moduleinbindung offen ist. -- Yellowcard 15:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Oho, so eilig? Schade, ich hätte noch ein paar Tage gewartet. Nicht nur wegen den Modulen (die im Text jetzt gar nicht erwähnt werden, doch die erste Contra-Stimme befasst sich genaut mit dem Problem, das auftaucht, wenn es nicht modular gelöst wird), sondern weil auch z.B. die Grafik im Bezug auf die Rechtschreibung noch nicht korrigiert wurde. --cromagnon ¿? 15:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Steht doch drin:

Nur wenn kein passendes Portal/Projekt/Redaktion existiert, fängt diese Seite auf.

Wie das technisch umgesetzt wird, ist für den Inhalt des MBs und den Mitarbeitermangel doch gar nicht relevant, oder?! -- Yellowcard 15:38, 24. Okt. 2007 (CEST)

Doch, das ist sogar sehr wichtig. Die modulare Lösung, sofern sie machbar ist, könnte einfach die unten angesprochene Frage des "Mitarbeitermangels" sehr elegant umgehen und die Redundanzen zwischen der allgemeinen QS und den projektbezogenen QS-Seiten beheben. Wenn nicht klar dargestellt wird, wie das gelöst wird, bleiben einfach zu viele Fragen offen und das Scheitern des Meinungsbildes ist vorprogrammiert. --cromagnon ¿? 19:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

mitarbeitermangel in der QS

falls das tatsächlich der hintergrund des MBs sein sollte, wäre es doch sinnvoller, die QS einfach abzuschaffen? schon wären die strukturen wieder übersichtlich und verschlankt.--poupou review? 15:48, 24. Okt. 2007 (CEST)

Und was geschieht mit den mangelhaften (inhaltlich oder äußerlich sei mal dahingestellt) Artikeln? Direkt LA stellen? -- Yellowcard 15:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die QS einfach abschaffen ist wohl keine gute Idee - dann findet ja gar keine Artikeldiskussion- und Arbeit statt. Es herrscht ein gewisser Mitarbeitermangel, das ist wohl nicht zu übersehen, aber genau das ist es ja, was verbessert werden soll: "Das Vieh muss zum Futter" sprich der Artikel zum richtigen Arbeiter. Gruß, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

@yellowcard wär ich für. das war vor es die QS gab ja auch so und hat wunderbar funktioniert.@bücherwürmlein wenn sich die QS leute in den löschdiskussionen um die verbesserung von artikeln kümmern würden, könnten sie genau dasselbe leisten und vermutlich noch die stimmung in der löschhölle verbessern.--poupou review? 16:05, 24. Okt. 2007 (CEST)

Was ich persönlich jedoch für Blödsinn halte. In den Löschkandidaten geht es um Löschungen, wie sollen da inhaltliche Verbesserungen stattfinden. Siehe unten: Man muss in den LK ersteinmal definieren, dass es klappt. Übrigens, stammen die unzähligen Überarbeiten-Balken aus der Zeit vor der QS? -- Yellowcard 16:11, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die QS sollte man ja auch nicht als Projekt ansehen, das man einfach abschaffen kann, sondern ein fundamentale Organisation, die die Qualität der Wikipedia-Artikel verbessern sollte. Sowas wäre ja ähnlich, wie die VW-Meldeseite zu löschen. In den letzten Wochen gab es jedoch mehrere Diskussionen über eine Aufteilung der Qualitätssicherung bzw. der Löschdiskussionsseite, weil dies einer ähnlichen Bruchbude ähnelte. Löschen sollte man ja nur etwas wollen, wenn wirklich meint, dass der Artikel weg muss. Du kannst bei einer AK auch nicht sagen Abwarten etc. − Nur ja, wird eigentlich alles entweder in die Löschzentrale oder in die Qualitätssicherung geschickt. Eine Aufteilung und die genaue Definierung der Bereichen fanden wir als beste Lösung. --Petar Marjanovic 16:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

äh nein, aber dafür bist du vielleciht noch nicht lange genug dabei. die qs war von anfang ein ein bürkratischer wasserkopf und keine fundamentale organisation.--poupou review? 16:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

also ist das ganze eine qs-rettungsinitiave, der zu liebe die tatsächlich funktionierenden mechanismen der wp geopfert werden sollen? also wir haben sachen, die klappen, wie schnelllöschungen oder löschkandidaten, eine die nicht klappt (qs) und deshalb machen wir jetzt alles wie qs? genial.. -- southpark Köm ? | Review? 16:07, 24. Okt. 2007 (CEST)

Keine QS-Rettungsinitiative sondern eine Umstrukturierung einiger Dinge, die in WP nicht laufen. Die QS ist sehr wichtig für die WP. was schon der Name sagt: die Sicherung der Qualität. Wir können 1 Mio. Artikel haben, wenn die alle Schrott sind nützt das nichts. Und z. B. sollten Löschkandidaten nicht Löschkandidaten heißen: Man will häufig nicht löschen sondern nur diskutieren, ob es eine Relevanz gibt. Und bei allem anderen können Fachmänner und -Frauen entscheiden ob gelöscht werden muss. Das ist sinnvoller. Gruß, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:16, 24. Okt. 2007 (CEST)

Erstens: Nein, hier soll nicht etwa die QS gerettet werden, weil sie mit der Arbeit nicht hinterherkommt. Das ist nicht das Problem. Zweitens: Klar, was soll an Schnelllöschungen und den Löschkandidaten nicht klappen? Wenn die QS jedoch abgeschafft wird, kommen ebendiese Artikel wieder zu den LK, und ob die LK dann klappen oder nicht ist nicht so leicht zu sagen: In der QS bleibt liegen, was nicht bearbeitet wird; in den LK wird gelöscht, was nicht bearbeitet wird. Bei einer Löschung funktionieret die LD, bei einer Verbesserung natürlich auch. Genauso genial... -- Yellowcard 16:10, 24. Okt. 2007 (CEST)

nö. was in 7 tagen verbessert wird, wird ja nicht gelöscht.--poupou review? 16:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

und was ist das jetzt problem was die ganze umstruktierung notwendig machen soll? wenn ich dich richtig verstehe funktionieren bisher qs, lk und sla's. -- southpark Köm ? | Review? 16:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Kernpunkt ist eine Trennung von LAs aus korrigierbaren (Inhalt) und aus unkorrigierbaren (Relevanz) Gründen. Für erstere ist eine Woche _sehr_ knapp und man muss unbedingt die Leute mit Ahnung einbeziehen - vor allem, wenn wir auf die Dauer die Qualität etwas gezielter heben wollen; für letztere ist meist nach 1-2 Tagen schon alles gesagt. --TheK? 16:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das ist in der Tat der Kernpunkt. Die Punkte Relevanz des Lemmas bzw. Artikelgegenstands und Qualität des Artikels werden bei den Löschkandidaten ständig durcheinandergeworfen oder zumindest nicht sauber getrennt; in den Anträgen, in den Diskussionen und selbst bei den Adminentscheidungen, wenn etwa nur "gelöscht" notiert wird (gibt es allerdings inzwischen seltener) oder "aufgrund der Diskussion", aber es wurden eben beide Punkte diskutiert. Selbst auf Nachfrage bekommt man nicht immer ganz klare Antworten. Und bei qualitativ problematischen Artikeln erlebt man häufig, dass auf "löschen und neuschreiben" oder "ein Neuanfang wäre besser" plädiert wird; natürlich fast immer von Leuten, die das selbst nicht leisten können oder wollen. So gehen oft relevante Lemmata verloren, denn bei Nicht-Mainstream-Themen findet das Neuschreiben eben in der Regel nicht statt. Deshalb ist es sinnvoll, hier mehr Zeit zur inhaltlichen Verbesserung zu geben. --Amberg 17:10, 24. Okt. 2007 (CEST)

Fragen

• Wer soll die Relevanzprüfung vornehmen? Admins? Nicht-Admins? Abstimmungsberechtigte Benutzer (da eine gewisse Erfahrung vorhanden).
• Was unterscheidet die Relevanzprüfung von den heutigen Löschkandidaten? Ist das nicht nur ein einfaches Verschieben von den LKs in einen anderen Topf? Hat jemand die Hoffnung, dass es da gesitteter zugeht als auf den LKs? Worauf begründet sich diese Hoffnung?
• An dem Mitarbeitermangel bei der Qualitätssicherung und bei der Redundanzprüfung wird das neue Verfahren doch nichts ändern!?
• Sobald bei dieser Diskussion eine Relevanz nachgewiesen werden kann ... Wer entscheidet, ob ein Nachweis erbracht wurde?
• Ist es nicht so, dass bei dem neuen Verfahren im Wesentlichen die LK-Seite in Relevanzprüfungsseite umbenannt wird?

--tsor 16:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

• Alle diskutieren und ein Admin entscheidet. Wie bei den LK.
  • Guck dazu mal auf der RP-Seite von PetarM. Dort gibt es dazu einen alternativen Vorschlag. Gruß -- Yellowcard 18:33, 24. Okt. 2007 (CEST)
• Der Name ist anders, das ist der Punkt. Es geht nicht darum, dass der Artikel gelöscht werden soll, sondern dass über die Relevanz diskutiert werden soll. Und Artikel, die nicht zu retten sind, und darum ein LA gestellt wird, darum sollen sich Fachkräfte kümmern.
• Nein, wird es nicht. Aber mehr Leute werden die Artikel finden, die sie verbessern können.
  • Deswegen wird sie es wohl: Die Arbeit in der QS braucht deswegen viel mehr Zeit, weil die Probleme zwischen Inhalt und Formatierung nicht unterschieden werden. Mehr Mitarbeiter bekommt man durch das neue System nicht zwangsläufig, aber wenn gleich viele Mitarbeiter mehr Artikel verbessern können, hilft uns das auch wirklich weiter. -- Yellowcard 18:36, 24. Okt. 2007 (CEST)
• Der abarbeitende Admin.
• Das ist ein Punkt des MBs, aber längst nicht der Hauptpunkt.
  • Das wohl wichtigste ist die Unterscheidung zwischen Inhalts- und Formatierungsproblemen. -- Yellowcard 18:36, 24. Okt. 2007 (CEST)

Fragen geklärt? Gruß, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:24, 24. Okt. 2007 (CEST)

Abbruch...

Wenn ein Beteiligter meint, das ganze wäre fertig ausgearbeitet, obgleich die Diskussionsseite (freundlicherweise geleert) noch zig offene Fragen hat, ist das einfach nur zum Kotzen. Kein Wunder, dass hier praktisch jedes Meinungsbild scheitert. Der Kram MUSS soweit durchdacht sein, dass er auch nicht mehr die allerkleinste Frage offen lässt, um auch nur den HAUCH einer Chance zu haben. --TheK? 16:19, 24. Okt. 2007 (CEST)

Achja: die nächsten Wochen werde ich mich dann mal mit darum kümmern. Ich denke, so irgendwann Mitte Januar sollte der Kram ausgereift sein... --TheK? 16:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ganz deiner Meinung. Die Idee ist gut, aber sie muss bombensicher sein. Gruss, micha Frage/Antwort 16:35, 24. Okt. 2007 (CEST)

ack. Schade, dass hier jemand nicht warten konnte. Ich wäre auch dafür, den alten Inhalt der Diskussionsseite wieder herzustellen, denn gerade bei den Modulen war noch ziemlich viel offen. --cromagnon ¿? 19:05, 24. Okt. 2007 (CEST) (PS: Es ging um die konkrete Gestaltung der Seite Wikipedia:Inhaltsprobleme. Es wurde eine Möglichkeit gesucht, per modularem Aufbau die Vorteile einer "projektbezogenen" Qualitätssicherungsseite mit der einer zentralen Anlaufstelle, wie es heute WP:QS ist, zu verbinden. --cromagnon ¿? 19:09, 24. Okt. 2007 (CEST))

wesentlich klarer formulieren...

• die aktuelle QS wird in "Formatierungsprobleme" umbenannt und tut dann auch offiziell nur noch das, was dort auch wunderbar fuktioniert: Textwüsten in Artikel verwandeln.
• die bisherige Löschseite wird, unter Beibehaltung aller bisherigen Abläufe in "Relevanzprüfung" umbenannt (damit alle merken, dass da was neu ist). Einzig die LAs Sorte "das muss man neu- oder massiv umschreiben" fallen hier raus.
• diese bekommen eine eigene Seite ("Inhaltsprobleme") mit zum einen wesentlich längerer Frist (1 Monat statt 1 Woche) und gezielter Einbeziehung von Portalen/Projekten/Redaktionen oder was auch immer. Für letzteres braucht es _vor_ dem Start des MB (!!!) eine Liste von zuständigen Seiten. Außerdem müssen wir nochmal genau formulieren, wie mit dem Punkt umzugehen ist, dass diese Seiten erst einmal entstehen müssen. Und genauere Abarbeitungsregeln müssen auch her!

...und wehe, es hat wieder einer so eilig! --TheK? 16:37, 24. Okt. 2007 (CEST)

Folgende Vorschläge könnten von Interesse sein ...

Vorschläge zur Verbesserung der Situation bei Neueinstellungen und den Löschkandidaten --Victor 13:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

Danke!

Hallo Yellowcard, Nikkis, Bücherwürmlein und alle! Herzlichen Dank für Euren konstruktiven uns wertvollen Vorschlag zur Verbesserung des Prozesses Eingangskontrolle und Qualitätssicherung! Er beschreibt nicht nur die gravierenden Mängel der aktuellen Situation, sondern bietet eine recht ausgereifte und bereits heute umsetzbare Lösung. --Markus 13:04, 27. Okt. 2007 (CEST)

Relevant ist was der Leser sucht

Ein grundsätzliches Problem besteht beim Teilprozess "Relevanzprüfung". Da liegt ein m.E. falsches Verständnis von "Relevanz" zugrunde: Relevant ist was der Leser sucht. Das wird seit jeher verwechselt mit "wir können nicht alles aufnehmen, sonst läuft die WP über". Dem ist aber nicht so. WP ist kein Buch mit einer begrenzten Seitenzahl, sondern hat fast unerschöpflichen Speicherraum. Alles ist nur eine Frage der inteligenten Organisation der Daten, damit das gesammelte Wissen für den Leser auch auffindbar ist. Ein nach bisherigen Kriterien "nicht relevanter" Artikel wird lediglich vielleicht weniger oft aufgerufen als ein "relevanter" - wobei ich mir da (bei den bisher angelegten Kriterien) nicht einmal so sicher bin. Aber für WP als Datenspeicher hat es keine Bedeutung, wie oft ein Artikel gelesen wird.

Das einzig entscheidende Merkmal ist die Qualität. Inhalt, Struktur, Wahrhaftigkeit, etc.

Deshalb würde ich als mittelfristiges Ziel die "Relevanzprüfung" grundsätzlich und ersatzlos streichen.

Dafür würde ich zunehmend Wert legen auf gute Suchstrukturen und -Werkzeuge (siehe WP:CS) und eine treffsichere Lemmatisierung. Gruss, --Markus 13:04, 27. Okt. 2007 (CEST)

Relevant ist was der Leser sucht: Wer ist der Leser? Ist das auch eine einzige Person? Beispielsweise Detlev Mustermann, der den Geburtstag seiner Mutter vergessen hat und nun gerne einen Artikel über Marlene Mustermann sucht, um den Geburtstag zu erhalten? - Konkret: Bitte definiere den Begriff "der Leser". --tsor 13:59, 27. Okt. 2007 (CEST)

In diesem MB geht es um den Vorschlag von Verfahrensänderungen auf der Grundlage der bestehenden Anforderungen an Relevanz und Qualität. Grundsätzliche Diskussionen über diese Anforderungen sollten bitte an anderer Stelle geführt werden. --Amberg 14:09, 27. Okt. 2007 (CEST)

ACK, das führt hier zu weit und ist nicht Ziel dieses MBs. Und ich würde das daher ganz gern an dieser Stelle beenden. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 14:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

(reingequetscht nach BK) Aber ganz schnell. Bitte hier keine materielle Grundsatzfrage aufmachen, unter der der Vorschlag zu Verbesserung des Verfahrens erstickt. Es wird auch so genug kaputtgeredet hier. -- Björn 14:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

Markus, Wenn du über die Existenzberechtigung der Relevanzkriterien in dieser Form oder als solche diskutieren willst, schlage ich den absoluten Experten hierfür als Gesprächspartner vor. Ansonsten wurde diese Diskussion nun wirklich schon genug breit getreten, um hier jetzt nicht zum Thema zu werden. --TheK? 14:17, 27. Okt. 2007 (CEST)

Formatierungsprobleme/NPOV

Wenn bei den "Formatierungsproblemen", wie bisher bei der QS, auch das Trimmen auf NPOV Bestandteil sein soll, dann sollte diese Seite anders benannt werden. POV ist ganz bestimmt kein Problem der Formatierung, sondern ein inhaltliches. M. E. wäre diese Aufgabe deshalb auch besser bei den Inhaltsproblemen angesiedelt. Wie schon gesagt, braucht man bei spezielleren Themen auch durchaus Sachkenntnis, um POV zu erkennen und NPOV-Formulierungen zu finden. --Amberg 13:38, 29. Okt. 2007 (CET)

Du hast Recht. Bei Personen kann man POV zwar schnell entlarven, aber bei allem anderen ist Sachkenntnis notwendig. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Abschnitt Vorschlag ist zu lang

Der Abschnitt Vorschlag wird irgendwie immer länger und ist jetzt schon über eine Bildschirm-Seite lang! Das liest sich doch keiner durch. Besser wäre es, wenn dort weniger stehen würde. Da brauch man sich nicht zu wundern, wenn viele denken, dass das zu bürokratisch ist. Jemand sollte das ändern. --Libereco Li 16:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Ack. ich hab hier nochmal deutlich gekürzt. IMHO könnten die Abschnitte zu QS und URV sogar auf einen Satz gekürzt werden. --TheK? 18:02, 1. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht kann der zweite Absatz aus dem Abschnitt Relevanzprüfung auch noch verschwinden, ist zwar schön, wenn das gewünscht wurde. Da es aber nicht dazu kommt, braucht das nicht unbedingt unter Vorschlag zu stehen, es bleibt alles beim Alten. --Libereco Li 17:10, 18. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Übrigens bestand darin 90% der Kürzungsarbeit: all das raus, was sich _nicht_ ändert ;) --TheK? 17:26, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Einleitung des Vorschlages ist auch nicht unbedingt notwendig. Ob die Idee schon oft gefordert wurde, ist nicht wichtig. Weiteres steht schon in den einzelnen Abschnitten zu den neuen Dingern. --Libereco Li 20:11, 18. Nov. 2007 (CET)

Anregung: Relevanzprüfung in der spanischen WP

Hallo, ich wollte nur kurz darauf verweisen: In der spanischen Wikipedia gibt es die Unterteilung in Relevanzprüfung und Löschkandidaten jetzt schon, allerdings wird das dort technisch ganz anders gelöst, nämlich über Kategorien. Trotzdem ist das ganze interessant, um zu schauen, wie die Praxis dort funktioniert. Werde den dortigen Löschzirkus also mal beobachten und eventuell Vorschläge daraus in diese Diskussion einarbeiten. Link zur spanischen Relevanzprüfung: hier. Gruß.--cromagnon ¿? 02:52, 4. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Dort wird das ganze Verfahren übrigens so gelöst:

• Erstmal wird ein Warnschild in den Artikel gestellt, dass die Relevanz bezweifelt wird, und der Artikel dadurch in die entsprechende Kategorie eingeordnet.
• Dann wird erstmal gewartet, ob der Autor sich äußert und die Relevanz auf der Artikeldiskussionsseite belegt (es gibt also keine zentrale Löschseite).
• Geschieht einen Monat lang nichts oder wird die Irrelevanz klar bewiesen, darf der Artikel schnellgelöscht werden. (Witzig dabei ist der spanische Schnellöschantrag, der heißt nämlich wörtlich übersetzt: Vorlage:Zerstören ;-) )
• Ist die Relevanz umstritten, wird ein Löschantrag gestellt (allerdings gibt es dort auch noch zwei verschiedene Löschantragsverfahren, ziemlich kompliziert also).

Im Prinzip funktioniert es eher wie die QS oder wie die Baustellen-Warnschilder hier in der deutschen WP. Einen Monat halte ich aber für viiiieeeel zu lange. Trotzdem schau ich mir mal an, wie das dort funktioniert. Die Spanier/Lateinamerikaner haben die Prozedur übrigens anscheinend seit Mai/Juni 2007, also auch noch nicht soo lange. --cromagnon ¿? 03:06, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich persönlich halte die von uns angedachte Relevanzprüfung darüber allerdings wesentlich einfacher und leichter. Man kann doch besser eine Tagesliste abarbeiten, als sich durch eine Kategorie zu wühlen, ohne zu wissen, wie lange die Artikel jetzt schon in der Kategorie stehen, meine ich. -- Yellowcard 14:36, 4. Nov. 2007 (CET)

Yo, meine ich auch - ich halte das spanische Verfahren auch für recht kompliziert. Hab das ganze nur als Beispiel eingetragen, damit man mal sieht, das in anderen WPs durchaus die Teilung Relevanz/Qualitäts-Löschkandidaten existiert. Scheint ein ziemlich heißer Trend zu sein ;-) --cromagnon ¿? 22:13, 4. Nov. 2007 (CET)

Interessant finde ich daran eigentlich nur die _sehr_ langen Fristen.. --TheK? 15:43, 18. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Nikkis/Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine

Um eine Vergammelung der in den Mängelkategorien aufgelisteten Artikel zu vermeiden, habe ich mal dieses Projekt ins Leben gerufen. Sollte beizeiten in den Projektnamensraum verschoben werden. Anregungen jederzeit willkommen! Ich freue mich auf ganz viele Mitarbeiter ;-)! --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 18:20, 4. Nov. 2007 (CET)

Holzhammer

Wenn der Artikel nach Ablauf der Frist noch gravierende Mängel aufweist, werden diese mit der Holzhammermethode beseitigt: Mangelhafte Abschnitte werden entfernt; insgesamt mangelhafte Artikel werden vollständig gelöscht. Dies geschieht ohne weitere Diskussion.

Damit habe ich ein Problem. Wer entfernt, wer löscht, und entscheidet damit, ob gravierende Mängel vorliegen ? --Zipferlak 13:06, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich denke der abarbeitende Admin, so wie jetzt in der LD, oder nicht? Wenn ein Artikel innerhalb der Frist nicht oder nur geringfügig bearbeitet wurde, löscht der Admin. (Mein Verständnis oder war das anders gemeint?)--Coatilex 13:45, 6. Nov. 2007 (CET)

Nein, so genau war das gemeint. Das ist in der Regel offensichtlich, ob eine großartige Veränderung stattgefunden hat, oder nicht. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 14:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Soweit so klar, vielen Dank ! Ich erlaube mir, drei Fragen anzuschließen:

• Wie stellt man sicher, dass kein Artikel zu Unrecht auf Wikipedia:Inhaltsprobleme landet ?
• Angenommen, ein Artikel auf Wikipedia:Inhaltsprobleme wird "großartig" verändert. Woran erkennt der abarbeitende Admin, ob damit der Qualitätsmangel beseitigt ist ?
• Wie verhält sich der Admin, wenn die Bearbeitung durch einen Edit-War blockiert wird ?

--Zipferlak 16:59, 6. Nov. 2007 (CET)

• Gegenfrage, die diese Frage beantworten sollte: Wie stellt man sicher, dass keine Artikel zu Untrecht auf den Löschkandidaten landet?
• An der Begründung zur Einstellung dort. Wenn der/die Kritikpunkt(e) behoben ist/sind, ist der Artikel fertig, wenn nicht wird er gelöscht.
• So, wie bisher auch bei Edit-Wars vorgegangen wird, Artikel sperren, Benutzer sperren etc.

--BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 17:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich hab die Erklärung mal abgekürzt: es läuft analog zur Löschseite. Nur, dass eben die Option "Artikel wird nur zusammengekürzt" hinzukommt. --TheK? 00:29, 18. Nov. 2007 (CET)

Dauer Relevanzprüfung

Muss die Relelevanzprüfung wirklich 7 Tage dauern? Nach 5 Tagen in der LD kommen meist kaum noch Beiträge zur Diskussion. Reichen nicht zwei oder drei Tage aus? Da ein Artikel nur in der Relevanzprüfung und in keiner anderen Instanz eingetragen sein, dauert es also eine Woche, bis der Artikel dann verbessert werden darf. --Libereco Li 17:37, 17. Nov. 2007 (CET)

Hallo Libereco Li, um mal explizit auf Deinen letzten Satz einzugehen: Das stimmt so ja nicht. Es gibt kein Verbot, einen Artikel zu bearbeiten oder zu verbessern. Nur sollte der Artikel erst nach diesen 7 Tagen in einer weiteren Institution wie Wikipedia:Inhaltsprobleme eingetragen werden. Insbesondere wenn sich die Relevanz klar abzeichnet, kann gerne bereits mit der Verbesserung begonnen werden. Weniger als sieben Tage kann die Relevanzprüfung allerdings nicht dauern, denn hin und wieder kommen nach fünf oder sechs Tagen schon noch Nachweise für eine Relevanz. Klar gibt es viele klare Fälle und es wird bestimmt auch Regeln geben, nach denen offensichtliche Relevanzdiskussionen vorzeitig abgebrochen werden dürfen. Wenn beispielsweise jemand einen Relevanznachweis, der wirklich offensichtlich ist, bringen kann, erübrigt sich die weitere Diskussion. Wie das im Detail funktionieren kann und soll, müsste man dann noch absprechen. Andererseits sieht man auch in der LD, dass bei strittigen Entscheidungen, wo sich unter Umständen zwei überzeugte Parteien gegenüberstehen, sieben Tage schon sehr knapp sein können. In diesem Sinne -- Yellowcard 20:16, 17. Nov. 2007 (CET)

Wie es mit der Zeit aussieht, muss man sehen. Die 7 Tage haben den Sinn, dass evtl. einige Benutzer nur einmal pro Woche aktiv sind. --TheK? 00:30, 18. Nov. 2007 (CET)

noch was über?

Oder sindwa dann so weit? Bitte trotzdem noch nicht gleich starten, wenn... --TheK? 16:01, 18. Nov. 2007 (CET)

Wir können morgen gern starten. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 19:42, 18. Nov. 2007 (CET)

Unten sind noch ein Paar fragen, die sollten erst geklärt sein, bevor wir starten. --Libereco Li 20:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Vorzeitige Erledigung der Inhaltsprobleme

Was passiert, wenn ein Artikel schon nach weniger als einem Monat verbessert wurde? --Libereco Li 17:50, 18. Nov. 2007 (CET)

Dann kann der Artikel aus den Inhaltsproblemen rausgenommen werden. Allerdings gilt das nur, wenn alle Punkte, die in der Begründung der Eintragung angegeben wurden, auch wirklich und einvernehmlich geklärt sind. Wenn andere Benutzer der Meinung sind, dass die Punkte noch offen sind, sollte bis zur Entscheidung des Admins nach 30 Tagen gewartet werden. -- Yellowcard 18:54, 18. Nov. 2007 (CET)

Letzer Abschnitt im Absatz Inhaltsprobleme

Der Text des letzten Abschnittes lautet:

Ein Fall, der an eine komplett tote Wartungsseite weitergegeben wurde, bekommt eine zweite Chance auf der allgemeinen Inhaltsprobleme-Seite. Zugleich wird an gleicher Stelle die Löschung der inaktiven Wartungsseite (bzw. bei Portal-Diskussions-Seiten des Status als Projekt-QS) diskutiert. Die Portale selbst bleiben davon unberührt.

Bedeutet das, dass ein Artikel erst einen Monat in einem Portal/Projekt/Redaktion ist und wenn sich überhaupt nichts tut noch mal einen Monat auf der Inhaltsproblem-Hauptseite zu finden ist, also insgesamt zwei Monate? --Libereco Li 20:26, 18. Nov. 2007 (CET)

Wahrscheinlich wird sich das im Laufe der Zeit sehr beschleunigen, weil es einfach nicht mehr viele tote Wartungsseiten gibt. Aber zunächst, ja. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 21:37, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich finde das sinnlos, weil die Artikel ja sowieso auf der Inhaltsproblem-Seite aufgelistet sind. Man findet auf dieser Seite alle Problem-Artikel, da wird schon jemand kommen und sich an der Diskussion in den Portalen/Projekten/Redaktionen beteiligen, und wenn nichts passiert sollte nach einem Monat gelöscht werden. Meine Meinung. --Libereco Li 21:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich finde, einen Artikel zu löschen, weil ein Themenportal keine Mitarbeiter hat (was auch beispielsweise an schlechter Organisation des Portals liegen kann), widerspricht unserer Philosophie, die wir mit diesem MB ausdrücken. -- Yellowcard 22:12, 18. Nov. 2007 (CET)

Du hast Recht, da die Artikel sowieso auf der Inhaltsproblemseite stehen, braucht es die Zusatzzeit auf er IP-Seite nicht nochmal, das ist ja doppelt gemoppelt. Oder habe ich jetzt einen Denkfehler? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 23:27, 20. Nov. 2007 (CET)

Abschnitt "Worum es geht"

Habe den Abschnitt – wie ich meine – etwas optimiert, hoffe ihr seid einverstanden. Mir gefallen aber noch zwei Dinge nicht: Erstens verstehe ich den Satz „Begründet werden Löschanträge zwar fast immer mit fehlender Relevanz, aber oftmals sind eigentlich inhaltliche Mängel gemeint.“ nicht. Ist nicht eher gemeint, dass bei den Löschanträgen, bei denen es um den Inhalt geht, Leute trotzdem über die Relevanz diskutieren (das erlebe ich nämlich häufig)? Oder ist es tatsächlich so, dass LA-Steller eigentlich den Inhalt eines Artikels bemängeln, aber ihren LA trotzdem mit fehlender Relevanz begründen? Wäre bedenklich. ;-) Hm, für das Zweite lieber einen neuen Abschnitt. -- Klara 23:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich glaube auch, das ist etwas schluderig ausgedrückt... --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 23:28, 20. Nov. 2007 (CET)

IMHO beides. Sowohl, dass bei klar inhaltlich begründeten Anträgen irgendein "klar ist das relevant" kommt, wie auch, dass Leute einen "ist irrelevant"-Antrag stellen, obwohl die Relevanz eigentlich durchaus offensichtlich ist - nur entweder scheiße erklärt wird oder aber einfach der gesamte Artikel scheiße ist. --TheK? 23:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Hab jetzt beides eigenständig dargestellt, ich glaube, dann ist das klarer. -- Klara 02:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Diskutieren oder Editieren

Zweitens gefällt mir der Satz „Also halt die Frage "diskutieren oder editieren".“ nicht (nicht nur wegen des Füllworts). So ganz klar ist mir der Sachverhalt nämlich nicht. Relevanz-Seite: Hier wird die Relevanz diskutiert, dann entscheidet ein Admin Behalten aufgrund von Fakt A,B,C. Nehmen wir aber an, dass A,B,C noch nicht im Artikel stehen, dann muss dies ja noch zwingend reingeschrieben werden (Relevanz muss dargestellt werden). Wann und von wem werden diese Edits dann vorgenommen?

Inhalts-Seite: Ich denke, hier sollte auch diskutiert werden können. Nämlich über den Inhalt. Natürlich soll der Artikel vor allem editiert werden, aber es muss ja schon geklärt werden dürfen, ob Abschnitt "X" nun wirklich so grausam ist, Abschnitt "Y" unbedingt mit Quellen belegt werden muss oder Abschnitt "Z" Werbung ist. Ich bin mir jetzt auch nicht sicher, ich würde den Satz wahrscheinlich komplett weglassen. Wenn ihr ihn aber so behalten möchtet, bitte das halt streichen. ;-) -- Klara 23:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe das gerade erst gesehen, das geht gar nicht. Direkt durch etwas konkretes ersetzt. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 23:32, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte das ganze ein bisschen schlagwortartig ausdrücken. Bei einem Relevanz-LA wird ja idr. im Artikel nur wenig geändert, dafür viel diskutiert. Bei einem Qualitäts-LA ist es eher andersrum. --TheK? 00:01, 21. Nov. 2007 (CET)

Was aber ankommt ist: Willst du rumblubbern (diskutieren) oder editieren (ordentlich was machen). Das schreckt ab und ist nicht wirklich nützlich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bücherwürmlein (Diskussion) 16:34, 21. Nov 2007) -- Klara 18:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Diskussion während des MBs, Versuch 2

Testlauf

He, jetzt wurde das MB ja doch schon eröffnet! Einen Vorschlag meinerseits zur Abstimmung möchte ich noch einbringen: Da dieses MB sehr grundlegende Veränderungen, die sich auch bei der alltäglichen Arbeit in der WP bemerkbar machen, vorsieht, schlage ich vor, auch für einen Testlauf stimmen zu können. Viele Wikipedianer (auch ich!) sind etwas skeptisch was diese grundlegenden Änderungen betrifft, sodass ich mich für einen zwei- oder dreimonatigen Testlauf aussprechen würde, was meines Erachtens sehr sinnvoll wäre. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:22, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme dir auch zu. --Libereco Li 17:24, 22. Nov. 2007 (CET)

Müsste nur noch geklärt werden, wie lange der Testlauf dauern soll. Ich schlage drei Monate vor. Einsprüche? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:27, 22. Nov. 2007 (CET)

Von mir keine. Problem sind natürlich auch die bisherigen Abstimmer. Wenn eine Stimmmöglichkeit dazukäme, würden viele (vermutlich Pros und Contras) für diese Stimmen. --Libereco Li 17:38, 22. Nov. 2007 (CET)

IMHO beknackte Idee. Und 3 Monate ist ja nun nix für eine Seite mit einer Arbeitsdauer von 1 Monat... --TheK? 17:42, 22. Nov. 2007 (CET)

MMn ist das keine Alternative, da dann ja nach der Testphase _wieder_ ein MB stattfinden müsste ... Da wiegt IMHO der Nutzen den Aufwand nicht auf. Ireas ^{Disk. • Bew.} 17:43, 22. Nov. 2007 (CET)

Da habt ihr auch wieder Recht. Also wie soll das weitergehen? --Libereco Li 17:46, 22. Nov. 2007 (CET)

Einfach laufen lassen... ;-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 17:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Testlauf eingebaut. @Ireas: Ja, dann müsste eine zweite Abstimmung stattfinden, die Vorbereitung des zweiten MB bereitet allerdings nicht mehr soviel Aufwand. M.E. eine sinnvolle Alternative aufgrund der oben genannten Gründe. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:48, 22. Nov. 2007 (CET)

Prompt entfernt, sorry. Die Argumente sind zu schwerwiegend gegen einen Testlauf, als dafür. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 17:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Wenn du unbedingt meinst, können wir in 1 Jahr (!) nochmal ein Meinungsbild machen, ob die Sache so funktioniert. Es wird nämlich einige Zeit dauern, bis sich die ganzen Wartungsseiten wirklich gebildet haben. Im Portal:Freie Software läuft das ganze zudem schon seit August so (also mit dem einen Monat) - das wären gerade mal 3 Monate - da kann ich jetzt noch keine wirkliche Bilanz ziehen; aber es ist positiv genug, um es auf die gesamte WP "loszulassen".--TheK? 18:23, 22. Nov. 2007 (CET)

Contraargumente gegen einen Testlauf springen mir ehrlich gesagt, nicht wirklich ins Auge...aber es ist positiv genug, um es auf die gesamte WP "loszulassen" ist schon wieder eine Wertung, was wahrscheinlich nicht alle so sehen. In dem Punkt, dass in einem Jahr nochmal eine Abstimmung durchgeführt werden kann, stimme ich mit dir völlig überein, drei Monate ist etwas knapp bemessen. Eine zweite Abstimmung wäre nur deshalb sinnvoll, um zu schauen, ob sich die Änderungen vernünftig durchsetzen und in der Praxis auch Zustimmung finden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:54, 22. Nov. 2007 (CET)

SLA - Kriterien

Vielleicht sollte noch irgendwo erwärnt werden, dass die SLA-Kriterien nicht verändert werden. --Libereco Li 17:32, 22. Nov. 2007 (CET)

Steht drin. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 17:42, 22. Nov. 2007 (CET)

Alles, was nicht ausdrücklich genannt wird, wird auch nicht verändert (gilt übrigens für alle Meinungsbilder). --TheK? 17:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Kommentare

1. korrigiert mich. aber wenn ich das richtig sehe, bliebe "Albert Einstein war ein Angestellter des Berner Patentamts und mochte Kartoffelbrei" einen Monat lang im Artikelraum, weil das Lemma ja relevant ist, selbst wenn im Artikel selbst nur dummfug steht? -- southpark Köm ? | Review? 17:28, 22. Nov. 2007 (CET)

   Das klingt eher SLA-würdig. --TheK? 17:30, 22. Nov. 2007 (CET)

   Selbstverständlich ist diese Darstellung falsch. Offensichtlicher Unfug wird auch jetzt schon an allen Wartungsseiten vorbei per SLA entsorgt, und es steht nirgendwo in diesem MB, daß dies zu ändern beabsichtigt wäre. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 17:30, 22. Nov. 2007 (CET)

verschoben Ireas ^{Disk. • Bew.} 17:33, 22. Nov. 2007 (CET)

---

1. --Zaphiro Ansprache? 18:03, 22. Nov. 2007 (CET) teilweise richtiger Ansatz, nur falsche Vorgehensweise: Im Grunde genügt es wenn die QS-Mitarbeiter überarbeitungsbedürftige Artikel mit inhaltlichen Schwächen einfach in die betreffenden Fachportale und -redaktionen weiterdelegieren. Das sollte in der QS oberstes Gebot (!) sein, die Löschkandidaten haben sich so meiner Meinung nach aber bewährt, da sie in der Form stark frequentiert werden. Bin aber noch schwankend, daher ist mein Contra hier nicht felsenfest und warte auf weitere Argumente.

   Das ist im Grunde richtig. Nur hat die QS eine Abarbeitungsfrist von 1 Woche. Davon geht dann auch noch was runter, bis der formelle Kram erledigt ist und das woanders eingetragen werden kann. Das heißt, es kann nicht gefordert werden, dass mit der Abarbeitung der QS-Seite die Überarbeitung durch sein muss. Und danach gilt das gute alte "aus den Augen, aus dem Sinn". --TheK? 18:08, 22. Nov. 2007 (CET)

   • Das verstehe ich jetzt nicht so ganz, also wenn z.B. die QS einen medizinischen Artikel mit Inhaltsschwächen serviert bekommt, sollte er m.M nach sofort (!) in die Medizinredaktion delegiert werden, besser wäre natürlich wenn das der Eintragssteller selber macht, nur er weiß das eben meist nicht (IP od. Gelegenheitsuser). Das ist durch die QS-Mitarbeiter ja manuell durchs Monobook recht schnell erledigt. Zudem sollte beachtet werden, wieviel in einem Monat anfallen kann--Zaphiro Ansprache? 18:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Das stimmt für Artikel, die neu reinkommen und in der QS landen, und für die eine Fach-QS existiert. Es gibt aber viele Artikel mit inhaltlichen Problemen, deren Relevanz klar ist, für die aber einfach keine Fach-QS existiert. Wenn du die dann in die QS schiebst, bringt es fast nie was, da da eben eine inhaltliche Überarbeitung nötig ist, die die QS nicht leistet. Vielmehr wird ein solcher Artikel nach der Frist mit {{Überarbeiten}} oder {{Unverständlich}} dekoriert. Zudem würden manche Artikel vielleicht sogar in irgendeine Fach-QS (oder ein Projekt) passen, was aber nicht gleich feststellbar war, die QS ist ja mit den Formatierungsprobleme gut ausgelastet, wie TheK sagt. Die WP:Inhaltsprobleme könnte sich viel intensiver mit dem Inhalt und so auch mit der richtigen Anlaufstelle für einen Artikel beschäftigen (weil es ihr einziges Thema ist), die Artikel unterbringen, den Überblick über die Artikel behalten und zudem sich um Artikel, für die es dann tatsächlich keine Anlaufstelle gibt, selbst kümmern. -- Klara 18:43, 22. Nov. 2007 (CET)

• das klingt schon einleuchtend, evtl sollte man doch mal eine Testphase (ein halbes Jahr?) durchführen, lieber wär mir aber langfristig ein Ausbau von Fachredaktionen und -Portalen. Bei der vorgeschlagenen Umstrukturieren würden diese teilweise gut funktionierenden deutlich abgewertet--Zaphiro Ansprache? 18:48, 22. Nov. 2007 (CET)

Ausbau von Redaktionen ist sehr wichtig, das stimmt - die Frage ist nur, wie man das realisieren soll, ohne dass alle schreien "WP ist keine Auftragsarbeit" --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 18:52, 22. Nov. 2007 (CET)

• oben in Testlauf genannter Vorschlag mit einem Jahr Probedurchlauf (Wiederholung des MBs) gefällt mir, werde wohl mal eine Nacht drüber schlafen;-)--Zaphiro Ansprache? 18:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Also viele Leute, die schlechte Artikel finden, kennen die Bapperl "überarbeiten", "unverständlich" und vielleicht noch die QS. Die ganzen Portal-QS-Seiten zu finden, ist schon eine halbe Geheimwissenschaft. Monobook kannste übrigens diesbezüglich knicken, weil die Benennung völlig wirr ist - das Ding legt immer auf die Portal_Diskussion. Da isses aber eher selten erfolgreich. Zudem vergammeln die Anfragen in vielen Portalen, ich hab da durchaus Patienten vom August (!). Die Fachredaktionen werden damit übrigens nicht ab, sondern aufgewertet, weil sie endlich einmal überhaupt in das Wartungssystem eingebunden werden. Bisher müssen sich diese selbst die Löschkandidaten suchen und dann blitzschnell überarbeiten. --TheK? 18:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Da sehe ich eher einen guten Ansatz, ich hatte auch schon das Problem, eindeutig schlechte, aber anscheinend doch relevante Artikel zu entdecken, die dann in die QS zu schieben (mangels eigener passender Fachkompetenz) und viel später dann zu erfahren, dass es doch da und da tatsächlich eine themenspezifische QS dazu gibt. Die Portal- und Redaktions-QS-Seiten sind da leider oft zu gut versteckt. --Wahldresdner 20:55, 22. Nov. 2007 (CET)

Trennung unmöglich

.. unmöglich ist vielleicht etwas stark aber schwierig wird es regelmäßig werden: bspw. .. reifenfabrik Hinterkucksheim - ich lese den artikel; okay scheint ein kleiner schuppen; steht nix drin; also unrelevanz also Wikipedia:Relevanzprüfung ... dort kommt jemand und behauptet; hey voll relevanz die haben 20.987,5 Mitarbeiter; schreibt er unten einfach dazu: "Mitarbeiter:20.987,5" - antrag erledigt ... nur ist der artikel immer noch grottig .. also neuer antrag auf neuer seite; Wikipedia:Inhaltsprobleme - artikel ist grottig ... neue diskussion jemand haut viel inhalt rein (stichworte von der Unternehmenswebsite; keine schöpfungshöhe; einfach kopiert) - antrag also hier erledigt ... inhaltlich ist der artikel aber i.O. nur ist er formatierungstechnisch müll .. also antrag nummer 3:; Wikipedia:Formatierungsprobleme - naja also ich weiß nicht; ist wie bei WP:FZW und WP:AU - am ende diskutieren die selben leute nur halt auf verschiedenen seiten ...Sicherlich ^Post 17:40, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanzprüfung dauert sieben Tage und sollte in dieser Zeit auf nichts anderem eingetragen sein. Natürlich kann man während der sieben Tage schon anfangen, zu verbessern; am sinnvollsten wäre es aber, wenn der Artikel volle sieben Tage in der RP bleibt. --Libereco Li 17:44, 22. Nov. 2007 (CET)

Formatierungsprobleme werden bei Inhaltsproblemen häufig auch gleichzeitige erledigt. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 17:45, 22. Nov. 2007 (CET)

Bei der inhaltlichen Arbeit wird der Artikel garantiert mit formatiert, alles andere würde mich doch arg wundern, nur stolpert uns eine ganze Menge rein, was zwar gut geschrieben ist, wo der Autor aber seine eigenen Formatierungsregeln kreiert hat. Die beiden anderen Punkte sind wie gesagt absichtlich getrennt: da steht nun, die haben genug Mitarbeiter, aber wie viele Benutzer fangen dann an, den Artikel zu verbessern? IMHO kaum einer, die meisten haben nämlich _immer noch_ Sorge, dass die Arbeit umsonst ist. Naja, und was mit dem Artikel passiert, wenn er einmal einen LA überlebt hat, kannst du dir wohl mehr als gut vorstellen... --TheK? 17:46, 22. Nov. 2007 (CET)

Relevanz muss ersichtlich sein

Es sollte noch erwärnt werden, dass ein Artikel nicht nur relevant sein muss, sondern auch die Relevanz muss so deutlich wie möglich dargestellt sein, um die Relevanzprüfung zu bestehen. Zwei Benutzer haben nämlich das als Contra-Grund angegeben. --Libereco Li 18:42, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich frag mich manchmal allerdings auch, ob manche Leute sich eher einen Grund suchen, jede Idee abzulehnen :( Steht doch extra in den RKs, dass die Relevanz im Artikel stehen muss. Alleine, was passiert dann meistens? Genau: es wird die Relevanz eingebaut und dann bleibt der Artikel so - oftmals sind das dann irgendwelche Artikelchen, die man eigentlich gar nicht gebrauchen kann. --TheK? 18:46, 22. Nov. 2007 (CET)

Man sollte in den Abschnitt Relevanzprüfung dazu noch einen Satz zu schreiben, damit es allen klar ist. --Libereco Li 18:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Bewährungsprobe für das Konzept

• Ich denke, das es vielen schwerfällt zu entscheiden, da dies MB eine unantastbare Gültigkeit bis in die Ewigkeit assoziiert. Mir wäre lieber eine so umfassende Reform in einem Jahr auf den Prüfstand zu setzen (ähnlich wie etwa beim Schiedsgericht). Zudem wann soll die Umstrukturierung bei Erfolg des MBs umgesetzt werden? schlage vor am 01.01.2008, da ja vieles im Hintergrund vorbereitet werden müsste--Zaphiro Ansprache? 19:14, 22. Nov. 2007 (CET)

Ack. Wurde aber leider abgelehnt, siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle#Testlauf --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:23, 23. Nov. 2007 (CET)

Auswertung

Wie wird das Meinunsbild eigentlich ausgewertet bei drei Möglichkeiten? Wenn zum Beispiel 45 % Pro Aufteilung, 46 % sind gegen die Vorschläge und 9 % für Fristverlängerung und gegen die Vorschläge. Ich sehe dann keinen Grund, die jetzigen Regeln beizubehalten, da sich 54 % für eine Regeländerung ausgesprochen haben. --Libereco Li 14:46, 23. Nov. 2007 (CET)

wenn 46 % gegen die vorschläge sind, ist der vorschlag imho klar abgelehnt.--poupou review? 15:11, 23. Nov. 2007 (CET)

46 % sind nicht die Hälfte. --Libereco Li 15:23, 23. Nov. 2007 (CET)

Es konnte dann aber kein Konsens erkannt werden. Sorry, aber dann wird das wohl als gescheitert gelten. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 15:24, 23. Nov. 2007 (CET)

@liebereco, das ist ja keine abstimmung sondern ein meinungsbild. eine umsetzung wird nur bei einem klaren ergebnis möglich sein.--poupou review? 15:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Pro Nur Fristverlängerung - ohne Aufteilung ist allein deshalb kontraproduktiv, weil dann die Seiten auf irgendeiner alten Löschseite stehen, die kein Mensch mehr anschaut (oder hab ich da was falsch verstanden)? Man sollte das hier rausnehmen, das führt nur irre. Das ist doch nichts andres als QS und da kümmert sich ja angeblich auch keiner mehr nach einer Zeit. --Brainswiffer 17:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Einbeziehung der Fachbereiche

Die vorgeschlagene Einbeziehung der Fachbereiche (nur) bei inhaltlichen Problemen halte ich für halbherzig, schließlich können diese auch in vielen Fällen etwas zur Relevanz sagen. Wenn ich da an mein eigenes Spezialgebiet (Physik) denke, da gibt es genug, von dem Otto Normal nichts weiß und was sich nicht trivial erklären lässt. D.h. zusammengefasst, dass die Fachbereiche generell mehr einbezogen werden sollten. --Robb der Physiker 00:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Die Erfahrung sagt hier leider, dass die Fachbereiche zur Relevanz eigentlich fast immer ja sagen ;) --TheK? 06:53, 24. Nov. 2007 (CET)

und was ist daran schlimm? die werden das in der regel ja auch beurteilen können.--poupou review? 15:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich fürchte, auch dann, wenn die meisten anderen "nein" sagen - und dann gibt das sicher wieder Kloppereien. ;) Aber ich hab's jetzt erstmal mit drin. --TheK? 17:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich finde, dass diese Fachbereiche viel merk gestärkt werden müssen. Wenn die dann zu allem „Ja“ sagen, dann sollen sie auch in der Lage sein, ihren Hof sauber zu halten. Das ganze zeigt doch eigentlich nur, welchen Stellenwert die Wikipedia mittlerweile in bestimmten Bereichen hat. --Robb der Physiker 20:42, 25. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Weiß zufällig jemand, was aus den stabilen Artikelversionen geworden ist?

Wort -> Wand

Wie wärs denn, wenn man folgende zwei Punkte als Löschkriterien aufnehmen würde:

1. Ein Artikel muss die Relevanz des Lemmas darstellen. (D.h. Artikel zu relevantem Lemma, die diese Relevanz nicht darstellen sind Löschfälle.)
2. Ein Artikel sollte gewisse Mindestansprüche an die Qualität erfüllen. Dazu ließe sich dann eine Seite analog der Relevanzkriterien erstellen, in der "Qualitätskriterien" festgehalten werden. (Ja ich bin ein Anhänger der Bürokratie.)

Wenn Mindestanforderungen an die Qualität klar formuliert sind, braucht man nicht mehr als eine Woche um einen "richtigen Stub" aus einem "falschen Stub" zu machen. Wenn das nicht gelingt, ist es der Artikel eh nicht wert. -- 88.76.237.9 01:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Öhm, beide Kriterien existieren bereits. Es geht aber darum, diese (und bei der Qualität nicht nur gerade eben diese!) auch herzustellen. --TheK? 08:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Diskussion zwischen Versuch 2 und 3

Splitter

Vorbemerkung: Respekt vor der Mühe, den jetzigen Zustand zu verbessern!

• Problem 0: Jeder neue Formalismus setzt genügend Formalisten voraus, die das dann auch so machen :-) WP ist vor allem Selbstregulation - diese neue Klassifizierung setzt Kenntnisse und Disziplin voraus, ehe man einen LA überhaupt setzen kann. Es wird dann auch neue Diskussionen geben, welches Bapperl bei welchem Antrag zutrifft - statt sich um den Inhalt zu kümmern.

• Problem 1: QS ist offenbar formal schon, was gesucht wird. Nur kümmert sich dann auch niemand mehr drum. Fehlt nur eine "Löschdrohung" für die QS-Artikel mit einer Frist? Löschdrohung kann aber den Autor frustrieren und wenn sich dann niemand anders drum kümmert, kann das auch kontraproduktiv werden. Es ist also nicht erwiesen, dass sich überhaupt mehr tut durch ein neues System, was das alte nur mehr formalisiert. Mehr (ehrliche) Ursachenforschung wäre angesagt.

• Problem 2: Delegation an die "Fachbereiche" setzt funktionierende voraus. In dere Psychologie steht der nur auf dem Papier. Ist das überall anderswo besser?

• Problem 3: Die tageweise Sortierung der Löschdiskussion schaut sich nach einigen Tagen wohl niemand mehr an, alles was überarbeitungswürdig ist, sollte wie bei QS in einer extra Kategorie schnell reausgefiltert aund angezeigt werden, sonst geht das unter?

• Problem 4: Motivierte Mitarbeiter gesucht wie überall! Es müsste mehr Spass machen, an den Verbesserungen zu arbeiten. Das geht nur durch etwas weniger Willkür. Schnellöschanträge für Artikel, wo eine wirkliche Löschdiskussion imgange ist, sollten nicht mehr bearbeitet werden. Das bleibt natürlich Ermessensfrage. In einigen Fällen würde ich Schnellgelöschtes gerne auch nochmal sehen (z.B. 24 Stunden sowas noch auf einer Spezialseite sichtbar machen?).

• Problem 5: es wird jeder Sch... gezählt und ausgewertet. Mehr Motivation könnte z.B. entstehen, wenn man die Edits (ab einer bestimmten Veränderungsmenge) in Artikeln, die auf den Löschseiten stehen, extra countet unter der Bedingung, dass der Artikel dann erhalten bleibt. Man könte den Titel "Retter des Wissens" des Monats/des Jahres ausschreiben.

--Brainswiffer 09:23, 24. Nov. 2007 (CET)

Oha, viele Punkte. 0: Für die Antragsteller ändert sich ja fast nichts, nur gibt es statt 3 (LA, QS, URV) jetzt 4 (Relevanz, Inhalt, URV und Format) Bausteine. 1: Das, was in der QS nach 1-2 Tagen (hier hat es dann 14 Zeit) noch übrig ist, sind praktisch durchweg Fälle, wo "QS" die falsche Adresse war - und genau dieses weiterverweisen wird jetzt massiv vereinfacht. Wenn einer aus der Formatierungsecke sagt "eh, da muss noch mal ein Fachmann ran", setzt er eben vorne einen gelben, informiert den Fachbereich und gut ist. 2: Ein paar gibt es in dieser Kategorie, weitere verstecken sich irgendwo. Ich denke, weitere werden sich, wenn diese dann richtig gefragt sind, schnell bilden. 4: Was schnellgewecht wird, ist dann schon Kram, der den Namen "Artikel" nicht verdient und bei dem man eh bei 0 anfangen muss. 5: Dann würde wohl so mancher Selbstdarsteller eben für jedes Komma einen Edit anstellen. Oder meinst du eine Auszeichnung für Leute, die besonders viele Artikel retten? Dann ist natürlich auch die Frage, ob es höher zu werten ist, wenn jemand 1 Artikel in 2 Edits zum Lesenswerten befördert oder wenn man 5 Artikel in je 10 Edits gerade so erhaltenswert macht... --TheK? 12:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Abarbeitung formeller Probleme

Eine spitze Ausarbeitung, gefällt mir! Eine festgelegte "Abarbeitungszeit" für die formellen Mängel ist wohl kaum notwendig, da sich diese schätzungsweise im Regelfall nach weniger als einem Tag erledigen. ist m.E. etwas unglücklich formuliert. Und wenn sich diese nicht nach einem Tag erledigen? Manche Artikel sid regelrechte, unheilvolle Textwüsten, an die sich leider niemand so richtig rantraut. Eine gewisse Frist sollte auch dafür vereinbart werden. Ich schlage vor, in diesem Punkt den aktuellen Vorgang fortzusetzen.

• Artikel, die größere Mängel aufweisen -> LA
• Artikel mit kleineren Mängeln -> Bearbeitungsbaustein

Bei diesem System tritt nun leider das Problem auf, dass Artikel, welche mit Bearbeitungsbausteinen versehen sind, kaum Beachtung bekommen. Dafür das Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 10:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Also eine Testwüste, die so sehr staubt, dass sie nach 2 Wochen immer noch niemand entwirrt hat, hat dann wohl doch verloren. Mich würde aber wundern, dass soetwas vorkommt. --TheK? 12:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Was soll denn deiner Meinung nach mit Wikipedia:Bewertungsbausteine geschehen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Schwierig. Die unverständlichen werden ja inzwischen abgearbeitet. Die Listen sollten nach und nach mit blauem Knopf in die Seite eingestellt werden, dann sollten die auch einmal verschwinden. Danach wird diese Wartungskategorie dann am besten abgeschafft (nervt imho nur rum). Bei den anderen muss man nachsehen, was davon schlimm genug ist, dass man da mal eingreifen muss und wo ebensogut der Hinweis alleine noch einige Zeit bleiben kann. --TheK? 12:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Und die Portale?

Wie sind die fachspezifischen Qualitätssicherungen im neuen System aufgebaut? Genauso? Das Genauso halte ich grundsätzlich für eine gute Idee. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 10:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Es wäre wünschenswert, aber es diesen vorzuschreiben, halte ich für wenig sinnvoll. Eine sehr ähnliche Farbcodierung (die ich wohl nachher noch ergänzen werde) benutze ich bereits seit einiger Zeit auf Portal:Freie Software/Qualitätssicherung. --TheK? 12:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Idee

Ich habe jetzt nicht alles gelesen, weil mir das zuviel Text ist. Ich habe aber den Eindruck, dass hier sowohl gute als auch schlechte Ideen dabei sind.

Positiv:

• Eine Seite für alles.
• Automatische Archivierung erledigter Fälle

Negativ:

• Bunte Knöpfe haben keine Chance. Das ist einfach so. Egal ob das die Übersichtlichkeit steigert.
• 2 Wochen sind zu lang.
• Zuviele Einzelregelungen werden abgelehnt.

Meine Idee wäre, die Frist grundsätzlich auf 7 Tage zu setzen. Wird vorher ein Antrag zurückgezogen (z.B. weil gelöst), klebt ein Admin einen "Erledigt"-Baustein und der Abschnitt wird automatisch archiviert. Nach 7 Tagen arbeiten die Admins die Liste ab, löschen alles, wo noch Fragen offen sind und kleben "Erledigt"-Bausteine, außer, wenn nur inhaltliche Probleme vorliegen und sich mindestens ein Benutzer gemeldet hat, diese bearbeiten zu wollen (natürlich besteht hier Ermessensspielraum, wie jetzt schon, die Admins müssen sich also nicht groß umstellen). In diesem Fall kann ein anderes Bapperl geklebt und ein Bot beauftragt werden, Abschnitte mit diesem Bapperl auf eine Hardcore-QS-Seite zu setzen, wo sie 3 Wochen kriegen und danach von Admins bewertet und ggf. gelöscht werden. Die bunten Knöppe bewahren einen Admin sowieso nicht davor, jede Diskussion und den zugehörigen Artikel lesen zu müssen, daher sind sie einfach überflüssig und werden als "Bürokratieoverkill" abgelehnt werden. -- 88.77.240.212 13:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Kram ist nicht bürokratischer, als bisher das Geschiebe zwischen den Seiten. Einziger Unterschied: es ist binnen Sekunden zu erledigen. Und durch den "Erledigt"-Baustein brauchen wir keine eigene Hardcore-QS-Seite, denn die aktuelle Löschseite wird eh von allem anderen nach und nach befreit. --TheK? 13:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich kenne die Wikipedia seit fast 2 Jahren (das ist nicht viel), aber vertrau mir ruhig, wenn ich sage, dass die Knöppe als "Klickibunti", die 2-Wochenfrist als "zu lang" und die drei unterschiedlichen Dauern als "Bürokrapedia" abgeschmettert werden. Außerdem ist es wichtig, schon durch die Formulierung auszudrücken, dass sich für die abarbeitenden Admins nicht viel ändert und insbesondere ihr Ermessensspielraum erhalten bleibt. Das schwächt schon mal das grundsätzliche Fortschrittsresentiment. Ich schreibe hier unter IP, weil ich mich raushalten werde, d.h. was ich schreibe möchte ich als "Prophezeihung" und nicht als irgendwie geartete "Forderung" verstanden wissen. -- 88.77.231.186 17:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Nachteile

Nachdem jetzt Vorteile da stehen, sollte man auch über Nachteile nachdenken. Mir fallen jetzt keine ein, aber es gibt bestimmt Leute, die gegen den neuen Vorschlag sind und das auch begründen können. --Libereco Li 14:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Die darf gerne jemand liefern, sehr gerne sogar (dann kann man versuchen, dieses Problem abzustellen). Mir fällt außer "manche Leute haben was gegen Farben" nicht viel ein. --TheK? 15:03, 24. Nov. 2007 (CET)

@TheK: Machmal ne Seite oder ein thread auf, stelle alle heutigen LAs dort rein mit deiner Bewertung. Dann lass' andere diese Bewertung unabhängig vornehmen, dann vergleiche 24h später die Artikel/Bewertung und beobachte die Hartnäckigkeit mit der einzelne Benutzer ihre Bewertung verteidigen. Vielleicht täusche ich mich, aber vermutlich wird so offensichtlich, dass dies in einem Lichtchen-tohuwabuhu enden wird. --Gamma γ 15:13, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschanträge müssen doch bisher auch begründet werden - und wenn dieser Grund Relevanz ist, wird das eben über einen roten Punkt markiert, sonst nichts. Was gibt es da zu "bewerten" oder zu "verteidigen"? Der rote Knopf bleibt da so lange, bis nicht klar (in der Form, wie bisher eben ein LA beendet wurde) geklärt ist, dass der Artikel relevant ist oder eben nicht; das Ding ist praktisch Teil der Antragsbegründung. --TheK? 15:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Hm, zwei Wochen für inhaltliche Probleme find ich zu lang. Zwar sind die meisten Diskussionen nach 2-3 Tagen bereits abgeschlossen, bei den wirklichen Problemfällen (grenzwertige Relevanz bei heftig umstrittenem Inhalt) wird aber oft bis zum Abarbeiten diskutiert. Bereits jetzt finden sich nur wenige Abarbeiter für solche Fälle (wer hat auch schon Lust, sich 20+ KByte Diskussion reinzuziehen um sich dann sowieso anschnauzen lassen zu müssen?). Längere Diskussionszeit macht diese Debatten nicht kürzer => noch weniger Abarbeiter => noch mehr Backlog => noch längere Debatten => …. Mit der zusätzlichen Verlängerung um zwei Wochen führt das de facto dazu, dass beim derzeit mittleren Backlog von einer Woche die Seiten von bis zu 5 Wochen nicht abgearbeitet werden können.

Ich würd – wenn man schon eine Trennlinie zwischen Relevanz/Inhalt ziehen will – eher 3 Tage für Relevanzfeststellung und 7 Tage für inhaltliche Probleme wählen. 3 Tage sind bewusst kurz, dürfte aber in fast allen Fällen für reine Relevanzfeststellung ausreichen. (Für den Rest gibt es wie gehabt die LP.) Das lässt 4+Backlog (im Allgemeinen also 10+) Tage für eine inhaltliche Überarbeitung, das ist imo vollkommen ausreichend, wenn mehr Zeit benötigt wird, gibt es immer auch den BNR.

Was die bunten Biester angeht find ich das entstehende Farbwirrwarr ausgesprochen hässlich und überflüssig. Die Art des Problems geht aus Debatte und Löschbegründung hervor, alles was wirklich benötigt wird ist eine Kennzeichnung „Jawohl, es ist relevant.“ und den Namen desjenigen, der dies entschieden hat. Mein persönlicher Favorit wär ja sowas wie „[R+]“ in der Überschrift, man könnt aber wohl auch das übliche <pre>-Kästchen nehmen und darunter nur noch über inhaltliche Probleme diskutieren (bzw einen „Archivier mich!“-Ziegel setzen). So, erstmal genug gesenft. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:44, 24. Nov. 2007 (CET)

also den Benutzerraum-Kram hab ich bewusst abgesägt, weil diese Artikel dort eigentlich immer bis zum Sankt Nimmerleinstag vergammeln - nicht selten auch, weil die Löschprüfung ja nicht unbedingt dafür bekannt ist, dass man sich dort drängt, einen Artikel schnell wiederherzustellen.

Dieses "[R+]" hat sicherlich im Endeffekt den gleichen Zweck - wobei ja mit dem System auch noch ein [U+] (Urheberrecht ok), [I+] (Inhalt ok) und [F+] (Formatierung ok) da mit rein müsste und dann der Artikel halt erledigt ist, wenn alle 4 gesetzt sind (also umgekehrt zu jetzt, wo einfach das Problem gekennzeichnet und dann irgendwann beseitigt wird). Diese Dinger halte ich allerdings für wesentlich schlechter zu erfassen, als eine Farbcodierung. Es geht ja beispielsweise auch darum, dass jemand, der gerade Testwüsten beseitigen will, sich da _schnell_ durcharbeiten kann.. --TheK? 16:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Die unterschiedlichen Abarbeitungszeiten sind tatsächlich ein Problem, das wird schnell ziemlich unübersichtlich. Entweder für alles sieben Tage oder für alles zwei Wochen - wenn ein Artikel schneller erledigt ist, umso besser. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Was ist an "nach 7 Tagen ist alles vorbei, nur die inhaltlichen Probleme haben noch Gnade" so schwierig? Eine Relevanz-Diskussion ist jedenfalls mit 7 Tagen schon EXTREM lang, dagegen ist das für eine Überarbeitung überhaupt keine Zeit - erst recht nicht, wenn diese gründlich erfolgen soll. --TheK? 16:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Eine Verlängerung ist nur Problemverlagerung: Es sollte beachtet werden, dass in den 7 Tagen Verlängerung auch wieder neue Artikel hinzukommen, die auch Aufmerksamkeit bedürfen. Dann werden entweder die Neuankömmlinge oder die Alten vernachlässigt. Und mehrere Mitarbeiter können wir uns auch nicht herzaubern. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Zumindest im Bereich "freie Software" ist nicht die Zahl der Kandidaten das Problem, sondern dass man a) Zeit und Motivation finden muss (das ganze ist immer noch eine freiwillige Sache hier!) und b) Material und Wissen _finden_ muss. Gerade die für eine ausführliche Überarbeitung vorhandene Zeit ist extrem unregelmäßig verteilt. --TheK? 17:12, 24. Nov. 2007 (CET)

MB-frequenz

nur ein kleiner tipp: zuviele MBs hintereinander zur selben thematik nerven fast alle, auch die die der idee irgendwann mal wohlwollend gegenüber standen. da wird dann leicht die "lehne das MB ab"-fraktion immer größer. deshalb jetzt besser eine großzügige pause einlegen, damit das neue MB dann auch tatsächlich inhaltlich gewürdigt wird.--poupou review? 15:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Klar. Ich denke nicht, dass das dieses Jahr noch was wird. Insbesondere will ich auch ein paar Leute da mit einbeziehen, die für - ehm - "KO-Stimmen" bekannt sind. Das ganze muss eine so möglichst breite Unterstützerbasis von Anfang an haben, auch und gerade von den Leuten, die es eigentlich gar nicht betrifft (also die reinen Artikelautoren ;) --TheK? 15:47, 24. Nov. 2007 (CET)

was du zuletzt schreibst, ist imho ein grundirrtum. gerade wer vorwiegend artikel schreibt ("reine artikelautoren" gibt es imho eh keine hier, oder kennst du einen?) hat in der regel eine klare meinung zu relevanz und zu dem was in eine enzyklopädie rein soll und was nicht. die sind daher sogar ganz besonders betroffen.--poupou review? 15:53, 24. Nov. 2007 (CET)

Kennen persönlich? Nein. Genau das macht diese Leute nämlich aus! Wir haben so viele "fleißige Bienen", die sich praktisch komplett aus dem Meta-Mist raushalten. Sie schreiben einfach ihre Artikel und kümmern sich um den Rest nicht. Und an den Kriterien ändert sich ja nix (wobei mich nicht wundern würde, wenn das ganze im Bereich der Artikelqualität eine gewisse Eigendynamik entwickelt; ähnlich, wie uns ja auch die QS komplett von Textwüsten befreit hat - das sieht ja in der englischen Wikipedia ganz anders aus!) --TheK? 16:27, 24. Nov. 2007 (CET)

mal abgesehen davon, dass jeder artikel der irgendwo verwurstet wird einen autoren hat. sprich, die zahl der schreiber der vond en verfahren betroffen wird ist weit grösser als die zahl der relevanzentscheidenwoller. -- southpark Köm ? | Review? 16:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Wirklich was ändern tut sich aber eigentlich nur für die, die irgendwas in diesem Bereich abarbeiten. Für den Rest sieht's bloß ein wenig anders aus. --TheK? 16:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Buttons

Die Buttons werden sicherlich ein Kritikpunkt werden, da sie zum einen Buttons sind und zum anderen muss sich die Zuordnung gemerkt werden. Eventuell werden Buttons mit genauen Begrifflichkeiten sinnvoll, wie URV, Inhalt, Relevanz oder ähnliches.--Ma-Lik ? +/- 15:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Na, sich diese vier Farben zu merken, dürfte doch eigentlich nicht zu viel gefordert sein, oder? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:13, 24. Nov. 2007 (CET)

Es kommt drauf an. Nutze ich diesen Bereich täglich ist das kein Problem. Nutze ich es selten kommt es auf mein Gedächtnis an... Nutze ich diesen Bereich sehr selten, dann muss das jedesmal nachschlagen.

Es gibt nun mal keine natürliche Zuordnung zu einem rot, gelben, orangen oder blauen Button und so sollte es möglichst sein(außer vielleicht das Rot und Orange andeuten das etwas falsch ist) --Ma-Lik ? +/- 15:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Da kommt halt in den Kopf eine kurze Erklärung und fertig. Außerdem steht der Grund ja sowieso weiterhin im Antragstext. --TheK? 15:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Wie meinst du das jetzt? Dass wenn ich mit der Maus auf dem Symbol bleibe, ein Infotext erscheint oder dass der Button geändert wird?--Ma-Lik ? +/- 15:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich, dass im Kopf der Löschseite steht, welche Farbe wofür steht. Aber eine eigene Vorlage, die die Knöpfe für die Löschseite (mit Erklärung im 'title') erzeugt, kann man sich natürlich auch (zusätzlich) überlegen. Vorführen kann ich das hier leider nicht, weil das Bild selbst einen solchen auf den Bildnamen hat, der das dann überschreibt. Und jetzt schon extra eine Vorlage zu bauen, erscheint mir mit Kanonen auf Spatzen geschossen. --TheK? 15:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Gut damit könnte ich leben. Auch wenn notorische Button Hasser, das wahrscheinlich trotzdem ablehnen werden--Ma-Lik ? +/- 15:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Hast du eine bessere Markierungsidee? IMHO würde alles andere mehrfach-Markierungen erschweren und wieder zu endlosen Verschiebeaktionen führen. --TheK? 16:37, 24. Nov. 2007 (CET)

notorische Button Hasser....... Es sind doch nur kleine Punkte und übersichtlich ist es obendrein auch noch. ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Neue Graphik

Ist die auf der Projektseite erwünscht? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:19, 24. Nov. 2007 (CET)

gnarf, muss das sein? ;) Wenn man ein Diagramm braucht, um das System zu verstehen, isses imho schon zu kompliziert :) --TheK? 16:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Eine Graphik finde ich immer recht ansehnlich, egal ob Thematik komplitziert oder nicht. Aber das ist eure Entscheidung. Ich wollte nur mal auf meinen Entwurf aufmerksam machen. Gruß --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Balla balla?

Sagt mal, geht's noch? Wie viele Versuche sollen denn noch gestartet werden? Jedes mal, wenn ein Version offensichtlich auf Ablehnung stößt, wird abgebrochen, etwas dran herumgeschraubt und mit neuen Abstimmungsoptionen neu gestartet. Soll das jetzt so lange gehen, bis irgendeine den Initiatoren genehme Variante angenommen wird? --STBR – !? 16:25, 24. Nov. 2007 (CET)

Etwas mehr Freundlichkeit hat noch niemandem geschadet... Und falls du es vergessen hast: ein Ziel bei all diesem Kram war einstmals, dass man eine Lösung findet, mit der sich möglichst viele abfinden können. Wenn man erstmal eine Abstimmung starten muss, um Feedback zu bekommen, passiert eben soetwas, zumal von den Contra-Begründungen eben diverse in genau die gleiche Richtung gingen. Und "etwas dran herumgeschraubt" ist das wohl wirklich nicht. --TheK? 16:31, 24. Nov. 2007 (CET)

(BK)Ja, es geht noch. Während der Abstimmung sind einige konstruktive Ideen und einige Kritik geäußert worden. Die Ablehnung der alten Idee wurde aufgrund der recht schnell herausgestellten Mehrheitsmeinung akzeptiert und aus den genannten Anregungen ein neues System entworfen. Auch dieses System darf natürlich kritisiert werden, auch Anregungen werden gern entgegen genommen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:33, 24. Nov. 2007 (CET)

@STBR: Wenn Du die Stimmen beim letzten Vorschlag aufmerksam gelesen hast, dürfte Dir nicht entgangen sein, dass viele eine Reform grundsätzlich für sinnvoll halten und sich die Contras vor allem gegen den Vorschlag und nicht die Absicht richteten. Was ist jetzt so schlimm daran, dass nun ein entsprechend verbesserter Vorschlag konstruiert wird? Es geht hier ja wahrlich nicht um Kleinzeug, sondern einen der (wertneutral) problematischsten Aspekte des Projekts, an dem sich zahllose Streitereien entzünden und zu dem es doch sehr unterschiedliche Ansichten gibt. Da ist halt schonmal etwas Arbeit nötig, um eine gute Lösung zu finden. Grüße, —mnh·∇· 17:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Redundanz

Wurde das übersehen bzw. vergessen? Muss aber auf jeden Fall noch aufgenommen werden oder fällt das unter ? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:43, 24. Nov. 2007 (CET)

Stümmt, dat Ding gibt's ja auch noch. Da bräuchte ich aber erstmal ein paar Infos über normale Abarbeitungszeiten und so - ich _weiß_, dass da nicht wenige Fälle bei sind, die die 2 Wochen deutlich übertreffen (seeeeehr vorsichtig ausgedrückt) und eher so in den Bereich 1 Jahr gehen... --TheK? 16:47, 24. Nov. 2007 (CET)

In meinen Augen passt die Redundanz in dieses Problem gar nicht rein. Bei allen anderen Problemen ist der eingestellte Artikel ja an irgendeiner Stelle nicht in Ordnung. Bei redundanten Artikeln könnten die beiden Artikel sogar für sich exellent sein (etwas übertrieben vielleicht), sie überschneiden sich eben einfach nur thematisch. Sie deswegen bei einer Nichtbehebung des Redundanzproblems nach einem Monat zu löschen, halte ich für falsch. Daher plädiere ich dafür, die Redundanz parallel zu diesem System weiterlaufen zu lassen, wie sie bisher läuft. -- Yellowcard 13:15, 25. Nov. 2007 (CET)

Inhalt

Sollte ein Artikel nach Ablauf der Frist (2 Wochen) noch nicht überarbeitet sein, sich aber ein oder besser mehrere Freiwillige gemeldet haben, bekommt er weitere 2 Wochen Zeit. Und wenn sich niemand findet? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn sich nach 2 Wochen weder etwas getan hat, noch sich ein Freiwilliger gemeldet hat, geht's ab in die Tonne. --TheK? 16:59, 24. Nov. 2007 (CET)

M.E. schlechte Idee: Artikel, die (zwar) die Bezeichnung "Artikel" verdienen sollten nicht in die Tonne geworfen werden, dann sind schon die Bewertungsbausteine eine bessere Lösung. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Nein. Irgendwann muss einfach mal ein Ende da sein, sonst hökern wir mit Mist noch in 500 Jahren rum. "Überarbeiten" kann dabei ja durchaus auch heißen, dass das ganze bis auf Stub-Niveau gekürzt wird. --TheK? 17:30, 24. Nov. 2007 (CET)

löschkandidaten unverändert behalten, QS ersatzlos abschaffen

das wäre imho ein MB, das eine große mehrheit finden könnte.--poupou review? 17:11, 24. Nov. 2007 (CET)

Und was ist mit schlechten Artikeln? --Libereco Li 17:12, 24. Nov. 2007 (CET)

werden wie bisher auch, entweder innerhalb von 7 tagen verbessert oder gelöscht.--poupou review? 17:20, 24. Nov. 2007 (CET)

Ist es doch fast. Nur die 7 Tage zum verbessern führen nur zu 3 Dingen: 1. viel Frust, weil man genau in der Woche keine Zeit hatte, 2. _völligem_ Unverständnis bei all denen, die unter Wikipedia ein Projekt, in dem die Artikel gemeinsam verbessert werden, verstehen (dass inhaltliche Mängel ÜBERHAUPT ein Löschgrund sind, sehen viele schon nicht ein!) und 3. Notreperaturen, durch die die Artikel dann gerade eben so ausreichen. Nur zu einem führt es zuverlässig nicht: zu guten Artikeln. --TheK? 17:28, 24. Nov. 2007 (CET)

sehe ich anders, und ich glaube viele andere auch. mal sehen. wenn ich zeit habe, kann ich ja mal ein entsprechendes MB vorbereiten.--poupou review? 17:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Vor allem die, die übersehen, dass die deutschsprachige Wikipedia dank der QS komplett frei von unformatierten Textwüsten ist... --TheK? 17:58, 24. Nov. 2007 (CET)

@TheK: Das wäre allerdings auch der Fall, wenn die über die normalen Löschkandidaten liefen.

@poupou: Ich würde dann allerdings vorschlagen, die Löschkandidaten in QS umzubenennen, das ist positiver konnotiert. Viele Grüße, —mnh·∇· 18:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Moin, arbeiten unter dem Damoklesschwert macht nicht sonderlich viel Spaß. Ich mache in der QS zwar fast ausschließlich Kleinigkeiten, aber auch die können ein Haufen Arbeit sein, wenn ein Artikel extrem unformatiert und wikilinkfrei ist. Deshalb bin ich schon gelegentlich frustriert, wenn ich zufällig mitbekomme, daß ein Artikel, den ich mit wikilinks versorgt, formatiert, entfettet etc. habe, gelöscht wird. Man arbeitet ja in der QS mit dem Ziel, Löschanträge abzuwenden. Würde die QS abgeschafft, müßte man wesentlich offensichtlicher als jetzt mit dem Damoklesschwert der Löschung über dem Kopf den Kleinkram ausbessern; sehr motivierend ist das nicht. Schon jetzt habe ich den Eindruck, daß ich nicht der einzige bin, der in einen Artikel, der so aussieht, oder dessen Lemma sich so anhört, als müsse er der Löschung anheimfallen, nicht mehr viel Arbeit investiert. Ohne QS steigt IMO die Wahrscheinlichkeit, daß rettbare Artikel gelöscht werden, weil niemand sich die Arbeit mit Aussicht auf Frust machen will. Viele Grüße --Thomas Roessing 19:23, 24. Nov. 2007 (CET)

Hmmm. Im Prinzip müsste Dir das doch eigentlich sogar entgegenkommen, anhand der Löschdiskussion lässt sich ja meist schnell erkennen, ob ein Artikel es überhaupt wert ist, da noch Arbeit hineinzustecken. Zu tun gibt es auch anderweitig genug, beispielsweise die buchstäblich zehntausende Artikel, die mal einer mehr oder minder intensiven Überarbeitung bedürften. Überprüfen, Unsinn rauswerfen, straffen, sprachlich glätten, neutralisieren, Quellen ausbuddeln, Bildchen auf Commons suchen oder was sonst noch so anfällt. Ist eine Menge Arbeit, die dem Bestand – und der Glaubwürdigkeit der WP – letztlich weit mehr nützt als „Notoperationen“, deren Ergebnis oft auch nicht so dolle ist. (Allgemein gesprochen, ich kenn Deine Arbeit nicht näher.) Viele Grüße, —mnh·∇· 20:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Man findet in der QS viel, wo man im Grunde weiß, daß es relevant ist und mit großer Wahrscheinlichkeit behalten wird. Schließlich wird ja nicht alles, was in der QS war hinterher auf den LK gelistet. Derzeitiges Beispiel: Stratford (London). Da kümmert man sich gern drum, auch wenn es vielleicht nur Kleinigkeiten sind. Würde die QS abgeschafft und alles bei den LK abgehandelt, wäre das, als würden tatsächlich alle Artikel nach der QS in die LK geschickt, wo man nie weiß, was passiert (jedenfalls weiß ich das oft nicht, wenn ich mal meine gelöschten Beiträge über das entsprechende Tool ansehe). Außerdem: Will man wirklich für einen Artikel der klar relevant und auch im Grunde ordentlich gemacht ist, wo eigentlich nur "Lemma fett" und ein paar Überschriften gegen die Textwüste fehlen, einen LA stellen? Kurz: Ich finde die derzeitige Formatierungs- und Grundbearbeitungs-QS gut und nützlich und halte Qualitätssicherung und das Beantragen der Löschung für derart unterschiedliche Dinge, daß mir eine Zusammenlegung nicht förderlich erscheint. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:56, 24. Nov. 2007 (CET)

LKs und QS zusammenwerfen halte ich grundsätzlich für den falschen Weg, da eine anforderungsspezifische Zuordnung der Mängelartikel nicht mehr stattfindet und somit eine fachgerechte und anforderungsspezifische Abarbeitung der Mängel noch wesentlich schwieriger wird als im jetztigen System. Ziel muss sein, Mängel möglichst genau zu klassifizieren und an gesonderten Stellen abzuarbeiten (wurde in weiter oben bereits gut dargelegt). Mängel die kein Fachwissen zur Beseitigung benötigen (z. B. Rechtschreibung, Formatierung, Kategorisierung), können wie seither auf zentralen Seiten abgearbeitet werden. Alles was fachspezifisches Wissen erfordert sollte an entsprechender Stelle abgearbeitet werden. Dazu reichen aber die Portale und Wikiprojekte wie sie im Moment bestehen, aus genannten Problemen, wie wechselnde Aktivität, mangelnde Mitarbeiterzahlen, nicht aus, so dass die Gefahr besteht dass eine Qualitätssicherung (wozu ich auch die Löschdiskussionen zähle) nicht gewährleistet werden kann. Deshalb sollte der gesamte Artikelbestand in eine zu definierende Zahl von Fachbereichen aufgeteilt werden (zwischen 10 und 20), zur Zuordnung dient das Kategoriesystem. Diese Fachbereiche übernehmen die Bestands- und Eingangskontrolle ihres jeweiligen Kategoriezweigs wozu dann auch fachspezifische Qualitätssicherungsseiten zählen. --Septembermorgen 23:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Nein, das Ziel muss sein, die Mängel so schnell als möglich abzustellen. Und genau da hat die QS bisher einen Vorteil: Formatierungsmängel existieren in der deutschsprachigen WP de facto nicht, sie werden nach wenigen Stunden effektiv beseitigt. So ein System für die inhaltliche Qualität ist dagegen um ein vielfaches komplizierter, weil hierzu Wissen für abertausende von Fachbreichen erforderlich ist - und genau dieses Wissen müssen wir DRINGEND anwerben. Darum muss auch eine WESENTLICH einfachere Einladung für derartige Verbesserungen her! --TheK? 06:32, 25. Nov. 2007 (CET)

QS und LD sind zwei paar Schuhe. In der LD gehts um Relevanz (soll das Lemma in die WP oder nicht), in der QS gehts um Artikelqualität (soll das Lemma so in die WP oder anders). QS durch LD ist Glücksache: Teils wird in der LD nur dargelegt, dass man einen besseren Artikel schreiben könnte - so geht die Zeit + Wissen in die LD statt in den Artikel, Artikel wird trotzdem gelöscht. Oder es wird am Artikel gearbeitet, das Potential aber nicht in der LD dargelegt - mit etwas Pech wird der Artikel dann trotzdem gelöscht, weil eben 7 Tage zu kurz waren um alle Verbesserungen umzusetzen. Kennt sich der Hauptautor halbwegs aus, gehts in der Löschprüfung weiter - nur dem Artikel hilft das dann wieder nichts. QS abschaffen führt aus meiner Sicht zu mehr Diskussion, und zu weniger Verbesserung an den Artikeln. Die LDs sind in der inhaltlichen Qualität oft nicht gerade überzeugend: Da gibts zum Beispiel Fälle, wo anhand von Google-Suchergebnissen mangelnde Relevanz unterstellt wurde, und dann stellt sich (gerade rechtzeitig) raus, dass im Lemma ein Schreibfehler ist - und mit der richtigen Schreibweise finden sich interwiki Links, PND-Einträge usw. Mit vorheriger QS wäre das nicht passiert. --Lx 23:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich weis auch nicht. Sonst schreien alle an jeder Ecke nach WISSENSCHAFTWISSENSCHAFTWISSENSCHAFT (ist wahrscheinlich vor "die" das häufigste Wort hier), aber werden wirklich mal Vortests, Umfragen, Statistiken, Usability-tests, Vergleiche, Analysen, usw. gebraucht, dann wird nur noch mit Meinungen und Heuristiken, Ahnungen und Glaubenssätzen, persönlichen Erfahrungen und Vorurteilen "argumentiert" und dann jeden dritten Tag eine neue Hypothese als Meinungsbild getarnt durchs Dorf getrieben. --Gamma γ 23:54, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich möcht noch was ergänzen: Wenn man sich auf der Spezial:Neue_Seiten anschaut, welche Artikel neue angelegt werden und keine Kategorien etc. haben, dann sind das oft Artikel von Nur-Autoren, Leuten die entweder relativ neu bei der Wikipedia sind, oder sich zumindest keine / kaum Beiträge ausserhalb des Artikelnamensraums haben. Die üblichen Begrüßungsbausteine (die diese Autoren teilweise auch nicht auf ihrer Disk haben) enthalten keine Hinweise, was man tun muss, um neue Artikel vor SLA oder LA zu schützen. In den Begrüßungen steht zwar oft, dass Artikel relevant sein müssen, aber nicht, dass sie dies auch innerhalb von 15 Minuten nach dem Anlegen nachweisen müssen, und zwar innerhalb des Artikels, idealerweise mit Quellen die über das Internet überprüfbar sind, und so, dass sich die Relevanz auch für jemand erschliesst, der keinerlei Ahnung vom Thema hat. Genau für solche Fälle ist die allgemeine und / oder fachliche QS besser als ein LA. Bei Artikeln zum Beispiel aus dem medizinischen Bereich, die ohne ausreichende Latein- und/oder Medizinkenntnisse nicht verständlich sind, führt eine QS vermutlich eher als ein LA zu einem allgemeinverständlichen Artikel oder zumindest einer solchen Artikeleinleitung. --Lx 00:29, 25. Nov. 2007 (CET)

Da bin ich auf jeden Fall dagegen. 3/4 der Benutzer kennen den Unterschied nicht. Da wird gnadenlos auf irrelevanz argumentuiert, obwohl der Artikel nur schlecht ist. Auch für den Autor ist's ein Unterschied, ob das Thema irrelevant ist oder nur schlecht dargestellt. Das Kuddelmuddel ist jetzt schon groß genug. Da bedarf es keiner Aktivitäten, die Lage noch weiter zu verschärfen. Das Ziel dieses Meinungsbildes gefällt mir recht gut: die hohen Qualitätsstandards werden berücksichtig und gleichzeitig werden die oft aberwitzigen Löschanträge reduziert (hoffentlich). -- von der Grün ¿? 15:56, 25. Nov. 2007 (CET)

stimmt. ein relevantes thema kommt wieder, wenn man den mies geschriebenen schrott weghaut, ein guter artikel zu einem irrelevanten thema ist hingegen unwiderbringlich verloren. -- southpark Köm ? | Review? 16:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Wenn mans so sieht – dann hast Du recht, hmmm...

Wirkt natürlich sehr abschreckend und motiviert niemanden zum Mitmachen. Wenn sich Wikipedia das leisten will kann ... -- von der Grün ¿? 16:38, 25. Nov. 2007 (CET)

Ihr sprecht hier 2 Probleme an: zum einen die verlorene Arbeit des Benutzers, durch deren Verlust dieser Benutzer wohl praktisch immer zumindest frustriert ist. Da kommt dann noch hinzu, dass es Themen gibt, wo immer wieder Mistartikel auftauchen. Ein schönes Beispiel hatte ich da mit Die Stämme, wo der aktuelle Artikel zu einem guten Teil einfach eine Neuzusammensetzung der vielen bisherigen Versuche ist. Und das zweite Problem sind die "Wiedergänger": Hier habe ich schon oft gesehen, dass sich die Situation inzwischen geändert hatte, aber dennoch ein SLA als Wiedergänger gestellt wurde (u.a. auch bei dem oben genannten Beispiel). Noch putziger wird es, wenn dann Diskussionen anfangen, ob der Artikel wegen fehlender Qualität oder fehlender Relevanz gelöscht wurde. Da hatten wir dann gerade das Beispiel Sidux bzw. Sidux (Distribution), wo der Artikel _eigentlich_ nur als Glaskugel gelöscht wurde, es also nie eine Relevanz-Diskussion gab, nachdem etwas erschienen ist.. --TheK? 17:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Auch ein konkretes Beispiel von mir: Löschantrage gegen die Herren Märklin. Die Artikel mögen noch so schlecht sein, aber relevant sind die drei Herren allemal. In den Löschdiskussionen wird dann argumentiert: Der Gründer eines Puppenküchenherstellers von anno tobak ist auf jeden Fall relevant (war ja der Gründer). Bei seinen drei Nachfolgern, die aus dem schwäbischen Puppenküchenhersteller einen Weltmarktführer bei Modelleisenbahnen gemacht haben, da ist keine Relevanz erkennbar. Die drei Herren mögen alles sein, nur eines sind sie garantiert nicht: weniger relevant als ihr Vorfahre, der schwäbische Flaschner und Puppenküchenhersteller. Solche Diskussionen sollten in Zukunft vermieden werden. Sie schaden dem Image der Wikipedia unheimlich. Dieses Meinungsbild kann dazu beitragen. -- von der Grün ¿? 19:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Blöde Frage...

mal eine blöde Frage: wieso haben so viele so eine wahnsinnige Angst davor, dass ein schlechter Artikel mal einen Tag zu lange liegt? IMHO ist nur wichtig, DASS es einen Termin gibt, aber kaum, wann dieser ist - und umso länger hin, umso eher wird sich einer finden. --TheK? 17:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Naja, je länger die Frist ist, umso mehr schlechte Artikel haben wir und umso höher ist die Wahrscheinlichkeit für jemanden, der die internen Abläufe nicht kennt, auf einen solchen zu stoßen und davon abgestoßen zu werden. ;) --Thogo ^Büro_Sofa 19:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn jemand auf einen Zwei-Sätze-Artikel stößt, ist das zwar nicht gerade schön aber in anderen Enzyklopädien gibt es Tausende davon. --Libereco Li 19:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Wir sind aber nicht "andere". --Thogo ^Büro_Sofa 23:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, wir sind nicht "andere". In Enzyklopädie gibts eine schöne Tabelle zur Artikellänge in verschiendenen Enzys - die deutschsprachige WP scheint da bei der Artikellänge auf Platz 2 oder "besser" zu liegen (je nachdem, ob man nun lange Artikel als Vor- oder Nachteil in einer Enzy empfindet). Die problematischen Artikel (problematisch im Sinne von: dem enzyklopädischen Gedanken entgegen stehend) sind aus meiner Sicht nicht die Stubs, sondern jene langen Artikel, die sich hauptsächlich oder ausschliesslich auf ihre eigene Fachbegriffswelt stützen, und damit nur noch von Leuten "vom Fach" verstanden werden. Denen kommt man mit LAs nicht bei, weil die Lemmata relevant sind, da hilft nur QS mit Hinweis auf WP:OMA. --Lx 23:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, wir sind die einzige Enzyklopädie der Welt, die sich mit allem Mitteln dagegen wehrt, umfangreicher zu werden... --TheK? 06:29, 25. Nov. 2007 (CET)

Instantan-MB „LKs behalten und die QS abschaffen“ (beendet)

Sollten hier innerhalb von 12 Stunden (bis Sonntag 25.11.2007 10 Uhr) mindestens 10 Leute unter „pro“ versammelt sein, gehen wir mit einem offiziellen MB an den Start!

Wofür sind denn die Contras gut, wenn 10 Pros reichen? --Thomas Roessing 22:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Folklore. --Henriette 22:09, 24. Nov. 2007 (CET)

Nö, dann zählt halt die Differenz. Meine Güte. --Thogo ^Büro_Sofa 22:48, 24. Nov. 2007 (CET)

eine Mehrheit von mind. zehn Leuten? Also zB 76 zu 66. -- Cherubino 22:51, 24. Nov. 2007 (CET)

nö, die contras sind dazu da, dass leute die das instant-mb blöd finden, dies zum ausdruck bringen können.--poupou review? 22:57, 24. Nov. 2007 (CET)

• pro

1. --Henriette 22:02, 24. Nov. 2007 (CET)
2. Liesel 22:04, 24. Nov. 2007 (CET)
3. …-snotty diskussnot 22:07, 24. Nov. 2007 (CET)
4. …--Janneman 22:07, 24. Nov. 2007 (CET)
5. --poupou review? 22:13, 24. Nov. 2007 (CET)
6. -- southpark Köm ? | Review? 22:14, 24. Nov. 2007 (CET)
7. —mnh·∇· 22:15, 24. Nov. 2007 (CET)
8. --Thogo ^Büro_Sofa 22:48, 24. Nov. 2007 (CET)
9. -- Complex 22:50, 24. Nov. 2007 (CET)
10. --Jom _Klönsnack? 23:04, 24. Nov. 2007 (CET)
11. --Fritz @ 23:06, 24. Nov. 2007 (CET) Bringt zwar nichts, gibt aber sicher viele schöne KB.
12. Überfällig, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:13, 24. Nov. 2007 (CET)
13. -- ∂ 00:12, 25. Nov. 2007 (CET) wikifizieren kann man auch ohne baustein
14. --Elian Φ 04:44, 25. Nov. 2007 (CET)

• contra

1. … --Thomas Roessing 22:05, 24. Nov. 2007 (CET) As explained above.
2. --Lx 23:10, 24. Nov. 2007 (CET)
3. --Libereco Li 23:24, 24. Nov. 2007 (CET)

(Neumodernen Schnick-Schnack wie Enthaltungen und MB-Ablehnung gibts nicht. Zack!!)

10 Pros erreicht, Instant-MB angenommen -- Complex 23:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Bessere Idee: wir schaffen die Löschseite auch ab und jeder Artikel darf von jedem Admin ohne Nennung von Gründen gelöscht oder wiederhergestellt werden. Als Waffe darf außerdem jeder dieser Admins gesperrt werden. Gewonnen hat also der, der als letztes nicht gesperrt wurde. Und nochmal: IRGENDWAS ohne einen Baustein, der nicht MIT EINER FRIST VERSEHEN IST, passiert hier einfach nicht. Wir werden ohne die QS mit _absoluter Sicherheit_ hier Verhältnisse wie in der englischen WP bekommen, in der dann unwikifizierte Artikel (trotz einer Markierung, aber eben ohne Abarbeitungsliste) auch noch nach 6 Monaten nicht anders aussehen. --TheK? 06:19, 25. Nov. 2007 (CET)

Und noch ne Idee: QS durch Entwurfs-Namensraum ersetzen

Das Problem der Abarbeitungsfristen könnte man auch mit dem Holzhammer auf die Weise angehen, dass ein Entwurfsnamensraum einfach alle Wartungsseiten, die QS und Bewertungsbausteine ersetzt. So wirds in einigen anderen Wikis gemacht, u.a. im neuen Meyers Online-Lexikon und bei Community-Wikis wie z.B. www.ubuntuusers.de. Es gab schon mal ein Meinungsbild zu einen ähnlichen Thema, das war aber leider sehr schlecht ausgearbeitet (es machte vor allem nicht klar, was für ein Potenzial zur Vereinfachung der Wartungsstruktur in der Idee steckt) und wurde daher wohl zu Recht abgelehnt.

Mein Vorschlag wäre folgender:

• Bei den Löschkandidaten gibt es vier mögliche Entscheidungen:
  • Nicht relevant -> wird gelöscht
  • Relevant und inhaltlich OK -> wird behalten
  • Relevant, aber "kein Artikel" oder anderes SLA-Kriterium erfüllt -> SLA wie bisher
  • Relevant und "Artikelstatus" erfüllt, aber mit gravierenden Mängeln (also alle bisherigen QS-Fälle und Verschiebungen in den BNR) -> Verschiebung in den Entwurfs-Namensraum, Löschung des Redirects darauf. Für normale Leser wird der Artikel also erst einmal schwer zu finden und stört daher nicht.

Entscheidender Unterschied zum alten Meinungsbild:Im Entwurfsnamensraum darf der Artikel dann sofort gelöscht werden, wenn eine bestimmte Frist ohne Bearbeitungen absehbar ist (z.B. 3 Monate 1 Monat). Dann reicht ein einfacher SLA.

Artikel mit kleinen Mängeln werden nur noch in den Portalen und Wikiprojekten/Redaktionen diskutiert. Vorlage:Portalhinweis wird eventuell angepasst. Schläft eine Diskussion dort ein und die Mängel sind signifikant gibt es zwei Möglichkeiten: 1) Streichung der umstrittenen Passagen 2) wenn der ganze Artikel betroffen ist: Verschiebung in den Entwurfs-Namensraum.

Zu klären wäre, wer die Artikel zurückverschieben darf: ich wäre da für jeden beliebigen Admin, zumal man die ja auch auf der Diskussionsseite sowie bei der Löschprüfung ansprechen kann.

Vorteile:

• Alle Wartungsseiten ausser den Löschkandidaten könnten wegfallen -> radikale Entbürokratisierung.
• Die Versionsgeschichte geht nicht verloren.
• Das ganze Lösch-Wiederherstell-Prozedere bei Qualitäts-Problemartikeln entfällt.
• Die Leser werden nicht mit schlechten Artikeln belästigt, die jetzt mit Bewertungs- und QS-Bausteinen dahingammeln.
• Durch die Drei Ein-Monats-Frist werden die bisherigen Nachteile ähnlicher Versuche (z.b. die Artikelrampe) gelöst.
• Die ganzen Benutzerseiten-Unterartikel mit Artikelentwürfen und Arbeitsseiten könnten alle ersatzlos wegfallen. Wer klarmachen will, dass er im Entwurfsnamensraum an einem bestimmten Artikel arbeitet, setzt einfach einen "Inuse"-Baustein.
• Die QS und die ganzen Bewertungsbausteine werden nicht mehr benötigt. Wer Artikel verbessern will, kann einfach die Entwurfs-Kategorie abarbeiten (ein paar technische Helferlein wären da nicht schlecht, z.B. eine Kategorie nach Tag der Einstellung)
• Man müsste keine unterschiedlichen Fristen für Qualitäts- und Relevanz-Löschkandidaten aufstellen.
• Die Frist bei den Löschkandidaten könnte verkürzt werden (z.B. auf 3 Tage plus Ermessensspielraum)

Was meint ihr? --cromagnon ¿? 00:47, 25. Nov. 2007 (CET)

3 Monate sind zu lang. Alles was länger als 2 Wochen gammelt, das fasst keiner mehr an. --Henriette 00:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Das ist ja nicht das Problem, die Frist kann man gern verkürzen. Ein Monat sollte aber denke ich mal drin sein.--cromagnon ¿? 01:04, 25. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Bei einer noch kürzeren Frist wäre imho keine sinnvolle Möglichkeit gegeben, die Bewertungsbausteinkategorien zu ersetzen, und zu viel würde bei den Portalen landen. --cromagnon ¿? 01:14, 25. Nov. 2007 (CET)

In dem Entwurfs-Raum sieht den Artikel dann aber wieder fast keiner. Die MÜSSEN aber sichtbar sein, sogar (für die, die danach suchen) sichtbarer, als die fertigen. Das ist auch das KO-Kriterium gegen die Benutzerraum-Schieberei. --TheK? 06:53, 25. Nov. 2007 (CET)

In der Volltextsuche wären sie ja nach wie vor sichtbar. Ob sie bei Google und Co. sichtbar werden sollen wäre zu klären, ich denke eher ja. Und man kann ja dezent im Autorenportal auf wichtige Artikel hinweisen, die vor kurzem in den Entwurfsraum geschoben wurden.--cromagnon ¿? 22:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Anderer Vorschlag für dieses Problem: Man lässt entweder die Redirects auf die Entwurfsartikel stehen (durch das "Entwurf" wird ja schon klar gemacht, dass es sich um keinen fertigen Artikel handelt), oder man verweist durch eine Vorlage auf dem Ursprungsartikel (Text etwa: Zu diesem Thema existiert kein fertiger Artikel. Eine Arbeitsversion ist unter Entwurf:Artikelname zu finden) drauf.--cromagnon ¿? 01:44, 26. Nov. 2007 (CET)

VÖLLIGE Neustrukturierung des Einganges

• keine Artikelanlagen durch IPs oder Benutzer ohne 'autoconfirmed' mehr
• Die Anmeldung erfordert zwingend die Angabe einer eMail-Adresse zwecks Versand an diese.
• um diesen Status zu bekommen, sind neben 1 Woche Anmeldung 50 Beiträge in bestehenden Artikeln erforderlich.
• fast Abschaffung der SLAs (sollte durch obiges eh nicht mehr nötig sein), einzig um für Verschiebungen etwas aus dem Weg zu räumen bzw. für Verschiebereste zulässig.
• JEDE neue Seite landet auf einer Liste, auf der die hier genannten 4 Punkte abgehakt werden müssen: Relevanz, inhaltliche Qualität, Formatierung und Urheberrecht. Für den Inhalt sind 2 Wochen Zeit, alle anderen Fragen müssen nach 1 Tag geklärt sein.
• Jeder neue Autor bekommt _automatisch_ mit dem 'autoconfirmed'-Status (also dem Zeitpunkt, wo er Artikel anlegen darf) einen _ausführlichen_ Hinweis auf seine Diskussionsseite und per Mail, wie ein Artikel mindestens aussehen muss.
• Auf der Hauptseite kommt eine große Box mit bestehenden Artikeln, die überarbeitet werden müssen. Diese wandern da im 2-Wochen Takt durch, wer nach der Zeit nicht überarbeitet ist, wird ohne weiteres Ansehen des Artikels gelöscht.

--TheK? 06:27, 25. Nov. 2007 (CET)

Mir ist nicht klar, wieso IPs keine Artikel mehr schreiben dürfen und vor allem erachte ich die Grenze von 50 Edits im Artikelnamensraum für wesentlich zu hoch. Immerhin können IPs durchaus in der Lage sein, Artikel zu schreiben, die gut fundiert sind (auch wenn anschließend ggf. noch etwas Arbeit von erfahrenen Autoren nötig ist). Die neuen Artikel durchzugehen und zu kontrollieren und ggf. einen SLA zu stellen, stellt meiner Meinung nach nicht das Problem dar, das wir zur Zeit haben. Zudem halte ich die Pflicht, eine eMail-Adresse einzugeben, für sinnlos. Was allerdings sicherlich ein guter Ansatz wäre, wäre eine Art Newslettersystem: Jeder, der seine eMailadresse angibt und diesen Newsletter abonniert, bekommt beispielsweise Hinweise bei neuen Nachrichten auf seiner Benutzerdiskussion oder anderen Ereignissen. Aber das ist wohl etwas anderes und mit der momentanen Software nicht realisierbar. Über eine Box mit Arbeit auf der Hauptseite könnte man mal nachdenken, aber auch das sprengt wohl den Rahmen von diesem MB. -- Yellowcard 13:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Ack. [1] Nö, da finde ich deine vorherigen Ideen besser. Bleibe mal lieber dabei, TheK! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Das ganze war eine nicht ganz ernst gemeinte Reaktion darauf, dass hier _überhaupt keine_ Rücksicht auf Neulinge genommen wird, die einen Artikel anlegen. Ein paar Details _sind_ allerdings durchaus ernst gemeint: Zum einen für 'autoconfirmed' auch eine (allerdings geringe, vielleicht 10) Zahl von Bearbeitungen vorzuschreiben, da das aktuelle System doch hin und wieder missbraucht wird und eine klare Information des Artikeleinstellers über einen LA. An einer Vorlage hierzu bastel ich schon: Benutzer:TheK/Vorlage:Löschpanik. Ob man sogar eine Benachrichtigung per Mail vornimmt, muss ich mir noch überlegen - insbesondere, wie man verhindert, dass der die Mail dann gleich 100 mal kriegt oder gar nicht. --TheK? 17:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich hab es mir gedacht. ;-) -- Yellowcard 22:06, 25. Nov. 2007 (CET)

Werbe-Vorlage

Eine Werbe-Vorlage für das Meinungsbild wäre chic, so ähnlich wie

Diese Person ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.

-- von der Grün ¿? 15:48, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte schon mal an einen Kuriereintrag gedacht. Immerhin handelt es sich hier um ein MB, das grundlegende Veränderungen vorsieht. Und noch mehr Leute, die hier mitdiskutieren können nicht schaden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Muss das sein? Ich mag die Dinger irgendwie nicht... --TheK? 17:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich auch nicht (jedenfalls werde ich mich mit Händen und Füßen dagegen weigern, die in meinem BNR einzubinden). Wem's gefällt... --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:06, 25. Nov. 2007 (CET)

Farbcodes

Ich würde es hilfreich finden, wenn man eine Beispielseite anlegt, wo Artikel aus aktuellen Lösch/QS-Seiten mit den neuen Farbcodes ( , ,...) hinterlegt sind - damit man sich das ganze auch konkret vorstellen kann. Was den Namen der neuen Seite betrifft... warum bleibt man nicht bei Qualitätssicherung, und die inkludiert jetzt halt mehr. --BambooBeast 10:14, 26. Nov. 2007 (CET)

Dem Wunsch nach einer Beispielseite schließe ich mich an. Anhand von Beispielen lässt sich besser diskutieren. --Zipferlak 14:36, 26. Nov. 2007 (CET)

Archiv-Funktion

Die Anwendung der Archiv-Funktion auf die neue Seite ist für mich nicht verständlich. Was soll Da die Seite durch die Archiv-Funktion bis auf diese Einträge geleert wird, bleiben diese deutlich auffindbar.??? Wie unterscheidet die Archiv-Funktion zw. abgeschlossenen und noch offenen Fällen? --BambooBeast 12:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Über diesen Baustein:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 15:41, 26. Nov. 2007 (CET)

(hier nicht so gemeint, lieber Archivbot ;) --TheK? 15:41, 26. Nov. 2007 (CET)

Generelles Problem

Ist nicht die generelle Problematik eher die, dass zu wenig Personen für Verbesserungsarbeiten zur Verfügung stehen. Das scheint mir das nachhaltig wichtigere Thema zu sein als der konkrete Prozess der Abarbeitung (der sicher auch nicht unwichtig ist). Vielleicht sollte man sich Gedanken machen, wie man mehr neue Wikipedianern für diese Arbeit begeistern kann. --BambooBeast 12:58, 26. Nov. 2007 (CET)

gerade wenn man neu hier ist, ist einem die ganze Vorgehensweise mit Löschen, QS und den vielen weieren Bausteinen unklar. Jeder normale Mensch geht doch davon aus, dass dahinter ein einheitliches System stecken müsste. Erst nach und nach begreift man, dass es nicht mal eine vernünftige Abstimmung zwischen den QS der Portalen und der allgemeinen QS gibt. Richtig abschreckend wirkt zudem der latente Vorwurf aus der LD, dass die QS nix auf die Reihe bringt...wer will sich schon mit Loosern abgeben..;-). Ich jedenfalls begrüße das Vorhaben grundsätzlich, man sieht auch deutlich, dass selbst Ablehner der konkreten Vorschläge recht häufig durchaus Änderungsbedarf sehen. L-Logopin 14:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Die ersten drei Sätze des Beitrags von Logopin kann ich aus eigener Erfahrung voll bestätigen. --Zipferlak 14:34, 26. Nov. 2007 (CET)

Dabei fällt mir gerade noch ein Vorteil ein, der sich aus dieser Umstellung ergeben müsste, und zwar ein psychologischer: Die Zahl der Artikel, die wirklich weg kommt, ist auf der Löschseite, allen Unkenrufen zum Trotz, nur bei knapp über 50%. Mit einer gemeinsamen Seite für QS und LA sollte dieser Wert sogar _deutlich_ unter 1/3 fallen. Damit müsste dann wieder deutlicher werden, dass hier Löschen eben nur eine Ausnahmelösung für unrettbares darstellt. --TheK? 15:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Abarbeitung

Eine Kleinigkeit vorneweg: Das ganze unter dem Lemma Dringende Problemartikel anzulegen, finde ich nicht so gut. Immerhin wird das die am stäksten frequentiere Anlaufstelle in der Wikipedia werden und da sollte ein etwas gängigerer Name benutzt werden, in etwa Qualitätssicherung oder Qualitätsmanagement.

Zur Abarbeitung ein Vorschlag: Jeder Wikipedianer, der über einige Vorkenntnisse verfügt, kann abarbeiten.

1. Artikel können jederzeit mit einem erledigt-Baustein zur Archivierung markiert werden und wenn innerhalb von 24 Stunden kein Einspruch erfolgt, wird der Abschnitt archiviert. (Artikel, welche nach 7 Tagen noch nicht archiviert wurden und immer noch gravierende Mängel aufweisen werden von einem Admin ohne große weitere Diskussion gelöscht.)
2. Artikel mit zweifelhafter Relevanz werden ebenso jederzeit gekennzeichnet, wenn die Relevanz geklärt und evtl. im Artikel verdeutlicht wurde. Auch hierbei sind Einsprüche möglich. Es sind natürlich auch SLAs möglich, in diesem Fall sind es nach Vollstreckung der Löschung ja ebenfalls erledigte Fälle. (Wenn ein Artikel nach einer Woche noch nicht mit dem erledigt-Baustein ausgestattet wurde, erfolgt die Entscheidung durch einen Administrator.)

Dieses System hat den Vorteil, dass Admins deutlich entlastet werden, da sie sich nicht mehr um eindeutige Fälle kümmern zu brauchen (LD lesen, Artikel lesen, Disku lesen....), mit denen sie sich obendrein gar nicht richtig auseinandergesetzt haben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:16, 26. Nov. 2007 (CET)