Benutzer Diskussion:David Ludwig

Gelöschtes Sein auch des Pumpwerks

Hallo Herr Ludwig, gerne würde ich einen Beitrag in Wikipedia zum Aufbau der Wasserversorgung in Rheinhessen und den bis heute gebliebenen Bauwerken schreiben. Hierzu wüßte ich zuvor gern den Inhalt der Seite "Pumpwerk", zu der im Artikel "Guntersblum" verknüpft wird, die Sie aber im Nov. 2006 gelöscht haben (sollen): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pumpwerk&action=edit. Selbst die zugehörige "Diskussion" ist derzeit leer - wenig transparent... War der Artikel "Pumpwerk" lediglich zu dünn, nicht "wichtig" genug, bereits woanders abgehandelt, politisch anstössig - oder warum sonst ? Das kann man anhand leerer Seiten nicht nachvollziehen. Vielen Dank für Ihre Rückäußerung, Havaube

Hallo Havaube, schön dass Du Dich bei Wikipedia beteiligen möchtest! Wir duzen uns hier alle, ich hoffe das stört nicht. Ich habe mir mal den tatsächlich von mir gelöschten Artikel Pumpwerk angeschaut, er bestand aus genau einem Satz:

Pumpwerk ist der Name eines Ortsteils der Marktgemeinde Dürrwangen im Landkreis Ansbach, Bayern.

Es war also im Grunde kein Artikel sondern ... nunja ... ein Satz. Grundsätzlich hast Du ja schon erkannt, dass ein neuer Artikel zwei Hürden überspringen muss: Die Qualitätshürde (das beinhaltet etwa Neutralität und ausreichende Ausführlichkeit) und die Relevanzhürde. Vor dem Erstellen des ersten Artikels ist es sehr hilfreich sich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Relevanzkriterien anzuschauen, da man sich ja erst mit den entsprechenden Eigenarten der Wikipedia vertraut machen muss. Ich kann mich noch gut erinnern wie vor 2 1/2 Jahren mein zweiter Artikel selbst bei den Löschkandidaten landete.... Wenn Du noch irgendwelche Fraen hast, kannst Du Dich gerne bei mir melden. Viele Grüße, --David Ludwig 13:30, 2. Sep. 2007 (CEST) PS: Du kannst unterschreiben, indem Du vier Tilden ~~~~ ans Ende Deines Beitrags setzt, die werden dann automatisch in Benutzernahme + Zeitangabe umgewandelt.

Urlaub

Mach Dir keinen Streß, nimm Dir sowviel Zeit, wie Du brauchst. Wir freuen uns in jedem Fall, wenn Du wieder da bist. Beste Grüße, --Markus Mueller 14:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Zitat Stelle

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Dualismus_(Philosophie) ist zu lesen: _______________________ Karl Popper und John Eccles, die bekanntesten Vertreter des interaktionistischen Dualismus im 20. Jahrhundert, versuchten diesem Einwand zu entgehen, indem sie die Interaktion zwischen Geist und Gehirn auf eine subatomare Ebene verlegten.[5]

[5] Karl Popper, John Carew Eccles: Das Ich und sein Gehirn. 8. Aufl. Piper, München u.a. 2002, ISBN 3-492-21096-1 _______________________ Leider kann ich die Stelle in [5] mit dem Verweis auf die "subatomare Ebene" nicht finden.

Bitte um einen (baldigen) Hinweis. Besten Dank. Zwiki

Hallo Zwiki, es tut mir leid, dass ich mich so lange nicht gemeldet habe. Abstand von der Wikipedia war jedoch dringend nötig und ich habe die letzen Monate schlicht nicht mehr auf diese Seite geschaut. Wir werden sicherlich eine Formulierung finden, die alle zufrieden stellt - ich hänge wirklich nicht sonderlich an meiner Formulierung. Wir sollten die These aber so konkret wie möglich machen. Du hast an anderer Stelle die Formulierung "mergente Evolution" vorgeschlagen. Damit kann ich nicht viel anfangen, weil es letztlich alles und nichts bedeuten kann. Jeder Philosoph, der nicht Kreationist oder Reduktionist ist, würde wohl die Rede von einer mergenten Evolution akzeptieren. Ich werde die Woche mal in der Bibliothek ein wenig in der Literatur welzen. wenn ich mich richtig erinnere ist Eccles in seinen spaeteren Schriften konkreter. Vielleicht findet sich dort ein aussagekräftiges Zitat das wir einbauen können. Grüße, --Davidl 02:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo Davidl, wie Du vielleicht weisst, gab es in Deiner Urlaubszeit eine einigermassen hitzige Diskussion um das angesprochene Popper-Eccles Thema. (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Luha#Popper_und_Eccles_ist_Schulwissen_..._.28Fortsetzung.29 ) Luha hat Dich verteidigt wie ein Löwe - was mich echt beeindruckt hat -, obwohl er mir am Ende nicht das liefern konnte, worum es mir eigentlich geht. Die Kernfrage lautet: Hat Popper - oder auch Eccles - tatsächlich vor geschlagen, die Interaktion von Geist und Gehirn, also Materie, auf die subatomare Ebene - also Elektronen und Protonen bzw. Quarks, oder sogar darunter - zu verlegen? Ich finde diese Vorstellung grandios, und würde die entsprechende Stelle von solchen Autoritäten wie Popper oder Eccles gerne zitieren, allein: ich kann die genaue Stelle nicht ausfindig machen, trotz heftiger Bemühungen. Wesentlich lieber wäre mir also, wenn Du die angedeutet Stelle tatsächlich benennen könntest, als wenn eine "andere", weniger spezifische Formulierung in den Text käme - die aber ggf. dem Buchtext dann besser entspräche. Ich bin schon sehr gespannt was Deine Recherchen bringen werden und danke Dir im vorhinein für Deine Mühe. Gruss, Zwiki 10:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo Davidl, HEUREKA! Ich glaube die Quelle gefunden zu haben: "Some argue that indeterminacy manifests itself only on the subatomic level, being cancelled out by the time one reaches even very tiny macroscopic objects: and human behaviour is a macroscopic phenomenon. Others argue that the structure of the brain is so finely tuned that minute variations could have macroscopic effects, rather in the way that, according to ‘chaos theory’, the flapping of a butterfly's wings in China might affect the weather in New York. (For discussion of this, see Eccles (1980), (1987), and Popper and Eccles (1977).) Still others argue that quantum indeterminacy manifests itself directly at a high level, when acts of observation collapse the wave function, suggesting that the mind may play a direct role in affecting the state of the world. (Hodgson (1988); Stapp (1993))" ----[Popper, K. and Eccles, J. (1977): The Self and its Brain, Springer, New York.]---- Die beiden anderen Referenzen habe ich bereits in der Bibliothek bestellt: ---- Eccles, J. (1980): The Human Psyche, Springer, New York. ---- Eccles, J. (1987): ‘Brain and mind: two or one?’ In C. Blakemore and S Green fields, (eds) Mindwaves, Blackwell, Oxford. ---- Vielleicht ist das Thema dort genauer beschrieben? Mal sehen .... Den Hinweis zu diesem Text fand ich übrigens auf Deiner Benutzerseite. Stichwort "da wird man bleich vor Neid". Genauer: http://plato.stanford.edu/entries/dualism/ Gruss Zwiki 19:26, 25. Feb. 2007 (CET)

na fein. so stehts übrigens auch schon lange im artikel. siehe auch den sep-artikel zu qm approaches on consciosness (wohlgemeinter rat, bevor du dich in das alte und etwas exotische zeugs einliest). Ca$e 12:44, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo Zwiki, wenn Du Dich allgemein mit dieser These beschäftigen willst, kann ich beruhigen: Es gibt massenweise Literatur und auch einige recht angesehene Vertreter. Eine Informationsquelle können etwa die großen "Quantum Mind" Konferenzen der letzten Jahre sein, siehe hier. Das wohl populärste Buch zum Thema ist The Emperor's New Mind von Roger Penrose. Es lässt sich auch verstehen, wenn man kein Fachphysiker oder -philosoph ist. Ich muss allerdings ehrlich sagen, dass ich mich in diesem Themenbereich nicht sonderlich gut auskenne, auch weil ich nicht wirklich überzeugt bin, dass die Quantenphysik für das Thema Bewusstsein relevant ist. Es bleibt noch die Frage, ob Popper/Eccles wirklich die beste Quellenangabe zum Thema sind. So ganz klar ist das nicht, da die aktuellen Ansätze viel ausgearbeiteter und expliziter sind, als es in The Self and Its Brain der Fall ist. Auf der anderen Seite sind Popper und Eccles zentrale Figuren des zeitgenössischen Dualismus und ich hätte sie daher auch gerne im Artikel. Davidl 02:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo Davidl: Ich bin der Meinung, der besprochene Satz sollte gelöscht werden, wie ich es ursprünglich tat, oder zumindest geändert werden. Was genau in Wikipedia gemacht werden soll, " wisst sowieso ihr besser", also halte ich mich da raus. Mich hat dieser Satz jedenfalls irregeführt, und dies sollte vielleicht doch (???) bei anderen Benutzern vermieden werden. Vor allem Eccles wollte die Interaktion "irgendwie" quantenphysikalisch verursacht sehen, das kommt in seinen späteren Arbeiten ganz klar heraus. Aber Quantenphysik heisst nicht unbedingt subatomar! Quanteneffekte gibt es bekanntlich auch auch auf makroskopischer Ebene, und das hatte Eccles m.E. in Betracht gezogen. In dem Buch "Sir John Eccles: In Memoriam - A tireless Warrior for Dualism" 2000 im Ecomed Verlag herausgegeben von seiner Frau Helena und Prof. Biersack, schreibt der deutsche Nuclearphysiker Prof. Friedrich Beck, der mit Eccels zusammen in dieser Angelegenheit mehrere Artikel veröffenlicht hat, einen Nachruf mit dem Titel (Seite 161) "Modern Physics Opens the Pathway to Understand Mind-Brain Interaction". Fazit: Kein Wort von "subatomar". Andere Autoren mögen von subatomar gesprochen haben (siehe SEP), gemäss meiner Recherche aber weder Popper noch Eccles, und schon gar nicht in dem zitierten Buch. Ich bin der Meinung jetzt liegt es an Euch "wikisophen", mir das Gegenteil zu beweisen - oder zu handeln. Vermutlich zu diesem Thema "letzte" Grüsse meinerseits, Zwiki 17:34, 6. Mär. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo David Ludwig,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 12:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Welcome back

Hallo David,

welcome back. Schön, dass du wieder da bist. --HerbertErwin 09:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Man darf doch hoffen, dass es nicht nur bei einem Kurzbesuch bleibt? :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Freu, --Lutz Hartmann 11:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Lebt denn der alte ..... - yo, er lebt noch ;O) -- Achim Raschka 11:29, 25. Feb. 2007 (CET)

hey, fein! schön dass du wieder mitmischst! grüße, Ca$e 13:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Danke. Es ist schön, wieder etwas von euch allen zu hören. --Davidl 00:26, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir mittlerweile dann auch endlich den NCC Artikel zu Gemüte geführt. Ein Wahnsinns-Stück Arbeit hast du da abgeliefert. Respekt! Gut, dass du wieder mit von der Partie bist. --Warentester 10:54, 27. Feb. 2007 (CET)

Enzyklopädie

Hallo. Würdest du diese Anmerkung noch immer vertreten? Ich würde das gern wieder aufwärmen. Ich möchte dich hiermit nicht dazu auffordern dich damit rumzuschlagen (wird sicher ziehmlich nervig), aber ich möchte nur fragen, ob du vielleicht mittlerweile von der Richtigkeit der Stelle überzeugt wurdest. Liebe Grüße, ↗ nerdi ^disk. 18:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Uh, das ist eine dieser Diskussionen, die ich mal angefangen und dann wieder vergessen habe. Nein, ich bin noch immer nicht überzeugt, dass der Alltagsgebrauch ein allgemeines Merkmal von Enzyklopädien ist. Ich würde den Satz Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit. durch Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende und verständliche Darstellung menschlichen Wissens. ersetzen. Liebe Grüße, --Davidl 04:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Was sagst du zur Passage möglist umfassend? Ich halte die ebenfalls für seltsam: Ist nicht das menschliche Wissen bereits alles ist, was 'gewusst wird'? Wenn man alles auch noch möglichst umfassend darstellen soll, klingt das für mich nach einer Aufforderung zu einer möglist umfangreichen Darstellung. Tatsächlich aber ist will die Enzyklopädie dasja eben nicht, so schreibt mein Brockhaus kompakt von einer zusammenfassenden Darstellung des gesamten Wissens. Würdest du auch in diesem Punkt zustimmen? ↗ nerdi ^disk. 16:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Hmm, das ist kompliziert. Auf der einen Seite hast Du sicher Recht - allgemeine Enzyklopädien haben in der Regel nicht den Anspruch, so umfassend wie möglich über jeden Bereich menschlichen Wissens zu berichten. Auch eine Fachenzyklopädie wird nicht jedes Experiment, jede Beobachtung und jedes Argument so umfassend wie möglich darstellen (wollen). Insofern ist der Satz schon missverständlich. Auf der anderen Seite haben Enzyklopädien natürlich schon den Anspruch, umfassend zu sein. Würde etwa eine Enzyklopädie der Kunstgeschichte die niederländische Malerei und den Expressionismus auslassen, so würde man mit Recht sagen, dass sie unvollständig ist. Und als Grund könnte man angeben, dass eine Enzyklopädie der Kunstgeschichte nicht einfach eine Auswahl treffen kann, sondern die gesamte Kunstgeschichte umfassen sollte. Letztlich scheint mir "so umfassend wie möglich" mehrdeutig zu sein. Zum einen gibt es die Übersetzung "jedes Detail zählt und sollte aufgenommen werden." So verstanden, ist der Satz falsch. Natürlich gibt es einige Wikipedianer und wohl auch einige Figuren der Enzyklopädiegeschichte, die genau diese Ansicht vertraten. Aber hier geht es ja um eine allgemeine Definition von „Enzyklopädie“. Das Beispiel mit der Kunstgeschichet zeigt aber, dass es auch eine andere Lesart gibt: „Umfassend“ bedeutet dann einfach, dass alles Wesentliche berücksichtigt wird und die Autoren nicht eine Auswahl entsprechend ihrer Vorlieben vornehmen. Und das ist schon ein wesentliches und allgemeines Merkmal von Enzyklopädien und gehört m.E. in eine Definition.

Was machen wir da? Vielleicht fällt Dir ja eine klarere Formuleirung ein. Ansonsten könnte man „möglichst“ streichen oder vor das Wort „verständlich“ setzen. Also etwa: Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, umfassende und möglichst verständliche Darstellung menschlichen Wissens. Perfekt ist das aber nicht. Was meinst Du? --Davidl 01:16, 6. Mär. 2007 (CET)

DerSkeptiker

Danke für das Einstellen meiner Diskussionsseite - oder war das ein Versehen? Editieren kann ich immer noch nicht! Was ist mit Benutzer:Markus Mueller los? Warum darf er mich so leicht wegen drei Wörter sperren? Die 3 Worte waren: "eine genaue Erkenntnis" vom Christentum vorrangig eine genaue Erkenntnis erwartet! Grüße, DerSkeptiker

Hallo. Um ehrlich zu sein weiß ich a) nicht wer Du bist und habe b) keine Ahnung worum es Dir geht. Vielleicht gibst Du mir ja noch einen Tip :-) Sorry, --Davidl 01:12, 8. Mär. 2007 (CET)

O.K. ich kopiere Dir etwas ausführlicher den Diskussions-Verlauf - kannst diesen ja gleich löschen!

Als DerSkeptiker habe ich versucht Falschdarstellungen und Fehlinformationen zu essentiellen Artikeln aufzudecken.

Als ich einen Prophetischen Gottesbeweis in den Artikel Gottesbeweis einbauen wollte - mit zwei historischen und einem aktuellen Beweis sowie mit mehreren Quellen u.a. des Vatikan u untermauern wurde sogar die Diskussion gelöscht. Von Benutzer:Markus Mueller.

Als ich dann an seinen Babys zwei kleine Korrekturen vorgenommen habe, sperrte er mich für Stunden. Ich empfand es als Machtmißbrauch und ungerecht.

Habe dann erneut mit vielen Quellen belegt drei Wörter in den Artikel Sinn des Lebens‎ eingefügt "eine genaue Erkenntnis" und dies auch sprachwissenschaftlich untermauert - wurde es sofort sowohl in der Diskussion als auch im Artikel gelöscht. Nach einem kurzem hin und her bin ich nun Unbeschränkt gesperrt.

Es macht mir nicht aus, aus der WP ausgeschlossen zu werden - da dieses Medium allerdings eine große Rolle in der Wissensverbreitung spielt, möchte ich nicht unerwähnt lassen, dass ich hiermit meine Pflicht als Mitmensch am Verhindern von "falschen Fakten" und Irreführungen erfüllt habe.

Damit Sie sich ein besseres Bild von dem - meiner Ansicht nach - Machtmißbrauch insbesondere seitens Benutzer:Markus Mueller verschaffen können, füge ich den Verlauf des letzten Diskussionsartikels an.

Mit freundlichen Grüßen Der Skeptiker:

/= "Erkenntnis" ist keine Voraussetzung im Christentum /=

Ich weiß nicht wo Du (Benutzer:Markus Mueller) recherchiert hast. Die Quelle des Christentums ist bekanntlich die Bibel. Falls Du damit sagen wolltest, dass Erkenntnis nicht ausreicht gebe ich Dir recht. Allerdings sagt Gott – ja er erwartet es von einem Christen, genaue Erkenntnis als Grundlage zu erwerben - um seinen Willen (zu erkennen und) zu tun. Siehe epígnōsis επιγνωσιν.

Anscheinend ist – was die Genauigkeit betrifft die Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift http://www.watchtower.org/languages/deutsch/bibel/index.htm einmalig im deutschem Sprachraum: (erste Zahl = Kapitel, zweite Zahl = Vers)

(Kolosser 1:9-10) „Das ist es auch, warum wir von dem Tag an, da wir [es] vernahmen, nicht aufgehört haben, für euch zu beten und darum zu bitten, daß ihr in aller Weisheit und in geistigem Verständnis mit der genauen Erkenntnis seines Willens erfüllt werdet, damit ihr Jehovas würdig wandelt, um [ihm] völlig zu gefallen, während ihr fortfahrt, in jedem guten Werk Frucht zu tragen und an der genauen Erkenntnis Gottes zuzunehmen,“

(1. Timotheus 2:4) „dessen Wille es ist, daß alle Arten von Menschen gerettet werden und zu einer genauen Erkenntnis der Wahrheit kommen.“

(Hebräer 10:26) „Denn wenn wir willentlich Sünde treiben, nachdem wir die genaue Erkenntnis der Wahrheit empfangen haben, so bleibt kein Schlachtopfer für Sünden mehr übrig,“

(Sprüche 1:7) „Die Furcht Jehovas ist der Anfang der Erkenntnis. Weisheit und Zucht sind das, was nur Toren verachtet haben.“

(Kolosser 3:10) „und kleidet euch mit der neuen [Persönlichkeit], die durch genaue Erkenntnis erneuert wird nach dem Bilde dessen, der sie geschaffen hat,“

Du solltest - bevor Du etwas löschst, Dir Deiner eigenen Grenzen der Erkenntnis bewusst sein/werden, und nicht andere in die Irre führen – aus Mangel an Einsicht. --DerSkeptiker 01:22, 4. Mär. 2007 (CET)

Bitte unterlasse es, Deine religösen Privattheorien in die Artikel und auf den Diskussionsseiten zu verbreiten. Deine persönliche Auslegung der Bibel interessiert hier nicht. Wenn das nicht endlich aufhört - und Deine Diskussionsseite und die Diskussionsseiten der Artikel, wo Du auftauchst sind voller Beschwerden -, dann muss ich geeignete Maßnahmen treffen, das zu unterbinden. [Benutzer:Markus Mueller]

Du solltest aufhören zu drohen und Deine Macht zu missbrauchen. Argumente sind gefragt und nicht Deine Meinung. Es sind nicht meine Theorien sonder die Zitate aus der Hauptquelle des Christentum. Amen.

Sonst beweise das Gegenteil - sachlich. Da Du ja aber ein Philosoph bist, solltest Du von Artikeln/Artikelteilen abstehen, von dessen Hintergründen Du anscheinend aufgrund Deiner Weltsicht nicht den emotionalen Abstand besitzt.

Sind die Worte des Stifters des Christentum Privattheorie? Wessen – Jesu? Also dieses Ausmaß an Ignoranz habe ich nicht erwartet. Wenn schon Vorschläge zur Verbesserung eines Artikels GELÖSCHT werden – in der Diskussion, … [Benutzer:DerSkeptiker]

kurz danach war ich gesperrt !!! DerSkeptiker --84.167.44.95 02:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo Skeptiker, ich habe mir Deine Änderungen im Artikel Gottesbeweis angeschaut und ich hätte sie, um ehrlich zu sein, auch rückgängig gemacht. Du hast ja selbst schon festgestellt, dass die WIkipedia ein populäres Medium ist. Das hat zur Folge, dass hier Menschen verschiedenster Weltanschauungen ihre Ansichten vertreten sehen wollen - Christen unterschiedlicher Taditionen, Atheisten, Juden, Agnostiker, Muslime, Buddhisten, Esoteriker usw. Diese Lage würde zu unendlichen Konflikten und schrecklichen Artikeln führen, wenn man nicht klare inhaltliche und formal Vorgaben machen würde. Inhaltlich: In einen philosophischen Überblicksartikel wie Gottesbeweis gehört nur das, was in den entsprechenden Debatten populär vertreten ist, also etwa die Gottesbeweise, die in der einschlägigen Literatur ausführlich diskutiert werden. Und mir ist ein prophetischer Gottesbeweis noch in keinem Text zur Religionsphilosophie untergekommen. Formal muss ein Artikel insbesondere neutral sein, darf also etwa keine rethorischn Fragen wie Wer, außer Gott, hätte die Geschichte so exakt vorhersagen können? enthalten. Ich weiss, dass es enttäuschend sein kann, dass die Wikipedia nicht zur Wahrheitsfindung, sondern lediglich zur Abbildung von bereits bekannten Debatten dient. Aber Wikipedia ist einfach das falsche Medium zur Wahrheitsfindung - dafür gibt es Fachzeitschriften oder auch Blogs und private Homepages. Davidl 02:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo David,

habe zweimal versucht über meine Sperrung (der von Markus Mueller über mich hinterlegte Kommentar entspricht nicht ganz der Wahrheit, ja grenzt an Verleumdung und ist im Grunde ein eklatanter Machtmissbrauch) und die Dauer zu erfahren – ohne Antwort. Kannst du mir da weiterhelfen? Besten Dank im Voraus. DerSkeptiker

Admin gesucht

Hallo Davidl. Habe dich wahllos aus der Administratorenliste gesucht, weil mir gesagt wurde, dass jemand mit Sysop-Rechten eine Verschiebung rückgängig machen müsse. Habe am zweiten Tag in Unkenntnis der "copy&paste"-Regeln einen Artikel (Billy Martin (Baseballspieler)) verschoben und kann diese Änderung so ohne weiteres nicht rückgängig machen, denn ich habe die "Verschieben"-Option noch nicht zur Verfügung. Hintergrund der Aktion ist, dass ich (wohl etwas übereifrig) eine Begriffsklärung zwischenschalten wollte. Hoffe, dass du mir helfen kannst und sorry für den Stress... R gassenhower 17:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Na, den Fehler habe ich in meinen ersten Wikimonaten nicht nur einmal gemacht :-). Habe den Artikel lizenzkonform verschoben und wieder eine Begriffsklärung erstellt. Das war doch das, was Du Dir vorgestellt hast, oder? Davidl 18:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Jep, super. Vielen Dank für's Reparieren, mfG R gassenhower 18:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia auf OpenExpo

Wie im Chat gestern gesagt, werde ich und hatte ich Bilder gemacht. Wikipedia:OpenExpo_2007#Bilder. Gruss - --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 19:01, 9. Mär. 2007 (CET)

Super! Danke, dass Du dran gedacht hast. --Davidl 18:56, 10. Mär. 2007 (CET)

Skype

Jetzt geht's natürlich auch ;-) Bin online. --Frank Schulenburg 07:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern

Wünscht Dir der moderne urbane Osterhase von heute... ;) Gruß Giulia →® 11:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Philosophen zu Königen Schiris

Hallo Davidl, mir scheint zwar, dass Du zur Zeit von anderen Dinge als der Wikipedia in Anspruch genommen wirst, aber zumindest fragen muss ich doch: Würdest Du Dich am Schiedsgericht beteiligen wollen? --Tinz 00:03, 30. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Vorschlag, mir gefällt die Idee des Schiedsgerichts und prinzipiell kann ich mich auch ganz gut als Schiri vorstellen. Auf der anderen Seite bin ich ja momentan eher semi aktiv und ich sehe schon so viele gute Kandidaten. Ich denke, ich werde nicht kandidieren und mich vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt mal als Schiri bewerben. Liebe Grüße, --Davidl 19:41, 30. Apr. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Davidl, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Davidljpg.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 20:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Psycholinguistik

Hi Davidl, bin gerade über den Artikel gestolpert bzw. die leeren <ref>-Tags, die du im September eingebaut hast. Weißt du noch, was du referenzieren wolltest? Kommst du zeitlich dazu oder sollen wir die Tags entfernen, sieht etwas komisch aus zurzeit. Gruß, rorkhete 12:31, 30. Mai 2007 (CEST)

uh oh, die Psycholinguistik. Wirklich eine Leiche im Keller. Das war mal ein Schreibwettbewerbsbeitrag, den ich schon fertig hatte. dann wurde mein Laptop inklusive Artikel geklaut und ich habe im Frust diesen Artikel nie mehr angeschaut... Hab die Refs rausgenommen :-(. Sorry, --Davidl 01:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Skalarwellen

Hallo, ich finde euer Vorgehen nicht in Ordnung. Die Sichtweise von Tom E. Bearden gehört in den Arikel. Wenn es Dir lieber ist, lege ich halt einen neuen Artikel an, dann kann der alte von mir aus gesperrt bleiben. Und lies mal das Tutorial von Wikipedia durch, ich glaube Du kennst das noch nicht. --Tesladome 15:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

Tesladome, ich zögere etwas Dir zu antworten, da all diese Diskussionen schon zig mal geführt wurden und ich auch nichts neues zu sagen habe. Die Situation ist einfach die folgende: Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und nicht ein Lexikon der Parawissenschaften. Daher ist die etablierte, akademische Physki der Standard, Theorien wie die Skalarwellen allenfalls ein Randthema und die Relationen müssen stimmen. Wenn man die Lehrmeinungen der etablierten Physik für falsch hält, kann man natürlich entsprechend aktiv werden, Experimente durchführen, Artikel schreiben usw. Aber die Wikipedia ist dafür das falsche Medium, da hier eben die Lehrmeinungen abgebildet und nicht geformt werden. Insofern befürchte ich, dass Du auch mit einem Artikel zu Bearden wenig erfolg haben wirst. Grüße, --Davidl 02:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Trotz allem verstehe ich nicht, warum der Artikel selbst gesperrt wird - und gesperrt bleibt? --Ponte 00:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Kognitionswissenschaft: Artikel des Tages für den 11.06. oder 12.06.

Hallo! Ich habe den Artikel Kognitionswissenschaft für den 11.06. oder 12.06. als Artikel des Tages vorgeschlagen. Ich nehme an, das ist in Deinem Sinne. Mische Dich ggf. in die Diskussion ein. Insbesondere kannst Du natürlich auch den Ankündigungstext noch mitgestalten. --Rotkraut 19:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Klar, darüber freue ich mich. War zwar mein zweiter "exzellenter" und aus heutiger Sicht wüde ich ein paar Sachen anders machen, aber man ihn hoffentlich dennoch guten Gewissens auf die Hauptseite stellen. Grüße, --Davidl 02:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Interventionistische Linke

Hallo Davidl! Du hast im oben genannten Artikel die Organisation Linksruck aus der Auflistung einiger zur IL zählenden Organisationen entfernt, verbunden mit Fragezeichen. Bitte verdeutliche doch, wie das zu verstehen ist. Zumindest laut dem in den Quellen angegebenen Bericht des Berliner VS zu den G8-Vorbereitungen vom Januar 2007 (S. 4) und dem VS-Bericht (S. 60) gehört Linksruck zur IL dazu. --87.176.229.51 21:53, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, sie werden in der Selbstdarstellung nicht als beteiligt gelistet. Habe da aber keinen guten Überblick. Wenn sie also dennoch dazu gehören, kannst Du meine Bearbeitung gerne rückgängig machen. --Davidl 22:38, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ich habe das auch gesehen, dass sie in der Selbstdarstellung nicht aufgeführt sind. Diese datiert aber von Anfang 2006, also ein Jahr älter als der VS-Bericht. Eine aktuellere vollständige Liste habe ich nicht gefunden, auch nicht auf der "Homepage" der IL zum G8, die Aufzählungen enthalten alle nur eine kleine Auswahl. Klar kann auch der VS irren, bestimmt nicht das erste mal. Da ich nicht IL-Mitglied bin, kann ich die Sachlage nicht abschließend klären. Am besten ist wohl, die Abweichung der Aussagen neutral im Artikel zu dokumentieren. Oder man lässt es einfach so wie es jetzt ist, denn das ist ja ohnehin auch nur eine Auswahl. --87.176.229.51 22:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

Magnús Eiríksson

Hallo Davidl, vielen Dank für Dein Lob hinsichtlich des Artikels über Eiríksson! Da gibt es leider noch viele Dinge zu tun; Eiríksson ist leider de facto sehr unbekannt, zumal fast alle Artikel in der Sekundärliteratur bislang auf Dänisch oder Isländisch sind. Das mit seinem Verhältnis zum Unitarismus muss ich noch erarbeiten, da gibt es bislang nur 2 kurze Artikel darüber und ich selbst habe mir noch nicht wirklich ein Bild davon machen können. Ich finde Eiríksson als Person und als sehr kritischen Theologen/Geisteswissenschaftler einfach interessant; er muss wohl eine ziemlich schräge Type gewesen sein, sehr kritisch und doch sehr ehrbar und aufrecht, über den die Meinungen sehr weit auseinander gegangen sind, teils überschwingliches Lob, teils Beurteilungen wie "isländischer Bauerntölpel", "Dorftrottel" oder "Rasender Roland"... Aber ich bleibe dran. Liebe Grüße --Gecko78 01:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Davidl - Ich habe jetzt endlich den Artikel über Eiríksson ergänzen und überarbeiten können. Was würde Deiner Meinung nach noch fehlen bzw. was ist zu verbessern, von sprachlichen Feinschliffen abgesehen? Liebe Grüsse, --Gecko78 18:28, 31. Aug. 2007 (CEST)

Schönen Urlaub!

Viel Spass :)! --DaB. 02:44, 11. Jun. 2007 (CEST)

Probleme im Artikel Dänen

Hallo Davidl! Im November 2006 gab es bereits Probleme mit Gonzzzo im Artikel Dänen. Du hast damals eingegriffen. Irgendwann war eine Version entstanden, die von Gonzzzo nicht mehr verändert wurde. Nun geht das ganze Theater von vorne los. Jeppe und ich kommen mit sachlichen Diskussionen und Lösungsvorschlägen nicht weiter. Ich glaube, es muß wieder eingegriffen werden, bzw. neutral vermittelt werden. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 19:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Seufz, das Thema wieder. Nicht gerade, dass ich es herbeigesehnt haette, aber ich werde es mir anschauen. Gruss, --Davidl 19:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

Und es kommt noch schlimmer: Benutzer Diskussion:J. Patrick Fischer#Artikel Dänen. Ich würde sagen, eigentlich erreicht dies den strafrechtlichen Bestand von Beleidigung, Nötigung und Erpressungsversuch. ^^° Meinst Du, dass eine Sperrantrag gerechtfertigt ist? --J. Patrick Fischer 12:31, 28. Jun. 2007 (CEST)

Klar, für solche Aktionen (sowohl die Beleidigung, als auch die Drohung eines unbgrenzten Editwars) werden Nutzer in der Regel für eine gewisse Zeit gesperrt. Ich hab jetzt aber lieber so reagiert, ne Sperre für eine Woche würde die Situation wohl nur eskalieren lassen. Ob Du nen regulären Benutzersperrantrag stellen solltest? Ich weiss es nicht, solche Sperranträge sind aufwändig (man muss das Verhalten des Nutzers genau und sachlich dokumentieren) und enden dann am Ende doch zu oft in Schlammschlachten. Aber irgendwie entwickelt sich das Thema langsam doch zu einem typischen Fall: Ein Nutzer ist ausschließlich in einem Thema aktiv, in dem er eine feste weltanschauliche Meinung hat, die er in den Artikeln zur Geltung gebracht haben will. Dabei ist er so emotional geladen, dass Personen mit anderen Meinungen als Gegner bgreift, sie beleidigt und mit Editwars arbeitet. Schon sein erster Beitrag in der Wikipedia war ja ein Editwar. Es ist schade dieses allzu bekannte Muster zu sehen, dass sich überall in der Wikipedia wiederholt - etwa bei den Themen Religion, Geschichte, ethnische Minderheiten, politische Konflikte, Homosexualität usw. usf. Seufz, --Davidl 17:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Danke für Dein Engagement. Ich würde sagen, ich warte erstmal ab, was weiter passiert, wobei ich keine großen Hoffnungen habe, daß sich an der Situation etwas ändert. Also behalte ich die Dänen weiter im Auge und wenn es wieder Theater gibt, muß wohl in den sauren Apfel gebissen werden. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 15:00, 30. Jun. 2007 (CEST)

Thomas Buchheim

Hallo David, obigen Artikel habe ich radikal gekürzt; das war nicht zu ertragen. Da als sein Schwerpunkt das Leib-Seele-Problem dort behandelt worden ist: Kannst Du mal in Liste der zeitgenössischen Philosophen und Zeittafel zur Philosophiegeschichte schauen, ob er dort Deiner Meinung nach gerechtfertigt steht? Schöne Grüße, --Victor Eremita 20:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

Also mit der Liste habe ich kein Problem, neben Buchheim sind dort ja zahlreiche mehr oder weniger einflussreiche Philosophen vertreten. Sicher, Buchheim gehört nicht zu den bekanntesten, aber das trifft auch etwa auf Holm Tetens, Ursula Wolf, Michael Pauen oder Olaf Müller zu. Bei der Zeittafel sieht es m.E. anders aus, obwohl ich im Allgemeinen nicht verstehe, warum wir etwa 20 aktuelle deutsche Philosophieprofessoren jetzt schon in die Philosophiegeschichte nehmen. Ok, Habermas gehört da rein. Bei Tugendhat, Marquard, Honneth und Janich kann ich noch damit leben. Aber mindestens bei dem Rest muss sich doch noch zeigen, ob sie ein relevanter Teil der Philosophiegeschichte werden. Oder sehe ich das falsch? Grüße, --Davidl 22:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das siehst Du mE ganz richtig. Bei Buchheim hat mich insbesondere der Artikel gestört (in meinen Augen ein Selbstdarstellerfall) und dann gesehen, dass er in all diesen Listen steht. Die Liste ist wohl eher unproblematisch, aber aus der Zeittafel fliegt er und fliegen viele andere jetzt raus. --Victor Eremita 23:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Halbsperre

Pardon, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsches_Ressourcenzentrum_für_Genomforschung&action=history. Wenn die Woche dir zu kurz scheint setzte die Zeit bitte wieder rauf. Gruß Tönjes 14:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

Nah, geht schon in Ordnung. Gruß --Davidl 14:06, 8. Jul. 2007 (CEST)

Editwar?

Lieber David, der Ton, in dem Du Dich auf meiner Diskussionsseite äußerst, stört mich dann doch etwas... Ich kann keinen angekündigten Editwar erkennen, nur ständige Provokationen Deines Freundes Herrn Fischer. Und eine emotionalere Haltung als die anderer belege bitte ebenfalls! Halte also bitte etwas Augenmaß, ansonsten fällt die nicht mehr so ganz neutrale Haltung Deinerseits richtig auf, ebenso wie die letztmalige Einmischung und die dann seeeeeeehr lange Sperre von "Dänen" infolge Deiner Abwesenheit... Meine Ankündigung war doch recht deutlich: auch die halbseidenen Methoden einiger Nutzer (nenne mal keine Namen, da einige ja anscheinend unter Artenschutz stehen...) werden micht nicht mundtot machen... Auch und gerade dann nicht, wenn Admins mit den entspr. Nutzern liiert sind... Gruß Gonzzzo 11:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gonzzo, die Sache ist ganz einfach: Wenn J. Patrick Fischer Dich oder irgendjemand anderen als "Armselig... (bestenfalls)" bezeichnen würde, würde er eben auch von mir eine entsprechende Nachricht auf seine Diskussionseite bekommen. Sei einfach etwas entspannter, dann wirds auch was mit der Wikipedia. Cheers, --Davidl 14:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wer des Lesens mächtig ist: "armselig" ist ja wohl eindeutig auf die Vorgehensweise (und nicht auf deren Urheber) bezogen! Und dieses Attribut ist ja wohl zutreffend, wenn man die Vorgehensweise sieht, gleich nach Dritten zu rufen, wenn man selbst nicht in der Lage ist, mit Argumenten oder Fakten weiterzukommen und es recht offensichtlich nicht auf die Diskussion auf inhaltlicher Ebene anlegt! Wie auch immer: Es ist nicht als persönlicher Angriff darstellbar. Dann: Sieh Dir mal Ton und Vokabluar der älteren Diskussionen an, da vermisse ich wirklich ein Einschreiten Deinerseits auf einige Formulierungen seitens Herrn Fischers. Zum Vorwurf der Parteiergreifung hast Du Dich ja auch wohlweislich gar nicht erst geäußert... Gruß Gonzzzo 15:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

"Wer des Lesens mächtig ist", es ist genau das was ich mit dem Wunsch nach etwas mehr Gelassenheit meinte. Auch wenn damit sicherlich nur meine Augen und nicht meine Person gemeint sind...

Zum Vorwurf der Parteilichkeit weiß ich nicht wirklich, was ich sagen soll. Mich verbindet mit dem Thema Dänemark nicht mehr als die Liebe zu Marzipan und die Erinnerung an ein paar wilde Nächte in Kopenhagen. Wenn Du Dich von einem thematisch nicht involvierten Admin ungerecht behandelt fühlst, könntest Du ja versuchen einen Schritt zurückzutreten und zu überlegen, wie Dein Auftreten von außen gesehen wirken muss. Ich habe ja keine Chance Dich als neutralen und sachlichen Wikipedianer kennenzulernen, der Artikel schreibt und sich bei der Gestaltung dieser Enzyklopädie mit anderen Wikipedianern freundlich abstimmt und unterstützt - Deine Beiträge scheinen nur ein Thema und einen Konflikt zu kennen. Dabei hast Du schon mehr Editwars geführt als ich in tausenden von Edits, die Sprache ist durchgehend laut und gelegentlich verletzend. Gonzzzo, die Logik menschlicher Kommunikation funktioniert auch in Wikipedia. Und eigentlich braucht es Dich nicht groß zu wundern, dass ich im Umfeld einer derart schrillen Tonlage keine Lust habe meine Freizeit zu verbringen. Alles, was ich bei dem Thema jetzt noch tue, sind meine nötigsten Adminpflichten: Eingreifen bei Beleidigungen und Editwars. Im übrigen ist es ok, solches einem Admin zu melden. Auch Du solltest dies tun, wenn Du beleidigt wirst. Davidl 16:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Tja, Gonzzo scheint ein wenig unter Streß zu stehen, wie hier auch wieder deutlich sichtbar. Patzige, einseitige, anmaßende Kommentare verbunden mit inhaltlichen Einlassungen, die fragwürdig sind und der Unfähigkeit, Quellen richtig anzugeben (und damit meine ich noch nicht einmal das formale, also als ref...). Als Vorgesetzter würde ich ihm erstmal eine Woche Urlaub geben. --84.144.219.219 09:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Von wegen Geist

Siehe dazu die LK-Seite vom 9. Juli. Du bist da einer Wst-Sockenpuppe aufgesessen. --Asthma 00:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

uff, danke für den Hinweis. --Davidl 01:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Natur des Bewusstseins

Hallo Davidl, auf anraten meines Mentors Penta habe ich nach Benutzern und Mitarbeitern von Wiki gesucht, die mir am kompetentesten vorkommen, bezüglich der von mir in Arbeit, bzw. in Planung befindlichen Artikel. Den in Arbeit befindlichen findest Du unter Benutzer:Hans-Jürgen_Kapust/Sensorische_Projektionszentren. Ich möchte ihn, sofern er sachlich einwandfrei, sowie formal korrekt und anschaulich dargestellt ist, also einer kritischen Beurteilung standhält, unter dem Lemma: Natur des Bewusstseins in Wikipedia einstellen. Dass dies ein schwieriges Unterfangen ist, müsste besonders Dir klar sein. Deshalb spreche ich dich auch an. Soweit ich aus Deinen Artikeln entnehmen kann, ist diese Theorie, enger noch Hypothese, die ich beabsichtige vorzustellen, weitestgehend unbekannt. Auch eine Recherche in neueren Publikationen (ausserhalb von Wiki)zu diesem Bereich kommt zu dem gleichen Ergebnis. So habe ich zum Beispiel nur eine Dissertation gefunden, die der These nahekommt, in dem sie Hinweise auf ein neuronales Korrelat des Bewusstseins auf Grund der Forschungsergebnisse enthält. Mir ist, da ich auch - schon etwas her - Geistes- und Naturwissenschaft im Studium verbunden habe, die Tragweite dieser naturalistischen, und ich betone, nicht materialistischen Theorie bewusst. Falls es Dich interessiert, würde ich mich speziell über Deine Kritik freuen. Sie würde mir bei der Bearbeitung sehr hilfreich sein. --Hans-Jürgen Kapust 16:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde es mir in Ruhe anschauen. Braucht aber etwas Zeit da ich heute umgezogen bin, gerade Kisten auspacke und mit meinen neuen Mitbewohnern um den besten Witz konkurriere. Grüße, --Davidl 18:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Davidl

Schön, dass Du Dich auf unserer Mitarbeiterseite im WikiProjekt Psychologie eingetragen hast. Herzlich willkommen, ich freu mich! Hast Du vielleicht schon etwas bestimmtes im Auge, was Du gerne bearbeiten möchtest? Eventuell kannst Du Widescreen bei seinen aktuellen Nachforschungen weiterhelfen, zu Bindungstheorie in Verbindung mit Kognitionspsychologie, ich sah ihn auf merikos Seite [1]editieren und weis, dass der gerade keine Zeit hat. Lass gerne von Dir hören, wenn Du einen Wunsch, Anliegen oder Idee hast. Woran arbeitest Du denn gerade? Herzliche Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 18:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

PS: Oh, ich sehe gerade, am besten Witz ;-) arbeitest Du. --Kristina - WikiProjekt Psychologie 19:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das mit den guten Witzen ist gar nicht so einfach und lenkt dann auch noch ungemein von den wirklich wichtigen Dingen im Leben ab (sprich: der Wikipedia). Vielen Dank für die nette Begrüßung. Im Grenzgebiet zwischen Psychologie und Philosophie hab ich gerade zwei Projekte, bei denen etwas für die Wikipedia rausspringen könnte. Zum einen die Debatte "Allgemeine Intelligenz vs. multiple Intelligenzen". Mich interessiert da eigentlich als Wissenschaftstheoretiker in welcher Weise man bei derart verschieden Klassifikationen der menschlichen Psyche von richtig oder falsch sprechen kann und wie unsere moralischen oder gesellschaftlichen Werte die Vorschläge prägen. Aber ich hoffe, dass in dem Bereich auch ein paar nette Wikiartikel zu Thema Intelligenz rausspringen. Zum anderen interessieren mich zur Zeit verschiedene Zugangsweisen zu mentalen Zuständen wie Wut, Verlangen oder Eifersucht. Also: In welchen Verhältnis stehen da etwa sozialpsychologische, neuropsychologische, kulturgeschichtliche und literarische Beschreibungen?. Auch hier hoffe ich, dass ich einige vernachlässigte Lemmata ausbauen kann. Mal schauen. Ansonsten könnt ihr mich aber auch gerne bei kognitionspsychologischen Themen im weitesten Sinne ansprechen und ich werd versuchen mich einzubringen. Liebe Grüße, --Davidl 16:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Deine Themen finde ich sehr interessant. Zum Bereich der Intelligenztheorien denke ich an diverse Artikel über Bildungsbenachteiligung von Arbeiterkindern, an denen Cumtempore gearbeitet hat, allerdings mehr im sozialpädagogischen Bereich. In Bezug auf richtig oder falsch, würde ich die jüngeren Konzepte als Weiterentwicklung sehen, die sich nur langsam durchsetzen können, weil sie schlecht metrisch zu erfassen sind und darum leichter anzuzweifeln. Die Menschen wehren sich ja ganz gerne gegen Dinge, an die man nur glauben kann.

Das andere Thema ist sehr umfassend mit den verschiedenen Sichtweisen, die Dich dabei ineressieren. Aus der mir vertrauteren psychologischen Perspektive auf jeden Fall ganz spannend und auch ziemlich "neu". Unser Ausbildungsskript für EMDR beginnt mit einem dazu passenden Zitat von William James: Die bedeutendste Revolution unserer Zeit besteht in der Einsicht, dass wir Menschen die äusseren Umstände unseres Lebens durch Veränderung unserer inneren geistigen Einstellungen verändern können. Das würde also beispielsweise bedeuten: interpretiere ich meine Fehler so, dass ich wütend werde oder lerne ich, mir zu verzeihen und bleibe gelassen. Oder wie gewichte und interpretiere ich meine Sehnsucht nach Jemandem oder Etwas (Verlangen nach Suchtmitteln etc.). Oder bin ich eifersüchtig, weil ich mein eigenes Verlangen dem Partner zuschreibe und an ihm kontrolliere und kritisiere, was ich unbewusterweise eigentlich selbst gern täte. Kann ich sowas erkennen und mein Inneres daraufhin kognitiv umstrukturieren und danach emotional anders auf gleiche Situationen reagieren als vorher, usw..

Also, wenn Du über gezielte Bereiche reflektieren möchtest, schreib sie mir gerne, es interessiert mich, vielleicht finde ich ja was dazu. Schön, dass Du so vielseitige Interessen hast. Liebe Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 19:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Naturalismus

Du hast den Artikel überarbeitet, ich würde gerne mit dir darüber diskutieren. Du siehst das von der philosophischen Seite her, ich von der naturwissenschaftlichen. Bitte gehe auf die Diskussionsseite von Naturalismus(Philosophie).SebastianP 18:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Dänen bei Deutschland#Bevölkerung

Benutzer:Jeppe hat bei mir Alarm geschlagen, wegen unserem altbekannten Problem an einem neuen Ort: Deutschland#Bevölkerung. Ich will mich da gar nicht groß einmischen, vielleicht kann zu diesem Zeitpunkt noch vermittelt werden, auch wenn ich vermute, daß ein Einschreiten bald nötig ist. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 14:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Danke, das "Problem" ist gegenseitig als solches zu sehen... Eine Zahl einfach zu löschen, weil sie einem nicht paßt, ist schon stark, dann noch eine Quelle zu verlangen, wo eindeutig "gem. Definition" (und gar kein Bezug zu einer Quelle erforderlich ist!) steht, ist Ausweichen auf einen Nebenkriegsschauplatz, dann wieder hier um Hilfe nachzufragen, weil argumentativ nichts geht, spricht ebenso Bände... Also, lieber David, wenn Du denn wieder hilfreich einspringen möchtest: sperre ruhig auch diese Seite, dann aber bitte im Zustand "14:17 Uhr", um Dich nicht dem Verdacht der Parteinahme auszusetzen... Ist das so in Eurem Sinne, Jungs? Gruß --Gonzzzo 14:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mir geht es um eine Referenz für die Angabe von 15.000. Eventuell könnte Gonzzzo diese ja noch nachreichen, viele Grüße --Jeppe 14:48, 26. Jul. 2007 (CEST)--Jeppe 14:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe keine Lust mehr. Der Kindergarten zieht weiter, vielleicht brennt ja ein anderer Admin auf das Thema. --Davidl 15:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ut semetem feceres ita metes. Danke. --J. Patrick Fischer 18:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

Geschichte des Freien Willens

Danke für die Blumen. :-) Solche Kommentare machen Mut! Fingalo 13:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

Geschichte der Dynamik von Autonomie, Zwang und gedanklicher Selbstbestimmung

Hi, komme hoffentlich nicht ungelegen bei der Theoriefindung oder noch? beim Kisten auspacken. Ich befinde mich zwar noch auf einer niedrigen Stufe der gedanklichen Selbstbestimmung, lasse mich aber gerne durch Zwang (bessere Argumente) zu höheren führen. Ein wenig autonome Urteilskraft habe ich im Gepäck. "Dynamik" ist für mich ein naturwissenschaflticher Begriff, bis jetzt jedenfalls. Danach verstehe ich die "Geschichte der Autonomie" so, als wenn sie ein nach Naturgesetzen verlaufenden Prozess sei, wie etwa die Evolution. Klär mich doch auf, bitte --Hans-Jürgen Kapust 18:46, 31. Jul. 2007 (CEST)

Also die Kisten sind ausgepackt, allerdings ist damit auch leider nur ein Punkt auf meiner "Was-tun-wenn-ich-wieder-in-Deutschland-bin-Liste" abgehackt. Aber für einen kleinen Kommentar zur Frage nach der Geschichte der Willensfreiheit wirds schon reichen :-) Ich bin überzeugt, dass man über Willensfreiheit am meinsten lernt, wenn man über Begriffe wie „Autonomie“ und „gedakliche Selbstbestimmung“ nachdenkt. Menschen sind in dem Maße frei, in dem sie die Fähigkeit haben einen Schritt zurückzutreten, ihre Bedürfnisse und Wünsche kritisch zu hinterfragen und sich zu ihnen positionieren. Eine solche Fähigkeit ist nun mal nicht angeboren sondern von zahllosen historischen und sozialen Faktoren abhängig. Und in dem Sinne in dem diese Faktoren eine Geschichte haben, hat dann natürlich auf der freie Willen eine Geschichte. Eine Dynamik ist dabei einfach nicht mehr als ein Zusammenspiel von verschiedenen Faktoren. Auf die Naturwissenschaft beschränkt sind Regel natürlich mathematische Modelle von Dynamiken, allerdings glaube ich kaum, dass beim Thema Autonomie und gedankliche Selbstbestimmung naturwissenschaftliche Erklärungen oder gar mathematische Modelle hinreichend sind. Gruß, --Davidl 20:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

Danke für deine Mühe, mir Deinen Standpunkt darzulegen. Ich kann dir, und das freut mich, in vielem zustimmen. Auch ich sehe Urteilskraft und Willen nicht als angeboren an. Der Unterschied, den ich nach diesen kurzen Statements in unseren Auffassungen zu sehen glaube, liegt im Verständnis von Geschichte. Zwischen Idealismus und Materialismus hat es da schon die heftigsten Kontroversen gegeben. Dass es aber dazu kommen konnte, verdankt diese Diskussion dem modernen Geschichtsbegriff, wie er nicht zuletzt von Herder begründet wurde. Bis zur Aufklärung war Geschichte: "Heilsgeschichte", (Erschaffung der Welt bis zum Jüngsten Gericht), vorherbestimmt, und Historie wurde als "Historia Magistra Vita" als Lehrmeisterin des Lebens gesehen. z.B Beispiel die Geschichte vom Heiligen Josef als Beispiel für gute Vaterschaft. Ab Herder setzt sich die Vorstellung vom Janusköpfigen Geschichtsschreiber durch. Geschichte wird danach immer aus der gegenwärtigen Perspektive interpretiert. Ideen können auch nach dieser Auffasung als in der Geschichte zur Verwirklichung drängende Mächte angesehen werden; was Hegel z.B. ja auch tut. Lässt sich alles diskutieren. Naturwissenschaftlich stehe ich allerdings sehr beharrlich auf dem Standpunkt,dass ihr, der Natur keine Entelechie zuzuschreiben ist. Hoffnentlich ein Beginn und kein Ende unserer Zusammenarbeit an einer guten Wiki .. mit wirklich lieben Gruss--Hans-Jürgen Kapust 14:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gelöschtes Sein - gelöschtes Bewußtsein

Hi, einverstanden, nur ist mir nicht ganz klar, wo die von Dir angeregte Diskussion am besten stattfinden sollte. Da Du die Textpassage mit dem Hinweis auf Emergenz und die Grenzerfahrung zwischen Verstehen und Erklären nun eben gelöscht hast, wende ich mich zunächst mal an Dich. Aber vielleicht gibt es ja auch ein paar Interessierte, die das auf der dafür vorgesehenen Diskussionsseite von "Philosophie des Geistes" gern mitverfolgen würden! Dazu fehlt dort aber der Text vor seiner aktuellen Änderung. Mir fehlt es an technischem Wissen, wie das nach dort zu transportieren wäre. Kennst Du Dich da aus? Ich bin natürlich an einer Diskussion des Sachverhalts interessiert.

Du sagst, es sei Dir nicht ganz klar, was im Artikel fehlte und meinst, ob ich das kurz begründen kann. Aber warum brauche ich da eine Begründung? Ich war einfach davon überzeugt, daß eine Ergänzung an dieser Stelle eine Weiterführung des angeschnittenen Gedankens, ja sogar der offen gestellten Frage sei, wie das Bewußtsein materialistisch zu erklären ist. Meine Ausführungen sind bereits eine Begründung, da sie die Anschaulichkeit des Leib-Seele-Problems durch die Grenzerfahrung von Verstehen und Erklären erhöhen sollten. Erklären kann man naturwissenschaftliche Zusammenhänge und kausale Sachverhalte, verstehen kann man psychologische Zusammenhänge, die stets eine gewisse Finalität (nicht Kausalität) besitzen, genauer gesagt: das eine (Verstehen) ist Gegenstand der rationalen Psychologie, das andere (Erklären) Gegenstand der transzendentalen Psychologie (z.B. Hirnforschung). Du müßtest das besser wissen als ich.

Stellt eine Ergänzung eine Kritik an Vorhandenem dar? Besteht nicht eher Grund zu einer gewissen Genugtuung, wenn jemand den Artikel PdG liest und etwas dazu glaubt beitragen zu können! Oder glaubst Du, daß so ein Artikel auf alle Zeiten als abgeschlossen gelten könnte oder sollte (Sakrosanz)?

Ich möchte daher die Frage an Dich zurückgeben. Völlig unklar ist mir, was Du mit NPOV meinst. Greift meine Ergänzung irgendetwas in unobjektiver Art und Weise an? Ist der Tatbestand von NPOV schon dann nicht mehr gewahrt, wenn man meint, überhaupt etwas zum Thema sagen zu können? Ermangelt es am Ende den Quellen an wissenschaftlicher Relevanz? Sind sie hetzerisch? Entsprechen sie nicht den gewünschten Standards? Gruß

--Anaxo 23:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hier ist der Text eingefügte Text nochmal: Eine Antwort kann mit dem Erklärungsprinzip der Emergenz versucht werden. Hierbei kann es sich jedoch nur um eine Annäherung mittels eines bildhaften Vergleichs handeln, nämlich dass die Anschaulichkeit zunimmt mit wachsender Anzahl der betrachteten Elemente bzw. mit jeder Erweiterung des Blickwinkels. Die Grenzerfahrung zwischen Verstehen (Psyche) und Erklären (Soma) kann damit nicht aufgehoben werden (Wilhelm Dilthey, Karl Jaspers).[3] Weitere Gesichtspunkte zum Problem Materialismus-Spiritualismus gehen aus der Geschichte des Psychophysischen Parallelismus hervor.

Zunächst einmal ist in der Wikipedia gar nichts sakrosant, schon gar nicht ein Artikel... Im Ernst: Natürlich sind Artikelergänzungen wichtig und auch bei einem bereits recht fortgeschrittenen Artikel wie PhG oft sinnvoll. Aber ein guter Artikel ist natürlich auch keine unorganisierte Textmasse, die Absätze müssen ineinander greifen. Und ich denke, dass die eingefügten Sätze den Leser aus den folgenden Gründen da eher im Regen stehen lassen:

• Es werden Fachbegriffe verwendet, die im Artikel sonst nicht benutzt und daher auch nicht erklärt werden. (Etwa: „Problem Materialismus-Spiritualismus“ ist das jetzt einfach nur das Leib-Seele-Problem?)
• Es wird gar nicht erklärt, was eine „Grenzerfahrung zwischen Verstehen (Psyche) und Erklären (Soma)“ sein soll und was sie mit der Ablehnung von Emergenztheorien zu tun hat.
• Und die Sache mit dem WP:NPOV: Über die Frage ob Emergenztheorien wahr sind oder nur ein bildlicher Vergleich, kann ein Enzyklopädieartikel nicht urteilen. Schließlich gibt es ja eine ganze Reihe von Emergenztheoretiker in der gegenwärtigen PhG. Ein Artikel in der Wikipedia darf im Sinne des NPOVs nicht materialistisch, dualistisch oder pluralistisch sein. Er darf nicht redukionistisch oder antireduktionistisch, naturalistisch oder nichtnaturalistisch sein usw. usf. Ist selbstverständlich nicht immer einfach.....

Ich hoffe das macht die Sache klarer. Schöne Grüße, --Davidl 13:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Deine Antwort und die erneute Wiedergabe des Texts. Auch danke ich für die erläuternde Angabe Deiner Gründe.

Der von Dir gelöschte Text ist natürlich nicht im Kontext wiedergegeben und auch nicht mit der m.W. vorhanden Verknüpfungen zu Emergenz und zum Kapitel Psychopysischer Parallelismus. Aber lassen wir das zunächst einmal. Ich finde es nur nicht richtig, daß Du den vorhergehenden Satz wegläßt, wo es heißt „ ... Frage beantwortet werden, wie das Bewußtsein materialistisch zu erklären ist“ und dann sagst, daß ich „Fachbegriffe verwende“ wie etwa: „Problem Materialismus-Spiritualismus“, die im Artikel „sonst nicht benutzt und daher auch nicht erklärt werden“. Es ist logisch nicht korrekt und daher schlicht falsch. Der vorhergehende Satz verwendet das Wort „materialistisch“. Oder kommt „materialistisch“ nicht von Materialismus? Dabei sollte das doch das geringste Problem sein. Wenn Du meinst, sie seien nicht erklärt, dann sollten sie eben erklärt werden. Dies nur vorab als formales Argument, das gerade deshalb um so wesentlicher erscheint, als du selbst es bist, der sagt: Ein Artikel sei „keine unorganisierte Textmasse, die Absätze müssen ineinander greifen“. Auch eine Diskussion ist keine unorganisierte Textmasse, die Absätze müssen nämlich ineinander greifen. Der Kontext fehlt hier und der erscheint um so wichtiger, als Du selbst mir sagen willst, was Du für wichtig hältst. Ich möchte hier aber auf Deine Beanstandungen und Einwände eher inhaltlich antworten.

• Es werden Fachbegriffe verwendet, die im Artikel sonst nicht benutzt und daher auch nicht erklärt werden. (Etwa: „Problem Materialismus-Spiritualismus“ ist das jetzt einfach nur das Leib-Seele-Problem?)

• Außer dem bereits eingangs gesagten Formalen: Natürlich ist der Gegensatz von Materialismus-Spiritualismus nicht einfach nur das Leib-Seele-Problem (LSP), aber ein nicht unwesentlicher Teil davon. Materialismus und Spiritualismus sind zwei philosophische Richtungen, die das Leib-Seele-Problem von jeweils entgegengesetzten Standpunkten aus betrachten. Ok? - Leider verstehe ich aber nicht genau , was Du damit sagen willst. Hieltest Du es für angebracht, diese Frage genauer zu erläutern? Für Dein persönliches Verständnis? Für das Verständnis des Lesers von PdG ganz allgemein? Zweifelst Du daran, daß Materialismus und Spiritualismus etwas mit dem LSP zu tun haben? Hat Spiritualismus nicht sehr viel mit Bewußtsein zu tun (esse = percipi)? Könntest Du Deine Frage etwas genauer stellen?

• Es wird gar nicht erklärt, was eine „Grenzerfahrung zwischen Verstehen (Psyche) und Erklären (Soma)“ sein soll und was sie mit der Ablehnung von Emergenztheorien zu tun hat.

1. Auch hier weiß ich nicht genau, was „Du“ nun wissen möchtest. Soll ich nun Dir oder den Lesern des Artikels erklären, was eine Grenzerfahrung ist? Verstehst nur Du das Gesagte nicht, oder meinst Du die Leser könnten es evtl. nicht verstehen? Wenn ich nun annehme, daß Du weißt, was eine „Grenzerfahrung zwischen Verstehen (Psyche) und Erklären (Soma)“ ist, hältst Du dann nicht die Aussage für wichtig auf einer Seite wie der PdG? Das würde mich interessieren! Solltest Du es aber nicht wissen, so müßte ich es Dir erklären. Dazu bin ich gern bereit. Nur bitte, laß mich keine Eulen nach Athen tragen. - Hier kann ich nur für Dich verständlich sagen: Die Beziehung ist die, daß trotz des Vesuchs, mit Hilfe des Modells Emergenz das Bewußtsein materialistisch - oder nennen wir es: nach Art der der Hirnforscher - zu erklären, eine Lücke (unüberwindbare Grenze) bleibt zwischen den naturwissenschaftlichen Erklärungsversuchen und den psychologisch verständlichen Konzeptionen des Bewußtseins. Um mit Kant zu sprechen, eine Lücke zwischen rationaler und transzendentaler Psychologie. - Der Begriff Grenzerfahrung erklärt sich auch aufgrund des 1. Satzes des nur aus insgesamt 4 Sätzen bestehenden Absatzes. Dort heißt es: "Die meisten Menschen empfinden intuitiv eine Kluft zwischen mentalen und physischen Phänomenen." Es ist eben die Grenzerfahrung zwischen Soma und Psyche, zwischen Erklären (Körper) und Verstehen (Seele).
2. Natürlich kann ich Dir nun auch nochmals - wie schon oben - erklären, was ich auf dieser Seite gesucht und leider vermisst habe. Es ging nämlich exakt um Antwort auf die von Dir weggelassene Frage, wie das Bewußtsein materialistisch zu erklären ist und auch um den nun folgenden Punkt NPOV. Dies kann nicht nur heißen, es gibt monistische, dualistische, triadische, quaternistische Auffassungen usw., vielmehr sollte sich ein Artikel, der den Anspruch auf Exzellenz stellen möchte, auch damit befassen, zu verstehen, was die verschiedenen Theorien denn meinen und auf welche konkreten Sachverhalte sie sich stützen. Es mangelt nach meinem Begriff an etwas konkret Verständlichem, auf das sich die Theorien stützen, eine Zusammenführung sozusagen. Das ist auch das Bedürfnis des Lesers. Er will Brot statt Steine, Einheit statt unendlicher Zersplitterung und Beschreibung ungeklärter Fragen. Daher fühlte ich mich dazu veranlaßt, zumindest per Link auf die Emergenztheorie und eben auch konkret auf die Nervenzellen hinzuweisen. Oder ist es unfein, wenn man im Zusammenhang mit Bewußtsein auch von Nervenzellen spricht?
3. Vermisst habe ich in diesem Artikel auch, daß er keine Stellungnahme gibt auf konkret wichtige Gesichtspunkte der wissenschaftlichen Systematik, nehmen wir z.B. die ICD. Auch hier ist das Leib-Seele-Problem von eminenter praktischer Bedeutung. Es geht hier um die wissenschaftlich zu belegende Kontroverse, ob ein solcher Schlüssel zum Verständnis der Krankheiten beiträgt oder durch die pragmatische Vorgehensweise die Dinge nur beschreibt, und sich damit begnügt, aber nicht zu ihrem nosologischen Verständnis beiträgt. Philosophische Positionen sind von eminenter Bedeutung für das praktische Handeln. Das LSP ist eines der zentralen Positionen in der ganzen Philosophie. Das wurde auch schon auf der Diskussionsseite der PdG gesagt. Insofern finde ich recht schmal und roboterhaft, was auf der Artikelseite zum LSP steht, eigentlich ohne inneres Engagement. Es gibt keine Hilfe, wenn auch hier nur eine quasi seelenlose Politik des Beschreibens unterschiedlicher Standpunkte erfolgt. Es müssen auch wissenschaftlich anerkannte Lösungsmöglichkeiten erwähnt werden. Mir kommt daher die Frage, wie Bewußtsein materialistisch zu erklären ist ohne den bescheidensten Versuch einer Beantwortung fast schon sarkastisch vor. Das verletzt fast sogar schon mein eigenes Empfinden von NPOV, weil ich darin so eine Art von Gleichgültigkeit und Unempfänglichkeit sehe. Philosoph heißt aber glaub ich "Freund der Weisheit". Wo bleibt hier das innere Engagement, die Freundschaft, das Gefühl, die Bodenständigkeit? Der Geist fliegt hier eher wie ein losgelsssener Luftballon umher. Du kannst Näheres darüber in dem Lemma Maschinenparadigma lesen.
4. Ich habe auch das Gefühl, daß Deine Interpretation „der Ablehnung von Emergenztheorien“ auf einem Mißverständnis beruht. Sollte ich diese Theorien ablehnen? Wer lehnt sie denn ab? Ich habe den Begriff Emergenz jedenfalls im positiven Sinne gebraucht, wenn auch relativiert, da er zumindest eine gewisse Anschauung vom Phänomen des Bewußtseins gestattet auf der Grundlage der Aktivität sehr sehr vieler Nervenzellen. Was das Bewußtsein nun definitiv ist, braucht nicht unbedingt in den Artikel hinein, aber man kann auf das Lemma verlinken. Das hielte ich schon für wichtig in einem Artikel über die PdG. In etwa steht dabei die Frage im Vordergrund: Wie schaffen es Milliarden von Nervenzellen, Denken, Fühlen, Lernen und Handeln hervorzubringen? Es geht hier weniger um die Kontroverse von Materialismus-Spiritualismus, sondern vielmehr um eine Synthese und Integration der Erfahrungen aus der geschichtlich bekannten Kontroverse zwischen Materialismus und Spiritualismus (oder sollte man besser von Reaktion sprechen?). Wenn Du z.B. meinen solltest, unter Hinweis auf WP:NPOV, daß WP nicht der Theoriefindung dient, so wäre es ja relativ einfach, auf bereits vorhandene Theorien hinzuweisen, die Du ja sicher besser kennst als ich. Ich kann meinerseits jedenfalls auf folgende Veröffentlichung hinweisen: Manfred Spitzer: Geist im Netz, Modelle für Lernen, Denken und Handeln. Spektrum Akademischer Verlag Heidelberg 1996, ISBN 3-8274-0109-7. Spitzer spricht hier zwar nicht von Emergenz. Ich aber meine, daß der Begriff auf diese Darstellung ganz gut paßt und anzuwenden ist. Wenn es Dir besser zusagt, so kann man auch von Rhizom sprechen. Auch in der Biologie der Pflanzen gibt es da Beispiele für netzartige Wurzelbildungen. Das ist ja auch das Prinzip von WP und der ganz andersartigen Enzyklopädie (Netz). Nur sollte man diese Möglichkeiten auch bewußt nutzen und sich nicht im Netz verfangen. Natürlich kann ich auch auf andere wissenschaftliche Werke verweisen, die den Begriff der Emergenz im gleichen Zusammenhang gebrauchen, wie z.B. auf das Standardwerk der Psychosomatischen Medizin von Thure von Üexküll. Emergenz ist auch für die Psychosomatische Medizin ein Grundbegriff. Und hier geht es ganz eindeutig auch um das LSP. Da ich zwar Mediziner bin und kein Philosoph, möchte ich dennoch sagen, daß ich für die Philosophie immer die Hochachtung einer Wissenschaft bewahrt habe, die stets allen anderen Wissenschaften voraus denkt und vorausgedacht hat. Muß sie sich nun ins Schleptau z.B. der Mediziner nehmen lassen?

• Und die Sache mit dem WP:NPOV: Über die Frage ob Emergenztheorien wahr sind oder nur ein bildlicher Vergleich, kann ein Enzyklopädieartikel nicht urteilen. Schließlich gibt es ja eine ganze Reihe von Emergenztheoretiker in der gegenwärtigen PhG. Ein Artikel in der Wikipedia darf im Sinne des NPOVs nicht materialistisch, dualistisch oder pluralistisch sein. Er darf nicht redukionistisch oder antireduktionistisch, naturalistisch oder nichtnaturalistisch sein usw. usf. Ist selbstverständlich nicht immer einfach.....

• Wenn etwas nicht einfach ist, so muß man es einfach machen. Wenn man bedenkt, was man alles nicht tun sollte, so hört man Ende noch auf, zu atmen, weil man auch das für dualistisch hält. Bekanntlich erfolgt das Atmen durch Ein- und Ausatmen. Das aber ist doch eindeutig dualistisch! Verstößt das nicht gegen die Richtlinien? Etwa gegen WP:NPOV? – Es geht mir überhaupt nicht um die Frage, ob Emergenztheorien wahr sind oder nicht. Theorien sind Konstrukte. Sie sind Modelle und sollen dazu verhelfen, etwas besser zu verstehen, etwas anschaulicher zu machen. Emergenz hat nun etwas mit unten und oben zu tun, weil es ja auftauchen heißt. Gibt es dagegen etwas einzuwenden, vielleicht weil sie zu hierarchisch ist? Ich glaube das ist hier weniger interessant. Interessant ist vielmehr die Tatsache, ob die Vorstellung dazu verhilft, das Phänomen des Bewußtseins verständlicher zu machen. Es geht zunächst einmal nicht darum, ob es andere gibt, die das anders sehen. Wenn wenigstens zwei Menschen übereinkommen, daß ein Verständnisgewinn erzielt wird, wäre mir schon gedient. Vielleicht findet man dann ja noch andere, die das ausdrücklich nicht tun oder nicht tun wollen. Veranschaulichungen sind heuristisch. Ob das nun mit Hilfe der Emergenz oder mit Hilfe des Rhizoms oder mit einer anderen Theorie erfolgt, ist letztlich belanglos, wie ich zu vorhergehendem Punkt 4. bereits ausgeführt habe. Viele freundliche Grüße

--Anaxo 12:26, 3. Aug. 2007 (CEST)

Matt Hardy

Habe wie gewünscht die Änderngen vorgenommen. Ich würde mich freuen, wenn die Seite nun entsperrt und freigegeben würde. gez. Fal-Q 02.08.2007, 13:58 Uhr CEST

done Gruß, --Davidl 14:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Urlaubszeit

Hallo, natürlich möchte ich hier keine übertriebene Eile an den Tag legen, auch möchte ich nicht den Eindruck erwecken, als ob hier ein Kapmpf oder noch besser gesagt eine γιγαντομαχία περι τὴς ούσίας angesagt wäre. Aber eine Gegenposition mußte eben doch dargestellt werden und so lassen kann man es m.E. auch nicht. Das könnte ich auf Wunsch auch noch näher begründen und belegen. Ich bin natürlich bereit, anstehende Fragen gemeinsam (interdisziplinär) zu klären, da ich natürlich nicht erwarte, daß ein Philosoph die medizinischen Probleme lösen soll. Andererseits hat schon ein flüchtiger Blick auf diese Diskussionsseite genügt, um mir einen Eindruck zu verschaffen, daß das LSP auch in seiner Relevanz auf die Naturwissenschaften Thema der Beschäftigung war, warum also nicht auch die Medizin! Ich glaube, daß die Probleme hier viel geringer sind als die Erforschung von Elementarteilchen (Popper / Eccles). Ein Philosph braucht die Probleme in anderen Wissenschaften auch nicht klären, er sollte sich diesen gegenüber aber auch nicht unbedingt verschließen. Daher meine ich, es wäre schon gut, ein Bestätigung erhalten zu können, womit das weitere Vorgehen wenigstens so in etwa umrissen wäre. Im Falle der Verhinderung wäre das natürlich auch gut zu wissen. Viele Grüße

--Anaxo 18:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ich bin im Moment wirklich etwas zu eingenommen von anderen Projekten. Hoffe ich schaffs morgen mit ner Antwort. Gruß, --Davidl 03:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Benutzersperrung?

Hallo David,

ich habe gerade etwas im Artikel Ackermannfunktion gelesen und mich dabei gewundert, warum ich kaum etwas verstehe, obwohl ich vom Fach bin. Als Grund stellte sich dann heraus, dass jemand mit der IP-Adresse 80.130.88.52 einfach ohne Sinn und Verstand am Artikel herumgefuhrwerkt hat. Da ich davon ausgehe, dass jemand, der so etwas macht, vernünftigen Argumenten nicht zugänglich ist, sich an einer Bitte auf Unterlassung nur belustigt und wahrscheinlich ehe nur seine Mitmenschen terrorisieren will, wollte ich Dich in Deiner Funktion als Admin einmal fragen, ob man einen solchen Nutzer nicht unter Umständen sperren kann. Wenigstens eine scharfe Abmahnung sollte drin sein.

Liebe Grüße, --DreamingInRed 13:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo DreamingInRed, das ist ja offenbar keine statische IP, mit einer IP-Sperre würde man also nicht den Vandalen treffen, sondern einen Nutzer der durch Pech diese IP zugewiesen bekommt. Ich habe dem Artikel allerdings eine Halbsperre verpasst, so dass er nur von angemeldeten Nutzern bearbeitet werden kann. So bleibt das jetzt auch erstmal, da hier schon oft von IP's Unsinn reingeschrieben wurde. Ist das in Deinem Sinne? Liebe Grüße, Davidl 03:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo David, es zwar etwas schade, dass man jetzt alle Leute aussperrt, die nicht angemeldet sind, aber wenn der Vandalismus so um sich greift, gibt es keine andere Lösung. Außerdem wird jeder "ernsthafte" Mitarbeiter kein großes Problem darin sehen, sich anzumelden. Somit, und da es dem Vandalen wie gesagt ehe egal ist, ob man an ihn herantritt, ist die vorliegende Lösung sicherlich die beste, um den Vernünftigen unter uns in Zukunft Zeit und Mühe zu sparen. Vielen Dank für die Hilfe. Liebe Grüße, DreamingInRed 16:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

wilber

wenn du dich für "bewusstsein" interessierst, so leg ich die ken wilber ans herz, oder kennst du den schon? also integrale philosophie sozusagen, lieben gruß Mondamo 10:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

Also, ich bin weit davon entfernt ein Wilberexperte zu sein, allerdings sagt mir diese Richtung natürlich schon was. Ich bin ja mehr über die akademische Philosophie und Kognitionswissenschaft zum Thema „Bewusstsein“ gekommen. Dort werden Ansätze wie der der integralen Theorie schlicht ignoriert. Allerdings bin ich mir schon im Klaren, dass die klassisch akademischen Ansätze von Begriffsanalyse, Experiment und Beobachtung uns bei Weitem nicht alles zum Bewusstsein erzählen. Schon gar nicht wenn es um die Aspekte des Bewusstseins geht, die uns wirklich wichtig sind. Wir hatten hier einen echten Wilberexperten der leider verschwunden ist: Benutzer:Thomas M.. Schau Dir mal seine Beiträge an (etwa Bewusstseinszustand), wird Dich sicher freuen. Liebe Grüße, --Davidl 03:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

hejo danke für die rückmeldung. leider hab ich keine ahnung, wie ich konkret seine beiträge hier in der wikipedia herausfinden kann :( --- hast du denn schon etwas von wilber gelesen? und wendest du dein "wissen um das bewusstsein" auf dein leben an? beste grüße von Mondamo 16:06, 19. Aug. 2007 (CEST)

Unschlüssig

Hallo, habe Deine Antwort inzwischen gelesen, vielen Dank. Aber ich möchte Dich auch nicht drängen. Leider habe ich den folgenden Text geschrieben, da ich den Anschluß in dem Absatz Urlaubszeit nicht mehr verfolgt habe. Aber man kann ja auch nicht alles im Kopf behalten. Nun, wir können uns ja auf eine Frist vertagen. Ich möchte niemanden zwingen, aber so rein ins Ungewisse möchte mich auch nicht vertagt sehen. Wenn Du also mit mir weiter diskutieren möchtest, so bitte ich um eine großzügig bemessene Frist, dann ist das ja o.k. - Hier mein zuerst geschriebener Text, der ja im Grunde nicht feindlich gemeint ist, sondern nur bestrebt ist, die Dinge einer Klärung zuzuführen.

Also hier der leicht modifierte ursprüngliche Text: Da Du doch wieder hier auf der Seite vertreten bist, möchte ich auf den nicht beendeten Disput wegen des LSP (ungeklärte Fragen) zurückkommen, siehe Sein und Bewußtsein. Wenn Du nicht antworten willst, so muß ich eben andere Wege beschreiten. - Es geht hier keineswegs um eine persönliche Fehde, sondern eben um anstehehende Fragen, zu deren Klärung es ja auch noch andere Menschen gibt. Antworten sollte man ja auch nicht erzwingen. Da es um Fragen aus anderen Disziplinen geht, die sich auf das LSP notwendig berufen müssen, ist es aber erforderlich, entweder etwas Zeit, eine gewisse sachliche Kompetenz oder aber ein mindestes Interesse an der Sache aufzubringen. Ich brauche mich nicht zu wiederholen, was ich von den oben vorgetragenen Argumenten halte. - Aber, wenn man sich aus der Diskusion heraushalten will, so sollte man m.E. auch keine Löschungen im Hau-Ruck-Verfahren vornehmen. - Wenn es ungeklärte Fragen gibt, so stehe ich natürlich gern auf meiner Diskussionsseite zur Verfügung. Gruß

--Anaxo 08:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Anaxo, Du hast schon das Recht ein wenig ungeduldig zu sein ;). Also lass uns mal die positive Seite angehen: Was ist an dem Artikel zu verbessern? Der Artikel sollte ausgewogen, neutral und verständlich über das Thema informieren. Ich bin mir nicht ganz sicher, wo genau die Mängel nach Deiner Ansicht liegen, aber ich versuche die Punkte mal zusammenzufassen:

• Zunächst fehlt(e) im Artikel ein Verweis auf die Emergenzdebatte. Da hast Du schon Recht, das kommt in der Philosophie des Geistes immer wieder vor und ich habe eine kurze Zusammenfassung der entsprechenden Diskussion mal eingefügt. Ist das gut so?
• Zum anderen verweist Du im Kontext des Spiritualismus auf den idealistischen Leitspruch Esse est percipi. Meinst Du also, dass im Artikel auch die traditionell idealistische Lösung des Leib-Seele-Problems erörtert werden soll? Ich bin da etwas skeptisch, da diese Ansätze in der PhG praktisch keine Rolle spielen. Aber man kann es auch kurz erwähnen, wenn es Dir wichtig ist.
• Desweiteren scheint Dir die Eräuterung von wissenschaftlichen Ansätzen zu kurz zu kommen, wenn Du fragst: "Oder ist es unfein, wenn man im Zusammenhang mit Bewußtsein auch von Nervenzellen spricht?" Nee, unfein ist das natürlich nicht ;). Im Gegenteil, ich bin ja auch etwa Hauptautor von Neuronales Korrelat des Bewusstseins, der nicht nur länger ist als der Artikel zur PhG, sondern sich auch ausschließlich mit diesem Thema befasst. Aber in der Philosophie des Geistes geht es um metaphysische Fragen und nicht um die Darstellung von empirischen Theorien.
• Und dann gibt es offenbar noch ein tiefergreifendes Problem, Dich stört die kühle Darstellung von Positionen und Argumenten, die kein inhaltliches Engagement erkennen lässt. Nun, das kann ich schon ganz gut nachvollziehen. Ich selbst habe gerade beim Leib-Seele-Problem eine klare Vorstellung und halte die meisten der im Artikel dargestellten Positionen (ob materialistisch oder dualistisch) für ausgemachten Humbug der zudem noch unendlich öde ist. Und trotzdem glaube ich, dass in der Wikipedia keine andere Darstellungsform möglich ist. In der Wikipedia arbeiten Menschen mit ganz verschiedenen Ansichten, auch etwa zum Leib-Seele-Problem. Hier mit einem inhaltliches Engagement bestimmte Aspekte oder gar Theorien zu betonen, führt zu endlosen Konflikten. Die Wikipedia ist dafür schlicht das falsche Medium, Position muss man in Aufsätzen und Büchern beziehen, nicht in Enzyklopädien.

So viel erstmal für heute. Gruß, Davidl 03:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

---

Hallo Davidl, erstmal vielen Dank, sehe mich nur veranlaßt, erst mal aus dem Bauch heraus zu antworten. Der Kopf soll aber auch noch sprechen. Dies hole ich dann noch nach. Deine Antwort hört sich schon etwas anders an als die letzte. So, wie ich den Eindruck hatte, daß hier etwas partout von eben nun mal Dir (nicht persönlich gemeint) geschützt werden soll, so geht es mir mit dem Artikel Seele. Es wäre unfair, es Dir zu verschweigen, daß ich aus Gründen eben dieses Materialismus die Seite PdG gelesen habe. Sieh Dir doch bitte mal das hier an. Wenn Du vielleicht auch bestürzt warst über meinen Eingriff, ich bin es noch viel mehr über das, was dort am laufenden Band geschieht (Versionsgeschichte).

Ich habe Deine Ausführungen zum Thema Emergenz gelesen. Sie scheinen mir ganz in Ordnung - nein sie sind natürlich super klasse!! Nur, welche Oma außer mir liest das dort? Ich selbst als PdG-Oma fliehe aus solchen Regionen, obwohl es ja streng genommen gar keinen Grund gibt. Das heißt aber nicht, daß ich dort, wo ich mich nicht als Oma empfinde, (z.B. Krankheitslehre) keinen Standpunkt vertrete. Wie Du sicher aufgrund meiner Benutzerseite weißt, bin ich kein Philosoph und möchte auch bei meinen Leisten bleiben, andererseits muß man ja auch kein "Denker von Gewerbe" (Ksnt,KrV, B871) sein. Das Denken steht jedem Menschen frei, nicht nur den sog. Pferden. Wie Du sicher verstehst, ist das Kapitel Leib-Seele-Problem noch gerade kurz genug, um noch von OMAs wie mir gelesen zu werden. - Nun kann man ja einen Verweis auf den "Nichtreduzierenden Materialismus" machen?

Der Grund, weshalb ich versuche, etwas zu klären, ist auch ein allgemeiner. Immer wieder habe ich den Eindruck, daß es in psychiatrischen Dingen als unfein betrachtet wird, von Philosophie zu reden. Jeder meint, mich auf den OMA-Standpunkt hinweisen zu müssen. Dagegen wehre ich mich schon einmal aus eigenem Interesse (Sebstschutz). Aber selbst Autoren, denen ich meine Achtung nicht versagen kann wie z.B. Thure von Uexküll schreiben:

Es ist daher mein ganzes Bemühen, zu zeigen, daß Psychosomatische Medizin keine Philosophie ist.

Er fordert, Kategorien und Begriffe zu finden, die nicht das Geschäft des Philosophen, sondern eben das Geschäft des Arztes sind. Ist daher die Arbeit der Philosophie über Jahrtausende ohne Zweck und Nutzen geblieben? Ist es wirklich so, daß der Patient Horror vor philosphierenden Ärzten haben muß? Ist das nicht auch die Aussage von Ludolf Krehl, nicht Krankheiten, sondern Kranke sollten behandelt werden? - Karl Jaspers vertritt da eine andere Auffassung. Er schreibt:

Der Psychiater bedarf einer Psychologie von weitem Horizont, die ihm aus dem psychologischen Denken der Jahrtausende vermittelt wird und die auch im offiziellen Betriebe wieder Bahn zu brechen beginnt.

Melde mich bald wieder. Freudliche Grüße

Literaturangaben:

--Anaxo 18:34, 16. Aug. 2007 (CEST)

Grml

Da wollte ich gerade den New Young Pony Club anlegen...Empfehlung meinerseits: Ratatat.--Janneman 23:40, 15. Aug. 2007 (CEST)

hihi, hab gleich mal reingehört, Ratatat kingen echt schnieke und sind dann auch gleich noch tanzbar. Gut zu wissen, dass es auch stilsichere Wikipedianer gibt. Cheers, --Davidl 01:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

prima klasse - weiter so!

Hallo Davidl, ich bestätigte ja gestern schon mal auf die schnelle Deine freundliche Antwort. Hier zumindest versuchsweise noch etwas mehr geordnete Antworten zu Deinen Punkten im einzelnen:

• Emergenzdebatte: Du fragst mich "gut so"? - Ich sagte ja schon "prima klasse"! Wenn ich aber das nicht etwa als rhetorische Frage verstehen soll, denn ich bin weder Dein Mentor, noch Dein Zensor, sondern ausdrücklich jemand, der sich nur als OMA-Leser präsentiert, dies aber nicht ohne ganz präzise Absichten: Ich möchte informiert und nicht verulkt werden.

Als schlechten Witz verstehe ich z.B. die Weiterleitung auf den Artikel Phrenologie gleich unterhalb des schönen Bildes von Franz Josef Gall. Auf solch ein schlechtes Beispiel kann doch ein exzellenter Artikel nicht verweisen? - Ich komme ganz zuletzt nochmals darauf zurück (inneres Engagement). Hier liest man schon im ersten Satz etwas von Pseudowissenschaft und schaltet dann bereits als OMA automatisch ab. Warum, das habe ich in der Diskussionsseite ausgeführt. Ich fühle mich in ein völlig unnötiges Hick-Hack verwickelt, offenbar deshalb, weil so viele andere Redakteure sich da ganz heraushalten, nicht ganz so sehr aber wohl Widescreen!

a) Konkrete Frage: Warum kannst Du nicht z.B. dieses dumme Wort von wegen pseudowissenschaftlich entfernen, zumal ja oben in der Titelleiste praktisch jeder dazu aufgefordert wird, den Unsinn zu beheben. Ich habe Dir schon Vorarbeit abgenommen, indem ich darauf hingewisen habe, daß Gall höchste Hochachtung gerade von den Neurobiologen verdient in Sachen geistiger Vaterschaft für die Brodmann-Areale.

Kritische Randbemerkung: Du sprichst von "Irreduzibilität auf der Makroebene". Seit Aristoteles sagt man aber auch: "Das Ganze ist mehr als die Summe der Teile (Σ>ε)".

• Spiritualismus: Ich würde nach meinem aktuellen Kenntnisstand dafür plädieren, daß der Hinweis auf Spiritualismus eingefügt werden sollte. - Ich bin nur Mediziner und kenne mich leider in Sachen Materialismus in der Psychologie nicht so besonders aus, insbesondere z.B. kann ich die Position von Friedrich Albert Lange nicht beurteilen mit seiner Forderung nach einer Psychologie ohne Seele. Aber - wie Du wohl schon weißt - kann ich diese Theorie, die damals wohl am Platze war (Übergewicht des Idealismus) heute nicht mehr als angezeigt anerkennen. Es sollte ein Gleichgewichtszustand gefunden werden, der z.B. in PdG mit Grenzen unter dem Abschnitt Selbst angedeutet wird. Ich nenne das Homöostase. In WP finde ich dieses Gleichgewicht nicht, obwohl überall die Forderung nach NPOV vertreten wird. - Was ist also der Gegensatz zum Materialismus, um hier eine gesunde Mitte zu finden? Bitte kläre mich auf, falls ich es bisher noch nicht wissen sollte. Ist das nicht der Spiritualismus mit dem Wahlspruch Esse=Percipi?

Ich möchte hier gleich noch ein andres Beispiel anfügen: Ein anderer Artikel, auf den der exzellente Artikel von PdG verweist, ist Neuropsychologie. Nach sprachanalytischem Muster sollte man meinen, daß hier die Psychologie das Wesentliche ist nach dem Motto von Hundehütte. Eine Hundehütte ist auch ohne Hund eben das, was sie eben ist, nämlich eine Hundehütte, nämlich auch dann, wenn der Hund mal gassi geht. Das Wesen ist eben die Hütte und nicht der Hund. Was aber liest man unter Neuropsychologie? Nichts aber auch gar nichts von Psychologie, sondern nur neurologischen Quatsch.

b) Konkrete Frage: Sollten wir uns nicht gemeinsam stark machen, um hier eine Änderung herbeizuführen? Daß ich das auch für mich alleine tue, siehst Du schon hier.

• Empirische Theorien - Metaphysische Fragen: Als OMA-Leser kann ich es mir leisten, auch dumme Fragen zu stellen: Gibt es wirklich eine solche Unterscheidung? Sind nicht alle Theorien metaphysisch? Gerade das macht sie so unantastbar und die sich mit Pseudowissenschafts-Urteilen brüstenden Redakteure so lächerlich. - Was eigentlich heißt transzendental? Hat nicht Kant zu Recht allen Gewinn von Erkenntnis an dieses eine Wörtchen geknüpft? Warum ist es so oft in KrV wiederholt? - Am Beispiel der Hundehütte: Was wäre schon die Metapysik ohne die Physik?

c) Konkrete Frage: Kannst Du dich nciht dafür einsetzen, daß ich eine Antwort von WP auf meine zuletzt gestellten Fragen erhalte?

• last but not least: Wo bleibt das Herz, das innere Engagement? - Das Herz ist der Motor aller Dinge, nach dem Körperschema, das ja auch in PdG gleich im Gallschen Format prangt ist es das Ich. - Ich kann dazu nur sagen: Nimm Dir ein Herz, werde ein Ich. Sage als Hüter der PdG: Ich bin größer als die Welt! Sei nicht länger Davidl, sondern David und Du kannst dem Pharao trotzen!

• least: Was ist aus Verstehen und Erklären geworden? - Gibt es den Unterschied nicht mehr?

d) Konkrete Frage: Kann ich möglichst bald mit Deiner Antwort rechnen? Die Frist für meine Frage c) läuft morgen schon aus!

Viele herzliche Grüße --Anaxo 08:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, ja natürlich vergaß ich auch noch zu sagen, dass ich nach wie vor keine Stellungnahme entdecke, welche Gesamtaussage, Konklusion oder welcher Schluss nun aufgrund der verschiedenen Positionen in der PdG einerseits und in den praktischen Wissenschaften andererseits vorherrscht, wenn du nun schon von metaphysischen Fragen sprichst. Auch ist im Artikel nirgends gesagt, dass PdG metaphysische Positionen vertritt. Oder doch? Gruß --Anaxo 20:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Anaxo, ich habe mich aus der Pseudowissenschaftsdebatte in der Wikipedia immer herausgehalten, da es sich um relativ unproduktive und nervenaufreibende Diskussionen handelt und ich in der Wikipedia primär zum Schreiben und nicht zum Streiten bin. Zudem glaube ich, dass das Thema ziemlich kompliziert ist und eine unkritische Verwendung des Begriffs "Pseudowissenschaft" genauso wenig zielführend ist, wie die uneingeschränkte Zurückweisung. Am Beispiel der Phrenologie kann man dies m.E. sehr gut verdeutlichen, was vielleicht auch zu einem Kompromiss in der Artikelgestaltung fürhren könnte. Galls Arbeit ist ohne Zweifel ernst zu nehmen. Auch wenn viele seiner Annahmen nicht mehr dem heutigen Wissensstand entsprechen, viele Ansätze wirken bis heute sehr produktiv in die Wissenschaften. (Ein Beispiel hierfür ist etwa Jerry Fodors These der Modularität des Geistes) Natürlich sollte verhindert werden, dass wichtige und ernstzunehmende Gründungsgestalten der modernen Kognitionsforschung mit Begriffen wie „pseudowissenschaftlich“ diskreditiert werden. Auf der anderen Seite - und das weißt Du ja sicher - hat die Phrenologie insbesondere nach Gall eben auch eine andere Geschichte. Sie ist ein Paradebeispiel dafür, die Autorität der Wissenschaften und der wissenschaftlichen Rhetorik missbraucht werden können, um ökonomische und politische Interessen zu vertreten. Die Vermarktung der Schädelmessungen als teure high-society Spielzeuge, der Missbrauch der Phrenologie zur Legitimation einer rassistischen Gesellschaftsordnung ... das sind m.E. schon Fälle in denen der Begriff „Pseudowissenschaft“ eine kritische Funktion erfüllt. Der Artikel Phrenologie müsste m.E. einfach viel differenzierter mit Begriffen wie „Pseudowissenschaft“ umgehen.

Mir fehlt momentan Leider die Zeit für weitere Baustellen, aber vielleicht kannst Du ja einfach mal einen konkreten Änderungsvorschlag auf die Artikeldisku setzen. Da würde ich natürlich raufschauen. Liebe Grüße, --Davidl 15:22, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Davidl, vielen Dank für Deine Anregung, die ich natürlich gern aufgreife. Ich werde Dich aber nicht als Urheber der Idee nennen! Habe ich Dich da richtig verstanden, daß Du Dich aus Zeitmangel nicht so sehr der Sache widmen kannst? Schade eigentlich, daß Du da nicht als 1. Peson mitmachen kannst! Aber Du kannst ja das Incognito jederzeit selbst aufheben, wenn Du meinst. Incognito heißt ja nicht Denkverbot oder "Ich denke nicht"! - Ich tue mal so, als ob ich das alles verstanden hätte, was Du schreibst. Mit der Modularität tue ich mir jedoch auf den ersten Anhieb etwas schwer. Ich kenne zwar Programmodule, nicht jedoch Gehirnmodule. - Wenn Du wieder einmal mehr Zeit hast, kannst Du Dich ja mal auf meiner Seite melden, vielleicht gibt es ja auch Fragen. Sonst lasse ich Dich erst einmal in Frieden. - Die LSPs werden wir zwar nicht aus der Welt schaffen, vielleicht aber doch wenigstens etwas aufmischen. Tschüß und liebe Grüße --Anaxo 18:29, 21. Aug. 2007 (CEST)

betreff: vulgärmaterialistisches, neopositivistisches Wissenschaftsverständnis

Danke, dass du meine sinnlos-edits revertiert hast. Ich wolle nur mal einen mit Verstand hier kennenlernen. Warum revertierst du denselben Unsinn nicht auch in Artikel wie Magie und Feinstofflichkeit. Warum überlassen die Geistes- und Humanwissenschaftler diese Kategorien widerspruchslos den Naturwissenschaftlern? Warum wird ein vulgärmaterialistisches, neopositivistisches Wissenschaftsverständnis in diesen Artikel von dir akzeptiert in den von dir revertierten aber nicht? Kein Interesse, keine Zeit, zu konfliktscheu? Von deiner Antwort mache ich es abhängig, ob ich mich hier ernsthaft engagiere oder ob es eine sinnlose Zeitverschwendung wäre. Sehr herzlich gegrüßt und "sorry" für die Mehrarbeit. Paul --Anwalt 12:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du hier mitarbeiten willst, musst Du begreifen, dass nicht jeder alles kann. Es ist auch für aktive Mitarbeiter schwierig mehr als einige hundert Artikel im Blick zu haben. Der Umfang Deiner "Testedits" ist grenzwertig. Wir wollen alle schreiben und uns nicht immer nur gegen Unfug wehren. Gruß --Lutz Hartmann 13:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Freunde, ja, ja, aber die interdisziplinäre Zusammenarbeit ist ja gerade das, was andere sehnlichst erwarten. Daher kommt es ja gerade, daß man z.B. Horror vor philosophierenden Ärzten hat und jede Spezialwissenschaft ihr eigenes Süppchen kocht. Jeder macht sein eigenes Ding. Gerade das ist auch mein aktueller Kampfplatz für die Philosophie des Geistes, vgl. auch vorstehende Diskussionspunkte. Gruß --Anaxo 18:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Von Mentor zu Mentor

Hallo, bitte guck dir einmal diesen Beitrag an. Kommentare sind erwünscht. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 22:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Pseudokognitive Realitätswissenschaftsforschung im Alltag

Email. Gruß --J dCJ RSX/RFF 18:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Zeitschrift für Ideengeschichte

Hab ich verschoben und deine Benutzerseite nach Verschieben gelöscht. Gruß: --Gerbil 11:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Super, danke! Davidl 12:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ohne Worte

:-). Fossa_?! ^± 16:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wow, ich fand den Artikel ja eh inspirierend...

Mal schaun, ob ich den Nerv habe mir das konzentriert durchzulesen und zu überarbeiten oder bei der Löschprüfung zu thematisieren. --David Ludwig 11:56, 3. Sep. 2007 (CEST)

Upps...

...und schon wieder in der WP, Du bist ja auch süchtig... ;) --J dCJ RSX/RFF 12:08, 3. Sep. 2007 (CEST)

Aber nur ein klitzekleines bisschen :-o --David Ludwig 12:55, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nie wieder...?

Nie wieder kann ich jetzt grübeln, ob man den Nick "David El" oder "Davidl" ausspricht... ;). Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 11:15, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich han immer Daviddel denkt - und nu: Schaff' amol ebbes! -- Achim Raschka 11:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich dachte immer Da-Fiedel, un nu... :( --J dCJ RSX/RFF 11:33, 7. Sep. 2007 (CEST)

Tja: Tut mir leid, dass ich so eine Spaßbremse und ein unverbesserlicher party pooper bin. Aber wenns was rausreißt: Mit Da-Fiedel lasse ich mich gerne weiter ansprechen. --David Ludwig 11:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Yo, Fiddla: Bissn du? --*Rawk!* Polly want a cracker! 00:46, 29. Sep. 2007 (CEST)

’n paar Fragen

• Wozu taugt Erinnerungsvermögen, wenn es schon Gedächtnis gibt?
• Warum ist Erinnerung so eine grauenhafte BKL?
• Warum wird es nie Artikel zu Erinnerungskultur oder Erinnerungsarbeit in anderen Wikipedien geben (außer als Fremdworterklärung bzw. mit dem Vorsatz German)?

Liebe Grüße, --Asthma 07:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Fragen waren übrigens nicht rhetorisch gemeint. Eine Antwort wäre also nett. Gruß, --Asthma 13:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die dritte Frage kann ich Dir beantworten, sogar das sickert in den chilenischen und argentischen Diskurs, dazu kann ich dir immerhin conference papers mailen, bei Bedarf. Im serbischen und kroatischen isses auch schon angelangt. Dann wird das auch mal wer William Rogers Brubaker uebersetzen. Ob's helfe werde tut, fragt sich ein Skeptiker Fossa_?! ^± 01:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

Auja, Papers! --*Rawk!* Polly want a cracker! 07:01, 29. Sep. 2007 (CEST)

Probleme mit den Begriffen "Gedächtnis" und "Erinnerung" beginnen schon auf einer rein psychologischen Beschreibungsebene. Es ist einfach so, dass unter diesen Begriffen sehr verschiedene Phänomene zusammengefasst werden, die oft wenig miteinander zu tun haben. Ein paar typische Unterscheidungen aus der Psychologie sind:

• a) Episodisches Gedächtnis vs. Propositionales Gedächtnis: Man erinnert sich an Episoden, die man selbst erlebt hat (das erste Bier, die Erinnerung an eine Reise...) oder man erinnert sich an Fakten, die man gelernt hat aber nicht selbst erlebt (Schlacht bei Issus 333 v.Ch., Than Shwe regiert Birma...).
• b) Explizites vs. implizietes Gedächtnis: Viele unserer Erinnerungen können wir uns explizit bewusst machen (das erste Bier, die Erinnerung an eine Reise, Schlacht bei Issus 333 v.Ch.), es gibt jedoch auch Erinnerungen, die nur implizit (und nichtbewusst) verfügbar sein können (etwa sich erinnern wie man Fahrrad fährt, schwimmt. Auch existenzielle Dinge gehören dazu, etwa: Wie ist die Mimik einer anderen Person zu deuten?)
• c)Kurzzeitgedächtnis vs. Langzeitgedächtnis: Es gibt das Phänomen, dass man kurzzeitig Dinge in Erinnerung behält, diese jedoch nicht langfristig verfügbar sind (Telefon- oder Hausnummern, viele Elemente in einem Gespräch usw.). Derartige Erinnerungen unterscheiden sich grundsätzlich von denen, die einem langfristig zur Vergügung stehen (Erinnerungen an die eigene Kindheit, generell verfügbares explizites Wissen usw.)

Man könnte diese Liste lange weiterführen ... am Ende bleibt in etwa folgendes: In der Psychologie wird von Gedächtnis / Erinnerung gesprochen, wenn Lebewesen irgendwelche Informationen über die Vergangenheit auf irgendeine Weise abrufen. Blickt man über die Psychologie hinaus, wird es noch weniger konkret. Da fangen Objekte ohne Geist an, sich an etwas zu erinnern (der Computer an mein Passwort etwa), Gruppen bekommen ein "kollektives Gedächtnis", und wenn historische Fakten in Deutschland als wichtig erachtet werden, so werden sie in einer "Erinnerungskultur gepflegt".

Und nun zu Deinen Fragen: 1) Erinnerungsvermögen scheint mir der relativ untaugliche Versuch zu sein, die psychologischen Aspekte von den anderen Begriffsnuancen zu trennen. Ein solcher Artikel scheint mir überflüssig, wir brauchen schlicht zwei gute Artikel: "Erinnerung" und "Gedächtnis". 2) Die BKL ist ein typisches Wikipediaphänomen: Ein überkomplexes Lemma und niemand der kompetent genug ist, einen ausgewogenen Artikel zu schreiben. 3) Das ist spannend. Du hast sicher Recht, die Begriffe "Erinnerungskultur" oder "Erinnerungsarbeit" sind typische Produkte der deutschen Nachkriegskultur - auch wenn sich ähnliche Konzepte in einigen anderen Zusammenhängen entwickelt haben mögen. Aber ich glaube, dass die Entwicklung derartiger Konzepte etwas eher etwas über den deutschen Umgang mit Geschichte als den deutschen Umgang mit dem Begriff "Erinnerung" aussagt. Entsprechende begriffliche Überdehnungen gibt es nämlich auch in anderen Sprachen, denk etwa an den Memorial day oder den allgemeinen Begriff "Memorial". Oder im Französischen etwa den Begriff fr:Devoir de mémoire. Auch wenn derartige begriffliche Überdehnungen im Zusammenhang mit Erinnerung und Gedächtnis in vielen Sprachen vorkommen, kann man sie natürlich dennoch sprachkritisch hinterfragen. Was bei solchen Begriffsbildungen geschieht, ist ja im Wesentlichen folgendes: Das individuelle und auch private Phänom der Erinnerung wird mit einer überindividuellen Geschichte vermischt. Normalerweise bedeutet "Erinnerung" ja Erinnerung an meine Vergangenheit. Bei den begrifflichen Überdehnungen im Sinne von Erinnerungsarbeit, Memorial day oder Devoir de mémoire soll ich mich jedoch an Dinge erinnern, die ich selbst nicht erlebt habe (also ein Fall von explizitem Gedächtnis im obigen Sinne). Ein solcher Effekt kann in manchen Kontexten erwünscht sein, ist ohne Zweifel jedoch auch oft problematisch.

Liebe Grüße aus dem Urlaub, --David Ludwig 16:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Für deine umfangreichen Antworten bedanke ich mich mit ein paar Kommentaren:

"am Ende bleibt in etwa folgendes: In der Psychologie wird von Gedächtnis / Erinnerung gesprochen, wenn Lebewesen irgendwelche Informationen über die Vergangenheit auf irgendeine Weise abrufen. Blickt man über die Psychologie hinaus, wird es noch weniger konkret. Da fangen Objekte ohne Geist an, sich an etwas zu erinnern (der Computer an mein Passwort etwa), Gruppen bekommen ein "kollektives Gedächtnis", und wenn historische Fakten in Deutschland als wichtig erachtet werden, so werden sie in einer "Erinnerungskultur gepflegt"." - Joah, schon klar. Issas aber nich' alles zusammen einfach Repräsentation von beliebigen Vorstellungen und Zuständen in anderen? Das, was über die Psychologie hinausragt wird doch bloß metaphernhaft "Erinnerung" genannt (genauso, wie auch "Wille" keinen Sinn jenseits praktischer Philosophie hat, aber man dennoch ständig Phrasen hört wie "Japan will", "Deutschland will", "China will", etc.): Wo kein handelndes Subjekt, da auch keine aktive Er-inner-ung, oder?

"Aber ich glaube, dass die Entwicklung derartiger Konzepte etwas eher etwas über den deutschen Umgang mit Geschichte als den deutschen Umgang mit dem Begriff "Erinnerung" aussagt." - Einigen wir uns darauf, dass derartige Konzepte bzw. ihre Darstellung als ein Universales in der deutschssprachigen Wikipedia vermutlich etwas mit "deutschem Umgang" zu tun hat, i.e. die Vermittlung von deutscher Ideologie in ein Faksimile von Wissen. Was den einen ihr Kokutai ist, ist den anderen ihr Deutscher Sonderweg, das sei unbenommen. Mich stört hingegen die Abstraktion, die aus dem Besonderen hier in der Präsentation ein Allgemeines zu machen versucht: In den Einleitungen der von mir angesprochenen Artikel kein Wort über die nationale Herkunft (btw, mal ein Ad-hoc-Axiom: Jeder Artikel ohne einen Abschnitt "Geschichte" ist lückenhaft, denn sind wir nicht alle ein bißchen Shunyata?). Gruß, --Asthma 10:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kontinentalphilosophie und Zombies (Philosophie)

hallo david! vielleicht kannst du mal durch den erstgenannten artikel schaun: ist es inhaltlich korrekt und neutral genug dargestellt? es wurden belege verlangt, die ich in form von beispielen gegeben habe, weil sich zu den ganzen allgemeinplätzen, die eigentlich sowieso jedem klar sein sollten, immer hunderte von belegen für und wider anführen ließen. das ist jetzt wieder asthma zu wenig echter beleg. was solls. wäre nett, wenn du's dir mal anschaust. und auf der diskussionsseite zum phil-projekt hat jemand geklagt, dass unter ZombiesZombie der phil-abschnitt zu dürftig sei. du hast doch dazu was in arbeit, oder wie war das nochmal? danke und grüße, Ca$e 10:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Falls es hier Mitlesenden nicht bekannt sein sollte (wovon ich nicht ausgehe, aber doppelt hält besser): Robert Kirk: Zombies. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy.. Gruß, --Asthma 10:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

hat davidl schon lange eingebaut. Ca$e 10:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

Weder beim von dir verlinkten Zombies noch bei Zombie hatte ich den Link gefunden. David Ludwigs Benutzerunterseite hatte ich hingegen vergessen gehabt. --Asthma 10:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Abeltiu

Der Benutzer:Abeltiu möchte von dir betreut werden.--Τιλλα 2501 ^± 06:22, 30. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Pitichinaccio sprang für dich ein.--Τιλλα 2501 ^± 18:36, 30. Sep. 2007 (CEST)

Danke, habs nicht mitbekommen, da ich die letzten Tage ohne Internet war. --David Ludwig 16:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

DerSkeptiker / Machtmissbrauch!?

Hallo David, habe zweimal versucht über meine Sperrung (der von Markus Mueller über mich hinterlegte Kommentar entspricht nicht ganz der Wahrheit, ja grenzt an Verleumdung und ist im Grunde ein eklatanter Machtmissbrauch) und die Dauer zu erfahren – ohne Antwort. Kannst Du mir da weiterhelfen - bitte? Besten Dank im Voraus. DerSkeptiker

Du bist mir empfohlen worden...

... siehe Benutzer_Diskussion:Ca$e#Irgendwaswissenschaft --KnightMove 11:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo KnightMove, grundsätzlich würde mich das Thema schon interessieren. Habe nur zur Zeit kaum einen Internetanschluss und bin noch ein paar Wochen mehr oder weniger im Urlaub. Danach schaue ich mir die Sache aber gerne genauer an. Gruß, --David Ludwig 14:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Neuropsychotherapie - frei zur Teamarbeit im Namensraum

Der Artikel ist als Stub mit Literatur und Weblinks im Namensraum eingesetzt und steht dort zur weiteren gemeinschaftlichen Bearbeiung bereit, für die Teilnehmer, die gerne daran mitarbeiten möchten. Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 22:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zweidimensionale Semantik

Falls Du Gelegenheit hast, schau doch bitte mal nach dem Artikel. Gruß --Lutz Hartmann 12:34, 23. Okt. 2007 (CEST)

zufällig grad gesehn. in der tat, der von toto zitierte absatz ist eindeutig plagiiert. man könnte natürlich einfach chalmers fragen, ob er's absegnet, er ist ja auch sonst sehr wohlwollend gegenüber dem wikipedia katrastrophenkommando... grüße, Ca$e 20:38, 23. Okt. 2007 (CEST)

Och, das ist natürlich schade - aber man kann auch tatsächlich wenig machen, der Text ist zu Teilen schlicht eine Übersetzung. Stimmt zwar, dass Chalmers der Wikipedia wohlwollend gegenübersteht und er verbessert sogar ab und an Kleinigkeiten auf :en. Aber auch wenn Chalmers sicher mit dem Artikel keine Probleme hätte, so scheint mir das Ganze von den Lizenzen nicht zu klappen: Wenn unserer Artikel zumindest in Teilen eine Übersetzung von Chalmers ist, so können wir nicht die Übersetzung unter freier Lizenz publizieren ohne das Original unter einer solchen Lizenz zu haben. Ein "Ok" von Chalmers wird also kaum reichen, er müste seinen Artikel unter GNU stellen. Das ist aber wohl unrealistisch. Sehe ich das falsch? Wenn einfach nur ein "Ok" reichen würde, würde ich Chalmers sofort anschreiben Gruß, --David Ludwig 12:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Mentorenprogramm - Kategorisierung

Hallo, David. Hier nochmal der Hinweis, Deine Benutzerseite (nach Deinem Urlaub) bitte in die Kategorie:Benutzer ist Mentor einzusortieren oder Deinen Namen aus der Liste zu nehmen. Das wäre wirklich sinnvoll, um da endlich mal eine Einheitlichkeit reinzukriegen. Vielen Dank -- Zacke ^{Neu hier?} 16:24, 3. Nov. 2007 (CET)

Hu, das verstehe ich nicht. Ich bin doch in Kat und Liste.... soll ich da was ändern? Gruß, --David Ludwig 12:42, 12. Nov. 2007 (CET)

Okay, jetzt bist Du wieder drin. Durch die Leerung Deiner Benutzerseite während Deiner Abwesenheit hast Du Dich auch aus der Kat. entfernt. Aber jetzt ist alles wieder in bester Ordnung. :) -- Zacke ^{Neu hier?} 17:05, 12. Nov. 2007 (CET)

Ja. klar ... hatte ich ganz vergessen. *seufz* Danke, --David Ludwig 23:33, 12. Nov. 2007 (CET)

Schiedsgericht

Moin. Es fehlt noch stark an guten Kandidaten und obwohl ich mich diesmal nicht einschalten wollte, muß ich es nun doch tun, da bislang nicht mal 5 geeignete Kandidaten vorhanden sind, ob diese dann gewählt würden ist noch was anderes. Ich denke jetzt an dich als einen der ersten Kandidaten, die wir für das SG brauchen, damit das ganze Ding nicht schnell am Ende ist. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 12:13, 5. Nov. 2007 (CET)

Nein, nein, nein! Aber danke fürs Vertrauen. --David Ludwig 12:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Ist eh schon viel zu spät ;). Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 13:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Ja, zum Glück. Trotzdem schön wieder dabei zu sein :) --David Ludwig 13:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Ja, erfreulich! :) Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 13:27, 12. Nov. 2007 (CET)

+1 :) Grüße,--Victor φ 13:29, 12. Nov. 2007 (CET)

Bibliotheksanfrage (erledigt)

Hi, hast du Zugriff auf elektronische Zeitschriftenarchive? Ich suche doi:10.1007/s12111-000-1020-9, ein Aufsatz aus dem Journal of African American Studies. Scheint in Deutschland nicht aufzutreiben zu sein. Auch nicht über die Datenbanken der großen öffentlichen Bibliotheken. Ich wäre dir dankbar, wenn du mal schauen könntest. --h-stt !? 23:51, 15. Nov. 2007 (CET)

Ist erledigt, schönes Wochenende. --h-stt !? 10:12, 17. Nov. 2007 (CET)

Hatte nachgeschaut, habe es aber auch nicht auftreiben können. Aber gut, wenn Du es anderswo bekommen hast. Gruß, --David Ludwig 01:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Portalbetreuung

FYI. Gruß, -- ParaDox 13:45, 19. Nov. 2007 (CET)

Super, danke. Hätte es fast übersehen - muss mich erst mal wieder etwas einarbeiten, war ja ne Weile abwesend. --David Ludwig 01:04, 20. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Bücherbörse

Hallo David, ist das hier noch aktuell? Gruß, --Flominator 21:23, 19. Nov. 2007 (CET)

Ja, ist es! Hab gerade nachgeschaut und das Buch ist in meinen ganzen Umzugswirren nicht verschwunden :). Könntest mir ja Deine Adresse schicken ... Gruß, --David Ludwig 01:05, 20. Nov. 2007 (CET)

Wie dick ist das Teil denn? --Flominator 09:09, 20. Nov. 2007 (CET)

Sind 250 Seiten Hardcover. Kann ich Dir gerne schicken. Gruss, --David Ludwig 00:50, 26. Nov. 2007 (CET)

Artikel wegen Redundanz zurückverschieben (zusammenlegen)

Hi David, ich möchte aufgrund von »Wikipedia:Redundanz/April 2007#Männerbewegung - Männerbewegung in Deutschland« den Artikel Männerbewegung in Deutschland zurückverschieben nach Männerbewegung, unter Erhalt der bis 2003 zurückreichenden Versionsgeschichten von Artikel, Diskussionsseite und Diskussionsarchiv, die sich momentan unter Männerbewegung in Deutschland befinden. Die Versionsgeschichte von Männerbewegung ist zwar recht kurz, muss aber auch irgendwie erhalten bleiben.

Inhaltlich: ist momentan in Männerbewegung schon ein ("leerer") Abschnitt Männerbewegung in Deutschland enthalten, in den aus dem momentanen Artikel Männerbewegung in Deutschland die Einleitung und der Abschnitt Geschichte der Männerbewegung gehören . Der Rest vom momentanen Artikel Männerbewegung in Deutschland ist nicht spezifisch für Deutschland, und gehört allgemein unter das Lemma Männerbewegung.

Nachdem ich Hilfe:Artikel zusammenführen und Hilfe:Artikel verschieben gelesen habe, erscheint mir (außer inhaltliches zusammenführen) die ganze Aktion ohne Adminhilfe technisch nicht machbar. Möchtest du das technische übernehmen? Wenn ja, dann bitte vorher Zeitpunkt und Vorgehensweise mit mir absprechen, damit für Leser und Wikipedianer auch Inhaltlich möglichst wenig Irritationen entstehen. Oder könntest du mir einen anderen Admin für die Aktion empfehlen? Oder empfiehlst du mir die Redundanzbausteine aus den Artikeln zu entfernen (sind seit dem 30. Apr. 2007 unter meinem Benutzernamen drin), und das ganze zu vergessen?  ;-)   Gruß, -- ParaDox 08:28, 20. Nov. 2007 (CET)

Huhu, ich habe um ehrlich zu sein noch nie Artikel zusammengeführt ... aber irgendwann ist immer das erste mal. Ich schau es mir mal morgen an. Gruss, --David Ludwig 00:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Evolutionäre Psychologie

Hallo - kann es sein, dass Du in dem Artikel etliche Fußnoten ohne Quellenangabe gemacht hast? Könntest Du das nachtragen, sonst sollten wir die Quellenverweise löschen. Gruß --Ruth Becker 15:09, 25. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich habe mit dem Artikel in meinem Benutzernamensraum angefangen, dann wurde allerdings der existierende Artikel gelöscht und meine unfertige Version in den Artikelnamensraum verschoben. M.E. könnte man auch den bislang noch unreferenzierten Teil temporär löschen, ich will den Artikel auch eh noch erweitern. Gruß, --David Ludwig 00:54, 26. Nov. 2007 (CET)