Benutzer Diskussion:Rosenzweig/Altversionenlager
solarbundesliga
der spielbeitrag it keinsfalls belanglos.
Schlage kompromiss vor: Nennung der AKTIVITÄT in der sb ohne platzierung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nepomuk Beaumont (Diskussion • Beiträge) 23:13, 24. Nov. 2007)
- Wieso ist es nicht belanglos? Was zeichnet das aus, wieso ist es so wichtig für Lauffen, dass es in einem enzyklopädischen Artikel erwähnt werden müsste? --Rosenzweig δ 23:22, 24. Nov. 2007 (CET)
wieso sollte es nicht wichtig sein? Die Teilnahme an einem politisch geförderten Programm zu erneuerbaren energien ist mindestens ebenso wichtig wie die etwas weiter untenstehende Sitzverteilung im Gemeinderat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nepomuk Beaumont (Diskussion • Beiträge) 23:39, 24. Nov. 2007)
- Zunächst: könntest du deine Diskussionsbeiträge bitte signieren? Danke. Dann: deine Ansicht, eine Teilnahme an einer Solarbundesliga oder sonstigen Programmen sei mindestens so wichtig wie die Sitzverteilung im Kommunalparlament, halte ich für gelinde gesagt abenteuerlich. Letzteres ist Ausdruck und Grundpfeiler unserer demokratisch-republikanischen Staatsform. Förderprogramme wofür auch immer, seien es jetzt Solardächer, gedämmte Häuser oder schönere Dörfer, gibt es dagegen viele. Wenn ein Ort sich darin besonders auszeichnet, vordere Plätze belegt und dergleichen, mag das für den Ortsartikel erwähnenswert sein. Wenn der Ort aber Platz 1047 belegt, ist das nicht mehr erwähnenswert. --Rosenzweig δ 00:00, 25. Nov. 2007 (CET)
shy
Hallo Rosenzweig,
ich habe bei dem Artikel Frankenbahn das unleserliche <nowiki></nowiki> durch ein ­ ersetzt, bei dem weiterhin ein Teilwort verlinkt wird. Du hast das ­ kommentarlos entfernt. Sorgt das ­ bei bestimmten Browsern für Darstellungsfehler oder hat es sonstige negative technische Auswirkungen? --Fomafix 18:10, 25. Nov. 2007 (CET)
- Es hat vor allem die negative Auswirkung, dass dann im Artikeltext Lärmschutz-gründen steht, was orthographisch nicht ok ist. Ich verwende Firefox 2.0.0.6. Viele Grüße --Rosenzweig δ 18:15, 25. Nov. 2007 (CET)