Portal Diskussion:Fußball

Bearbeitung des Portals Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Linke Spalte: Fußball Galerie Artikel der Woche Allgemein Ausgezeichnete Artikel Fußball in Europa Fußball in der Welt Neue Artikel Fehlende Artikel Artikel überarbeiten Fußballquiz

Rechte Spalte: Aktuelle Ereignisse Fußballkalender Verstorbene Kandidaten

außerdem Ältere Fußballnachrichten

Teilnehmer am Projekt

Jeder der sich für Fußball interessiert und mithilft die Seite auf dem Laufenden zu halten, kann sich hier eintragen:

Aktive Teilnehmer

• Florian K 13:30, 17. Dez 2004 (CET)
• Ureinwohner 14:04, 18. Dez 2004 (CET)
• Varulv φ 22:01, 22. Apr 2005 (CEST)
• ElRakı ?! 04:56, 24. Mai 2005 (CEST)
• Sandro1988 17:59, 24. Mai 2005 (CEST)
• Sir 22:01, 29. Mai 2005 (CEST)
• --Mghamburg 21:10, 21. Jul 2005 (CEST)
• --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:49, 2. Aug 2005 (CEST)
• Benson.by 17:13, 4. Aug 2005 (CEST)
• Marcus Cyron - wann immer ich mal dazu komme, wenn dann v. a. DDR-Fußball und Fußballhistorisches. Aus "meinen" Vereinen halte ich mich i.a. raus Marcus Cyron 18:01, 10. Aug 2005 (CEST)
• Jordan1976 13:09, 24. Sep 2005 (CEST)
• FAFA 16:11, 10. JAn 2006 (CET)
• Nanouk - hat seit Juli 2005 seine Finger im Spiel :)
• AlexMT81 wann immer ich dazu komme 18:20, 25. Jan 2006 (CEST)
• CKA 21:33, 25. Jan 2006 (CET) - der Südwesten ist mir!
• Baschti23 12:47, 8. Feb 2006 (CET)
• Eastfrisian - ich arbeite schon seit Dezember 2005 mit und "oute" mich jetzt.
• Stullkowski 21:01, 6. Mär 2006 (CET) - v.a. brasilianischer, belgischer und niederländischer Fußball
• Soccerates 21:39, 3. Apr 2006 (CEST)
• RicciSpeziari 09:42, 17. Apr 2006 (CEST)
• Syrcro.PEDIO^® 14:32, 18. Apr 2006 (CEST)
• Exa 17:25, 2. Mai 2006 (CEST)
• Northside 03:04, 8. Mai 2006 (CEST)
• Scherben 15:20, 8. Mai 2006 (CEST)
• Rübenblatt 14:17, 13. Mai 2006 (CEST)
• Bjoern klipp 11:51, 1. Jun 2006 (CEST)
• Hullu poro 20:20, 30. Juni 2006 (CEST)
• Stzer 06:14, 18. Jul 2006 (CEST)
• Kuemmjen 20:23, 8. Aug 2006 (CEST)
• Geo1860 10:38, 9. Aug 2006 (CEST)
• Kihosa 18:58, 27. Aug 2006 (CEST)
• Yoda1893 14:28, 9. Dez. 2006 (CET)
• Cash11 17:31, 18. Mai 2007 (CET)
• --Judithhh 11:20, 20. Mai 2007 (CEST)
• L4ur1tz 10:43, 9. Jun. 2007 (CEST)
• Frisia Orientalis Moin! Bin neu hier. Vereine: Kickers Emden, HSV, Interesse v.a. auch an Stadionartikeln
• Mocky04 21:44, 29. Jun. 2007 (CEST) Sehr an Fußball interessiert. Siehe Benutzerseite.
• MiJoMi 22:12, 12. Jul. 2007 (CEST) Bisher meist bei Werder Bremen aktiv.
• Gandi96 16:29, 28. Jul. 2007 (CEST)
• Jensre 15:58, 30. Aug. 2007 (CEST) - seit März 2004, fast alles rund um das Fußballgeschehen
• Laza13 09:26, 21. Sep. 2007 (CEST)
• Alkab 13:13, 23. Sep. 2007 (CEST) Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft einsetzen und warten
• DanielHerzberg 00:34, 28. Sep. 2007 (CEST)
• Oalexander 11:59, 2. Nov. 2007 (CET) (habe einstweilen einmal die Betreuung des ungarischen Füßballs in die Hand genommen - Hilfe ist wilkommen)

Archive

• Archiv bis 18.07.2005
• Archiv1 18.07.2005 - 05.01.2006
• Archiv2 05.01.2006 - 15.03.2006
• Archiv3 16.03.2006 - 18.06.2006
• Archiv4 19.06.2006 - 03.10.2006
• Archiv5 03.10.2006 - 31.12.2006
• Archiv6 01.01.2007 - 19.06.2007

2007

Juni - Juli - August

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bodykit

Servus, vll. könnte sich jemand die folgenden Artikel anschauen und die Probleme mit den fehlenden Bildern im Kit lösen: Dagenham & Redbridge, Atlético Madrid Danke :) --jodo 18:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gefixt, Gruß --MCl ^Postkaktus 18:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bräuchte mal wieder ein Bild. FK Budućnost Podgorica fehlt Bild:Kit body bluestripes.svg --jodo 01:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gefixt, habe bei der Gelegenheit gleich mal den zwei Jahre alten Kader rausgeschmissen (bestand sowieso fast nur roten Links), die aktuellen Trikotfarben ergoogelt und eine aktuelle Platzierung nachgetragen. Das Problem mit dem Bild wurde dadurch verursacht, dass eine kaum verwendete Vorlage (Vorlage:Trikots Fussball) auf SVGs umgestellt wurde, ohne zu bedenken, dass ein Großteil der dort verwendeten Bilder nicht in diesem Format vorliegt. Was mich hierbei interessieren würde: warum benutzen wir eigentlich die ge-englischte Version Vorlage:Football kit und haben die Verwendung von Vorlage:Trikots Fussball nicht durchgezogen, bzw.: warum existieren beide Vorlagen? Gruß, --MCl ^Postkaktus 10:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sehe gerade, dass Ureinwohner das in die Hand genommen hat - danke! --MCl ^Postkaktus 19:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dürfte ich euch KK Lovćen Cetinje, KK Pivovarna Laško, KK Triglav Osiguranje, KK Vojvodina Novi Sad, SKK Banja Luka übergeben? Vielen Dank --jodo 20:50, 3. Okt. 2007 (CEST)

Noch jemand aktiv? --jodo 00:29, 28. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem der Aktualisierungen

Sicher nichts neues, aber ich bin der Meinung, dass man sich was einfallen lassen muss:

Das aktualisieren von Ligazusammensetzungen, Kaderlisten und ähnlichem findet aktuell - wenn überhaupt - ziemlich unstrukturiert statt. Ich bin in den letzen Wochen in einigen Ligen noch auf deren Zusammensetzung von 2005/06 gestoßen, wurde also seit über einem Jahr nicht mehr erneuert (die aserbaidschanische Liga war mir dann auch zu Hardcore). Sicherlich werden diese Randartikel auch von der Leserschaft relativ selten frequentiert, dennoch sollte wohl eine jährliche Aktualisierung stattfinden. Bei Vereinen mit den Kadern und der Ligazugehörigkeit dasselbe. Auch hier sollte man sich überlegen, wie man die Aktualisierung in den großen Ligen sinnvoll umsetzt und wo Kaderlisten vllt. wegen des Wartungsaufwandes zu vermeiden sind. Auch eine Vorgehensweise mit den Kader-Navigationsleisten in den Spielerartikeln sollte man sich überlegen, Habe die letzten beiden Tage noch die Reste der Braunschweiger und der Haching-Navigationsleiste gefunden (eine gelöscht, eine aktualisiert). Auch hier sollte man in Anbetracht der immer weiteren Verbreitung (mittlerweile auch Premier League, vereinzelt andere große europäische Klubs) über einen Kontrollmechanismus nachdenken, dass diese zumindest einmal jährlich auf Aktualität oder Notwendigkeit kontrolliert werden. Wie man mit den Unmengen an Spielern umgeht, die wir mitterweile haben bin ich noch ratlos, vllt. hat in der Hinsicht ebenfalls jemand eine Idee. Um den Aktualisierungskram zumindest zentral organisieren zu können wäre ich für die Einrichtung eines Wikipedia:WikiProjekts. Gruß --Ureinwohner uff 17:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

ad Kaderlisten: Wir sollten grundsätzlich nur Kaderlisten in erster und zweiter Bundesliga zulassen, denn nur dort sind die Spieler auch im Prinzip relevant. Ich erinnere mich dunkel an eine Löschdiskussion bzgl. Hessen Kassel letztes Jahr. Vor einigen Wochen habe ich aus demselben Grund übrigens auch die Liste von Burghausen gelöscht, da fühlte sich augenscheinlich auch niemand für verantwortlich. --Scherben 17:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

@Uri: Ich halte es für eine gute Idee, dass wir die Aktualisierungen einmal zentral thematisieren und einen Plan entwickeln, welche Aktualisierungen wir überhaupt für notwendig erachten. Bei den Spielernavileisten wäre ich mittlerweile dafür, diese fast rigoros zu streichen. Vor allem in den "Nicht-DACH-Profiligen" ist da selten etwas richtig aktuell (mit Ausnahme der Großvereine). Dasselbe gilt für die Kaderlisten im Artikel (habe ich früher zum Beispiel völlig unterschätzt). Die Frage wäre wirklich, ob wir Ressourcen dafür einsetzen, dies stetig zu aktualisieren oder bei "Veraltungen" einfach großzügig streichen/auskommentieren und uns primär um die Artikelverbesserungen kümmern, die ja Vorrang haben sollten. Im Bereich der englischen Premier League werden da ja momentan große Schritte gemacht und Aktualisierungen würden für mich stets bedeuten, dass mir die dafür notwendige Zeit für das Artikelschreiben und -ausbauen fehlt. Wenn ich mir die anderen Artikel anschaue - dabei auch viele französische, italienische und spanische Erstligisten - denke ich, dass wir möglichst wenig Manpower in Aktualisierungen stecken und sehr großzügig löschen sollten. Gruß --Vince2004 18:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich soll dadurch keiner vom Schreiben abgehalten werden, aber ich denke, dass es den ein oder anderen gibt der sowas gelegentlich auch mal gerne macht, oder nicht so recht weiß was er gerade tun könnte. Es geht auch nicht darum die Daten dann am 1. Juli punktgenau zu aktualisieren, aber wenn innerhalb der ersten 2-3 Monate zumindest mal das gröbste erneuert wurde dann kann man wohl damit leben. Das Problem wird ja grundsätzlich von Jahr zu Jahr größer, deshalb sollte man meiner Meinung nach ziemlich früh damit beginnen, Lösungen dafür zu entwickeln. Von grundsätzlichem Ausschluss von Navileisten/Kaderlisten halte ich nicht viel, wenn es jemanden gibt der bei seinem Verein oder in seiner Liga sich darum kümmert sollte man nicht deswegen endlose Diskussionen anfangen oder den Riegel vorschieben. Und wenn der Benutzer hier seine Mitarbeit einstellt dann werden die veralteten Daten einfach rausgelöscht. Aber ich denke in einem bestimmten Bereich sollten wir aktuelle Daten präsentieren, auch um Verlinkungen von Spielerartikeln herzustellen. Falls jemand Ideen diskutieren möchte, bin heute Abend im #wikipedia-de IRC Channel. --Ureinwohner uff 19:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Seit ich hier bin, übernehme ich in jeder Winterpause und vor jeder Saison die Kader der 1. deutsche Bundesliga inkl. Navileiste und Spielerartikel. Dafür sitze ich auch gerne am Stichtag (1. Juli, 1. Jänner) bis 5.00 Uhr morgens am Rechner. Evtl. wäre es nicht schlecht, wenn sich noch jemand für die zweite Liga und ein paar Leute für die ausländischen Top-Ligen (und bei den anderen die Kader unterbinden?) finden würden.

Bei mir gilt: Ich mache die erste deutsche Liga gerne und umfangreich – andere Ligen aber mindestens genauso ungerne. ;-) --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ureinwohners Vorschlag kommt mir am fruchtbarsten vor.Wenn sich z.B. ein Hessen Kassel-Fan regelmäßig um Updates bemüht,sollte man dies nicht verschmähen.Wenn nach ein paar Monaten immer noch nix passiert ist,kann man immer noch löschen. -Lemmy- 19:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldige, ich hatte mich vielleicht missverständlich ausgedrückt. Natürlich will ich auch nicht löschen, wenn jemand das permanent up-to-date hält, sei es nun bei den Navileisten oder den Spielerkadern. Ich meinte genau auch das mit rigoros streichen/auskommentieren, wenn sich über Monate nix tut und alles falsch geworden ist. --Vince2004 19:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem war nicht die fehlende Aktualisierung, das Problem war, dass nur gefühlte fünf Spieler von fünfundzwanzig relevant waren. Genau deshalb haben Kaderleisten unterhalb des Profifußballs prinzipiell wenig Sinn, bei Absteigern aus Liga zwei mag das im Einzelfall durchaus anders aussehen. --Scherben 19:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hab mal provisorisch das Wikipedia:WikiProjekt Fußball‎ angelegt. Weitere Diskussionen zu Details bitte dort. --Ureinwohner uff 21:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Update: Vorschlag. --Ureinwohner uff 02:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich fang dann mal die Diskussionsseite dort an. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 16:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem sich nun fast 1 Monat nichts mehr getan hatte, fand ich im IRC einen netten Menschen, der dafür sorgte, dass Kategorien automatisch ausgelesen werden können und als Tabellenform verfügbar sind. Vllt. könnte sich der ein oder andere auch mal 5-10 Minuten nehmen, und ein paar grüne Häckchen setzen. Zudem sollte man die Klubs danach trennen, ob die Saison im Kalenderjahr ausgespielt wird oder jahresübergreifend. Gruß --Ureinwohner uff 20:21, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wollte nur noch mal ein wenig Werbung für Wikipedia:WikiProjekt_Fußball machen. Allein im Bereich Europa ist noch jede Menge zu erledigen. Bitte mitmachen! -Lemmy- 20:17, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sven Eller sollte nicht alleine bleiben...

Hallöchen Leutz. Kann mir wer ein paar Spieler nennen, die noch keinen Artikel haben und einen Einsatz mit weniger als sechs Minuten Profifußball vorweisen können? Mit ein bißchen Glück können wir in ein paar Wochen ne ganze Jürgen Heitmann-Traditionself zusammenstellen. Es leben die RKs! --Ureinwohner uff 22:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätte einen Zehn-Minuten-Mann im Angebot, oder ist dir das zu etabliert? :) --Scherben 22:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Sehr reizvoll. Hat zufällig jemand 'n Sonderheft 90/91 in Griffnähe (bei mir klafft zwischen 89/90 und 93/94 ne Lücke) und kann seine Vereine vor dem BVB auflisten? --Ureinwohner uff 22:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

In Griffnähe nicht - aber ich habe 93/94 noch bei meinen Eltern. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 23:37, 15. Sep. 2007 (CEST)

Er kommt aus Lünen, wie ich. Deshalb fiel er mir auch zuerst ein. Ich würde übrigens wetten, dass er gar nicht im 90/91er Heft verzeichnet war. Der BVB hatte in der Saison arge Verletzungsprobleme und musste vermehrt auf Spieler aus der Amateurmannschaft zurückgreifen. --Scherben 00:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hier steht seine mehr oder weniger komplette Fußballgeschichte, aktuell ist er Trainer beim Dortmunder Landesligisten Mengede 08/20. Hau rein. :) --Scherben 00:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Text enthält ein paar Ungenauigkeiten, aber die Info mit Waltrop und dem Lüner SV ist Gold wert. ^^ --Ureinwohner uff 00:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

Was bringt das? Jeder schreibt hier letztich was er will. Und wenn die betreffende Person nicht Sven Eller geschrieben hätte, vieleicht gar nichts. Schlimm ist eher, daß der Artikel besser ist als die zu vielen Nationalspielern. Auch ich wäre froh, wenn sich mehr Autoren auch mal wichtige ältere Spieler vornehmen. Ich hätte noch diverse wichtige Leute bei meinen Rostockern und meinen Dortmundern zu bieten. Aber es ist eben so, wie es ist. Und das ist in so ziemlich allen Bereichen so. Das Projekt wird eben nicht linear erarbeitet. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 22:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Du weißt aber schon, dass Ureinwohner den Artikel in eine ansprechende Form gebracht hat, oder? Die Ausgangsversion war mindestens einen Löschantrag wert, man ist sogar fast versucht zu sagen, dass es besser wäre, wenn die betreffende Person tatsächlich "nichts" geschrieben hätte. Mir soll der Artikel aber dennoch Recht sein, so sind unsere RK halt. --Scherben 22:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nein, weiß ich nicht - woher auch? Steht da ja nicht dabei und ich glaube kaum, daß man immer erst die History ansehen muß. aber ich glaube auch nicht, daß das sein anliegen war. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 23:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was sein Anliegen war. Ist doch gut, dass er aus einem miserablen Artikel einen ordentlichen gemacht hat; und ich sehe auch wirklich nicht, was das Problem ist, wenn er ähnlich gute Artikel zu anderen Kurzzeitfußballern schreiben will. --Scherben 00:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Für Hallenfußball reichts jetzt zumindest, darf sich bloß keiner verletzen ;-) --Ureinwohner uff 21:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wohl unschlagbar: Wolfgang Link mit zwei Minuten. --86.103.207.112 21:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

Für einen lesenswerten Wolfgang-Link-Artikel (inkl. Bapperl) spendier ichn Kasten Bier.. --Ureinwohner uff 22:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

NB: Alles außer Jever!! :P --Ureinwohner uff 22:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

Lock' mich nicht... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Kategorie "Geboren im 20. Jahrhundert" finde ich hier besonders gut. Vom Reaktionsvermögen waren die Torhüter der Fortuna aber häufiger einmal gefühlte 100 Jahre alt. Also, Vorsicht! :-) --Vince2004 23:25, 17. Sep. 2007 (CEST)

Du hast nicht unrecht, obwohl die Südstädter alleine schon deshalb sympathisch sind, weil sie keinen stinkenden Ziegenbock artwidrig halten und auch keinen singenden Kleinkriminellen ihr zugiges Dorfstadion bejodeln lassen... :-P Und überhaupt: däm Schäng sing Attikel könnte auch mal ausgebaut werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:45, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nicht unter sechs Minuten, aber trotzdem sehenswert:

• Marian Gawlik (13 Minuten)
• Christoph Thiel (9)
• Thomas Quoos (17)
• Schumann (nach 13 Minuten ausgewechselt, scheint nicht sehr überzeugend gespielt zu haben, der Vorname wurde auch nicht überliefert

--86.103.207.112 13:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Mhhh, die Leute aus den 70ern dürften schwierig werden. Wer in den 90ern irgendwann ma in nem Profikader stand hat zumeist irgendwo in der Regional- oder Oberliga weitergekickt und das ist im Internet alles recht gut dokumentiert. Werde mich jetzt erstmal um Thomas Schlüter (Fußballspieler) (13 Minuten für 1860) und Markus Kaya (27 Minuten für S04) kümmern. Und bevor ich sowas wie Christoph Thiel produzier schreib ich lieber gar nix zu nem Spieler... --Ureinwohner uff 14:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

BTW: Wie hat es Herbert Herres im besagten Spiel ([1], [2]) von Christoph Thiel eigentlich geschafft, nach seiner Auswechslung (81. Minute) noch ein Tor in der letzten Spielminute zu erzielen? Fragen über Fragen... --MCl ^Postkaktus 14:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sind auch nur Menschen die dort die Eingaben machen, denen unterlaufen auch Fehler, kannst dir einen aussuchen:

1. Anderer Spieler erzielte den Treffer
2. Auswechslung fand in anderer Spielminute statt
3. Treffer fiel in anderer Spielminute
4. Anderer Spieler wurde ausgewechselt. Ureinwohner uff 14:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

Spektakulär wäre ja Option 1, wenn nämlich Thiel, der für Herres eingewechselt wurde, in seinen einzigen 9 Profiminuten auch noch ein Tor erzielt hätte ;-) --MCl ^Postkaktus 14:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sebastian Szikal durfte erst drei Minuten in der 1. Bundesliga ran, mit Jahrgang 1986 kann da aber noch was folgen und er hat schon einen Artikel. Interessant finde ich aber noch Klaus Wabra, bei dem ich mir nicht sicher bin, ob er nicht lieber auf seine 25 Erstliga-Minuten verzichtet hätte, stand es doch vor seiner Einwechlsung noch 0:3, am Ende aber 0:7. --Mghamburg ^Diskussion 15:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bei dem Spiel hat sich wohl der ausgewechselte Dieter Lieberwirth mehr geärgert: Er war selber erst eingewechselt worden... --TSchm 16:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Am Spieltag selbst bestimmt, in der Rückschau die jeweils individuelle Fußballkarriere fällt das Spiel aber beim Yogi wohl weniger ins Gewicht, als bei Klaus Wabra. -Mghamburg ^Diskussion 18:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

Und zu seinem Glück ist dieses „Mißgeschick“ in der Rezeption der Karriere nicht so präsent wie der Lapsus des Frank Mill vor dem Bayern-Tor. --TSchm 15:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

„Wenige Sekunden“ ohne Ballkontakt. Da kann aber noch mehr kommen ;-) --Jo Atmon ^'ello! 12:39, 16. Okt. 2007 (CEST)

Infobox für Fußballabteilungen von allgemeinen Sportvereinen

Hallo! In der Löschdiskussion kam letztens die Frage auf, wie mit der Infobox von Sportvereinen zu verfahren sei, die neben der Fußballabteilung auch andere relevante Abteilungen besitzen. Bisher gab es ja nur Vorlage:Infobox Fußballklub und Vorlage:Infobox Sportverein, die aber leider redundant zueinander sind. Ein Beispiel ist FC St. Pauli, wo beide Infoboxen drinstehen und daher einige Daten (Voller Name, Gründung, Vorsitzender, Vereinslogo) doppelt vorkommen.

Ich habe jetzt etwas gebastelt und das ist dabei rausgekommen: eine Vorlage, die nur die fußballbezogenen Daten der Fußballklub-Infobox enthält. Diese würde ich, wenn sie gefällt, auf Vorlage:Infobox Fußballabteilung verschieben und in solchen Fällen wie St. Pauli einsetzen. Wie das in der Praxis in den Vereinsartikeln aussehen könnte, habe ich auf meiner Benutzerseite am Beispiel Boca Juniors dargestellt.

Zwei Fragen dazu:

• Alternativ wäre es möglich, die Fußballklub-Infobox so zu gestalten, dass die nicht-fußballbezogenen Daten optional dargestellt würden (Gründung, Voller Name...) . Das wäre sogar noch eine Ecke eleganter, weil wir uns dann eine Box sparen könnten. Allerdings sollte man dann eventuell über eine Änderung des Namens nachdenken.
• Eine andere Alternative wäre, eine allgemeine Vorlage:Infobox Sportabteilung zu erstellen, die zusätzlich als Variable die Sportart enthält. So könnte man die Box auch für Abteilungen anderer Sporarten verwenden. Hier stellt sich allerdings die Frage mit den Trikotdarstellungen, da diese ja z.T. von der Fußballart abweichen (z.B. bei Basketball). Ich kenne mich da ehrlich gesagt nicht mit diesen "Patterns" aus und weiß nicht, ob man die so ohne weiteres an andere Formen anpassen kann.

In Erwartung der hoffentlich zahlreichen Kommentare --cromagnon ¿? 17:48, 18. Sep. 2007 (CEST) (Nachtrag: Sinnvoll wäre es auch, den Punkt "Mitglieder" in der allgemeinen Sportvereinbox optional zu machen. Die Zahl ist bei ausländischen Klubs oft schwer zu ermitteln und genau sowieso nicht darstellbar.--cromagnon ¿? 18:03, 18. Sep. 2007 (CEST))

Oh, schöne Arbeit. Ich fand zwar die ganz alten Sportvereinsinfoboxen mit der Möglichkeit, mehrere Details zu unterschiedlichen Abteilungen einzuflechten, am logischsten. Aber die Variante jetzt wäre zumindest aus meiner Sicht ein Beitrag zur Logik, auch die Idee einer Infobox mit variabler Sportart ist gar nicht schlecht. Die unter Vorlage Diskussion:Football kit versammelten patterns und Farbmuster zeigen, dass das so manches noch möglich ist, was auch andere Sportarten theoretisch erfasst (wenn man mal bei Handball und Eishockey außer Acht lässt, das von der eigentlichen Trikotfarbe vor lauter Werbung kaum was zu sehen ist). --Mghamburg ^Diskussion 18:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe mir jetzt mal das Football-Kit angeschaut und sehe eigentlich keine Hindernisse, dort auch Grafiken für andere Sportarten zu erstellen, z.B. müsste man bei Basketball einfach nur zwei Pattern erzeugen, die statt den Ärmeln einen einfachen vertikalen Strich ergeben. Insofern sehe ich keinen Grund, die Infobox auf Fußball zu beschränken, und habe das jetzt auch bei meinem Beispiel so hingeändert. Ich warte jetzt noch ein paar Tage auf Feedback und verschiebe die Vorlage dann in den Vorlagenamensraum. Wenn jemand einen anderen Lemmavorschlag als Vorlage:Infobox Sportabteilung (vielleicht besser auch Vorlage:Infobox Abteilung von Sportvereinen? Das erste klingt eher nach Kaufhaus...) hat, her damit!

By the way, wie sah denn die alte Sportvereinsbox aus? Oder wurde die noch ohne Vorlage gelöst? --cromagnon ¿? 00:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

So wie z.B. in Spielvereinigung Ansbach 1909, das war ne manuelle Lösung. --Mghamburg ^Diskussion 09:05, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die Variante, wie sie im Moment bei St. Pauli dargestellt wird, ist mit Sicherheit optisch alles andere als optimal. Wie der Name schon sagt sind der FC St. Pauli oder der FC Bayern München (wo es dann mehrere verschiedene Boxen für die jeweilige relevante Sportart geben müsste) in erster Linie Fußballklubs. Ich wäre für nur eine Infobox, zu den jeweiligen anderen Sportarten kann man zusätzliche Informationen im Fließtext unterbringen. Sollte dies nicht ausreichen, kann man sie ja dann auch wie hier oder hier auslagern. Sollten sich individuelle Boxen durchsetzen, muß aber auch darauf geachtet werden, dass sich die Infos nicht ständig wiederholen. Derzeit wird das Pauli-Logo zweimal dargestellt, naja... Gruß --Cash11 09:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

-einrück- Genau darum geht es. Bei reinen Fußballvereinen spricht ja nichts (außer dem Thema Frauenfußball, s.u.) gegen dei aktuelle Fußballklub-Box. Die sind aber die Ausnahme. Die oben genannten von mir erstellte Box löst dieses Problem.--cromagnon ¿? 21:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die subjektive Wahrnehmung („St. Pauli in erster Linie Fußballklub“) und die objektive Realität (vielfacher deutscher Rugbymeister, HHer Straßenradmeisterschaft usw.) klaffen auseinander. Was davon ist für eine Enzyklopädie wohl wichtiger? Ich kann auf Infoboxen persönlich sowieso verzichten. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

Jepp, das Hauptproblem in der Infobox ist ohnehin die Nennung des Trainers! Genaugenommen hat jeder Verein, selbst ein reiner Fußballverein, nicht nur einen Trainer (II. Mannschaft, A- bis F-Jugend, Frauen etc. - andere Abteilungen sowieso). Wäre der Trainer nicht drin, hätte ich auch kein Problem mit der Box. --Mghamburg ^Diskussion 22:16, 23. Sep. 2007 (CEST)

Auch das Stadion hat das selbe Problem, z.T. auch der Spitzname, der ist aber gott sei Dank optional.--cromagnon ¿? 21:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Beim GSV Moers ist in der Diskussion ein noch feineres Problem aufgetaucht: Männer- oder Frauenfußball? Also selbst bei Fußballvereinen ist die jetzige Infobox nicht eindeutig handhabbar. --Mghamburg ^Diskussion 18:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

Beim SC Freiburg wurde das ganze unkompliziert gelöst. --Ureinwohner uff 19:04, 24. Sep. 2007 (CEST)

Der scheint aber auch laut Artikel ein reiner Fußballverein zu sein. Oder liege ich da falsch? --cromagnon ¿? 21:44, 24. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Du meintest wohl das mit den Frauen- und Männerstadien / Mannschaften. Bei mehreren Sportarten würde diese Lösung jedoch schnell an die Grenzen stoßen. --cromagnon ¿? 21:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

Mal 'ne andere Frage: Wie kriegt man es bei Zsolt Petry, bei dem sowohl Geburtsort wie -land unbekannt ist, hin, dass das Komma in der Infobox nicht angezeigt wird? --Scherben 00:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dazu hat Kümmjen weiter oben einen unbeachteten Vorschlag gemacht, siehe Portal Diskussion:Fußball#Neue „Kommaregel“? --Ureinwohner uff 00:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis: Die Vorlage wurde mangels Gegenstimmen in den Vorlagen-Namensraum verschoben. Sie steht unter Vorlage:Infobox Abteilung von Sportvereinen. Bitte kommentieren, falls jemand etwas Wichtiges auffällt, ich werde sie zunächst nur in wenige ausgewählte Artikel einbauen; zuerst in Boca Juniors, um nicht zu viel ändern zu müssen, falls sie noch Mängel enthält. Gruß! --cromagnon ¿? 13:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Trikots

Warum werden alle Trikots in den Infoboxen weiß angezeigt? --Jarlhelm 18:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Beispiele? --Ureinwohner uff 19:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

ist allerdings nur beim IE so. Mit Firefox werden die Trikots korrekt angezeigt (Beispiel: VfB Stuttgart, aber auch alle anderen die ich mir angesehen habe). --Soccerates 19:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Beispiel hier: 1. FC Magdeburg (mit IE) --Tom md 19:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Welche Version vom IE? Ich vermute es liegt an einer Umstellung der Vorlage:Football kit. Ein SVG-Fanatiker wollte unbedingt glattere Kanten an den Triktorändern realisieren und blendet jetzt quasi eine "Randschablone" drüber die über dem eigentlichen Trikot transparent ist. Vermutlich können ältere IEs aber nicht mit der Transparenz umgehen und setzen dafür dann die Farbe Weiß ein. Gruß, --MCl ^Postkaktus 09:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

Z.Z. nutze ich IE7 (bin im Dienst), zu Hause den IE 6. Die Trikots sind mit IE7 derzeit ordentlich zu sehen; im IE6 kann ich erst wieder heute abend gucken. Sollte die Fehlervermutung stimmen, dann muss die Änderung aber noch ganz aktuell sein, denn bis vor kurzem gab´s auch at home keine Probleme. --Tom md 09:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

mit IE 6 funktioniert es nicht. Die Trikots bleiben weiß. --Soccerates 09:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hier hatte ich schon mal das Problem gescreenshottet und hochgeladen. Der Erdenker des neuen Trikotsets meinte aber IE 4-6 sei veraltet und doof. Allerdings war das alte Kit in der Darstllung auch fehlerhaft, da Mozilla, IE, Safari und Opera die Transparenzen der Muster je mit grauer Farbe darstellten, statt transparent.--sугсго.PEDIA 09:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wäre es nicht doch sinnvoll, die Vorlage:Infobox Trikotfarben auf die Version mit den .png-Bildern zu revertieren? Der IE6 ist laut Statistiken doch noch mit Abstand der am häufigsten verwendete Browser (vor allem bei Otto-Normalusern). Daher sollte man nicht alle IE6-Nutzer einfach ignorieren (auch wenn die Schuld am Darstellungsfehler am IE liegt). Was sind die Vorteile der .svg-Bilder? Glattere Kanten? Die sind doch völlig vernachlässigbar. Wichtig ist bei den Trikots, dass man die Farben sieht. So sind die Trikots für knapp 50 % der Nutzer sinnlos und eher verwirrend (da alle weiß angezeigt werden). Vielleicht kann man sich auf einen Revert einigen? Gruß, -- McFred 02:42, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe auch IE 6 und bei mir werden die Trikots ebenfalls weiß angezeigt. Mich wundert jedoch, dass vor einem Monat die Trikots noch vollfarbig waren! Daher überascht es mich, dass die Trikotfarben nicht mehr angezeigt werden. Wurde da irgendetwas verändert, dass die Farben beim IE6 nicht mehr gehen?, denn das hör ich aus den anderen Beiträgen raus. Dann könnte man doch theoretisch diese Einstellungen wieder Rückgängig machen, und die anderen User verzichten dafür die schönen, glatten Kanten zu sehen;) --LaBumm 06:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Eine Verbesserung, die dazu führt, dass die Hälfte der WP-Nutzer nur mehr weiß sieht, ist keine. Entweder es gibt eine Lösung, dass die Trikots mit "glatteren Kanten" auch mit den meisten gebräuchlichen Browsern gesehen werden können, oder ich bin für eine Rückkehr zur alten Darstellung. --Karloff lugosi 13:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

Vgl. auch Wikipedia:Grafikwerkstatt#Trikotfarben und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Trikotfarben?. --Jo Atmon ^'ello! 15:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Links. Allerdings sehe ich dort keine Lösung des Problems. Der von einem User gemachte Vorschlag, dann eben auf einen anderen Browser umzusteigen, ist vorsichtig gesagt eine Frechheit. Es bedarf zweifellos einer Lösung, die eine Anzeige der Trikotfarben für alle weiter verbreiteten Browser (und ich meine keine Exoten mit 0,5% Anteil, aber sicher zB IE6) möglich macht. Da das mit der alten Vorlage offenbar funktioniert hat, sollte man mMn solange zu dieser zurückkehren, bis eine bessere Lösung gefunden wurde. --Karloff lugosi 18:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Man muss auch Bedenken, dass es schwerer wird, für User mit IE6 die Trikots zu ändern (natürlich nur, wenn sie falsch sind, kann ich ja bei keinem Trikot beurteilen). Außerdem bin ich dabei einen Artikel eines Vereins zu erstellen, und bei Trikots kan ich mir 'auch kein Bild machen', zumal ich mich erst vor kurzem hier angemeldet hab. Auch interessiert mich, wer das geändert hat. Denn wenn ich mir die anderen Beiträge so durchlese, fiel mir das auf: Der Erdenker des neuen Trikotsets meinte aber IE 4-6 sei veraltet und doof. Wenn er das gesagt haben sollte, dann hat der 'Erdenker' allerdings nicht sonderlich viel Klugheit bewiesen.--LaBumm 05:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bitte stellt wieder um auf die alte Version. Es kann ja nicht sein, dass alle IE6-Nutzer die Trikots nicht sehen können. Vielwerden, so wie ich denken, dass für diesen Verein noch keine Trikotfarben erstellt wurden und wollen den Artikel bearbeiten, um dann am Code zu merken, dass dort anscheinend doch etwas zu sehen sein soll. Man kann nicht einfach die Hälfte (siehe: [3]) der (potentiellen) Nutzer ausschließen. --ALE! ¿…? 09:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Fleißarbeit für regnerische Herbsttage:

Es rechnet ja mal wieder unangenehm und da hat man ja mehr Zeit als sonst. Deshalb habe ich mal einige Oktoberprojekte ausgedacht: Zum einen gibt es den Wildwuchs unter Vorlage:Navigationsleiste Nichtmitglieder der FIFA. Da könnt man glatt ein Löschung diskutieren, zumindest ist aber eine QS eines Großteils aller Artikel notwendig. Zum anderen Portal:Fußball/Mindestqualität für Artikel im Fußballbereich könnte mal diskutiert und eingeführt werden. Vielleicht mit Grundformatvorlage für Fußballpersonen und Vereine und einem inhaltlichen Mindeststandard für Artikel über Personen, Vereine und Tabelleneinträgen. Drittens wenn wir uns Mindeststandards ausdenken, könnten wir auch eine eigene QS/LD-Seite wie bestimmte andere Redaktionen/Projekte/Portale einführen.

Diskussion eigene QS-LD-Seite

Ich wäre dafür, dann findet man die rettbaren Artikel aus unserem Bereich schneller. --sугсго.PEDIA 11:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die Idee an sich finde ich ja nicht schlecht und geisterte bei mir auch schon längere Zeit herum, die Frage stellt sich allerdings nach dem Mehraufwand, und ob die Artikel aus der QS dann eine wirkliche Überarbeitung erfahren, oder ob dort immer nur nochmal ein bissl etwas zusammengeschustert wird. Für die Formulierung von Mindeststandards an Artikel bin ich aber uneingeschränkt. --Ureinwohner uff 12:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

Egal, was geplant wird, um die Qualität zu steigern. Ich bin dabei und helfe, wo ich kann :-) Gruß --Vince2004 12:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

+1 --Wwwurm Mien Klönschnack 13:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

+2 :-) --Mghamburg ^Diskussion 17:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auch für Mindeststandarts. Ein Artikel muss natürlich nicht gescrollt werden, um ihn ganz zu sehen, aber inhatslose Zweizeiler müssen raus, da den ver„link“ten^^ wohl keiner von euch wenigstens aus einem Zweizeiler in einen „Dreiabschnittler“ verwandeln möchte/kann, würde ich den doch mal löschen. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 17:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wenn sich die Fußnote verifizieren lässt, wäre das aber doch bemerkenswert. Entweder hatte die Fortuna keinen Ersatztorwart auf der Bank oder sie lösten wie beim Eishockey den Torhüter zu Gunsten eines elften Feldspielers auf. Und wenn der Umstand erläutert wird, hat man schon mehr als einen Dreizeiler. --Mghamburg ^Diskussion 18:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das ist richtig. Allerdings konnte ich bislang noch nichts finden. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Etwas offtopic: Was ich finde ist: Wolfgang Link (*19. Mai 1935) war ein deutscher Fußballschiedsrichter in der Bundesliga sowie der Oberliga. (siehe dfb.de und fussballdaten.de. --Mghamburg ^Diskussion 19:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

Da ich mich irgendwie stark an meine Aktualisierungsfrage von weiter oben erinnert fühle: Wie gehts weiter? --Ureinwohner uff 19:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die Überschrift heißt ja "eigene QS-LD-Seite". Dazu jetzt meine Frage: Besteht hier Konsens, dass die Artikel, die den - noch zu definierenden - Mindeststandards nicht genügen, von uns gelöscht werden können und dass ggfs. verbesserungswürdige Artikel automatisch in einen Portal-Container "zu überarbeiten" kommen sollen? An sowas würde ich mitarbeiten, vor allem was ein systemtisches "In-Form-Bringen" von Artikeln anbelangt. Nur Müllmann möchte ich nicht spielen, also nur Artikel wie den hier quasi neu schreiben müssen. Gruß --Vince2004 22:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre dafür. Die anderen machen das auch und kommen gut damit klar. Portal:Fußball/Mindeststandard/Verein, Portal:Fußball/Mindeststandard/Fußballperson, Portal:Fußball/Mindesstandard/Sportstätte, Portal:Fußball/Mindeststandard/Statistikseite. Jetzt müssen wir uns nur noch welche ausdenken.--sугсго.PEDIA 22:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ein hübscher Anfang! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:21, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde einen Stadionartikel, wenn er an sich gut ist, nicht wegen fehlender Geokoordinaten löschen. Die kann jemand einfügen, der sich damit auskennt. Ich kann das zum Beispiel nicht und die Kampfbahn und das Dante haben inzwischen trotzdem welche. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 23:09, 2. Okt. 2007 (CEST)

Feedback

ICh hatte eigentlich nicht vor die Qualitätsmaßstäbe alleine zu erdenken. Wie wäre es mal mit Anmerkungen oder bloßer Zustimmung auf den beiden schon bestehenden Seiten bzw. den zugehörigen Dissen. Und vielleicht könnte jemand von Euch für die beiden leeren Themen mal was vorschlagen?--sугсго.PEDIA 20:01, 2. Okt. 2007 (CEST)

Komisch, dass es zu diesem Thema so ruhig geworden ist... Die Anforderungen in Sachen Mindeststandard Verein sind absolut ausreichend. Die Vorschläge zu Sportstätte im Prinzip ebenfalls. Man sollte allerdings nicht so naiv sein, und meinen dass jetzt alles besser wird. Wenn man den Catscan der Artikel in Wartungskategorie mal anwirft, gibt es schon mal ne ellenlange Liste an (zugegeben auch älteren) Artikeln. Ich hoffe, dass der wohl zügig voll werdende „Container“ von Vince nicht irgenwann mal dazu verleitet, auch kleine Artikel ziemlich schnell zu löschen. --Cash11 21:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Stadion-Kriterien mal etwas geordnet und werde nachher noch was zu Spielern überlegen. Und dann sollte man die Links an prominenter Stelle im Portal anbringen. Dann hat man wenigstens eine kleine Chance, dass es beachtet wird. Evtl. sollte man es auch in Wikipedia:Formatvorlage Biografie bei siehe auch anbringen (das zu den Spielern). --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:29, 2. Nov. 2007 (CET)

Inwieweit sind Unfallflucht oder Klauen im Baumarkt (war da nicht mal was bei...) relevant für eine Fußballerbiografie

IMHO gar nicht, daher z.B. das [4] War das ok, oder was denkt ihr darüber? Sollte das doch rein? --Projekt-Till 15:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

warum soll das nicht relevant sein, er hat das getan, warum muss man zensor spielen??!, er ist mündig, und voll für seine taten verantwortlich. --Reti 19:46, 28. Okt. 2007 (CET)

Bin auch für drin lassen--Stzer 20:55, 28. Okt. 2007 (CET)

Klar gehört zu einer Biografie der gesammte Mensch - da kann man nicht nur das nette nehmen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc 21:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Der gesamte Mensch gehört m. E. nicht rein. Sexuelle Orientierung und Glaubensbekenntnis tut man ja auch nicht rein - es sei denn, es wird offensiv von der Person selbst nach außen getragen. In diesem Fall gibt es m. E. aber Argumente für beide Seiten. Ich würde jedoch eher für Rausnehmen plädieren, da ich es als irrelevant zu seiner sonstigen Tätigkeit sehe. Geisslr 00:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Natürlich gibt's auch bei Fußballern Straftäter; mir fallen z.B. Igor Belanov und Zvonko Kurbos ein. Wenn diese ein erhebliches Medienecho nach sich gezogen haben, sollte man den Tatbestand im Artikel lassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Keine Chance - Wikipedia zensiert nicht. Hier wird neutral und möglichst allumfassend dargestellt. Bei Lippert steht es auch zurecht im Artikel. Und wenn ein Schauspieler anfängt zu singen auch. Und wenn ein Fußballschiedsrichter nach seiner Karriere in die Politik geht steht es auch im Artikel. Wenn eine Person durch welchen Grund auch immer eine "Relevanz" erreicht hat, ist der komplette Mensch von Bedeutung. Schubladendenken ist abzulehnen. In welchen Umpfang und in welcher Weise ist eine andere Sache. Verschweigen aber ein Nogo. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 10:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Olaria Atlético Clube

Hallo, der Artikel ist am Freitag in der QS aufgetaucht. Ich habe das Standardprogramm drüberlaufen lassen, aber der Artikel ist wirklich dürftig. Wenn jemand Lust hat, könnte er ja was ergänzen =) Gruß, --Krischan111 22:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

Toni Kroos

Was meint ihr: Sollten die Transfersummenspekulationen der Bild drinbleiben oder nicht? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:28, 28. Okt. 2007 (CET)

Ja mit Quelle kann sich ja jeder seine Meinung bilden--Stzer 20:56, 28. Okt. 2007 (CET)

Och nö, dann haben wir bald bei jedem Spieler sinnlose Spekulationen drinne. Wenn der Verein den Transferwert in die Bilanz einstellt, dann kann man mal drüber nachdenken.--sугсго.PEDIA 21:06, 28. Okt. 2007 (CET)

Ach du grüne Neune. Achtkantig raus damit, Medienspekulationen haben hier nichts zu suchen. --Scherben 21:12, 28. Okt. 2007 (CET)

Das denke ich auch. Ich warte noch bis morgen, dann fliegt es raus, wenn keine Dafür-Armada anrückt. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 13:21, 29. Okt. 2007 (CET)

und ehemaliger Aktiver war - bitte, bitte, bitte - kann man das nicht anders schreiben?? --Reti 14:21, 29. Okt. 2007 (CET)

doch. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 20:08, 29. Okt. 2007 (CET)

Ja, seid's denn ihr...? Belegte Zahlen, die sich nicht nur bei Bild finden, fliegen raus. Aber die Rückennummerspekulation darf neben anderen unbelegten Behauptungen bleiben. Bissl daneben. --195.93.60.67 20:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Diese Aussage motiviert mich sehr dazu, das mit der Rückennummer auch rauszunehmen. Transfersummen sollen in der Wikipedia jedenfalls nur dann genannt werden, wenn sie ganz klar vom Verein angegeben werden - was fast nie der Fall ist. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 22:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für Damen Fußballmannschaften

Treffen die aktuellen Relevanzkriterien auch für Damen-Fußballmannschaften zu? Lohnt es sich also einen Artikel für den SV Höltinghausen zu verfassen? Die Damen spielen in der Fußball-Regionalliga (Frauen). sv-hoeltinghausen.info --JohnnyB 18:59, 28. Okt. 2007 (CET)

Also ich würde hier die Relevanz bis zur dritten liga ansetzen, schon weil die Ligen recht klein sind. Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc 21:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Regionalliga ist relevant. Ich freue mich schon über den Artikel über diesen Verein. --Hullu poro 11:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Infobox der italienischen Vereine

Im Zuge der Aktualisierung-Kampagne (s. weiter oben) bin ich mal wieder über die von Benutzer:Metal durchgesetzte italienische Infobox gestoßen. Abgesehen davon, dass sie vom Aktualisierungsstandpunkt aus gesehen eine Katastrophe darstellt (Vizepräsident, Manager, Teamkapitän - wer soll den Krempel zeitsparend recherchieren) durchbricht sie auch als einzige das übliche Format der Standardvorlage. Nachdem Metal uns kurz nach der Durchsetzung der Vorlage im November 2006 den Rücken gekehrt hat und daher für eine direkte Ansprache nicht zur Verfügung steht, wollte ich hier kurz fragen, ob es ernsthafte Einwände gegen eine Anpassung an das gängige Format gibt. --Ureinwohner uff 23:21, 28. Okt. 2007 (CET)

Moin. Nö. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:23, 28. Okt. 2007 (CET)

Nabend. Nö. Gruß von sугсго.PEDIA 11:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Moin. Nö. Gruß von --JohnnyB 18:16, 29. Okt. 2007 (CET)

Nabend. Nö. Gruß von --Kuemmjen Đıšķůşwurf 20:03, 29. Okt. 2007 (CET)

José Leandro Andrade

Kann man die Einleitung so lassen? Arthur Friedenreich war auch Weltstar und schwarz, und spielte bereits vorher. Und in den 20er-Jahren war Friedenreich auch aktiv, also kann man Andrade wohl nicht mit solcher Leichtigkeit als den besten bezeichnen. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 19:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Friedenreich ein Weltstar? Wie oft kam der nach Europa? Andrade sorgte in Europa mit seinen Olympiaauftritten 1924 und 1928 sowie bei der Europatournee zwischen den beiden Turnieren für Furore. Die IFFHS (oder eher die Dr. Alfredo W. Pöge-Statistikwasauchimmer) ist mit Sicherheit kein Faktor bei der Beurteilung solcher Dinge (zumal solche Abstimmung/Auflistungen immer das jetzt bevorzugen). In meinen Augen ist er der erste gewesen, der sowohl in Südamerika als auch in Europa große Bekanntheit genoß. --Ureinwohner uff 20:12, 29. Okt. 2007 (CET)

IFFHS und alle anderen Listen sind ohnehin kein Faktor, da es subjektiv ist. Ich möchte um Himmels willen keine seitenlange Diskussion wegen dieses Satzes. Aber mir erscheint es merkwürdig, eine Auskunft über eine Zeit, die wir alle nur aus wagen Quellen kennen, als Quasi-Faktenwissen darzustellen. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 20:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Nachtrag: Den Satz einer der ersten Weltstars finde ich im übrigen völlig in Ordnung. In erster Linie geht es um vermutlich bester Fußballspieler der 20er Jahre – das hat nichts mit Bekanntheit in Europa zu tun und sollte IMHO auf jeden Fall in einer der besten Fußballspieler der 20er Jahre geändert werden. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 20:58, 29. Okt. 2007 (CET)

Da wir hier den Superlativ eigentlich konsequent ablehnen hast du da auf alle Fälle recht, der Satz gehört umgewandelt. --Ureinwohner uff 21:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Viel schlimmer finde ich den Satz: In ihrem ersten Spiel des Turniers wurde die damals beste Mannschaft Europas, Jugoslawien, mit 7:0 entzaubert. Wer schreibt bitte solchen blanken Unsinn? Jugoslawien verlor zuvor gegen Österreich daheim 1:4, anschließend daheim gegen die Tschechoslowakei 0:2, auswärts gar 0:7, ja selbst das damals wirklich schwache Frankreich (1:13 gegen Ungarn) gewann 4:1. Jugoslawien hatte bis zu den Olympischen Spielen überhaupt in ihrer gesamten Länderspielgeschichte 3 (in Worten drei) Siege zu verzeichnen! -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:18, 29. Okt. 2007 (CET)

Öhm, den Satz hab ich gar nicht gesehen, das ist wirklich Humbug... --Ureinwohner uff 21:31, 29. Okt. 2007 (CET) NB: Übeltäter gefunden. Ob die Anzahl seiner Tore stimmt wage ich zu bezweifeln, aber gegen Frankreich hat er per 75 Meter-Solo sicher kein Tor geschossen, zumindest wissen meine Quellen daovn nix... --Ureinwohner uff 21:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Ok. Ich baue den Einleitungssatz um und du schaust, was du mit den Jugoslawen machst.^^ --Kuemmjen Đıšķůşwurf 21:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Verschiebung von nicht-englischsprachigen Fußballverbänden von englischem auf deutsches Lemma

Wäre es nicht sinnvoll, Verbände, in deren Länder Englisch nicht Amtssprache ist, das Lemma aus der Originalsparache aber nicht verwendbar ist, wie Afghanistan Football Federation oder Ethiopian Football Federation in der deutschen Wikipedia zu verschieben (z. B. nach Afghanischer Fußballverband)? --Yoda1893 21:55, 29. Okt. 2007 (CET)

Eher nicht, da des viele Fußballverbände gibt, deren Verband -obwohl nicht englischsprachig- teils englische Namen tragen. (siehe zB dieses Wappen [5]) sугсго.PEDIA 10:29, 30. Okt. 2007 (CET)

Shamsuddin Amiri

Kraft der mir verliehenen Willkürrechte habe ich den SLA entfernt, jetzt macht mal bitte auch einen Artiekl draus. --32X 22:14, 29. Okt. 2007 (CET)

Nein, das wird hier ganz sicher niemand tun. Denn woher soll man gute Infos bekommen? Kann man sowas nicht einfach löschen...? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 23:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Bin dafür eine Taskforce nach Afghanistan zu entsenden. Gibt es Freiwillige? --Ureinwohner uff 23:12, 29. Okt. 2007 (CET)

In der englischen Wikipedia gibts einige Daten zu Länderspielen. Auch bei einigen weiteren Seiten findet man mit google einige wenige weitere Informationen. Viel wird sich jedoch nicht machen lassen. Aber für einen kurzen Artikel wirds reichen. --Yoda1893 23:20, 29. Okt. 2007 (CET)

Da Fußball-RK hier teilweise als Heiligtum angesehen werden (meinen letzten LA für einen Zweitligaspieler musste ich zurück nehmen), wollte ich es nicht riskieren, einen gültigen Stub über einen mehrfachen Fußballnationalspieler zu löschen. Vermutlich hätte ich andernfalls jetzt schon ein Deadminverfahren am Hals. ;) --32X 08:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Und mittlerweile werden wir mit Artikeln zu afghanischen Fußballern berieselt: Sayed Tahir Shah, Yusuf Barak, Obaidulla Karimi, Harez Habib, Djelaludin Sharityar, Ata Yamrali... to be continued. --Ureinwohner uff 12:18, 2. Nov. 2007 (CET)

Deutschtürkische Fußballer in der englischen Wikipedia

Ich kenne mich nicht aus, sind die Ünal Alpuğan Alper Balaban Ferhat Bıkmaz Erol Bulut Serkan Çalik - Bilal Çubukçu - Deniz Doğan - Dilaver Güçlü - Arif Karaoğlan - Umut Koçin - Bariş Özbek - Tolga Öztürk - Emre Öztürk - Mahir Sağlık - Fatih Sözen - Deniz Yilmaz - Uğur İnceman nach unseren Maßstäben relevant? Ein paar spielen zwar in der türkischen U21, aber... Danke, falls sich jemand der Sache annimmt. Grüße --Projekt-Till 16:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Soweit ich das Thema mit den türkischen Fußballern überblicke, sind die meisten davon in Deutschland zwar geboren, haben aber keinen deutschen Pass. Relevant werden die meisten sein, weil das türkische Ligasystem deutlich mehr Profiligen hat. --Ureinwohner uff 16:41, 30. Okt. 2007 (CET)

Erol Bulut hat Ende der 90er für Eintracht Frankfurt Einsätze gehabt und Uğur İnceman war bei St.Pauli vor ein paar Jahren ein großes Talent im Mittelfeld,falls das der Inceman war.Ich denke auch,dass die restlichen alle relevant sind,wenn sie in der U-21 spielen,da Amateurkicker ohne Profierfahrung kaum soweit kommen.-Lemmy- 18:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Alpugan hat 42 Erstligaspiele für Schalke gemacht, Dogan - war der nicht bei Leverkusen? Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 18:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Zu Barış Özbek gibt es schon einen Artikel, da ist oben ein Fehler in der Schreibweise. Bei Ferhat Bıkmaz und Umut Koçin kann ich sicher sagen, dass sie nicht relevant sind. Die stehen zur Zeit bei Bundesligisten unter Vertrag (Hannover, Bielefeld), haben aber noch keine Einsätze. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 21:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Das sind ja sehr gute Informationen, die ihr gebt. Danke für die kompetente Beteiligung! So weiß man schon mal, wer sich mal lohnen würde anzulegen und wer nicht. Grüße --Projekt-Till 10:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Uğur Inceman jibbet ebenfalls schon. Arif Karaoğlan kickt zur Zeit beim 1. FC Saarbrücken in der Oberliga, hat sich aber durch 66 Minuten Spielzeit am 34. Spieltag der 2. Ligasaison 2005/06 auf jeden Fall Relevanz erworben. Emre Öztürk gehört übrigens zum Kader des VfL Wolfsburg, harrt aber noch auf einen Bundeligaeinsatz und kickt bislang ebenfalls nur in der OberRegionalliga. Angesichts des Kampfes um die Talente zwischen deutschen und türkischem Fußballverband halte ich es im Gegensatz zu Lemmy im übrigen sogar für wahrscheinlich, dass eine ganze Reihe halbwegs talentierter Oberligakicker zu Einsätzen in der türkischen U21 berufen werden, um diese für den türkischen Fußball zu sichern, falls sie sich später tatsächlich als fähig entpuppen. --Mghamburg ^Diskussion 18:20, 2. Nov. 2007 (CET)

Nanana, Öztürk spielt jetzt Regionalliga^^ - und das wohl bis ans Ende seiner Tage. Genau wie Evljuskin. Letzterer hat richtig Talent und sollte endlich wechseln. In WOB kommt man als Eigengewächs z.Z. einfach nicht ran. Das nur so am Rande^^ --Kuemmjen Đıšķůşwurf 22:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Englisch-italienische Pokalkonfusionen

Hallo Portal. Ich muss kurz Asche auf mein Haupt streuen, habe ich doch vor einiger Zeit leichtsinnigerweise Anglo-Italian Cup und Anglo-Italian League Cup angelegt. In beiden Wettbewerben wurde - meist recht unattraktiv - zwischen italienischen und englischen Vereinen Fußball gespielt. Jetzt hatte aber leider schon böswillig und ohne mein Wissen der Artikel Englisch-Italienischer Pokal existiert, so dass inhaltlich in jedem Fall vereinigt werden muss. Unter welchem Lemma soll(en) der/die Artikel erscheinen: Neben "Englisch-Italienischer Pokal" noch "Englisch-Italienischer Ligapokal" (es waren ja nun einmal zwei verschiedene Wettbewerbe)? Sollen die englischen Bezeichnungen bleiben? Eine gewisse Willkür bei der Festlegung auf die englischen Begriffe kann ich mir nicht absprechen, da ich auch die italienischen Bezeichnungen hätte verwenden können (Trofeo Anglo-Italiano/Torneo Anglo-Italiano bzw. Coppa di Lega Italo-Inglese/Coppa anglo-italiana). Was meint ihr? Gruß --Vince2004 17:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Ist mir eigentlich recht egal, für alle Bezeichnung spricht etwas. --Scherben 00:12, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich würde Englisch-Italienische Pokalwettbewerbe nehmen und beide Pokalwettbewerbe verfrühstücken, dann spart man sich sich die Lemmasprachenfrage.--sугсго.PEDIA 10:25, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich habe die Wettbewerbe kaum je wahrgenommen; gibt es eine in Fachmedien des deutschen Sprachraums dominierende Bezeichnung? Die würden wir dann analog zu den Vereinsnamen am besten nehmen, oder? Ansonsten leuchtet mir auch Syrcros Vorschlag der Zusammenfassung unter diesem Lemma ein (dann aber bitte „Englisch-italienische…“ mit kleinem i). --Wwwurm Mien Klönschnack 11:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Vielen Dank. Ich habe jetzt die Infos in Englisch-italienische Pokalwettbewerbe vereinigt und vorhandene Links und Redirects umgebogen. Könnte mir jemand dabei helfen, die Versionsgeschichten korrekt zu verarbeiten? Mir ist die korrekte Vorgehensweise bei Artikelvereinigungen in dieser Hinsicht nicht hundertprozentig geläufig. Danke. @WWW: Meines Wissens nach gibt es aufgrund des geringen Bekanntheitsgrads keine dominierende Bezeichnung im deutschen Sprachraum, obschon Papst Grüne wohl auch den Begriff "Englisch-italienischer Pokal" bevorzugt. Gruß --Vince2004 10:44, 1. Nov. 2007 (CET)

Uri scheint schon beim Zusammenflicken zu sein. Mein Danke an Dich und ihn für die Arbeit. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:05, 1. Nov. 2007 (CET)

Fußball-Flagge von Chinese Taipei

Bekanntlich tritt Taiwan bzw. die Rep. China ja im Sport (und auch sonst gelegentlich) als Chinese Taipei auf, da es als Staat nicht anerkannt ist.

Wir benutzen bislang die olympische Flagge, wie sie hier zu sehen ist. Laut englischer Wikipedia gibt es dort für den Fußball aber eine eigene Flagge. Die FIFA hat auf ihrer Homepage eine Mischung aus beidem (Symbole vom Fußball, Farbe von der Olympischen).

Welche sollten wir verwenden? Und sollten wir nicht evtl. Chinese Taipei statt Taiwan schreiben? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 21:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Also wenn, dann Republik China. Mantra: Erst schlau machen, dann schreiben Ich bin weiterhin für die umgangssprachliche Bezeichung Taiwan. Nur weil das den Chinesen nicht passt und in der internationalen Politik so gehandhabt wird, müssen wir uns dem Gezerre wohl kaum anschließen. Wg. Flagge: Es gibt extra aus diplomatischen Gründen diese Fußballflagge, entweder die - oder die richtige taiwanesische Flagge. --Ureinwohner uff 00:09, 31. Okt. 2007 (CET)

Den Namen Taiwan können wir von mir aus sehr gerne lassen. Aber die taiwanesische Flagge würde ich nicht verwenden, da sie im Sport nicht verwendet wird; diese Flagge kennzeichnet nicht diese Fußballmannschaft. Ich würde die Fußball-Flagge verwänden (und auch überall tauschen, wo ichs finden kann). --Kuemmjen Đıšķůşwurf 10:00, 31. Okt. 2007 (CET)

P.S.: Ich würde gerne heute noch die Flaggen tauschen, weil ich da Zeit habe. Hat jemand was dagegen? Gegenwertig ist es so, dass fast überall die olympische Flagge von Chinese Taipei drin. Und die sollte man IMHO durch die Fußballflagge ersetzen. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 10:04, 31. Okt. 2007 (CET)

Hau rein :> --Ureinwohner uff 10:54, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich habe das Problem gefunden: In den Artikeln zu Turnieren ist die Vorlage Vorlage:TPE eingefügt, die logischerweise nur eine Flagge berücksichtigen kann. Vorlage:TWN ist für das Land in außersportlicher Sicht da.

Was kann man da tun? Evtl. eine Vorlage:TPE-Fußball erstellen, in der die Fußballflagge ist? Ich habe es mal hier angesprochen. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 10:54, 31. Okt. 2007 (CET)

Fußball-Ligasystem in Deutschland

So, nach der DFB-Tagung sollte ja eigentlich klar sein, wie unser Ligensystem nächste Saison aussieht. Was im Artikel steht ist definitiv teilweise falsch. Die Oberliga Nord wird beispielsweise aufgelöst. Wenn sich jemand auskennt, sollte das ganze mal berichtigt werden, im Anschluss müsste man sich dann Gedanken über an das neue Ligasystem angepasste Relevanzkriterien machen. Gruß --Ureinwohner uff 00:15, 31. Okt. 2007 (CET)

Nicht schon wieder neue RK... Wir werden von suboptimalen Artikeln überflutet werden, wenigstens die II.-Mannschaft-Spieler sollten trotzdem rausfliegen... --Kuemmjen Đıšķůşwurf

Das Liga-System kann ich leider nicht berücksichtigenrichtigen ...wohl noch a Bisserl müde *gähn*. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 10:02, 31. Okt. 2007 (CET)

Fußballflaggen

Könnt ihr euch evtl. auch mal das anschauen? Spielt immermehr in den Fußballbereich rein.

Also mir geht das irgendwie zu weit. Die Flaggen sind IMHO hirnrissig, weil man die anderen verwenden kann, wie hier geschehen. Die sind universal zu gebrauchen. Und die Verbandlogos braucht man einfach nicht, oder...? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 23:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Unsere Mindeststandards

Da oben wohl keiner mehr hinschauen wird:

Ich habe jetzt mal die Standards zu den Sportstätten strukturiert und die zu Fußballpersonen angefangen. Da könnte man bei den Spielern noch einenen kreativen Artikel zu „Hans Musterspieler“ einstellen – mache ich evtl. morgen. Was meint ihr?

Wir sollten die Mindeststandards auf der Portalseite prominent anmerken. Außerdem sollte man IMHO die Fußballpersonen dort verlinken, wenn man überhaupt will, dass es jemand beachtet. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 21:02, 2. Nov. 2007 (CET)

Hast du heute schon deine Lieblingsliste umarmt?

Schon gesehn: Liste der teuersten Spielertransfers (Fußball) ? --Ureinwohner uff 17:02, 4. Nov. 2007 (CET)

Wir brauchen dringend ein neues Wikimedia-Projekt: Wikidata. Da kann sowas hin und würde da auch passen. An sich ist es ein interessantes Zeitdokument. Aber eine Liste ohne Begleittext macht recht wenig Sinn. Habt ihr nicht INteresse daran, dieses Projekt "Wikidata" innerhalb der Wikimedia-Projekte zu forcieren? Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 17:14, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich schon öfters gefragt, warum ein solches Projekt nicht existiert. Listen und Daten gibt es ja genug, die hier nicht immer hinpassen. Nicht nur im Bereich des Sports. Fragt sich nur, wer das realisieren will... --Mocky04 17:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Sowas in irgendein Wikiprojekt einzubinden ist grob fahrlässig. Das ist eine Liste die auf irgendwelchen Fantasiewerten und Summen von transfermarkt.de basiert. Da kann ich hingehen, Summen eintragen, und anschließend hier mit dieser Quellenangabe einstellen - das ist ein schlechter Scherz. --Ureinwohner uff 17:52, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich habe kein Interesse daran, und ich werde meinen Lebtag nicht begreifen, wieso Leute an solchem Datenmüll interessiert sein können... Da überlegen wir Statistiker uns täglich neue Verfahren, um der Fülle an vorhandenen Daten Herr zu werden und uns auf die wesentlichen Punkte zu beschränken, und in der Realität erfinden Leute immer neue unsinnige Dinge, die man sortieren könnte. --Scherben 03:55, 5. Nov. 2007 (CET)

Weltfußball Enzyklopädie - Hardy Grüne ISBN 3895335762

Kurze Frage an das Portal: Ist einer der hier tätigen im Besitz des Werkes und kann mir kurz sagen, ob Hardy in dem Buch auch die nicht-offiziellen Gebiete berücksichtigt, die er in seiner Enzyklopädie der europäischen Fußballvereine erwähnt (Aland, Alderney, Danzig, Gibraltar, Guernsey, Isle of Man, Jersey etc.) Danke schonmal im Voraus. Gruß --Ureinwohner uff 22:58, 4. Nov. 2007 (CET)

Geht's Dir eher um das Buch oder um Vereine aus den Gebieten? Für Letzteres könnte ich mit Radovan Jelínek/Jiří Tomeš: Fussball Weltatlas. Copress, München 2001 ISBN 3-7679-0651-1 dienen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:01, 4. Nov. 2007 (CET)

Geht mir hauptsächlich um die Verbände/Ligasystem aber auch Vereine aus einigen dieser Gebiete. Hab dich mal per Mail angeschrieben. Gruß --Ureinwohner uff 23:22, 4. Nov. 2007 (CET)

Schon gesehen. Ich schau's nachher mal durch und gebe Dir Meldung. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:42, 4. Nov. 2007 (CET)

Diesbezüglich ist Jelínek/Tomeš leider schwach: dort werden lediglich die Wappen der Jersey und der Guernsey Football Associations, der Gibraltar Football Association, der Manx Steam Packet Company (kein Scherz!) und von Alands Bolldistrikt abgebildet, außerdem erfahre ich, dass Klubs aus Ceuta, Melilla und Tetuan in unteren spanischen Ligen antreten – aber das hilft Dir vermutlich nicht weiter? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:18, 5. Nov. 2007 (CET)

Nope, so viel wusste ich schon vorher, aber trotzdem danke für dein Bemühen. Gruß --Ureinwohner uff 11:24, 5. Nov. 2007 (CET)

Lemmatisierung der Stadien

Gibt es bereits einen Konsenz zur Lemmatisierung der Stadien. Ich habe in dieser Frage eher eine neutral Sicht, finde es allerdings problematisch, hier als Hauptlemma den Namen eines Stadions zu nehmen, der nur auf bestimmte Zeit gemietet ist. So in Rostock. Die Ostseestadion GmbH vergibt die Namensrechte des Ostseestadions, so dass es überall DKB-Arena heißt. Wer will bezweifeln, dass es sich hier um eine Plakatierung zu Zwecken der Werbung handelt. Mir ist nicht klar, ob wir dem bei Wikipedia folgen sollten und in der Konsequenz alle paar Jahre das Lemma verändern, wenn den Namen wieder jemand anders gemietet hat. Die eigentliche Bezeichnung zu nutzen und bereits im Einleitungstext und in der Infotafel die Information zum Namensrecht mit hinzuzufügen, später viell. sogar folgende Namensrechtsmieter, hielte ich rein enzyklopädisch für vernünftiger. --N3MO 07:49, 5. Nov. 2007 (CET)

Enzyklopädisch vernünftig ist aus meiner Sicht der Sponsoren-Name, da der nunmal die offizielle Bezeichnung ist, die wir nur wohlbegründet umgehen sollten. Die mit den Umbennenungen verbundenen Wartungsarbeiten aber fallen nicht alle zwei Monate, sondern im (durchschnittlich geschätzten) 5-Jahres-Rhytmus an. Das ist ein durchaus vertretbarer Aufwand und kein Grund einen Namen beizubehalten, der wohl nie mehr am Stadion stehen wird. Um das ganze auf die Spitze zu treiben: Das Gottlieb-Daimler-Stadion, von wirtschaftlich begründeten Umbennungen nur offiziell verschont, möchte ich auch nicht unter Neckarstadion oder gar Adolf-Hitler-Kampfbahn wiederfinden. de xte r 12:30, 5. Nov. 2007 (CET)

Abdou Sall

Nun hat eine IP das Phantom des FC St. Pauli reingeklatscht und was vom allerersten Länderspiel 2007 für den Senegal erzählt. Tatsächlich finde ich hier Abdou Sall als Einwechselspieler im Mai 2006 bei einem Freundschaftsspiel - nur war der Mann damals meines Wissens langzeitverletzt. Ohne das Länderspiel erfüllt er die Relevanzkriterien nicht, da er bislang nur vierte und fünfte englische Liga aufzuweisen hat. Daher wäre er eher in das Jungfischbecken zu verschieben - aus dem er, da wieder fit, vielleicht durch einen Zweitligaeinsatz demnächst wieder auftauchen darf. Aber zu allererst interessiert mich, ob jemand das Länderspiel verifizieren kann bzw. falsifizieren, in dem eine weitere Mannschaftsaufstellung dieser Begegnung auftaucht. Ich habe leider keine gefunden. --Mghamburg ^Diskussion 19:11, 7. Nov. 2007 (CET)

Ah, ich war so schlau und hab bei den Südkoreanern nachgesehen: hier wird fr:Moustapha Bayal Sall als Einwechselspieler für die 76. Minute genannt. Problem gelöst, LA wird gestellt. --Mghamburg ^Diskussion 19:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Das Selbstgespräch hat sich erledigt => Benutzer:Wahrerwattwurm/Abdou Sall zum Nachvollziehen. --Mghamburg ^Diskussion 19:27, 7. Nov. 2007 (CET)

So wird das aber nichts mit dem Schinden von Edits im Artikelraum ... ;-) Gruß --Vince2004 19:37, 7. Nov. 2007 (CET)

Das wird mein stilles Mutterglück aber nicht beeinträchtigen. :-p Übrigens hat Sall sich bei einem Zweitligaspiel am Millerntor schon mal warmgelaufen; das ist fast so viel wie 2. österreichische Kegelbundesliga, oder? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Eigene Artikel für U-21/23-Nationalmannschaften?

Bei den heutigen Löschkandidaten steht Türkische Fußballnationalmannschaft (U-21-Männer) auf der Tagesordnung; gegen die Löschung wird vorgebracht, es gäbe auch Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-21-Männer) und Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-23-Frauen). Nun ist zwar „Dann muss aber auch der und der Artikel wech“ kein überzeugendes Argument; andererseits stellt sich für mich auch bezüglich der deutschen Artikel die Frage, ob wir das eigentlich für Nationalteams schon mal diskutiert und uns auf eine Regelung geeinigt haben. Da ich selbst mich für solche U-/Jugendauswahlen eher wenig interessiere, habe ich diesbezüglich keine Erinnerung. Für Spielerartikel reicht das ja (siehe den „Löschfall Kroos“) normalerweise nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:56, 10. Nov. 2007 (CET)

mein einwand sollte nicht bewirken, dass diese als irrelevant erklärt werden. vielleicht hätte ich (ironie) dahinter setzen sollen, da in meinen augen eine u21 relevant ist, alleine deshalb, da sie eigene tuniere haben und die spieler zumeist in der ersten oder zweiten liga des jeweiligen landes spielen.--Der.Traeumer 14:11, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich persönlich interessiere mich schon für U-Nationalmannschaften. Von daher sollten wir vielleicht ein Meinungsbild durchführen um die Angelegenheit zu klären. Ich sehe da drei Möglichkeiten:
1. Alle U-Nationalmannschaften sind relevant.
2. U-Nationalmannschaften sind nicht relevant.
3. Es sind nur die U-Nationalmannschaften relevant, die um Welt- und Europameisterschaften spielen. (Männer: U-21, U-20, U-19, U-17; Frauen: U-20, U-19, U-17).
Was meint ihr? --Hullu poro 15:37, 10. Nov. 2007 (CET)

Pro Fußballland bis zu 7 zusätzliche Nationalmannschaftsartikel? Mit mir nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:00, 10. Nov. 2007 (CET)

Wenn es was zu schreiben gibt (viel und besonderes) kann man ja drüber reden, aber solange dass nicht viel mehr ist als Die jibbet und die hat dann und dann, das und das gewonnen. kann man es auch einfach in den Artikel zum Verband reinschubsen.sугсго.PEDIA 19:10, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich persönlich könnte mir folgende Lösung vorstellen: 1. Eigener Abschnitt für die Jugendnationalmannschaften im A-Nationalmannschaftsartikel (viel zu Schreiben gibt es ohnehin nicht); 2. Erwähnung der Jugendnationalmannschaft im Verbandsartikel; 3. Ein Artikel über alle Jugendnationalmannschaften eines Landes.

Prinzipiell würde ich die erste Lösung bevorzugen, was aber sachlich falsch sein dürfte, daher wäre wohl ein Mix aus 2 und 3 am ehesten durchzusetzen, soll heißen: Länder mit vielen Erfolgen im Jugendbereich, zu denen es auch etwas mehr zu schreiben gibt einen eigenes Lemma (Deutsche Jugendfußballnationalmannschaften/Deutsche Fußball-Jugendnationalmannschaften), die Jugendnationalmannschaften von kleineren Verbänden einfach im zugehörigen Verbandsartikel erwähnen. Jeder U-Mannschaft einen eigenen Artikel zu geben halte ich für übertrieben, derzeit werden nichtmal die Artikel zu den deutschen U-Mannschaften aktualisiert geschweige denn überarbeitet. --Ureinwohner uff 19:59, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich finde den Ansatz falsch. Nicht "was ist für mich interessant" sollte uns leiten, sondern, was kann für andere interessant sein. Und zumindest die U21-Nationalmannschaft ist nicht unbedeutend. Andernfalls müßte man sie in die Nationalmannschaftsartikel einarbeiten, die bislang den A-Teams vorbehalten waren. Das könnte sie durchaus sprengen. Wir müssenaufhören uns an irgendwelchen festen Dingen festzukrallen. Ich für meinen Teil verstehe beispielsweise nicht, warum ein Kroos erst einen Einsatz in einer Profiliga brauchte, um relevant zu sein. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 20:02, 12. Nov. 2007 (CET)

Gibts von dir noch einen praktikablen Vorschlag oder bekommen wir nur wieder eine Portion Inklusionistenmeinung? --Ureinwohner uff 20:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Mich interessieren die Juniorennationalmannschaften zufällig. Um aber eine Flut nichtssagender Artikel zu vermeiden, schlage ich vor, diejenigen Auswahlmannschaften als relevant anzusehen, die sich für Welt- oder Europameisterschaften qualifiziert haben. Das gleiche gilt natürlich für Südamerika, ob man das aber auch auf Kontinentalwettbewerbe schwächerer Verbände (speziell Ozeanien) übertragen kann? Meinetwegen kann man auch jeweils einen Artikel für die Juniorenmannschaften eines Verbandes zusammenstellen - Hauptsache, alle Informationen bleiben erhalten. Dann muß man sich aber auch im Klaren sein, daß die jahrzehntelange Geschichte sämtlicher Junioremannschaften des DFB, Brasiliens, Italiens oder Argentiniens mit all den WMs und EMs extrem lange und listenlastige Mamutartikel gibt. Stullkowski 20:23, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Artikel unglaublich lang werden würden. Man kann die Infos schön zusammenfassen. Schau dir mal die deutschen Jugendnationalmannschaftsartikel an, wenn du da die Kader rausstreichst bleibt nicht mehr viel übrig. Falls es wen interessiert, ich erfasse derzeit den Status aller ehemaligen U21-Spieler in der Wikipedia (Benutzer:Ureinwohner/Testgelände). --Ureinwohner uff 22:37, 12. Nov. 2007 (CET)

Europas Fußballer des Jahres

Wie gehen wir eigentlich zukünftig mit diesem Titel um? Zum Bleistift in der Vorlage:Navigationsleiste Fußballer des Jahres? Seit diesem Jahr ist der Ballon d’Or ja eigentlich eine 2. Weltfußballer-des-Jahres-Trophäe. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:22, 11. Nov. 2007 (CET)

Ende. Wenn nicht mehr der Fußballer Europas gewählt wird, ist an der Stelle Schluß. Dann braucht es einen Neuanfang an anderer Stelle. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 20:04, 12. Nov. 2007 (CET)

Es gab doch nur eine Modusänderung, dadurch bleibt der Preis ja prinzipiell noch der selbe. Man müsste sich nur um eine Änderung der umgangssprachlichen Bezeichnung Gedanken machen, oder grundsätzlich überall nur den offiziellen Namen des Preises verwenden. --Ureinwohner uff 20:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Macauley Chrisantus

Abgesehen davon, dass der Artikel gelöscht werden muss, wenn keiner einen Beweis für Profi(!)spiele in Nigeria findet: Darf der HSV den Spieler nicht erst in der Winterpause verpflichten? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:00, 13. Nov. 2007 (CET)

P.S.: "Er war offiziell vereinslos,weil die Transferrechte beim Berater lagen" (aus einem HSV-Forum) --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:01, 13. Nov. 2007 (CET)

Also geht es hier nur noch um: löschen? Ich würde sagen, ja. Toni Kroos musste weiland weichen, obwohl er bester Spieler des Turniers war. Da sollte zweitbester ja wohl nicht reichen... --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:12, 13. Nov. 2007 (CET)

Für mich gilt das gleiche wie bei Toni Kroos: Eine Löschung wäre absoluter Schwachsinn und realitätsfremd. Dass dieser Spieler Profieinsätze bekommen wird ist ohnehin sehr sehr wahrscheinlich, was aber noch viel eher zählt, er sorgte bereits mehrfach für Schlagzeilen, und das nicht nur in Kleinkleckersdorf sondern weltweit. Als Torschützenkönig der U17-WM, Gewinner des Silbernen Balls, ein Spieler an dem ein Dutzend großer Vereine (und der HSV) dran waren, und dessen Verpflichtung nun für erneute Meldungen sorgte, kann man nicht nach dem Schema F "Profispiele" behandeln. Dieser Typ hat für mehr Schlagzeilen gesorgt als die meisten Zweitligakader in den letzten 12 Monaten, die Relevanzkriterien sind ein wunderbarer Richtwert um nicht über jeden Regionalligakicker oder Oberligakicker diskutieren zu müssen, aber wenn jemand mehrfach bereits in Erscheinung getreten ist sollte man einfach mal das Hirn einschalten anstatt auf punktgenaue Umsetzung der Relevanzkriterien zu pochen. Außerdem sollte sich mal jeder überlegen, für wen wir hier eigentlich schreiben, für uns selber oder für die Allgemeinheit, und die Allgemeinheit dürfte den Artikel zu Chrisantus wohl mehr interessieren als den Großteil unserer anderen Fußballerartikel. Wir sind mittlerweile für viele die Anlaufstelle Nr. 1 bei jeder Art von Informationen, warum sollten wir die der Allgemeinheit mit einer solch lächerlich begründeten Löschung vorenthalten. Habe fertig. --Ureinwohner uff 19:29, 13. Nov. 2007 (CET)

Ergänzung bevor das Argument kommt: Das hat auch nichts mit einer Abkehr von der Formel: "Jugenderfolge begründen keine Relevanz" zu tun, für mich ist hier die Berichterstattung über diese Person ausschlaggebend und das Interesse der Allgemeinheit an dieser Person. --Ureinwohner uff 19:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich freue mich schon auf Wurms Ansicht...^^ --Kuemmjen Đıšķůşwurf

Ich schließe mich absolut Uris Meinung an. Unsere Regelung ist absolut unsinnig, wenn Spieler wie Kroos oder Chrisantus nicht den Weg in die deutsche Wikipedia finden. Und dies sage ich als Verfechter einer absoluten RK-Verschärfung, die alle 5-Minuten-Profis am liebsten verbannen sollte. Auch ich lege den Maßstab nicht an die Zukunftsperspektive des Spielers, sondern an der aktuellen Relevanz aufgrund von Berichterstattung und bereits vorzuweisender Erfolge an. Dass hiermit kein Einfallstor für all die Spieler geschaffen werden soll, die an der U17-WM "nur teilgenommen" haben, versteht sich für mich von selbst. Wie gesagt, Spieler wie Chrisantus oder Kroos müssen aufgrund bereits erlangter Relevanz bei uns Einzug finden; die "Kurzprofis" gehören hier nicht rein. Bei den aktuellen RKs "mindestens ein Profieinsatz" geht man halt nach der Maxime vor: Es gibt für jedes Problem eine einfache, für jeden nachvollziehbare aber falsche Lösung. Gruß --Vince2004 07:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Und ich bin ja eh schon immer dafür: Profieinsatz, aber auch Spieler wie Chrisantus odr Kroos, sofern jeder Artikel, wenn er richtig schlecht ist, unabhängig von Relevanz gelöscht werden kann. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 16:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Letzteres ist aber doch auch heute schon der Fall. Leider scheiden sich eben die Geister daran, was "richtig schlecht" ist. Ein Stub, der nur aus einem Satz besteht, ist es halt in der Wikipedia nicht. Dass sogar ein guter Artikel - dazu habe ich den Kroos-Artikel vor seinem ersten Profieinsatz auch schon gezählt - im Umkehrschluss selbst bei belegter Relevanz hier gelöscht wird, spricht für den Irrsinn dieser Regel. --Vince2004 17:33, 14. Nov. 2007 (CET)

Danke für das Lob für Toni^^ – Genau das, was du ansprichst, meine ich. Ich würde auch einen gültigen Ein-Satz-Stub löschen, wenn nach sieben Tagen QS nichts passiert ist. Und dafür lieber zwei Artikel über Fünf-Minuten-Profis behalten, die je drei Absätze aufweisen. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 20:01, 14. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn wir uns in der Winterpause mal ausgiebig Gedanken um die Neuordnungen im Relevanzbusiness machen, die sich mit Einführung der dritten Liga zwangsläufig ergeben werden? Dann kann man solche Dinge gleich mitdiskutieren und vielleicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen. --Scherben 01:36, 18. Nov. 2007 (CET)

Trikot

Beim Reifenwechsel bei Forfar Athletic hab ich eine kleine Panne verursacht und finde leider keine Schraube. Wer kann mir bei den Fehler beim Auswärtstrikot ausbügeln? Ich finde den Fehler einfach nicht. -Lemmy- 18:27, 13. Nov. 2007 (CET)

erledigt - lag an einem Typo in den Parametern, der wohl in der englischen Vorlage abgefangen wird. Grüße --MCl ^Postkaktus 19:24, 13. Nov. 2007 (CET)

Super danke!

Ebbsfleet United

Vielleicht haben einige von euch davon gelesen. Die englische Seite MyFootballClub.co.uk hat Fünftligist Ebbsfleet United gekauft. Der Clou ist,dass jeder, der 35 Pfund einzahlt als Teileigner fungiert und Klubentscheidungen treffen (mit den anderen) fällen kann. Aufgrund des Medienechos wollte ich hier zur Diskussion stellen,ob der Klub angelegt werden kann.-Lemmy- 18:27, 14. Nov. 2007 (CET)

1. FA Cup - Best season: 4th Round, 1962-63, nach en.WP, das könnte man in Analogie zu dem DFB-Pokal-RK als ausreichend genügen lassen.sугсго.PEDIA 18:34, 14. Nov. 2007 (CET)

Das FA Cup-Argument klingt logisch. Die bei en:Ebbsfleet United F.C. beschriebene Ligengeschichte treibt mir dagegen wie immer die Tränen in die Augen - ich kann mir schlicht nie merken, welche Wievieltklassigkeit sich hinter diesen ganzen Ligen verbirgt. --Mghamburg ^Diskussion 18:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich denke auch unsere anderen Bestimmungen reichen hier locker. Die Conference National ist die oberste Amateurliga im dortigen Ligasystem, wir gestehen Deutschland zwei Ebenen in dem Punkt Relevanz zu. Abgesehen davon gibt es auch etwas Schieflage im Bezug auf die Anzahl der Vereine. (Momentan 92 Profivereine in England gegenüber weit über 200 bis in die Oberliga in Deutschland). Ich wäre daher ohnehin für eine Ausweitung bis auf die sechste Ebene im englischen Ligasystem (Conference South & North). Das wäre immer noch ein überschaubarer Rahmen und würde der Leistungsstärke sicher eher gerecht als unser momentaner Maßstab. Unsere momentanen Kriterien sind für die Länder außerhalb der deutschsprachigen Gebiete noch zu holzschnittartig. Da werden Länder mit „nur“ einer Profiliga auf eine Ebene gestellt mit Ländern, die in den nächsten 100 Jahren auch noch keine haben werden. Und dass die Erstligisten aus Belize relevant sein sollen während traditionsreiche englische Fünftligisten außen vor bleiben würde mir nicht so ganz einleuchten. Für Ebbsfleet United dürfte aber allein schon das Medienecho und die Einzigartigkeit des Vorhabens Relevanz genug erzeugen. Gruß --Ureinwohner uff 19:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Hab's kurz und knapp angelegt. Ausbau erwünscht. -Lemmy- 21:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Bist ja schon lang genug dabei, um zu wissen dass dir eher der Weihnachtsmann durchn Schornstein knallt als dass jemand auf Aufforderung sich dem Artikel annimmt. --Ureinwohner uff 21:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich hoffe der Weihnachtsmann ist gut durch den Schornstein gekommen :) --Ureinwohner uff 23:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Manchmal werden Wünsche doch war,bald ist Adventszeit. Dank an Voyager und Cash11 ;-) -Lemmy- 21:46, 15. Nov. 2007 (CET)

Der einzige Ausbauwunsch, der bei Zeiten wirkt, ist {{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}. sугсго.PEDIA 23:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Fußball in Syrien

Die Nationalmannschaft sollte doch sicherlich einen eigenen Artikel bekommen. Den Abschnitt darf man aber bestimmt nicht einfach rauskopieren (oder?); also wer mal Langeweile hat... --Mocky04 15:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Wenn man aber die Nationalmannschaft rausnimmt bleibt für einen lesenswerten Artikel nicht mehr viel übrig. Insgesamt finde ich den Artikel in seiner jetzigen Form nicht wirklich lesenswert. --Hullu poro 16:49, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich muss dir in beiden Punkten zustimmen, aber anscheinend hat jede Nationalmannschaft einen eigenen Artikel, bis auf Syrien halt. Und wenn der Artikel ohne die Nationalmannschaftsinhalte nicht mehr lesenswert wäre, müsste er wohl abgewählt werden; denn nur deswegen Inhalte drin zu lassen, die in dieser ausführlichen Form nicht hinein gehören, damit der lesenswert-Status erhalten bleibt, halte ich persönlich für unsinnig. --Mocky04 17:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel war bei seiner Wahl im Mai 2005 um Längen besser, was vor allem daran lag, dass er das zum Thema Fußball in Syrien einen schönen Einstieg lieferte. Ob der damalige Artikel allerdings heute noch ausreichen würde, wage ich zu bezweifeln. Damals wurden an das Lesenswert-Bapperl relativ niedrige Ansprüche gestellt, womit man z.b. auch die Wahl von Fußball-Afrikameisterschaft 2006 erklären kann. Das Problem von diesem Artikel wurde, dass es der einzige zum Thema syrischer Fußball blieb, da weder für die syrische Liga, noch für den Pokal oder für die Nationalmannschaft ein neuer Artikel geschrieben wurde. Daher wurde dort nun immer weiter alles reingewurstet. Deshalb gibts eigentlich nur eine logische Vorgehensweise: zur syrischen Liga und zur Nationalmannschaft extra-Artikel, und diesen Artikel dann nach Absprache mit Hauptautor Benutzer:Korny78 entweder grundsätzlich überarbeiten (nach dem Vorbild Fußball in Belgien oder Fußball in Brasilien) oder die sich dann ergebenden Redundanzen entfernen und den Artikel zur Abwahl stellen. --Ureinwohner uff 19:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich bin für eine Dreiteilung: Syrische Fußballnationalmannschaft, Syrische Profiliga und Syrischer Arabischer Fußballverband. Hinzu käme vielleicht noch Geschichte des syrischen Fußballs. - Korny78 01:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Fotbollsallsvenskan / Schwedische Meisterschaft

Bisher befinden sich die Saisonartikel für die schwedische Meisterschaft allesamt unter dem Lemma „Fotbollsallsvenskan XXXX“. Jetzt wurde aber der Artikel Fotbollsallsvenskan 1972 bei der Qualitätssicherung eingetragen. Die Begründung ist, dass man als Laie nicht nach Allsvenskan XXXX (bzw. Fotbollsallsvenskan XXXX) suche, sondern nach Schwedische Fußballmeisterschaft XXXX. Dazu ist zu sagen, dass die italienischsprachige Wikipedia derart vorgeht, während die Artikel in der schwedisch-, nowegisch und englischsprachigen Wikipedias allesamt analog der bisherigen deutschsprachigen Variante angelegt sind. --TSchm 15:41, 19. Nov. 2007 (CET)

Solange wir Fußball-Bundesliga 2006/07 und nicht Deutsche Fußballmeisterschaft 2006/07 haben, solange wir Premier League 2006/07 und nicht Englische Fußballmeisterschaft 2006/07 haben usw.., so lange braucht man auch nicht darüber zu diskutieren, ob man die schwedische Liga anpasst. --Ureinwohner uff 15:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Alle per Ureinwohner verschieben. Und Neu Yorck Stadt gleich auch.sугсго.PEDIA 15:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Ihr Puristen, ihr ;-). Habt Ihr schon Mal nach Schwedischer Meister oder Schwedischer Fußballmeister oder Schwedische Fußballmeisterschaft gesucht? Man bekommt ja noch nicht mal sinnvolle Treffer in der Volltextsuche. Insofern kann ich das Qualitätsbegeheren ebenso wie unser Reinhaltungsgebot nachvollziehen. Sprich, mir fehlt einfach eine Liste schwedischer Fußballmeister oder so, auf die man sinnig redirecten kann. Und nicht jeder kommt auf Fußball in Schweden als Tor zur schwedischen Fußballwelt. Blubb. --Mghamburg ^Diskussion 16:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Ewige Tabellen DDR-Oberliga/DDR-Liga

Hallo, bitte hier mal vorbeischauen. Ich persönlich bin eher für eine separate Auflistung der Vorgängervereine, bei der derzeitigen Spielklasse kann ja der Verweis auf den jetzigen Verein aufgeführt werden.--Cash11 16:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Ach Du Grüne Neune! Das Kontinutitätsdilemma des DDR-Fußballs. Vereinsgesichten zusammenfitzeln und als ein Verein behandeln. Außer, die Mannschaft wechselt die Stadt. Mal davon abgesehen, sollte das schon einheitlich sein, denn .... --Mghamburg ^Diskussion 17:02, 19. Nov. 2007 (CET)

„Ach Du Grüne Neune! Das Kontinutitätsdilemma des DDR-Fußballs. Vereinsgesichten zusammenfitzeln und als ein Verein behandeln. Außer, die Mannschaft wechselt die Stadt.“ ...vielleicht wird dann die Fußnotenliste dreimal so lang wie die ewige Tabelle. --Cash11 11:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mal geschaut wie es andere machen. Typischerweise werden die Klubs zusammengefasst, und am Ende werden die Vorgängervereine genannt. Beispiele: [6] [7] --Soccerates 13:41, 20. Nov. 2007 (CET)

In der Artikeldiskussion habe ich zwei vertrauenswürdigere Links gesetzt. Dein zweiter Link ist übrigens Handball ;-) Korny78 15:50, 20. Nov. 2007 (CET)

... ging ja bei der Diskussion auch eher um die Form als um den Inhalt. --Soccerates 16:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Schon klar, wollte nur verhindern, dass jemand Drittes Rotation Prenzlauer Berg oder Grubenlampe Zwickau mit reinnimmt ... ansonsten bitte hier weiterdiskutieren. - Korny78 17:08, 20. Nov. 2007 (CET)

„DFB ändert Champions-League-Zugang“

schreibt die BILD:

Änderung des Zugangs zur Champions League für den DFB. Ab 2009 muss der Bundesliga-Dritte statt einer zwei Quali-Runden überstehen. Abgelehnt wurde von der Strategie-Kommission der Vorschlag von Uefa-Boss Michel Platini, nationale Pokalsieger teilnehmen zu lassen.

Der DFB wird ja wohl kaum was ändern können; und auf den einschlägigen Seiten habe ich nichts finden können. Wer weiß mehr über eine angebliche Modusänderung? --Mocky04 16:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Abwarten und Tee trinken. Und wehe es kommt nochma einer mit der Bild als Quelle :) --Ureinwohner uff 17:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich meine,dass im Dezember eine beschließende Sitzung der UEFA stattfindet. Die Überschrift ist übrigens mehr als irreführend. Der DFB ändert gar nix, sondern die UEFA ;-) -Lemmy- 17:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Reiner Calmund

Ich halte es nicht zuletzt wg. der fehlenden enzyklopädischen Relevanz für arg verzichtbar, hier sämtliche Gastauftritte Calmunds in Funk und Fernsehen aufzuzählen, wenn er nicht gerade eine "Hauptrolle" wie bei Big Boss einnimmt. Benutzer:Squarerigger sieht das allerdings anders. Meinungen? -- Sir 18:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich würde Calmund zwar nicht als C-Klasse Promi einstufen, in diesem Fall aber typisches Promishow-Hopping vom Dicken... Bitte schnell raus damit.--Cash11 18:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Man kann das gerne in einem zusammenfassenden Satz sagen. Etwa "Daneben ist Calmund desöfteren in verschiedenen Fernsehsendungen als Gast zu sehen". Marcus Cyron in memoriam Srbauer 18:23, 20. Nov. 2007 (CET)

Spontan dachte ich, der Sir hat natürlich Recht. Aber die Erwähnung der Jurymitgliedschaft in dieser Kochsendung ist dann doch was anderes, als bei was weiß ich für einer Talkshow einmalig auf dem Sofa mit herumzusitzen. Die Frage ist: könnte eine Person allein durch die Jurymitgliedschaft in der Kochsendung WP-Relevanz erlangen? Meiner Auffassung nach ja, weil es sich um eine wesentliche Rolle in einer mehrteiligen Fernsehsendung handelt - und daher gehört das auch als nicht hauptsächlicher, aber doch auch nicht völlig irrelevanter Punkt in Calmunds Biographie (es mag Leute geben, die ihn nur durch diese Sendung kennen). --Mghamburg ^Diskussion 18:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Wenn die Präsenz größer als ein Gastauftritt ist, kann man das natürlich in solchen Fällen auch ausführlicher erwähnen. Ich denke mal, Sir ging es eher um die eher belanglosen, zumindest nicht ausufernd darzustellenden Gastauftritte. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 19:05, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja doch, Eure Argumente überzeugen mich extrem. Bin gerade schlauer geworden. Es geht doch nichts über eine allumfassende Information... --Cash11 19:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich das also richtig, dass das definitiv im Artikel bleiben soll? Vier (!) Auftritte als Jurymitglied in einer Kochsendung reichen also heute schon, um dies dauerhaft in einer Enzyklopädie zu verewigen?
Aus diesem Artikel geht hervor, dass Heiko Waßer als Off-Moderator fungiert hat. Soll ich das jetzt auch in dessen Bio eintragen? Da ja ständig seine Stimme zu hören war, würde ich das nämlich auch als "wesentliche Rolle" ansehen. -- Sir 16:32, 21. Nov. 2007 (CET) Habe ich eigentlich schon erwähnt, wieviele Prominente mindestens vier Mal als Jurymitglied in der Mini Playback Show zu sehen waren?

FCU Politehnica Timişoara

Der Artikel ist als unverständlich markiert. Die konkreten Fragen stehen auf der Diskussionsseite. Kann da jemand helfen? -- Klara 10:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich persönlich halte nicht viel von diesem Artikel und würde die Geschichte von FCU Politehnica Timişoara (das neue Poli) und FC Politehnica Timişoara (das alte Poli) auch auf zwei Artikel aufteilen, da beide – abgesehen vom ähnlichen Namen – nichts miteinander zu tun haben. Die angegebenen Erfolge hat der im Lemma genannt Verein gar nicht errungen, er hieß bis 2002 ja noch Rocar Bukarest. Allerdings komme ich heute nicht mehr dazu, das alles einzuarbeiten. --DanielHerzberg 21:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Koeffizientenwertung

Suche die Koeffizientenwertung zur EM Quali 2008, kann die aber nirgendwo im Internet finden. Die Seite von der UEFA ist so unübersichtlich. Darüber entscheidet sich wer in Topf 1 bei der Auslosung kommt.--Stzer 15:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Kannste leicht selber ausrechnen: Punkte aus der laufenden EM-Quali + Punkte aus der Quali zur WM 2006 geteilt durch die Anzahl der Spiele. sугсго.PEDIA 17:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Liebe Fußballgemeinde,

ich bin absolut absolut kein Fußballfan und maße mir nicht an, inhaltlich mitsprechen zu können. Gestalterisch hingegen behaupte ich, doch deutlich mehr Verständnis zu haben als so mancher Autor.

Im oben genannten Artikel, der von Benutzer:Scherben habe ich den Abschnitt Fußball-Weltmeisterschaft_2006#Die_zwölf_WM-Stadien in Tabellenform umgestaltet: [8].

Warum habe ich das getan? Dafür gibt es eine Reihe vernünftiger Gründe:

• Auslöser meiner Änderung war es, Fettschrift zu vermeiden. Diese ist in der Wikipedia bis auf Ausnahmen allein dem Lemma überlassen. Eine durchaus legitime Ausnahme finde ich z.B. die Fettschreibung der Ländern, die innerhalb der Gruppenspiele weiterkommen wie hier zu sehen Fußball-Weltmeisterschaft_2006#Gruppe_A. Mit der Tabelle vermeidet man somit die ohnehin unsägliche Fettschrift.

• Der Abschnitt ist in seiner Struktur kein Text! Die Informationen lassen sich im wesentlichen auf die fünf Überschriften Spielort, Name des Stadions, Heimatverein, Sitzplätze und Bemerkung reduzieren. Dieser Abschnitt ist damit geradezu prädestiniert als Tabelle dargestellt zu werden.

• In der Tabelle sind die Informationen schneller zu erfassen.

• Der Artikel verliert nichts an Qualität und Seriosität durch diese Tabelle. (ein abstruser Vorwurf)

Der Hauptautor kann bisher nur mit subjektiven Empfindungen Benutzer_Diskussion:Scherben#Fußball-Weltmeisterschaft_2006 und einem kindischen „dieser Artikel gehört mir“ kontern hat mich mit dem Hinweis revertiert, dass kein Konsens bestünde. Richtig, zwischen ihm und mir besteht keiner. Allerdings geht es nicht um einen Konsens zwischen uns sondern um einen Konsens der Gemeinschaft. Der Artikel gehört nicht Scherben, auch wenn er ihn geschrieben hat! Mir soll es letztlich gleich sein, wenn die Mehrheit sich dafür entschließt, die Textform zu behalten dann werde ich kurzerhand die Fettschrift entfernen. Trotzdem würde mich interessieren wie es die Portalmitarbeiter hier sehen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich bin strikt gegen diese unschöne Tabellenform in dem Artikel. Vor der WM hab tagelang die Vorarbeit für den jetzten Artikel gemacht und auch diese Form der Stadioninfos bewusst gewählt. Tabellenformen hatten wir damals schon ausprobiert, wurde aber bei "exzellenten Diskussionen" (z.B. von Euro 2004) mehrfach abgelehnt. So hab ich mich damals auch entschieden, die Austragungsorte in dieser Form darzustellen. Zudem hat der Artikel im Spielplan schon genügend Tabellen und denke, dass dort der Fließtext gestalterisch besser passt. Inhaltlich werden Mehrinformationen ("größtest Stadion Deutschland", "In den alten Stadionwall wurde ab 2000 ein modernes, reines Fußballstadion eingebaut und am 17. Juli 2004 offiziell eröffnet" und, und, und...) in der Tabelle durch schnöde "Anmerkungen" ersetzt. Also muss ich Wladyslaw widersprechen: Qualität geht in gewissem Maße verloren. Der Fließtext zu den Stadion war übrigens angenehm zu lesen und ist halt schon bis auf die wichtigsten Infos gekürzt wegen der Ausgliederung. Über die Fettschrift können wir gerne diskutieren. Durch die Wikilinks ist meiner Meinung nach eine Betonung der Städte ausreichend gegeben (ähnlich wie im exzellenten EM-Artikel), sodass die Fettmarkierung vermieden werden kann.--Florian K 23:30, 23. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht mal die Vorgeschichte: Wladyslaw hat vor ein paar Tagen damit begonnen, ein persönliches Problem mit mir zu kontruieren, dessen Gründe im Dunkeln liegen und zu denen er sich leider auch nicht äußert. Nachdem ich angenehmerweise ein paar Tage lang nichts mit ihm zu tun hatte, ist er durch ein Gespräch auf meiner Benutzerdiskussionsseite auf den WM-Artikel aufmerksam gemacht worden und macht jetzt leider damit weiter, wo er vor ein paar Tagen aufgehört hat. Da ich auf diese Art der Auseinandersetzung keine Lust habe und ich insbesondere weder meine Aussagen verdrehen („dieser Artikel gehört mir“ habe ich nie gesagt und werde ich nie sagen) noch mir eine Pistole auf die Brust setzen lasse („entweder Tabelle oder kein Fettdruck“), werde ich mich an dieser Debatte nicht weiter beteiligen. Ich habe Besseres und Wichtigeres zu tun als mir von einem Stilpuristen ohne Verständnis von Kollegialität meine Laune vermiesen zu lassen. Meine Bitte an euch: Achtet darauf, dass der Artikel in einem ordentlichen Zustand bleibt, innerhalb der nächsten Woche ist weder diese Seite noch der WM-Artikel auf meiner Beobachtungsliste. --Scherben 23:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht mal die Vorgeschichte aus meiner Sicht. Nachdem ich Scherben darauf hingewiesen habe, dass Worte wie idyllisch nichts in Wikipediaartikeln zu tun haben und er dann zähneknirschend „seinen“ Artikel Mathematisches Forschungsinstitut Oberwolfach geändert hat, fühlt er sein Kompetenz als Hauptautor angegriffen wenn man ihn auf Selbstverständlichkeiten oder grundlegende Regelungen hinweist, wie auch in diesem Fall. Es hat nichts mit Stilpuristmus zu tun wenn man auf Dinge achtet, die hier ohnehin aus gutem Grund festgelegt sind. Ohne Verständnis agiere ich mit Sicherheit auch nicht weil nicht weil es sehr wohl gut Gründe für die ausnahmsweise Verwendung von Fettschrift gibt (das habe ich weiter oben bereits erwähnt). Es geht also nicht um einen „Kahlschlag“, wie er hier glauben machen will. Was die Kollegialität hier verloren hat, ist nicht einleuchtend. Die geheuchelte Suche nach Kompromissen kann Herr Scherben wieder in seinen Rucksack packen, denn er ist an keiner Einigung interessiert. Ich werde weitere Stimmen abwarten und wenn hier die Tabelle nicht gewünscht ist, dann werde ich die Fettschrift entfernen. Soviel steht fest. – Wladyslaw [Disk.] 08:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Darf ich euch darauf Hinweisen, dass eure „Vorgeschichte“ – außer evtl. euch beiden – absolut niemanden interessiert? Es ist schlicht egal, wem das Schäufelchen zuerst weggenommen wurde.

Wesentlich interessanter ist es, sich hier darauf zu einigen, wie der Absatz dargestellt werden soll. Und da kann ich mich „Florian K“ in allen Punkten anschließen. Sprich: Keine Tabelle und keine Fettschrift. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 12:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Dem stimme ich bis auf "keine Fettschrift" zu: zur Entlastung voluminöser Inhaltsverzeichnisse oder zur Vermeidung von "Unwuchten" darin finde ich den Trick, durch '''…''' unechte Überschriften zu basteln, eine trotz des WP-Regelwerks sinnvolle Möglichkeit – ich habe das selbst auch schon so gemacht, und die Artikel sind trotzdem für gut befunden bzw. ausgezeichnet worden. Man kann sich auch totregulieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:48, 25. Nov. 2007 (CET)

Wenn man einen Text so bescheiden strukturiert, dass er unübersichtlich wirkt obwohl er übersichtlich wirken könnte, wenn man ihn anders gestalten würde, dann ist es nicht legitim sich mit der Fettschrift zu behelfen. Es gibt kein stichhaltigen Grund gegen eine Tabelle. Der „Text“ ist de facto eine Liste. Eine Liste ist nichts anderes als eine Tabelle in der man bewusst oder unbewusst keine Spalten- und Zeilenelemente verwendet. Ergo ist die Tabelle das einzig konsequente Darstellungsmittel. Diese Hysterie gegen eine Tabelle ist absoluter Unfug. Will man diese unsägliche Textwüste behalten, dann kann man sich auch mit Spiegelstrichen behelfen. – Wladyslaw [Disk.] 18:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader der Österreichischen Nationalmannschaft

Haltet ihr davon genauso wenig wie ich? -- Sir 02:09, 24. Nov. 2007 (CET)

In etwa so gut wie das derzeitige Spielvermögen des Teams. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 02:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mich dem dann gleich mal angenommen. --Ureinwohner uff 02:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Nebenbei in dem Zusammenhang: Ich hab gestern die Team-Unterseiten für die Euro 2008 allesamt auf die Blacklist gesetzt, um frühzeitige Unsinnsanlagen von vornerein zu unterbinden. --Ureinwohner uff 02:47, 24. Nov. 2007 (CET)

Die kann man - würde ich sagen - wenn ausgelost wurde wieder runter nehmen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 02:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich frage mich nur, welchen Mehrwert die Auslosung für die Teamartikel schafft. Die Paarungen sind ja im Hauptartikel aufgelistet, und mehr Infos zu den Spielen gibt es zu einem so frühen Zeitpunkt ohnehin nicht. Aber ich will den Leuten da nicht ihr Spielzeug wegnehmen... Ich freu mich jetzt schön auf die vielen tollen (*würg*) Unterartikel --Ureinwohner uff 02:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Es gibt aber schon die Qualifikation, dann werden die Quartiere alle mit der Zeit bekannt werden etc. Artikel wachsen, du müssen nicht erst kurz vorher aus dem Boden gestampft werden. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 03:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Jaja, schon eingesehen. Ich freu mich ja jetzt schon wie'n Schnitzel auf solche Artikel.. urgs --Ureinwohner uff 03:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Na dann ignoriere sowas doch. Wer sagt denn, daß hier nur für einen Geschmack geschrieben werden muß? Marcus Cyron in memoriam Srbauer 10:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich zum Beispiel finde solche ÜBersichtsseiten sehr gut, aber das soll kein Streitpunkt werden. Gekommen bin ich wegen der WM... --Kuemmjen Đıšķůşwurf 12:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Navi bei WM 2006

... da der Artikel ja vollgesperrt ist, würde ich mich freuen, wenn ein Admin diese Leiste in den Naviblock haut. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 12:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Leistung erbracht. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Noch ne Navileiste

Ist die Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Bondscoaches der niederländischen Fußballnationalmannschaft gewünscht? Ist mir bei Guus Hiddink negativ aufgefallen. Der Mann hat soviele Stationen als Trainer und dann ist da unten "nur" die Navi-Leiste als Bondscoach. Meiner Meinung nach unnötig. Oder wollen wir die Navileisten "Australiens Trainer", Russlands Trainer" und "Südkoreas Trainer" ergänzen ;-) --Florian K 18:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Hau wech. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:14, 25. Nov. 2007 (CET)