Diskussion:Hannah Arendt

Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft

Ich möchte den Hauptteil dieses Abschnitts in einen eigenen Artikel ausgliedern, ähnlich wie Rahel Varnhagen. --Anima 22:24, 5. Dez. 2006 (CET)...erledigt.--Anima 23:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Weitere Literatur

Die Liste ist gegenwärtig zu lang, um sich zu orientieren. Ich habe zunächst mal zwei Titel über Arendt-Heidegger entfernt und stattdessen das neue Werk von Grunenberg über dieses Thema hineingesetzt.--Anima 20:13, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo!

Gerade habe ich einen IP-Edit bemerkt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hannah_Arendt&curid=8024&diff=29351246&oldid=29350767 Darin werden ISBN-Nummern zusammenhängend geschrieben. Weiß jemand, warum? Wenn es keinen plausliblen Grund gibt, würde ich die Schreibweise mit Bindestrichen bevorzugen, da es damit leichter lesbar ist. Und maschinenlesbar (für ISBN-Suche) ist es mit Bindestrich ja ebenfalls. Also: Wenn es keinen guten Grund gibt, bitte revertieren!

--Emkaer 14:06, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja klar. --Anima 23:33, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo!

Jetzt habe ich eine weitere Literatur von Achim Wagenknecht über Hanna Arendt eingeführt. Ich habe mir gedacht, gibt s wenig Literatur?

Weblinks

... hat derzeit etwa 40[!] Einträge. Schon klar, dass "5 Weblinks" auch überschritten werden können; aber ich zweifle stark daran, dass alle diese Links "weiterführende Informationen" bieten und, wenn sie es tun, dass diese "vom Feinsten" sind. (M.E. sollten entsprechende Informationen dann aufgeführt werden, wenn sie weiterführende Informationen bieten; Links auf Jubiläumszeitungsartikel sollten eher die Ausnahme sein und nicht auch noch eigene Überschriften aufweisen (das läd zum Einstellen weiterer geradezu ein); auch Links auf "Hannah Arendt Denkräume" halte ich für verzichtbar). --Victor Eremita 21:42, 22. Dez. 2006 (CET)

Ja, stimmt genau. Diesbezüglich sammele ich erstmal, was die Wikipedianer einstellen. Wir d sicherlich noch reduziert. Der Artikel und die Unterartikel werden gerade bearbeitet. Das dauert noch etwas, vielleicht auch etwas länger. Schöne Grüße --Anima 22:49, 22. Dez. 2006 (CET)

Ist wohl sinnvoll, damit anzufangen!

Weblinks zu Zeitungsartikeln (aus dem Artikel hierhin verschoben)

Zum 30. Todestag

• „Hannah Arendt: Das Wissen um die Fehlbarkeit“ Die Standard, 16. Jänner 2006 mit Fotos und Rezensionen
• „Denken mit und ohne Geländer“, Die Welt, 3. Dezember 2005, von Sylke Tempel (Rezensionen von fünf Büchern / Neuauflagen 2005)
• Hannah Arendt im Porträt – Teil 1 im ORF mit Audiodatei
• Die philosophische Madonna. Anläßlich ihres 30. Todestages: Ein Gespräch mit Daniel Cohn-Bendit über Hannah Arendt, Die Welt, 3. Dezember 2005
• „Unabhängig, scharfsinnig, polyglott“, Deutschlandradio, 4. Dezember 2005
• Konstantin J. Sakkas: Wagnis Menschlichkeit. Hannah Arendt zum 30. Todestag, in: Neues Deutschland, 03.12.2005, [1].

Zum 100. Geburtstag

• Hannah Arendt Denkraum, Kunstprojekt Berlin 2006
• Der Sex-Appeal der Intelligenz. Hannah Arendt zum 100. Geburtstag, von Arno Widmann, Berliner Zeitung, 14. Oktober 2006
• „Hannah Arendt wird in Israel gehasst“, Interviev mit Idith Zertal, taz, 14. Oktober 2006
• „Die Künstlerin des Unterschieds“, von Marie Luise Knott, taz, 14.Oktober 2006
• „Eine frühe Theoretikerin der Exklusion“, von Waltraud Meints-Stender, taz, 14. Oktober 2006
• „Hannah Arendt, die Leidenschaft des Denkens“, von Martin Meyer, NZZ, 14. Oktober 2006
• „Die im Dunkeln sieht man nicht“, von Rahel Jaeggi, Frankfurter Rundschau, 14. Oktober 2006
• „Hannah Arendt vor 100 Jahren geboren“, science.orf.at
• „Denn sie war ein freier Mensch. Hannah Arendt, die Philosophin des 20. Jahrhunderts“, von Seyla Benhabib, Die Zeit, 12. Oktober 2006
• „"Das hätte nie geschehen dürfen." Neue Bücher über Hannah Arendt und bisher unbekannte Texte zeichnen das Bild einer leidenschaftlichen Denkerin und ratlosen Moralphilosophin.“ Die Zeit, 12. Oktober 2006, Ludger Lütkehaus
• „Themenabend "Hannah Arendt" “ bei arte, 13. Oktober 2006, anläßlich ihres 100. Geburtstages
• Konstantin J. Sakkas: Eine Philosophin für diese Zeit. Hannah Arendt zum 100. Geburtstag, in: Die Drei. Zeitschrift für Anthroposophie in Wissenschaft, Kunst und sozialem Leben 12 (2006) S. 21-26, [2], siehe auch: Revolution des Bewusstseins: Eine Philosophie für unsere Zeit, in: Neues Deutschland, 14.10.2006, [3].

Fortsetzung dieser Bearbeitung folgt.--Anima 01:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Drei weitere Texte aus dem Artikel hierhin verschoben--Anima 21:57, 16. Jan. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Eichmann3.jpg:
  • Phrood  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Eichmann3.jpg;
• Image:Hannah_Arendt_1.GIF:
  • Phrood  setzt Lösch-Marker No source since für Image:Hannah_Arendt_1.GIF (diff);

-- DuesenBot 20:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Totalitarismus vs. Totale Herrschaft.

Julia Schulze Wessel weist in ihrer kenntnisreichen Arbeit mehrfach darauf hin, dass Arendt selbst sich gegen den Begriff des Totalitarismus wehrte und belegt dies u. a. mit einem Brief Arendts an die Europäische Verlagsanstalt. Sie bevorzugte den Begriff der „totalen Herrschaft“, da ihre Forschung einen ganz anderen Schwerpunkt hatte als die der Totalitarismusforscher. Dies sollte vielleicht auch in der WP Berücksichtigung finden, zumindest sollte der Begriff des Totalitarismus entsprechend ersetzt werden.

Vgl. Julia Schulze Wessel, Ideologie der Sachlichkeit. Hannah Arendts politische Theorie des Antisemitismus, Frankfurt am Main 2006, S. 231ff.

--Gegenalles 00:18, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe das Problem momentan nicht. Dass sie für die deutsche Fassung den Begriff totale Herrschaft gewählt hat, ist klar und wird im Artikel vielfach deutlich. Andererseits nannte sie die Originalfassung Totalitarism. Auch das steht im Artikel. Die Überschrift totalitäre Herrschaft ersetze ich dementsprechend. Schöne Grüße --Anima 00:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Eben gegen diese analoge Übersetzung wandte Arendt sich: „Ich möchte vor allem das Wort ‚Totalitarismus‘ vermeiden. Es ist schon nicht sehr schoen im Englischen, im Deutschen aber schlechthin abscheulich.“ Zitiert nach Schulze Wessel, S. 232. Viele Grüße, --Gegenalles 02:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich werde mich darum kümmern. Bitte habe etwas Geduld. Einen schönen Tag wünscht --Anima 10:51, 6. Mär. 2007 (CET)

So, jetzt habe ich dein Anliegen verstanden. Klar ist, dass sie sowohl den amerikan. wie auch den deutschen Titel selbst gewählt hat. Ich habe jetzt überall im Artikel ihren deutschen Begriff verwandt. Schulze-Wessel hat den Brief im Arendt-Archiv Oldenburg eingesehen. Da fahre ich sowieso bald mal hin und werde mir den gesamten Brief anschauen. Der eine Satz (s.o.) besagt, dass ihr der Ausdruck Totalitarismus nicht gefällt, sie aber im Englischen keinen passenderen gefunden hat, im Deutschen schon. Dass Arendt sich von anderen Totalitarismusforschern unterscheidet, ist klar und geht aus dem Artikel hervor. Herzlichen Gruß --Anima 20:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Super, danke. Auf mehr wollte ich auch gar nicht hinaus. Viele Grüße, --Gegenalles 20:09, 6. Mär. 2007 (CET)

Eichmann in Jerusalem

Wenn dieser Artikel - hoffentlich bald - geschrieben wird, wird dieser englischsprach. Weblink aus dem Hauptartikel Verwendung finden (können): Michael A. Musmanno: Man with an Unspotted Conscience. In: New York Times, 19. Mai 1963 (zeitgenössischer Bericht über Hannah Arendt und ihr Eichmann-Buch, engl. pdf, 481 KB). --Anima 00:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Erfolgreiche Exzellenzdiskussion (vom 21. Februar bis 13. März 2007)

Der Artikel firmiert schon seit einiger Zeit unter "lesenswert". Nach ausführlicher Recherche v.a. von Benutzerin Anima wurde der Artikel weiter ausgebaut und differenziert. Inzwischen ist der Artikel IMO fällig für den Exzellenz-Bepper. - Eine spannende Lebensgeschichte, herausragende politische Philosophin des 20. Jh, gut rezensiert und belegt, verständlich und sachlich-objektiv beschrieben.

Ja - der Artikel ist lang, jedoch berechtigterweise. Für Leute, die zu wenig Muse haben, alles zu lesen, gibt das Intro kurzgefasst die notwendigen Überblicksinformationen. Als nicht bzw. kaum beteiligter Benutzer am Artikel selbst stimme ich mal mit  Pro --Ulitz 23:55, 21. Feb. 2007 (CET)

 Kontra Einige Aussagen (sogar Abschnitte) sind noch völlige ungequellte Informationen, was mir als Quellenfetischisten gar nicht gefällt: „Bearbeiter, die neue Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen.“ Für Exzellenz ist mir das zu wenig, wenigsten versteckte Quellenangaben oder im Bearbeitungskommentar sollten her. Zudem sind nicht alle Fußnoten nach WP:LIT formatiert. Manchmal ist auch ein Leerzeichen vor der Fußnote, was ja auch nicht sein dürfte. Aus formalen Gründen: Noch nicht. --Sampi 10:23, 22. Feb. 2007 (CET)

PRO Ein großartiger Artikel, soweit ich das natürlich immer bei der Komplexität vor allem dieses Themas beurteilen kann liegt bei mir in diesem Fall bei 4 von 10 Punkten. Wollte ihn schon vor zwei Monaten als Exzellenz vorgeschlagen. Hab mich aber nicht getraut. :-) Noch zwei Anmerkungen 1 Studienzeit Wieso wird Karl Frankenstein fett hervorgehoben- Sinn? 2 Indikationen menschlicher Existenz: Jaspers Vielmehr werde die Zerrissenheit des Seins deutlich, die Fremdheit und Heimatlosigkeit in einer Welt, die doch Heimat für die Menschen werden könne, wenn das Sein als <Umgreifendes>, niemals vollständig erklärbares, in dem der Mensch eine begrenzte Freiheit hat, gesehen wird. Durch das Nachdenken über diese Grenzen, das denkende Transzendieren, stecke der Mensch die Freiheit seiner <Existenz> immer in der Kommunikation mit anderen Existenzen ab. Er erkenne, was er kann und was er nicht kann.
Wenn das von Hannah Arendt bzw. von jemand anderes wörtlich übernommen worden ist sollte das auch so gekennzeichnet werden also kursiv. Weil sonst versteh ich nicht warum einzele (hinzugefügte?) Wörter in Klammern gesetzt werden.
Aber das sind m.E. Kleinigkeiten, die den positiven Gesamteindruck nicht trüben. Großes Lob von dieser Stelle nochmal an die Ersteller des Artikels. Gruß -Armin P. 10:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Pro - ich darf das wohl sagen, obwohl ich viel daran rumgefeilt habe, aber nur lektoriell-dienend - einem vorbildlichen Artikel. Im Übrigen ist er quellensorgsam wie selbst bei exzellenten Artikeln selten, insoweit verstehe ich Sampi nicht. -- €pa 11:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß, dass auch andere exzellente Artikel nicht vollständig belegt sind. Aber von einem exzellenten Artikel sollte man doch erwarten können, dass die Richtlinien vollständig erfüllt werden. Dazu gehört auch WP:QA. Eine Quellenangabe im ZQ-Feld ist IMHO ja das Minimum für Exzellenz. Es ist ja so gut wie kein Aufwand, seine Quelle im Bearbeitungskommentar abzugeben. Naja, und Exzellenz für den Exzellenz-Status zu fordern sollte ja legitim sein. --Sampi 00:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Pro Sehr fundiert, gut geschrieben und interessant zu lesen. Vorbildliche Quellenangaben (fast zu viel des Guten). Einziges Riesenmanko: die gelegentlichen Leerzeichen vor den Fußnoten - das ist zweifelsohne ganz ausgesprochen brutal. Diese Riesenlöcher erwecken stellenweise den Eindruck einer Ruine. Wie das aussieht! Nein! --Berolina Brieftaube 11:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Wikipedianer, alle Aussagen des Artikels kann ich auf Wunsch belegen. Falls mir das nicht gelingt, werde ich sie streichen. Es ist nicht ganz leicht zu entscheiden, was unbedingt belegt werden muss und was nicht. Für Tipps bin ich dankbar. Übrigens möchte ich Ot, der den Artikel seit 2004 bearbeitet, Andrax,€pa und Lutz Hartmann hervorheben, die Wichtiges beigetragen haben. Es handelt sich also um Teamarbeit. Das gefällt mir auch besonders gut hier. Schöne Grüße --Anima 14:54, 22. Feb. 2007 (CET)

 Pro Ein dickes Lob an die bescheidene Anima. Mein Anteil ist deutlich unter 3% und liegt schon lange zurück. Es war für mich ein riesen Genuss, den Artikel anlässlich der Kandidatur nochmals zu lesen. Wegen der Quellen: Das Kontra-Statement ist für mich unakzeptabel. Der Artikel ist sehr gut belegt. Und es sollte doch noch Autoren geben, die aus der angegebenen Literatur einen Text machen können, ohne sich bei jedem zweiten Satz an die Vorlagen anzulehnen. --Lutz Hartmann 16:21, 22. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Der Artikel ist zu lang und schlecht gegliedert. Allein das Inhaltsverzeichnis für den Punkt "Leben und Werk" zieht sich fast über eine ganze Seite. Im Abschnitt "Hauptwerke" gibt es Überschriften 4. Ordnung, die durch einfachen fetten Text ersetzt werden sollten. Das gleiche gilt für die Unterpunkte im Abschnitt "Werke". Im Abschnitt "Hauptwerke" ließe sich auch noch einiges kürzen, die Hauptartikel der ersten beiden Werke sind kaum doppelt so lang wie die Beschreibungen im Artikel. 1-2 Seiten pro Werk sollten ausreichen. --Phrood 18:24, 22. Feb. 2007 (CET) Zumindest die Gliederung ist jetzt akzeptabel. --Phrood 22:38, 11. Mär. 2007 (CET)
• Bevor alle auf Phrood einschlagen, genau das war auch mein erster Eindruck. Sicher ein toller Text, aber für den Leser eher eine Zumutung. 2 Seiten Inhaltsverzeichnis, über 150 Einzelnachweise (teilweise unschön formatiert). Da kommt nicht wirklich Freude auf. So ist das doch fast schon eher was für WikiBooks. Hier deshalb schweren Herzens auch von mir  Kontra. -- ShaggeDoc Talk 18:32, 22. Feb. 2007 (CET)

  Um noch eine paar Fakten hinterher zu hängen, ausgedruckt hat das Werk eine Länge von 47 Seiten und die Größe die beim Bearbeiten angezeigt wird beträgt fast 180 kB, d. h. 180.000 Zeichen. -- ShaggeDoc Talk 18:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte zu Bedenken geben, dass der Artikel in Form von Modulen aufgebaut ist. Man kann die Biografie zur Kenntnis nehmen, Abschnitte zu einzelnen Gebieten ihres politischen bzw. philosophischen Denkens, ihre Hauptwerke oder den gesamten Artikel.--Anima 21:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Gliederung habe ich soeben entsprechend des Vorschlags von ShaggeDoc bearbeitet.--Anima 22:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Und eben in diesen Modulen liegt eine Stärke des Artikels. Im Gegensatz zu einzelnen Vor"rednern" halte ich den Artikel, eben mit aufgrund des Inhaltsverzeichnisses für durchaus gut strukturiert, weil dadurch ein Überblick erleichtert wird, und es aufgrund dessen leicht ist, schnell zu bestimmten Einzelaspekten des Lebens und Werks Hannah Arendts durch einfachen Klick zu finden, ohne sich durch eine lange Textfülle arbeiten zu müssen, um den gesuchten Aspekt zu finden. ... Und wem die Inhaltsübersicht tatsächlich zu lang ist, der hat ja die Möglichkeit, sie auszublenden. Das Argument, der Artikel sei zu lang oder er habe zu viele Einzelbelege (Sampi begründet sein Contra gar damit, es seien ihm zu wenige), kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Soll man etwa die Hälfte der Belege streichen? ... Ansonsten gibt es hier auch durchaus längere Artikel, die schon seit geraumer Zeit als exzellent firmieren, wie z.B. 'Erster Weltkrieg'. Bisher war mir eher die Kürze eines Artikels als Argument für ein Contra geläufig, dass es nun die Länge sein soll, ... na ja. Sicher gibt es künstlich auf Länge getrimmte Artikel, deren qualitative Maßstäbe dennoch zu wünschen übrig lassen - allerdings ein Umstand, den ich hier nicht ausmachen kann - jdf. nicht in einem entscheidenden Maß - ... mir jedenfalls fällt nichts ein, was ich guten Gewissens zur Streichung vorschlagen könnte - ungeachtet von kleinen Straffungen, die in jedem Artikel möglich sind, allerdings würde eine Kürzung dieses Artikels, die über Straffungen hinausginge, IMO zu einer Qaualitätsminderung führen, und die wollen wir doch nicht ... oder? --Ulitz 22:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Also ich kann Benutzer Ulitz nur recht geben. Augsburg und Erster Weltkrieg sind auch von der Datengröße ähnlich groß und sind exzellent. Okay ich finde auch den Trend nicht gut, dass viele finden ein Exzellenter muss superlang sein und wirklich alles erörtern. Kürze wäre mir auch lieber garde vor der Matschscheibe... Aber grade bei Arendt finde ich das durchaus angebracht schließlich ist sie eine der bedeutensten Personen des letzten Jahrhunderts, wenn man nur daran denkt ihre Schriften von Was ist Politik oder Hat Politik überhaupt noch einen Sinn sind für jeden Politikstudenten Standardwerke. Außerdem sollte das philosophische bzw. ihr Denken schon hinreichend erörtert werden um den Menschen Arendt verstehen zu können. Hinzu kommt noch, dass jeder selbst entscheiden kann was er lesen will wann und wie viel. Außerdem wenn der sprachliche Stil mitreißend ist, fällt Länge kaum auf. Und das ist hier gegeben. Ich würde es jammerschade finden wenn der nicht exzellent wird. -Armin P. 15:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Arendt-Interessierte, danke für die Unterstützung und auch für die Kritik. Ich habe heute angefangen, den Artikel noch weiter zu bearbeiten und einige Modifizierungen bereits umgesetzt. Natürlich versuche ich, den Stil zu verbessern. Falls es möglich ist, könnten ein paar Konjunktive weniger erscheinen. Die Links möchte ich auch noch überprüfen, ebenso die Anmerkungen. Bitte habt etwas Geduld. Wo es aus meiner Sicht möglich ist, werde ich kürzen. Herzliche Grüße --Anima 17:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Contra. Ein schwieriger Fall. Was ich gelesen habe, war sehr gut, nur habe ich nicht alles gelesen - und warum? Weil ich den halben Tag daran sitzen würde. Dabei gefällt mir die Gliederung und es stimmt: Wenn ich etwas zu einem bestimmten Aspekt wissen will, kann ich das leicht finden. Wenn ich mich aber umfassend über Hannah Arendt informieren will, ohne dafür gleich eine Biographie in Buchform durchzuarbeiten, habe ich hier keine Chance. Das ist in meinen Augen nicht der Sinn einer Enzyklopädie (der erste Weltkrieg ist dann doch noch etwas anders gelagert, als eine Biographie und mag diese auch noch so komplex sein). Trotzdem beeindruckt mich diese Arbeit und ihre Qualität durchaus - Respekt. Stullkowski 13:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Contra. Leider ist der Artikel einfach zu lang und ich verspür bei so einer Länge gar keine Lust, mich tiefer einzuarbeiten. Augsburg ist für mich ein abschreckendes Beispiel, leider wurde der Artikel trotzdem gewählt. --Geiserich77 13:59, 24. Feb. 2007 (CET)

 Pro. Das Problem, dass Einzelne oder Viele keinen ausführlichen Artikel lesen wollen oder können und/oder nur an einem oberflächlichen Überblick interessiert sind, ist mir bewusst; ich selber denke mir auch manchmal, dass die Trennung einzelner Themen in einen kurzen Überblicksartikel und einen ausführlichen Fachartikel (ähnlich der Micropedia und Macropedia der Britannica) sinnvoll wäre. Dass das in der Wikipedia nicht oder nur selten so gehandhabt wird, ist aber nicht als Einwand gegen einen ausführlichen Fachartikel geeignet, und für den oberflächlichen, rasch lesbaren Überblick ist hier die Kurzdefinition/Einleitung und allenfalls ergänzend das Inhaltsverzeichnis gedacht. Vielleicht ließe sich, wenn das allgemein gewünscht ist, die Einleitung im Stil eines oberflächlichen Taschenlexikon-Eintrags gestalten oder ein Kapitel "Kurzüberblick" o.ä. voranstellen, damit nur ja dem schnellen Informationshappen-Bedarf gedient ist – den bestehenden Text würde ich aber unter keinen Umständen komprimieren. Viele Grüße, --GottschallCh 14:18, 24. Feb. 2007 (CET)

Das ist billig. Sag' Deine Meinung, aber schau Dir vielleicht mal die Artikel von Phrood, ShaggeDoc oder mir an, bevor Du Kritiker so simpel in die Ecke der geistig minderbemittelten stellst. Stullkowski 14:43, 24. Feb. 2007 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was die Artikel der von dir genannten Personen mit dem Artikel Hannah Arendt zu tun haben und woher der Bezug zu "geistig [M]inderbemittelten" kommt. Aus meiner Sicht geht es gerade darum, eine Möglichkeit zu finden, denjenigen, die einen langen Artikel nicht lesen wollen oder können und/oder nur an einem oberflächlichen Überblick interessiert sind, die gewünschte Information zu bieten, ohne dass die Tiefe des Gesamtartikels darunter leidet. Viele Grüße, --GottschallCh 19:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Nun, dann habe ich Dich möglicherweise mißverstanden. Da Phrood, ShaggeDoc und ich die Länge des Textes kritisiert haben, habe ich Deine Formulierung dass Einzelne oder Viele keinen ausführlichen Artikel lesen wollen oder können auf uns bezogen. OK, war vielleicht zu egozentrisch. Gruß, Stullkowski 20:00, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte mich auch bemühen können, mich unmissverständlicher auszudrücken, aber ich habe gar nicht damit gerechnet, dass meine Worte auf konkrete Personen bezogen werden könnten. Naja, jedenfalls wollte ich eigentlich nur dafür eintreten, dass der bestehende Text nicht wesentlich gekürzt wird, sondern dass lieber ein Kurzüberblick vorangestellt wird oder dass es eine Trennung in Überblicks- und Fachartikel gibt. Viele Grüße, --GottschallCh 20:16, 24. Feb. 2007 (CET)

Bitte nicht so diskutieren. Ich erinnere hinsichtlich des Umfangs an Belgische Revolution, einen Artikel, der nicht so ganz kurz ist und nur eine äußerst knappe Einleitung hat. Gruß --Lutz Hartmann 14:49, 24. Feb. 2007 (CET)

Den Kommentar verstehe ich nicht, die Belg. Revolution ist ungefähr ein drittel dieses Artikels. -- ShaggeDoc Talk 14:53, 24. Feb. 2007 (CET)

Auf diesem Niveau möchte ich auch gar nicht diskutieren. Was meinen wirklich langen Artikel Artikel "Belgische Revolutin" angeht, der hat 59 Kb und Hannah Arendt hat 177 Kb. Das sind so die Relationen. Stullkowski 14:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Belgische Revolution ist ein schöner, aber auch ein langer Artikel, den man nicht mal eben liest. Worauf ich hinweisen wollte ist, dass bei solchen Themen für mich das Zentimetermaß nicht angemessen ist. --Lutz Hartmann 15:06, 24. Feb. 2007 (CET)

Keine ausführlichen Artikel lesen können? Sehr fundierte Analyse.... die Einleitung im Stil eines oberflächlichen Taschenlexikon-Eintrags gestalten? Wie man eine Einleitung gestaltet, ist jedem selbst überlassen, und wenn sie oberflächlich ausfällt, selber schuld. Wenn du mal Enzyklopädie lesen würdest, steht dort, das Wissen in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit aufbereitet werden soll. Es gehört nicht nur etwas dazu, einen guten Artikel zu schreiben, sondern auch, das wichtige herauszuarbeiten. Ich kenne selbst das Problem, möglichst umfassend beschreiben zu wollen, aber dann muss man das ganze eben bei WikiBooks machen, oder ein normales Buch schreiben. --Geiserich77 14:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Das Wort "oberflächlich" bedeutet "nicht in die Tiefe gehend", und es ist das Wesen einer Überblicksdarstellung, dass sie nicht in die Tiefe geht. Das heißt aber nicht, dass nicht der Rest des Artikels in die Tiefe gehen dürfte.

Ad "Können" habe ich geschrieben, dass das Problem mit dem Artikel darin besteht, dass viele keine derart ausführlichen Artikel lesen können (zum Beispiel aus Zeitmangel) oder wollen (zum Beispiel weil sie nur ungefähr wissen wollen, worum es geht). Das ist keine fundierte Analyse, sondern eine Tatsache, und dieses Problem würde ich (a) mit einer entsprechenden Gestaltung der Einleitung; (b) mit einem Kapitel "Überblick"; oder (c) mit einer Trennung in Überblicksartikel a la Micropedia und Fachartikel a la Macropedia begegnen – aber nicht mit dem Komprimieren der vorhandenen Darstellung.

Die Formulierung "in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit" ist auf jeden Fall eine gute Richtschnur für Überblicksdarstellungen, aber doch einigermaßen unscharf und entspricht auch nicht wirklich dem, was die gängigen Enzyklopädien bieten – gerade die Britannica mit ihren tiefgehenden Artikeln oder die Wikipedia mit erschöpfenden Gesamtdarstellungen wie dem gedruckt 47-seitigen Artikel Personen im Star-Trek-Universum. ;-)

Viele Grüße, --GottschallCh 20:11, 24. Feb. 2007 (CET)

So wie ich das sehe steht die Qualität des Artikels außer Frage. Einzig die Länge des Artikels wird als Totschlagargument bewertet. Vieleicht sollten wir uns alle(nicht nur die Verfasser) überlegen wo Kürzungen sinnvoll erscheinen. Ich würde es schade finden wenn der Artikel nach einer gescheiterten Kandidatur vor sich hindarbt bzw. ein Schattendasein fristet. Glaube übrigens nicht das Benutzer GottschallCh die Absicht hatte Leute als minderbemittelt darzustellen. Also relax! -Armin P. 15:06, 24. Feb. 2007 (CET)

<Reinquetsch> Ein angemessener Umfang ist Qualität. Das kannst du nicht voneinander trennen. --BishkekRocks 15:53, 24. Feb. 2007 (CET)

Bitte wartet doch noch etwas ab. Ich beschäftige mich gerade noch einmal intensiv mit dem Artikel. Übrigens gefällt mir der Artikel Franquismus sehr gut. Bei der Gegelegenheit habe ich "Pro" gestimmt. Schöne Grüße --Anima 15:34, 24. Feb. 2007 (CET)

Die Kandidatur läuft bis zum 13. März, es ist also reichlich Zeit vorhanden. Am morgigen abend soll dieser Artikel übrigens beim Wikipedianischen Quartett besprochen werden, vielleicht lassen sich dem Gesräch (das später als log eingestellt wird) auch noch ein paar Anregungen entnehmen. Gruß -- Achim Raschka 15:51, 24. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra - Viel zu ausführlicher Artikel. Schon das unübersichtliche Inhaltsverzeichnis schreckt ab. Wenn manch manche Nebensächlichkeiten wie -> "Arendt wurde mit vielen anderen Frauen für eine Woche auf dem Gelände einer Pariser Radrennbahn untergebracht." -> weglassen würde, wäre das schon mal lesbarer. Boris Fernbacher 17:53, 24. Feb. 2007 (CET)

Das ist ein gutes Beispiel. Daher nehme ich mal kurz Stellung. A. war dort mit sehr vielen sog. feindlichen Ausländerinnen interniert. Das empfand sie als Verfolgte des Naziregimes nicht gerechtfertigt. --Anima 18:08, 24. Feb. 2007 (CET)

Okay, aber dies geht aus dem Artikel nicht hervor. Anderes willkürliches Beispiel -> "Vor der Laudatio auf Karl Jaspers, als dieser 1958 den Friedenspreis des Deutschen Buchhandels erhielt, hatte Arendt zunächst wegen ihrer engen Freundschaft Skrupel, die Festrede zu halten. Jaspers bat jedoch darum." -> und der darauf folgende Text. Ist das so essentiell ? Könnte man das nicht kürzer bringen ? Boris Fernbacher 18:27, 24. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Ein umfassender Artikel zu Hannah Arendt sprengt natürlich sehr leicht die Standardlänge eines normalen Wikipedia Eintrages, was ansich kein Problem darstellen würde, wenn es zu einer wohlgelungen Gewichtung der Informationen käme. Dies ist aber hier nicht der Fall, so wird zum Beispiel, wie bereits angesprochen, auf die Laudatio für Carl Jaspers in gleichem Umfang eingegangen wie auf den Begriff Handeln. Neben dieser überdenkungswürdigen Gewichtung fällt auch die mangelnde Bereitschaft ins Auge, das Arendtsche Vokabular einzubringen, was gerade dem Abschnitt über die Vita Activa nicht gut ansteht; etwas mehr Mut bei der Verwendung lateinischer oder griechischer Begriffe wäre den AutorInnen zu wünschen. Insgesamt lesenswert, aber nicht exzellent. -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 20:04, 24. Feb. 2007 (CET)

Am Anfang des Artikel befindet sich jetzt eine Zusammenfassung. Unter Hauptartikel habe ich das Buch über Rahel Varnhagen und Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft gekürzt. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass es einen Unterschied macht, ob man einen Artikel gezielt sucht, weil man etwas über das betreffende Thema nachschlagen möchte oder hier in der Diskussion vor allem nach der Länge bewertet. Viele Grüße --Anima 19:37, 25. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Obgleich ich der Meinung bin, dass die Passagen zu den Hauptwerken (Abschnitt 3) in eigene Lemmata (die ja zum Teil sogar schon bestehen) ausverlagert oder mit diesen vereint werden sollten. Das hat was mit Redundanzvermeidung und Ökonomie zu tun. Aber das scheint mir ein redaktionelles Problem zu sein, der Artikel ist toll. --Quoth 19:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Nochmal No; selbst über Bach, Mozart, Goethe, Platon oder Nietzsche werden, obwohl die sicher wichtiger als Hannah Arendt waren und sind, keine 60 Seiten verzapft. Sorry; aber es muss radikal gekürzt werden, wenn das jemals ein guter Artikel werden soll ! Boris Fernbacher 20:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Was soll das Geschulmeistere. Vielen - und zu denen gehöre ich - hat Hannah Arendt wenigstens das Zwanzigfache von dem zu sagen, was der alberne Philosoph mit dem Hammer heute noch zu sagen hat. Dem entspricht der Artikelumfang noch nicht einmal. Außerdem steht es dir frei, den von Nietzsche zu vergrößern, wenn du ihn für so "wichtig" hältst. --Quoth 13:25, 26. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Guter Artikel, danke Anima. Das Kürzen ist immer das Schwerste. Bitte weitermachen. --Hardenacke 20:05, 25. Feb. 2007 (CET)

"Das Kürzen ist immer das Schwerste" -> Muss aber leider oder gott sei dank oft sein. -> Der exzellente Artikel zu Nietzsche kommt ja auch mit 25 Seiten über die Runden. Streichungspotential ist überall, wenn man will, gegeben. Boris Fernbacher 20:19, 25. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Dies ist sehr guter und ausfuehrlicher Artikel. Der Artikel ist auch schon gekuerzt worden. Ich moechte nur nur die ausgegliederten Artikel verweisen:

Rahel Varnhagen. Lebensgeschichte einer deutschen Jüdin aus der Romantik

Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft

Über die Revolution

Über das Böse

Wahrheit und Politik

Die Krise in der Erziehung

Wir Flüchtlinge

Macht und Gewalt

Was ist Existenzphilosophie?

Vita activa oder vom tätigen Leben hinzufefuegt am 12.3

Artikel die Gedanken von Arendt weiter erlaeutern

Paria

Parvenü

Arbeit (Philosophie)

und Artikel die Personen in Arendts Umfeld betreffen

Heinrich Blücher

Kurt Blumenfeld

und es gibt sicherlich noch mehr was ausgegliedert wurde. Eine weitere Kuerzung ist nur sinnvoll, wenn weitere Artikel (z.B. zum Eichmann Buch) entstehen wuerden.--Ot 04:33, 26. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Ein interessanter und ausführlicher Artikel---Aktiver Arbeiter 21:36, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet hinsichtlich der Gliederung (Kleinigkeiten), der Verlinkungen (grundsätzlich), des Stils (hoffentlich verbessert), der Anmerkungen und der Literatur. Wo es mir möglich erschien, habe ich gekürzt. Übrigens habe ich die Laudatio auf Jaspers gestrafft. Ich bitte um weitere Voten. Herzlichen Gruß --Anima 23:13, 27. Feb. 2007 (CET)

•  Pro, ein hervorragender Artikel. --Thyra 17:32, 28. Feb. 2007 (CET)

•  Pro da der Artikel gut gegliedert ist, findet jeder, was er braucht - Schüler, Studenten, andere Nutzer. Zu jedem Detailthema, von denen man ja im täglichen Leben meist nur eines bearbeitet, ist etwas dabei, die übrigen Themen kann man ja ignorieren. Die Gedankenwelt Arendts ist nun einmal vielfältig. Vielen Dank für diesen hervorragenden Artikel!--Eisbaer44 16:25, 1. Mär. 2007 (CET)

•  Kontra Schon die Einleitung gefällt mir nicht. Ihre Lebensleistung ist dessen unangefochten exzellent. Twinbe 00:03, 2. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Dieser Artikel leistet etwas sehr Ungewöhnliches – und damit muss ich den Contras: "der Artikel ist zu lang" etc.: deutlich widersprechen:

Gerade Hannah Arendt hat eine sehr komplexe Biographie und ein komplexes Werk ist darzustellen: die vielfältigen Ebenen werden durch tragende Strukturen des Artikels sinnvoll angegangen und bieten eine gute Orientierung, wenn allein Folgendes in einem größeren Zusammenhang nachvollzogen werden soll:

• Sie war eine wichtige und sehr aktive Zeitzeugin, die grundlegendes in Debatten einbrachte: Situation der Flüchtlinge, Widerstand gegen den NS, Gründungsdebatten um Israel, Exilsituationen, Debatten in den USA, Israel und der BRD. Debatten in der Linken´, Debatten unter Exilierten, Debatten um Israel …
• Sie hat ganze Theorien und Auseinandersetzungen angestoßen: Totalitartismus, Aufarbeitung des NS, Rassismus, kritische Reflexionen zur Moderne und Aufklärung, Geschichte des Judentum, Geschichte und Entwicklung des Antisemitismus
• Sie war eine bedeutende Philosophin und ist nicht minder relevant für die Geschichtswissenschaften
• Auch als Journalistin hat sie grundlegendes geleistet und Debatten wie die um die "Banalität des Bösen" (Eichmann) sind bis heute Meilensteine in der Auseinandersetzung mit dem NS

Die Liste ließe sich erweitern. Ich hätte den Artikel nach diesen Themen angelegt, doch so lange ich mich mit der Lektüre beschäftige - und das seit Monaten und an vielen Themen sehr kritisch und interessiert -, ist die aktuelle Lösung die wirklich ergiebigste, komprimierteste und intelligenteste Lösung in Form, Struktur und Inhalt. Der Artikel liefert für jedweden wichtigen Aspekt dieser Art (Hinzu kommen die sehr gut angegangenen Aspekte ihrer "persönlichen" Biographie, die philosoph. und biograph. Einflüsse von entscheidenden Gefährt/innen z.B. Jasper) einen optimalen Zugang. Vorbildlich! Glückwunsch! -- andrax 09:52, 4. Mär. 2007 (CET)

• Die Hauptwerke, zu denen bereits eigene Artikel existieren, sollten im Hauptartikel auf keinen Fall erneut inhaltlich besprochen werden, so wie es im Moment geschieht, sondern maximal in drei oder vier Sätzen grob umrissen werden. Dadurch würde der Artikel mindestens um 1/4 schrumpfen, was hier dringend nötig wäre. Es ist auch nicht einsichtig, warum die Inhalte gedoppelt werden sollten - das stünde einer Exzellenz in jedem Fall entgegen. Ein eigener Abschnitt „Hauptwerke“ mach m.E. überhaupt nur Sinn, wenn es die Einzelartikel dazu noch nicht gibt, im Falle von Hannah Arendt würde ich den Teil komplett streichen und die Titel der Hauptwerke stattdessen organisch in den Rest des Artikels integrieren. --Markus Mueller 11:25, 4. Mär. 2007 (CET)

Einspruch, Euer Ehren. Man kann sicherlich die Auffassung vertreten, dass bei Werken, für die ein gesonderter Artikel besteht, im Hauptartikel nur ein angemessen kurzer Überblick enthalten sein sollte. Ein gänzliches Herausnehmen würde aber einen Hauptartikel kastrieren. Angemessen heißt hier in Relation zur Gesamtdarstellung. Insofern wäre der Artikel ohne den Abschnitt Hauptwerke nicht exzellent. Wenn aber einige wichtige Werke keinen eigenen Artikel haben, sollte die Darstellung des Werkes nicht einmal lang (kein Hauptartikel) und einmal kurz (existierender Hauptartikel) sein. Das sieht dann aus wie rinn inne Kartoffeln und raus ausse Kartoffeln. Gruß --Lutz Hartmann 11:37, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich habe ja nicht gesagt, dass man es ersatzlos streichen soll, sondern meinte - etwas ungeschickt ausgedrückt - dass man die Werke vielleicht in den sonstigen Artikeltext integrieren kann. Das war aber nur der radikalere Vorschlag von beiden, der erste Vorschlag sieht ja nur eine Kürzung vor.

Insgesamt finde ich den Abschnitt "Hauptwerke" in der jetzigen Form aber unbefriedigend. Stellen wir uns vor, wir machen das so ähnlich bei Kant oder Platon... vielleicht wird das an diesen Beispielen klarer. Ein Überblick über das Werk ist eine gute Sache, aber sich ein paar rauspicken und im Personenartikel lang und breit zu zerpflücken gereicht m.E. weder dem einen noch dem anderen zum Besseren. Grundsätzlich wäre ich aber tatsächlich eher dafür, die Gedanken Arendts ohne strenge Gliederung nach Werken darzustellen und die Werke einzeln in eigenen Artikeln abzuhandeln. Die investierte Arbeit wäre ja nicht verloren, sondern fließt zu 100% in andere Artikel ein. Den Personenartikel wiederum würde es entlasten, denn zu dieser Philosophin gibt es auch so schon unendlich viel zu sagen. --Markus Mueller 16:21, 4. Mär. 2007 (CET)

Einige der ausgegliederten Artikel, darunter die meisten Hauptwerke, werden noch weiter bearbeitet. Eine erste Fassung des Buches Macht und Gewalt (1969) setze ich heute noch rein. Im Laufe dieser weiteren Arbeiten soll der Arendt-Artikel nach und nach etwas kürzer werden. Jedoch neige ich nicht dazu, den Abschnitt Hauptwerke ganz wegfallen zu lassen. Gerade der Pluralismus gefällt mir an Wikipedia. Hier gibt es lange und kurze Artikel mit unterschiedlichem Aufbau, die verdientermaßen als exzellent gekennzeichnet sind. Einen schönen Sonntag wünscht --Anima 16:29, 4. Mär. 2007 (CET)

• Pro doch --TammoSeppelt 00:01, 5. Mär. 2007 (CET)

• Zwar ein bißchen lang, aber mir gefällt er. Darum  Pro von mir -- Mikkel 04:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Auch hierorts!  Pro -- Kieler Gruppe 17:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Inzwischen habe ich den Artikel Was ist Existenzphilosophie? (1946) aus dem Hauptartikel ausgelagert und den entsprechenden Abschnitt: Arbeiten zur Existzenphilosophie gekürzt. Außerdem habe ich die Gliederung weiter gestrafft. Viele Grüße --Anima 21:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Mich würde jetzt doch mal die Antwort auf die Frage interessieren, warum bei der Wiederwahl von Franquismus die Länge kaum eine Rolle gespielt hat, hier aber das Hauptkriterium darstellt? --Anima 00:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich hab die Diskussion nicht verfolgt, hätte jedoch auf Grund der Länge gegen den Artikel gestimmt, genauso wie ich es bei dem vielzitierten Artikel Augsburg getan habe, der trotzdem gewählt wurde. Derzeit tendieren die Exzellenten Artikel meiner Meinung nach zu stark in eine Richtung von Fachbereisarbeiten oder kleinen Diplomarbeiten und zerstören für mich das Prinzip der kompakten Wissensvermittlung. Viele finden das gut, ich finde diesen Weg falsch. Alles in allem scheint meine Meinung aber derzeit eher ein Minderheitenprogramm zu sein. --Geiserich77 07:27, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Geiserich77, ich möchte nur einwenden, dass ich überhaupt kein Programm für Wikipedia vertrete, außer das, auf welches wir uns alle geeinigt haben. Ich könnte hier, mir bekannte kurze ezxellente Artiel anführen, die mir ausgesprochen gut gefallen. Einen schönen Tag wünscht (Anima). Dieser Beitrag stammt von Anima) und wurde am 6. März 2007 um 10.28 Uhr hier eingestellt.

Nimm das mit dem Programm mal nicht so wörtlich. :-) Ich meinte nur, dass die sehr langen Artikel, gerade bei den exzellenten IMHO deutlich zunehmen und die Länge der Texte mit Zähnen und Klauen verteidigt wir, was von einer Mehrheit der User auch akzeptiert oder gutgeheißen wird. --Geiserich77 10:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Du stimmst ab, ohne den Artikel zu lesen? Das finde ich aber nicht fair. Ist ein Kriterium nicht etwas wenig für eine qualifizierte Bewertung? --Anima 11:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Wo habe ich das behauptet bzw. wie kommst du darauf? --Geiserich77 13:49, 6. Mär. 2007 (CET)

•  Pro auch wenn er für mich, doch etwas zu lang geworden ist. Ich hoffe nur, das wie auch immer die Abstimmung verlaufen sollte, auch zukünftig weiterhin an dem Artikel gewerkelt wird und sei es nur durch weiteres Auslagern und anschliessendem Entschlacken in dem Artikel. --Frank schubert 23:25, 10. Mär. 2007 (CET)

So. Heute habe ich den Abschnitt Hauptwerke noch einmal gekürzt und bearbeitet: die Biographie über Rahel Varnhagen, Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft und Vita activa. Den neuen Hauptartikel: Vita activa oder Vom tätigen Leben habe ich ausgelagert und werde ihn weiter ausbauen. --Anima 23:34, 10. Mär. 2007 (CET)

Wegen der aussagekräftigen Gliederung scheint mir der Überblick am Anfang nicht notwendig zu sein. Das war es erstmal.--Anima 13:28, 11. Mär. 2007 (CET)

Um auf Phroods Kritik einzugehen: viele der ausgegliederten Artikel zu Werken sind im Gegensatz zum Arendt-Artikel noch längst nicht fertig. --Anima 22:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Um zu sehen, welche Artikel schon ausgelagert worden, habe ich mal die Kategorie:Hannah Arendt angelegt.--Ot 06:23, 12. Mär. 2007 (CET)

• Pro. Jetzt sehr schön strukturiert, der Inhalt ist sowieso umwerfend. --HuckFinn 11:24, 12. Mär. 2007 (CET)

• Eher  Pro. Die Weblinks könnten allerdings nochmal grundsätzlich überdacht werden. Darunter finden isch Beiträge, die eher der Literatur zuzurechnen sind. Und möglicherweise (hab sie nicht durchgelesen) sind diese Beiträge deutlich schlechter als solche Literatur, die aufgrund der knappen Auswahl rausgefallen ist. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Emkaer (Diskussion | Beiträge) )--Lutz Hartmann 18:02, 12. Mär. 2007 (CET) – Korrekt. Danke! --Emkaer 18:32, 12. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Nicht nur, weil dieser Artikel und ich alte Bekannte sind (eine der erste Biographien, die ich in WP gelesen habe), sondern weil er etwas von Welthaltigkeit hat; dem enzyklopädischen Prinzip tun die Auslagerungen keinen Abbruch, wer nicht gerade Shakespeare-in-a-pocket oder Goethe für Dummies will, kommt damit klar. Ich sehe eine qualifizierte, gute Teamarbeit in der Versionsgeschichte. Das ist auch zu würdigen. --DasBee 20:09, 12. Mär. 2007 (CET)

• Ohne dass ich die Diskussion hier verfolgt habe, möchte ich mein Lob darüber aussprechen, dass der Artikel nun schon auf fast die Hälfte verkürzt werden konnte. Dabei geht allerdings noch deutlich mehr: der Abschnitt zu Rahel Varnhagen beispielsweise enthält angesichts der Tatsache, dass die Biografie einen eigenen Artikel hat, immer noch viel zu viele Details, die mit HA nichts zu tun haben ("Rahel versuchte zunächst, sich Napoleon als Sieger und Vertreter der Aufklärung anzuschließen, übernahm dann aber von Fichte eine philosophische Form des Nationalismus"). Bei diesen Hauptwerken wünsche ich mir einen Abschnitt, der eine kurze Einführung gibt und knapp die Bedeutung darstellt- alles andere, insbesondere Details zum Inhalt, gehört in den ausgelagerten Artikel. --Nina 21:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Naja. jetzt aber (wird's langsam haarspalterisch). Selbst wenn der referenzierte Artikel denselben Inhalt enthielte (was ich bezweifel', aber wirklich nicht wichtig ist), was hat das mit exzellent oder nicht zu tun? Soll man jetzt wirklich nachfragen, ob es eine KilobyteGrenze gibt?? "w is NOT a paper!". Der Artikel ist EXZELLENT. PUNKT. (nein, ist er wirklich..menno) --80.136.134.214 22:16, 12. Mär. 2007 (CET)

(Antwort an Nina: da der Zusammenhang nicht ganz klar zu sein scheint, werde ich schreiben: "Rahels Versuche, sich ideologisch festzulegen und damit zu etablieren, scheiterten ebenso." (oder so ähnlich) --Anima 00:36, 13. Mär. 2007 (CET))
Den Satz habe ich jetzt doch nicht eingefügt, da der beschriebene Tatbestand sich bereits jetzt aus dem Text erschließt. --Anima 00:46, 13. Mär. 2007 (CET)

• Den Artikel habe ich nun noch einmal gegengelesen und dabei auch das Werkverzeichnis, die Literatur und die Weblinks bearbeitet, so dass es jetzt keine Überschneidungen und überflüssigen Verweise mehr geben dürfte. Danke Emkaer für den Hinweis auf die Weblinks. Gute Nacht --Anima 01:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Nach langem Zögern, kann ich das Lob wegen der Kürzerei jetzt annehmen. Offenbar hat der Artikel nicht, wie ich befürchtet hatte, darunter gelitten. --Anima 01:51, 13. Mär. 2007 (CET)

• Pro, als isoliert betrachteter Artikel ist er exzellent, auch wenn das hiesige Themenfeld zu Arendt weiterhin noch geschickter organisiert werden könnte. --Markus Mueller 15:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Noch ein wenig gekürzt - auch die von Nina angesprochene Stelle im Rahel-Teil - und die Liste der kleinen Schriften bearbeitet. Damit ist der Artikel aus meiner Sicht erstmal fertig. Nach dem Wiki-Prinzip kann er immer noch optimiert werden... --Anima

• Pro, den Artikel halte ich ohne jede Einschränkung für exzellent. Durch die Kürzerei ist er noch besser geworden. - Hoss 18:59, 13. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Habe den Artikel nach langer Zeit wieder gelesen. Gefällt mir gut, so stelle ich mir eine Enzyklopädie vor. Ich finde, Wikipedia sollte den Pluralismus pflegen, nicht alle exzellenten Artikel sollen oder müssen nach demselben Muster gestrickt sein. — Nol Aders 23:43, 13. Mär. 2007 (CET)

23 pro zu 8 contra -> exzellent --Ephraim33 11:34, 14. Mär. 2007 (CET)

säkular?

Johanna Arendt wurde 1906 als Tochter säkularer jüdischer Eltern bei Hannover geboren.

Was würde denn gegen die unten vorgeschlagene Umänderung sprechen?

Johanna Arendt wurde 1906 als Tochter nicht strenggläubigen jüdischer Eltern bei Hannover geboren.

Gruß --Frank schubert 19:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Frank, die Eltern Arendts waren nicht nur "nicht religiös", sondern sehr engagierte Sozialdemokraten, in deren Wohnung Anfang des vorigen Jahrhunderts politische Versammlungen stattfanden. Sie waren säkulare Juden, während die Großeltern liberale gläubige Juden waren. Schöne Grüße --Anima 00:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Arendt als bescheinigende Behörde?

Hallo, in diesem Artikel steht drei Mal, dass Arendt jemandem was "bescheinigt", nämlich Camus Ehrlichkeit und politische Einsicht, Heidegger eine Nähe zum politischen Nihilismus sowie Marx Mut und Gerechtigkeitssinn. Ich finde die Ausdrucksweise für einen exzellenten Artikel unangemessen behördensprachlich und ferner unsachgemäß - als ob Hannah Arendt eine höhere Instanz zur Ausfertigung von Bescheinigungen moralisch-philosophisch-politischer Integrität oder sowas wäre. Vorschläge:

• Camus: "den sie für seinen Mut und seine politische Einsicht schätzte"
• Heidegger: "bei dem sie eine Nähe zum modernen Nihilismus ausmacht | sieht | feststellt | konstatiert"
• Marx: weiß auch nicht; schwierig, ohne das Satzgefüge komplett zu ändern. -- lepu 14:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich suche auch immer nach Synonymen. Aber: Warum hast du diese Formulierungen, nicht selbst ersetzt, wenn sie dich stören? Einmal "bescheinigen" kann ruhig bleiben. Das Verb gibt es schließlich mit der hier verwendeten Bedeutung. Schöne Grüße --Anima 14:54, 22. Mär. 2007 (CET)

Arendt und Freia Recher

-- 88.72.1.82 13:29, 26. Mai 2007 (CEST) Recha Freier

• http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Berlin_GTafel_Freier.jpg

-- 88.72.1.82 13:36, 26. Mai 2007 (CEST)

Pius XII.

Also auf dem Artikel zum Stellvertreter wird genannt, das Hannah Arendt Hochhuth unterstüzte. Hier wird zu diesem Aspekt überhaupt nichts gesagt. Wieso nicht? Und wieso ist er dann exzellent? --GrîleGarîle 20:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hier wird das genannt. --GrîleGarîle 20:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hallo GrîleGarîle, du findest noch in anderen Personen- und Sachartikeln Positionen, die Hannah Arendt dazu eingenommen hat. Das Zitat, die Belege im Artikel Der Stellvertreter und auch die Bermerkung im Pius XII.-Artikel habe ich eingetragen. In diesem Artikel steht der Verweis darauf unter "siehe auch". Wenn es (nicht nur von dir) gewünscht wird, kann ich den Sachverhalt natürlich auch im Hauptartikel darstellen. Freundliche Grüße --Anima 22:40, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ja, also ich persönlich würde mir das schon wünschen. Ich hoffe, dass das auch noch andere tun.:) Ich wollte nicht bezweifeln, dass der Artikel gut ist. Ich hatte das eher so gemeint, dass er ja dann eigtl. nicht ganz vollständig ist. Den Verweis unter "Siehe auch" habe ich nicht gesehen, hab nach Pius XII im Suchfenster gesucht. Auch von mir freundliche Grüße --GrîleGarîle 23:04, 21. Jun. 2007 (CEST)

Aber nachdem ich jetzt die Diskussionen über die Exzellenz des Artikels oben gelesen habe, bezweifle ich, dass irgendjemand auch dafür sein könnte und anbetrachts dessen bin ich irgendwie auch nicht mehr der Meinung, dass das noch ausgeführt werden sollte. Aber vielleicht sollte unter "Siehe auch" auch noch ein Verweis zu Pius XII. (möglicherweise zusammen mit dem Stellvertreter)? --GrîleGarîle 13:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ja, habe "Pius II." ergänzt. Es ging ihr nicht um Hochruth als Autor, sondern um die Thematik. Vgl: Der Stellvertreter, Zitat aus einem Brief an Mary McCarthy. --Anima 21:18, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ja das hab ich auch gelesen, dass sie über das Werk sagt, dass es nicht gut ist, aber die Thematik schon. Danke für die Ergänzung, Grüße --GrîleGarîle 19:39, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das Urteilen

Zur Information: Diesen Text hat am 5. August eine IP eingesetzt. Ich möchte nicht, dass er verloren geht. Daher setze ich ihn hierhin:

Der dritte Teil von "Das Leben des Geistes", der "Das Urteilen" behandeln sollte, ist nicht mehr ausgeführt. In Arendts Schreibmaschine fand man nach Ihrem Tod nur das Titelblatt mit zwei Zitaten. Allerdings hatte sie bereits in einer Vorlesungsreihe über Kants Politische Philosophie in Anlehnung an dessen Kritik der Urteilskraft eine Lehre des politischen Urteils entwickelt. Der Herausgeber dieser Vorlesungen, Ronald Beiner, vertritt deshalb in seinem begleitenden Essay die These, diese Vorlesungen enthielten im Kern das, was Arendt im dritten Teil von "Das Leben des Geistes" auszuführen vorhatte. Vgl. Beiner, R. (Hg.): Hannah Arendt: Das Urteilen. Texte zu Kants Politischer Philosophie (München, Zürich 1985).

Schöne Grüße --Anima 23:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

Was Hannah Arendt über Raul Hilberg gesagt haben soll

• Den Tätern auf der Spur - Der Pionier der empirischen Holocaust-Forschung Raul Hilberg ist gestorben

Austerlitz -- 88.72.3.249 14:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Zitat:Dass sich Hannah Arendt in ihrem Prozessbericht "Eichmann in Jerusalem" ausgiebig bei seinen Ergebnissen bediente, ohne das hinreichend deutlich zu machen, verbitterte Hilberg zutiefst. Arendt hatte wenige Jahre zuvor in einem Gutachten für die renommierte Princeton University Press Hilbergs Manuskript abgelehnt. In einem Brief an ihren Doktorvater Karl Jaspers bezeichnete die weltberühmte Autorin den an der Provinzuniversität in Burlington Politikwissenschaft lehrenden Hilberg 1964 als "ziemlich dumm und verrückt".
• Mit dem Tagebuch von Adam Czerniakow, dem Judenratsvorsitzenden des Warschauer Ghettos, edierte Hilberg in den Siebzigern eines der eindruckvollsten Zeugnisse der Verfolgung. Claude Lanzmann erkannte in Hilberg einen Wesensverwandten von Czerniakow, dem nüchternen Chronisten des Untergangs. Für Lanzmanns monumentale Shoah-Dokumentation las und kommentierte Hilbergs Auszüge aus Czerniakows Tagebuch. "Du warst Czerniakow", bemerkte Lanzmann am Ende der Sequenz.

Austerlitz -- 88.72.7.211 15:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Was Arendt an Jaspers über Hilberg geschrieben hat:

Am 24. März 1964 schrieb Jaspers an Arendt (Briefwechsel S. 585) „...Ich las, daß Hilberg öffentlich für dich Stellung genommen hat. Ist das richtig? Könntest Du mir die Besprechung für eine kurze Zeit borgen?“

Am 20. April 1964 antwortete Arendt (Briefwechsel S. 586) „... Ich weiß nichts davon, daß Hilberg für mich Stellung genommen hat. Er ist ziemlich dumm und verrückt. Er faselt jetzt vom «Todeswunsch» der Juden. Sein Buch [d.h. R.H.: The Destruction of the European Jews, Chicago 1961] ist wirklich ausgezeichnet, aber nur weil er eben einfach berichtet. Ein allgemeineres, einführendes geschichtliches Kapitel ist unter der gesengten Sau. (Pardon - ich habe einen Moment vergessen, wem ich schreibe. Und nun lass ich es doch stehen.)“

Schöne Grüße --Anima 23:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das verstehe ich nicht ...

Den Änderungsvorschlag: „Die Beschreibungen der totalen Herrschaft dienten Politikwissenschaftlern dazu, Theorien des Totalitarismus zu entwickeln, die z. T. weit über die strenge Definition Arendts hinaus gehen. Solche Betonung der Parallelität von kommunistischem (statt stalinistischem) und nationalsozialistischem Totalitarismus wird von etlichen linken Sozialwissenschaftlern abgelehnt.“

verstehe ich nicht.

Die jetzige Fassung lautet: „Die Beschreibungen der totalen Herrschaft dienten Politikwissenschaftlern dazu, Theorien des Totalitarismus zu entwickeln, die z. T. weit über die strenge Definition Arendts hinaus gehen. Die Betonung der Parallelität von kommunistischem und nationalsozialistischem Totalitarismus wird von etlichen linken Sozialwissenschaftlern abgelehnt.“

--Anima 20:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

In einer vulgarisierten Form ist die Totalitarismusthese als Rot = Braun bekannt, wo also Faschismus (im weitesten Sinne) und Kommunismus gleichgesetzt werden. Das hat Hannah Arendt nie behauptet. Ich wollte deutlicher machen, dass sich Die Betonung der Parallelität von kommunistischem und nationalsozialistischem Totalitarismus nicht auf Arendts Totalitarismusbegriff bezieht, sondern gerade auf diese Erweiterungen. Für den, der's weiß, ist's klar, für alle anderen sollte man es deutlich machen.

Nicht bloß etliche linke Sozialwissenschaftler lehnen das ab, Arendt hätte das wohl auch.--Hartmut Haberland 20:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja, alles klar, was du sagen wolltest. An mehreren Stellen im Artikel steht A.'s Beschränkung auf den Stalinismus. Den Satz mit den linken Sozialwissenschaftlern nehme ich raus. Er gehört nicht in den Arendt-Artikel, sondern in den Totalitarismus-Artikel. Außerdem hast du recht: nicht nur linke. Viele Grüße --Anima 21:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

trivia

• Karin Hempel-Soos und Peer Steinbrück lesen aus dem Briefwechsel zwischen Hannah Arendt und Martin Heidegger--Ot 10:17, 29. Aug. 2007 (CEST)
• Ein doppelter Geburtstagsgruß. Hannah Arendt und den "Blättern" gewidmet. Von Micha Brumlik Interessant--Ot 08:21, 7. Sep. 2007 (CEST)

Kritik

gibt es tatsächlich keinerlei Kritikpunke über diese "Überfrau". Fehlt lediglich noch der Heiligenschein. Personenkult at its worst! --195.145.160.196 14:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Schon mal Hannah_Arendt#Wirkung gelesen? --Emkaer 22:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

und z.b. die kritik von Gershom Scholem zum eichmannbuch. Wie auch immer, es ist ein wiki und se steht dir frei etwas hinzuzufügen. Gruß--Ot 07:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

ich kannte die Person bisher gar nicht. Aber, naja, die ist hier offenbar so etwas wie eine Hausheilige. Lassen wir also die Finger davon und suchen uns einen anderen Spielplatz.--La Cucaracha 13:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Arendts Denken über die Rolle der Justiz

Hallo, diese beiden Weblinks in engl. bzw. spanischer Sprache habe ich hierhin verschoben.

• [4] Antoine M. Hol: Adjudication and the public realm. An analysis based on the work of H. A. 2005 (engl.) Über die Hauptrolle der Justiz in A's Denken (Übersetzung aus dem Niederländischen)
• [5] Jacinto Rivera de Rosales: Kant y H. Arendt. La Comunidad del Juicio Reflexionante 2005 (span.) ebenfalls über A's Auffassung der Justiz (Lit.angaben), bezieht sich auf ihre engl.sprach. Vorlesungen über Kant.

Es wäre schön, wenn beide Artikel mal ins Deutsche übersetzt würden.

Herzliche Grüße allerseits
--Anima 23:36, 13. Okt. 2007 (CEST)

Einleitungssatz

..."jüdische Publizistin und Gelehrte deutscher Herkunft" - daß kann doch nicht stimmen. jüdisch ist eine religionsbezeichnung, keine staatsbürgerschaft. sie war bis 1937 deutsche staatsbürgerin. dann staatenlos. ab 51 us-bürgerin. "Publizistin und Gelehrte deutscher Herkunft" wäre richtig. bei anderen wird doch auch nicht geschrieben "agnostischer schriftsteller xy-Herkunft." (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 03:38, 14. Okt. 2007, von 84.188.222.36 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 12:51, 14. Okt. 2007 (CEST))

Wenn die Nazis ihr 1937 die Staatsbürgerschaft entzogen, warum wurde dieser "Verwaltungsakt" nach dem Krieg nicht widerufen bzw. rückgängig gemacht? Von einem Staat mit dem Anspruch der BRD würde ich dies erwarten? Oder lehnte sie die dt. Staatbürgerschaft ab? Warum war Arendat auch nach Kriegsende und selbst nach Gründung der Bundesrepublik staatenlos? Liegt ein Versagen der BRD oder eine Willensentscheidung Arendts vor? Ersteres wäre ein Skandal, Letzteres verständlich. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 06:21, 14. Okt. 2007, von 217.225.73.210 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 12:51, 14. Okt. 2007 (CEST))

hauptsächlich eine willensentscheidung arendts, dass sie sich sich selbst als jüdin bezeichnet hat - dies ist schon mehrfach diskutiert worden. Gruß--Ot 07:32, 14. Okt. 2007 (CEST)

Zitatformatierung

Sämtliche Zitate im Text sind im Widerspruch zu Wikipedia:Zitate formatiert. Zitate sind entweder in Anführungszeichen oder kursiv (nicht beides zugleich) zu setzen. Eingerückte Zitate sind in Blocksatz mit Hilfe der entsprechenden Vorlage auszuführen. Ich schlage vor, das entsprechend zu ändern, sehe aber für eine Woche davon ab, die Änderungten selbst vorzunehmen, weil bei exzellenten Artikeln sich oft detailverliebte Hauptautoren finden, die ihr Werk gegen jeden Eingriff verteidigen wollen ... --Andrsvoss 14:14, 14. Okt. 2007 (CEST)

Veröffentlichung des verschollen geglaubten Rundfunkgesprächs J. Fests m. H.A.

Hallo Arendt-Interessierte, das H.A. Institut Oldenburg hat in seiner Netzeitung aus dem Nachlass von Joachim Fest seine verschollen geglaubte Rundfunksendung mit H.A. über ihr Eichmann-Buch ungekürzt veröffentlicht. Dieser Text eignet sich m.E. gut als Einführung in ihr Denken. Hannah Arendt im Gespräch mit Joachim Fest. Eine Rundfunksendung aus dem Jahr 1964. Hg.Ursula Ludz und Thomas Wild (Vorbemerkung u. Anmerkungen), Okt. 2007 [6]

Fest selbst hat dieses Gespräch nicht neu veröffentlicht. Im Febr. 2006 gab er Volker Maria Neumann ein Interview über seine damalige Begegnung mit Arendt. Das Goethe-Institut-online veröffentlichte diesen Text.[7]

Schöne Grüße --Anima 23:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

Weiterer Lesetipp

• [8] "Dass man miteinander streitet" Grunenberg und Thürmer-Rohr im ausführlichen Interview über H.A., taz 10. 11. 2007

Aus dem Artikel hierhin verschoben von --Anima 00:06, 14. Nov. 2007 (CET)

• http://www.muristalden.ch/gym/momente/documents/23_Totalitarismuskritik.pdf

Literatur zur Einführung

Auf Initiative von Agnostizi, den ich als neuen Mitstreiter herzlich willkommen heißen möchte, habe ich mir die zahlreichen Einführungen noch einmal vorgenommen und danach die lesenswerte Biographie von Alois Prinz hier herausgenommen (das Buch ist natürlich weiterhin der der Philosophiebibliographie gelistet) und durch die eher wissenschaftl. Einführung in ihr Werk von Barley ersetzt. Danke für den Beitrag. Das war ein guter Anlass, mal wieder genau hinzuschauen. Grüße --Anima 22:23, 15. Nov. 2007 (CET)