Portal Diskussion:Geowissenschaften

Wichtige Links zum Portal

Portal-Vorlagen		Diskussions-Archiv
Disziplinen Termine Weblinks	Neue Artikel Fehlende Artikel Zu überarbeitende Artikel	Archiv1 Archiv2

Mineral des Monats

• November: Vermiculit
• Dezember: Diopsid
• Januar 2006: Serpentin
• Februar: Gips
• März: Malachit
• April: Feldspat

Vollständige Historie der Minerale des Monats, siehe: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Minerale/Mineral des Monats -- Mike Krüger, ?! 18:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Kegelkarst

So ist das noch kein Artikel, das Lemma wird nicht ausreichend erklärt. Entlinkt 06:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es reicht eine Weiterleitung auf Karst (Geologie). Dort wird das Kegel- oder Turmkarst bereits in der Einleitung erwähnt und kurz erklärt. Zum Thema ließe sich noch mehr sagen, aber das kann man besser im Übersichtsartikel machen. Also Redirect. Grüße Geoz 17:06, 21. Jun. 2007 (CEST)

Habe das gleich nach dem Hinweis von Geoz in einen Redirect umgewandelt. Mehr war bei dem Ein-Satz-Stub wirklich nicht drinnen. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 17:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

Pistazit (erl., Redirect)

Könnte sich mal ein(e) mineralogisch Versierte(r) dieses Artikels annehmen. Ist verwaist und quellenlos. -- Engeser 17:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Pistazit in einen Redirect nach Epidot umgewandelt, da es eine eisenreiche Varietät desselben ist. Der größte Teil der Informationen war sowieso aus Epidot übernommen und der Rest lohnt nicht für einen eigenständigen Artikel. -- Ra'ike D C B 14:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke Ra'ike, nun ist wieder so ein verwaister und fragwürdiger Artikel erledigt. Gruß -- Engeser 14:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

Vorbereitung Artikel: Herdflächenlösung

Servus alle zusammen, gedenke seit einiger Zeit das Problem Herdflächenlösung anzugehen, weil ich mich auch anderweitig im Moment damit beschäftigen muss. In dem Sinne trage ich im Moment Material usw zusammen, das ich alles Stück für Stück hier her packe. In diesem Sinne: Was für Wünsche & Vorstellungen kursieren bei euch so, was da alles (wie) mit reinkommen soll in den Artikel? Und wer hat ggf schon/noch Material dazu gesammelt? Ich würde mich freuen, wenn ihr den Kram bzw. eure Gedanken dazu auf den entsprechenden Sammelplatz hauen würdet :-) MfGrüßen, Sebastian M. E. 13:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Regenwald / Tropischer Regenwald

Nach wie vor gehört ein Großteil von „Regenwald“ nach „Tropischer Regenwald“ (einfach rüberkopieren geh aber wg. Redundanz nicht). Am Einleitungssatz von „Böden und Nährstoffkreislauf“ ist richtig, dass beide Arten nährstoff- und humusarme Böden besitzen, aber in den gemäßigten Breiten ist das keineswegs Latosol, und Terra rossa hat gar nichts mit Regenwald zu tun. -- Olaf Studt 22:04, 2. Jul. 2007 (CEST)

Saurer Boden

Hier scheint das Urheberrecht nicht ganz geklärt zu sein, aber unabhängig davon: ist saurer Boden nicht ähnlich der Podsol? Wenn dem so ist, könnte man den sauren Boden löschen und einen Redirect auf Podsol einrichten. Beste Grüße, --Svens Welt 12:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die im Artikel angegebene Bezeichnung "Bleicherde" ist ein Synonym für Podsol (so z.B. Schroeder:Bodenkunde in Stichworten); "saurer Boden" hingegen ist m.W. in der Bodenkunde unüblich. www.deutschesfachbuch.de findet für die genaue Wortgruppe daher auch nur Bücher über Gartenbau, nicht aber über Bodenkunde [1]. Das Lemma scheint also einer didaktischen Vereinfachung eines Schulbuches entsprungen zu sein, aus dem vermutlich auch der ganze Artikel abgeschrieben wurde. Ich werde daher jetzt Löschantrag stellen. -- Universaldilettant 17:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Orthogonalverfahren

Aus der QS: Kann bitte ein Fachmann nochmal drüber gucken, ob das so okay ist? --die Tröte Tröterei 21:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Geoidbestimmung

Der genannte Artikel steht in der Löschdiskussion. Der Inhalt sieht nach verlassener Arbeitsliste aus und ist recht unverständlich/unvollständig. Es kam auch die berechtigte Frage, ob man das Wesentlich nicht einfach in Geoid einbauen könnte. --seismos 10:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nitisol

Der Artikel Nitisol, hat sich eine (s)LA eigefanegen. Der müste unbeding mal Anwerderfreundlich umgeschrieben werden (Besteht den OMI-Test nicht). Bobo11 15:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ureuropa

Dieser Artikel mit dem veralteten Begriff dümpelt nun schon seit Februar 2007 unter den verwaisten Seiten. Meiner Ansicht nach ist das Lemma falsch (sollte heißen Ur-Europa). Der Artikel erklärt den Begriff falsch (Schönenberg setzt Ur-Europa mit Fennosarmatia gleich und das ist viel größer als der im Artikel beschriebene Bereich). Auch wer ihn eingeführt hat, steht nicht drin. Eine genauere Datierung wäre auch angebracht, denn das Präkambrium ist sehr lang. Er ist quellenlos und der Begriff wird außerdem kaum verwendet. Brauchen wir den Artikel? Als historischen Begriff vielleicht? Redirect auf Fennosarmatia?. Ein paar Kommentare wären nett. Gruß -- Engeser 18:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich bezweifle mal, daß zu Ureuropa der äußerste Osten Russlands gehört... Meiner Ansicht nach ist der Artikel falsch (und daher ohne Quellen) und sollte (schnell)gelöscht werden. --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch eine Überschrift weiter unten. --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:29, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Einteilung basiert wohl auf dem oben bereits erwähnten Buch Einführung in die Geologie Europas von R. Schönenberg und J. Neugebauer ISBN 3-7930-9147-3. Darin wird in der Tat Ureuropa mit Fennosarmatia gleichgesetzt. Die östliche Grenze wäre danach der Ural, was mir nicht sonderlich unsinnig scheint... --seismos 15:15, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollte man aber sowohl Ureuropa als auch Fennosarmatia auf Baltika umbiegen. --Derhammer Erklärungsbedarf? 09:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das scheint mir sinnvoll. Ureuropa ist ohnehin ein Ausdruck, der allenfalls in Deutschland bekannt ist. Die anderen beiden sind international gebräuchlich. In besagtem Buch wird die Bezeichnung Ureuropa zur entstehungszeitlichen Unterscheidung anderer europäischer Gebiete (Paläo-, Meso-, Neo-Europa) verwendet. Mir ist keine andere Quelle bekannt, in der diese Begriffe auch Verwendung finden. --seismos 09:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Ich habe diesen Artikel in einen Redir auf Baltika (Kontinent) umgebogen. Er war nicht nur kurz und redundant, sondern inhaltlich auch an zwei wesentlichen Stellen falsch. --seismos 10:44, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo seismos, Redir auf Baltika (Kontinent) ist okay. -- Engeser 17:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Urkontinent-Redundanz

...in diesem Zusammenhang möchte ich noch auf die bestehende Redundanz Baltika (Kontinent) ↔ Fennosarmatia hinweisen. Sind beide Begriffe 100%ige Synonyme? Vielleicht hat jemand Zeit und Muße sich das mal anzuschauen. --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das sollte in der Tat das selbe sein, so wie es in den Artikeln erklärt ist. Es bietet sich an, Fennosarmatia als Redir auf Baltika (Kontinent) zu schalten, da letzterer deutlich umfangreicher ist. Die Inhalte des ersteren sollten transferiert werden. --seismos 15:24, 6. Aug. 2007 (CEST)

• So viel war letztlich wegen der Redundanz nicht zu transferieren. Fennosarmatia ist nun ebenfalls redir auf Baltika... --seismos 10:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

OK, so viel übersichtlicher und besser. --Derhammer Erklärungsbedarf? 21:57, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sphärizität

Wird zwar bei WP als mathematischer Artikel geführt, der Begriff scheint aber aus der Geologie zu kommen (vgl. Quelle bei engl. Artikel). Ist dieser Begriff in der Geologie von Bedeutung? Wenn ja, dann sollte man die Anwendungen in der Geologie ergänzen. --Enlil2 13:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sagen eher nicht. Die englische Quelle hört sich zwar so an, als ob da von Kornrundung die Rede ist, die wird in den Geowissenschaften aber ganz pragmatisch als sehr kantig, kantig, gerundet und rund bestimmt, und nicht mit solchen Formeln Korn für Korn errechnet (Gute Güte! Wenn ich mir das vorstelle!). In der Plattentektonik wird auch zuweilen etwas Sphärische Geometrie benutzt, aber da braucht wohl niemand ernsthaft die "Spärizität" des Erdkörpers zu berechnen (und wenn doch, dann nur ein einziges Mal). Grüße Geoz 14:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Wenn der Artikel weder für Geologen noch Mathematiker relevant ist, werde ich demnächst einen LA stellen. --Enlil2 16:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Halt, halt, nicht so schnell! Es gibt den Begriff in der Sedimentologie und der Bodenmikromorphologie. Mit der Sphärizität wird näherungsweise die Korngestalt beschrieben, die von der Kornrundung zu unterscheiden ist. Ich überlege nur gerade noch wie man das am besten erläutert, ohne die Abbildungen z.B. aus Tuckers Einführung in die Sedimentologie oder Stoops Mikromorphologiebuch urheberrechtsverletzend zu gebrauchen. -- Universaldilettant 17:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sedimentologen berechnen die Sphärizität von Körnern? Ernsthaft? --seismos 17:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wozu berechnen, wenn es Vergleichstafeln zum Abschätzen gibt? -- Universaldilettant 18:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hilft der Artikel dabei? Aber ich weiß jetzt auch nicht, warum man den gleich löschen müsste... Den Begriff zu erklären kann doch primär erstmal nicht schaden. --seismos 18:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

Okay, dann ist das Lemma für Geologen doch relevant. Aber dann sollten wenigstens 1–2 Zeilen dazu im Artikel stehen. Für den mathematischen Teil kann ich keine Relevanz erkennen, auch wenn die Tabellen schön aussehen --Enlil2 18:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

Den Geologischen Teil habe ich nach Sphärizität (Geologie) ausgegliedert. Sphärizität ist jetzt BKL. --Enlil2 22:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Subsidenz

Als ich gerade obigen Begriff nachschlagen wollte, kommt mir dieses Etwas entgegen. Fühlt sich da einer berufen? --seismos 17:46, 8. Aug. 2007 (CEST)

Huh! Hah! Jaaa, den Begriff habe ich schon mal gehört, aber ich glaube eher in der guten, alten, fixistischen Geologie, so innerhalb von festen Kratonen und Aulakogenen. Vielleicht find ich noch ein paar Info-Häppchen dazu ... Geoz 21:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ist mir just in Hinblick auf Sedimentbeckenbildung untergekommen - falls das weiterhilft. --seismos 21:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wie gut, dass ich noch nichts recherchiert habe! Jemand hat gerade den Artikel Subsidenz (Geologie) angelegt. Wahrscheinlich ist eine BKL fällig. Geoz 18:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Na super, das sieht doch gleich viel schöner aus. BKL ist auch schon drin... :-) --seismos 18:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

Tatsächlich. Dank an Paco001. Grüße Geoz 18:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Testnetz Wien

Wurde an die QS mit folgender Begründung verwiesen: Schön, aber etwas konkreter zum Inhalt des Forschungsprojekts, Ergebnisse, Erkenntnisse könnte es schon sein. Hier werden nur Überschriften angerissen. Herzi Pinki 18:28, 28. Jul. 2007 (CEST). Wäre schön, wenn sich hier jemand für die Überaarbeitung finden würde. Viele Grüße --Orci Disk 23:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wartung

Hallo ihr, habt ihr außer der "zu überarbeiten"-Liste irgendeine organisierte Wartung/QS? Ich habe da nämlich zwei Artikel, denen ich mich als theoretischer Physiker nicht gewachsen fühle, die aber wohl Überarbeitung benötigen. Ich stelle die erstmal hier ab. Falls ihr mir sagen könnt, wo das besser stünde, nur raus damit.

• Geoelektromagnetik (Braucht Wikifizierung und Laienverständlichkeit.)
• Referenzellipsoid (Auf der Diskussionsseite verstehe ich kein Wort. Das braucht wohl einen Fachmenschen in Geodäsie, Geologie oder Geophysik.)

MfG -- 88.76.237.155 22:05, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ist hier im Prinzip schon richtig aufgehoben. --seismos 23:02, 17. Aug. 2007 (CEST)

Landschaftssphäre

Das Lemma gibt es in der Geografie. Kann ein geographisch-versierte(r) daraus mal einen Wikipedia-Artikel machen. Die Erklärung erscheint mir etwas arg geschwurbelt. Korrektur ist außerdem angebracht, Atmosphäre, Hydrosphäre und Lithospäre sind nicht abiotisch. Nach Schätzungen einiger Geomikrobiologen steckt in der Lithosphäre bis 1000 m Tiefe mehr Biomasse als auf der Erdoberfläche (hier = Biosphäre). Quellen fehlen und der Artikel ist verwaist. -- Engeser 17:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bestimmung von Fossilien

Ich habe auf Rügen zwei Steine gefunden, die "Einschlüsse" von Fremdkörpern zeigen. Ich wüßte gerne worum es sich dabei handelt, das eine sieht aus wie ein Haifischzahn, das andere wie eine Pflanze. Wer kann mir bei der Bestimmung helfen? --Arctocebus 10:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

• 
  ?
• 
  ?
• 
  ?
• 
  ?

Die Steine sind wohl beide Feuersteine aus den Kreidefelsen, links ohne und rechts mit Verwitterungsrinde. Ob rechts auch noch Kalk dranhängt, kannst Du recht einfach mit einer schwachen Säure testen (z.B. 10%-ige Salzsäure; Kalk blubbert dann).
Zu dem Bild links: Pflanzenreste möchte ich ausschließen: Bei der Kreide handelt es sich um Meeressedimente, das Festland der fennoskanidischen Hochzone war in der Oberkreide ca. 200 km von dort, wo heute Rügen ist, entfernt. Pflanzen sind generell fossil schlecht erhaltungsfähig, Meerespflanzen mangels verfestigter Teile fast gar nicht. Andererseits enthält die Kreide neben dem feinen Coccolithenschlick auch andere Tiere wie Muscheln, Moostierchen, Belemniten, Seeigel, Foraminiferen, Brachiopoden, Ostrakoden. In Feuersteinknollen ist der Kalk, aus dem die Skelette ursprünglich bestanden, durch ausgefälltes Siliciumdioxid ersetzt worden. Ich vermute, daß es sich um ein Tier handelte, das eine stark gerippte Oberfläche hatte: Die dickeren Teile sind erhalten, die dünneren dazwischen nicht. Wenn es sich um eine Muschel handelt, wäre rechts das Schloß zu sehen, davon ausgehend die beiden Klappen, deren linke Enden abgebrochen sind. Das Tier dürfte im Zuge der Fossilisation plattgedrückt worden sein. Sicher bin ich mir aber nicht.
Zu dem Bild rechts: Die gitterartige Struktur unten sind sicher Bryozoen, auf was sie siedeln, kann ich Dir aber nicht sagen. Wenn Du noch ein Foto der Rückseite machen kannst, wäre das sicher hilfreich.-- Universaldilettant 18:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die sehr gute und ausführliche Antwort! Ich verweise mal schnell auf Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung#Bestimmung_von_Fossilien! Und richtig, sind vom Strand unterhalb des Königsstuhl_(Rügen).

Oben die neuen Fotos: Der erste Stein ist ungefähr so groß wie ein Daumennagel. Der zweite Stein ist ca. 10 cm lang. Auf dem letzten Bild sieht man hoffentlich, wie das tropfenförmige Objekt den Stein dreidimensional durchzieht, d.h. auf der Rückseite wieder austritt (am linken Rand des Steins die halbrunde Spitze). --Arctocebus 10:36, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wenn der Stein auf dem Bild link so klein ist, ist das Fossil wohl nur um 2 mm lang. Die Überlegung mit der Muschel kann man dann wohl getrost knicken. -- Universaldilettant 19:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

Habe die Größe auch zuerst falsch eingeschätzt. Mit der zusätzlichen Info tippe ich auf einen freigelegten Längsschnitt durch den Thallus einer Dasycladacee. Mit besten Grüßen, --Rprick 20:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Antworten! Habe ich denn irgendetwas besonderes gefunden oder sind die Steine von keiner größeren Bedeutung oder irgendwelchem Wert. Ich finde sie natürlich trotzdem schön. --Arctocebus 10:12, 23. Aug. 2007 (CEST)

Jedes Fossil ist angesichts der Unwahrscheinlichkeit seiner Überlieferung etwas besonderes. Der "Wert" eines Fossils liegt nicht in ihm selbst, sondern wird durch Menschen, z.B. im Rahmen einer wie auch immer gearteten Bearbeitung, geschaffen. Also besser aufheben. Mit besten Grüßen, --Rprick 11:25, 23. Aug. 2007 (CEST)

In der Steinzeit wäre der Finder angesichts der Bedeutung von Feuerstein als Rohstoff zur Herstellung von Pfeilspitzen und klingen sicherlich steinreich geworden :).--Regiomontanus (Diskussion) 16:23, 23. Aug. 2007 (CEST)

Lemma Gelber Sand (erl.)

Hallo Leute, ich möchte die Meteorologen unter Euch, sowie andere interessierte Laien, auf diese Diskussion aufmerksam machen. Der Artikel sollte auf ein neues Lemma verschoben werden. Unklar ist dabei, welches gewählt werden sollte. Habt vielen Dank im voraus für Eure Aufmerksamkeit, Kommentare sowie Vorschläge. Viele Grüße --Marbot 19:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist jetzt unter dem Lemma Asian Dust zu finden. -- Universaldilettant 15:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

Caledonit (erl.)

Aus der WP:QS. Es gibt doch so ne schöne Infobox für Minerale? Ansonsten nochmal drüberschauen und ggf. ausbauen. -- Schnulli00 ^Huhu! 21:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Spalte (Geologie)

Ein QS-Fall für die Geologen unter uns... --seismos 18:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich frage mich, ob wir den Artikel irgendwie brauchen können. Inhaltlich geht es fast ausschließlich um Ganggesteine.--Regiomontanus (Diskussion) 19:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte den Begriff für sehr schwammig. Das geologische Wörterbuch von Murawski nennt ein Arbeit von Lasaulx (1882), der eine Klassifikation von "Spalten" anhand ihrer Entstehung (ento- oder exokinetisch) vorgenommen hat, und führt auch genauere Begriffe ("Faltungsspalten", "Aufbruchspalten" usw.) an. Imho ist der Begriff "Spalte" geologisch betrachtet eher historisch und mehr oder weniger nichtssagend, zumal sich wohl jeder unter dem Begriff auch etwas vorstellen kann. Im Übrigen stimme ich Regiomontanus zu, ob man den Artikel behalten sollte, ist fragwürdig. --Solid State Input/Output; +/– 19:42, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dann darf ich, wo gerade von historisch die Rede ist, auch auf den Artikel Kieselgestein hinweisen, für den ich LA gestellt habe, weil ich den Artikel ebenfalls für äußerst verzichtbar halte... --seismos 19:56, 6. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Text etwas ergänzt und umgeschrieben sowie um ein Literaturzitat ergänzt. Ist der Text nun besser verständlich?. Wenn ja, kann der QS-Baustein raus. -- Engeser 10:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel beschreibt eigentlich das, was ich als Kluft (Geologie) kenne. Ob es einen signifikanten Unterschied Spalte - Kluft tatsächlich gibt ist mir allerdings unbekannt (vielleicht differenzieren die Geoingenieure da???). In der geologischen Literatur ist mir der Begriff jedenfalls noch nicht (bewußt?) untergekommen, da ist eigentlich immer von Klüften die Rede. Und die im Artikel beschriebenen Entstehungsweisen lassen mich z.T. auch etwas stutzig werden... Lange Rede, kurzer Sinn - ich halte den Artikel für überflüssig. Man könnte höchstens im Artikel Kluft (Geologie) erwähnen, daß eine "breite" Klüft auch als Spalte bezeichnet werden kann, aber das sollte auch schon das Höchste der Gefühle sein. --Derhammer Erklärungsbedarf? 22:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

Definitionsgemäß scheint da aber schon ein Unterschied zu sein und die Definition von Spalte wurde ja aus zwei Lexika, darunter ein geologisches, zusammengestellt.--Regiomontanus (Diskussion) 22:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem scheinen die beiden Artikel dem englischen Sprachgebrauch zu folgen, dort wird ebenfalls mehr oder weniger zwischen fissure (= Spalte) und joint (= Kluft) unterschieden. Allerdings kommt es auch dort zu offensichtlichen Überschneidungen der Begriffe ... Auch weiß ich nicht, ob im Englischen die Unterscheidung von Kluft und Spalte darin besteht, dass ersteres ein rein beschreibender begriff ist, und letzterer eine genetische Aussage macht. Das könnte ich aber schnell recherchiern, glaube ich. Grüße Geoz 21:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, zwischen Kluft und Spalte ist schon ein Unterschied, eben in der Größenordnung. Während der Begriff Kluft vor allem in der Kleintektonik benutzt wird, wird Spalte z.B. im Zusammenhang mit Spaltenvulkanismus, Bergbau, Großtektonik, auch in der Speläologie verwendet. Hier mal ein paar Weblinks zu Spalte: Korbacher Spalte, Drachenfels, [2]. Allerdings wird der Begriff auch häufig falsch verwendet (z.B. San Andreas-Spalte = falsche Übersetzung von San Andreas fault). Zu Kluft siehe Kluft (Geologie). Insofern brauchen wir beide Artikel. -- Engeser 21:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

@Geoz: Das mit der Überschneidung im Englischen kann ich nur bestätigen - fissure mineral wird z.B. zu Kluftmineral. Mir fällt ganz spontan noch die Karstspalte ein; kann man das alles über einen Kamm scheren? @Engeser: Die Unterteilung Kluft=Kleintektonik und Spalte=Großtektonik ist mir neu - aber das kann auch daran liegen, daß mir der Begriff Spalte (Geologie) nicht geläufig ist. Das lokale/regionale Kluftmuster kann aber auf jeden Fall ein Abbild der großtektonischen Situation sein. In meinen Tektonik-, Hydrogeo- und Ingenieurgeo-Büchern und Vorlesungsskripten, in denen ich eben extra nochmal nachgesehen hab (Eisbacher, Stüwe u.a.) ist immer und ausgiebig von Klüften die Rede, nie von Spalten. Ich glaube auch nicht, wie Geoz vermutet, daß der Unterschied in der beschreibenden oder genetischen Aussage liegt. Ganz pragmatisch betrachtet ist (für mich) eine Kluft ein kleiner Riß in der Erde und die Spalte ein großer Riß - die von Engeser verlinkten Sites lassen diese Interpretation durchaus zu: ich sage breite Kluft, ein anderer nennt's schmale Spalte (auch wird z.B. die Korbacher Spalte verwirrenderweise als Kluft bezeichnet...). Nach meinem momentanen Kenntnisstand (ich lasse mich gern aufklären) halte ich meinen obigen Vorschlag, die Spalte kurz im Kluft-Artikel zu erwähnen, weiterhin für sinnvoll. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:12, 10. Sep. 2007 (CEST)

Mein bisheriger Eindruck (nicht nur aus dem Murawski geschöpft, sondern auch aus anderen Wörterbüchern):

• Klüfte entstehen v.a. durch tektonische Beanspruchung, sind relativ klein und meist geschlossen (auch wenn dies dem etymologischen Gefühl widerstrebt, wegen der klaffenden Kluft).
• Spalten entstehen u.a. durch tektonische Vorgänge (nämlich die Erweiterung von Klüften), aber auch durch Vulkanismus, Erosion (Karstspalte) und sedimentäre Vorgänge (Abrissspalten bei Hangrutschen, Trockenrisse in Böden), sind relativ groß und stets offen, bzw. mit sekundärem Material verfüllt (Gänge, Eiskeile, "Sedimentgänge"). Die Unterschiede zur Kluft sind mMn ausreichend um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen.

Der englische Sprachgebrauch scheint mir tatsächlich konsequenter zu sein, wenn er die hydrothermalen Ausscheidungen in offenen Spalten als fissure minerals bezeichnet, anstatt als Kluftminerale. In den Artikeln Gang (Geologie) und Kluft (Geologie) sollte auf diesen Sachverhalt vielleicht besser hingewiesen werden. Die Spalten-Nomenklatur nach Lasaulx hat aber höchstens noch historische Bedeutung und ist in einem "Universal-Lexikon" wie der Wikipedia wohl eher fehl am Platz ... Grüße Geoz 19:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

So. Ich habe den Artikel nochmal gründlich überarbeitet. Ich hoffe, er ist jetzt besser und klarer. Grüße Geoz 17:24, 13. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank!--Regiomontanus (Diskussion) 19:01, 13. Sep. 2007 (CEST)

Liest sich jetzt gut und ist denke ich OK, Grüße --Derhammer Erklärungsbedarf? 20:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ja, so kann auch ein Geophysiker das verstehen... ;-) --seismos 20:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Geowissenschaften

Dieses Projekt hat einen Baustein "Inaktives Projekt" drin (was nicht ganz stimmt, denn die neuerstellten Artikel und neue Termine werden mittels Links hier eingefügt). Brauchen wir dieses Projekt überhaupt noch? Es hat ja nur Inhalte, die auch im Portal Geowissenschaften zu finden sind. Gruß -- Engeser 20:52, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wohl eher nicht. Gewohnheitsmäßig läuft alles über die Portaldiskussion oder andere Projekte. Auch Vorlage "Stub der Woche" als nicht so ganz lebensnotwendig, mEn. --Chadmull 21:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist noch gar nicht aufgefallen, daß ein solches Projekt existiert... Für mich ist das Portal die Anlaufstelle! (und natürlich das Wikipedia:WikiProjekt Minerale). --Derhammer Erklärungsbedarf? 21:37, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mit dem Portal auch vollends zufrieden... Warum künstlich alles auseinanderziehen? --seismos 21:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann diese Seite auch nicht und bin über einen Google-Link(!) auf die Seite gestoßen. Wenn alle einverstanden sind, würde ich für Wikipedia:WikiProjekt Geowissenschaften einen LA stellen. Andere Meinungen? Ich warte noch bis morgen Abend. -- Engeser 22:48, 9. Sep. 2007 (CEST)

Mit dem Portal Geowissenschaften habe ich Ende 2005 sozusagen zur Betreuung des Portals auch das Projekt ins Leben gerufen (grün wie ich war). Seitdem ist dort nichts mehr gelaufen. Es fällt mir kein Grund ein, diese unbevölkerte Plauderecke in der WP zu belassen.--Chadmull 23:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte man den Stub der Woche ins Portal herüberretten. Ich finde diese Einrichtung (evtl. als Stub des Monats) gar nicht so schlecht. Gab es hier doch auch schon mal, oder? --seismos 23:13, 9. Sep. 2007 (CEST)

Leider herrscht in der WP keine Einigkeit darüber, wie die Wartungsinitiativen (die für die Geowissenschaften derzeit hier diskutiert werden), ablaufen sollen. Viele Portale haben sich darauf verständigt, dass auf der Portalsdiskussionsseite nur über das Portal diskutiert werden sollte (Gestaltung, Inhalte etc.). Die Wartungsinitiativen (und das können verschiedene Aufgaben sein wie eigene QS und Löschdiskussion, Koordination des Ausbaus verschiedener Fachbereiche) werden im WikiProjekt behandelt. Daher habe ich bisher dazu geraten, das WikiProjekt noch zu belassen. In den Portalen Österreich und Wien wurden beispielsweise Portal- und Porjektdiskussion zusammengelegt, um damit das Projekt zu beleben, damit die Unterseiten des Projekts (Ausbau von Orts- und Bezirksartikeln), auf denen längerfristige Projekte gelistet sind, nicht von einer Löschung der Hauptseite betroffen wird. Beim Portal Geowissenschaften ist die Situation wieder etwas anders, allerdings möchte ich die Frage nach einer eigenen QS für den immer größer werdenden Artikelbereich dennoch in den Raum stellen. Wo würde diese angesiedelt sein? mfg--Regiomontanus (Diskussion) 02:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

Es scheint doch noch gewisser Diskussionsbedarf zu geben. Ich werde mit dem LA noch warten, eilt ja nicht. Eine Geoportal-interne QS bzw. Löschdiskussion fände ich gut, z.B. könnte das zentrale Feld "Schnelleinstieg" weiter unterteilt oder ergänzt werden mit einem Feld QS Geowissenschaften (und auch Projekte s.u.), dann könnte man diese Diskussionseite für mehr allgemeine Sachen reservieren (wie eben diese Diskussion) und auf der QS-Seite konkrete Artikel diskutieren. Im Moment ist ja diese Diskussionsseite auch die QS bzw. interne Löschdiskussion (siehe oben Spalte (Geologie). Eine totale Trennung in ein Wikipedia:WikiProjekt Geowissenschaften und Portal:Geowissenschaften halte ich für sehr verwirrend. Den Einstieg zu konkreten Projektseiten liessen sich doch bequem irgendwo noch auf der Einstiegsseite des Portal unterbringen. Wenn es ganz viel werden sollte (Paläoboxen auch hier, Bausteine, Projekte etc.), kann man sich immer noch mit (Pseudo-)Tabs wie das Portal:Lebewesen behelfen. Jedenfalls sehe ich keinen wirklichen Grund Geoportal und Wikiprojekt zu haben. -- Engeser 09:55, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich seh es genauso. Bislang läuft hier alles rund, behaupte ich mal. Zudem ist unsere kleine Community auch überschaubar genug, dass man hier nicht durch die verschiedenen anfallenden Aufgaben erschlagen würde. Eine interne QS befürworte ich auf jeden Fall, die man auch gerne auch eine Portalsunterseite legen könnte.

Was man besser vermeiden sollte sind atomisierte Aufgabenfelder, wie sie jüngst in der Film-Redaktion bzw. der Film-QS geschaffen wurden. Da hat man es als Neuankömmling recht schwer, dem richtigen Pfad zu folgen... --seismos 10:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

Lösung der Problematik in Hurrican-Artikel ("landfall")

Hallo!

Nachdem ich gerade zwei einschlägig thematisch bekannte Benutzer wegen (wieder mal) edit wars sperren musste, frage ich hier mal um fachliche Hilfe an. Könnte jemand der Fachkundigen hier aus dem Portal mal bezüglich der Verwendung oder Nichtverwendung des Begriffs "landfall" etwas schreiben? Es gab dazu ja sogar einen gescheiterten VM, siehe hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Lagopus et. al. wegen des Ausdrucks "Landfall" in Hurrikanartikeln. Kann man hier vielleicht einen Konsens erarbeiten der respektiert werden muss? Alternativen wären sich immer steigernde Benutzersperren (da niemand der beiden gewillt ist, in der Sache nachzugeben) oder die Vollsperrung aller Hurricanartikel was ziemlich idiotisch wäre. Gruß Martin Bahmann 13:24, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das ist wohl eher etwas für Meteorologen. Vielleicht wäre das Portal:Wetter und Klima da der hilfreichere Ansprechpartner. --seismos 13:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ups, sorry. das hatte ich irgendwie übersehen. Danke für den Hinweis, ich wechsle mal schnell das Portal. Gruß Martin Bahmann 13:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Null problemo! --seismos 13:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

Geoboxen

Derzeit gibt es verschiedene (z. T. unterschiedliche) Bestrebungen, Boxen zur Stratigraphie und den geohistorischen Zeitabschnitten zu erstellen. (Siehe z.B. Devon (Geologie), Hettangium (Jura), Gelasium (Neogen)). Ich bin für eine Vereinheitlichung der Boxen. Da das Wikiprojekt hier eher gelöscht werden soll und in Wikipedia:WikiProjekt Paläo schon Grundlagen für solche Tabellen erarbeitet wurden (Wikipedia:Paläoboxen, Paläo/Geologische Zeitskala, Vorlage:footerkänozoikum etc.), schlage ich die Diskussionsseite dort als zentralen Diskussionsort aller Interessierten vor. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

QS-Fall: Diffraktogramm

Der Artikel steht schon einige Zeit in der QS und würde sich über eine Aufbereitung freuen. --seismos 23:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das versteht so wirklich niemand, der nicht in der Materie drinsteckt. Werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern. --Solid State Input/Output; +/– 01:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und QS-Baustein entfernt. --Solid State Input/Output; +/– 12:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke, saubere Arbeit! --seismos 12:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Toll gemacht, Solid! Magst du nicht gleich noch bei der Rietveld-Methode weitermachen??? :-) --Derhammer Erklärungsbedarf? 22:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

Erdspalte

Moin. Bei der obigen QS zur Spalte (Geologie) haben wir übersehen, dass es bereits einen Artikel Erdspalte gab. Der ist größtenteils redundant, enthält aber einige kulturhistorische Angaben, die ich gerne erhalten möchte. Können wir das intern regeln, ohne offizielle Redundanz-Bausteine, etc.? Grüße Geoz 11:55, 19. Sep. 2007 (CEST) P.S. das Lemma selbst sollte vielleicht auf Chasma umgeleitet werden? Geoz 12:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Da Du Dich gerade mit dem Thema auseinander gesetzt hast und wenn Du da eine Idee hast, wie man das am elegantesten lösen kann, dann würde ich sagen: Mach nur... --seismos 12:06, 19. Sep. 2007 (CEST)

Okay, geht klar, nur sollte man von Chasma auch wieder auf Spalte (Geologie) kommen. Also auch ein Verweis auf Spalte (Geologie) auf dieser Seite plazieren (wie auch immer). -- Engeser 13:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

Paffrather Mulde

Ich bin öfters mal über den Begriff Paffrather Mulde gestolpert und doch war mir als alter Paffrather nie klar, wo diese Mulde denn in meinem Heimatort liegen solle. Wikipedia gab auch nichts her. Nach einigem gegoogle bin ich schlauer und dachte mir, ich schreib gleich einen Wikipedia-Artikel darüber. Allerdings bin ich totaler geowissenschaftlicher Laie. Grundlage für den Artikel waren nur andere Webseiten. Wäre nett, wenn der ein oder andere Experte mal über den Artikel schauen könnte, ob ich dort nicht totalen Quatsch verzapft hab, und ob ich richtig kategorisiert habe. Rprick hat dankenswerterweise schon ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Kleki 09:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sudirman Range

Hier noch mal eine Artikelwunsch aus der QS. Kann damit jemand etwas anfangen und das zu einem validen Stub ausbauen? --seismos 01:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Vulkane

Da im Artikel schon seit Jänner 2005 ein Überarbeiten-Baustein steht, habe ich auf WpG eine Anfrage zur Zukunft dieser Liste gestellt. Nach meinem Gefühl wäre die Liste momentan ein Löschkandidat. --NCC1291 13:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ein klassischer Fall von zu viele Köche... Da trägt jeder etwas ein, der auf der letzten Urlaubsreise irgendwo einen Vulkan gesehen hat, egal ob erloschen oder nicht. als reine Auflistung briingt sie in der Tat recht wenig Information mit. --seismos 14:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

Meine Rede seit ich weiß nicht mehr wann... Wenn schon die "Definition" in der Einleitung überhaupt keine Beachtung findet, ist der Sinn der Liste wirklich dahin. --Derhammer Erklärungsbedarf? 21:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Differenzierung (Planetologie)

Dieser 1-Satz-Stub ist in der QS gelistet und braucht mehr Substanz. Vielleicht gibt es den Artikel auch schon unter einem anderen Lemma. Weiß das jemand? --seismos 09:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

in der Astronomie kam der Verweis auf verschiedene andere Artikel, wo das Thema angerissen wird. Aber eben nur angerissen. Hadaikum verweist auf Entstehung der Erde, Innerer Aufbau der Erde verlinkt Differenzierung, was wiederum eine BKL ist, die u.a. auf obiges Lemma verweist. Da muss mal eine gescheite Lösung gefunden werden... --seismos 10:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel jetzt zumindest auf ein lexikalisches Mindestniveau gehoben und die Verlinkungen soweit begradigt. --Lotse 21:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

QS ist erledigt. --Lotse 01:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Taunus

Hi!

Der Artikel Taunus, der im letzten Jahr schon ein ganzes Stück gewachsen ist, steht momentan vor einer kleinen Neugliederung und Ausbau, bei der jedoch eigentlich noch viel beigetragen werden müsste. Es fehlt momentan an Leuten, die mithelfen und mitdiskutieren. Besonders der Bereich "Geologie" und verwandte Themen müssten ausgebaut werden, aber auch zum Klima steht praktisch noch nichts drin. Ich hoffe, jemand stößt von hier mal zu uns auf. Nähere Infos auf der Diskussionsseite zum Artikel.

Bitte auch nur dort antworten, da ich momentan an mehreren Stellen der Wikipedia versuche, Mithilfe zu organisieren und man dabei leicht mit den Seiten durcheinander kommen kann :-D

--Zualio 12:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Glazialmorphologie

als gemeinsame unterkategorie zu

• Kategorie: Historische Geologie
• Kategorie: Geomorphologie
• Kategorie: Glaziologie

genug "stoff" wär leicht beeinander, gruß -- W!B: 07:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Würde mir gefallen. In der Historischen Geologie bin ich mir aber noch nicht ganz sicher. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 01:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Humus im Umbruch

Der Artikel Humus wird gerade von Benutzer:flaovia massiv umgearbeitet, wobei mir einige Passagen ziemlich klingonisch vorkommen ... -- Olaf Studt 23:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Vulkanliste die 2.

Nachdem die grottige Liste der Vulkane endlich gelöscht ist, bietet sich die Chance für einen Neuanfang. In der Löschdiskussion wurde gesagt, daß eine globale Vulkanliste nicht erforderlich sei. Das finde ich nicht, es sollte mMn eine globale Liste geben, da sie sich einfacher warten lässt als dutzende länder-/kontinentspezifische Listen. Allerdings geht dies nur unter gewissen Vorzeichen. Zuerst sollte man sich über den Sinn einer solchen Liste klarwerden (z.B. Liste aktiver Vulkane) und eine einhaltbare, wissenschaftlich fundierte Definition finden. Um den Informationswert zu steigern, ließen sich ja noche ein paar Zusatzdaten integrieren (Vulkantyp, letzter Ausbruch etc.). Am Einfachsten wäre es, auf ein von der Fachwelt anerkanntes Verzeichnis wie dieses hier zurückzugreifen und die Vulkane mit den (teils anders benannten Wikipediaeinträgen) abzugleichen. Nach Erstellung sollte die Liste unbedingt halbgesperrt werden, um das Dilemma, welches letzendlich zum Ableben der alten Liste geführt hat, nicht zu wiederholen. Meinungen dazu? Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 08:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Also: Liste aktiver Vulkane mit einer postglazial nachgewiesenen Aktivität (im Holozän). Ja, das lässt sich definieren. Eine Kommentierung der Liste wurde schon immer angestrebt, aber nicht erreicht, wäre sicher ein Mehrwert zur reinen "Namenssammlung". Halbsperrung solcher Listen zumindest anfangs, ist kein Problem. Allerdings sollte man überprüfen, wie die Liste gewartet werden kann, denn Halbsperrung allein ist auch nicht die Lösung dieses Problems. Daher sollte die Kommentierung auch wartungsfreundlich sein, also nicht zu viele Daten umfassen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Wie könnte die konkrete Vorgangsweise aussehen?

Lithosphäre

Ich hatte im vergangenen Jahr die Artikel Ozeanische Erdkruste und Mittelozeanischer Rücken kräftig ausgebaut. Zuletzt habe ich noch den Abschnitt über den Tiefenverlauf am Ozeanboden umgeändert. Ich wollte eigentlich auch noch etwas zur Seismik in den Texten unterbringen, doch habe ich mich jetzt anderen Themen zugewandt. Da ich nur Amateur bin, halte ich es für möglich Fehler gemacht zu haben. In der letzten Zeit hat sich niemand sonst mit substantiellen Änderungen dort verewigt und so möchte ich hier die Experten auf die Texte hinweisen und um Korrekturen bitten. --Zahnstein 20:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nur diese beiden Artikel? Das müsste sich bewerkstelligen lassen, indem sie einige auf die Beobachtungsliste nehmen, um unbelegte Änderungen zu überprüfen. So wichtige Artikel könnte man auch mal ins Review/Erdwissenschaften stellen. Schauen wir mal. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Von einem allgemeinen Review erwarte ich mir wenig, weshalb ich das auch nicht gemacht habe. Ich denke da z.B. im Artikel Mittelozeanischer Rücken an den ersten Abschnitt im Kapitel Entwicklungsprozess. Ist das flüssige Gestein eine Folge der Ozeanbodenspreizung oder die Ursache? Oder kürzlich habe ich in den Nachrichten gelesen, dass der MORB gar nicht in der tiefen Erde gebildet wird, sondern recht oberflächennah. Bei solchen Fragen, wo die Wissenschaftler noch keine klare Antwort gefunden haben (zumindest habe ich sie nicht gefunden), war es für mich ziemlich schwer Sätze zu formulieren, die ungenau genug sind und doch die Bandbreite der möglichen Antworten mit enthalten. Insbesondere, da das Wissen was umstritten und was gesichert ist nicht wirklich innerhalb kurzer Zeit erlesen werden kann. Tja, und dann das alles, was genug Material für ein ganzes Forscherleben bietet, in nur einem Satz niederzuschreiben. --Zahnstein 05:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

PS: Ich habe kürzlich bei iTunes ein Podcast abonniert, wo man kurze Videosequenzen über bsp. Vulkane im Meer sehen kann. Sie stammen von der Seite [3]. Toll was die US-Behörden alles machen. --Zahnstein 05:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das stimmt, da sind sie gut und wir profitieren dabei von den Bildern besipielsweise des USGS (US Geological Survey). Sonst wäre es noch schwieriger, die Vorgänge rein verbal zu beschreiben. Deine Rtikel bieten eine gute Grundlage und nach dem Ausbauprinzip der WP wirst du in einem Jahr feststellen, dass sie auch in den Details gut ausgebaut wurden. Man muss sie nur von Zeit zu Zeit pflegen, ich habe sie schon auf die Beobachtungsliste genommen. Vielleicht können wir sie dann ins Review stellen und bei den Lesenswerten kandidieren. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:05, 20. Okt. 2007 (CEST)

Helgoland, Görtel

Hallo, eine IP hat im Artikel Helgoland den Begriff Görtel zum naheliegenden "Gürtel" geändert; allerdings finde ich zwei wissenschaftliche Arbeiten im Netz, bei denen Görtel (Görtel fault; Görtelsandstein) im Zhg. mit der Insel vorkommt. Könnte das jemand überprüfen und ggf. vielleicht noch ein paar erklärende Worte zum Begriff in den Artikel einbauen? Dank und Grüße T.a.k. 12:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Habe es revertiert. Da vor Helgoland die Schichten vertikal gekippt sind, sieht eine Verwerfung, die mit Sandstein verfüllt ist, wie ein Gürtel entlang der Insel aus. Diese geomorphologische Besonderheit nennt man dort Görtel. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:43, 12. Nov. 2007 (CET)

Diamiktit

Der "Artikel" steht in der QS. Das Lemma ist zweifelos relevant. Möchte jemand daraus einen Artikel machen? Gruß -- Engeser 09:41, 9. Nov. 2007 (CET)

Und schon gelöscht! -- Engeser 17:16, 9. Nov. 2007 (CET)

Zum Vergleich gibt es den Artikel en:diamictite. Allerdings scheint mir, dort wird der Begriff wie ein Synonym von Tillit (en:tillite) benutzt. Laut "unserem" Murawski wäre Diamiktit aber eher ein (rein beschreibender) Oberbegriff für Tillite, Pseudotillite, und alle anderen Gesteine, die wie Tillite aussehen, ohne sich bei der Genese festzulegen. Wo könnte ich mir den gelöschten Text anschauen? Grüße Geoz 12:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel lautete in voller Länge so:

"Generelle Beschreibung für unklassierte, unstrukturierte Sedimente. Im Zusammenhang mit Vulkanismus (Lahar) eine sehr chaotisch durchmischte Brekzie (oder Diamiktit)" (ohne Punkt am Schluss)

Die erstellende IP zeichnete in der Zusammenfassungszeile mit Dipl.Geol. M. Schmidt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:57, 12. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Der Begriff taucht in der WP derzeit nur im Artikel Lahar und in dem von dir ausgebauten Artikel Geologie des Death Valley auf. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Kontinentaldrift

Hallo alle zusammen. Mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel Kontinentaldrift ziemlich kurz ist, und eigentlich nur Sachen enthält, die eher in den Artikel Plattentektonik gehören. Entweder sollte der Kontinentaldrift-Artikel einen Überblick über alle mobilistischen Theorien bieten (sowohl die überholten, als auch die aktuelle), oder es reicht eine Weiterleitung auf Alfred Wegener, wo ja seine klassische Kontinentalverschiebungstheorie bereits ziemlich ausführlich dargestellt wird. Was meint ihr? Geoz 14:53, 9. Nov. 2007 (CET) P.S.: und dann bestehen auch noch massive Redundanzen dieser Artikel mit Mobilismus, ohje! Geoz 15:00, 9. Nov. 2007 (CET)

Alle genannten Lemmata haben eine Daseinsberechtigung. Der Vorschlag, den Kontinentaldrift-Artikel auszubauen ist ganz ok. Noch in meiner Schulzeit wurde von Kontinentaldrift gesprochen, ohne irgendwelche "Platten" erwähnen zu müssen, es gab höchstens Kontinentalschollen und Geosynklinalen. Kürzlich traf ich einen Zoologieprofessor, der sich bei seinem Rigorosum noch um die Platten herumschummeln musste, um die Zusammengehörigkeit der afrikanischen mit der südamerikanischen Fauna zu erklären. Kontinentaldrift ist also nicht gleich Plattentektonik. Mobilismus könnte noch am ehesten Redirect werden, die Frage ist, ob man da nicht auch ein paar grundlegende wissenschaftsgeschichtliche Fakten unterbringen sollte, die wiederum nicht unbedingt in den Artikel über Theorien der Kontinentalverschiebung passen. Ein sehr interessantes Begriffsfeld, das den Artikel Plattentektonik entlasten könnte.--Regiomontanus (Diskussion) 12:51, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe, hier wird das Thema auch behandelt. Habe jedenfalls einen historischen Abschnitt in den Artikel Kontinentaldrift eingebaut, der sich mit Mantovani, Taylor und Wegener beschäftigt. Frage: Das sollte man vielleicht mit den anderen Artikeln abstimmen, wie dem historischen Abschnitt des Artikels zur Plattentektonik oder dem Artikel Mobilismus. --D.hainz 12:23, 16. Nov. 2007 (CET)

Richtig. Wie Regiomontanus schon gesagt hat, haben alle genannten Lemmata ihre Daseinsberechtigung. Man sollte nur die Redundanzen verringern, und in den verschiedenen Artikel verschiedene Schwerpunkte setzten. Vorschläge dazu sind willkommen. Geoz 13:44, 16. Nov. 2007 (CET)

Hydraulischer Kurzschluss

Hier muß mal jemand draufschauen, der das Thema kennt. Es fehlen Links, Kats und eine verständliche Beschreibung. Außerdem scheint es diesem Begriff auch im Heizungsbau zu geben. Es müsste also abgegrenzt werden. -- Schnulli00 ^Huhu! 09:57, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis auf dieses hydrogeologische Thema. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Gestein - Sedimentgestein - Sedimentation - Sediment - Biogenes Sediment

Die Artikel machen, zumindest mir, noch nicht so richtig klar, wie die Begriffe abgegrenzt und definiert sind.

Da hast Du Dich aber nun wirklich auf eine besonders üble Thematik fokussiert. --Rprick 00:07, 19. Nov. 2007 (CET)

• Meyers Lexikon sagt auch Erdöl ist Gestein, ist das richtig?

Wird von manchen Autoren wirklich als Gestein bezeichnet (z.B. Murawski & Meyer 1998: Tab. VI). Beste Interpretation: kein Gestein im engeren Sinne, aber Gestein im weite(ste)n Sinne. --Rprick 00:07, 19. Nov. 2007 (CET)

• Man unterscheidet Lockersedimente und feste Sedimentgesteine, auch Sedimentite genannt.

• Sind nun Lockersedimente zwar Gestein, wenn sie aus verwittertem Gestein bestehen, aber kein Sedimentgestein, weil sie nicht verfestigt wurden, oder doch Sedimentgestein weil sie aus Ablagerung zu einem zwar lockeren aber einigermaßen durchgehend einheitlich zusammengesetzten Einheit von lose aufeinandergelagerten Mineralischen Partikeln bestehen?

Ein Lockersediment ist ein sedimentiertes, aber unverfestigtes Gestein. Sedimentgesteine sind aus Lockergesteinen durch diagenetische Verfestigung entstandene Festgesteine. --Rprick 00:07, 19. Nov. 2007 (CET)

• Wurde aus Biogenen Lockersedimenten ein Sedimentgestein, wenn es Humus geworden ist oder erst wenn es zu mineralischem Boden geworden ist oder wenn es sich nicht mehr mit dem Spaten teilen lässt?

Wenn es durch die diagenetische Verkittung durch einen sogenannten Zement verfestigt ist. --Rprick 00:07, 19. Nov. 2007 (CET)

• Sind Sedimentite synonym zu Sedimentgesteine oder zu feste Sedimentgesteine?

Sedimentgesteine sind immer fest (siehe oben). Sedimentit ist ein relativ unüblicher Terminus, der als Kunstwort mit dem Suffix "-it" analog dem gebräuchlicheren Silt/Siltit die Festgesteinsvariante eines Lockergesteins benennen soll. Leider ist "-it" recht universell verwendbar, deshalb ignoriere Sedimentit. Und vergesse auch Siltit und leite stattdessen zu dem einfachen und eindeutigen Siltstein ab (funktioniert bestens auch bei anderen Gesteinen!) --Rprick 00:07, 19. Nov. 2007 (CET)

• Wird Sedimente in der Geologie in zwei Bedeutungen benutzt? Einmal als Sedimente im Sinn von Material dass (gerade eben oder schon länger)auf die Unterlage abgesunken ist, dann aber auch Sedimente als Synonym zu Sedimentgestein oder/und zu Sedimentite?

Als Sediment wird bezeichnet, was sedimentiert ist. Das ist eine Bedeutung, die Deine zwei Bedeutungen enthält. --Rprick 00:07, 19. Nov. 2007 (CET)

Fragen über Fragen. --Diwas 21:19, 18. Nov. 2007 (CET)

Bin kein Geologe, kann aber mal meinen Eindruck wiedergeben: Erdöl kenne ich nicht als Gestein, da es flüssig ist, halte ich das für wenig wahrscheinlich.

Gestein ist der Oberbegriff für alle Gesteinsarten, Sedimentgestein ist (neben den Magmatiten und Metamorphiten) eine Klasse darin, nämlich jene, die aus Sediment entstanden sind. Sediment wiederum entsteht aus Bruchstücken, Verwitterungsprodkuten vormaliger Steine, oder durch chemische Ausfällung oder aber durch Stoffwechselprodukte von Organismen (daraus werden dann die biogenen Sedimente). Und den Vorgang der Ablagerung nennt man Sedimentation. --seismos 21:38, 18. Nov. 2007 (CET)

Ja, stimmt, die Unschärfe ist gegeben (besonders in der deutschen Sprache):

• Gesteine werden manchmal unterteilt in Locker- und Festgesteine. Sedimentite (= Sedimentgesteine) zählen nach dieser Einteilung zu den Festgesteinen; demhingegen zählt Sediment (das nur durch Ablagerung, aber nicht durch Verfestigung/ Diagenese gekennzeichnet) zu den Lockergesteinen. Es gibt jedoch auch andere Lockergesteine (die keine Sedimente sind) wie z.B. Asche, Blocktephra oder lockere Residualgesteine wie Boden.
• "Lockersediment" ist an sich eine Tautologie, da 'Sediment' impliziert, dass es sich um ein Lockergestein handelt.
• Die meisten Sedimente sowie unkonsolidierte Pyroklastika haben Entsprechungen bei den Festgesteinen (Sedimentgesteine/ Sedimentite bzw. pyroklastische Gesteine).
• Böden haben meiner Erinnerung nach keine begriffliche Entsprechung bei den Festgesteinen. Als Paläoboden bezeichnet man überdeckte (also nicht mehr an der Bodenbildung beteiligte) frühere Bodenhorizonte.
• Erdöl ist (im Unterschied zur Kohle) kein Gestein, kann aber natürlich als nichtmineralische Phase im Porenraum von Sedimenten und Sedimentgesteinen vorkommen.
• Unabhängig davon wird der Begriff 'Sedimentgestein' manchmal (unrichtigerweise?) auch so genutzt, dass er Sedimente miteinschließt oder 'Lockergestein' gleichbedeutend mit 'Sediment'. Wenn ich primäre (i.d.R. durch den Ablagerungsmechanismus bedingte) Sedimentstrukturen im Sedimentgestein beschreibe, verwende ich auch Begriffe synonym zur Beschreibung der gleichen Stukturen in Sedimenten.

Mal schauen, ob ich Beleg dafür finde (wie es z.B. in Vinx: "Gesteinsbestimmung im Gelände" oder Tucker: "Sedimentary rocks in the field" gehandhabt wird).--Chadmull 22:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Meyers schreibt tatsächlich (allerdings in der durch angemeldete User bearbeitbaren Version), dass Erdöl zu den Gesteinen gezählt werde. Die WP räumt ebenfalls ein, dass besondere Bildungen wie z. B. Eis auch geologisch zu den Gesteinen gerechnet werden können. Das mit dem Erdöl glaube ich, auch schon einmal gehört zu haben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:21, 18. Nov. 2007 (CET)

Regiomontanus, das steht auch im geprüften Artikel von Meyers und im Brockhaus multimedial. --Diwas 00:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Chadmull, deine Antwort macht es schon klarer. Deinen letzten Satz interpretiere ich so: Bei Beschreibungen von Sedimentgestein wird oft zugrundegelegt wird, dass es sich um Sedimentgestein handelt und man blickt auch in die Entstehungszeit der Sedimente zurück und verwendet dementsprechend die Bezeichnungen der Entstehungszeit. Sehe ich das so richtig? Jedenfalls wäre es schön, wenn wir das alles (möglichst mit Quellen) in den Artikeln entsprechend erläutern könnten. --Diwas 00:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Was ich meinte: Man kann mEn von Sandlinsen in einem Schluffstein oder Kieslagen in einem Sandstein etc. sprechen. Schichtungstypen und Strukturen wie z.B. Trockenrisse, Lebensspuren, Tropfmarken, Kolkmarken, Toolmarks etc. sind bei Sedimenten und Sedimentgesteinen ähnlich oder gleich, deshalb werden sie gleich benannt.

Habe ebenfalls mal die Zuordnung von Eis zu den Gesteinen gelernt - Eis ist im Unterschied zum Erdöl jedoch ein kristalliner Feststoff (das Gestein 'Eis' würde neben dem festem H₂O noch alle möglichen Phasen/Komponenten beinhalten). Die Erdölgeologen sprechen von Erdölmutter- und -speichergesteinen (deren Eigenschaften sie erforschen), nie jedoch von Erdöl als Gestein.--Chadmull 00:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Alles klar bis auf eines: Rprik versteht unter Sedimente auch festes Sedimentgestein, Chadmull versteht nur Lockergestein darunter. --Diwas 01:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Streng genommen, sind nur Lockergesteine korrekterweise als Sedimente zu bezeichnen. Manchmal sind jedoch auch feste Sedimentgesteine gemeint, wenn einfach nur von den Sedimenten gesprochen wird. Das ist etwa, als wenn jemand statt Niederlande fälschlicherweise Holland sagt. --seismos 01:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Ja, das ist völlig richtig. Die obige Aussage von Rprick dazu ist nicht korrekt. --Rprick 11:21, 19. Nov. 2007 (CET)

Es klärt sich zunehmend --Diwas 03:17, 19. Nov. 2007 (CET)

• Zusatzfrage: Ton ist ein Lockergestein, bzw. bei feinerer Einteilung ein Halbfestgestein, oder immer ein relativ festes Lockergestein? Oder ist es ein Halbfestgestein wenn es dicht und trocken ist und sonst ein Lockergestein? --Diwas 03:17, 19. Nov. 2007 (CET)

Ton ist ein bindiges Lockergestein. Die Einteilung Locker-/Festgesteine wird ja unter anderem in der Ingenieurgeologie/ Bodenmechanik genutzt. Und dort wird unterscheiden zwischen bindigen und nichtbindigen (= rolligen) Lockergesteinen (z.B. Sanden). Letztlich ist die Festigkeit des Tons keine, die auf diagenetischen Prozessen (inkl. der Entwässerung und der Fällung eines Zements) beruht -Ton enthält meiner Erinnerung nach bis zu 60% Wasser in unterschiedlicher Form (Kristallwasser, adhäsiv an Tonminerale gebundenes Wasser), nicht so der sprödere und festere Tonstein. --Chadmull 03:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Die WP benennt unter Lockergestein als Beispiele für mögliche Halbfestgesteine "Tonschiefer" und "Ölschiefer" - ersterer ist ein relativ hochgradig diagenetisch verfestigter Tonstein, letzterer ist ein bitumenreicher Tonstein. (Beide sind keine metamorphen Gesteine, welche u.a. durch die komplette Abwesenheit von Tonmineralen definiert sind, sondern gelten als "Schiefer" = plattig spaltende Gesteine im bergmännischen/naturwerksteintechnischen Sinne.)--Chadmull 04:07, 19. Nov. 2007 (CET)

Mit den "Schiefern" ist das so eine Sache. Ursprünglich bezeichnete Schieferung rein phänomenologisch das "Schiefergefüge". Im modernen Sinne wird es von manchen Schulen auf das "durch den Schiefervorgang", d.h. durch eine n bestimmten mechanischen Prozess der tektonischen Druckbeanspruchung verursachte "Schiefer-"gefüge reduziert. Dementsprechend wird dort zwischen Schieferton (= einem Ton mit "schiefrigen" Primärgefüge) und Tonschiefer (= ein toniges Sedimentgestein mit durch tektonischer Zerscherung angelegtem feinem Flächengefüge) unterschieden. --Rprick 11:21, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke, die Formulierung dort bei Ton ist momentan noch etwas schwammig, deshalb und weil er halt so fest ist, entstand meine Frage. --Diwas 08:26, 19. Nov. 2007 (CET)

Neue Einleitung für Sedimentgestein:

Sedimentgesteine (auch Ablagerungsgesteine, Schichtgesteine oder Sedimentite) sind Gesteine, die meist durch die Ablagerung oder Bildung von Material an der Erdoberfläche entstehen. Sedimentgesteine können unmittelbar durch Sedimentation als Festgestein oder durch Sedimentation zu Lockersediment und anschließende Diagenese (auch Lithogenese) zu Festgestein entstehen. Sedimente entstehen durch Erosion, Transport und Ablagerung von Gesteinen und deren Verwitterungsprodukten oder durch Ausfällung oder Ausscheidung gelöster Stoffe.

Neuer Abschnitt am Ende von Sedimentation#natürliche Sedimente:

Während durch fortschreitende Sedimentation die Mächtigkeit der Sedimente steigt, kann vor allem der steigende Druck in den tiefer liegenden Schichten weitere geologische Vorgänge auslösen. Die Diagenese bildet aus den Lockersedimenten (sind Lockergesteine) die Sedimentgesteine (sind Festgesteine). Einen Sonderfall stellt hierbei der Schnee dar, welcher ebenfalls geschichtet und unter Druckeinfluss zu Eis verdichtet werden kann. Hält dieser Effekt über mehrere Jahre an, so kann dies zur Ausbildung eines Gletschers führen.

Ist beides so korrekt?--Diwas 04:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Bin mit dem größten Teil der Formulierungen relativ unglücklich - würde es lieber so machen:

Sedimentgesteine (auch Ablagerungsgesteine, Schichtgesteine oder Sedimentite) gehen durch Diagenese (Lithifizierung, Lithogenese) aus Sedimenten hervor. Sedimente sind Lockergesteine, die an der Erdoberfläche durch Erosion, Transport und Ablagerung von Mineralkörnern (als Verwitterungsprodukten von Gesteinen) und organischem Detritus oder durch Ausfällung oder Ausscheidung gelöster Stoffe entstehen. Bei der Diagenese kommt es durch den erhöhten Umschließungsdruck infolge der weiteren Überlagerung mit Sediment bei fortschtreitender Sedimentation zur Entwässerung und Kompression einer Sedimentlage, zur Drucklösung im Kontakt von Mineralkörnern und zur Fällung eines Zements, was zur Umwandlung des sedimentären Lockergesteins in ein Festgestein führt. Ein Sonderfall der Diagenese ist die Inkohlung, bei der sich unter Wirkung von Druck und Temperatur leichtflüchtige organische Komponenten eines Gesteins abscheiden (und entweichen) oder sich in schwerflüchtige hochpolymere (und zum Großteil aromatische) Kohlenwasserstoffe umwandeln.

Auf das Eis würde vor allem Agens der Erosion, des Transports und der Ablagerung eingehen, sonst kaum.--Chadmull 14:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Zuerst sollte m.E. die Strukturierung durch Lemmata geklärt werden. Jetzt gibt es Sedimentation und Sedimentgesteine. In Sedimentation wird auf Fluviatiles Sediment, Äolisches Sediment und Biogenes Sediment hingewiesen. Natürlich gibt es darüber hinaus jede Menge Einzelartikel zu speziellen Gesteinen. Ich schlage folgende Grundstrukturierung vor:

• Sedimente und Sedimentgesteine: Ganz nach Füchtbauer der zentrale Artikel, auf den sowohl von Sedimente und Sedimentation als auch vom Lemma Sedimentgesteine verlinkt wird und in dem auch die Abgrenzung der Termini im gegenseitigen Kontext diskutiert wird.
• Klastisches Sediment, Chemisches Sediment und Biogenes Sediment als Detailartikel mit Links zu weiteren Spezialartikeln, sowohl Sedimente als auch Sedimentgesteine betreffend.

Anmerkung: In reinen Lehrbüchern finden sich fast immer generische und in sich logische Nomenklaturen hierzu, die aber jeweils mit einer eigenen Abgrenzung innerhalb des bekannten und etablierten Begriffsinventars arbeiten. In diese Falle sollten wir nicht laufen und statt einer künstlichen Einengung immer auf den möglichen inhaltlichen Umfang des Terminus hinweisen. --Rprick 11:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, wir sollten immer alle relevanten Begriffsvarianten darstellen, also Bedeutung im im engeren, im üblichen und im weitesten Sinne und ggf. auch umgangssprachlich.

Die Struktur wäre nicht schlecht, beliebige Artikel könnten dann je nach Kontext allgemein auf Sedimente und Sedimentgesteine oder speziell auf einen der Unterartikel verweisen. Was mir noch auffällt: Sedimentgestein ist jetzt im Singular, ist das von Bedeutung? Auch die anderen im Singular oder Plural? Sediment wurde wegen Redundanz mit Sedimentation zur Begriffsklärungsseite gemacht. Was soll in einen Artikel Sediment(e)? Sedimente werden ja schon weitgehend unter Sedimentation erklärt und unter Sedimentgestein steht vieles was auch zu Sedimente gehört. Der Abschnitt Sedimentgestein#Einteilung würde dann im wesentlichen in Sedimente und Sedimentgesteine wandern? In Sedimentologie müsste wohl nur die Verlinkung angepasst werden. --Diwas 00:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Offensichtlich gilt prinzipiell die Singularregel. Allerdings besteht die Ausnahme "Chemischen Stoffgruppen: Gattungsbegriffe", z.B. Salze und Sulfate, auf die man sich in erweiterter Form berufen könnte. Diese (mögliche) Freiheit könnte für Sedimente und Sedimentgesteine, möglicherweise auch für andere Oberklassen genutzt werden.

Zuvor sollten wir jedoch andere Meinungen zu Sedimente und Sedimentgesteine als Sediment/Sedimentgesteins-Oberlemma abwarten. --Rprick 12:07, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hab erstmal die Einleitung von Chadmull in Sedimentgesteine eingefügt und einiges was in Sedimente und Gradierung gar nicht passte, durch hoffentlich brauchbare Formulierungen ersetzt. --Diwas 23:44, 22. Nov. 2007 (CET)

Damit der Leser nur zur Begriffsklärungsseite Sediment geschickt wird, wenn er Sediment eingibt, sonst aber automatisch zu einem passenden Artikel, hab ich die Links die auf Sediment zeigten, auf die Seiten Sedimentation, Lockersediment, Sedimente und Sedimentgesteine, bzw. Sedimentgestein umgebogen. Lockersediment ist zur Zeit eine Weiterleitung auf Sedimentation, Sedimente und Sedimentgesteine ist zur Zeit eine Weiterleitung auf Sedimentgestein, falls sich der Ort, wo diese beiden Begriffe grundlegend beschrieben werden, ändert, müssen nur diese Weiterleitungen angepasst werden, nicht die Links in den Sachartikeln. Falls das Thema entsprechend Chadmulls Vorschlag strukturiert wird, könnte die Weiterleitung Sedimente und Sedimentgesteine in einen Artikel gewandelt werden. Ob es einen eigenen Artikel für Sedimente geben sollte und wo, wäre ggf. zu diskutieren. --Diwas 20:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Danke, Diwas! Habe die Lemma wie vorgeschlagen restrukturiert. Ich hoffe mal, dass schon mit der ersten Anpassung von Sedimente und Sedimentgesteine das Verständnis für die Beziehungen zwischen den verschiedenen Termini verbessert ist. Mit besten Grüßen, --Rprick 13:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Ja, ist klar verbessert. Auch das Lemma macht deutlich, dass beide Begriffe beschrieben werden. --Diwas 21:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Walzenschrämlader

Falls sich jmd. damit auskennt, sollte mal die Lemma-Änderung überprüft werden; einen Werbelink von diesem Newbe [4] habe ich bereits entfernt. --Gerbil 09:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Cold seeps und Methanquelle

Ich schreibe gelegentlich am Artikel Ozean, dabei sind mir zuletzt die Artikel Cold seeps und Methanquelle untergekommen. Erst nachdem ich kürzlich den Artikel Cold seeps umgeschrieben habe, ist mir klar geworden, dass hier wohl eine Doppelung vorliegt. Ich habe nun das Problem, unter welchen Begriff ich beide Artikel zusammen führen kann. Hinzu kommt, dass, wie der Artikel en:seep zeigt, dass es noch Öl - und Gas-seeps gibt, heiße seeps, die zu Black Smoker führen, und warme seeps, wo die heiße Brühe schon im Boden abkühlt. Anderseits können cold seeps auch Austritte von Grundwasser sein und somit keine Methanquellen. Wir haben in der WP aber auch den Artikel Heiße Quelle, der sich leider nicht mit Quellen im Meer befasst und ob seep und Quelle gleichgesetzt werden kann, weiß auch nicht. Die Ergiebigkeit von seeps dürfte geringer sein, als das man es eine Quelle nennen kann. Ein weiteres Problem ist, dass ich das Thema im Artikel Ozean im Kapitel Tiefsee behandele, doch kommen die Methanquellen auch oberhalb der Tiefsee vor, doch dürfte dort dann das Ökosystem anders als in der lichtlosen Tiefsee aussehen (meine Vermutung). Das ganze ist etwas verworren und vielleicht hat hier jemand eine Idee, wie das Problem zu entwirren ist? --Goldzahn 07:30, 21. Nov. 2007 (CET)

• Vorweg gleich eine Bitte: Könntest du einige dieser Details gleich in den Artikel Tiefsee packen? Dieser Artikel ist derzeit in keinem sehr ausgebauten Zustand und würde genau die Differenzierung ermöglichen, die du anstrebst. Das würde den Artikel Ozean auch etwas entlasten.

Den Artikel hatte ich übersehen, dafür habe ich das Thema schon bei Subduktionszone, via siehe auch, eingebaut. Hier könnte das etwas ausführlicher werden.

• Wenn du im Artikel "Ozean" Phänomene beschreiben möchtest, die sich nicht ausschließlich in der Tiefsee abspielen, könntest du ja auch ein Spezialkapitel einrichten wie "Unterseeische Hydrothermalquellen" oder Ähnliches.

Ich schau mal wo die Details am besten hinpassen, vielleicht sogar eher in die entsprechenden Meeres-Ökosysteme-Unterseiten.

• Im Artikel Cold Seep wird der Begriff "Methan" nur am Rande erwähnt (Methanquelle nur als "Siehe auch". Warum dann also die beiden Artikel vereinigen? Wichtig ist bei den "Cold Seeps" doch, dass sie im Gegensatz zu den "Black Smokers" relativ kühle Hydrothermalquellen sind. Die Schwarzen Raucher werden aber auch nicht einfach als "Schwefelquellen" angesprochen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:12, 21. Nov. 2007 (CET)

Na gut, lasse ich beide Artikel getrennt, spart mir auch einige Arbeit. Jedenfalls Danke für deine Hinweise.--Goldzahn 20:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel Cold Seeps könnte auch eine Überarbeitung vertragen. Es gibt ja auch noch Warm Seeps und Hot Seeps. Die vier Haupttypen von "cold seeps" (Grundwasser, Methan, Salzlaugen, Öl) kommen irgendwie nicht richtig raus. Teilweise wird der Begriff tatsächlich auch nur auf Austritte von Kohlenwasserstoffen und Sulfiden beschränkt (vgl. mal en:WP). Ich habe mal einen Link zum Geomar unter die Weblinks bei Cold Seeps hineinkopiert. Hier wird "cold seep" weit fasst. Der Terminus scheint aber wirklich nur für untermeerische, "kühle" "Quellen" benutzt zu werden. Das Problem mit den Hot seeps ist, dass der Begriff auch für Heiße Quellen an Land verwendet wird. Der Begriff "warm seeps" taucht in der de:WP bisher gar nicht auf, ist aber durchaus in der geologischen Literatur verbreitet. Und dann fehlt natürlich eine grobe temperaturmäßige Abgrenzung von cold, warm und hot seeps. Das auseinander zu fieseln ist ein undankbarer Job. Wohl nur mit Originalliteratur zu machen. Vielleicht doch unter einem Lemma Seeps erklären? Einteilung nach Temperatur (heiß, kalt, warm) möglich. Wie werden die Begriffe verwendet. Einteilung nach Stoffen möglich. Ich will es nicht machen. Deshalb nur als Hinweis zu verstehen. Gruß -- Engeser 16:59, 21. Nov. 2007 (CET)

Zuvor stand bei Cold Seeps nur Kuddelmuddel und so habe ich das kurz mal umgefingert. Ich denke, ich schreibe zu den Haupttypen je einige Sätze und packe das dann je nach Ökosystem zusätzlich auch in den Ozean-Artikel und Unterartikel. So könnte der Teil, welcher zu bsp. Methanquelle / Methanhydrat führt, ins Kapitel Kontinentalhang gehen und das bezüglich der Subduktionszone halt ins Kapitel Tiefsee. Allerdings muß ich nochmal die Tiefenangaben genauer überpfüfen. Ich denke, auch einen Artikel Hot Seep anzulegen, wo die "warm seeps" mit reinpassen, da ich den auch für einen anderen Artikel gebrauchen kann. Irgendwannmal können dann die zwei seep-Artikel zusammen mit den seeps auf dem Trockenen in einen eigenen Artikel zusammen gefasst werden [5]. Das überlasse ich aber künftigen Editoren. Jedenfalls Danke für deine Rückmeldung. --Goldzahn 20:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Gibraltarschwelle

Schaut Euch mal diesen Artikel aus der QS an. Wir haben bereits einen Artikel Messinische Salinitätskrise. Hier könnte man noch einen Satz zur Gibraltarschwelle ergänzen und gut. Der Artikel Gibraltarschwelle kann dann ohne Verlust gelöscht werden, oder Redirect auf Messinische Salinitätskrise. Was meint ihr? Gruß -- Engeser 23:27, 22. Nov. 2007 (CET)

• Vom Namen her sollte das eher ein Text über die heutige Erhebung unterhalb der Straße von Gibraltar sein, welche Atlantik und Mittelmeer trennt. Also, eventuell in die Kategorie Kategorie:Untermeerischer Rücken einsortieren, statt in Historische Geologie. Der Artikel Schwelle (Geomorphologie) befasst sich mit dem Thema. Vom Inhalt her würde ich dann für einen Geologie-Abschnitt auch eher Teile aus Mittelmeer#Entstehung_und_Entwicklung_des_Mittelmeers einfügen, da detailierter und die Salinitätskrise nur kurz ansprechen. Auch könnte man ein Kapitel Literatur ergänzen, da das Buch Das Boot (Buch) die Schwelle am Rande beschreibt. Eine Beschreibung der Schwelle - Höhe, Breite, Länge - fehlt völlig. Auch interesannt wäre die heutige Bedeutung der Schwelle für den Wasseraustausch zwischen Atlantik und Mittelmeer. --Goldzahn 03:56, 23. Nov. 2007 (CET)
• Ich habe noch etwas weiter recherchiert. Die Schwelle kann sogar weiter unterteilt werden. Dabei gibt es Begriffe wie: Camarinal Sill, Tangier Basin, Tarifa Narrows, Spartel Sill und West Espartel Sill. Auch das Phänomen der Meddies (mediterrenean eddies - Mittelmeerwasserwirbel) hängt mit der Schwelle zusammen. Das Thema wird ja immer interesannter, speziell die Meddies sollten einen eigenen Artikel bekommen. Ob es das beste wäre wenn ich mich dem Thema widme? --Goldzahn 05:08, 23. Nov. 2007 (CET)

Ja mach mal. Wäre sehr schön. Das Lemma ist durchaus wichtig, nur der Inhalt ist nichts. Du hast natürlich vollkommen recht, man könnte daraus einen vernünftigen Artikel basteln über die Schwelle an sich. Nur Den kannst Du fast neu schreiben, wie Du ja auch in Deinem Beitrag schreibst. Aber ich will Dich nicht davon abhalten, den Artikel neu zu schreiben. Im Gegenteil, mach mal, im jetzigen Zustand kann der Artikel aber nicht bleiben. Gruß -- Engeser 12:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Ok, mache ich. Das wird aber schrittweise geschehen, da ich mit dem Thema cold seep noch nicht fertig bin. --Goldzahn 17:43, 23. Nov. 2007 (CET)

Archiv

Ich habe ein Teil der Seite ins Archiv verschoben. Der Link dazu findet sich im ersten Kapitel auf dieser Seite (hier: Wichtige Links zum Portal). --Goldzahn 02:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Sowerby (Geologie)

Zufällig habe ich diesen katastrophalen Artikel gefunden. Schon das Lemma ist völlig daneben. Kann man da noch was retten? Verschieben auf ein Lemma Sowerby-Schichten. Was meint ihr? -- Engeser 21:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo Engeser. Ja, das ist ein guter Vorschlag. --TomCatX 11:25, 25. Nov. 2007 (CET)

Besser nicht! Gemeint sind veraltete Einheiten wie sowerbyi-Schichten, sowerbyi-Oolith usw. Korrekt und gültig ist die Bezeichnung Sonninia sowerbyi-Biozone (oder einfach sowerbyi-Biozone; beide sind geeignete Lemmata), eine Einheit aus der Biostratigraphie. Alle Bezeichnungen -- veraltet oder nicht -- gehen auf S. sowerbyi (veraltet: Stepheoceras sowerbyi) zurück und nicht auf die Person "Sowerby". --Rprick 13:23, 25. Nov. 2007 (CET) PS: Ich präferiere sowerbyi-Biozone.

Tscha, da hätte ich vorher mal recherchieren sollen, es stimmt also rein gar nix an dem Artikel. Peinlich. --TomCatX 13:49, 25. Nov. 2007 (CET)

... dann gehst Du jetzt artig in Deine Schäm-Ecke. Ach, ja -- und lass mir Deine Anschrift zukommen, damit ich Dir meine Eselskappe ausleihen kann ;-))) Mit besten Grüßen, --Rprick 14:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rprick und TomCatX, das Problem liegt nur darin, sowerbyi-Biozone ist zwar korrekt, aber ungebräuchlich (0 Google-Treffer). Sowerbyi-Zone (ginge ja auch noch) hat schon 31. Die Sowerby-Schichten 8 Treffer (z.T. WP-Derivate) und Sowerbyi-Schichten immerhin 14. So jetzt können wir uns aussuchen: Korrektes Lemma (völlig ungebräuchlich) und der Rest redirects? Oder doch anders? In jedem Fall wäre ein neu schreiben des Artikels nötig. Ich denke, der sauberste Weg wäre den Artikel zu löschen. Da gibt es einfach nichts erhaltenswertes drin. Wenn dann mal ein neuer Artikel kommt, dann sowieso nicht unter diesem Lemma. Gruß -- Engeser 14:32, 25. Nov. 2007 (CET)

Löschung war auch mein erster Impuls. Aber dann dachte ich so bei mir, das darfst Du dem Engeser, diesem ausgesprochenen Liebhaber von Kopffüßlern, nicht vorschlagen: das gibt Ärger. Daher appelliere ich an Deine Ehre und Leidenschaft als Cephalopodologe: Rette die sowerbyi-Zone! Zu sowerbyi-Biozone: Kann man wohl nicht als als Theorie- oder Begriffsfindung trotz Reinfall bei der Google-Suche interpretieren, da es "nur" nach den bekannten Richtlinien den Begriff "emendiert" und nicht neu schafft. Leider wird uns durch diesen rein formalen Akt niemand die Autorschaft für diese Biozone zugestehen. Ein Link von der saloppen sowerbyi-Zone zur korrekten sowerbyi-Biozone wird ja wohl auch noch drin sein. Mit besten Grüßen, --Rprick 14:56, 25. Nov. 2007 (CET)