Portal:Bahn/Qualitätssicherung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Bahn/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2

Qualitätssicherung für die Portale Bahn, U-Bahn und Straßenbahn Neu eingestellte Artikel Hier werden neu eingestellte oder neu entdeckte Artikel gelistet: 24. Jun.: Maurice Wolkowitsch · Vaunut.org · Vorpommern-Magistrale · Henschel/BBC Bo Bo 60 t 740 kW · Herzoglich Braunschweigische Staatseisenbahn – Hercynia 23. Jun.: Bahnhof Berlin-Spandau Johannesstift · Deutz MG 530 C · Ringbahn Yangon 22. Jun.: Bahnstrecke nach Rennplatz Iffezheim 21. Jun.: Bahnstrecke Yangon–Pyay 20. Jun.: Henschel Typ Döring & Lehrmann 19. Jun.: Bahnstrecke Misi–Raajärvi · Geschichte der Eisenbahn in Myanmar 18. Jun.: Gmeinder D 100 BB 17. Jun.: Wapping-Tunnel · Gmeinder D 75 BB 16. Jun.: Bahnhof Misi · Eisenbahnunfall von Uimaharju 15. Jun.: Bahnstrecke Hamra–Tumba · Ferrocarril del Llano de Maipo 14. Jun.: Anton Höfliger · Moorswater Viaduct · Rheinbahn-Typ NF-GT-L · SWB-Typ R1.1 13. Jun.: Bahnstrecke Spittal an der Drau–Gmünd · Henschel Typ Herkules · NBR-Klasse H 12. Jun.: Canadian Pacific Railway Telegraph · KWD 9 11. Jun.: Bahnstrecke Alicante–Dénia · AEG Bo Bo 44t 328 kW · Liste in Sachalin vorhandener Dampflokomotiven · Railway Coastal Museum 10. Jun.: HR-Klasse S · LNWR-Klasse Special Tank 09. Jun.: ŽS-Baureihe 621 08. Jun.: Bahnstrecke Fröndenberg–Unna · ESV Lok Meiningen (Fußball) 07. Jun.: Bahnstrecke Le Pallet–Vallet · Bahnstrecke Vouvant-Cezais–Saint-Christophe-du-Bois 06. Jun.: Dampfwasserwerk Střekov · KWD 7 und 8 · Liste der Bahnhöfe der Metrô São Paulo · NBR-Klasse K 05. Jun.: Ludwig Kohlfürst · Chang Chia-juch · Stubbenkammer (Schiff, 1971) 04. Jun.: KWD 10 03. Jun.: Baltschiederviadukt · Bahnhof Seekirchen am Wallersee · Dornoch Light Railway · HR-Klasse W · Kent and East Sussex Railway · Liste der Bahnstrecken im Eichsfeld · Lochgorm Works 02. Jun.: Bahnhof Traiskirchen Aspangbahn · Bahnhof Wiener Neudorf 01. Jun.: Eisenbahnanschläge in Russland im Mai und Juni 2025 · Bahnhof Duisburg-Großenbaum · Bahnhof Guntramsdorf Lokalbahn · Bahnhof Traiskirchen Lokalbahn · Crewe Works · El Chitero · U-Bahnhof Ana Rosa 31. Mai: Bahnhof Bălți-Slobozia · Bahnhof Lamprechtshausen · Bahnhof Vösendorf-Siebenhirten · Bahnhof Wolfganggasse · Ferrocarril Mexicano del Sur · LVB-Typ 36 · Met-Klasse E · John W. Ingram 30. Mai: Bahnbetriebswerk und Maschinenwerkstatt Nyborg · Bahnstrecke Sevnica–Trebnje · Hohenzollern Typ Rheinstahl · Liste der Bahnhöfe im Eichsfeld · Straßenbahn Rengo 29. Mai: Giacomo Ceconi · Bahnhof Marquardt · Open Sales and Distribution Model 28. Mai: Schienennetz-Nutzungsbedingungen 27. Mai: Neurath 2 und 5 · Bahnstrecke Fiume–Cirkvenica–Novi · Lubjanka (Metro Moskau) Wartung  Löschkandidat (1) Panzer-Triebwagen 15 (LA-9.6.)  Review (1) Dornoch Light Railway (V)  Qualitätssicherung (5) Deutsche Panzerzüge bis 1945 (QS-9.6.) · Eugène d’Eichthal (Soz) · Liste in Sachalin vorhandener Dampflokomotiven (QS-12.6.) · Oberleitungsschalter (ET) · Transit Explore Bus (TUV) bearbeiten Hier können Artikel aus dem Bereich Bahn eingetragen werden, die stark überarbeitungswürdig sind. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag gelöscht werden. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich Bahn − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. In Artikel die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage:QS-Bahn eintragen. {{QS-Bahn}} Erledigte Abschnitte mit {{Erledigt|~~~~}} versehen. Diese werden dann nach 2 Tagen ins Archiv verschoben. einen neuen Artikel hinzufügen Bahnstrecke Lübeck–Stettin Falsches Lemma. Aufsplittung in korrekte Einzelartikel zu den Teilstrecken nötig. --Rolf-Dresden 19:22, 4. Jun. 2007 (CEST) Und welche schlägst du vor? Die DB führt offiziell die Strecken Lübeck–Strasburg (1122), Strasburg–Grenze D/PL (6327) und Grenze–Stettin Hbf. (7319). Aber ist es wirklich sinnvoll, die drei Teile als eigene Artikel zu haben? Eher nicht, denk ich. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 23:03, 25. Jun. 2007 (CEST) Es ist notwendig zu splitten, weil so viel Streckenband eine spezielle Fensteraufteilung erfordert, die nicht standardisiert werden kann. Die DB-Streckennummern sind nach Lemmaregel ein Anhaltspunkt, sinnvoll wären aber betrieblich Schnitte in Bad Kleinen und Straburg, vielleicht noch in Lalendorf. Auf jeden Fall ist der Artikel ohne Karten und Bilder eine Zumutung, aber als Basismaterial zum Ausbauen recht nett. --SonniWP 23:15, 25. Jun. 2007 (CEST) Mal eine etwas andere Aufteilung der Strecke, und zwar nach historischer Betrachtung: Lübeck-Kleinener Eisenbahn (zw. Lübeck und Bad Kleinen) Bahnstrecke Rostock–Bad Kleinen (zw. Bad Kleinen und Bützow) Bahnstrecke Bützow–Strasburg Bahnstrecke Strasburg–Szczecin Das entspricht (abgesehen von dem kurzen Abschnitt Bützow–Güstrow) etwa der historischen Aufteilung der Strecken. Vielleicht will sich ja jemand dran versuchen. -- Platte Drück mich! 16:46, 12. Nov. 2007 (CET) Bahnstrecke Hohenebra–Ebeleben Hallo, das oben genannte Lemma ist mir aufgefallen, als es in die Liste ehemaliger deutscher Eisenbahngesellschaften eingetragen wurde. Es ist ein heilloser Mischmasch aus Bahnstrecken-Lemma (so ja auch der Titel) und Lemma über zwei(!) Bahngesellschaften (siehe Eingangssatz: „Der Artikel behandelt die Bahnen einer Betriebsgemeinschaft, in der die Hohenebra-Ebelebener Eisenbahn (HEE) und die Greußen-Ebeleben-Keulaer Eisenbahn (GEKE) in Thüringen zusammengefasst waren.“) Ja, was denn nu ...!?! Gruß Axpde 15:55, 8. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Wenn ich das richtig verstanden habe, könnte "Centralverwaltung für Secundairbahnen Herrmann Bachstein GmbH" evtl. ein geeigneter Namen für dieses Lemma sein, es sei denn, man teilt es in seine Streckenbestandteile und die zur Gesellschaft gehörigen ... Gruß Axpde 15:58, 8. Jun. 2007 (CEST) Weder bei Herrmann Bachstein noch bei Thüringische Eisenbahn wird auf die Strecken eingegangen. Gruß--Gunnar1m 17:04, 8. Jun. 2007 (CEST) Umso schlimmer, dass zumind. bei Herrmann Bachstein mit Bahnstrecke Hohenebra–Ebeleben einmal auf die Bahnstrecke und einmal auf die Betreibergesellschaft verwiesen wurde. Dazu kommt, dass die Bahnstrecke Greußen-Keula im gleichen Lemma mitverfrühstückt wird, ohne dass der Name des Lemmas darauf hinweist, dabei ist diese viermal so lang wie die im Namen des Lemmas erwähnte ... Egal wie, irgendwas muss da anders werden, ich hoffe auf jemanden ortsansässiges ... ;-) Gruß Axpde 18:13, 8. Jun. 2007 (CEST) Ich habe den Artikel seinerzeit unter dem Lemma "Hohenebra-Ebeleben" begonnen, weil ich keine andere befriedigende Formulierung gefunden habe. Aber auch niemand sonst hat sie bis jetzt gefunden. "Bahnstrecke Hohenebra-Ebeleben" ist jedenfalls irreführend. Ich schlage vor: entweder "Bachsteinbahnen im Fürstentum Schwarzburg-Sondershausen" oder "Bachsteinbahnen an der Hainleite". Als ich hier anfing, da war die Einteilung der Listen schon vorgegeben, die ich auch nicht immer optimal finde; aber wollen wir jetzt alles auf den Kopf stellen? So stehen also manchmal Bahnen (wie Hohenebra-Ebeleben) in der Liste der Eisenbahngesellschaften, die streng genommen keine juristischen Personen sind, sondern nur sog. "Bahneinheiten", denen immerhin eine rechtliche Bedeutung zukommt. Die Problematik rührt einerseits daher, dass in früheren Zeiten eine weitgehende Einheit zwischen Strecke (Infrastruktur) und Betreiber vorlag, ferner dass - wie im vorliegenden Falle - der ursprüngliche Eigentümer die beiden Bahnen als eine Einheit weiterbetrieben hat, obwohl sie formal auf die Süddeutsche Eisenbahn-Gesellschaft und auf die Thüringische Eisenbahn AG aufgeteilt waren. Aber gemeinsam werden wir schon eine Lösung finden.--Nordgau 21:57, 14. Jun. 2007 (CEST) Zu diesem Komplex gehört ja auch die Zufuhrstrecke Bahnstrecke Mühlhausen–Ebeleben, wo eine ?unpassende? Betriebseinstellung drinsteht. Wer kennt denn da die richtigen Daten? --SonniWP 15:02, 15. Jun. 2007 (CEST) Weblink eingefügt: Eisenbahn-Gesellschaft Mühlhausen–Ebeleben. Nix unpassendes entdeckt.--Gunnar1m 15:07, 15. Jun. 2007 (CEST) Wie wärs denn mit einem Lemma Eisenbahnen nach Ebeleben (oder Bahnstrecken nach E.) - kein Standardlemma, aber beschreibt, was der Artikel enthält. Dann ließe sich nach etwas Ausrichtung auf das Lemma der Inhalt mit minimalen Anpassungen halten. --SonniWP 20:14, 30. Jul. 2007 (CEST) Lemniskatenlenker Dieser Artikel erklärt sein Lemma nicht wirklich. Wie ist so ein Lenker aufgebaut bzw. angeordnet? Daß er zur ungefederten Masse gehört, ist nebensächlich, und die Quelle ist genauso nichtssagend wie der Artikel selbst. --Fritz @ 12:00, 31. Jul. 2007 (CEST) Ungefedert? Das "ding" ist im Dregestellrahmen eingebaut, also zwischen Primär und Sekundärfeder. Och man aber, dank SonniWP2 werde ich mich hier langsam zurückziehen mit Verbessern von Artikel. Fachwissen ist ja nicht mehr gefragt auf WP. Bobo11 20:47, 31. Jul. 2007 (CEST) Du darfst gerne hierbleiben, manchmal muss man eben solche Phasen überstehen. Liesel 20:53, 31. Jul. 2007 (CEST) Zugunglück von Brühl Bei der Länge bräuchte der Artikel dringend eine Zusammenfassung, die das ganze kurz und treffend klärt. Außerdem halte ich die Länge selbst für zu groß. Der Artikel ist zu Umfangreich durch die vielen Exkurse. Die haben zwar etwas mit dem Unglück zu tun, aber die genauen Erklärungen wären besser in passenden Artikeln aufgehoben. Das ist wohl eine Altlast und so schon seit der 3. Version. --MdE ✉ 00:09, 10. Aug. 2007 (CEST) Ich bin auch der Meinung, dass dort zu ausführliche Erklärungen gegeben werden, die anderswo besser aufgehoben wären. Außerdem bedarf die Struktur des Artikels dringend einer Überarbeitung, die Überschriften erscheinen mir irgendwie nicht enzyklopädisch. Ich weiß nicht, ob mittlerweile alle sprachlichen Mängel behoben wurden, hab mich vor einiger Zeit selber mal dran zu schaffen gemacht. Die Zeitformen pass(t)en teilweise nicht, der Satzbau war grausig, etc. --Gamba 13:07, 10. Aug. 2007 (CEST) Ich habe heute die Mängel gemäß Diskussion beseitigt - bitte überprüfen. Ich meine  Ok --SonniWP 21:19, 10. Aug. 2007 (CEST) Hm, wirklich viel ist da nicht weggefallen. Vor allem in den Exkursen steht zwar viel wichtiges (Beispiel Fahrt durchs Ausweichgleis: Fehlendes Hauptsignal), aber immer noch zu viel Grundlegendes und Überflüssiges (der ganze Absatz, wo Hauptsignale stehen, könnte durch einen Satz ersetzt werden, der das Fehlen eines solchen auf dem durchfahrenen Gleis aussagt). Gruß --MdE ✉ 12:10, 12. Aug. 2007 (CEST) Du meinst also auch, nochmal eindampfen? --SonniWP 12:14, 12. Aug. 2007 (CEST) Ja, und zwar stark ;-) Also wie oben beschrieben. Gruß --MdE ✉ 20:08, 12. Aug. 2007 (CEST) Alstom Prima DE 33 B AC 2 Sachen. Zum einen gäbe der französische Text noch jede Menge Material zum Übersetzen her, zum anderen gibt es einige Unstimmigkeiten bezüglich der Leistungsangaben, was da nun 2000 und was 1600 kW sind, sowohl was diese Lok angeht, wie auch die aktuelle zusätzliche Bestellung der SNCF. --TheK ? 11:11, 18. Aug. 2007 (CEST) Die Instalierte Leistung ist das was das der Transformator(elektolok) Dieselmotor(thermisch) und Leitungselektronik hinbrigen würde. Da aber die Traktionsleistung (Leistung am Rad) von den Fahrmotoren und der Achslast abhängig ist kann es hier Unterschiede geben (auch Unterschied zwischen Kurzzeit- und Dauerleistung gibt solche Verwirnisse). Wenn ich seh das die Lokomotive "nur " 21 Tonnen Achslast hat im Gegensatz zu andern der SNCF mit 23 Tonnen, könnte es auch am fehlenden Balast liegen. Daneben ist die Leistung unter Unterschiedlichen Stromsystemen selten gleich. Wenn man bei einem Auto die Motorleitung an der Welle misst kommt man auch auf ein andere Ergebniss als wenn das Auto auf die Rollen steht. Für mich ist ein Unterschied zwischen Instalierter Leitung und Traktionsleitung nicht wiedersprüchlich, solange die Tranktionsleistung nicht grösser oder viel kleiner ist, und 10% geht noch. Bobo11 04:11, 19. Aug. 2007 (CEST) Also erstmal is das eine DE, also nix verschiedene Stromsysteme ;). Nun sitzt da drin der genau gleiche MTU-Motor wie in den Siemens ER 20 BU, Siemens ER 20 BF und Siemens ER 20 CF, denen wohl niemand ihre 2 MW aberkennen wird. Zudem spricht die neue SNCF-Ausschreibung von "2000 kW Motorleistung", ist aber garantiert keine Folgebestellung (man hat hier ja noch eine Option auf 67 Loks, die sicher weitaus einfacher wäre). Also irgendwo ist da der Wurm drin. Siehe auch [1] - wo man ähnlich ratlos ist.. --TheK ? 19:30, 19. Aug. 2007 (CEST) Ich habs versucht neutral zuschreiben, das "Leistung" nicht gleich "Leistung" ist (Gibt ja immer wieder Diskusionen deswegen). Die erste Serie hat als Hauptmotor den MTU 16V 4000 R41 die Leitungstärkere den MTU 16V 4000 R 43 eingebaut. Richtig, dass muss man noch in den Artikel einbauen, aber wenn ich das richtig Lese ist das noch nicht entschieden. Bobo11 19:44, 19. Aug. 2007 (CEST) SBB Ae 6/6 und SBB Ae 6/6 11401 und 11402 Beide Artikel wurden unabhängig voneinander geschrieben, was zu erheblichen Redundanzen führt. Zudem wird der Prototypen-Artikel im Hauptartikel erst ganz am Ende unter "Siehe auch" verlinkt. Es stellt sich die Frage, ob es nicht besser wäre, die durchaus interessanten Informationen aus dem Prototypen-Artikel in den anderen einzubauen, zumal die Auslagerung der Prototypen auch sonst nicht üblich ist. Auch die Einleitung von SBB Ae 6/6 ist übrigens sehr sonderbar, weil sie sich hauptsächlich mit der Eigenschaft bzw. Lackierung als "Kantonslokomotiven" befaßt. Kurz, hier besteht Handlungsbedarf. --Fritz @ 19:45, 19. Aug. 2007 (CEST) Von solchen Prototypenartikel halte ich nichts. Man sollte die beiden Artikel zusammenführen. Artikel zu Prototypen und Versuchslokomotiven haben meiner Meinung nach nur einen Artikel verdient, wenn keine Baureihe nachgefolgt ist. Ansonsten war ja vielfach die erste Lokomotive einer Baureihe ein Prototyp, z.B. auch die "Weiße Lady". Liesel 21:14, 30. Aug. 2007 (CEST) Das sehe ich auch so. Gestumblindi 23:13, 3. Sep. 2007 (CEST) ...aber es gibt noch einige ähnliche Prototypartikel. Man erkennt sie daran, dass die Typenbezeichnung noch mit einer Fahrzeugnummer ergänzt ist. Älpler 23:22, 5. Sep. 2007 (CEST) Aber bei diesem gibt es dann keine nachfolgende Bauserien. Es geht ja rein um die Prototypen die Grundlage für einen Seriennachbau waren. Liesel 07:05, 6. Sep. 2007 (CEST) Ich habe inzwischen am einleitenden Text gearbeitet, denn der liess etwas zu wünschen übrig. Nun, die SBB Ae 6/6 dürfte bei den Eisenbahnfreunden das wohl beliebteste Thema sein, so dass immer wieder jemand daran interressiert ist, etwas zu ergänzen. Dabei ist es in Frage gestellt, ob dann etwas Gutes herauskommt. Das Zusammenfügen der beiden Artikel wäre an sich eine tragfähige Lösung, doch besteht das Risiko, dass sämtliche Fakten verschwinden. Älpler 09:00, 6. Sep. 2007 (CEST) Zugbeeinflussungssystem S-Bahn Berlin Was will mir der Autor sagen? Ich verstehe leider kein Wort des Textes. Ist es möglich das auch für Laien verständlich zu erklären? Danke! Weissbier 10:53, 24. Aug. 2007 (CEST) Keine Verbesserung seit August. Habe jetzt LA gestellt, der Text so bringt ja garnichts... --Tobias 12:24, 11. Nov. 2007 (CET) Welche Teile des Artikels sind denn so unverständlich? Der Abscnitt über die verwendete Infilllösung erfordert vielleicht einige Grundlagenkentnisse über Zugsicherungsysteme, aber er erläutert auch einen der wesentlichen Nachteile des System und sollte deshalb nicht fehlen. Den Rest finde ich recht leicht verständlich.--Jörg Wartenberg 12:37, 11. Nov. 2007 (CET) LA nach teilweise heftigen Reaktionen wieder entfernt. --Tobias 18:50, 11. Nov. 2007 (CET) Na ja wenn man mit der Begründung der Text so bringt ja garnichts, einen LA für einen fachsprachlich korrekten Artikel stellt. Sollte sich darauf einrichten die entsprechende und passende Antwort zu krigen. Weil der QS-Antrag schon grenzwertig ist, weil ich kann auch nicht ale Matematik-Artikel so umschreiben das Omi alles versteht. Und bei diesem Artikel ist die Einleitung klar verständlich. Wenn dann im Detail mit Fachbegriffen garbeitet wird die du nicht verstehst, dann heisst das noch lange nicht das der Artikel schlecht ist. Bobo11 19:24, 11. Nov. 2007 (CET) Dann wollen wir doch mal sehen, dass wir die Bausteine da wegbekommen. ;-) Unglücklich war natürlich, dass der Begriff Zugsicherungssystem nicht verlinkt war. Ich kannte auch den Begriff der Zugbeeinflussung nicht und der große Aha-Effekt kam dann erst, als ich den Artikel dazu gefunden habe. Also das habe ich jetzt verlinkt. Weiterhin scheitere ich an dem Wort Signalbegriff. Für einen Eisenbahner wahrscheinlich trivial, aber ich finde das nicht mal in Eisenbahnsignal (Deutschland). Danke und Gruß -- Klara 17:05, 22. Nov. 2007 (CET) Treibrad Thematische Überschneidung mit den Artikeln Treibachse, Radsatz und Kuppelachse. Der Begriff ist nicht nur auf die Schienenfahrzeugtechnik beschränkt. Er wird auch beim Riemenantrieb verwendet. Zutreffende Inhalte des Artikels sollten geeignet in die anderen Artikel überführt werden. Sam gamtschie 23:10, 1. Sep. 2007 (CEST) Opps, das mit dem Riemenantrieb stimmt nicht. Allerdings ist ein Treibrad auch das erste angetriebene Rad eines Rädergetriebes. Also: Es gibt doch eine mehrfache Verwendung dieses Begriffs. - Außerdem handelt der Artikel mehr von Radsätzen als vom im Lemma angegebenen Treibrad. Um den Durcheinander komplett zu machen, werden auch Kraftübertragungen angesprochen. Hier sollte wirklich etwas getan werden. --Sam Gamtschie 23:01, 6. Sep. 2007 (CEST) Der Begriff Treibrad ist besser im Artikel Getriebe aufgehoben, dem man vielleicht einen Hinweis "Das Wort Treibrad wird umgangssprachlich auch für Räder von Treibachsen verwendet" beifügen müßte --SonniWPproBahn 12:05, 7. Sep. 2007 (CEST) Ich habe in die Treibachse eine Erklärung "Treibrad Umgangssprache" eingefügt, so, dass der Artikel zu einem indirect "#redirect [[Treibachse]]" umgewandelt werden kann. --SonniWPproBahn 12:15, 7. Sep. 2007 (CEST) @SonniWP Das Wort Treibrad ist Fachsprache, ist leider so. Wie man (im noch etwas konfusen) Artikel Radsatz nachlesen kann, besteht ein Radsatz aus zwei Rädern bzw. Radscheiben (Wo ist der Unterschied ?) und der Radsatzwelle. Also hat ein Treibradsatz (das Wort gibt es wirklich in der Fachsprache, wird hier aber im Artikel Treibachse erschlagen.) eben bei der Schienenverkehrstechnik zwei Treibräder. (bzw. Treibradscheiben ?, bei Dampfloks ??, Bei DB - Dampfloks ???... NEIN ;-) ) Sam Gamtschie 23:53, 7. Sep. 2007 (CEST) Unter solchen Umständen muß Steuerung (Dampfmaschine) noch unter Äußere Steuerung oder neuem Abschitt zusätzlich die Kuppelstangen erklären, die man dann im Treibrad refenzieren könnte, wie ichs jetzt ins Treibrad formuliert habe. Die Neuformulierung mußte ich bei der Steuerung mit einer neuen Überschrift unterstützen, unter der ich noch keinen Text schrieb --SonniWPproBahn 05:55, 8. Sep. 2007 (CEST) Und der Radsatz muß im Rundumschlag gleich noch den Treibzapfen erklären, der im Bild sichtbar wird, oder heißt der Triebzaofen?. --SonniWPproBahn 06:08, 8. Sep. 2007 (CEST) Nun hat sich nun das Problem auf die Steuerung (Dampfmaschine) verlagert. In der zugehörigen Diskussionsseite habe ich Folgefragen formuliert. Bitte dort weiterzudiskutieren. --SonniWPproBahn 13:08, 8. Sep. 2007 (CEST) Diese Änderungen gingen aber derart in de Artikelsubstanz, dass ich in Zukunft sowas nur an lokalen Kopien machen werde. --SonniWPproBahn 06:19, 8. Sep. 2007 (CEST) Probleme gibt es mit den bahntechnischen Artikeln viele. Ich habe hier nur mit Treibrad einen wirklich schlimmen Artikel heraus gegriffen. Das Umschreiben und Ausbauen aller schlechten bahntechnischen Artikel wird aber ohne gründliche und zeitaufwändige Recherche nicht gehen. Auf meiner "virtuellen QS" stehen noch einige andere. Da wird es ohne Vorankündigung mal Änderungen geben. Ois nachm andern. Sam Gamtschie 17:23, 8. Sep. 2007 (CEST) Ich glaube, das war das erste und letzte Mal, dass ich bei einer QS Seite etwas mache. Die oben anstehende Diskussion zeigt, wie ein Anliegen kaputtgeredet werden kann. Zusammengefasst ging es um Folgendes: 1. Das Lemma ist mehrdeutig. Ein Treibrad ist auch das erste angetriebene Rad in einem Rädergetriebe und 2. hat der Artikel einige Redundanzen zu den Artikeln Laufachse, Radsatz und Treibachse. Ich wollte aufzeigen, dass hier etwas getan werden sollte. --Sam Gamtschie 20:29, 24. Okt. 2007 (CEST) Logistik- und Transport GmbH Der braucht dringend noch mehr Inhalt. --TheK ? 13:59, 7. Sep. 2007 (CEST) Schleifwagen Habe aus Schienenschleifzug und Schleifwagen mal einen Artikel gemacht, der ist zwar nicht wirklich schlecht, ihm schadet etwas Überarbeitung auch nicht. Deshalb nehme ich ihn hier mal auf. --Tobias 12:02, 10. Sep. 2007 (CEST) Die Einordnung in die Bahndienstfahrzeuge fehlte, augenblicklich sind auch Redundanzen zu dem Artikel gegeben, auch zu weiteren Strassenbahnarbeitsfahrzeugen ist mir die Einordnung noch nicht klar genug. --SonniWPschiene 12:44, 10. Sep. 2007 (CEST) Kongobahn Braucht ein bisserl mehr Substanz. Hat da jemand Quellen? --Thogo BüroSofa(in memoriam) 00:52, 13. Sep. 2007 (CEST) Ich hab nur ein Buch, wo die Bahn samt Gesellschaft zwar genannt werden, aber nicht mal Gleislängen drinstehen, nur drei Endbahnhöfe - reicht zu nichts. --SonniWPschiene 21:37, 14. Sep. 2007 (CEST) Quellen sind im Artikel verlinkt. --Ska13351 16:17, 16. Sep. 2007 (CEST) Ich habe mir eine lokale Kopie vom Meyersartikel geholt, an der ich erstmal diese Diskussion anlinke, um dran zu arbeiten, wenn ich Zeit finde? SonniWP✉✍ 15:11, 24. Okt. 2007 (CEST) Könnte das evtl. ein Mehrfacheintrag sein? --80.63.151.42 17:58, 27. Okt. 2007 (CEST) Sieht so aus. Muß wohl redirect werden. --SonniWP✉✍ 23:51, 6. Nov. 2007 (CET) Nach etwas Arbeit habe ich den Artikel in einen zur Kongobahn-Gesellschaft umfunktioniert und zwei noch nicht beschriebene Strecken vorgefunden, zu denen weitere Arbeiten fällig werden. --SonniWP✉✍ 01:01, 7. Nov. 2007 (CET) Wozu, hättest doch gleich einen Redirekt draus machen können. --Thogo BüroSofa 19:00, 7. Nov. 2007 (CET) Bahnstrecken in Rumänien Benutzer:Meichs hat in letzter Zeit eine ganze Reihe recht guter Artikel zu Bahnstrecken in Rumänien erstellt. Geordnet sind diese generell nach Kursbuchstrecken und nicht nach den eigentlichen Bahnstrecken, was nunmehr eine vernünftige Darstellung der Geschichte ausschließt. Gibt es hier jemand, der sich mit dem Thema auskennt und da vielleicht (zusammen mit Benutzer:Meichs) etwas Ordnung schaffen kann? --Rolf-Dresden 14:40, 29. Sep. 2007 (CEST) Ich sehe da eigentlich keinen Handlungsbedarf. Die Festlegung auf Darstellung nach Strecken ist kein absoluter Zwang, sondern dient der Einheitlichkeit und der Vermeidung von Redundanzen. Redundanzen durch Führung mehrerer Kursbuchstrecken über die selbe Strecke habe ich bei grober Durchsicht aber nicht in nennenswertem Umfang gefunden. Die Geschichte ist ja auch berücksichtigt. Solange er sich nicht mit jemandem ins Gehege kommt, der es anders handhaben will, kann man doch einfach akzeptieren, dass rumänische Bahnstrecken nach Kursbuchstrecken abgehandelt werden. Lediglich die Lemmata sollten geändert werden. MBxd1 21:13, 29. Sep. 2007 (CEST) Es gab da schon mal Konsens dazu, dass der historische Bezug wichtiger ist, als die Einordnung nach irgendwelchen Kursbuchstrecken, die sich ohnehin immer wieder mal ändern können. Für Deutschland bestand darum der Vorschlag, die Streckennummern als Ordnungskriterium zu verwenden. Nichtdestotrotz hast du recht, dringender Handlungsbedarf besteht hier nicht. --Rolf-Dresden 11:51, 30. Sep. 2007 (CEST) Zugpaar Der Artikel befand sich schon mal in der QS, Ergebnis war eine Umleitung zu Zugnummer. QS-Archiv Zugpaar QS-Archiv Zugnummer Der Begriff Zugnummer wird laut Volltextsuche 458 verwendet, aber im Sinne der Verwendung in 457 Artikeln nirgens erklärt. Aufmerksam geworden bin ich durch den Review zur Glantalbahn, siehe dortWikipedia:Review/Erdwissenschaften#Zugpaar. Zum Lemma sollte eine OMA-taugliche Erklärung gefunden werden. --Torsten Bätge 18:46, 1. Nov. 2007 (CET) Was spricht dagegen und das Redikt auf Zugsnummer wieder herzustellen? Bobo11 14:28, 11. Nov. 2007 (CET) Liste der Subway-Stationen in New York War ursprünglich ein Babelfisch-Unfall und sieht auch immer noch wie Kraut und Rüben aus. Soll man die Tabelle vervollständigen? (Hat das Sinn?) Ich wäre im Falle, dass dieser Artikel Bestand haben soll, auf jeden Fall für eine Entlinkung der ganzen Straßen. Die sind ganz sicher nicht alle relevant genug. Außerdem müsste man dann auch die stillgelegten Stationen aufnehmen und das sind sicher nochmal 200... Sind alle einzelnen Subway-Stationen relevant, d.h. soll man die verlinken? --Thogo BüroSofa 23:46, 3. Nov. 2007 (CET) Als erstes sollte man das mal nach Liste der U-Bahn-Stationen in New York verschieben. --Rolf-Dresden 18:50, 4. Nov. 2007 (CET) Erstmal den LA abwarten, der da inzwischen läuft. ;o) Vielleicht erledigt sich das ja von alleine. --Thogo BüroSofa 19:29, 6. Nov. 2007 (CET) Verfahren bei Lemmaersetzung Beim Bahnbetriebswerk Lüneburg habe ich mich an alte Diskussionen zum selben Lemma erinnert, deswegen auf einen Wiedergänger geschlossen und nach Diskussion mit dem Autor die letzte Löschdiskussion zum Vorgänger einkopiert. Ich hoffe, damit sind alle Zweifel bereinigt. --SonniWP✉✍ 12:13, 6. Nov. 2007 (CET) Kopfbahnhof Luzern Da muss mal was getan werden... --Tobias 12:14, 11. Nov. 2007 (CET) Liste der Städte mit S-Bahnen Eigentlich hätte ich auch gleich einen LA stellen können. Die Liste ist inhaltlich angreifbar, weil S-Bahnen vor allem international nun mal nicht präzise definiert sind. Die vielen eindeutig unzutreffenden Eintragungen vor allem in der ehemaligen Sowjetunion (siehe dazu auch die Diskussionsseite des Artikels) könnte man bereinigen, damit hatte ich auch schon mal angefangen. Wirklich sauber kriegt man es aber trotzdem nicht hin. Der Informationsgehalt ist minimal, weil nur die Städte verlinkt sind und nicht die (vermutlich fast vollständig fehlenden) S-Bahnbetriebe. Ohne ein Mindestmaß an Daten (Eröffnungsdatum, vielleicht noch Netzlänge) hat der Leser so gut wie nichts davon und die Liste ist dadurch auch nicht prüfbar. Listen zu anderen Verkehrsmitteln sind besser aufgebaut. Wenn jemand eine Chance sieht, aus dieser Liste eine brauchbare Liste mit echtem Inhalt zu machen, möge er sich bald darum bemühen. Im derzeitigen Zustand halte ich die Liste für löschwürdig. MBxd1 21:17, 22. Nov. 2007 (CET) Löschantrag wäre hier das Richtige. S-Bahn ist nicht einmal im deutschsprachigen Raum eine sauber definierte Bezeichnung. Immerhin hat man eine Hilfestellung, indem man auflisten kann, was sich selbst als S-Bahn bezeichnet. Aber ob das was in Dakar hin und her fährt, den Namen S-Bahn "verdient", darüber möchte ich lieber nicht streiten müssen. Es ändert nämlich nichts an der Welt. --Gürbetaler 00:55, 23. Nov. 2007 (CET) Ich bin auch für Löschen, aus den genannten Gründen. S-Bahn ist ein unpräziser Begriff; dehnt man ihn über Deutschland hinaus aus, müßte man auch in Deutschland jede größere Stadt mit Eisenbahnanschluß und ein paar halbwegs regelmäßig befahrenen Strecken ins Umland hier aufnehmen, auch wenn sie nicht explizit als S-Bahn bezeichnet werden (z.B. Augsburg). Die Liste nähert sich für viele Ländern schnell einer allgemeinen Liste von Ballungszentren an. Je länger ich darüber nachdenke, desto eher würde ich ein "Schnell" in den Löschantrag aufnehmen. --Fritz @ 13:58, 24. Nov. 2007 (CET) Dito. Sind bspw. die meist oberirdischen elektrischen Schnellbahnen in den US-Großstädten S-Bahnen (bspw. Staten Island Railway)? --Thogo BüroSofa 14:42, 25. Nov. 2007 (CET) Réseau express régional d'Île-de-France Der Artikel müsste m.E. gründlich saniert werden: fürchterliches Layout, Touristen-Tipps, fehlende Quellen... Mag sich hier mal jemand des Artikels annehmen? -- Complex 13:06, 25. Nov. 2007 (CET) So arg daneben find ich denn Artikel wiederum nicht. Ist fast zu complex (*grins* sogar ein Wortspielchen möglich), um ein verständlichen Artikel für alle hinzukrigen. Das mit den Liniennumern bzw Buchstabencode ist nun mal nicht in 2 Sätzen erklärt. Und auch der Abschnitt für die Touristen find ich eigentlich nicht daneben (obwohl man hier eventuell das Wort Touristen mit auswärtige Besucher oder ähnlich ersetzen könnte). Das mit den Quellen wird schwierig, jedenfals wenn du gerne deutsch sprachige hättest (das Standartwerk von Bernard Collardey, Les Trains de Banlieue ist nun mal nur auf französisch erhältich, siehe fr: [2] leider nicht in meine Besitz daher kein direkter Einsatz möglich) .Bobo11 14:16, 25. Nov. 2007 (CET) Bitte die Erklärung der Liniennummern nicht in Howto-Form ("Wenn man nun mit dem RER fährt, erwartet man, dass, wenn man z. B. zum Flughafen Charles-de-Gaulle fahren möchte, man einen Zug der Linie B3 nehmen muss. Das stimmt auch, nur dass die Linie B3 nur an keiner Haltestelle wirklich als B3 angeschlagen steht."). Gegen französischsprachige Quellen habe ich nix - allein die Einordnung als S-Bahn in der Einleitung bedarf aber einer Quelle (als Berliner würde ich sagen: Regionalbahn)! Und "Idealistische Bahn-Fans träumen von einer Linie F, die den bisher noch nicht angetunnelten Bahnhof Montparnasse mit Saint-Lazare verbindet. Aber in den offiziellen Plänen existiert diese Liaison (noch) nicht." ist für mich als Laien sogar als Bahnfan-Forumsbeitrag erkennbar, aber nicht enzyklopädisch. -- Complex 14:23, 25. Nov. 2007 (CET)