Diskussion:Liste fränkischer Rittergeschlechter

Abgrenzungskriterien

Zur Diskussion möchte ich vor allem die zeitlich Begrenzung stellen: Eine womöglich wünschenswerte Ausdehnung des Zeitraum, z.B. auf 1750 oder 1806, stellt zum einen wieder eine Frage nach dem Grund. Zum anderen käme eine wesentliche Menge an Familiennamen dazu, die ursprünglich an völlig anderer Stelle verortet waren. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 07:19, 25. Nov. 2007 (CET)

Inhalte der Liste

Die Kantone und eine kurze Familiengeschichte in die Tabelle aufzunehmen hübscht die Liste zwar auf, ich sehe aber keinen wesentlichen Vorteil für den Leser, der wohl eher per die Link die umfassendere Information sucht. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 07:19, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo, nein, per Links sucht man sich eigentlich die grundlegenden Informationen nicht. Die gehören schon in diese Liste. Das ist ja gerade das gute an einer Liste, da man da diese Informationen auf einem Blick, und im Vergleich mit den anderen, erhält. Hier verlinke ich mal eine Liste von mir, Liste der Kernkraftwerke, wo die Informationen, die auch jeweils in den einzelnen Artikeln enthalten sind, zusammengefasst werden. Gruß -- Rainer Lippert 08:37, 25. Nov. 2007 (CET)

Naja, mit technischen Daten ist es auch etwas unkomplizierter. Die Frage ist: Welche geschichtlichen Ereignisse hebt man denn für den Leser heraus, auch ohne dass es die Liste überstrapaziert. Es können ja fast nur 3 Ereignisse sein - welche drei Ereignisse in einer ganzen mehrhundertjährigen Familienchronik sollen das sein? Bei Sparneck (Adelsgeschlecht) hab ichs mal gemacht, aber ist das so ohne Kontext wirklich "informativer"? Danke übrigens für den Diskussionsbeitrag. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 09:02, 25. Nov. 2007 (CET)

Nun gut, der Vergleich hinkt etwas. Dein Ansatz ist aber so richtig. Meines Erachtens würden sogar zwei Daten ausreichen, Erstnennung und bis wann. Dann allerdings nicht so wie derzeit in der Liste, dass macht es, vor allem wenn die anderen Zeilen auch gefüllt sind, unleserlich. Kurzform würde hier besser kommen, so etwa: 1523–1744. Gruß -- Rainer Lippert 09:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Eine gute Liste ist ja nicht einfach eine Linksammlung, sondern vermittelt durch die Übersichtlichkeit und Vergleichbarkeit andere Erkenntnisse, als die Einzelartikel. Entscheidend ist, daß die Informationen systematisch, vollständig und übersichtlich aufgearbeitet werden. Dafür bieten sich meiner Meinung nach auch die Ritterkantone an, weil sie die regionale Verteilung verdeutlichen - anders als die Stammsitze, die ja der normale Leser nicht kennt und nicht weiß, wo sie liegen. "Geschichte" kannst Du ja auch umbenennen, z.B. einfach in "Nachweisbar". Auch das sind jedenfalls wichtige, gut vergleichbare Informationen. Anderer Punkt: Entweder die Liste ist vollständig oder es wird eine klare, nachvollziehbare und begründete Auswahl getroffen, die präzise definiert wird. Dann müßte aber u.U. auch der Titel der Liste geändert werden, z.B. in Liste der fränkischen Reichsritter. Daß die Forschungslage so katastrophal ist, kann ich übrigens nicht ganz glauben. Zumindest Namen, Stammsitz und Wappen müßten sich doch anhand von Matrikeln und der doch eigentlich sehr umfangreichen genealogischen Literatur relativ leicht benennen lassen? Wenn man aber sagen muß, die Hälfte der Informationen kann ich nicht bieten, dann ist das Thema für eine besonders "informative Liste" wohl auch nicht so richtig geeignet. Stullkowski 11:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Hier geht es nicht um das Votum, hier ist die Diskussionsseite zur Verbesserung des Artikels: Die Abgrenzungskritierien habe ich als Abschnitt gestern eingetragen. Auf die reine Reichsritterschaft will ich persönlich zumindest nicht einschränken. Und ja, ich denke nicht, dass zu allen Familien so einfach genauere Angaben zu finden sind. Da soll mir mal jemand den Gegenbeweis antreten. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 11:36, 25. Nov. 2007 (CET)

Und wie ist nun die Auswahl definiert?! Als ich in der Kandidatur auf fehlende Rittergeschlechter aufmerksam gemacht habe, hast Du argumentiert, das seien ja auch keine Reichsritter und deswegen ständen sie nicht in der Liste. Übrigens muß ich Dir gar nichts beweisen, die Liste hat einfach nur wenig Inhalt. Wenn man nicht mehr dazu schreiben kann, ist das Pech, wenn doch, schlechte Recherche. Sie ist auf jeden Fall inhaltsarm. Stullkowski 11:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Ach, da ganz unten im Artikel. Das gehört eigentlich in die Einleitung, da habe ich es gesucht. Sehe ich das richtig, daß es sich trotzdem nur um eine Auswahl von Familien handelt, die diese Kriterien erfüllen? Eine zufällige Auswahl? Stullkowski 12:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Selbst innerhalb von Wikipedia existieren aber noch Informationen, die derzeit in der Liste fehlen. Beispiel Erthal, dort nennst du nur den Namen. Es existieren aber Artikel darüber, wie hier und hier. -- Rainer Lippert 11:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Überarbeitung vor Wertung

Liste fränkischer Rittergeschlechter hat zu viel Leerstellen. Die Spalten "Ritterkantone" usw. entfernen und eine "Bemerkung" rechts ran und alle Infos aus den 90% leeren Spalten hier einfügen. Aus Zwei mach eins. J.R. 84.190.247.57 11:09, 25. Nov. 2007 (CET)