Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

18. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 25. November

Samson (Riese)

Der Artikel war in der Revision und kandidiert nun als Lesenswerter Artikel. Es geht um Brauchtum mit Samsonfiguren als Umzugsriesen im inneralpinen Österreich und in Ath (Belgien). Als Hauptautor bleibe ich selbstverständlich  Neutral. --HelgeRieder 14:20, 18. Nov. 2007 (CET) . Da die Bewertungszeit fast zu Ende ist, und auch so genügend pro-Stimmen zustande gekommen sind, ändere ich aus Protest gegen die Contrastimme von --Decius meine eigene Stimmen in  Pro um diese zu neutralisieren und zwar aus folgendem Grund: Natürlich kann jeder gegen eine Kandidatur stimmen, aber wenn ein Artikel in der Revision war, von dem Teilnehmer bei der Revision kein Kommentar kam, dann bei der Abstimmung ohne nachvollziebare Begründung mit contra gestimmt wird und auf mehrere Diskussionsbeiträge nicht geantwortet wird, dann ist dies Vorgehensweise, die dem Autor keine Chance läßt, seinen Artikel zu verbessern. In diesem Zusammenhang vielen Dank an alle, die mit kritischen wie aufmunternden Beiträgen hier und im Review wesentlich zur Verbesserung des Artikels beigetragen haben. --HelgeRieder 17:12, 24. Nov. 2007 (CET)

• An sich finde ich es ja schön, dass auch das Volksbrauchtum/Fremdenverkehrsbrauchtum hier ein wenig gepflegt wird. Ich finde den Artkel leider weder formal noch inhaltlich einigermaßen ausgereift.

Schade, dass Deine Kritikpunkte nicht schon in der Revision kamen. Trotzdem vielen Dank für die ausführlichen Anmerkungen, am ersten Tag ist ja auch noch nicht zu spät für Diskussionen und Verbesserungen.

Zum Fremdenverkehrsbrauchtum: Ich habe die Hälfte der Samsone selbst live gesehen und hatte NIE den Eindruck auf einer Fremdenverkehrsveranstaltung zu sein. Bei allen meinen Kontakten mit Vertretern der Lungauer Volkskultur kam stets die Bitte, mit dem Thema Samson sensibel umzugehen, da sie sich nicht von Fremdenverkehrsverbänden u.ä. vereinnahmen lassen wollen. Ich fände es schön wenn Griensteidl diesen Vergleich zurück nehmen könnte, da er hier absolut unpassend ist.

bitte in der Einleitung das inneralpin durch einen besseren Ausdruck ersetzen. Inneralpin umfasst auch Tirol und Kärnten...

welchen? Aus meinem Kenntnissstand gibts für das genaue Verbreitungsgebiet keinen Oberbegriff und in Tirol und Kärnten gibts keine Samsone. Darüberhiuanus kommt die genaue Beschreibung des Gebiets im nächsetn Satz.

Was bitte, hat die Fußnote 3 in einem Artikel zu suchen? sowas ist ein Fall für die Diskussionsseite.

Jaja die Samsonheldensage. Die Quelle und die Theorie sind ziemlich kraus, allerdings ist ein Wikipediaartikel nicht der Platz für die Zensur von (auch abenteuerlichen) Ansätzen. Von mir aus kann man den Satz und die Fussnote sicherlich auch weglassen.

Nochmal überlegt und die Theorie da zu obskur rausgeworfen --HelgeRieder 08:57, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Infoboxen zu den einzelnen Orten sind überflüssig und sollten durch Fließtext ersetzt werden. Der Großteil steht ja jetzt schon im Fließtext, also doppelt gemoppelt.

Die Glaubensfrage InfoBox. Ich schließe mich da eher den Befürwortern an, die einen Nutzen in einer übersichtlichen Darstellung der Kerninfos sehen.

Viele Photos zeigen praktisch identische Motive. Da ist Potential zum Ausdünnen. Dafür könnte auf commons ein nach Orten gegliederter Artikel entstehen, wo alle Photos zu finden sind.

Die Commonsseite mit noch viel mehr Bildern gibts seit langem (siehe Link unten auf der Seite). Was die Bebilderung des Artikels angeht: Möglichst jeder Samson sollte mit Bild (gesamt und ggf. Detailphoto) dargesetllt werden, falls vorhanden auch seine Zwerge, dazu typische Szenen von Samsonunzügen (Musik, Aufhaber, Schützen, Kinderschützen), dazu noch einigen historische Photos. Welche konkreten Bilder sind aus Deiner Sich überflüssig?

Bitte Trivia kürzen. Wann welcher Träger gestolpert oder beinahe gestolpert ist, ist für den normalen Leser nicht interessant. Genauso, wo die einzelnen Riesen übers Jahr aufbewahrt werden, außer es ist ein Museum. So könnte der Artikel auf eine Länge kommen, in der er auf einen Sitz gelesen werden kann.

Unfälle: Da mir keine Unfallstatisik zur Verfügung steht, stehen die beiden erwähnten Unfälle stellvertretend für das Unfallrisiko bei diesen Umzügen. Der Name des Trägers kommt raus und der Text des Unfalls in Tamswegs wird geglättet. ...erledigt --HelgeRieder 08:57, 19. Nov. 2007 (CET)

Zwei- bis dreimal im Jahr rückt die Wöltinger Samsongruppe aus, um den hölzernen Riesen durch das Dorf zu tragen und den vom Lenzen Toni komponierten Samson-Walzer tanzen zu lassen. Der Samson tritt nur zusammen mit der Dorfmusik auf. Zum Tanz wird ein vom Dorfmusikgründer Anton Bayer komponierter Walzer gespielt Ich nehme mal an, dass der Lenzen Toni mit dem Herrn Anton Bayer ident ist. Ist der so wichtig, dass man ihn zweimal erwähnen muss.

Der Samsonwalzer ist das zentrale Element des Umzugs und die allermeisten Kapellen spielen dieses Stück (Ausnahme Ramingstein). Die Erwähung der Musik bei Wölting ist überflüssig (da schon im allgemeinen Teil passiert) und wird deshalb herausgenommen.

Idente Quellennachweise gehören zusammengefasst mit <ref name="xyz"></ref>.

Danke für den Hinweise. Ist erledigt --HelgeRieder 08:57, 19. Nov. 2007 (CET)

Anderssprachige Wikipedias sind keine gute Quelle, noch dazu als "Literatur": Die fransösischsprachige Wikipediaseite (zum Samson von Ath). Bitte die dort angegebenen Quellen hier einarbeiten.

ok die Quellen werden rübergezogen .. erledigt --HelgeRieder 08:57, 19. Nov. 2007 (CET)

Allgemeine Links wie auf www.lungau.at bringen wenig außer Werbung für die Gegend. Siehe WP:WEB. Es gibt ja eh die Links zu den einzelnen Vereinen.

Wie im Artikel angemerkt, ist lungau.at vor allem deshalb interessant, weil sich dort die einzige aktuelle Übersicht über die Ausrücktermine findet. Nur deshalb ist sie hier erwähnt. Die Webseiten der einzelnen Orte und Musikvereine sind von recht unterschiedlicher Qualität und Aktualität, z.T. auch gar nicht vorhanden.

Bitte Widersprüche beseitigen: Beide wurden in den Nachwehen der Französischen Revolution verboten, vs. 1784 ordnete das heilige Konsortium an, dass das Mittragen von Bildnissen und geschnitzten Figuren bei Prozessionen zu unterbleiben habe. was ist das heilige Konsortium außer ein roter Link?

"Nachwehen" ist hier nicht der richtige Begriff. Ansonsten stehen beide Sätze in ganz unterschiedlichem Zusammenhang. Ersterer beim Vergleich der belgischen und österreichischen Samsontradition, zweiterer bei der detaillierteren Beschreibung der Geschichte der Lungauer Samsone. Erledigt --HelgeRieder 08:57, 19. Nov. 2007 (CET)

heilige Konsortium: Aus dem Zusammenhang ist hier die Regierung des Erzstift Salzburg, die gegenüber den Pflegern weisungsbefugt war gemeint. Der Rote Link ist ein Anreiz für einen eigenen Artikel. Andererseits ist der Text so nicht Omasicher und wird geändert. .. Erledigt Für alle Anmerkungen der 2. Ebene --HelgeRieder 20:14, 18. Nov. 2007 (CET)

In der jetzigen Form leider  Kontra, obwohl ich da einiges Potential sehe. Griensteidl 16:40, 18. Nov. 2007 (CET)

 Pro Der Artikel befand sich geraume Zeit in der Revision und leider konnte er dort auf diese in meinen Augen durchaus positive Kritik Griensteidl's nicht zählen. Weil dort während des Reviews nach ersten Beteiligungen keine Anregung oder Kritik zum Artikel dazukam, wurde er logischerweise nach Ablauf einer angemessenen Frist in die KLA gestellt. Was die Kritikpunkte betrifft, so können diese sicherlich noch bearbeitet werden, in den Punkten, wo dieses ratsam erscheint. Was Trivia betrifft, so ist es bei der Beschreibung volkstümlicher Bräuche nie einfach, genaue Maßstäbe anzulegen. Was die potenzielle Leserschaft dieses Artikels betrifft, so kann es für diese durchaus interessant sein, wo die Figuren aufbewahrt werden, auch anekdotenhafte Affären im Verlauf der Geschichte dieses Brauchtums werden ja über lange Zeiträume hinweg überliefert, teils sogar aus ursprünglichen mündlichen Quellen, die nicht anders belegt werden können als eben dadurch, durch mündliche Überlieferung. Da genügt es dann, auf diesen Umstand hinzuweisen. Was das Stolpern eines Aufhebers betrifft, so ist dies vielleicht im Zusammenhang mit der Umzugsgeschichte des Ortes von Bedeutung, allerdings trifft es möglicherweise zu, dass sich ein außenstehender Leser über eine derart detailgetreue Berichterstattung in einer Enzyklopedie wundert. Andererseits ist z.B. das Szenario, in welchem von einem Träger berichtet wird, dass er bei jeder Prozession beim Gang über eine Brücke den Riesen über das Brückengeländer schwenkt, ein wichtiges Detail, welches wert ist, dokumentiert zu werden. Nur durch solche Dokumentationen bleibt im Verlauf der Geschichte nachvollziehbar, wie ein ortstypischer Brauch, der des Herausschwenkens der Figur, entstanden ist. Werden solche, auf den ersten Blick hin trivial erscheinende erste Wiederholungen, die in späteren Zeiten möglicherweise zu fest verwurzelten Ritualen werden können, aus dem hier vorliegenden Artikel gelöscht, so wäre dies vom historischen Standpunkt der Bewahrung einer Dokumentation her unverzeihlich. Dem Charakter des Artikels entsprechend kann hier auch nicht alles mit dem Zentimetermaß nachgemessen werden. Mein Pro begründe ich damit, daß mir der Artikel auf eine lebendige Weise die märchenhaften volkstümlichen Samsonriesen und der Zwerge nahegebracht hat. Der Artikel ist gut lesbar, sehr schön illustriert, meiner Ansicht nach ist die vorige Beurteilung viel zu streng für einen lesenswerten Artikel und hätte wohl statt auf Contra auch leicht auf abwartend gewertet werden können. --Carl von Canstein 21:05, 18. Nov. 2007 (CET)

Leider sehe ich jetzt erst beim zweiten Durchlesen der Diskussion hier, dass Griensteidl gleich eingangs von Volksbrauchtum/Fremdenverkehrsbrauchtum spricht. Diesen Umstand möchte ich an dieser Stelle hier noch einmal deutlich hervorheben, weil es mir als ein unqualifizierter Angriff auf den Autoren des Artikels erscheint. Zum einen sollte sich Griensteidl dafür entschuldigen, zum anderen hoffe ich, dass dieses Detail bei der Endbewertung nicht übersehen wird. Falls der Artikel hier genauso wenig Resonanz bei den Wählern finden sollte wie im Review könnte es ja von Bedeutung sein, auch damit das Contra Griensteidl's entsprechend in Relation zu diesem unangemessenen Angriff durch ihn gegen Helge Rieder gesetzt werden kann. --Carl von Canstein 21:38, 18. Nov. 2007 (CET)

Um das gleich klarzustellen: Der Hinweis auf den Fremdenverkehr war in keinster Weise gegen den Artikelautor gemünzt, der meines Wissens ja gar nicht in der Gegend wohnt. In Österreich werden aber viele sogenannte "Brauchtümer" gerne für andere Zwecke als nur fürs Dorfbrauchtum verwendet und auch mal neu erfunden, daher mein Doppelausdruck. Ich denke, dass HelgeRieder das auch nicht persönlich auf sich bezogen hat. Griensteidl 21:49, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich kenne die Gegend auch nur von mehrern Besuchen, mehr zum Themen Fremdenverkehrsbrauchtum siehe oben. --HelgeRieder 22:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Diese Umzüge scheinen eine Ausnahme von der Regel zu sein. Ich ziehe daher meinen Ausdruck vom Fremdenverkehrsbrauchtum, der ja eigentlich auch nicht speziell auf dieses Brauchtum gemünzt war, zurück. Griensteidl 23:14, 18. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank!! Kultur (einschließlich) Brauchtum ist sicher ein schwieriges und endloses Kapitel. Neben diversen krassen Auswüchsen sei bemerkt, dass viele volkskundliche und andere kulturelle Ereignisse ohnen den Tourismus in vielen - oft eher strukturschwachen - Gebieten so nicht stattfinden würden. --HelgeRieder 08:57, 19. Nov. 2007 (CET)

Nochmal zu den Boxen: In der Menge finde ich sie schon sehr störend, zumal die Info ja im anschließenden Absatz nochmal vorkommt. Sie fassen also nur einen Absatz, nicht einen mehrseitigen Artikel zusammen. Eine Tabelle, bei der alle Samsons verglichen werden, statt der vielen, hätte da wohl einen gewissen Mehrwert gegenüber der jetzigen Situation. Griensteidl 14:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Gute Idee - damit werden die Basisdaten der einzelnen Figuren auch noch besser vergleichbar. Eben umgesetzt --HelgeRieder 20:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Die wichtigsten Contra-Gründe sind jetzt verbessert, daher jetzt  Neutral. Griensteidl 21:34, 19. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Ich bin den Artikel im Review schon einmal durchgegangen, da hat er mich schon überzeugt gehabt. Die Änderungen zuletzt, vor allem die Zusammenführung der Tabelle, machen sich sehr gut, so dass das Urteil deutlicher wird. -- Rainer Lippert 22:37, 19. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Mir wäre es lieb, wenn etwas mehr darüber geschrieben wird, was Umzugsriesen überhaupt sind. Der Link für Umzugsriesen verwies ja rekursiv auf den Samson-Artikel (deswegen habe ich ihn weggemacht). Haldir 17:31, 20. Nov. 2007 (CET)

• • Erst schiessen und dann fragen, oder wie stellst Du Dir das vor? Für Umzugsriesen kann ein eigener Artikel verfasst werden, darunter fallen auch noch andere Umzugsfiguren als die Samsons. Schau Dich mal im Kölner Karneval um. Oder im Rio. Oder in Agaete auf den canarischen Inseln, um nur ganz wenige internationale Beispiele zu nennen. In Agaete werden überlebensgroße Figuren beim Entierro de la Sardina (Begräbniss der Sardine) durch den Ort getragen. Die Figuren heißen dort Papa-huevo (Kartoffel-Ei). Was ein Umzugsriese ist, wird im Artikel Samson doch mit den Größenangaben und der sonstigen Beschreibung deutlich! Der Link verwies auf Samson (Riese), weil das bisher die einzige Umzugsriesenvariante ist, welche in Wikipedia unter diesen Begriff fällt. Es ist zwar kein Unglück, wenn die Weiterleitung gelöscht wurde, eher wohl ein Missverständniss. --Carl von Canstein 18:02, 20. Nov. 2007 (CET)

• • Die Weiterleitung von Umzugsriese zu Samson (Riese) gibts noch - gelöscht wurde von Haldir nur der Link aus dem Text von Samson auf Umzugugsriese. Dieser war rekursiv und ist nun zurecht raus. Das Problem ist, dass es keinen eigenen Artikel für Umzugsriese gibt. Es gibt in der französischsprachigen Wikipedia (wos ja viel mehr derartige Figuren gibt)und in einigen anderen Sprachen - wie z.B. NL http://nl.wikipedia.org/wiki/Stadsreus) - einen Artikel Géants de processions et de cortèges. Man könnte auf dessen Basis ja einen deutschsprachigen Artikel mal schreiben .. In der Wikimedia gibts auch ein paar Seiten zu Riesen aller Arten .. Wie gesagt, die Weiterleitung ist nur eine Hilfskonstruktiuon, da die Samsone nur eine von vielen Spielarten derartiger Riesen sind, und eigentlich ein eigener Artikel angesagt wäre. Allzu viel Infos zu Umzugsriesen allgemein in den eh schon etwas sehr langen Samson (Riese) - Artikel reinzupacken halte ich nicht für glücklich --HelgeRieder 09:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Dann muss ich mich bei Haldir wegen dem Link entschuldigen. Ansonsten wie oben. Der Samsonartikel behandelt speziell Samsons. Da sollte man jetzt nicht unbedingt alles hineinpacken, was es zu Umzugriesen zu sagen gibt. --Carl von Canstein 11:06, 21. Nov. 2007 (CET)

• Ne, auf keine Fall. Aber eins, zwei Sätze fände ich - der sowas nicht kennt - schön. Haldir 18:11, 23. Nov. 2007 (CET)

 Kontra auch wenn es um sehr große Fuguren geht, ist mir der Artikel zu lang, zu viel Beschreibung der einzelnen Figuren und Umzüge, während der Abschnitt über die Bedeutung des Brauchs recht sparsam daherkommt. Finde ich nicht ausgewogen. --Decius 17:09, 21. Nov. 2007 (CET)

• Ich bin gegenueber konstruktuiver Kritik ja aufgeschlossen, aber das macht mich etwas ratlos. Unter den lesenswerten Artikeln gibt es wesentlich laengere, alles was fuer ALLE Samsone gilt, steht im allgeneinen Bereich oben, darunter kommt dann die Beschreibung der speziellen Eigenschaften und der Geschichte der einzelnen Figuren. Was verstehts Du unter der Bedeutung des Brauchs? Die wirtschaftliche mit Uebernachtungszahlen etc?? Historische Infos?? Bei letzterem gibts leider nicht allzu viel. Man weiss ueber dich Geschichte der Lungauer Samsone eigentlich recht wenig --HelgeRieder 22:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn es um sehr grosse Figuren geht, ist mir der Artikel zu lang... an welchen Haaren wird denn da ein Contra herbeigezogen? --Carl von Canstein 07:49, 22. Nov. 2007 (CET)

 Pro nette Videos --Rhmaster 20:34, 21. Nov. 2007 (CET)

 Pro Liebevoll gemachter Artikel. Ich hatte zuvor noch nie von diesen Figuren gehört und fühle mich jetzt umfassend darüber informiert. So solls sein. Stefan64 13:04, 22. Nov. 2007 (CET)

Auch ich habe den Review leider nicht mitbekommen, aber das soll mich nicht davon abhalten, hier jetzt meinen Senf dazu zu geben. Ich bin selbst Samson-Laie (das nur zur Aufklärung.) Wenn ich ein Votum abgeben soll, ist das vorerst abwartend, und zwar aus folgenden Kritikpunkten:

• Ich halte die Einleitung für unverständlich. Samsonfiguren als Umgangsriesen gibt es in Ath, im Westen der Wallonie (Belgien) und im inneralpinen Österreich ist kein tauglicher erster Satz, weil er mich völlig ratlos zurücklässt: Kann man nicht stattdessen im ersten Satz erklären, worum es geht? Etwa: "Samson" ist der Name für traditionelle hölzerne Figuren, die einen riesenhaften Soldaten darstellen und für volkstümliche Umzüge verwendet werden. (Man müsste noch ein bisschen dran feilen, aber so kann es m.M.n. nicht bleiben.
  • Das Problem ist, dass es keinen eigenen Artikel zum Thema "Umgangsriese" in der deutschsprachigen Wikipedia gibt. Es gibt diverse Artikel in diversen Sprachen (Katalanisch, Französisch, Niederländisch,.. )die vor allem die Riesen des eigenen Sprachraums behandeln. Aus diesen und vielen schönen Fotols aus Wikimedia werd ich wohl Anfanf nächsten Jahres mal einen kleinen Artikeln machen. Dieser ersetzt dann die derzeitige Weiterleitung von "Umgangsriese" auf den derzeitigen Samson-Artikel und beinhaltet dann alle vom Innenleben bis zum Kopf.. Ich hab Satz 2 und 3 umgesetellt. Die Lungauer Figuren sind ja doch deutlich in der Mehrheit.
• Schon wieder Einleitung: Werden teilweise von Zwergen begleitet? Wie ist das denn zu verstehen? Kleinwüchsige Menschen? Zwergenfiguren, die von Menschen getragen werden? Kinder, die als Zwerge verkleidet sind? (Auch wenn es hinten - zumindest in Ansätzen - erklärt wird, kann es in der Einleitung keinesfalls so stehen bleibne)
  • wurde in "auch von zwei Tragfiguren in Form eines Zwergs" geändert.
• Einem unbewiesenen Glaubenssatz der Samsonforschung zufolge... - Sorry, aber das klingt nach Satire. Gibt es wirklich eine wissenschaftliche Disziplin, die man Samsonforschung nennen kann? (Ich denke nicht.) Und wenn doch - wie kann eine Forschung einen Glaubenssatz haben?
  • Quelle ist das Standardwerk "Riesen". Da aber auch dort ausser diesem Satz zu dieser Theorie nichts zu finden ist, habe ich den Satz besser weggelassen
• Bitte Stil prüfen, wenn das Wort "Samson" verwendet wird. Sätze wie Die älteste Erwähnung eines Samsons überhaupt betrifft... (nur ein Beispiel von vielen!) sind nicht nur stilistisch zu hinterfragen, sondern auch grob missverständlich, da Samson ja schon in der Bibel vorkommt. Da muss man sich schon die Mühe machen, und "Die älteste Erwähnung des Brauchtums" oder "Die älteste Erwähnung der volkstümlichen Samsonfiguren" zu schreiben. Sonst klingt das zu sehr nach SChulaufsatz.
  • ich habs an den Stellen wo es missverständlich sein könnte geändert. Allerdings wird der gute im Lungau und in der Literatur so ziemlich durchgehend als "Samson" und nicht als "Samsonfigur" bezeichnet.
• Es wird von Zeitzeugen als „wenig schön, um nicht zu sagen grausig“ beschrieben. - Gibt es dafür eine Quelle? Wenn nein, halte ich das für sehr problematisch, denn es macht den Eindruck, irgendein älterer Mitbürger habe das zum Autor des Artikels gesagt. Und das wäre eigenständige Forschung, die generell in der Wikipedia, aber vor allem in einem lesenswerten Artikel nichts zu suchen haben. (Siehe WP:TF)
  • Die Quelle - wie auch im Artikel etwas weiter unten durch Fussnote gekennzeichnet der relevane Artikel aus dem Riesen-Buch (dem Standardwerk zu den Lungauer Samsonen). Gertraud Steiner; Der Mariapfarrer Samson, in: Roland Flomair und Lucia Luidbold (Hg.); Riesen; Sondernummer in Form eines Buches der Zeitschrift Salzburger Volkskultur; 1996, S. 41 - dort wird auf einen Zeitzeugen verwisen - in diesem Artikel wird Literatur leider nur summarisch angegeben. Der einzige Literaturhinweis, der hierzu relevant sein könnte ist "Schitter Josef, Heimat Mariapfarr, Salzburg 1975". Ich glaub nicht sorecht, dass ich das Buch hier per Fernleihe bekommen kann .. vielleicht versuch ichs nächsten Sommer, wenn ich vorausslichtlich wieder in der Gegend bin. - Ein ähnliches Problem gibts auch bei SamsonII von Krakaudorf..

Generell: Glückwunsch an den Autor. Ein schöner Artikel, der die Wikipedia (und auch die "Samsonforschung" ;-) bereichert. Man merkt, was da an Arbeit drinsteckt. Lg --Springbank 12:35, 24. Nov. 2007 (CET)

• • So kurz vor Ende noch so eine schöne und ausführliche Review. Vielen Dank!! Ich habe die Anmerkungen zu den einzelnen Punkten oben zu den einzelnen Unterpunkten geschrieben. Ansonsten freut mich der Glückwunsch. Wir und vor allem unsere Kinder waren letztes Jahr so von den Samsonen begeistertm, dass wir diesem Brauch danach noch etwas nachgegangen sind.. --HelgeRieder 16:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Änderungen. Alles bestens, bis auf zwei Dinge. Erstens: Ich hab mir die Freiheit genommen, bei dem von mir beanstandeten Zitat "wenig schön..." die von dir genannte Quelle hinzuzufügen. Ich finde, die Fußnote stört nicht und nun hat das wörtliche Zitat auch ne Quelle - aus meiner Sicht passt das jetzt. Zweitens: Unglücklich bin ich weiterhin mit dem ersten Satz. Ich finde, der sollte das Lemma erklären, und das tut er nicht. "Samsonfiguren als Umzugsriesen gibt es...". Das ist einfach unverständlich. Klar ist es schade, dass es keinen Artikel zu Umzugsriesen gibt, aber das fällt doch hier gar nicht ins Gewicht. Selbst wenn es einen gäbe müsste man (so finde ich) im ersten Satz schreiben, dass es sich um eine Holzfigur handelt, die herumgetragen wird. Ich als Leser denke mir schon nach 5 Sekunden Lektüre erstmal "hääää?". Ich werde durch die Bilder zwar sofort klüger und auch beim Weiterlesen wird das dann klar - aber diese erste Verwirrung kann man ganz leicht beseitigen, indem man den ersten Satz etwa mit "Der Umzug mit hölzernen Samsonfiguren ist ein im XY verbreiteter Brauch" oder "Samson ist der Name von hölzernen Umzugsfiguren, die einen riesenhaften Soldaten darstellen" oder "Samsonriesen sind hölzerne Umzugsfiguren" oder "Samsonfiguren werden im XY für traditionelle STraßenumzüge verwendet. Sie stellen einen riesenhaften Soldaten dar..." etc. ... Ich hoffe, ich habe mich halbwegs verständllich gemacht. (Obwohl es auf mein Pro kurz vor Schluss wohl auch nicht mehr ankommt...) Lg Springbank 17:44, 24. Nov. 2007 (CET)

So ok? Du hast Recht dass die Einleitung absolut passen muss - sonst liest keiner weiter . --HelgeRieder 19:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Nein Helge, da ist Dir in der Einleitung anscheinend ein Schnitzer unterlaufen. Der Samson ist ein Umzugsriese. Bei einem Umgangsriesen kann es sich nur um mich handeln! Gruß, --Carl von Canstein 20:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Lockerbie-Anschlag

 Pro sehr interessanter artikel => für mich eindeutig lesenswert Komi$ch 15:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Kein Rezeptionsteil, keine deutschsprachige Literatur? Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 21:57, 18. Nov. 2007 (CET)

 Pro wirkt sorgfältig recherchiert, lesenswert! bodoklecksel 18:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Abwartend. Im Text heißt es, dass im Oktober 2006 ein Berufungsverfahren stattfinden „soll“ und es wird lang und breit über den Ort spekuliert – inzwischen müsste darüber doch Definitives bekannt sein? --Thomas Schultz 11:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Nun contra, da bald die Auswertung ansteht und sich bisher niemand darum gekümmert hat. --Thomas Schultz 00:22, 24. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Viele Informationen sind nicht mit Einzelnachweise versehen. In der oberen Hälfte des Artikels, zum Anschlag selbst, gibt es fast gar keine Quellen. Ein Rezeptionsteil fehlt ganz. Bei dem Bild des "Zubringer-Flugzeugs" ist mir nicht klar; ist das gezeigte Flugzeug, wirklich der Zubringer von dem Tag, oder nur ein Flugzeug des selben Typs? Die Tatmotive kommen mir viel zu kurz. Die The Guardian belege missfallen mir, gibt es da keine vertrauenswürdigeren Quellen (Wikipedia:Quellen#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen)? --Ixitixel 12:56, 22. Nov. 2007 (CET)

Entwicklung der Ottokraftstoffe

Der Artikel war im Review und kandidiert nun als Lesenswerter Artikel.

Mir war vorher die vielfältige und chaotische Entwicklung in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht klar, nur dass ich nicht durchblickte bei den vielen Stoffen und Gemischen und Namen. Ich hoffe, die Entwicklung bis zu den heutigen Sorten und Produkte kommt jetzt rüber. Als Hauptautor bleibe ich  Neutral. --Jbergner 18:42, 18. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Sehr übersichtlicher Artikel, und zum eher trockenen Thema viele Bilder gefunden. Einige Zusatzinformationen hätte ich noch gerne gehabt:
• Warum hat sich der erlaubte Anteil an Benzol bis heute verkleinert(krebserregend? Geruchsbelästigung?) Ok eingearbeitet. --Jbergner 22:42, 18. Nov. 2007 (CET)
• Kurze Hinweis zur Wirkungsweise des Holzgasbetriebs, um nicht den Artikel selbst lesen zu müssen. Ok eingearbeitet. --Jbergner 10:30, 19. Nov. 2007 (CET)
• Vielleicht etwas über die Gewinnung von Kraftstoff aus Ölschiefer, als mögliche Alternative zum Erdöl.

--IKAl 20:39, 18. Nov. 2007 (CET)

so wie ich das verstehe, wird aus ölschiefer kein kraftstoff hergestellt, sondern der ölschiefer wird direkt als brennstoff verbrannt oder aus dem ölschiefer wird mineralöl schlechter qualität durch verschwelung hergestellt. dies öl kann dann wie normales erdöl weiterverarbeitet, also gecrackt und raffiniert werden. also kein kraftstoffherstellungsverfahren, sondern ein ölherstellungsverfahren. vg --Jbergner 22:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Ohne den Text gelesen zu haben, Ölschiefer ist ein Gestein in dem Öl enthalten ist. Dieses ist sicher nicht vergleichbar dem konventionellem Erdöl, doch kann es dazu aufbereitet werden. Sollte man allerdings Ölschiefer tatsächlich einmal nutzen, müssten wir wirklich äußerst verzweifelt sein und in einer der Waterworld vergleichbaren Welt leben, wo alle nach dem letzten Tropfen Öl gieren. Wir können nur hoffen, dass wir nie Ölschiefer nutzen müssen. Das Gestein ist also nur am Rande von Interesse, da es laut Artikel während WWII und heute in Estland genutzt wird. Laut hier machen die Esten daraus schweres Heizöl, also höchstens Schiffsdiesel und eher kein Benzin. PS: Wenn, dann passt schon eher Ölsand, aus dem man leichter Benzin gewinnen kann. Letztlich ist das so verschieden zu Erdöl auch wieder nicht, da Erdöl auch kein einheitliches Produkt ist sondern eine Mischung, die durch teures Cracken veredelt werden kann. Nimmt man als Rohstoff dabei Öl aus Ölschiefer oder Ölsand, muß halt ziemlich viel und damit teuer veredelt werden. --195.4.206.232 03:23, 19. Nov. 2007 (CET)

• Pro Da kennt sich jemand aus. --Zahnstein 04:50, 20. Nov. 2007 (CET)
•  Pro wirklich lesenswerter artikel, klar dafür 84.148.189.222 10:06, 20. Nov. 2007 (CET)
•  Pro Der Artikel ist klar gegliedert, sehr informativ und auf alle Fälle lesenswert. Verständlich für den Ottonormal- Verbraucher dargestellt und hier sind Informationen vorhanden, die kaum ein Leser wissen kann. --Elkawe 10:46, 21. Nov. 2007 (CET)

• Abwartend  Pro Ein bischen Durcheinander ist immer noch drin, aber wahrscheinlich wird es sich aufgrund der chaotischen Ausgangslage nie 100%-ig sauber beschreiben lassen. Ein interessantes Thema ist fundiert aufgearbeitet worden. Dennoch, einige Punkte die man noch ändern sollte:
• Der Artikel ist trotz allem sehr deutschlandlastig
• 1920er Jahre, die Großen Fünf: ich zähle nur vier.  Ok umformuliert. der fünfte (Benzol-Verband) hatte kein Normalbenzin, sondern sein Benzin-Benzol-Gemisch, da er ein Benzolhersteller war. vg --Jbergner 15:48, 21. Nov. 2007 (CET)
• 1930er, Flüssiggas: ein Satz ist bischen dürftig  Ok ergänzt um einige wenige infos von Elkawe, da es eine randerscheinung im nutzfahrzeugbau war. vg --Jbergner 18:11, 21. Nov. 2007 (CET)
• Nach dem Zweiten Weltkrieg: Autogas oder Flüssiggas?  Ok Autogas ist zum Gebrauch in Ottomotoren vorgesehenes Flüssiggas (LPG, Liquified Petroleum Gas), Butan oder Propan). Oder meinst du Flüssigerdgas (LNG)? zu beidem steht etwas in Entwicklung der Ottokraftstoffe#Autogas (Flüssiggas, LPG) und Erdgas (LNG, CNG).
• Wo bleibt Pflanzenöl? Ok siehe unten, das ist dieselersatz und nicht ottokraftstoff. vg --Jbergner 15:48, 21. Nov. 2007 (CET)
• Etwas seltame Bebilderung; obwohl es damit klar zusammenhängt, wirken die Bilder wie für "Entwicklung von Tankstellen".
• Ab wann wurde standardisiert z. B. nach DIN ?--Avron 14:20, 21. Nov. 2007 (CET)

nun pro.-Avron 08:27, 24. Nov. 2007 (CET)

• Abwartend Wieso heißt das auch Vergaserkraftstoff, wenn es auch ohne Vergaser (stattdessen heute eher mit Einspritzung) funktioniert? Der Abschnitt Rennkraftstoffe ist sehr dünn und unvollständig. Die gab's nicht nur in den 1930er-Jahren, die gibt's auch heute noch in verschiedenen Versionen.--NSX-Racer | Disk | B 15:04, 21. Nov. 2007 (CET)

BTW @Avron: Pflanzenöle haben hier eher nix zu suchen, das sind keine Ottokraftstoffe, sondern Dieselersatz.--NSX-Racer | Disk | B 15:08, 21. Nov. 2007 (CET)

hallo NSX-Racer, wenn du mehr infos zu rennkraftstoffen der 1930er jahre hast, dann gerne her damit. und vergaserkraftstoff heißt es auch heute noch, weil es früher eben nur mit vergaser ging. so ist das wohl mit historischen bezeichnungen. kann ich auch nichts dafür. (warum heißt Benzin auch ottokraftstoff (steht sogar von jemand anders im lemma drin, obwohl es ja auch heute noch viele andere ottokraftstoffe gibt?)) danke --Jbergner 15:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Nicht viel aber wenigstens Etwas: [1], [2] --Avron 16:42, 21. Nov. 2007 (CET)

 Ok danke Avron, habe ich eingebaut. vg --Jbergner 19:09, 21. Nov. 2007 (CET)

19. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 26. November

Leverkusen

Der Artikel wurde von mir im Bereich "Geschichte" einmal gründlich überarbeitet und anschließend ins Review gestellt, welches durchaus erfolgreich verlief. Mittlerweile ist der Artikel imho lesenswert. Als Hauptautor natürlich  Neutral. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 15:42, 19. Nov. 2007 (CET)

pro: Kleinere Holprigkeiten sind zwar noch vorhanden, aber die Kernaspekte des Themas werden dem Leser präsentiert. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:27, 19. Nov. 2007 (CET)

Da steckt schon viel Arbeit im Artikel und Chancen sollten noch genutzt werden. Insbesondere Lückenhafte NS-Zeit Darstellung verbessern (siehe Diskussionsseite). Daher leider erstmal  Kontra bodoklecksel 18:15, 19. Nov. 2007 (CET) Einige Nachbesserungen sind erfolgt (s.u.) Daher ändere ich mein Votum nun in  Neutral (Text mitunter noch etwas holprig oder umständlich) bodoklecksel 19:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich mal direkt drangesetzt und noch einiges nachgereicht. Wenn noch was fehlt - sag ruhig Bescheid... --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 19:08, 19. Nov. 2007 (CET)

 Pro Gefällt mir! --TheK? 13:53, 22. Nov. 2007 (CET)

Nach der guten Zusammenarbeit im Review im Grunde natürlich Pro, da sich der Artikel enorm gesteigert und nun - mMn - das Niveau eines Lesenswerten hat. Da ich ein bisschen mitgewerkelt hab', bleib ich offiziell natürlich neutral ;-). Falls es jetzt noch nicht klappen sollte, trotzdem schon einmal ein Dankeschön an Bücherwürmlein für sein Engagement und DrTom für seine schönen Karten. --Reissdorf 15:58, 22. Nov. 2007 (CET)

•  Pro. Nach erneuter teilweiser Überarbeitung ist dieser Artikel in inhaltlicher und sprachlicher Hinsicht durchaus lesenswert. --Schubbay 16:16, 23. Nov. 2007 (CET)

inhaltlich noch Vieles zu allgemein, pauschal oder wiederholend; sprachlich oft noch holprig; (siehe Diskussion), da muss noch einiges gefeilt und geschliffen und auf Wesentliches gestrafft werden. bodoklecksel 18:12, 24. Nov. 2007 (CET)

Avicenna

Ich bin der Ansicht, dass der Artikel über Avicenna für lesenswert erklärt werden sollte, da er übersichtlich und ausreichend über Leben und Werk dieses großen mittelalterlichen Arztes und Philosophen berichtet Danceny 18:14, 19. Nov. 2007 (CET)

 Pro, übersichtlicher Artikel, gut geschrieben.--Memorino 11:19, 20. Nov. 2007 (CET)

 Kontra aufgrund der vollkommen undurchdachten und größenteils redundanten Verlinkung. - Gancho Kolloquium 22:07, 20. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Verlinkung sollte noch nachgearbeitet werden. Daneben ist der Stickpunktabschnitt ein Nogo. Redundantes muss eh aus ihr raus und sollte dort noch etwas neues enthalten sein, sollte es in den Fließtext eingearbeitet werden. Julius1990 14:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Ums klarer zu formulieren. Der Artikel ist nich all zu lang. Begriffe müssen nicht dreimal verlinkt werden, einige Links sind auch überflüssig, die hab ich aber schon etwas gestutzt. Stichpunkte sind nicht erwünscjht, auch nicht als Zusammenfassung. Gruß Julius1990 16:37, 23. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Der phil. Teil ist ja noch ein Witz. --Gamma γ 01:11, 22. Nov. 2007 (CET)

Tauchsturmvögel

Nochmal einer meiner älteren Artikel. Ich weiß, dass einige Bilder nett wären, aber mir stehen leider keine zur Verfügung. Auf Commons gibt es ein Bild, das qualitativ so miserabel ist, dass ich mir dachte, besser kein Bild als das. Als Hauptautor neutral. --Baldhur 21:20, 19. Nov. 2007 (CET)

• pro - der Artikel wurde von mir und anderen bereits validiert und es hat sich seitdem nichts wesentliches geändert. -- Achim Raschka 22:49, 19. Nov. 2007 (CET)

• Die Einleitung könnte etwas ausführlicher sein. Außerdem vermisse eine Erklärung wie eine Ernährung durch Zooplankton funktioniert. Gibts da einen Filterapparat im Schnabel? Die Vögel können doch nicht jedes winzige Krebstier einzeln schnappen? Oder fressen die eher Krill, dann geht das. --Haplochromis 12:43, 20. Nov. 2007 (CET)
  • Steht ja auch im Artikel, welche Krebstiere gemeint sind: Euphausiden, Ruderfußkrebse, Flohkrebse, also durchaus Exemplare, die 1 cm Länge und mehr haben. Einen Filterapparat gibt es nicht, ebensowenig wie andere spezielle Einrichtungen zum Sieben der Beute. --Baldhur 20:19, 21. Nov. 2007 (CET)
    • Ich habs mal anders formuliert, beim Zooplankton stellt man sich immer winziges Getier vor und Krill ist mehr Leuten ein Begriff als Euphausiden. Wenns nicht gefällt, revertieren. Gruß, --Haplochromis 08:54, 22. Nov. 2007 (CET)

• Abwartend, da mir im moment noch ein bild fehlt. ansonsten schon nicht schlecht. vg --Jbergner 19:25, 21. Nov. 2007 (CET)
  • Siehe mein Kommentar oben. Ein Bild wird zumindest in naher Zukunft nicht zu beschaffen sein. --Baldhur 20:19, 21. Nov. 2007 (CET)

• Pro - langsam werde ich zum Vogelexperten... Der Artikel ist schon ziemlich knapp, aber schließlich besteht die Familie nur aus vier Arten. Eine Kleinigkeit: schlagen sie die Flügel mit großer Geschwindigkeit. Sollte das nicht besser mit hoher Frequenz heißen? Beim Tauchen steht große Tiefen. Sind keine Zahlen bekannt? Griensteidl 19:07, 22. Nov. 2007 (CET)
  • Zu Tauchtiefen kann ich leider nix finden. --Baldhur 19:33, 22. Nov. 2007 (CET)
• Pro - Finde es zum einen belohnenswert, dass jemand sich die Mühe macht, eine Vogelfamlilie zu dokumentieren, die so wenig hergibt, zum anderen fühle ich mich auch gut informiert. Beim Bild bin ich anderer Meinung, finde das schlechte Bild aus EN besser als keins.--Cactus26 11:22, 24. Nov. 2007 (CET)

20. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 27. November

Dark Passion Play

Dark Passion Play ist das sechste Studioalbum der finnischen Symphonic Metal-Band Nightwish. Das Album wurde im deutschsprachigen Raum am 28. September 2007 bei Nuclear Blast veröffentlicht. Bereits zwei Tage zuvor veröffentlichte Spinefarm Records das Album in Finnland. Es ist das erste Album mit der neuen Sängerin Anette Olzon, der Nachfolgerin von Tarja Turunen.

Die Aufnahmen für das Album kosteten über 500.000 Euro, mehr als doppelt so viel wie beim Vorgänger. Es ist damit das teuerste Album einer finnischen Band aller Zeiten. Die Kosten für das Album wurden komplett von der Band getragen.

Ein Albumartikel, der sich sehen lassen kann. Ich bin jetzt mal mutig und beginne mit der Kandidatur. Als Hauptautor natürlich  Neutral. --Hullu poro 18:16, 20. Nov. 2007 (CET)

Mein Standpunkt sollte wohl klar sein; die umfangreiche und akribische Sammlung von frühzeitig verfügbaren Informationen haben den Artikel zum womöglich besten Albenartikel der Wikipedia gemacht. Eindeutig  Pro, obwohl man natürlich noch (wieder mal) Notenbeispiele bringen könnte. Aber trotzdem: Optimale Arbeit!-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:06, 20. Nov. 2007 (CET)

 Pro, lesenswert mit Sicherheit, mir persönlich allerdings die Tabellen zu bunt. Außerdem zu Detailverliebt: „Während des Songwritings beschäftigte sich Holopainen mit Schriftstellern wie Edgar Allen Poe und Walt Whitman, musikalisch mit keltischem Folk.“ Und weiter? Die Einflüsse auf die Texte werden ja erst viel weiter unten beschrieben. Egal, auf jeden Fall einige sinnvolle und professionell zusammengetragene Infos, gute Sprache, umfangreich, lesenswert halt. --Gripweed 17:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Alfred Hitchcock

Alfred Hitchcock (* 13. August 1899 in Leytonstone; † 29. April 1980 in Los Angeles) war ein Filmregisseur und Filmproduzent britischer Herkunft. Ein umfassender Artikel über Leben und Werk des berühmten Filmregiseurs. Gut geschrieben, mit ausreichend Einzelnachweisen verlesen, ganz klar lesenswert und deshalb stimme ich optimistisch mit  Pro--Zabriskiepoint 21:09, 20. Nov. 2007 (CET)

Die Abwahlargumente wurden ausgeräumtz? Mängel beseitigt? Der Artikel gekürzt? Dir ist die Abstimmungsgeschichte schon bekannt, oder? Da erwarte ich eine andere und bessere Vorstellung und Begründung. Julius1990 21:15, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nicht gewusst, dass der Artikel schon mal lesenswert war und abgewählt wurde.--Zabriskiepoint 21:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Inklusive gescheiteter Exzellenzkandidatur, kannst du alles im Archiv nachlesen, lege ich dir ans Herz diese Unsinnskandidatur schnellsmöglich wieder zurückzuziehen. Julius1990 21:47, 20. Nov. 2007 (CET)

conta Keine wesentliche Verbesserung gegenüber der abgewählten Version, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:42, 20. Nov. 2007 (CET)

• Anmerkung: Ich war stark an der "Diät" des Herren Hitchcock beteiligt (einige würden viell. "Radikalkur" sagen ;-) - der Artikel ist seit einigen Monaten von rund 250 auf ca. 125 kb "abgemagert". Damit wäre der Hauptkritikpunkt bei der Exzellenzwahl und dann Lesenswert-Abwahl (die Länge) weitestgehend beseitigt. Ich wollte den Artikel noch weiter überarbeiten, auch inhaltlich besser abklopfen, durch intensiven Quellenabgleich - bin aber, wie's so kommt, abgelenkt worden. Also: Der Artikel hat noch ein paar "Unebenheiten", aber es könnte evtl. wieder zum lesenswert reichen. Wegen mir also kein Abbruch der (überraschenden) Kanditatur, aber dennoch "nur" ein  Neutral. --DrTill 21:57, 20. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag zu den erfolgten Änderungen seit der Abwahl Ende April 07 /Zusammenfassung:

• Allg.: Straffung und Überarbeitung.
• Starke Umstrukurierung im Rezeptionsteil
• Kürzung sämtl. Überschriften
• Reduzierung der sehr ausführlichen Einzelnachweise
• POV-Formulierungen ausgemerzt
• Stilistische Glättungen
• Kl. inhaltliche Nachjustierungen (nach Quellenabgleich)
• Insgesamt über 50% gekürzt

Verbesserungspotential ist nat. noch verhanden (spez. in der 2. Biografie-Hälfte), doch die wesentlichsten Kritikpunkte wurden schon jetzt intensiv abgearbeitet (ich muss es wissen - war einer der bösen Hauptkritiker ;-)).--DrTill 13:51, 21. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Die Antragstellerin beliebt, Scherzanträge zu stellen [3], [4] Eine weitergehende Beschäftigung mit ihren Anträgen, nur um festzustellen, dass es sich erneut um einen solchen handelt, scheint daher wenig sinnvoll und reine Zeitvergeudung. --AchimP 00:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich verbiete mir das. Was du da machst, ist auch unfair den Verfassern des vorgeschlagenen Artikels gegenüber. Deine Contrastimme darf hier nicht gewertet werden, es werden keine sachlichen Argumente vorgetragen. Im Übrigen mag ich keine nachtragenden Menschen.--Zabriskiepoint 07:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Wie oft willst Du die Leute, die sich ernsthaft um die Qualität von Artikel kümmern, noch veräppeln? Solange, bis keiner mehr Lust hat, sich von Dir vorgeschlagene Artikel näher anzuschauen und Deine eine Pro-Stimme ungeeignete Artikel in den Lesenswert-Status hebt?

Folglich besteht die konkrete Gefahr, dass Deine Anträge unzureichend geprüft werden. Da ein ungeeigneter Lesenswert-Artikel der Wikipedia mehr schadet als es ein lesenswerter ohne dieses Prädikat tut, sind Deine Vorschläge präventiv abzulehnen, bis Du Dich bekennenderweise eines anderen besonnen hast, und Deine Anträge wieder einer näheren Prüfung wert sind. Bisher habe ich aber noch nichts Derartiges von Dir gelesen, dass Du in Zukunft keine Spaß-Anträge mehr stellen willst. Im Gegenteil [5] . --AchimP 09:03, 21. Nov. 2007 (CET)

 Pro Lediglich Ausgleichsstimme zur reinen ad-hominem-Aktion von Benutzer:AchimP. Bitte diese Stimme nicht zaehlen, sollte es AchimP sich anders ueberlegen. Artikel habe und werde ich nicht lesen. Fossa_?! ^± 08:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Bitte schaut euch den Artikel unabhängig vom nominierenden Benutzer mal an, es könnte sich lohnen. Onkel Alfred hat gewaltig abgespeckt, und zwar an den richtigen Stellen, wie ich meine. Redundanzen, Ausschmückungen und lexikalisch zu tiefe Eiblicke in Hitchcocks Schaffen sind weitestgehend verschwunden. Ich stimme mit  Pro --DieAlraune 08:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Hmmm... ich habe ja die leidigen Diskussionen damals mitverfolgt. Und ich bin mit dem Artikel in seinem jetzigen Zustand eher nicht zufrieden - nicht weil er immer noch zu lang waere, sondern weil ich finde, dass die Kuerzungen in manchen teilen zu lasten der Substanz gegangen sind. Insbesondere der zweite Teil (Inhalte und Formen) hat zunehmen den Charakter einer reinen Auflistung erhalten, ohne auf die Zusammenhaenge einzugehen. Natuerlich findet man bei fast jedem Regisseur, der 53 Filme gedreht hat, wiederkehrende Motive, aehnliche Figuren, stilistische Gemeinsamkeiten oder sich wiederholende dramaturgische Muster. So what? ... Mir fehlt im Artikel das WARUM. Und da kein Regisseur so tiefgruendig erforscht wurde wie Hitchcock, gibt es doch eigentlich genug Material, das "Phaenomen" Hitchcock zu beleuchten - und zwar ausschliesslich auf Basis von zitierbaren Quellen. Dies war in der "Langfassung" sicher besser geloest, fiel aber fast saemtlich der Kuerzung zum opfer. Aaaaber: der Artikel ist trotz dieser defizite um meilen besser, als praktisch alle Artikel ueber andere bedeutende Regisseure. Daher in jedem Fall lesenswert, aber sicher nicht exzellent. Also  Pro. Gruss. --Spargelschuft 13:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Das WARUM war meiner Ansicht nach davor nicht mehr und nicht weniger da als jetzt. Stattdessen scheint mir die Struktur jetzt klarer und weit weniger rendundant. - Ich frage mich übrigens, warum du dir wichtige Informationen nicht einfach in den Artikel zurückgesetzt hast - wenn es die denn gab und weggekürzt wurden. (Konkrete Anregungen auf der Disku würde mich nach wie vor interessieren...) --DrTill 13:51, 21. Nov. 2007 (CET)

 Pro Aber gewiss doch. Dreadn 10:27, 23. Nov. 2007 (CET)

 Pro Mir hatte der Artikel schon in der Langform sehr gut gefallen, die Kürzungen haben den Artikel aber nicht verschlechtert. Ich glaube, dass das richtige Gleichgewicht zwischen tiefgehender Analyse und zusammenfassender Beschreibung gefunden wurde. Hitchcocks Popularität hat sicherlich zu einem riesigen Fundus von Literatur über sein Werk geführt (wobei ich Spotos wirre Weltsicht nicht unbedingt teile), doch sollte man dabei nicht Gefahr laufen, ihn zu überinterpretieren. Der Artikel sollte auch für Leute sein, die nciht Fans seiner Filme sind (wenn es denn solche Leute gibt). In der "kompakten" Form ist der Artikel für mich lesenswert (gerne auch mehr). Die dreispaltige Auflistung der Einzelnachweise habe ich aber so noch nicht gesehen, ist das bei einer geringeren Bildschirmauflösung überhaupt noch vernüftig lesbar??? --Andibrunt 16:08, 23. Nov. 2007 (CET)

21. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 28. November

Marlon Brando

Marlon Brando, Jr. (* 3. April 1924 in Omaha, Nebraska; † 1. Juli 2004 in Los Angeles, Kalifornien) war ein US-amerikanischer Schauspieler. Brando gilt als einer der bedeutendsten Filmschauspieler des 20. Jahrhunderts. Mit seinen Auftritten in den Filmen Endstation Sehnsucht (1951) und Die Faust im Nacken (1954) verschaffte er der Schauspieltechnik des Method Acting weltweite Beachtung. Sowohl sein Schauspielstil als auch sein Auftreten in der Öffentlichkeit als ein Außenseiter, den die Spielregeln Hollywoods nicht interessierten, hat jüngere Schauspielergenerationen nachhaltig beeinflusst. Seine Prominenz nutzte Brando auch für sein vielseitiges politisches Engagement, beispielsweise zur Unterstützung des American Indian Movement.

Wo wir gerade bei langen Artikeln über Filmschaffende sind (siehe eins höher): Der Artikel Marlon Brando wurde durch Benutzer:Stilfehler anhand maßgeblicher Literatur hervorragend belegt, klar strukturiert und stilsicher ausgebaut. Eine Exzellenzkandidatur scheiterte hauptsächlich an der Länge und Ausführlichkeit des Artikels. Die Kritierien für Lesenswert sind jedoch in meinen Augen bestens erfüllt, deshalb stimme ich mit

•  Pro --DieAlraune 08:44, 21. Nov. 2007 (CET)

• Hmm, als Mitglied der Haare-in-der-Suppe-Finder-Fraktion muss ich mal anmerken, dass praktisch alle Referenzen aus einem Werk bestritten worden. Es mag sein, das dies ein Standardwerk ist, aber drei der weiterhin aufgeführten Biographien sind jüngeren Datums, was in diesem Fall (Brando) für die Darstellung durchaus entscheidend sein kann. --Gamma γ 03:12, 22. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Dreadn 10:41, 23. Nov. 2007 (CET)

Wir leben glücklicherweise in einer Zeit, wo sexuelle Aktivitäten und Vorlieben einer Person kein Grund für deren Beurteilung mehr sein sollten. Wenn Marlon Brandos Verbindung zu Person xyz einen Einfluss auf sein künstlerisches Werk hatte, dann rein damit in den Artikel. Ansonsten ist es aber wurscht, mit wem er wann und warum mal was hatte oder nicht. Die unkommentierte Auflistung der (angeblichen) Affären mit Marilyn Monroe, Joanne Woodward, Pier Angeli und France Nuyen ist daher hier höchst fehl am Platz und steht auf einer Stufe mit der Auflistung der Namen der Leute, mit denen Brando irgendwann mal Schach gespielt hat die er vom Angeln kennt. Alleine aus diesem Grund kann es kein pro geben. Raus mit dieser Pseudo-Info und ich ändere meine Meinung in pro, jetzt noch  Neutral Gruß. --Spargelschuft 15:58, 23. Nov. 2007 (CET)

•  Kontra Ich kann seit der gescheiterten Exzellenz-Kandidatur keine Verbesserung des Artikels erkennen, und die angesprochenen Mängel sprechen meiner Meinung nach auch gegen das Lesenswert-Bapperl. Der Artikel ist eine detailverliebte Häufung biografischer Deatils, ohne etwas über die Person, das Werk und den Einfluss Marlon Brandos auszusagen (der nach der Liste der Synchronsprecher angehängte Abschnitt zur Wirkung ist eher peinlich). Wer etwas über Brando erfahren will, ist in der Textfülle hoffnungslos verloren, was nicht gerade leserfreundlich ist. Dass die Einzelnachweise beinahe ausschließlich eine Biografie aufführen, obwohl eine ausgezeichnete Literaturliste angegeben ist, macht auch keinen guten Eindruck... --Andibrunt 15:58, 23. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Vorbildliche Werkbiographie eines ›American hero‹. Jetzt sollten sich die Brando-Fans seiner dramatischen Vita noch gründlicher annehmen. Bücher gibt's ja reichlich dazu. --Bonzo* 14:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Francesco di Marco Datini

Francesco di Marco Datini (1335 - 1410) war ein toskanischer Fernhändler, Bankier, Wollproduzent und Spekulant. Die von ihm gegründete Gesellschaft agierte vor allem im westlichen Mittelmeer, aber auch in England, Flandern und auf der Krim, und führte in einer Art Holding zahlreiche weitere Gesellschaften.

Berühmt wurde Datini jedoch zum einen durch eine Stiftung für die Armen Pratos, die bis heute existiert, zum anderen dadurch, dass fast seine gesamte Korrespondenz erhalten geblieben ist - insgesamt rund 150.000 Schreiben, davon allein 11.000 Privatbriefe und 5.000 Wechsel. Es ist damit die größte überlieferte Korrespondenz des gesamten Mittelalters.

Da die Resonanz im Review positiv war, würde ich gern den nächsten Schritt unternehmen, um feststellen zu lassen, ob der Artikel inzwischen als lesenwert gelten kann. --Hans-Jürgen Hübner 15:33, 21. Nov. 2007 (CET)

 Pro eine solide recherchierte Biographie, in unaufdringlichem Stil von einem offenbar kenntnisreichen Autor verfasst. Da gibt es wirklich fast nichts auszusetzen. Wenn man schon den Todestag weiß, ist vielleicht auch der Sterbeort bekannt? Bei der erwähnten umfangreichen Korrespondenz habe ich mich gefragt, ob es nicht auch ein paar Hinweise auf Privates gibt: Hatte D. in Prato oder Florenz irgendwelche Ehrenämter inne? War er Mitglied einer Bruderschaft? Hat er Kunstwerke gestiftet? --Decius 16:57, 21. Nov. 2007 (CET)

Kleine Anmerkung: Es sollte noch die ein oder andere Verlinkung im Text gesetzt werden: Florenz, Toskana, Mittelalter, Tuch, Färben, Bank, etc. --Lorem ipsum 17:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Lucius Cornelius Sulla Felix

Lucius Cornelius Sulla Felix (* um 138/134 v. Chr.; † 78 v. Chr.; manchmal auch Sylla geschrieben[1]) war ein römischer Politiker, Feldherr und Diktator in der Spätphase der Römischen Republik.

Nach umfassenen Review schlage ich diesen Artikel erstmal für die KLA Wahl vor. Vorschläge und Anregungen werde ich versuchen so gut wie möglich umzusetzen. Als Hauptautor neutral. -Armin P. 18:26, 21. Nov. 2007 (CET)

Unbedingtes  Pro. Über Lesenswert muss man hier gar nicht diskutieren, aber vielleicht findet sich noch die ein oder andere Anregung, die zu einer Verbesserung führen kann. Der Artikel ist umfassend, sprachlich mittlerweile sehr gut entwickelt, sachlich absolut korrekt und informativ. Die Review hat den Artikel eigentlich schon KEA-reif gemacht (und der Autor kennt meine ursprüngliche Meinung aus dem Review ;-). In dem Zustand kann man ihn hier eigentlich nur durchwinken. --Tusculum 09:56, 22. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Der Autor sollte sich vielleicht noch entscheiden, ob die Literatur nach Erscheinungsjahr oder alphabetisch nach Autoren angeordnet sein soll. Im Moment scheint es komischerweise eine Mischung aus beidem zu sein ;-) --Tusculum 12:07, 22. Nov. 2007 (CET)

Habe ich alphabetisch angeordnet. Kannst ja nochmal gucken ob ich alles richtig gemacht habe:-) Gruß -Armin P. 13:05, 22. Nov. 2007 (CET)

Haste ;-) Gruß --Tusculum 14:28, 22. Nov. 2007 (CET)

 Pro Ich habe den Artikel mit Gewinn gelesen. Sehr ausführlich und bildhaft beschrieben. Liest sich auch für Laien flüssig. Meiner Ansicht nach wirklich lesenswert. --AM 15:16, 22. Nov. 2007 (CET) PS: Ich habe mir erlaubt, die Landkarte etwas aufzupeppen.

•  Pro - Da ist wieder ein Mosaikstein in diesem Themenbereich gelegt worden. Langsam, ganz langsam, erkennt man schon ein Muster. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:20, 22. Nov. 2007 (CET)

•  Pro -- Agnete 17:21, 22. Nov. 2007 (CET)
•  Pro Guter Artikel.--Memorino 19:25, 22. Nov. 2007 (CET)
•  Pro, nicht nur lesenswert, exzellent. - Gancho Kolloquium 20:12, 23. Nov. 2007 (CET)

22. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 29. November

Hämostase

Die Hämostase (auch: Blutstillung, Stypsis)ist ein lebenswichtiger Prozess, der bei Verletzungen der Blutgefäße die entstehenden Blutungen zum Stehen bringt. Dadurch wird der übermäßige Austritt von Blut aus dem Blutkreislauf verhindert und die Voraussetzung für eine Wundheilung geschaffen.

Nach einer gescheiterten Lesenswert-Kandidatur und einem ausführlichen Review (Diskussion:Hämostase#Review vom 7.11.-22.11.07), in dem der Artikel meiner Meinung nach große Fortschritte machte, stelle ich ihn hier nochmal zur Wahl.  Neutral, da ich viel am Artikel gemacht habe. --Leflic 01:48, 22. Nov. 2007 (CET)

 Pro Der Artikel ist in sich schlüssig aufgebaut, inhaltlich korrekt und in einer lesbaren durchaus sogar weitgehend "oma-reifen From" durchaus lesenwert Redlinux 03:11, 22. Nov. 2007 (CET)

 Neutral Ich habe zu viel selbst an dem Artikel gearbeitet, um ihn noch objektiv bewerten zu können. Ich möchte aber darauf aufmerksam machen, dass der Großteil der Anmerkungen aus dem Review bereits zu entsprechenden Veränderungen im Artikel geführt hat. --FataMorgana 11:39, 22. Nov. 2007 (CET)

 Pro Ein gut gestalteter Artikel, hat LESENSWERT verdient. Herzlich: René----Crazy-Chemist 14:26, 22. Nov. 2007 (CET)

 Pro Sehr gut geschrieben, informativ, auch für den Laien verständlich Lohan 21:05, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel ebenfalls lesenswert, da ich aber in der letzten Woche daran mitgearbeitet habe, hauptsächlich in Richtung Lesbarkeit, der Form halber  Neutral. --Dietzel65 10:22, 23. Nov. 2007 (CET)

 Pro Hatte keine Zeit mehr weiter mitzuarbeiten (Klausuren, Testate), aber habe die Änderungen mitgelesen: Gute Arbeit. ↗ nerdi ^disk. 16:30, 23. Nov. 2007 (CET)

 Pro Der Artikel ist allgemeinverständlich und bietet einen guten Überblick. Grobe Fehler konnte ich nicht mehr finden. Für einen höheren Status muß der Artikel aber noch deutlich aufsatteln, da er teilweise zu oberflächlich und zu ungenau ist. --Christian2003 19:50, 23. Nov. 2007 (CET)

Hominine Fossilien von Dmanisi

Die homininen Fossilien von Dmanisi gelten als die ältesten homininen Fossilien, die bisher außerhalb Afrikas entdeckt wurden. Sie wurden seit 1991 bei Dmanisi in Georgien ausgegraben, auf ein Alter von 1,75 bis 1,8 Millionen Jahre datiert und als Angehörige der Gattung Homo gedeutet. Ungeklärt ist derzeit allerdings noch, welcher Art der Gattung Homo sie zuzuordnen sind: Im Jahr 2000 wurden die Fossilien von ihren Entdeckern zunächst in die Nähe von Homo ergaster oder Homo erectus gestellt. 2002 wurden sie in französischen Fachzeitschriften als Homo georgicus bezeichnet, 2006 ausdrücklich Homo erectus zugeordnet, und 2007 wurden sie aufgrund zusätzlicher Knochenfunde weder als Homo georgicus benannt noch zu Homo ergaster oder Homo erectus gestellt, sondern in die Nähe von Homo habilis.

• pro - ein extrem fundierter und aktueller Artikel aus dem Themenkomplex Paläoanthropologie über die Funde in Georgien. Auch für Laien sehr gut verständlich und hochinteressant, zugleich wahrscheinlich die aktuellste Darstellung zum Thema überhaupt. Sehr lesenswert -- Achim Raschka 11:30, 22. Nov. 2007 (CET)

• Ebenfalls  Pro. Sehr ausführlicher und schöner Artikel. --Haplochromis 12:38, 22. Nov. 2007 (CET)

• Es gibt ne Stelle, wo Achim und ich dorch überschneidende Arbeitsbereiche haben! Wow! Sehr schöner Artikel. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 23:25, 22. Nov. 2007 (CET)

•  Pro: Habe heute morgen im Radio was drüber gehört, und dieser Artikel war eine Super-Ergänzung. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 23:46, 22. Nov. 2007 (CET)

•  Neutral "Beispielsweise wiesen ihre Hände in Ruhestellung – bei herunter hängenden Oberarmen – nicht zum Körper, sondern nach vorn." Ist unklar: Sind die Handinnenflächen gemeint? Inhaltlich sehr schöner Artikel, den ich aber nur mit meinen Vorkenntnissen verstanden habe. Er ist auch zu knapp. Es müßte deutlicher werden, dass und wie die Einordnung vieldeutig ist, und sie ja nun doch eine Art "Revolution" der Sicht auf die Menschenentwicklung darstellen oder versprechen darzustellen. Die Einleitung ist zu kompliziert, und wie heißen sie denn jetzt- Dmanisi-Hominine (homo … dmanisii?) oder homo georgicus?--Room 608 00:15, 23. Nov. 2007 (CET)

Die nach vorn weisende Haltung der Hände (und der Unterarme) ist eine Folge der von unsereinem abweichenden Ausformung des Ellbogengelenks (s. Weblink zur nat.geogr.) – Aus der Einleitung und aus dem Abschnitt zur Situation im Jahr 2007 geht klar hervor, dass zwar eine Bezeichnung vorgeschlagen wurde, dass diese aber nicht mal vom Grabungsleiter benutzt wird. Das ist ungewöhnlich, aber was kann er dafür, dass sein früherer Chef einen Namensstein ins Wasser warf, dass die Wellen danach aber nicht eben hoch wallten? Im übrigen hat er mir vorgestern gesagt, dass ausgerechnet das Typusexemplar (ein Unterkiefer) stark abweichend von den übrigen Funden aussieht. Das Lemma des Artikels folgt exakt der aktuellen Darstellung der Fossilien in der Fachliteratur durch den Grabungsleiter, der den Artikel netterweise auch gegengelesen hat. --Gerbil 09:40, 23. Nov. 2007 (CET)

Aha, lauter Fachleute. Deshalb versteht man den Artikel so schwer. Da ich meinen Darwin noch nicht durchgelesen habe: Ich finde den Artikel spannend und genau. Er ist aber sicher einer der am wenigsten OMAtauglichen, den ich hier je gelesen habe. Die diversen Bezüge auf die gesamte homo-Geschichte setzen zuviel Wissen voraus. Ich weiß auch nicht, wie man das macht, da ich kein Anhänger von Populärwissenschaft bin. Aber zwischen diversen homo-links möchte ich auch nicht hin- und herspringen. --Room 608 10:34, 23. Nov. 2007 (CET)

nö, ich jedenfalls bin kein Fachmann für Paläoanthropologie; ich habe nur das Glück, Zugang zu den passenden Zeitschriften zu haben und zu einigen der passenden Menschen. --Gerbil 11:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Ok. Diese Vermutung ist widerlegt. Wie steht es mit der Überforderung, weil Du zuviel konkretes menschengeschichtliches Entwicklungswissen voraussetzst? Siehe auch Andibrunt. --Room 608 15:15, 23. Nov. 2007 (CET)

Hominide: Verteter der Familie der Menschenartigen (der heute lebenden wie ausgestorbenen). Homo: Frühform des Menschen; der Mensch selbst als Angehöriger einer Gattung der Hominiden. Jedoch der anscheinend zugehörige Australopithecus trägt kein "homo" im Namen. Und ist ja so wohl auch noch nicht gemeint.--Room 608 19:19, 23. Nov. 2007 (CET)

"Noch ungeklärt ist, welcher Art der Gattung Homo die Dmanisi-Funde zuzuordnen sind: Im Jahr 2000 wurden die Fossilien von ihren Entdeckern zunächst in die Nähe von Homo ergaster gestellt. 2002 wurden sie in französischen Fachzeitschriften als Homo georgicus bezeichnet, 2006 ausdrücklich Homo erectus zugeordnet. 2007 wurden sie stattdessen aufgrund zusätzlicher Knochenfunde in die Nähe von Homo habilis gestellt." Der homo ergaster wird ja wohl meist vor dem homo erectus einsortiert, teils wird aber auch propagiert, ihn dem homo erectus gleichzustellen. Der homo habilis wird dann am frühesten einsortiert, vor homo ergaster. Also für die vergleichbaren Arten ist die Situation genauso unklar. --Room 608 19:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Manche Autoren heißen H. habilis zudem Australopithecus habilis, und manche Autoren weiten den H. heidelbergensis so weit nach rückwärts aus, dass von seinem Ahn H. ergaster fast nichts mehr übrig bleibt. Spanische Autoren leiten hingegen den H. heidelbergensis von H. antecessor ab, den sie phantasiereich gottweiswoher ableiten, und ich würde den H. heidelbergensis einfach als späten H. erectus bezeichnen und basta. Das Problem ist: es gibt gleitende Übergänge von Australopithecus > habilis > ergaster/erectus > heidelbergensis > Neandertaler, und nun tauchen diese Dmanisi-Leute auf und passen in die Schubladen der willkürlich von einander getrennten Arten nicht mehr rein: Das ist grade der spannende an Dmanisi. Wie auch an H. floresiensis, der ja ein extrem später H. erectus, und in 10 Jahren wird er wohl als ein später, aber direkter Nachfahre der Georgier anerkannt sein. – So was ließe sich alles nett darstellen im Artikel, aber dann wär er nicht mehr enzyklopädisch, und er würde er auch nicht von einem "Gerbil" verfasst sein, sondern ich müsste mit meinem korrekten Namen X.-Y.Z. zeichnen, denn dann würde er meinungslastig. Ich hätte es mir allerdings auch leicht machen können und den Artikel schlicht H. georgicus taufen und an H- ergaster anschließen können, wie alle anderen WPs, aber da hat offenbar keiner die Originalliteratur genau gelesen. Wenn der Kopf zum Holotyp-Unterkiefer von H. georgicus veröffentlicht ist, wird man zumindest etwas klarer sehen. Einen neuen Kopf jedenfalls gibt es, ziemlich groß und offenbar ganz gut zum Unterkiefer passend. --Gerbil 23:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich finde den Übergang Australopithecus > homo auch spannend, und die Dmanisi-Funde sind ja wohl auch sensationell, weshalb ich von einer Revolution sprach. Aber ehrlich gesagt war ich auch ohne Dein Wissen bei den Interpretationen immer extrem skeptisch, und bin Alternativen offener als die Wissenschaftler, weshalb ich so eine Revolution nicht so revolutionär empfinde. Jetzt kommt auch noch der homo florensiensis dazu, der sich nicht richtig einordnen läßt. Deine Meinung ist plausibel. Ich fände es schon wünschenswert, dass Du Deine Meinung, natürlich erkenntlich, in einem Absatz zur aktuellen Rezeption der wissenschaftlichen Interpretationen darstellst. Du kannst es eben unter einer Überschrift versuchen, die den homo georgicus kritisch beleuchtet. --Room 608 01:17, 24. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Was mir schon bei der Erstfassung des Artikels aufgefallen war (und mir bei der Einstellung in "Schon gewusst?" einiges kopfzerbrechen bereitet hatte), war der Ausdruck "Hominin" - zwar ist dieser (mir vorher völlig unbekannte Begriff) verlinkt, doch wäre die Lesbarkeit des Artikels für Laien deutlich höher, wenn dieser Begriff in der Einleitung besser umschrieben wäre (z. B. Frühmensch - das mag nicht wissenschaftlich korrekt sein, ist aber anschaulicher und verständlicher). Auch die Häufung der Homos in der Einleitung macht den Artikel anfangs etwas sperrig (von daher kann ich Rooms Einwurf nachvollziehen), vielleicht könnte man die Problematik der Zuordnung des Fossilien kürzer zusammenfassen und so auf die Fachausdrücke erst im normalen Text eingehen (was ja auch geschieht). Trotz dieser Anfangsschwierigkeiten für OMAs und sonstige Laien ist der Artikel gut zu lesen, umfassend, schön bebildert und auf einem guten Weg zur Exzellenz. --Andibrunt 11:25, 23. Nov. 2007 (CET)

Das Name-dropping ist leider nötig, weil man das umständliche Lemma begründen muss. Ich habe den Absatz aber ans Ende der Einleitung gestellt. Danke für den Hinweis auf fehlende Erklärung des Begriffs hominin im Text. --Gerbil 11:47, 23. Nov. 2007 (CET)

 Pro Ein ausführlicher und m.E. gut zu lesender Artikel. Eine Kleinigkeit noch: ccm ist eine "nicht empfohlene Einheit". Sollte man das durch cm³ ersetzen? --Dietzel65 17:53, 23. Nov. 2007 (CET)

ccm > cm³ ist erled. Gerbil

STS-120

STS-120 ist die Bezeichnung für die zuletzt durchgeführte Space-Shuttle-Mission, welche dem weiteren Aufbau der ISS diente.

 Pro Der Artikel verfügt über die gewohnt gute Qualität, darum stelle ich ihn hier zur Wahl. 85.179.102.105 13:21, 22. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Während der Missionsüberblick eigentlich nicht erklärt, worin die Missionsaufgaben bestanden, "erfreut" uns der Artikel in zwei Absätzen mit Triviainformationen über das mitgeführte Lichtschwert Luke Skywalkers! Hätte man vielleicht erwähnen können, aber nicht an dieser herausragenden Stelle im Text und dieser Ausführlichkeit. Außerdem empfehle ich den Autoren den Text einmal ausführlich nach Formulierungen mit "wurde(n)" zu durchforsten. Leider findet man es in jedem zweiten Satz, sodass dieser Passivstil einem die Lektüre des ganzen Artikels verleiden kann. Hinzu kommt ein unendlich ermüdender Hang dazu jede Uhrzeit und Dauer minuziös anzugeben. Unter den Einzelnachweisen findet sich zudem ein Blog und keine einzige Printquelle. Was daran lesenswert sein soll, ist mir unerklärlich; lobenswert ist lediglich der Arbeitsaufwand, mit dem das Ganze aus en: übersetzt wurde. --Auszeit 15:11, 22. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Trotz einiger Kleinigkeiten ist der Artikel auf jeden Fall lesenswert.--Daniel73480 17:15, 22. Nov. 2007 (CET)

• Contra - Für mich ist das eine unheimliche Ansammlung von Trivia, die m.E. keinerlei enzyklopädische Bedeutung haben. Man könnte den Text ohne inhaltlichen Verlust auf ein Drittel eindampfen. Beispiel: Am 22. Oktober wurde ab 19:00 UTC die RSS-Struktur von der Discovery weggedreht. Dies dauerte 45 Minuten. Um 6:23 UTC, am 23. Oktober, begann das Betanken des Außentankes mit flüssigem Wasserstoff und Sauerstoff. Dies war um 9:08 UTC abgeschlossen., was soviel heißt wie: alles lief völlig normal. Man stelle sich diese Informationsfülle über die Champions League vor: Um 14:35 begab Oliver Kahn sich in die Umkleidekabine, um 14:43 hatte er sich bereits die Schuhe ausgezogen, wobei er am rechten Schnürsenkel mit einem Knoten zu kämpfen hatte. Man könnte auch die normalen Kriterien anführen: mangelhafte Einleitung, in Beziehung auf Umfang und Grammatik: STS-120 (englisch Space Transportation System) war eine Mission für den US-amerikanischen Space Shuttle Discovery (OV-103) der NASA. Was hat die Mission denn für die Discovery erreicht? Griensteidl 19:26, 22. Nov. 2007 (CET)

• Klasse, das sich noch keiner über die Listenform der mannschaft beschwert hat (Nein! Das hatten wir schon mehrmals und es bleibt so!) aber ich möchte mich mal den Beiden Contrapunkten Zuwenden: Der Missionsüberblick gibt im ersten Satz das Hauptmissionsziel 1, die Anlieferung von Harmony an. Das Umsetzen von P6 wird weiter unten erwähnt. Wegen dem Laserschwertabschnitt würde ich mir auch überlegen, ob dafür nicht ein Trivia Abschnitt angelegt werden sollte, aber das ist eine Frage für Exzellentes. Das Problem mit dem "Wurden" kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich zähle nur 20 "wurden" auf etwa 2500 Wörter, wobei die sich in 2 absetzen doch etwas konzentrieren. Da könnte man vilt entschärfent dran arbeiten. Die Zeiten sind Wichtig genug, um erwähnt zu werden, denn wenn da nur stünde: "Während EVA 3 wurde P6 mit P5 verbunden..." dann würde ich mich sofort fragen, wie lange das gedauert hat. Harte Quellen sind leider Mangelware. Meist berishten nur amerikanische Zeitungen darüber und dann auch nur kurz und in Deutschland ist es nicht anders, es sei denn, ein Deutscher Fliegt mit. Das dies eine Übersetzung der en: seien soll kann ich garnicht verstehen! Die en: ist nach Flugtagen aufgebaut, wir bauen nach "position des Shuttles" auf. Ich schließe nicht aus, das einige Textstellen identisch sind, aber das der Ganze text kopiert ist, ist quatsch. Auch die Trivia ist wichtig, ohne Trivia im Text kann man später nichts mehr verstehen. Außerdem gibt es in der Raumfahrt kein wirkliches Normal. Es gibt einen Plan mit sich in Jeder Mission Wiederholenden Elementen, die auch schief gehen können. An der Einleitung knn man immer noch etwas arbeiten, aber die Statistik ist in jeder Mission drinne und bleibt es auch. Für die Discovery ist es einfach ein weiterer Flug. Alles in allem finde ich den Artikel zumindest Lesenswert und stmme mit  Pro--Harry 02:16, 23. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Lichtschwert als eigenes Kapitel? Auch nicht jede Uhrzeit ist interessant, wo und wann genau irgendein Knopf gedrück wurde. Alles in allem werden hier zuviele nicht relevant Informationen aufgeblasen. --Geiserich77 10:24, 23. Nov. 2007 (CET)

Ja, Lukes Lichtschwert störte mich auch. Ich habs rausgenommen.----LW.Sikarna 12:15, 23. Nov. 2007 (CET)

 Pro Der Artikel ist auf jeden Fall lesenswert. Schön zu lesen, gute Bilder und Quellen. Zum Lichtschwert würde ich zumindest einen Satz drin lassen, wenn auch nicht unter dem Missionsüberblick. Oben aufgeführte Kritik über zu viele Trivias kann ich nicht ganz nachvollziehen. --Rosion 12:52, 23. Nov. 2007 (CET)

 Pro, gerade die Übersichtliche Darstellung der Vielzahl an Informationen berechtigt zum Lesenswert-Bapperl. --Henristosch 17:53, 23. Nov. 2007 (CET)

 Kontra mit Tendenz zum veto. In weiten unverständlich, ohne roten Faden und mit Trivia überfrachtet die z. T. nichts mit dem lemma zu tun haben. Einige Beispiele:

"Während des ersten Außenbordeinsatzes wurde Harmony provisorisch am Unity-Modul befestigt. Nach dem Flug soll das Modul von der Raumstationsmannschaft an seinen endgültigen Platz am Destiny-Labor verschoben werden. Diese Lösung war nötig, da die Raumfähre während der Mission selbst am Destiny-Modul angedockt war. Außerdem wurde das Solarmodul P6 an seine Position am Backbordende der Gitterstruktur versetzt."

Was sind Unity-Modul, Destiny-Labor, Gitterstruktur?

"Am 2. Mai verunglückte der Güterzug, der die Boostersegmente für diese und die nächste Mission am Kennedy Space Center (KSC) anliefern sollte, beim Einsturz einer niedrigen Brücke. Dabei wurden sechs Menschen verletzt, einer davon schwer. Der Zug befand sich auf dem Weg vom Hersteller ATK in Utah zum KSC in Florida, als er im Bundesstaat Alabama entgleiste."

Was bitte hat das mit dem Lemma zu tun?

"Am Abend begaben sich Scott Parazynski und Douglas Wheelock zum Schlafen in die Luftschleuse Quest. Während der Nacht atmeten sie reinen Sauerstoff bei vermindertem Luftdruck. Dies soll der Taucherkrankheit bei einer EVA vorbeugen."

Bei allem Respekt vor der geleisteten Fleissarbeit: Hier wie auch an anderen Stellen grenzt das ganze denn doch an Leserverulkung. Bitte mal sehr kritisch prüfen, welche Infos wirklich wichtig sind und dann einen zusammenhängenden Text mit einem Roten Faden erstellen. -Accipiter 00:07, 24. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Ich bin gerade über STS-118, auf den sich viele der hier reklamierten Manierismen (z.T. unverständliches Fachchinesisch, unübersichtlicher Aufbau, Überfrachtung mit Daten und Uhrzeiten, Triviadetails) ebenfalls beziehen lassen, zu diesem Kandidaten "gestolpert". Wie dieser Artikel überhaupt "exzellent" "gewählt" werden konnte, ist mir unverständlich! Beide Artikel kranken - wie womöglich die ganze Artikelserie - an einer weitgehend unkritischen Übernahme der NASA-Quellen, die ihrerseits mit vielen Worten die geringe wissenschaftliche Auswertungsmöglichkeit derartiger Missionen zu kaschieren suchen. Schade um die ganze Arbeit. --Tessler 12:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Thüringen

Nach einem dreiwöchigen Review, bei dem eigentlich nix rumkam, möchte ich den Artikel mal hier präsentieren. Zu Vergleichszwecken könnte möglicherweise das lesenswerte Rheinland-Pfalz dienen, der Artikel ist allerdings etwas anders aufgebaut. --Michael S. °_° 17:25, 22. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Als jemand, der den Artikel verfolgt und teilweise mitgestaltet hat, fällt mir kaum noch etwas ein, was hier ohne die Grenzen eines solchen Überblicksartikels zu sprengen noch eingefügt werden könnte. Während des Reviews habe den Artikel noch einmal durchgelesen und auch keine größeren sprachlichen Schnitzer mehr entdeckt. --Martin Zeise ✉ 21:36, 22. Nov. 2007 (CET)
•  Pro, leicht zu lesen, informativ und enthält Fakten, die selbst mir als Thüringer unbekannt waren – viciarg ᚨ 23:02, 22. Nov. 2007 (CET)
•  Pro Schöner, umfassender Artikel. -- Rainer Lippert 23:10, 22. Nov. 2007 (CET)
•  Pro Im Gegensatz zu vielen Stadtartikeln lesbar formuliert und auch vom Umfang her im aktzeptierbaren Rahmen. --Auszeit 09:42, 23. Nov. 2007 (CET)
•  Neutral - die Einleitung ist eine Ansammlung von diesem und jenem, gewiss aber keine ordentliche Definition bzw. Zusf. der Hauptaussagen. Was soll da z.B. die Krämerbrücke? Sprachlich lässt der Artikel noch viel zu wünschen übrig. Vor allem die Wortwiederholungen, z.T. in ein und demselben Satz nerven. (Bsp.: Die geologische Situation in Thüringen ist gekennzeichnet durch eine große Vielfalt geologischer Formationen.) Ausdrücke wie das zentralste Land gehen nicht. Mitte lässt sich nicht steigern. Was heißt das Folgende? Ausgehend von der im späten Mittelalter vor allem in Bereich des Thüringer Gebirges beginnenden Gewinnung von Bodenschätzen wie Eisenerz, Kupferschiefer oder Gold entwickelte sich in der Region bereits im 16. Jahrhundert eine theoretische Verarbeitung praktisch-geowissenschaftlicher Erkenntnisse. Das könnte man auch schöner und klarer sagen, abgesehen davon gehört es eigentlich nicht in den Abschnitt Geologie. Die extrem peinlichen Wahl- oder besser Werbesprüche habe ich gelöscht. (vgl. Rainald Grebe: ...das grüne Herz Deutschlands - seit wann sind Herzen grün? Grün vor Neid aufgrund Bedeutungslosigkeit...) Der Abschnitt Religion ist im Prinzip idiotisches Gestammel, das wird jeder merken, der nicht nur husch, husch darüberliest. Das Kapitel Geschichte möchte man auch lieber mit Schweigen übergehen: eine wenig kenntnisreiche Aufzählung territorialgeschichtl. Fakten, hier und da mal etwas anderes eingestreut. Von da an habe ich den Text nur mehr lustlos überflogen. Der Tourismus ist aber ein genauso wichtiger Wirtschaftszweig für das Bundesland. Hier mal ´noch ein sinnloser Satz aus dem Kap. Wirtschaft: Der Tourismus ist aber ein genauso wichtiger Wirtschaftszweig für das Bundesland. So wichtig wie was? Das steht da nämlich nicht.

Die ärmliche Literaturliste schließlich ist schon fast eine Beleidigung des Benutzers.
Zusammenfassung: Sprachlich schwach, inhaltlich zu viele Allgemeinplätze, zu wenig Literatur! - Aus meiner Sicht noch eine Menge zu tun. --Decius 11:11, 23. Nov. 2007 (CET)

Was sollte denn deiner Meinung nach in der Einleitung stehen? Das ist hier kein Artikel über den Kommunismus oder sowas, es gibt keine Hauptaussagen, weil es in Artikeln über Länder nie Hauptaussagen gibt. Was sollte am Religionabschnitt verbessert werden? Nur rummotzen, ohne Verbesserungsvorschläge zu machen ist nicht eben hilfreich... das selbe gilt für die Geschichte, was sollte da sonst bitte rein? Und das selbe auch wieder für die Literatur. Kennst du gute Bücher über Thüringen? Wahrscheinlich nicht, denn da gibts nicht allzuviele. Über plakative Bildbände kommen die meisten Bücher zu Thüringen als ganzes nicht hinaus, danach wird es dann wieder sehr feingliedrig a la "Optische Industrie in Jena" - und solche Literaturangaben sind dann dort auch wieder unpassend gemäß WP:LIT. --Michael S. °_° 12:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Naja, ganz so einfach ist es nun auch wieder nicht. Das Thema Einleitung hatte ich waehrend des Reviews auch angesprochen. Ich verstehe Deciuss Kritik nicht als „Rummotzen“, sondern eben so wie er (oder sie) den Artikel sieht. Naja, Lesenswert ist der Artikel meiner Meinung nach trotzdem, auch wenn sprachlich nicht sonderlich ausgereift. (Nach den gängigen Definitionen unterscheidet man in Thüringen - gaengien Definitionen ... man ...) Gruss --Lofor 13:18, 23. Nov. 2007 (CET)

Die gängige Definition hab ich jetzt mal geändert, ob der Leser daraus schlauer wird, bleibt mal dahingestellt. Gruß --Michael S. °_° 10:33, 24. Nov. 2007 (CET)

Pro. Lesenswert sicher, hier und da könnte noch geschliffen werden. --Simon-Martin 11:31, 23. Nov. 2007 (CET)

23. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 30. November

Bremer Marktplatz

Der Bremer Marktplatz ist der zentrale Platz der Hansestadt. Er besitzt ein zum Teil in die UNESCO-Welterbe-Liste aufgenommenes Gebäudeensemble und ist unter anderem Veranstaltungsort des jährlich stattfindenden Bremer Weihnachtsmarktes.

Der Artikel stand vierzehn Tage im Review, ohne dass ein einziger Kommentar abgegeben wurde. Dies lässt mich glauben, dass er bereits gut und informativ ist. Aus diesem Grund stelle ich ihn nun hier zur Wahl, enthalte mich aber als Hauptautor selbstverständlich der Stimme.  Neutral --Alexander Bock 15:15, 23. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Der Artikel ist übersichtlich und informativ. Ich habe deshalb auch mit Pro gestimmt, aber eigentlich bin ich eher der Ansicht, dass Artikel über Marktplätze oder Ähnliches eigentlich eher nicht ausgezeichnet werden sollen, da Wikipedia ja sonst vor lauter Auszeichnungen überquellen würde. Aber wie gesagt, da der Artikel schonmal kandidiert hat, mache ich eine Ausnahme aus oben genannten Gründen.--Memorino 16:40, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube, da besteht keine Gefahr. Zwar sind schon einige Plätze (allerdings meines Wissens kaum Marktplätze) ausgezeichnet worden, doch die meisten Marktplätze sind noch Stubs oder kurz. --Alexander Bock 16:58, 23. Nov. 2007 (CET)

sofern wir uns auf marktplätze des unesco-welterbes beschränken sehe ich da auch wenige gefahr ehrlich gesagt ;-) -- southpark Köm ? | Review? 16:53, 24. Nov. 2007 (CET)

So war das auch nicht gemeint... --Memorino 18:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Organell

Ein Organell (auch eine Organelle, Verkleinerungsform zu Organ, im wörtlichen Sinne also „Orgänchen“) ist ein strukturell abgrenzbarer Bereich einer Zelle mit einer besonderen Funktion.

Nachdem dieser Artikel lange Zeit ein Schattendasein führte hat er sich, so denke ich, jetzt recht gut gemacht. Im Review sind noch einige Feinheiten verbessert worden, so dass ich ihn jetzt hier zur Wahl stelle. Als Hauptautor der jetzigen Version ohne Stimmabgabe. --Dietzel65 17:15, 23. Nov. 2007 (CET)

 Pro - hab den Artikel schon im Review beobachtet, hat sich wirklich gemausert. Auch das Problem der vielen Definitionen ist gut gelöst. Griensteidl 20:09, 23. Nov. 2007 (CET)

 Pro Als Bio-GK-Schüler verfolgt mich das Thema und der Artikel erscheint mir wirklich Lesenswert. Er ist übersichtlich gehaöten, gut bebildert. Allein die Referenzen auf die englische Wikipedia finde ich nicht gut. Warum muss sich Wikipedia selbst als Quelle ienen? Gibt es da wirklich nichts besseres? Trotzdem insgesamt überzeugt. Julius1990 20:14, 23. Nov. 2007 (CET)

Na, dann kannst Du Deinem Lehrer ja jetzt erklären, wie das ist mit der Definition :-) Dort wo ich Bezüge auf die englische Wikipedia eingebaut habe, war das eigentliche Problem, dass es noch keinen entsprechenden Artikel bei uns gibt. Und statt einfach nur einen roten Link stehen zu lassen habe ich es besser gefunden, zumindest die englischen Artikel zu verlinken. Viele verstehen ja doch so viel Englisch, dass sie damit was anfangen können. Vielleicht findet sich auch jemand, der die Dinger übersetzt (oder auch neu schreibt), das wäre natürlich die schönste Lösung, dann könnten die entsprechenden ref-tags hier wieder raus. Als Quellenangabe im eigentlichen Sinn war das nicht gemeint, ich weiß nur keinen besseren Weg, wie ich in der Tabelle auf die englischen Artikel verweisen kann. Dietzel65 21:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht kannst du einen Hinweis geben, dass keine Informationen bezogen wurden, sondern man sich dort nur weiter informieren kann als in der deutschsprachigen Wikipedia möglich. Vielleicht wäre so etwas wie "weiterführender Artikel: [[en:xyz ... möglich? Gruß Julius1990 23:56, 23. Nov. 2007 (CET)

So habe ich es bei en:Atlantic surf clam gemacht, das wurde dann im Review zunächst bemängelt. Ich fürchte für interwiki-links im Text gibt es keine gute Lösung, nur eine am wenigsten schlechte. Man könnte evtl. hinter den jeweiligen roten links noch ein (zum engl. Artikel) einfügen, aber bevor ich das mache warte ich mal, ob sich dazu hier ein größeres Meinungsbild ergibt. Dietzel65 08:26, 24. Nov. 2007 (CET)

hmm, ja. Es wurde so weit ich das jetzt gesehen habe nur im Fließtext kritisiert. Ich finde das in der Referenz schon gut gelöst, aber würde das noch in der Referenz einleitend vor dem Link. So habe ich das Beispielsweise in einigen Küpnstlerartikeln gelöst, wenn ich auf noch nicht freie Bilder verwiesen habe, um klar zu machen, dass hinter dem Link kein Einzelnachweis steckt. Aber das ist wohl auch eine Geschmacksfrage undschmälert die Qualität des Artikels ja auch nicht. Gruß Julius1990 10:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Marie Lafarge

Marie Fortunée Lafarge (* 1816 als Marie Fortunée Cappelle, † 1852) war eine französische Giftmörderin. Der Prozess gegen Marie Lafarge, die beschuldigt wurde, ihren Mann Charles Lafarge mittels Arsenik vergiftet zu haben, wurde zum weltweit ersten Gerichtsverfahren mit einem Urteil auf der Grundlage eines toxikologisch-chemischen Beweises. Der Prozess spaltete Frankreich in zwei Lager, in die „Lafargisten“ und die „Anti-Lafargisten“. Noch einige Jahre nach der Verurteilung erschienen Streitschriften und Bücher, in denen Anhänger beider Lager leidenschaftlich für ihre Sache eintraten. Die 1841 erstmals erschienene Autobiografie Lafarges wurde zu einem Bestseller.

Dieses spannende Stück Kriminalgeschichte kommt frisch aus dem Review. Als Hauptautor bin ich für Kritik und Anregungen, Verbesserungsvorschläge und Wünsche offen, sowie in der Sache völlig  Neutral. --Tröte Manha, manha? 18:21, 23. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Wie im Review schon geschrieben, für mich ist der Artikel lesenswert. --Flick^?! 10:27, 24. Nov. 2007 (CET)
•  Neutral Ein interessanter Artikel, der jedoch oft dem Hang zu Schachtelsätzen nachgibt. --Tessler 12:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Fundamentalsatz der Analysis

Der Fundamentalsatz der Analysis, auch bekannt als Hauptsatz der Differential- und Integralrechnung, bringt die beiden grundlegenden Konzepte der Analysis, nämlich das der Integration und das der Differentiation, miteinander in Verbindung. Genauer sagt er aus, dass Ableiten und Integrieren jeweils die Umkehrung des anderen sind. Der Satz besteht aus zwei Teilen, die manchmal als erster und zweiter Hauptsatz der Analysis bezeichnet werden. Die konkrete Formulierung des Satzes und sein Beweis variieren je nach Aufbau der betrachteten Integrationstheorie.

Lange Zeit ein dem Thema unangemessener Artikel habe ich ihn in nun deutlich erweitert. Er kommt aus dem Review, als Hauptautor neutral. --P. Birken 21:13, 23. Nov. 2007 (CET)

•  Pro - Der Artikel ist ausführlich geschrieben. Es sind alle Aspekte in Betracht gezogen und korrekt erklärt worden. Ich werde mich sehr freuen, wenn mehr Artikel ohne Bilder die Auszeichnung lesenswert tragen würden. --Alexandar.R. 10:10, 24. Nov. 2007 (CET)

•  Pro, schön finde ich die gute Einarbeitung zwischen Integralrechnung und Differentialrechnung ohne einerseits das intensive Lesen beider Artikel vorrauszusetzen und andererseits Redundanzen zu erzeugen. --Flick^?! 14:20, 24. Nov. 2007 (CET)

Landkärtchen

Das Landkärtchen (Araschnia levana) oder der Landkärtchenfalter ist ein Schmetterling (Tagfalter) aus der Familie der Edelfalter (Nymphalidae). Die Art bildet zwei Generationen im Jahr aus, deren Falter sich stark unterscheiden. Dieser Saisondimorphismus wird hier durch die Tageslänge während der Raupenentwicklung gesteuert. In den letzten Jahrzehnten hat der Falter sein Verbreitungsgebiet in Europa sowohl nach Norden als auch nach Süden erweitert.

Der Artikel hatte am Schreibwettbewerb teilgenommen und stand danach einige Wochen im Review. Als Hauptautor natürlich neutral. --Grüner Flip 23:41, 23. Nov. 2007 (CET)

24. November

Stasi 2.0

Ich finde den Artikel so wie er ist sehr ausgewogen und lesenswert - mehr kann man zu dem Begriff nirgends lesen:  Pro -- 89.196.20.173 16:47, 24. Nov. 2007 (CET)

•  Kontra - macht auf mich den Eindruck einer Nummernrevue. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 16:55, 24. Nov. 2007 (CET)
•  Kontra Sieht für mich sehr nach WP:POV aus. mfg --88.215.65.172 16:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Ab- oder Wiederwahl

Bei der Wiederwahl von Artikeln wird wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Wie bei normalen Kandidaten sollen auch hier Argumente für oder gegen eine Wiederwahl vorgebracht werden, ein hervorgehobenes pro oder contra erleichtert lediglich die Auswertung. Daher sollte bereits aus der sachlichen Begründung klar hervorgehen, ob man sich für oder gegen eine Wiederwahl ausspricht.

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.