Benutzer Diskussion:FatmanDan
Alte Diskussionen sind im Archiv
Bitte recht freundlich - versuche das selbst auch --Fatman Dan Plappermäulchen? 22:30, 14. Nov. 2007 (CET)
Hi FatmanDan, du hast Recht, ich hätte mich von Benutzer:Kaikoura nicht provozieren lassen dürfen. Ich bin meist auf der englischen wiki en:user:noclador und bin dort noch nie einem derartigen user begegnet. Nach seinem letzten post und nachdem ich mir seine edit history angesehen habe, glaube ich dass es sich um einen reinen Provokateur handelt und werde daher ab jetzt jeder weiteren Diskussion mit ihm aus dem Weg gehen. --Noclador 22:51, 17. Nov. 2007 (CET)
- guter Plan. --Fatman Dan 23:20, 17. Nov. 2007 (CET)
Warum hast du bei Sabine Boss die Links rausgenommen? Ich habe sie wieder reingesetzt. Benutzer:Bangen
Wikipedia:Weblinks --Fatman Dan 15:39, 22. Nov. 2007 (CET)
Hoffmänner
Hallo, Dan, entschuldige, dass ich die zweite Gabriele Hoffmann (Wahrsagerin) vergessen hatte. Das lag aber nicht daran, dass ich die Vorlageneinbindung nicht mag, sondern dass du selbst sie ja zuvor aufgelöst hast und ich das auch so lassen wollte. Eine Diskussion auf WP:FZW vor einiger Zeit kam zu dem Ergebnis, dass eine solche Vorlageneinbindung ohnehin nicht viel bringt. Ich dachte, dass du das auch so siehst.
Zur Funktion des Artikels "Hoffmann" wollte ich bemerken, dass diese weniger die eines "Familienartikels" als einer "BKL" ist. Ausführliche Erklärungen über die mögliche Relevanz einer Person, die über keinen eigenen Artikel verfügt, wären in der langen Liste eher kontraproduktiv. Gleichwohl kann man aber nicht alle roten Links löschen, weil dann einige Vorteile einer BKL verloren gingen. Hier muss man wie in allen BKL und Listen mit Augenmaß arbeiten.
Die Regel mit der Relevanz in Familienartikeln habe ich so aufgefasst: Wenn man einen Artikel beispielsweise um die Familie Goethe schreibt, sollten nicht J. W. Goethes Enkel oder Großneffen aus genealogischen Gründen verlinkt werden, wenn sie keine eigene Relevanz aufweisen.
Nichts für ungut wegen dem Wort "unverschämt", aber das war im Eifer, da sich A. Praefcke und auch ich schon lange mit solchen Artikeln befassen und uns schon einiges ansehen mussten. Einige Admins haben dabei eben schlechte Erfahrungen gemacht. Gerade über Relevanz und Listen kann man endlos diskutieren, wenn man seinen Standpunkt nicht von Anfang an ganz deutlich macht.
Ich halte deine Arbeit übrigens für wertvoll und wollte sie nicht prinzipiell kritisieren. --Regiomontanus (Diskussion) 02:03, 23. Nov. 2007 (CET)
Ich danke für die ausführliche Stellungnahme und das wohl tuende Lob. Gruß --Fatman Dan 10:05, 23. Nov. 2007 (CET)
Dito
Ich schließe mich mal gleich Regiomontanus an, da ich gerade ein schlechtes Gewissen habe, ob ich auf Diskussion:Gröning nicht vielleicht zu grob war. Prinzipielle Kritik sollte das jedenfalls auch nicht sein, das BKL-Aufräumen ist ein sinnvoller Job... aber vielleicht manchmal etwas mehr Sorgfalt und schon ärgert sich der Ersteller der BKL nicht ganz so sehr wie in diesem Fall. Und meine Recherchiertipps dort auf der Diskussion sind ja womöglich tatsächlich hilfreich, wenn du den etwas gereizten Ton großzügig ignorieren kannst. Lieber Gruß, — PDD — 02:36, 24. Nov. 2007 (CET)
- hatte ich nicht gesehen; danke für den Diff-Link. Es hat sich (damit meine ich nicht die tatsächlichen unverzeihlichen Tippfehler) wohl tatsächlich was geändert in der Betrachtungsweise, wie mit Rotlinks in Namens-BKL umzugehen ist. Meine bisherige Verfahrensweise hatte ich mit einigen Leutehn vor etwa einem Jahr diskutiert. Nun denn, panta rhei, und so soll es nun sein, dass ich Rotlinks hinkünftig stehen lasse - die Argumente leuchten mir ein; ich nehme zukünftig an, dass der Einsteller, egal welcher, sie Relevanz recherchiert haben wird, und folglich ich das nicht mehr tu(n muss). Das erspart mir auch Zeit --Fatman Dan 10:20, 24. Nov. 2007 (CET)
- Ich weiß nicht genau, ob sich wirklich was geändert hat (hast du einen Link auf die alte Diskussion?). Solange ich mich zurückerinnere, ist (und bleibt) das Hauptproblem bei BKLs natürlich das Eintragen völlig irrelevanter Personen (meist schon am Geburtsjahr erkennbar :-), wodurch halt öfters aufgeräumt werden muss, was du ja dankenswerterweise machst.
- Aber die zwei Grundtypen von BKL (also die „faule“, wo einfach nur blau verlinkt wird, was wir zufälligerweise schon als Artikel haben, und die „fleißige“, wo wirklich in den gängigen Konkurrenznachschlagewerken recherchiert wurde, was uns noch alles fehlt, um dem Leser auch bei BKLs einen Mehrwert zu bieten und eventuelle Namensverwechslungen und Fehlverlinkungen schon im Vorfeld zu verhindern) gibt es eigentlich schon lange. Lieber Gruß, — PDD — 12:40, 24. Nov. 2007 (CET)
- du (und jedeR) hast ja völlig recht, und es soll ja auch nix Relevantes gelöscht werden. Ich frage mich nur manches Mal, warum man jemanden da einträgt OHNE deutlich hinzuschreiben (auskommentiert oder in nBearb-Kommentar), dass eine Relevanz vorliegt, wenn es ohnehin ein roter Link ist - wer hat da was davon? Dann muss der Nacharbeitende erneut einen Ansatzpunkt finden, um die Relevanz zu überprüfen.
Habe jetzt mal (halbfaul/halbfleissig) aus allen möglichen Partnerwikis bei Beckman eine Namensartikel-Liste gemacht und angemerkt, woher ich die Einfügungen habe,... Gruß --Fatman Dan 12:49, 24. Nov. 2007 (CET)
Jo, da hast du natürlich recht, bei den Rotlinks sollte man am besten als Kommentar dazuschreiben, wie man auf die Relevanz kommt. Das vergesse ich öfters; werde mich bessern :-) — PDD — 13:01, 24. Nov. 2007 (CET)