Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle

Archiv: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle/Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Diskussion bis zum Start des MBs

Diskussionsseite (erledigt)

Meintest du nicht eher diese Diskussionsseite hier, Yellowcard? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 18:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

grmpf, klar, danke für den Hinweis. Keine Ahnung, wie das passiert ist, hab wohl was falsches kopiert ;-) Gruß -- Yellowcard 22:36, 20. Okt. 2007 (CEST)

Allgemeines

Zunächst möchte ich erwähnen, dass mir die Grundidee wirklich aus dem Herzen spricht und auch überzeugt.

Allerdings sind mir einige Unklarheiten aufgefallen, die ich gern ansprechen möchte.

• Die Problembeschreibung erachte ich als etwas unvollständig, die genannten Probleme sind zwar recht klar und differenziert dargestellt, dennoch fehlen m.E. einige gravierende Probleme, die in dem aktuellen System auftauchen. Diese möchte ich im folgenden kurz und knapp auflisten:

1. Artikel mit enzyklopädisch relevanten Informationen werden aufgrund mangelnder Wikifizierung und schlechtem Stil zum Teil schnellgelöscht.
2. Es hat sich leider die Vorstellung weit verbreitet, dass ein Löschantragsteller auch unbedingt die Löschung des Artikels befürwortet, was schon der erste Satz der Vorlage:Löschantrag (in dem Wort steckt der Irrtum ja auch schon) Diese Seite wurde zur Löschung vorgeschlagen. prophezeit. Der Löschantragsteller hat doch vielmehr das Ziel, die Relevanz zu klären und den Artikel bei bestätigter Relevanz zu behalten und an den Wikipediastatus anzupassen, andernfalls zu löschen. Wenn jemand wirklich danach strebt, dass ein Artikel gelöscht wird, so stellt dieser doch einen Schnelllöschantrag! Der Name Wikipedia:Relevanzprüfung ist wesentlich neutraler.
3. Eine Instanz, welche die Sinnigkeit einzelner fraglicher und/oder mit zweifelhafter Relevanz Textpassagen überprüft, existiert nicht.

Es gibt bestimmt noch weitere Punkte, die es vor dem Start des Meinungsbildes auszudiskutieren und zu verdeutlichen gilt, um das Auftreten weiterer Unklarheiten zu vermeiden.

Bei der Auflistung der neuen Instanzen bzw. Anlaufstellen habe ich auch noch einige Kritikpunkte zu nennen

1. In der Einleitung steht Artikel können auch in mehrere Instanzen gleichzeitig eingetragen werden., im Gegensatz dazu heißt es in der Beschreibung von Wikipedia:Relevanzprüfung Erst wenn der Artikel für relevant erklärt wurde, ist es die Aufgabe der Relevanzprüfung, die Artikel weiterzugeben an die anderen Institutionen, damit der Artikel verbessert wird und Wikipediastatus erreicht. Da ergibt offensichtlich sich ein Widerspruch.
2. In der Auflistung sollte noch die Prüfung einzelner Passagen bei Wikipedia:Relevanzprüfung beschrieben werden. Diese Seite sollte also als Unterseite (etwa:Wikipedia:Relevanzprüfung/Textpassagen) fungieren.
3. Inhaltliches Problem sollte genauer definiert werden.

Es bleibt auch noch zu klären, ob eine Aufteilung der QS wirklich Vorteile ebrächte; die Zahl der Mitarbeiter steigt dadurch auch nicht. In dieser Idee sehe ich keinen wirklichen Sinn.

--Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 19:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Nikkis, schön, dass du dich hier engagierst. Um auf deine Fragen bzw Kritik einzugehen:

• Unzureichende Problemdarstellung

1. Ja, noch ein Problem, muss rein. Richtig.
2. Muss auch rein - trage ich nach.
3. Das verstehe ich gerade nicht...

Garantiert. Daher, auch hier noch einmal der Aufruf: Bitte einfach fragen.

• Neue Instanzen

1. Da gilt es dann auszudiskutieren, was besser ist. Spreche ich unten mal an.
2. Verstehe ich gerade nicht. Was für Textpassagen meinst du?
3. Lücken im Inhalt; fehlende Quellen; Unverständlich; etc.

Eine Aufteilung der QS hat den folgenden Sinn: Auf der Seite für Inhaltsproble soll geklärt werden, ob es ein Portal/Projekt gibt, was bei dem eingetragenen Artikel dienlich sein könnte. Diesem wird er von dort aus von den Mitarbeitern der Seite zugeteilt/es wird angefragt. Die Formatierungsproblemseite ist zur Wikifizierung von Artikeln da, das was die QS bisher schon einigermaßen leistet. Bei weiteren Fragen: Fragen! Liebe Grüße --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zu der Sache mit den Textpassagen: Ich habe die Idee eine Unterseite von Wikipedia:Relevanzprüfung zu entwerfen, auf der einzelne Textpassagen, deren Inhalt fraglich ist oder die Relevanz angezweifelt wird, besprochen werden. So stößt man insbesondere bei der Eingangskontrolle auf Artikel, bei denen die Sinnigkeit neu hinzugefügter Passagen fraglich ist (besonders oft bei IP Änderungen), man sich wegen dem eventuell doch vorhandenen Nutzen nicht zu revertieren traut. Das Projekt könnte in etwa Wikipedia:Relevanzprüfung/Textpassagen lauten. Oder wäre das besser bei Wikipedia:Inhaltsprobleme einzuordnen? Aber ich bin schon überzeugt, dass solch eine Projektseite sehr sinnvoll ist, gerade wegen der Problematik, die ich eben angesprochen habe.

Zur Aufteilung der QS; bin ich eigentlich nicht so für, einfach aus dem Grund, dass man eben so gut bei der Wikipedia:Qualitätssicherung Portale informieren kann, was auch schon gemacht wird. Zu viele Anlaufstellen sorgen auch besonders bei Neulingen für Verwirrung. Die genauen Vorteile sollten m.E. noch einmal genauer diskutiert werden und geschaut werden, ob die Vorteile die Nachteile tatsächlich überwiegen, wovon ich momentan noch nicht so ganz überzeugt bin. Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 10:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Textpassagen: Gefällt mir sehr gut, nehme ich demnächst mit auf.

Die Aufteilung der QS ist vor allem aus genannten Gründen und weil die Wikikfizierung bzw. Ausbesserung des Formates auch fachliche Laien übernehmen können sinnvoll. Wer sich den Umweg über Wikipedia:Inhaltsprobleme sparen möchte, kann auch direkt auf die Portale/Projekte/Redaktionen verweisen. Für Neulinge sollte es doch einfach zu verstehen sein, dass Artikel mit inhaltlichen Schwächen dahin und Artikel mit formalen Schwächen dorthin gehören. Und wenn jd. etwas falsch macht, korrigiert man es und klärt ihn auf. LG --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bin ich gerade beim Durchlesen drüber gestolpert: Was genau ist mit der Aussage ersetzt die bisherige Löschkandidatenseite in weiten Teilen gemeint? In welchen Fällen nicht? --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 09:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

Was Yellowcard damit meint, weiß ich auch noch nicht, hier hab ich ihn gestern schon drauf angesprochen :-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Folgendes hab ich bücherwürmlein auf meiner Disk gerade geantwortet:

Guten Morgen! Nee, beobachte mal WP:LK. Dort werden oft Artikel eingetragen, die zwar relevant sind, aber völlig ohne Substanz (häufig sind dies auch SLAs mit Einsprüchen, die dann zu den LK geschoben werden). Und beobachte mal, was nach 7 Tagen aus ihnen wird: Teilweise absoulut saubere Stubs oder noch mehr ;-) Aber trotzdem brauchen wir bei einer umsetzung WP:LK nicht mehr: Eben solche Artikel kommen in die Inhaltsprobleme und werden ggf. dann gelöscht, wenn keine Verbesserung erfolgt. Genau das ist ja die Schwäche am momentanen System: Die QS ist eigentlich überflüssig; man könnte auf jeden Artikel der nicht den Standards entspricht, einen LA stellen. Die meisten dieser Artikel werden dann ausreichend verbessert... Grüße -- Yellowcard 11:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich hoffe, das beantwortet die Frage ausreichend. Grüße -- Yellowcard 11:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ja, damit ist meine Frage beantwortet. Also würden darunter auch solche Artikel (Logbuch) fallen? Und hier die Diskussion dazu mit Benutzer:Kulac. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 11:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das mit der Prüfung der Textpassagen (s.o.) habe ich reingenommen. Okay so? --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 12:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Keinen Einwand von mir, ich denke, es ist okay so :) -- Yellowcard 12:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Module

Hallo, ich hatte letzt eine Idee zur Umgestaltung der QS, da diese auch die von euch angeratene Seite Wikipedia:Inhaltsprobleme betreffen würde, stelle ich sie hier kurz vor, sie deckt sich auch in etwa mit eurem Vorschlag der Strukturierung der QS nach Themen.

Es gibt ja schon heute verschiedene Arbeitsseiten auf diversen Portalen, die imho viel besser funktionieren als die allgemeine QS, da direkt die Experten darauf zugreifen können. Diese Diskussionen könnte man auf einer Seite mit Hilfe von Modulen (analog zur Einbindung von Vorlagen oder etwa der Seite Wikipedia:Adminkandidaturen) zusammenstellen.

Vorteil: Einerseits hätten die Portale/Projekte weiterhin die Möglichkeit, direkt auf ihre "eigene" QS-Seite zurückzugreifen. Andererseits hätten diejenigen, die sich allgemein um Verbesserungen von Seiten kümmern, die Möglichkeit, alle beanstandeten Artikel auf einer Seite zu sehen.

Es geht ja weniger um eine Zusammenfassung als um die korrekte Zuteilung an Experten. Dazu siehe AW auf Nikkis. Wie gesagt: Bei weiteren Fragen: Fragen! --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Einziges Problem ist, das die einzelnen QS-Seiten der Portale zum Teil sehr umfangreich sind, da sie in der Regel Diskussionen mehrerer Tage umfassen. Dies ließe sich allerdings dadurch lösen, indem man auch diese Seiten modular gestaltet.

Also folgendermaßen:

• Die allgemeine QS-Seite enthielte die Seiten aller QS-Projekte eines Tages, z.B. (frei erfundene Seitennamen) {{Portal:Biologie/Qualitätssicherung/19. Oktober 2007}}, {{Portal:Chemie/Qualitätssicherung/19. Oktober 2007}} und so weiter.
• Die QS-eigene Seite der Portale/Projekte enthielte nur die eigenen Seiten, aber über mehrere Tage hinweg, also {{Portal:Biologie/Qualitätssicherung/19. Oktober 2007}}, {{Portal:Biologie/Qualitätssicherung/18. Oktober 2007}} usw. usf.

Was meint ihr? --cromagnon ¿? 22:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Es geht ja weniger um eine Zusammenfassung als um die korrekte Zuteilung an Experten. Dazu siehe AW auf Nikkis. Wie gesagt: Bei weiteren Fragen: Fragen! --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Eine Zusammenfassung halte ich trotzdem für sinnvoll, denn nicht alle Experten tummeln sich wirklich nur in den Portalen oder Wikiprojekten. Viele sind ja sogar nur als IPs unterwegs und haben mit Bürokratie gar nichts am Hut. Deswegen halte ich eine solche "doppelte" Lösung in dem Fall für das Beste. Das einzige Problem, das ich sehe, ist das einige Portale - z.B. das Portal:Recht auf einer einzigen Seite wirklich alle Artikelprobleme inklusive Redundanzen abfertigen. Eine "modulare" Lösung könnte selbst dieses Problem lösen, wäre aber in diesem konkreten Fall recht kompliziert und müsste per Bot erledigt werden. Vielleicht sollte man die Redundanzprüfung doch in die "Inhaltsprobleme" übernehmen. Nur so als Anregung... --cromagnon ¿? 08:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Dies mit der Zusammenfassung (neben den einzelnen) halte ich aufgrund den von dir genannten Vorteilen für gut. Kann jedenfalls nicht schaden, das auch alles auf einen Blick zu haben. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 10:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

Also, wenn es technisch möglich ist, ist eine Zusammenfassung wirklich recht sinnvoll, wenn ich's mir überlege. Gibt's denn jemanden, der die technischen Kenntnisse dafür besitzt, so etwas zu schreiben? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:11, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ganz bestimt. Starte doch mal eine Anfrage auf WP:?. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 11:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hab die Anfrage mal gestartet. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 12:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

@Cromagnon, könntest du so etwas schreiben? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

(*zurückrück*) Im Prinzip schon, denn die Seite würde funktionieren wie eine aus mehreren Vorlagen zusammengestellte, wäre also nicht mal technisch schwierig. Wie gesagt, schon heute gibt es das System bei den Adminkandidaturen und bei den LK insofern, als das die Diskussionen des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien dort am Anfang nach der selben Weise eingeblendet werden. Nur ob das auch mit den einzelnen Abschnitten geht, weiß ich leider nicht, das ist auch wegen meines oben angedeuteten zweiten Punkts auch nicht entscheidend (würde es allerdings vereinfachen). Das einzige "technisch anspruchsvollere" wäre, dass man den Bot, der heute die einzelnen Seiten zu den Tagen bei den Löschkandidaten und QS generiert, eben mit der automatischen Generierung der Tagesseiten und der automatischen Entfernung und Einstellung der Abschnitte auf der Zusammenfassungsseite beauftragen müsste.

Ich stelle mal konkret dar, was im Vergleich zu heute geändert werden müsste:

• Auf allen Seiten nach dem Muster Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung wird jeden Tag eine neue Unterseite nach dem Muster Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung/22. Oktober 2007 (etc.) automatisch von demselben Bot angelegt, der heute die allgemeinen QS- und Löschkandidatenseiten anlegt.
• Die Seite Wikipedia:Qualitätssicherung/22. Oktober 2007 (um mal bei den alten Begriffen zu bleiben, wäre also dann nach eurem Vorschlag WP:IP) wird so umgeschrieben, das in ihr nur noch die QS-Seiten der Projekte / Portale eingeblendet werden, also z.B. die oben erwähnte Biologie-Seite. Generiert wird sie ebenfalls per Bot, genauso wie heute schon.
• Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung als Hauptseite der Biologie-QS würde ebenfalls wie alle gleichartigen Seiten alle ihre Unterseiten einblenden, nach dem oben angedeutenden Muster, als handele es sich um Vorlagen. Es werden also z.B. die letzten 7 oder 10 Unterseiten angezeigt.
• Wenn man in der allgemeinen QS-Seite auf "Bearbeiten" eines Abschnitts klickts, bearbeitet man in Wirklichkeit die Unterseiten der einzelen Fach-Qualitätssicherungen. Wie heute bei den Löschkandidaten, wenn man auf die Diskussionen zu den Kategorien klickt.

Verstanden? Ansonsten noch mal fragen ;-) (Werd mal schauen, ob ich auf meiner Benutzerseite ein Beispiel hinkriege) --cromagnon ¿? 17:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hab jetzt eine Beispielseite angelegt, wo das Prinzip dargestellt wird. Wie gesagt, völlig simpel: Benutzer:CroMagnon/QS-Vorschlag zeigt eine mögliche Zusammenfassung der QS, Benutzer:CroMagnon/QS-Vorschlag 2 die entsprechende Zusammenfassung aller QS-Diskussionen des Projekts Biologie (alles natürlich rein hypothetisch). Beide Seiten sind modular generiert und verweisen auf verschiedene Unterseiten. Wenn man die Diskussionen zu den einzelnen Artikeln bearbeitet, bearbeitet man in Wirklichkeit die Unterseiten, wie oben dargestellt. Gruß --cromagnon ¿? 17:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe das mit den Modulen nicht. Angenommen, eine Seite über eine Pflanze wird in WP:IP eingetragen. Wie soll dann fortgefahren werden, wenn das Portal:Biologie hier erste Anlaufstelle wäre? Anhand eines Beispiels würde ich das ganze vielleicht verstehen. Man kann doch nur ganze Seiten per Modul einbinden und nicht einzelne Abschnitte, oder? -- Yellowcard 11:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es soll wohl irgendwie möglich sein, auch Abschnitte einzubinden. Unter dieser Vorraussetzung kommt ein ganz frei erfundenes Beispiel: Der Artikel Rose ist eine Textwüste. Er landet auf WP:FP und dort bekommt er die erste Hilfe: Kats, Wikilinks...Dann stellt sich aber heraus: Es fehlen ein Haufen Quellenangaben und auch viele Sachinformationen müssten noch rein. Also wird der Artikel auf WP:IP eingetragen. Das gut funktionierende Portal:Biologie soll sich um den Artikel kümmern und eröffnet auf der von ihr bestimmten Seite die Diskussion mit den Fachmännern. Mit irgendwelchen technischen Kniffen (ich hab wirklcih keine Ahnung wie das geht, Nikkis sagt, es geht...) werden die Diskussionen von der Bio-Stelle auf diese Seite übertragen. Der Artikel wird verbessert und alle freuen sich. Wenn der Artikel innerhalb eines Monats nicht verbessert wird, wird er gelöscht. Sind noch Fragen? Grüße, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 21:52, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ah, danke für die Erklärung. Nein, keine Fragen mehr, außer eine ganz große: Wie soll das technisch gehen?! -- Yellowcard 14:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Anfrage auf WP:? wurde noch mal erneuert. Wie das technisch geht, weiß ich nicht - vielleicht kann man neue Module schreiben. Aber grundsätzlich wäre die Idee doch gut, oder? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es technisch umzusetzen wäre, wäre es sicherlich nicht schlecht. Nur dann könnte man doch auch den umgekehrten Weg wählen und den Abschnitt bei allen Portalen, für die der Artikel evtl. interessant ist, einbinden, oder? -- Yellowcard 16:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

Naheliegender war mir jetzt die Lösung, die Diskussionen direkt auf dem Portal zu führen und die Diskussion damit da zu lassen, wo sie hingehört: In den Fachkreis. Letztenendes spielt es aber ja keine große Rolle, ob ich nun da oder da editiere. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

Technisch würden die Seiten bei einer derartigen Änderung bei den Portalen bleiben. Nur die Navigation würde radikal umgekrempelt, da man von verschiedenen Seiten aus die selben Abschnitte sehen und bearbeiten könnte. Wie gesagt, schaut euch mal meine Beispiele an. --cromagnon ¿? 17:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

So habe ich mir das vorgestellt - und das ist so wie ich das sehe nicht zu gebrauchen. Denn auch Du inkludierst nur ganze (Unter-)seiten. Das ist nicht, was wir brauchen; wir müssen gezielt Sektionen / Abschnitte inkludieren können. Sonst haben wir ja nur die Möglichkeit, die ganze Biologie-QS zu inkludieren, was wir nicht wollen (sonst wäre dieses MB unsinnig, oder die Qualitätssicherungen auf den einzelnen Portalen, Redaktionen etc. werden auch umstrukturiert - was nicht so sein wird). -- Yellowcard 18:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, und zu der Idee mit dem Bot: Der läuft nur einmal im Monat, und nur einmal im Monat eine Zusammenfassung wäre schlecht... Die bräuchte man eh in Echtzeit, mit Bot wirds da schwierig. -- Yellowcard 18:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Zuerst mal zum einfacheren Einwand: Das zweite Problem existiert gar nicht, denn es ist egal, wann die Seiten generiert werden: Die Zusammenfassung würde trotzdem jeden Tag erscheinen (wie aktuell bei LK und QS), und da die Unterseiten ja dort editiert werden, wo sie stehen (also nich in der Zusammenfassung, dort werden sie nur "scheinbar" editiert), würde die Zusammenfassung auch "in Echtzeit" erscheinen ;-) Einziges Problemchen: Man müsste mit Hilfe von <noinclude> einen Rückwärtslink auf die Zusammenfassungsseite einbauen, damit Leute, die das System nicht kennen, nicht verwirrt werden.

Das die QS-Seiten der Portale umstrukturiert werden müssten, stimmt. Das sehe ich aber auch nicht wirklich als Problem an (es sei denn, irgendwelche Portale stellen sich quer), denn wie mein zweites Beispiel zeigt, können die QS-Diskussionen dort genauso modular aufgebaut werden. Und wenn das den Portalen dann noch nicht reicht, können sie ja untendran noch einen Extraabschnitt für generelle Koordinationen hängen (wie z.B. beim wohl problematischsten Fall, dem Portal Diskussion:Recht, da dort ja eine Portaldiskussionsseite für die QS genutzt wird). Insgesamt würde sich abgesehen vom Technischen kaum etwas ändern, und deswegen denke ich, dass die einzelnen Projekte sich, wenn man ihnen die Vorteile klar macht, kaum querstellen dürften. Grüße--cromagnon ¿? 19:32, 22. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: Die aktuellen QS-Seiten müssten sowieso umstrukturiert werden, auch wenn man nur einzelne Abschnitte in der Zusammenfassung einblenden wollte, denn die sind ja z.T. gar nicht nach Tagen geordnet. --cromagnon ¿? 19:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Grmpf, ich verstehe es schon wieder nicht *lach*... Also mal angenommen, Dein Beispiel Rose wird in die IP eingetragen. So, die IP geben es weiter an das Portal Biologie, indem es in die dortige QS-Seite eingetragen wird. Gleichzeitig soll die Diskussion um den Artikel Rose aber weiterhin auf WP:IP nachvollziehbar sein. Wie wird das nun technisch realisiert, dass der Abschnitt namens Rose aus der QS der Biologie eingebunden wird? Sorry für die Umstände, vielleicht geht mir ja später noch ein Licht auf ... :P Danke und Gruß -- Yellowcard 21:13, 22. Okt. 2007 (CEST)

Stark vereinfacht gesagt: Wenn der neue Artikel auf WP:IP eingetragen wird, wird er in Wirklichkeit auf der Unterseite eingetragen, das "Weiterreichen" an die Portale geht also automatisch. Schau dir mal die Seite der aktuellen Löschkandidaten an und versuche mal dort eine Kategorie einzutragen oder eine Diskussion zu einer Kategorie zu bearbeiten, dann geht dir vielleicht das Licht auf... ;-) (Analog dazu ist übrigens auch Wikipedia:Adminkandidaturen aufgebaut) Gruß--cromagnon ¿? 22:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

mein Senf (erledigt)

Folgendes fiel mir auf:

• Das Konzept trifft noch keine Aussage zu den fachspezifischen Löschseiten, etwa der der Mediziner.
• Was ist eigentlich mit den Bild-, den URV- und den Versionslöschkandidaten?
• War nicht mal unser Ziel, Bapperl, die nicht an Wartungsseiten gebunden sind und nicht gezielt abgearbeitet werden, zu reduzieren? Das sollte auch noch mit rein.

Björn * Sprich! * Guckstu! 23:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

• • Kommt noch.
  • Bleibt alles wie's ist.
  • Bapperl kommen auch noch. Könnte TheK vielleicht machen, der hatte einige gute Ideen dazu.

--BuecHerwuermLeIn DISK+/- 23:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Guck ich mir mal bei Zeiten an. --TheK? 15:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bilder sind keine Artikel und werden daher von diesem Meinungsbild nicht berührt. Die Versionslöschung hat mit der Eingangs- und Bestandskontrolle im direkten Sinne ja eigentlich nicht wirklich was zu tun. Die URV-Löschkandidaten sollte man aber noch reinbringen, danke für den Einwand. -- Yellowcard 23:08, 20. Okt. 2007 (CEST)

URV-LK bleibt doch auch so, wie's ist? Darum geht's also auch nicht. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 01:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

Mir ging es ja auch nur darum, daß ein MB, das so tiefgreifende Änderungen vorschlägt, das klarstellt. Damit das Konzept komplett ist. Björn * Sprich! * Guckstu! 01:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Genau, mir auch. Daher hatte ich es gestern ergänzt :-) -- Yellowcard 11:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

...und jetzt wieder hinzugefügt. Nicht böse sein, bücherwürmlein :) -- Yellowcard 11:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich doch nicht ;-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wikiwiki (erledigt)

Ich möchte an dieser Stelle auch noch einmal das Wikiwiki nennen. Wie der Hauptseite zu entnehmen ist, ist es für Förderung und Koordination von Artikelaustausch zwischen Wikis zuständig; dies wird durch das Portal Korrespondenz gesteuert, wo noch weitere Informationen zu entnehmen sind. Das Wiki soll also den Verlust von Informationen verhindern, indem es für einen lebhafteren Artikelaustausch sorgt, sodass zum Beispiel für Wikipedia irrelevante Artikel in andere Wikis, in denen die Artikel gern gesehen sind, importiert werden. Importe werden im Wikiwiki diskutiert und geleitet. Diese Möglichkeit der Informationsweiternutzung wurde bislang erst selten genutzt, was wohl an der geringen Popularität des Wikis liegen mag.
Könnte man diese Methode der Artikelweitergabe noch bei Wikipedia:Relevanzprüfung einbauen? Die Zusammenarbeit zwischen Wikis ist meiner Meinung nach sehr wichtig und wurde bisher leider kaum genutzt. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 13:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe nichts, was dagegen spräche. Bau du, als Fachmann, das doch einfach mal ein. LG --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 14:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Inhaltsprobleme: Portale / Redaktionen (erledigt)

Im Abschnitt Inhaltsprobleme steht:

Dies geschieht, indem die Artikel entsprechend an WikiProjekte bzw. an Portale
oder Redaktionen weitergeleitet werden. 
Nur wenn kein passendes Portal/Projekt/Redaktion existiert, fängt diese Seite auf.

Ich denke, hier treten schnell große Probleme auf und Artikel gehen verloren. Folgendes Szenario: Viele Portale und Redaktionen sind inaktiv oder bearbeiten Inhaltsprobleme nicht oder nur sehr langsam. Wenn WP:IP den mangelhaften Artikel an ein Portal (ich verallgemeinere das im Nachfolgenden der Einfachheit halber mal) abgibt und dieses Portal den Artikel nicht bearbeitet, bleibt er mangelhaft. Nun sehe ich hier zwei Lösungswege:

• WP:IP muss die Artikel auf einer seperaten Liste – naheliegend wäre eine Unterseite – aufführen und somit beobachten. Aufgeführt werden Artikel, zuständiges Portal und das Datum. Die Sortierung erfolgt chronologisch. Nach etwa drei Wochen wird geprüft, ob am Artikel ausreichend Verbesserungen stattgefunden haben und der Artikel wird aus der Liste entfernt. Sind keine ausreichenden Verbesserungen erfolgt, wird schnellgelöscht.
• Die Artikel werden weiterhin auf den (Unter-)seiten von WP:IP diskutiert. Passende Portale werden bloß mit einem Link informiert.

Was sagt ihr zu dieser Problematik? -- Yellowcard 22:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Unterseiten halte ich für keine gute Idee. Alle Artikel, die eine Bearbeitung durch Fachkräfte benötigen, werden auf dieser Seite eingetragen. Wenn die Diskussion an anderer Stelle fortgeführt wird (ein Portal informiert ist), wird die Diskussion per Modul (s. o.) hierher übertragen. Wenn nach einier gewissen Zeit weder WP:IP noch ein informiertes Portal Verbesserungen vorgenommen hat, löschen. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 00:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Problematik sehe ich jedenfalls auch. Es ist ja auch so, dass sich viele Lemmata gar nicht klar einem Portal o. ä. alleine zuordnen lassen. Beispiel: Luis Britto García. Venezolaner, studierter Jurist, Professor für Politik- und Sozialwissenschaften, Schriftsteller, engagiert sich mit Vorträgen im Ausland für die Politik von Chávez, verarbeitet jeweils die gleichen Themen in wissenschaftlichen und literarischen Texten. Wo täte man den hin? Es kämen mindestens folgende Portale in Betracht: Südamerika, Venezuela, Literatur, Politik, Politikwissenschaft, Soziologie, Medien ("Medien und Politik in Venezuela" ist eines seiner Hauptthemen in den letzten Jahren).
Wissen lässt sich nun einmal nicht immer in Schubladen sortieren. Und jeder von uns hat wahrscheinlich auch das ein oder andere Thema außerhalb seiner Spezialgebiete, zudem er etwas beitragen könnte. Fazit: Irgendeine Form der Gesamtschau muss es geben. Ich würde den zweiten Vorschlag vorziehen: Alles wird bei WP:IP diskutiert, wie bisher nach Tagen geordnet (so verstehe ich die "Unterseiten"), die dort stehenden Artikel werden bei den für sie in Frage kommenden Portalen mit Links zu WP:IP gelistet. Hätte etwa in dem Beispielfall auch den Vorteil, dass man eben sämtliche der genannten Portale gleichrangig informieren könnte, würde aber vermutlich auf Widerspruch derjenigen Portale stoßen, die jetzt schon eigene QS betreiben. Der erste Vorschlag wäre aber das Minimum. --Amberg 02:00, 21. Okt. 2007 (CEST)

Unterseiten schaffen einen Haufen Verwirrung. Warum nicht die Lösung mit den Modulen. Die Diskussionen, die an anderer Stelle geführt werden, werden zwecks einer Gesamtschau mit Modulen auf WP:IP übertragen. Es wird einfach dazugeschrieben, welches Portal wann informiert worden ist. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nicht FP, sondern IP ;-) Naja, Amberg hat ja ein interessantes Beispiel geliefert: Wo soll der Artikel diskutiert werden? In welchem Portal? Da wäre WP:IP doch die naheliegendste und neutralste Stelle. Übrigens, ohne Unterseiten wirst Du nicht auskommen, es gibt ja nicht nur 10 Artikel in der WP, die Inhaltsprobleme haben. Egal ob die QS oder die LK, alle haben Unterseiten ;-) -- Yellowcard 11:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

Vorab: Tagesunterseiten müssen natürlich sein, anders geht's gar nicht. Nochmal zum Ablauf: Ursprünglich war gedacht, die Artikel kommen dort an und werden von dort aus im Regelfall an ein Portal weitergeleitet und sind weg. Portale haben ja häufig auch eigene QS-Seiten. Dann kam die Idee mit der Gesamtschau: Okay das lässt sich gut einrichten, die Diskussionen werden einfach alle übertragen. Diskutiert wird aber immer noch im ausgewählten Fachportal. Und wenn die Readktion nix tut, kommt der Artikel, wenns nicht zum Behalten reicht, halt weg. Und wenns reicht, ein Vermerk auf die Disk und Ende. Mir fällt gerade noch ein: Man sollte alle Portale/Redaktionen wasweißich bitten, anzugeben, wo solche Artikel gelistet werden dürfen (Diskussionsseite, eigene QS...). Lg --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 14:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

Erst einmal sollte geprüft werden, welche Redaktionen/Portale überhaupt wirklich Artikel verbessern. Einige haben zwar eine QS, die aber nicht funktioniert. Wenn man die Artikel dort reinpackt und dann nach 3 Wochen löscht, weil keine Verbesserung stattfand, wirft man Artikel unnötig weg. Ich wäre dafür, die Artikel nur dann weiterzugeben, wenn die Portale & co tatsächlich funktionieren. Schau mal, wie viele tote Portale es gibt. Solche Artikel sollten lieber in den IP selbst bearbeitet werden. Außerdem sind viele Experten häufig nicht in den Portalen unterwegs. Und gesetzt den Fall, dass ein Artikel für mehrere Portale in Frage kommt, ist die Vorgehensweise nach wie vor nicht geklärt. -- Yellowcard 14:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

Außerdem möchte ich noch einmal eben betonen, dass es nach aktuellem Kenntnisstand gar nicht möglich ist, eine entsprechende Moduleinbindung zu realisieren: Diese funktioniert mit ganzen Seiten (daher das Abschnitt Adminkandidaturen, die eingebunden werden), jedoch nicht mit einzelnen Abschnitten (zum Beispiel kann ich hier nicht einen einzigen QS-Eintrag von heute einbinden). -- Yellowcard 15:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

Von der Technik hab ich keinen blassen Schimmer, das müsst ihr mit anderen Leuten besprechen. Es gibt zwar viele tote Portale, aber schon eine ganze Menge funktionierender Projekte bzw. Reaktionen, Portale sind ja auch nur für den Leser da. Ich weiß, dass eine gute Struktur von Portalen und Redaktionen/Projekten schon längst dringend nötig ist, wir werden uns erstmal mit dem begnügen müssen, was wir haben. Im Allgemeinen fände ich es nicht schlecht, wenn alle Projekte/Redaktionen/... angeben, ob und wenn ja wo sie Artikelverbesserungswünsche entgegennehmen. Auf die Dauer werde ich das mal in Angriff nehmen. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 21:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

So, ich denke dieses Problem wird oben geklärt, daher mach ich hier auch mal ein erledigt rein. -- Yellowcard 21:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Derzeitige Aufgaben der QS

Im Entwurf heißt es bei der Beschreibung der derzeitigen QS: "Inhaltliche probleme sind eigentlich nicht Aufgabe für die Qualitätssicherung." Das stimmt nicht; und es wird nicht richtiger durch ständige Wiederholung!
Siehe unter WP:QS#Aufgaben:

• "die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind"

und

• "tendenziöse Artikel neutralisieren".

Beides sind originär inhaltliche Aufgaben! Bitte ändern, da es keine gute Grundlage für eine Abstimmung über Veränderungen ist, wenn die Ausgangslage falsch dargestellt wird. --Amberg 23:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, dann werde ich die Passage nocheinmal überarbeiten. -- Yellowcard 23:22, 20. Okt. 2007 (CEST)

Done. -- Yellowcard 23:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab das noch ergänzt: Das sind alles Aufgaben, die keine Fachkräfte brauchen, POV kann ich auch aus einem Artikel rauslöschen, ohne mich mit dem Thema auszukennen. LG --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 00:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

NPOV bitte gar nicht rauslöschen ;-) Ob man dafür Fachkenntnisse braucht oder nicht, hängt vom Thema ab. Bei wissenschaftlich umstrittenen Themen, wo ein Artikel einseitig eine bestimmte Forschungsmeinung wiedergibt, sollte man sich schon etwas auskennen. --Amberg 01:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ist dann nichts für die derzeitige QS. --BuecHerwuermLeIn DISK+/-+

Es liegt also immer im Ermessen des Antragsstellers, ob das was für FP oder IP ist. Sachlage geklärt? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 18:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

per SLA? (erledigt)

Huch? Ich dachte, es sollte eine feste Frist geben? Björn * Sprich! * Guckstu! 00:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich durch eine andere Formulierung erledigt. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 01:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Formulierung ist so komplett für die Tonne. Das ein Artikel nicht komplett weg kommt, wen irgendjemand einen Absatz für schlecht hält, SOLLTE klar sein, aber einige Leute sind hier ja etwas schwer von Begriff, was solche Punkte angeht. Besser so: "Wenn der Artikel nach der Frist (die ich btw. auf 1 Monat setzen würde), den Mangel immer noch beinhaltet, wird dieser mit der Holzhammermethode beseitigt. Also wenn ein Abschnitt nix taugt, kommt eben der Abschnitt weg; wenn der ganze Artikel nichts taugt auch der ganze Artikel. Das ganze geschieht dann ohne weitere Diskussionen." Die Artikel bleiben zusätzlich auf den Tagesseiten von Wikipedia:Inhaltsprobleme eingetragen. In der Anfangszeit kann man überlegen, ob ein Fall, der dadurch auf einer komplett toten Wartungsseite landet, eine zweite Chance an anderer Stelle (eine Ebene drüber) bekommt. Zugleich wird die Wartungsseite selbst dann löschdiskutiert (was übrigens auch über diese Seite abzuwickeln ist). --TheK? 02:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hat was für sich. Björn * Sprich! * Guckstu! 05:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Jopp, verstehe ich. Baust du das ein? Danke --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

An dem letzten Absatz habe ich so meine Zweifel. Portale sind in erster Linie dafür da, um die thematisch zusammengehörigen Artikel für den Leser zu ordnen und ihm strukturierten Einblick zu ermöglichen. Wenn dieses Portal nun aber keine Mitarbeiter hat, die Artikel regelmäßig verbessern, weil es auf die Portaldisk geschrieben wurde, muss doch nicht das ganze Portal gelöscht werden?! Oder was habe ich hier falsch verstanden? Oder geht es nur um Portale, die eine QS-Unterseite haben und die Unterseite wird dann löschdiskutiert? Was ist dann mit Portalen, die ebendiese nicht haben? Werden diese Portale dann nicht angeschrieben? -- Yellowcard 14:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Genau. Zu fast jedem Portal gehört entweder eine eigene QS-Seite oder ein WikiProjekt. Die Fälle, wo beides nicht existiert, werden ignoriert. Und wenn sich eines von beidem als tot erweist (dürfte imho fast die Regel sein), kommt's weg. --TheK? 22:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

Sachlage geklärt, Yellowcard? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ja. :-) -- Yellowcard 18:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Grafik (erledigt)

Ahoi. Da ich selbst ab und zu mal in der QS vorbei schaue und mich echt genervt fühle, wenn ich einen Artikel top verbessere und er einige Minuten später schnellgelöscht wird. Wie mir jemand gesagt hat, möchte man Artikel, die nach einer bestimmten Zeit erfolglos in der Inhaltsproblem-Seite einige Tage verbracht haben, sofort gelöscht werden. Ich habe dazu eine Grafik erstellt, die meinen Vorschlag darstellt. Sie stimmt mit eurer vielleicht über ein, einige Punkte wurden aber erweitert.

--Petar Marjanovic 05:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Dies mit der Doppeldiskussion (Relevanzprüfung, Löschdiskussion) halte ich für eine weniger gute Idee. Was nutzt die ewige Diskussion, die Relevanzdiskussion sollte an einer Stelle stattfinden und sich nicht über mehrere Anlaufstellen hinwegziehen. Entweder stellt sich in der WP:RP heraus, dass der Artikel relevant (in dem Fall wird er an andere Instanzen weitergegeben) ist oder auch nicht (in diesem Fall löschen). --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 09:11, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ein Fehler ist drin, sonst gefällt mir das gut: Nach der Frist für den inhaltlichen Ausbau wird das Ding auf direktem Weg gelöscht. Da nützt dann auch keine weitere Diskussion mehr; ob der Artikel relevant ist, sollte sowieso vor der Frist geklärt werden. Ansonsten wirklich ganz nett. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:12, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ist mir zu bürokratisch. Löschanträge soll es gar nicht mehr geben: Wenn ein Artikel einen erheblichen inhaltlichen Mangel aufweist, der in einer bestimmten Frist nicht beseitigt werden kann, oder wenn er nicht relevant ist, sollte er sofort gelöscht werden. Wieso diskutieren, wenn die Diskussion bereits erfolgt ist? Irrelevant ist irrelevant, da braucht's dann auch keine LD mehr ;-) -- Yellowcard 11:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, well. Die Argumentation ist gut, dass sonst zu lange diskutiert wird. Ich habe es entfernt. --Petar Marjanovic 13:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Darf man das als grobe Visualisierung in das Meinungsbild mit aufnehmen? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 13:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

Jepp. Wer Photoshop hat, kann gerne die Schriftart und die PSD-Datei haben. --Petar Marjanovic 13:49, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab die mal ins MB eingebunden. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 13:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

@Petar: Danke für die Grafik, nun äußerst brauchbar :) -- Yellowcard 14:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kurze Anmerkung: Meines Erachtens sollten Rechtschreibfehler ein Thema für die Formatierungs-Seite, nicht für die Inhaltsprobleme-Seite sein, da die Korrektur von Rechtschreibfehlern kein Expertenwissen zum Thema bedarf. Ansonsten ist die Grafik prima! --cromagnon ¿? 21:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

Oh, ja, das habe ich übersehen. Klar, Rechtschreibfehler sind ja auch äußere Probleme. Die Inhaltsprobleme sollen fachspezifische Fehler korrigieren und Probleme klären. -- Yellowcard 21:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wird noch korrigiert. --Petar Marjanovic 21:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Formatierungsprobleme / Bausteine

Bei allen anderen Instanzen wurde die Information bereis eingebaut. Was geschieht, wenn Artikel, die bei den Formatierungsproblemen eingetragen wurden nach einer bestimmten Zeit immer noch erhebliche Mängel aufweisen? Sollen die weiterhin mit Bewertungsbausteinen ausgestattet werden? --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 09:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ist wie bei der QS, was nicht abgearbeitet ist, bleibt halt noch drin, bis es erledigt ist. Es geht ja ausschließlich um Wikifizierungen. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Aber auch in der QS werden leider aufgrund von Mitarbeitermangel nicht immer alle Artikel wikifiziert. Besonders an riesige Textwüsten traut sich so richtig niemand ran. Ich würde die Lösung mit den Bewertungsbausteinen lieber beibehalten, bevor diese Anlaufstelle überschwillt. Alle verbesserungswürdigen Artikel werden auch in Kategorien gesammelt (Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten, Kategorie:Wikipedia:NurListe, Kategorie:Wikipedia:Unverständlich u.s.w.), sodass sie gut aufrufbar sind. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 11:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wenn tatsächlich Artikel nicht wikifiziert werden, werden sie imho gelöscht, die Wartungsbausteine bringen nichts. LG --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Was spricht denn dagegen, Artikel, die nicht bearbeitet werden, wie bei den Redundanzen zu "Knacknüssen", wie es dort genannt wird, zu sortieren? Ich fange zum Beispiel auch bei der QS immer bei den ältesten Seiten an. Nur bei der QS besteht das Problem, dass dort bei den von Nikkis angesprochenen Textwüsten auch die inhaltlichen Mängel so groß sind und deswegen kaum Bearbeiter finden. Ich denke, dass die äußerliche Form allein kein Löschgrund sein sollte. -- Yellowcard 11:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt nunmal Artikel, die schon behaltungswürdig, aber immer noch verbesserungswürdig sind. Man wird dort aufgrund des bereits erwähnten Mitarbeitermangels aber nicht alle Mängel zu 100% beheben können, egal wie gut das alles strukturiert ist. Diese sollten dann nach einiger Zeit mit solchen Bausteinen ausgestattet werden. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 11:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ist richtig, nur trotzdem sollte man die irgendwo in einer Liste (oder Kategorie?) auflisten, damit sie auch später noch systematisch abgearbeitet werden können und nicht nur dann, wenn man durch Zufall auf einen solchen Artikel trifft. -- Yellowcard 11:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wir müssen auch bei der Diskussion zwei Bereiche trennen: Fomat und Inhalt. Format geht als Löschgrund nicht durch, das ist ja schnell erledigt.

Im Inhalt bin ich gegen "Bewertungsbausteine" wie unverständlich usw., die bringen nichts, hab ich hier selbst erlebt, Artikel lagen zwei Jahre unberührt rum. Bloß keine unnötigen Bapperl. Entweder sie werden bearbeitet (Wikifizierung wird fast immer erledigt, das kommt als Löschgrund sowieso nicht durch) oder halt nicht. Wenn der Artikel trotzdem behaltenswürdig ist, dann kommt ein Vermerk auf die Disk und er wird behalten. Und wenn die inhaltlichen Mängel zu groß sind, wird direkt gelöcsht. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 12:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

@Yellowcard Die sind doch in den o.g Kategorien aufgelistet. Das Problem ist, dass die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten total überschwillt, sodass die dort aufgeführten Artikel meist eh nur wenig Beachtung bekommen, der Baustein mitsamt der Kategorie beinahe überflüssig ist - aber auch nur beinahe. Mir fällt aber auf die Schnelle auch keine sinnvolle Lösung ein. Für eine gänzliche Abschaffung solcher Bausteine bin ich allerdings nicht, im Grunde erfüllen sie ihren Zweck schon. Der Artikel wird als verbesserungswürdig markiert und wird in eine Kategorie eingeordnet, so können die Mängel gezielt abgearbeitet werden. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki

Hier sehe ich aber einen grundlegenden Unterschied. Die von dir angesprochene Kategorie beinhaltet Artikel, die inhaltliche Schwächen haben. Also muss entweder ein Fachmann ran oder aber ein Laie, der sich erst in das Thema einarbeitet. Das dauert, macht oft keinen Spaß und es ist wegen der alphabetischen Sortierung schwierig, ein Thema zu finden, was dem persönlichen Interessensgebiet entspricht. Bei Formatierungsproblemen kann man sich aber hinsetzen und eine Stunde die Kategorie abarbeiten - denn für ebendiese muss man sich nicht mit dem Thema auskennen. Daher denke ich, wird diese Kategorie immer sehr leer bleiben. -- Yellowcard 15:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin schon dafür, das Artikel, die Formatierungsprobleme haben nach einer Frist gelöscht werden. Wer hier einen Artikel erstellt, sollte wissen, dass es hier Richtlinien gibt. Wir machen also nur Freiwilligenarbeit und sind nicht verpflichtet, alles zu verbessern. Ich habe letztens einen Schnelllöschantrag gestellt, weil es um eine Textwüste gehandelt hat und eingentlich unklar war, was der Herr in seinem Leben gemacht hat: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelm_Lesser&diff=38052722&oldid=38027241. --Petar Marjanovic 13:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zu den Bapperln wird uns ja TheK noch was geben. Aber diese Bapperl haben wirklich keinen Sin - sie quillen über und weisen richtig unbrauchbare Artikel auf. Die sollten in Zukunft gelöscht werden. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 13:52, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich dachte immer, die Bapperl wären dazu da, um in erster Linie die Leser darauf hinzuweisen, dass der Artikel möglicherweise Fehler enthält?! -- Yellowcard 14:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hast du grundsätzlich Recht. Warte auf TheK, der hatte sehr gute Ideen dazu. Wirklich. Dann erübrigt sich diese Diskussion hier erstmal. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

Abstimmungsverfahren (erledigt)

Ablehung des MBs? Wofür? Halte ich für keine gute Idee. Man kann halt sagen: Das Konzept gefällt mir, das Konzept gefällt mir nicht oder ich weiß nicht Recht. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Jo. Oder: Ich lehne das Meinungsbild ab. Gründe können zum beispiel mangelhafte Form, unzureichende Vorbereitung und Diskussion im Vorfeld sein. Die Ablehnung ist grundsätzlich etwas ganz anderes als das Contra; leider verstehen das hier 80% der Benutzer nicht. Dafür gibt es übrigens auch diesen Abschnitt. Zitat: Neben den Optionen, für die abgestimmt werden kann, muss es noch eine Option für die Ablehnung des Meinungsbildes geben. (Hervorhebung durch mich). Gruß -- Yellowcard 11:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Von mir aus. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 12:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich drüber nachdenke, leuchtet es auch ein. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

SLA mit Einspruch (erledigt)

Was macht man mit Artikeln, die einen SLA bekommen, dann aber ein Einspruch kommt? -- Yellowcard 12:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kommt drauf an, ob der Einspruch sinnvoll bzw. konstruktiv ist. Wenn der Artikel Unsinn oder zweifelsfrei irrelevant ist, warum denn dann noch eine LD führen? Das führt zu nichts. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 12:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Und wenn der Einspruch klar begründet ist, folgt eine Relevanzdiskussion. -BuecHerwuermLeIn DISK+/- 12:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Siehe meine Grafik weiter oben. Wenn der SLA-Steller meint, der Artikel seie irrelevant, und ein Einspruch kommt, landet der Artikel in die Relevanzprüfung. Analog zu Formatierungsproblemen und Inhaltsproblemen. - Dies gilt aber nicht für klaren Bullshit. --Petar Marjanovic 13:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Japp. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 13:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

SLA-Einsprüche beziehen sich fast immer auf die "im Artikel nachgewiesene Irrelevanz" oder darauf, wenn irgendwer meint, diese für sich selbst anders auslegen zu müssen. --TheK? 14:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechtsverletzungen

Die Löschkandidaten werden nicht mehr gebraucht, die Urheberrechtsverletzungen sind aber eine Unterseite der LK-Seite. Sollen die Urheberechtsverletzungen dann auch eine eigene Instanz bekommen und nicht mehr Teil der Löschkandidaten sein? Wäre dafür, noch eine solche Seite einzuführen. Im Falle einer URV des ganzen Artikels wird eine Schnelllöschung durchgeführt, im Falle einer teilweisen URV des Artikels geht der Artikel an WP:IP. Wichtig ist dabei ein Hinweis, dass es sich um eine URV handelt, sodass WP:IP nach Bereinigung der URV auch eine Versionslöschung beantragt. -- Yellowcard 14:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, dass es schon eine eigene Instanz sein wird, wobei du es richtig gesagt hast, dass die Artikel dannach schnellgelöscht werden. Diese Instanz soll - meine ich - aber eher als Protokoll dienen. Bezüglich Urheberrecht kann man ja nicht gross diskutieren, für das ist das WP:OTRS zuständig. --Petar Marjanovic 15:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich überlege, ob wir die URV-Seite nicht zum Mond schießen und stattdessen URVs zum Schnelllöschgrund machen. Es kommen eh in den seltensten Fällen Freigaben und noch viel seltener sind die Texte zu gebrauchen. --TheK? 22:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde, auch aus Angst um zu viele Diskussionen mit der Community und zu viele Änderungen auf einmal durchführen zu wollen, erstmal alles beim Alten lassen. Das ist ein tiefgreifender Eingriff in dsa OTRS-System. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

Da hast Du vielleicht Recht, je mehr Änderungen wir gleichzeitig durchsetzen wollen, umso mehr Contra-Stimmen wird es hageln. Allerdings ist das IMO kein Eingriff ins OTRS-System, das bleibt doch. Es geht hier einzig um die Frage, wie lange Artikel, die Urheberrechte verletzen bzw. wo der ganze Artikel irgendwo geklaut ist, noch hier verweilen sollen, bis der Hammer kommt. -- Yellowcard 00:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das dürfen wir echt nicht bestimmen, weil das OTRS momentan ausgelastet ist wie nichts, und eine Beantwortung mehrere Tage benötigt. Vielleicht müssten wir das mal in einer Diskussion mit dem OTRS-Team klären?! --Petar Marjanovic 07:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

Für einen Nachweis der erteilten Freigabe braucht man aber doch so oder so das OTRS. Deswegen weiß ich nicht, ob das Mehrarbeit verursacht, wenn der Artikel von einem Admin wiederhergestellt werden müsste? -- Yellowcard 14:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Könnten wir das nicht einfach außen vor lassen? Und vielleicht in einem anderen MB besprechen? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

 Pro, da wäre ich auch für. Wird sonst zu viel auf einmal. Zumal es mir persönlich auch ziemlich egal ist. -- Yellowcard 18:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Unklarer Satz (erledigt)

Ergänzt wird die Relevanzprüfung durch projekteigene/redaktionseigene Löschungen, die eigenmächtig Artikel löschen können, nachdem die Experten darüber diskutiert haben.
Löschungen können löschen? --Amberg 02:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

Yepp, is falsch formuliert, aber den Ansatz versehst du? Bestimmte Portale haben ja heute schon eigene Qualitätssicherungen (Freie Software, Biologie), daher schicken wir das ganze schon an die, weil die sich besser damit auskennen ;-). --Petar Marjanovic 06:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Ob es allerdings nach dem jetzigen Verfahren korrekt ist, dort auch Löschungen vorzunehmen, ist durchaus umstritten. Und auch dort können selbstverständlich nur Admins löschen. --Amberg 09:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nach dem neuen Verfahren soll es gestattet sein. Ich bitte den Fehler zu entschuldigen. LG --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem, aber ich meinte vor allem das Sprachliche. Ich habe es jetzt durch eine mir klarer erscheinende Formulierung ersetzt. --Amberg 16:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich sprach vom sprachlichen Fehler ;-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Relevanzprüfung/Textpassagen (erledigt)

Halte ich für keine gute Idee. Dafür ist doch die Artikeldiskussionsseite da. Und Passagen entfernen kann ja ohnehin jeder Benutzer, sofern der Artikel nicht gesperrt ist. --Amberg 03:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

Aber auch ein Problem der heutigen Lösung ist, dass jeder einfach so einen Baustein einsetzten kann, der dem Leser sagt, dass der Artikel unneutral ist. Ich behaupte mal, ohne es zu wissen, dass in den meisten Fällen gar nicht auf der Diskussionsseite steht, wieso der Artikel unklar ist oder nicht. Und wirklich intensiv korrigiert wird das, denke ich, nicht.

Und Löschen von Absätzen ist auch nicht gut, ohne dass man davor diskutiert oder sich bemüht hat, ihn zu korrigieren. --Petar Marjanovic 07:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

Es geht ja hier um den Bereich der Relevanzprüfung, wobei allerdings in der Formulierung "Inhalt eines einzelnen Abschnitts fraglich" eine unsinnige Doppelung zu den "Inhaltsproblemen" vorliegt. Und Diskussionen um die Relevanz des Gegenstandes einzelner Textpassagen, die keinen Einfluss auf die Behaltbarkeit des Artikels insgesamt haben (Muss wirklich erwähnt werden, dass der Papst gern "Kommissar Rex" guckt? etc.) sollten m. E. auch weiterhin auf der Artikeldiskussionsseite geführt werden. Eine übergeordnete Instanz "Relevanzprüfung" sollte sich nur mit der Relevanz des Artikelgegenstands, also der Behaltbarkeit des Artikels, beschäftigen.

M. E. sollte aber auch bei den "Inhaltsproblemen" vermerkt werden, dass man zunächst versuchen sollte, Probleme einzelner Passagen auf der Artikeldiskussionsseite zu klären. --Amberg 09:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss Amberg hier zustimmen. Ich denke, solche Dinge gehören auf Artikeldiskussion - wie jetzt ja auch schon. Erst wenn hier zwei Parteien, die sich nicht einig werden, kann Hilfe geholt werden - meines Erachtens an dieser Stelle dann jedoch bei WP:IP und nicht bei der Relevanzprüfung. Gruß -- Yellowcard 14:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das ist richtig. Alles nicht den gesamten Artikel betreffende sollte auf der Artikeldiskussion besprochen werden, notfalls unter Zuhilfenahmme von WP:IP. Bausteine sollten aber nicht einfach gesetzt, sondern nur unter Information eines Portales/Projektes oder WP:IP eingetragen werden. Wir warten auf die Baustein-Lösungen von TheK. Hier damit erledigt. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:43, 22. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt-Baustein

Sollte auf dieser Seite mit einem Erledigt-Baustein gearbeitet werden (Auto-Archiv)? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra, ist ja keine dauerhafte Seite, die Diskussionen werden in 1-2 Wochen beendet sein, denke ich. Gruß -- Yellowcard 16:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

 Pro, ich bin jetzt schon verwirrt. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Abwartend SCNR --Amberg 23:40, 22. Okt. 2007 (CEST)

MB starten

Da nichts Gravierendes, was für das MB wichtig ist, mehr offen ist, würde ich das MB gerne starten. Jemand dagegen? Um die genaue Umsetzung und technische Realisierung kümmern wir uns dann für den Fall, dass das MB angenommen wird, im Anschluss. Gruß -- Yellowcard 14:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe das Meinungsbild gestartet, da hier auf der Disk nur noch die Frage noch der technischen Realisierung mit der Moduleinbindung offen ist. -- Yellowcard 15:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Oho, so eilig? Schade, ich hätte noch ein paar Tage gewartet. Nicht nur wegen den Modulen (die im Text jetzt gar nicht erwähnt werden, doch die erste Contra-Stimme befasst sich genaut mit dem Problem, das auftaucht, wenn es nicht modular gelöst wird), sondern weil auch z.B. die Grafik im Bezug auf die Rechtschreibung noch nicht korrigiert wurde. --cromagnon ¿? 15:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Steht doch drin:

Nur wenn kein passendes Portal/Projekt/Redaktion existiert, fängt diese Seite auf.

Wie das technisch umgesetzt wird, ist für den Inhalt des MBs und den Mitarbeitermangel doch gar nicht relevant, oder?! -- Yellowcard 15:38, 24. Okt. 2007 (CEST)

Doch, das ist sogar sehr wichtig. Die modulare Lösung, sofern sie machbar ist, könnte einfach die unten angesprochene Frage des "Mitarbeitermangels" sehr elegant umgehen und die Redundanzen zwischen der allgemeinen QS und den projektbezogenen QS-Seiten beheben. Wenn nicht klar dargestellt wird, wie das gelöst wird, bleiben einfach zu viele Fragen offen und das Scheitern des Meinungsbildes ist vorprogrammiert. --cromagnon ¿? 19:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

mitarbeitermangel in der QS

falls das tatsächlich der hintergrund des MBs sein sollte, wäre es doch sinnvoller, die QS einfach abzuschaffen? schon wären die strukturen wieder übersichtlich und verschlankt.--poupou review? 15:48, 24. Okt. 2007 (CEST)

Und was geschieht mit den mangelhaften (inhaltlich oder äußerlich sei mal dahingestellt) Artikeln? Direkt LA stellen? -- Yellowcard 15:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die QS einfach abschaffen ist wohl keine gute Idee - dann findet ja gar keine Artikeldiskussion- und Arbeit statt. Es herrscht ein gewisser Mitarbeitermangel, das ist wohl nicht zu übersehen, aber genau das ist es ja, was verbessert werden soll: "Das Vieh muss zum Futter" sprich der Artikel zum richtigen Arbeiter. Gruß, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

@yellowcard wär ich für. das war vor es die QS gab ja auch so und hat wunderbar funktioniert.@bücherwürmlein wenn sich die QS leute in den löschdiskussionen um die verbesserung von artikeln kümmern würden, könnten sie genau dasselbe leisten und vermutlich noch die stimmung in der löschhölle verbessern.--poupou review? 16:05, 24. Okt. 2007 (CEST)

Was ich persönlich jedoch für Blödsinn halte. In den Löschkandidaten geht es um Löschungen, wie sollen da inhaltliche Verbesserungen stattfinden. Siehe unten: Man muss in den LK ersteinmal definieren, dass es klappt. Übrigens, stammen die unzähligen Überarbeiten-Balken aus der Zeit vor der QS? -- Yellowcard 16:11, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die QS sollte man ja auch nicht als Projekt ansehen, das man einfach abschaffen kann, sondern ein fundamentale Organisation, die die Qualität der Wikipedia-Artikel verbessern sollte. Sowas wäre ja ähnlich, wie die VW-Meldeseite zu löschen. In den letzten Wochen gab es jedoch mehrere Diskussionen über eine Aufteilung der Qualitätssicherung bzw. der Löschdiskussionsseite, weil dies einer ähnlichen Bruchbude ähnelte. Löschen sollte man ja nur etwas wollen, wenn wirklich meint, dass der Artikel weg muss. Du kannst bei einer AK auch nicht sagen Abwarten etc. − Nur ja, wird eigentlich alles entweder in die Löschzentrale oder in die Qualitätssicherung geschickt. Eine Aufteilung und die genaue Definierung der Bereichen fanden wir als beste Lösung. --Petar Marjanovic 16:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

äh nein, aber dafür bist du vielleciht noch nicht lange genug dabei. die qs war von anfang ein ein bürkratischer wasserkopf und keine fundamentale organisation.--poupou review? 16:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

also ist das ganze eine qs-rettungsinitiave, der zu liebe die tatsächlich funktionierenden mechanismen der wp geopfert werden sollen? also wir haben sachen, die klappen, wie schnelllöschungen oder löschkandidaten, eine die nicht klappt (qs) und deshalb machen wir jetzt alles wie qs? genial.. -- southpark Köm ? | Review? 16:07, 24. Okt. 2007 (CEST)

Keine QS-Rettungsinitiative sondern eine Umstrukturierung einiger Dinge, die in WP nicht laufen. Die QS ist sehr wichtig für die WP. was schon der Name sagt: die Sicherung der Qualität. Wir können 1 Mio. Artikel haben, wenn die alle Schrott sind nützt das nichts. Und z. B. sollten Löschkandidaten nicht Löschkandidaten heißen: Man will häufig nicht löschen sondern nur diskutieren, ob es eine Relevanz gibt. Und bei allem anderen können Fachmänner und -Frauen entscheiden ob gelöscht werden muss. Das ist sinnvoller. Gruß, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:16, 24. Okt. 2007 (CEST)

Erstens: Nein, hier soll nicht etwa die QS gerettet werden, weil sie mit der Arbeit nicht hinterherkommt. Das ist nicht das Problem. Zweitens: Klar, was soll an Schnelllöschungen und den Löschkandidaten nicht klappen? Wenn die QS jedoch abgeschafft wird, kommen ebendiese Artikel wieder zu den LK, und ob die LK dann klappen oder nicht ist nicht so leicht zu sagen: In der QS bleibt liegen, was nicht bearbeitet wird; in den LK wird gelöscht, was nicht bearbeitet wird. Bei einer Löschung funktionieret die LD, bei einer Verbesserung natürlich auch. Genauso genial... -- Yellowcard 16:10, 24. Okt. 2007 (CEST)

nö. was in 7 tagen verbessert wird, wird ja nicht gelöscht.--poupou review? 16:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

und was ist das jetzt problem was die ganze umstruktierung notwendig machen soll? wenn ich dich richtig verstehe funktionieren bisher qs, lk und sla's. -- southpark Köm ? | Review? 16:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Kernpunkt ist eine Trennung von LAs aus korrigierbaren (Inhalt) und aus unkorrigierbaren (Relevanz) Gründen. Für erstere ist eine Woche _sehr_ knapp und man muss unbedingt die Leute mit Ahnung einbeziehen - vor allem, wenn wir auf die Dauer die Qualität etwas gezielter heben wollen; für letztere ist meist nach 1-2 Tagen schon alles gesagt. --TheK? 16:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das ist in der Tat der Kernpunkt. Die Punkte Relevanz des Lemmas bzw. Artikelgegenstands und Qualität des Artikels werden bei den Löschkandidaten ständig durcheinandergeworfen oder zumindest nicht sauber getrennt; in den Anträgen, in den Diskussionen und selbst bei den Adminentscheidungen, wenn etwa nur "gelöscht" notiert wird (gibt es allerdings inzwischen seltener) oder "aufgrund der Diskussion", aber es wurden eben beide Punkte diskutiert. Selbst auf Nachfrage bekommt man nicht immer ganz klare Antworten. Und bei qualitativ problematischen Artikeln erlebt man häufig, dass auf "löschen und neuschreiben" oder "ein Neuanfang wäre besser" plädiert wird; natürlich fast immer von Leuten, die das selbst nicht leisten können oder wollen. So gehen oft relevante Lemmata verloren, denn bei Nicht-Mainstream-Themen findet das Neuschreiben eben in der Regel nicht statt. Deshalb ist es sinnvoll, hier mehr Zeit zur inhaltlichen Verbesserung zu geben. --Amberg 17:10, 24. Okt. 2007 (CEST)

Fragen

• Wer soll die Relevanzprüfung vornehmen? Admins? Nicht-Admins? Abstimmungsberechtigte Benutzer (da eine gewisse Erfahrung vorhanden).
• Was unterscheidet die Relevanzprüfung von den heutigen Löschkandidaten? Ist das nicht nur ein einfaches Verschieben von den LKs in einen anderen Topf? Hat jemand die Hoffnung, dass es da gesitteter zugeht als auf den LKs? Worauf begründet sich diese Hoffnung?
• An dem Mitarbeitermangel bei der Qualitätssicherung und bei der Redundanzprüfung wird das neue Verfahren doch nichts ändern!?
• Sobald bei dieser Diskussion eine Relevanz nachgewiesen werden kann ... Wer entscheidet, ob ein Nachweis erbracht wurde?
• Ist es nicht so, dass bei dem neuen Verfahren im Wesentlichen die LK-Seite in Relevanzprüfungsseite umbenannt wird?

--tsor 16:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

• Alle diskutieren und ein Admin entscheidet. Wie bei den LK.
  • Guck dazu mal auf der RP-Seite von PetarM. Dort gibt es dazu einen alternativen Vorschlag. Gruß -- Yellowcard 18:33, 24. Okt. 2007 (CEST)
• Der Name ist anders, das ist der Punkt. Es geht nicht darum, dass der Artikel gelöscht werden soll, sondern dass über die Relevanz diskutiert werden soll. Und Artikel, die nicht zu retten sind, und darum ein LA gestellt wird, darum sollen sich Fachkräfte kümmern.
• Nein, wird es nicht. Aber mehr Leute werden die Artikel finden, die sie verbessern können.
  • Deswegen wird sie es wohl: Die Arbeit in der QS braucht deswegen viel mehr Zeit, weil die Probleme zwischen Inhalt und Formatierung nicht unterschieden werden. Mehr Mitarbeiter bekommt man durch das neue System nicht zwangsläufig, aber wenn gleich viele Mitarbeiter mehr Artikel verbessern können, hilft uns das auch wirklich weiter. -- Yellowcard 18:36, 24. Okt. 2007 (CEST)
• Der abarbeitende Admin.
• Das ist ein Punkt des MBs, aber längst nicht der Hauptpunkt.
  • Das wohl wichtigste ist die Unterscheidung zwischen Inhalts- und Formatierungsproblemen. -- Yellowcard 18:36, 24. Okt. 2007 (CEST)

Fragen geklärt? Gruß, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:24, 24. Okt. 2007 (CEST)

Abbruch...

Wenn ein Beteiligter meint, das ganze wäre fertig ausgearbeitet, obgleich die Diskussionsseite (freundlicherweise geleert) noch zig offene Fragen hat, ist das einfach nur zum Kotzen. Kein Wunder, dass hier praktisch jedes Meinungsbild scheitert. Der Kram MUSS soweit durchdacht sein, dass er auch nicht mehr die allerkleinste Frage offen lässt, um auch nur den HAUCH einer Chance zu haben. --TheK? 16:19, 24. Okt. 2007 (CEST)

Achja: die nächsten Wochen werde ich mich dann mal mit darum kümmern. Ich denke, so irgendwann Mitte Januar sollte der Kram ausgereift sein... --TheK? 16:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ganz deiner Meinung. Die Idee ist gut, aber sie muss bombensicher sein. Gruss, micha Frage/Antwort 16:35, 24. Okt. 2007 (CEST)

ack. Schade, dass hier jemand nicht warten konnte. Ich wäre auch dafür, den alten Inhalt der Diskussionsseite wieder herzustellen, denn gerade bei den Modulen war noch ziemlich viel offen. --cromagnon ¿? 19:05, 24. Okt. 2007 (CEST) (PS: Es ging um die konkrete Gestaltung der Seite Wikipedia:Inhaltsprobleme. Es wurde eine Möglichkeit gesucht, per modularem Aufbau die Vorteile einer "projektbezogenen" Qualitätssicherungsseite mit der einer zentralen Anlaufstelle, wie es heute WP:QS ist, zu verbinden. --cromagnon ¿? 19:09, 24. Okt. 2007 (CEST))

wesentlich klarer formulieren...

• die aktuelle QS wird in "Formatierungsprobleme" umbenannt und tut dann auch offiziell nur noch das, was dort auch wunderbar fuktioniert: Textwüsten in Artikel verwandeln.
• die bisherige Löschseite wird, unter Beibehaltung aller bisherigen Abläufe in "Relevanzprüfung" umbenannt (damit alle merken, dass da was neu ist). Einzig die LAs Sorte "das muss man neu- oder massiv umschreiben" fallen hier raus.
• diese bekommen eine eigene Seite ("Inhaltsprobleme") mit zum einen wesentlich längerer Frist (1 Monat statt 1 Woche) und gezielter Einbeziehung von Portalen/Projekten/Redaktionen oder was auch immer. Für letzteres braucht es _vor_ dem Start des MB (!!!) eine Liste von zuständigen Seiten. Außerdem müssen wir nochmal genau formulieren, wie mit dem Punkt umzugehen ist, dass diese Seiten erst einmal entstehen müssen. Und genauere Abarbeitungsregeln müssen auch her!

...und wehe, es hat wieder einer so eilig! --TheK? 16:37, 24. Okt. 2007 (CEST)

Folgende Vorschläge könnten von Interesse sein ...

Vorschläge zur Verbesserung der Situation bei Neueinstellungen und den Löschkandidaten --Victor 13:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

Danke!

Hallo Yellowcard, Nikkis, Bücherwürmlein und alle! Herzlichen Dank für Euren konstruktiven uns wertvollen Vorschlag zur Verbesserung des Prozesses Eingangskontrolle und Qualitätssicherung! Er beschreibt nicht nur die gravierenden Mängel der aktuellen Situation, sondern bietet eine recht ausgereifte und bereits heute umsetzbare Lösung. --Markus 13:04, 27. Okt. 2007 (CEST)

Relevant ist was der Leser sucht

Ein grundsätzliches Problem besteht beim Teilprozess "Relevanzprüfung". Da liegt ein m.E. falsches Verständnis von "Relevanz" zugrunde: Relevant ist was der Leser sucht. Das wird seit jeher verwechselt mit "wir können nicht alles aufnehmen, sonst läuft die WP über". Dem ist aber nicht so. WP ist kein Buch mit einer begrenzten Seitenzahl, sondern hat fast unerschöpflichen Speicherraum. Alles ist nur eine Frage der inteligenten Organisation der Daten, damit das gesammelte Wissen für den Leser auch auffindbar ist. Ein nach bisherigen Kriterien "nicht relevanter" Artikel wird lediglich vielleicht weniger oft aufgerufen als ein "relevanter" - wobei ich mir da (bei den bisher angelegten Kriterien) nicht einmal so sicher bin. Aber für WP als Datenspeicher hat es keine Bedeutung, wie oft ein Artikel gelesen wird.

Das einzig entscheidende Merkmal ist die Qualität. Inhalt, Struktur, Wahrhaftigkeit, etc.

Deshalb würde ich als mittelfristiges Ziel die "Relevanzprüfung" grundsätzlich und ersatzlos streichen.

Dafür würde ich zunehmend Wert legen auf gute Suchstrukturen und -Werkzeuge (siehe WP:CS) und eine treffsichere Lemmatisierung. Gruss, --Markus 13:04, 27. Okt. 2007 (CEST)

Relevant ist was der Leser sucht: Wer ist der Leser? Ist das auch eine einzige Person? Beispielsweise Detlev Mustermann, der den Geburtstag seiner Mutter vergessen hat und nun gerne einen Artikel über Marlene Mustermann sucht, um den Geburtstag zu erhalten? - Konkret: Bitte definiere den Begriff "der Leser". --tsor 13:59, 27. Okt. 2007 (CEST)

In diesem MB geht es um den Vorschlag von Verfahrensänderungen auf der Grundlage der bestehenden Anforderungen an Relevanz und Qualität. Grundsätzliche Diskussionen über diese Anforderungen sollten bitte an anderer Stelle geführt werden. --Amberg 14:09, 27. Okt. 2007 (CEST)

ACK, das führt hier zu weit und ist nicht Ziel dieses MBs. Und ich würde das daher ganz gern an dieser Stelle beenden. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 14:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

(reingequetscht nach BK) Aber ganz schnell. Bitte hier keine materielle Grundsatzfrage aufmachen, unter der der Vorschlag zu Verbesserung des Verfahrens erstickt. Es wird auch so genug kaputtgeredet hier. -- Björn 14:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

Markus, Wenn du über die Existenzberechtigung der Relevanzkriterien in dieser Form oder als solche diskutieren willst, schlage ich den absoluten Experten hierfür als Gesprächspartner vor. Ansonsten wurde diese Diskussion nun wirklich schon genug breit getreten, um hier jetzt nicht zum Thema zu werden. --TheK? 14:17, 27. Okt. 2007 (CEST)

Formatierungsprobleme/NPOV

Wenn bei den "Formatierungsproblemen", wie bisher bei der QS, auch das Trimmen auf NPOV Bestandteil sein soll, dann sollte diese Seite anders benannt werden. POV ist ganz bestimmt kein Problem der Formatierung, sondern ein inhaltliches. M. E. wäre diese Aufgabe deshalb auch besser bei den Inhaltsproblemen angesiedelt. Wie schon gesagt, braucht man bei spezielleren Themen auch durchaus Sachkenntnis, um POV zu erkennen und NPOV-Formulierungen zu finden. --Amberg 13:38, 29. Okt. 2007 (CET)

Du hast Recht. Bei Personen kann man POV zwar schnell entlarven, aber bei allem anderen ist Sachkenntnis notwendig. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Abschnitt Vorschlag ist zu lang

Der Abschnitt Vorschlag wird irgendwie immer länger und ist jetzt schon über eine Bildschirm-Seite lang! Das liest sich doch keiner durch. Besser wäre es, wenn dort weniger stehen würde. Da brauch man sich nicht zu wundern, wenn viele denken, dass das zu bürokratisch ist. Jemand sollte das ändern. --Libereco Li 16:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Ack. ich hab hier nochmal deutlich gekürzt. IMHO könnten die Abschnitte zu QS und URV sogar auf einen Satz gekürzt werden. --TheK? 18:02, 1. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht kann der zweite Absatz aus dem Abschnitt Relevanzprüfung auch noch verschwinden, ist zwar schön, wenn das gewünscht wurde. Da es aber nicht dazu kommt, braucht das nicht unbedingt unter Vorschlag zu stehen, es bleibt alles beim Alten. --Libereco Li 17:10, 18. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Übrigens bestand darin 90% der Kürzungsarbeit: all das raus, was sich _nicht_ ändert ;) --TheK? 17:26, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Einleitung des Vorschlages ist auch nicht unbedingt notwendig. Ob die Idee schon oft gefordert wurde, ist nicht wichtig. Weiteres steht schon in den einzelnen Abschnitten zu den neuen Dingern. --Libereco Li 20:11, 18. Nov. 2007 (CET)

Anregung: Relevanzprüfung in der spanischen WP

Hallo, ich wollte nur kurz darauf verweisen: In der spanischen Wikipedia gibt es die Unterteilung in Relevanzprüfung und Löschkandidaten jetzt schon, allerdings wird das dort technisch ganz anders gelöst, nämlich über Kategorien. Trotzdem ist das ganze interessant, um zu schauen, wie die Praxis dort funktioniert. Werde den dortigen Löschzirkus also mal beobachten und eventuell Vorschläge daraus in diese Diskussion einarbeiten. Link zur spanischen Relevanzprüfung: hier. Gruß.--cromagnon ¿? 02:52, 4. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Dort wird das ganze Verfahren übrigens so gelöst:

• Erstmal wird ein Warnschild in den Artikel gestellt, dass die Relevanz bezweifelt wird, und der Artikel dadurch in die entsprechende Kategorie eingeordnet.
• Dann wird erstmal gewartet, ob der Autor sich äußert und die Relevanz auf der Artikeldiskussionsseite belegt (es gibt also keine zentrale Löschseite).
• Geschieht einen Monat lang nichts oder wird die Irrelevanz klar bewiesen, darf der Artikel schnellgelöscht werden. (Witzig dabei ist der spanische Schnellöschantrag, der heißt nämlich wörtlich übersetzt: Vorlage:Zerstören ;-) )
• Ist die Relevanz umstritten, wird ein Löschantrag gestellt (allerdings gibt es dort auch noch zwei verschiedene Löschantragsverfahren, ziemlich kompliziert also).

Im Prinzip funktioniert es eher wie die QS oder wie die Baustellen-Warnschilder hier in der deutschen WP. Einen Monat halte ich aber für viiiieeeel zu lange. Trotzdem schau ich mir mal an, wie das dort funktioniert. Die Spanier/Lateinamerikaner haben die Prozedur übrigens anscheinend seit Mai/Juni 2007, also auch noch nicht soo lange. --cromagnon ¿? 03:06, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich persönlich halte die von uns angedachte Relevanzprüfung darüber allerdings wesentlich einfacher und leichter. Man kann doch besser eine Tagesliste abarbeiten, als sich durch eine Kategorie zu wühlen, ohne zu wissen, wie lange die Artikel jetzt schon in der Kategorie stehen, meine ich. -- Yellowcard 14:36, 4. Nov. 2007 (CET)

Yo, meine ich auch - ich halte das spanische Verfahren auch für recht kompliziert. Hab das ganze nur als Beispiel eingetragen, damit man mal sieht, das in anderen WPs durchaus die Teilung Relevanz/Qualitäts-Löschkandidaten existiert. Scheint ein ziemlich heißer Trend zu sein ;-) --cromagnon ¿? 22:13, 4. Nov. 2007 (CET)

Interessant finde ich daran eigentlich nur die _sehr_ langen Fristen.. --TheK? 15:43, 18. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Nikkis/Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine

Um eine Vergammelung der in den Mängelkategorien aufgelisteten Artikel zu vermeiden, habe ich mal dieses Projekt ins Leben gerufen. Sollte beizeiten in den Projektnamensraum verschoben werden. Anregungen jederzeit willkommen! Ich freue mich auf ganz viele Mitarbeiter ;-)! --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 18:20, 4. Nov. 2007 (CET)

Holzhammer

Wenn der Artikel nach Ablauf der Frist noch gravierende Mängel aufweist, werden diese mit der Holzhammermethode beseitigt: Mangelhafte Abschnitte werden entfernt; insgesamt mangelhafte Artikel werden vollständig gelöscht. Dies geschieht ohne weitere Diskussion.

Damit habe ich ein Problem. Wer entfernt, wer löscht, und entscheidet damit, ob gravierende Mängel vorliegen ? --Zipferlak 13:06, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich denke der abarbeitende Admin, so wie jetzt in der LD, oder nicht? Wenn ein Artikel innerhalb der Frist nicht oder nur geringfügig bearbeitet wurde, löscht der Admin. (Mein Verständnis oder war das anders gemeint?)--Coatilex 13:45, 6. Nov. 2007 (CET)

Nein, so genau war das gemeint. Das ist in der Regel offensichtlich, ob eine großartige Veränderung stattgefunden hat, oder nicht. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 14:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Soweit so klar, vielen Dank ! Ich erlaube mir, drei Fragen anzuschließen:

• Wie stellt man sicher, dass kein Artikel zu Unrecht auf Wikipedia:Inhaltsprobleme landet ?
• Angenommen, ein Artikel auf Wikipedia:Inhaltsprobleme wird "großartig" verändert. Woran erkennt der abarbeitende Admin, ob damit der Qualitätsmangel beseitigt ist ?
• Wie verhält sich der Admin, wenn die Bearbeitung durch einen Edit-War blockiert wird ?

--Zipferlak 16:59, 6. Nov. 2007 (CET)

• Gegenfrage, die diese Frage beantworten sollte: Wie stellt man sicher, dass keine Artikel zu Untrecht auf den Löschkandidaten landet?
• An der Begründung zur Einstellung dort. Wenn der/die Kritikpunkt(e) behoben ist/sind, ist der Artikel fertig, wenn nicht wird er gelöscht.
• So, wie bisher auch bei Edit-Wars vorgegangen wird, Artikel sperren, Benutzer sperren etc.

--BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 17:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich hab die Erklärung mal abgekürzt: es läuft analog zur Löschseite. Nur, dass eben die Option "Artikel wird nur zusammengekürzt" hinzukommt. --TheK? 00:29, 18. Nov. 2007 (CET)

Dauer Relevanzprüfung

Muss die Relelevanzprüfung wirklich 7 Tage dauern? Nach 5 Tagen in der LD kommen meist kaum noch Beiträge zur Diskussion. Reichen nicht zwei oder drei Tage aus? Da ein Artikel nur in der Relevanzprüfung und in keiner anderen Instanz eingetragen sein, dauert es also eine Woche, bis der Artikel dann verbessert werden darf. --Libereco Li 17:37, 17. Nov. 2007 (CET)

Hallo Libereco Li, um mal explizit auf Deinen letzten Satz einzugehen: Das stimmt so ja nicht. Es gibt kein Verbot, einen Artikel zu bearbeiten oder zu verbessern. Nur sollte der Artikel erst nach diesen 7 Tagen in einer weiteren Institution wie Wikipedia:Inhaltsprobleme eingetragen werden. Insbesondere wenn sich die Relevanz klar abzeichnet, kann gerne bereits mit der Verbesserung begonnen werden. Weniger als sieben Tage kann die Relevanzprüfung allerdings nicht dauern, denn hin und wieder kommen nach fünf oder sechs Tagen schon noch Nachweise für eine Relevanz. Klar gibt es viele klare Fälle und es wird bestimmt auch Regeln geben, nach denen offensichtliche Relevanzdiskussionen vorzeitig abgebrochen werden dürfen. Wenn beispielsweise jemand einen Relevanznachweis, der wirklich offensichtlich ist, bringen kann, erübrigt sich die weitere Diskussion. Wie das im Detail funktionieren kann und soll, müsste man dann noch absprechen. Andererseits sieht man auch in der LD, dass bei strittigen Entscheidungen, wo sich unter Umständen zwei überzeugte Parteien gegenüberstehen, sieben Tage schon sehr knapp sein können. In diesem Sinne -- Yellowcard 20:16, 17. Nov. 2007 (CET)

Wie es mit der Zeit aussieht, muss man sehen. Die 7 Tage haben den Sinn, dass evtl. einige Benutzer nur einmal pro Woche aktiv sind. --TheK? 00:30, 18. Nov. 2007 (CET)

noch was über?

Oder sindwa dann so weit? Bitte trotzdem noch nicht gleich starten, wenn... --TheK? 16:01, 18. Nov. 2007 (CET)

Wir können morgen gern starten. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 19:42, 18. Nov. 2007 (CET)

Unten sind noch ein Paar fragen, die sollten erst geklärt sein, bevor wir starten. --Libereco Li 20:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Vorzeitige Erledigung der Inhaltsprobleme

Was passiert, wenn ein Artikel schon nach weniger als einem Monat verbessert wurde? --Libereco Li 17:50, 18. Nov. 2007 (CET)

Dann kann der Artikel aus den Inhaltsproblemen rausgenommen werden. Allerdings gilt das nur, wenn alle Punkte, die in der Begründung der Eintragung angegeben wurden, auch wirklich und einvernehmlich geklärt sind. Wenn andere Benutzer der Meinung sind, dass die Punkte noch offen sind, sollte bis zur Entscheidung des Admins nach 30 Tagen gewartet werden. -- Yellowcard 18:54, 18. Nov. 2007 (CET)

Letzer Abschnitt im Absatz Inhaltsprobleme

Der Text des letzten Abschnittes lautet:

Ein Fall, der an eine komplett tote Wartungsseite weitergegeben wurde, bekommt eine zweite Chance auf der allgemeinen Inhaltsprobleme-Seite. Zugleich wird an gleicher Stelle die Löschung der inaktiven Wartungsseite (bzw. bei Portal-Diskussions-Seiten des Status als Projekt-QS) diskutiert. Die Portale selbst bleiben davon unberührt.

Bedeutet das, dass ein Artikel erst einen Monat in einem Portal/Projekt/Redaktion ist und wenn sich überhaupt nichts tut noch mal einen Monat auf der Inhaltsproblem-Hauptseite zu finden ist, also insgesamt zwei Monate? --Libereco Li 20:26, 18. Nov. 2007 (CET)

Wahrscheinlich wird sich das im Laufe der Zeit sehr beschleunigen, weil es einfach nicht mehr viele tote Wartungsseiten gibt. Aber zunächst, ja. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 21:37, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich finde das sinnlos, weil die Artikel ja sowieso auf der Inhaltsproblem-Seite aufgelistet sind. Man findet auf dieser Seite alle Problem-Artikel, da wird schon jemand kommen und sich an der Diskussion in den Portalen/Projekten/Redaktionen beteiligen, und wenn nichts passiert sollte nach einem Monat gelöscht werden. Meine Meinung. --Libereco Li 21:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich finde, einen Artikel zu löschen, weil ein Themenportal keine Mitarbeiter hat (was auch beispielsweise an schlechter Organisation des Portals liegen kann), widerspricht unserer Philosophie, die wir mit diesem MB ausdrücken. -- Yellowcard 22:12, 18. Nov. 2007 (CET)

Du hast Recht, da die Artikel sowieso auf der Inhaltsproblemseite stehen, braucht es die Zusatzzeit auf er IP-Seite nicht nochmal, das ist ja doppelt gemoppelt. Oder habe ich jetzt einen Denkfehler? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 23:27, 20. Nov. 2007 (CET)

Abschnitt "Worum es geht"

Habe den Abschnitt – wie ich meine – etwas optimiert, hoffe ihr seid einverstanden. Mir gefallen aber noch zwei Dinge nicht: Erstens verstehe ich den Satz „Begründet werden Löschanträge zwar fast immer mit fehlender Relevanz, aber oftmals sind eigentlich inhaltliche Mängel gemeint.“ nicht. Ist nicht eher gemeint, dass bei den Löschanträgen, bei denen es um den Inhalt geht, Leute trotzdem über die Relevanz diskutieren (das erlebe ich nämlich häufig)? Oder ist es tatsächlich so, dass LA-Steller eigentlich den Inhalt eines Artikels bemängeln, aber ihren LA trotzdem mit fehlender Relevanz begründen? Wäre bedenklich. ;-) Hm, für das Zweite lieber einen neuen Abschnitt. -- Klara 23:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich glaube auch, das ist etwas schluderig ausgedrückt... --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 23:28, 20. Nov. 2007 (CET)

IMHO beides. Sowohl, dass bei klar inhaltlich begründeten Anträgen irgendein "klar ist das relevant" kommt, wie auch, dass Leute einen "ist irrelevant"-Antrag stellen, obwohl die Relevanz eigentlich durchaus offensichtlich ist - nur entweder scheiße erklärt wird oder aber einfach der gesamte Artikel scheiße ist. --TheK? 23:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Hab jetzt beides eigenständig dargestellt, ich glaube, dann ist das klarer. -- Klara 02:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Diskutieren oder Editieren

Zweitens gefällt mir der Satz „Also halt die Frage "diskutieren oder editieren".“ nicht (nicht nur wegen des Füllworts). So ganz klar ist mir der Sachverhalt nämlich nicht. Relevanz-Seite: Hier wird die Relevanz diskutiert, dann entscheidet ein Admin Behalten aufgrund von Fakt A,B,C. Nehmen wir aber an, dass A,B,C noch nicht im Artikel stehen, dann muss dies ja noch zwingend reingeschrieben werden (Relevanz muss dargestellt werden). Wann und von wem werden diese Edits dann vorgenommen?

Inhalts-Seite: Ich denke, hier sollte auch diskutiert werden können. Nämlich über den Inhalt. Natürlich soll der Artikel vor allem editiert werden, aber es muss ja schon geklärt werden dürfen, ob Abschnitt "X" nun wirklich so grausam ist, Abschnitt "Y" unbedingt mit Quellen belegt werden muss oder Abschnitt "Z" Werbung ist. Ich bin mir jetzt auch nicht sicher, ich würde den Satz wahrscheinlich komplett weglassen. Wenn ihr ihn aber so behalten möchtet, bitte das halt streichen. ;-) -- Klara 23:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe das gerade erst gesehen, das geht gar nicht. Direkt durch etwas konkretes ersetzt. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 23:32, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte das ganze ein bisschen schlagwortartig ausdrücken. Bei einem Relevanz-LA wird ja idr. im Artikel nur wenig geändert, dafür viel diskutiert. Bei einem Qualitäts-LA ist es eher andersrum. --TheK? 00:01, 21. Nov. 2007 (CET)

Was aber ankommt ist: Willst du rumblubbern (diskutieren) oder editieren (ordentlich was machen). Das schreckt ab und ist nicht wirklich nützlich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bücherwürmlein (Diskussion) 16:34, 21. Nov 2007) -- Klara 18:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Diskussion während des MBs, Versuch 2

Testlauf

He, jetzt wurde das MB ja doch schon eröffnet! Einen Vorschlag meinerseits zur Abstimmung möchte ich noch einbringen: Da dieses MB sehr grundlegende Veränderungen, die sich auch bei der alltäglichen Arbeit in der WP bemerkbar machen, vorsieht, schlage ich vor, auch für einen Testlauf stimmen zu können. Viele Wikipedianer (auch ich!) sind etwas skeptisch was diese grundlegenden Änderungen betrifft, sodass ich mich für einen zwei- oder dreimonatigen Testlauf aussprechen würde, was meines Erachtens sehr sinnvoll wäre. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:22, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme dir auch zu. --Libereco Li 17:24, 22. Nov. 2007 (CET)

Müsste nur noch geklärt werden, wie lange der Testlauf dauern soll. Ich schlage drei Monate vor. Einsprüche? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:27, 22. Nov. 2007 (CET)

Von mir keine. Problem sind natürlich auch die bisherigen Abstimmer. Wenn eine Stimmmöglichkeit dazukäme, würden viele (vermutlich Pros und Contras) für diese Stimmen. --Libereco Li 17:38, 22. Nov. 2007 (CET)

IMHO beknackte Idee. Und 3 Monate ist ja nun nix für eine Seite mit einer Arbeitsdauer von 1 Monat... --TheK? 17:42, 22. Nov. 2007 (CET)

MMn ist das keine Alternative, da dann ja nach der Testphase _wieder_ ein MB stattfinden müsste ... Da wiegt IMHO der Nutzen den Aufwand nicht auf. Ireas ^{Disk. • Bew.} 17:43, 22. Nov. 2007 (CET)

Da habt ihr auch wieder Recht. Also wie soll das weitergehen? --Libereco Li 17:46, 22. Nov. 2007 (CET)

Einfach laufen lassen... ;-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 17:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Testlauf eingebaut. @Ireas: Ja, dann müsste eine zweite Abstimmung stattfinden, die Vorbereitung des zweiten MB bereitet allerdings nicht mehr soviel Aufwand. M.E. eine sinnvolle Alternative aufgrund der oben genannten Gründe. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:48, 22. Nov. 2007 (CET)

Prompt entfernt, sorry. Die Argumente sind zu schwerwiegend gegen einen Testlauf, als dafür. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 17:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Wenn du unbedingt meinst, können wir in 1 Jahr (!) nochmal ein Meinungsbild machen, ob die Sache so funktioniert. Es wird nämlich einige Zeit dauern, bis sich die ganzen Wartungsseiten wirklich gebildet haben. Im Portal:Freie Software läuft das ganze zudem schon seit August so (also mit dem einen Monat) - das wären gerade mal 3 Monate - da kann ich jetzt noch keine wirkliche Bilanz ziehen; aber es ist positiv genug, um es auf die gesamte WP "loszulassen".--TheK? 18:23, 22. Nov. 2007 (CET)

Contraargumente gegen einen Testlauf springen mir ehrlich gesagt, nicht wirklich ins Auge...aber es ist positiv genug, um es auf die gesamte WP "loszulassen" ist schon wieder eine Wertung, was wahrscheinlich nicht alle so sehen. In dem Punkt, dass in einem Jahr nochmal eine Abstimmung durchgeführt werden kann, stimme ich mit dir völlig überein, drei Monate ist etwas knapp bemessen. Eine zweite Abstimmung wäre nur deshalb sinnvoll, um zu schauen, ob sich die Änderungen vernünftig durchsetzen und in der Praxis auch Zustimmung finden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:54, 22. Nov. 2007 (CET)

SLA - Kriterien

Vielleicht sollte noch irgendwo erwärnt werden, dass die SLA-Kriterien nicht verändert werden. --Libereco Li 17:32, 22. Nov. 2007 (CET)

Steht drin. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 17:42, 22. Nov. 2007 (CET)

Alles, was nicht ausdrücklich genannt wird, wird auch nicht verändert (gilt übrigens für alle Meinungsbilder). --TheK? 17:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Kommentare

1. korrigiert mich. aber wenn ich das richtig sehe, bliebe "Albert Einstein war ein Angestellter des Berner Patentamts und mochte Kartoffelbrei" einen Monat lang im Artikelraum, weil das Lemma ja relevant ist, selbst wenn im Artikel selbst nur dummfug steht? -- southpark Köm ? | Review? 17:28, 22. Nov. 2007 (CET)

   Das klingt eher SLA-würdig. --TheK? 17:30, 22. Nov. 2007 (CET)

   Selbstverständlich ist diese Darstellung falsch. Offensichtlicher Unfug wird auch jetzt schon an allen Wartungsseiten vorbei per SLA entsorgt, und es steht nirgendwo in diesem MB, daß dies zu ändern beabsichtigt wäre. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 17:30, 22. Nov. 2007 (CET)

verschoben Ireas ^{Disk. • Bew.} 17:33, 22. Nov. 2007 (CET)

---

1. --Zaphiro Ansprache? 18:03, 22. Nov. 2007 (CET) teilweise richtiger Ansatz, nur falsche Vorgehensweise: Im Grunde genügt es wenn die QS-Mitarbeiter überarbeitungsbedürftige Artikel mit inhaltlichen Schwächen einfach in die betreffenden Fachportale und -redaktionen weiterdelegieren. Das sollte in der QS oberstes Gebot (!) sein, die Löschkandidaten haben sich so meiner Meinung nach aber bewährt, da sie in der Form stark frequentiert werden. Bin aber noch schwankend, daher ist mein Contra hier nicht felsenfest und warte auf weitere Argumente.

   Das ist im Grunde richtig. Nur hat die QS eine Abarbeitungsfrist von 1 Woche. Davon geht dann auch noch was runter, bis der formelle Kram erledigt ist und das woanders eingetragen werden kann. Das heißt, es kann nicht gefordert werden, dass mit der Abarbeitung der QS-Seite die Überarbeitung durch sein muss. Und danach gilt das gute alte "aus den Augen, aus dem Sinn". --TheK? 18:08, 22. Nov. 2007 (CET)

   • Das verstehe ich jetzt nicht so ganz, also wenn z.B. die QS einen medizinischen Artikel mit Inhaltsschwächen serviert bekommt, sollte er m.M nach sofort (!) in die Medizinredaktion delegiert werden, besser wäre natürlich wenn das der Eintragssteller selber macht, nur er weiß das eben meist nicht (IP od. Gelegenheitsuser). Das ist durch die QS-Mitarbeiter ja manuell durchs Monobook recht schnell erledigt. Zudem sollte beachtet werden, wieviel in einem Monat anfallen kann--Zaphiro Ansprache? 18:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Das stimmt für Artikel, die neu reinkommen und in der QS landen, und für die eine Fach-QS existiert. Es gibt aber viele Artikel mit inhaltlichen Problemen, deren Relevanz klar ist, für die aber einfach keine Fach-QS existiert. Wenn du die dann in die QS schiebst, bringt es fast nie was, da da eben eine inhaltliche Überarbeitung nötig ist, die die QS nicht leistet. Vielmehr wird ein solcher Artikel nach der Frist mit {{Überarbeiten}} oder {{Unverständlich}} dekoriert. Zudem würden manche Artikel vielleicht sogar in irgendeine Fach-QS (oder ein Projekt) passen, was aber nicht gleich feststellbar war, die QS ist ja mit den Formatierungsprobleme gut ausgelastet, wie TheK sagt. Die WP:Inhaltsprobleme könnte sich viel intensiver mit dem Inhalt und so auch mit der richtigen Anlaufstelle für einen Artikel beschäftigen (weil es ihr einziges Thema ist), die Artikel unterbringen, den Überblick über die Artikel behalten und zudem sich um Artikel, für die es dann tatsächlich keine Anlaufstelle gibt, selbst kümmern. -- Klara 18:43, 22. Nov. 2007 (CET)

• das klingt schon einleuchtend, evtl sollte man doch mal eine Testphase (ein halbes Jahr?) durchführen, lieber wär mir aber langfristig ein Ausbau von Fachredaktionen und -Portalen. Bei der vorgeschlagenen Umstrukturieren würden diese teilweise gut funktionierenden deutlich abgewertet--Zaphiro Ansprache? 18:48, 22. Nov. 2007 (CET)

Ausbau von Redaktionen ist sehr wichtig, das stimmt - die Frage ist nur, wie man das realisieren soll, ohne dass alle schreien "WP ist keine Auftragsarbeit" --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 18:52, 22. Nov. 2007 (CET)

• oben in Testlauf genannter Vorschlag mit einem Jahr Probedurchlauf (Wiederholung des MBs) gefällt mir, werde wohl mal eine Nacht drüber schlafen;-)--Zaphiro Ansprache? 18:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Also viele Leute, die schlechte Artikel finden, kennen die Bapperl "überarbeiten", "unverständlich" und vielleicht noch die QS. Die ganzen Portal-QS-Seiten zu finden, ist schon eine halbe Geheimwissenschaft. Monobook kannste übrigens diesbezüglich knicken, weil die Benennung völlig wirr ist - das Ding legt immer auf die Portal_Diskussion. Da isses aber eher selten erfolgreich. Zudem vergammeln die Anfragen in vielen Portalen, ich hab da durchaus Patienten vom August (!). Die Fachredaktionen werden damit übrigens nicht ab, sondern aufgewertet, weil sie endlich einmal überhaupt in das Wartungssystem eingebunden werden. Bisher müssen sich diese selbst die Löschkandidaten suchen und dann blitzschnell überarbeiten. --TheK? 18:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Da sehe ich eher einen guten Ansatz, ich hatte auch schon das Problem, eindeutig schlechte, aber anscheinend doch relevante Artikel zu entdecken, die dann in die QS zu schieben (mangels eigener passender Fachkompetenz) und viel später dann zu erfahren, dass es doch da und da tatsächlich eine themenspezifische QS dazu gibt. Die Portal- und Redaktions-QS-Seiten sind da leider oft zu gut versteckt. --Wahldresdner 20:55, 22. Nov. 2007 (CET)

Trennung unmöglich

.. unmöglich ist vielleicht etwas stark aber schwierig wird es regelmäßig werden: bspw. .. reifenfabrik Hinterkucksheim - ich lese den artikel; okay scheint ein kleiner schuppen; steht nix drin; also unrelevanz also Wikipedia:Relevanzprüfung ... dort kommt jemand und behauptet; hey voll relevanz die haben 20.987,5 Mitarbeiter; schreibt er unten einfach dazu: "Mitarbeiter:20.987,5" - antrag erledigt ... nur ist der artikel immer noch grottig .. also neuer antrag auf neuer seite; Wikipedia:Inhaltsprobleme - artikel ist grottig ... neue diskussion jemand haut viel inhalt rein (stichworte von der Unternehmenswebsite; keine schöpfungshöhe; einfach kopiert) - antrag also hier erledigt ... inhaltlich ist der artikel aber i.O. nur ist er formatierungstechnisch müll .. also antrag nummer 3:; Wikipedia:Formatierungsprobleme - naja also ich weiß nicht; ist wie bei WP:FZW und WP:AU - am ende diskutieren die selben leute nur halt auf verschiedenen seiten ...Sicherlich ^Post 17:40, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanzprüfung dauert sieben Tage und sollte in dieser Zeit auf nichts anderem eingetragen sein. Natürlich kann man während der sieben Tage schon anfangen, zu verbessern; am sinnvollsten wäre es aber, wenn der Artikel volle sieben Tage in der RP bleibt. --Libereco Li 17:44, 22. Nov. 2007 (CET)

Formatierungsprobleme werden bei Inhaltsproblemen häufig auch gleichzeitige erledigt. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 17:45, 22. Nov. 2007 (CET)

Bei der inhaltlichen Arbeit wird der Artikel garantiert mit formatiert, alles andere würde mich doch arg wundern, nur stolpert uns eine ganze Menge rein, was zwar gut geschrieben ist, wo der Autor aber seine eigenen Formatierungsregeln kreiert hat. Die beiden anderen Punkte sind wie gesagt absichtlich getrennt: da steht nun, die haben genug Mitarbeiter, aber wie viele Benutzer fangen dann an, den Artikel zu verbessern? IMHO kaum einer, die meisten haben nämlich _immer noch_ Sorge, dass die Arbeit umsonst ist. Naja, und was mit dem Artikel passiert, wenn er einmal einen LA überlebt hat, kannst du dir wohl mehr als gut vorstellen... --TheK? 17:46, 22. Nov. 2007 (CET)

Relevanz muss ersichtlich sein

Es sollte noch erwärnt werden, dass ein Artikel nicht nur relevant sein muss, sondern auch die Relevanz muss so deutlich wie möglich dargestellt sein, um die Relevanzprüfung zu bestehen. Zwei Benutzer haben nämlich das als Contra-Grund angegeben. --Libereco Li 18:42, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich frag mich manchmal allerdings auch, ob manche Leute sich eher einen Grund suchen, jede Idee abzulehnen :( Steht doch extra in den RKs, dass die Relevanz im Artikel stehen muss. Alleine, was passiert dann meistens? Genau: es wird die Relevanz eingebaut und dann bleibt der Artikel so - oftmals sind das dann irgendwelche Artikelchen, die man eigentlich gar nicht gebrauchen kann. --TheK? 18:46, 22. Nov. 2007 (CET)

Man sollte in den Abschnitt Relevanzprüfung dazu noch einen Satz zu schreiben, damit es allen klar ist. --Libereco Li 18:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Bewährungsprobe für das Konzept

• Ich denke, das es vielen schwerfällt zu entscheiden, da dies MB eine unantastbare Gültigkeit bis in die Ewigkeit assoziiert. Mir wäre lieber eine so umfassende Reform in einem Jahr auf den Prüfstand zu setzen (ähnlich wie etwa beim Schiedsgericht). Zudem wann soll die Umstrukturierung bei Erfolg des MBs umgesetzt werden? schlage vor am 01.01.2008, da ja vieles im Hintergrund vorbereitet werden müsste--Zaphiro Ansprache? 19:14, 22. Nov. 2007 (CET)

Ack. Wurde aber leider abgelehnt, siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle#Testlauf --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:23, 23. Nov. 2007 (CET)

Auswertung

Wie wird das Meinunsbild eigentlich ausgewertet bei drei Möglichkeiten? Wenn zum Beispiel 45 % Pro Aufteilung, 46 % sind gegen die Vorschläge und 9 % für Fristverlängerung und gegen die Vorschläge. Ich sehe dann keinen Grund, die jetzigen Regeln beizubehalten, da sich 54 % für eine Regeländerung ausgesprochen haben. --Libereco Li 14:46, 23. Nov. 2007 (CET)

wenn 46 % gegen die vorschläge sind, ist der vorschlag imho klar abgelehnt.--poupou review? 15:11, 23. Nov. 2007 (CET)

46 % sind nicht die Hälfte. --Libereco Li 15:23, 23. Nov. 2007 (CET)

Es konnte dann aber kein Konsens erkannt werden. Sorry, aber dann wird das wohl als gescheitert gelten. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 15:24, 23. Nov. 2007 (CET)

@liebereco, das ist ja keine abstimmung sondern ein meinungsbild. eine umsetzung wird nur bei einem klaren ergebnis möglich sein.--poupou review? 15:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Pro Nur Fristverlängerung - ohne Aufteilung ist allein deshalb kontraproduktiv, weil dann die Seiten auf irgendeiner alten Löschseite stehen, die kein Mensch mehr anschaut (oder hab ich da was falsch verstanden)? Man sollte das hier rausnehmen, das führt nur irre. Das ist doch nichts andres als QS und da kümmert sich ja angeblich auch keiner mehr nach einer Zeit. --Brainswiffer 17:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Einbeziehung der Fachbereiche

Die vorgeschlagene Einbeziehung der Fachbereiche (nur) bei inhaltlichen Problemen halte ich für halbherzig, schließlich können diese auch in vielen Fällen etwas zur Relevanz sagen. Wenn ich da an mein eigenes Spezialgebiet (Physik) denke, da gibt es genug, von dem Otto Normal nichts weiß und was sich nicht trivial erklären lässt. D.h. zusammengefasst, dass die Fachbereiche generell mehr einbezogen werden sollten. --Robb der Physiker 00:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Die Erfahrung sagt hier leider, dass die Fachbereiche zur Relevanz eigentlich fast immer ja sagen ;) --TheK? 06:53, 24. Nov. 2007 (CET)

Wort -> Wand

Wie wärs denn, wenn man folgende zwei Punkte als Löschkriterien aufnehmen würde:

1. Ein Artikel muss die Relevanz des Lemmas darstellen. (D.h. Artikel zu relevantem Lemma, die diese Relevanz nicht darstellen sind Löschfälle.)
2. Ein Artikel sollte gewisse Mindestansprüche an die Qualität erfüllen. Dazu ließe sich dann eine Seite analog der Relevanzkriterien erstellen, in der "Qualitätskriterien" festgehalten werden. (Ja ich bin ein Anhänger der Bürokratie.)

Wenn Mindestanforderungen an die Qualität klar formuliert sind, braucht man nicht mehr als eine Woche um einen "richtigen Stub" aus einem "falschen Stub" zu machen. Wenn das nicht gelingt, ist es der Artikel eh nicht wert. -- 88.76.237.9 01:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Öhm, beide Kriterien existieren bereits. Es geht aber darum, diese (und bei der Qualität nicht nur gerade eben diese!) auch herzustellen. --TheK? 08:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Diskussion zwischen Versuch 2 und 3

Splitter

Vorbemerkung: Respekt vor der Mühe, den jetzigen Zustand zu verbessern!

• Problem 0: Jeder neue Formalismus setzt genügend Formalisten voraus, die das dann auch so machen :-) WP ist vor allem Selbstregulation - diese neue Klassifizierung setzt Kenntnisse und Disziplin voraus, ehe man einen LA überhaupt setzen kann. Es wird dann auch neue Diskussionen geben, welches Bapperl bei welchem Antrag zutrifft - statt sich um den Inhalt zu kümmern.

• Problem 1: QS ist offenbar formal schon, was gesucht wird. Nur kümmert sich dann auch niemand mehr drum. Fehlt nur eine "Löschdrohung" für die QS-Artikel mit einer Frist? Löschdrohung kann aber den Autor frustrieren und wenn sich dann niemand anders drum kümmert, kann das auch kontraproduktiv werden. Es ist also nicht erwiesen, dass sich überhaupt mehr tut durch ein neues System, was das alte nur mehr formalisiert. Mehr (ehrliche) Ursachenforschung wäre angesagt.

• Problem 2: Delegation an die "Fachbereiche" setzt funktionierende voraus. In dere Psychologie steht der nur auf dem Papier. Ist das überall anderswo besser?

• Problem 3: Die tageweise Sortierung der Löschdiskussion schaut sich nach einigen Tagen wohl niemand mehr an, alles was überarbeitungswürdig ist, sollte wie bei QS in einer extra Kategorie schnell reausgefiltert aund angezeigt werden, sonst geht das unter?

• Problem 4: Motivierte Mitarbeiter gesucht wie überall! Es müsste mehr Spass machen, an den Verbesserungen zu arbeiten. Das geht nur durch etwas weniger Willkür. Schnellöschanträge für Artikel, wo eine wirkliche Löschdiskussion imgange ist, sollten nicht mehr bearbeitet werden. Das bleibt natürlich Ermessensfrage. In einigen Fällen würde ich Schnellgelöschtes gerne auch nochmal sehen (z.B. 24 Stunden sowas noch auf einer Spezialseite sichtbar machen?).

• Problem 5: es wird jeder Sch... gezählt und ausgewertet. Mehr Motivation könnte z.B. entstehen, wenn man die Edits (ab einer bestimmten Veränderungsmenge) in Artikeln, die auf den Löschseiten stehen, extra countet unter der Bedingung, dass der Artikel dann erhalten bleibt. Man könte den Titel "Retter des Wissens" des Monats/des Jahres ausschreiben.

--Brainswiffer 09:23, 24. Nov. 2007 (CET)

Oha, viele Punkte. 0: Für die Antragsteller ändert sich ja fast nichts, nur gibt es statt 3 (LA, QS, URV) jetzt 4 (Relevanz, Inhalt, URV und Format) Bausteine. 1: Das, was in der QS nach 1-2 Tagen (hier hat es dann 14 Zeit) noch übrig ist, sind praktisch durchweg Fälle, wo "QS" die falsche Adresse war - und genau dieses weiterverweisen wird jetzt massiv vereinfacht. Wenn einer aus der Formatierungsecke sagt "eh, da muss noch mal ein Fachmann ran", setzt er eben vorne einen gelben, informiert den Fachbereich und gut ist. 2: Ein paar gibt es in dieser Kategorie, weitere verstecken sich irgendwo. Ich denke, weitere werden sich, wenn diese dann richtig gefragt sind, schnell bilden. 4: Was schnellgewecht wird, ist dann schon Kram, der den Namen "Artikel" nicht verdient und bei dem man eh bei 0 anfangen muss. 5: Dann würde wohl so mancher Selbstdarsteller eben für jedes Komma einen Edit anstellen. Oder meinst du eine Auszeichnung für Leute, die besonders viele Artikel retten? Dann ist natürlich auch die Frage, ob es höher zu werten ist, wenn jemand 1 Artikel in 2 Edits zum Lesenswerten befördert oder wenn man 5 Artikel in je 10 Edits gerade so erhaltenswert macht... --TheK? 12:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Abarbeitung formeller Probleme

Eine spitze Ausarbeitung, gefällt mir! Eine festgelegte "Abarbeitungszeit" für die formellen Mängel ist wohl kaum notwendig, da sich diese schätzungsweise im Regelfall nach weniger als einem Tag erledigen. ist m.E. etwas unglücklich formuliert. Und wenn sich diese nicht nach einem Tag erledigen? Manche Artikel sid regelrechte, unheilvolle Textwüsten, an die sich leider niemand so richtig rantraut. Eine gewisse Frist sollte auch dafür vereinbart werden. Ich schlage vor, in diesem Punkt den aktuellen Vorgang fortzusetzen.

• Artikel, die größere Mängel aufweisen -> LA
• Artikel mit kleineren Mängeln -> Bearbeitungsbaustein

Bei diesem System tritt nun leider das Problem auf, dass Artikel, welche mit Bearbeitungsbausteinen versehen sind, kaum Beachtung bekommen. Dafür das Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 10:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Also eine Testwüste, die so sehr staubt, dass sie nach 2 Wochen immer noch niemand entwirrt hat, hat dann wohl doch verloren. Mich würde aber wundern, dass soetwas vorkommt. --TheK? 12:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Was soll denn deiner Meinung nach mit Wikipedia:Bewertungsbausteine geschehen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Schwierig. Die unverständlichen werden ja inzwischen abgearbeitet. Die Listen sollten nach und nach mit blauem Knopf in die Seite eingestellt werden, dann sollten die auch einmal verschwinden. Danach wird diese Wartungskategorie dann am besten abgeschafft (nervt imho nur rum). Bei den anderen muss man nachsehen, was davon schlimm genug ist, dass man da mal eingreifen muss und wo ebensogut der Hinweis alleine noch einige Zeit bleiben kann. --TheK? 12:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Und die Portale?

Wie sind die fachspezifischen Qualitätssicherungen im neuen System aufgebaut? Genauso? Das Genauso halte ich grundsätzlich für eine gute Idee. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 10:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Es wäre wünschenswert, aber es diesen vorzuschreiben, halte ich für wenig sinnvoll. Eine sehr ähnliche Farbcodierung (die ich wohl nachher noch ergänzen werde) benutze ich bereits seit einiger Zeit auf Portal:Freie Software/Qualitätssicherung. --TheK? 12:18, 24. Nov. 2007 (CET)