Benutzer Diskussion:Kickof/Archiv01

Bitte klick hier um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, danke!

-=Hinweis=-

Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ signieren. Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier. Auf Nachrichten, die ich woanders hinterlassen habe, antworte ich auch dort.
Für Pöbeleien ist die eigene Festplatte der angemessene Platz.

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Löschkandidat 14:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Begrüßung. Etwas spät, aber hoffentlich nicht zu spät. Gruß --Kickof 10:45, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ausputzen

Danke für das Retten des Filmstubs. Die IP liebt es "Löschen" zu schreien und rettbare Inhalte rauszukicken. ;-) Gruß. --Nemissimo 酒?!?ʘ 17:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Der Dank gilt Dir. Irgendwo hatte ich mal eine Meinung gelesen, dass ähnlich wie bei einem Meinungsbild der Benutzer eine bestimmte Anzahl von Edits zur Einbringung eines Löschantrags vorweisen sollte. An Tagen wie heute tendiere ich in die gleiche Richtung (guckst Du hier). Gruß --Kickof 17:28, 19. Dez. 2006 (CET)

Yep, gebe Dir 100Prozent Recht. Diesen Beitrag finde ich ganz besonders heiß. Gruß!--Nemissimo 酒?!?ʘ 17:48, 19. Dez. 2006 (CET)

BSV Wulfen

Ahoi, wie hast du die URV gefunden - ich hatte eben noch gookel angeworfen - ohne Ergebnis? Sollte es für diesen Zweck besseres als den Quasimonopolisten geben?--Löschkandidat 14:30, 11. Jan. 2007 (CET)

Moin! Hiermit. Die Eingabe von Phrasen aus der Textmitte hat sich in meinen Augen bewährt. Gruß --Kickof 14:35, 11. Jan. 2007 (CET)

Ha, und ich suche immer eine Phrase mit seltenen Wörtern. Merkwürdig so z.B. ist gokel blind. Naja, danke fürs nachschaun! --Löschkandidat 14:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Immer wieder gerne! --Kickof 14:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Comicbaer: zu Harry und Platte

Hallo Kickof!

Danke für die Nachricht. Offenbar muß ich noch einiges lernen. Zum Beispiel, wie man mit anderen Benutzern Kontakt aufnimmt. (Wahrscheinlich ist das hier nicht der richtige Weg - oder etwa doch?).In Bezug auf Quellenangaben werde ich mich bessern. Kann man die noch nachträglich ergänzen?

Gruß

Benutzer:Comicbaer

Hallo Comicbaer, die Diskussionsseiten der Benutzer sind normalerweise der richtige Weg zur Kontaktaufnahme, es sei denn, auf der entsprechenden Benutzerseite steht explizit etwas anderes. Es gilt dabei die Regel: dort, wo die Diskussion begonnen wurde, wird sie auch fortgesetzt.

Zu den entsprechenden Quellenangaben liest Du am besten Wikipedia:Quellenangaben; dort stehen die wesentlichen Punkte drin.

Noch zwei kleine Tips:

1. Neue Diskussionsthemen werden mit dem Pluszeichen zwischen den Reitern „Seite bearbeiten“ und „Versionen/Autoren“ am unteren Ende der Diskussion hinzugefügt.
2. Beiträge werden mit --~~~~ unterschrieben. Der Eintrag von Benutzername und Datum erfolgt dann automatisch.

Dank des Artikels Fernand Dineur habe ich übrigens wieder etwas daszugelernt.

Gruß --Kickof 10:32, 18. Jan. 2007 (CET)

WP:KPA

Könntest du bitte solche Kommentare unterlassen? Zumal damit alle Leute angesprochen werden, die von dieser IP kommen können, die solche Kommentare sicher nicht verdient haben. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:03, 29. Jan. 2007 (CET)

Sorry. Du hast natürlich recht. Ich hatte mich allerdings sehr über die Löschtrollerei geärgert (s. [1], 2 und 3), zumal diese IP kein unbeschriebenes Blatt ist. Gruß --Kickof 08:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne leider das nur zu gut. Besser wärs, wenn du der Behörde schreiben würdest, dass jemand zu der Uhrzeit mit der IP in der Wikipedia vandaliert hat, normalerweise sollten die rausfinden können, wer das war ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:12, 30. Jan. 2007 (CET)

URV-Markierungen

Hallo, bitte markiere nur solche Texte als URV, bei denen wir den Text - falls er freigegeben wird - tatsächlich ohne grössere Überarbeitungen verwenden können. Alles andere bitte einfach mit einem Schnelllöschantrag versehen. Hintergrund: Das OTRS-Team kommt derzeit kaum hinterher mit dem Abarbeiten der Freigabe-Mails, eine frustrierende Arbeit, da danach meist sowieso erstmal ein Löschantrag gestellt werden muss, weil der Text werbend oder anderweitig unbrauchbar ist. Siehe Igus. Gruß --ST ○ 20:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Das habe ich in der nahen Vergangenheit sogar schon praktiziert (siehe z. B. hier), war mir allerdings in diesem Fall nicht sicher, ob man nicht vielleicht darauf aufbauen kann (wenn man das unerträgliche Werbesprech beiseite lässt). Gruß --Kickof 20:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Sabrina – total verhext!

Hallo, dass du Teenagerin umgeändert hast hat mich ja nicht weiter gestört, bloß, dass du alle Pronomen ebenfalls geändert hast machte das Ganze ein wenig merkwürdig. Wie du selber sagst steht Teenager ja sowohl für weiblich als auch männlich, warum muss es dann „er“ heißen und nicht „sie“? Ich hab dann jetzt einfach mal Jugendliche hingeschrieben. Hoffe das geht in Ordnung.. MfG --Tintenherz12 14:16, 2. Mär. 2007 (CET)

Die Änderung der Pronomen ergab sich leider zwangsläufig, da der Begriff „Teenager“, auch wenn er für beide Geschlechter gilt, männlich ist und demzufolge, um der deutschen Sprache Rechnung zu tragen, alle auf ihn verweisenden Pronomem ebenfalls männlich sein mussten (sozusagen ein Kollateralschaden). Die von Dir durchgeführte Änderung auf „Jugendliche“ finde ich in Ordnung, da 16jährige sowohl Teenager als auch Jugendliche sind. Gruß --Kickof 14:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Mechanische Verfahrenstechnik

Hallo Kickof, ich denke, Du solltest Mechanische Verfahrenstechnik lieber in Verfahrenstechnik integrieren, dort gibt es schon eine Unterüberschrift zum Thema. Was meinst Du? --Wolli 14:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Wolli, da es sich um eine eine wesentliche Teildisziplin der Verfahrenstechnik handelt, halte ich ein eigenes Lemma für angebracht. Mir ist jetzt nicht bekannt, ob Du aus dem angesprochenen Bereich kommst: es findet im Bereich der Verfahrenstechnik eine scharfe Trennung innerhalb der Teildisziplinen, sowohl was die Lehrbücher als auch was Institute, Tätigkeitsfelder, etc. anbelangt, statt. Diese Trennung in der täglichen Arbeit des Verfahrenstechnikers sollte sich meiner Ansicht nach auch in der Wikipedia widerspiegeln. Gruß --Kickof 14:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich bin überhaupt nicht aus dem Bereich. Mein Vorschlag kam nur daher, dass Dein Artikel relativ kurz ist und daher "unauffällig" in die Verfahrenstechnik passen würde. Wenn Du das eigene Lemma für wichtig hältst – auch OK, aber dann solltest Du a) die bestehenden Inhalte aus Verfahrenstechnik herauslösen und ggf. bei Dir einsetzen und b) diverse Links auf Verfahrenstechnik umbiegen (z. B. in Zerkleinern). Sonst entwickeln sich zwei Artikel parallel, das ist nie gut! Gruß, --Wolli 14:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Tipps. b) habe ich schon zum Teil berücksichtigt, bzgl. a) tut es mir immer weh, korrekte Artikelinhalte zu entfernen (auch wenn das wie hier einem guten Zweck dient ;-)). Dass Mechanische Verfahrenstechnik zur Zeit noch etwas dünn ist, muss ich leider zugeben. Ich wollte mich aber nicht zu sehr in die Hand einer einzigen Quelle begeben, da alte Scripte für mich keine Quellen sind (gerade wenn man meint, sich sicher auf einem Gebiet zu bewegen, kommt häufig der größte Unsinn dabei raus).

Das, was in Verfahrenstechnik steht, kann meiner Ansicht nach übrigens so erhalten bleiben, auch wenn ich für den Absatz Historisch liegen ihre Wurzeln im Rohrleitungsbau ... keine Belege gefunden habe; in dieser Form wurde mir das auch vermittelt.

Gruß --Kickof 15:04, 23. Mär. 2007 (CET)

RanXerox

Hola:

Disculpa que hable en español, pero no puedo hablarte en otro idioma. La imagen que he agregado en ranXerox está autorizada por el autor. Puedes comprobarlo en la página de Wikimedia.

Buen día. --84.123.151.185 20:50, 25. Mär. 2007 (CEST) Yo soy ferbr1 de Wikipedia.es Y, si quieres, puedes responderme en el enlace.

Hola,

hablo solamente un poco español. Pienso que la imagen es una copyright violation (no se como se llama en español). A ver.

--Kickof 15:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Rückänderung RMHKW

Danke für Deinen Hinweis auf die WP:NPOV, allerdings steht dort:

Mit der Wortwahl kann der Autor den Leser manipulieren. Es gibt Autoren, die sich dessen nicht bewusst sind, und Autoren, die diese Möglichkeit bewusst und gezielt einsetzen. Es gibt Leser, die zu wenig Sprachgefühl haben, um diese Nuancen zu spüren, Leser, die sich deutlich manipuliert fühlen, aber auch Leser, die manipuliert werden, ohne sich dessen bewusst zu werden.

Eben darum geht es. Was du unter 'geläufiger' verstehts, ist mir statistisch gesehen nicht bekannt. Der Sachverhalt liegt um diese Bezeichnung allerdings so, dass es sich um einen Terminus technikus handelt, seitdem das KrW-/AbfG (1996) gilt, also immerhin schon über 10 Jahre. Dass viel MVAs immer noch den Titel MHKW tragen, liegt daran, dass sie - oder ihre Genehmigungen - älter sind, verbrannt wird darin trotzdem Restmüll. RMHKW enthält zudem MHKW sprachlich vollständig, weshalb es nicht zu Verständnisproblemen führen kann.

RMHKW ist auch die sachlich zutreffendere Bezeichnung, weil ja nur noch Restmüll verbrannt werden darf. Außerdem hat jeder Haushalt heute einen Restmüllbehälter, 'Müll' im früheren Sinne des Wortes ist also längst out und die Verwendung dieses Wortes ist daher entweder undeutlich oder aber manipulativ.

Ich möchte dich daher bitten, Deine letzte Änderung wieder rückgängig zu machen.

Schöne Grüße TGS 21:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Moin,

ich hatte das in der Diskussion zum Artikel Müllverbrennung angedeutet, was ich als POV empfinde: Formulierungen wie bei dem allerdings nur wenige Schadstoffe untersucht werden und der hinsichtlich der ungeschützten Langzeitlagerung im Kontakt mit den Verwitterungsatmosphärilien wenig aussagekräftig ist, die unbelegt sind und die beim Leser das Gefühl hinterlassen können, „wir wissen gar nicht, was noch alles auf uns zukommt“.

Mit Verweis auf die ITAD hatte ich das RMHHW durch das MHKW ersetzt, da die meisten Anlagen darauf verzichten, das „Rest“ in ihrem Namen zu führen. Zudem ist zu beachten, dass es sich hier um die deutschsprachige, nicht um die deutsche Wikipedia handelt und Verweise auf das KrW-/AbfG in diesem Artikel somit nicht zielführend sind, wenn sie Aussagen betreffen, die über Deutschland hinaus gehen.

Die von Dir eingefügten Links habe ich mit Hinweis auf WP:WEB gelöscht, da die dort genannten Kriterien meiner Ansicht nach gegen einen Verbleib dieser Links gesprochen hatten.

Schöne Grüße

--Kickof 09:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Kickof,

Gefühle sind eine Sache, Tatsachen eine andere. Ich denke in Wikipedia hat die sachliche Beschreibung von Sachverhalten Vorrang. Ich gebe lediglich den Wissensstand in dem Sachgebiet wieder mit dem ich mich - neben anderen - immerhin schon zwei Jahrzehnte lang näher befasse. Und da ist es nunmal so, dass man über das Langzeitverhalten von MVA-Schlacken, die im Straßenbau verwendet wurden und werden ziemlich wenig weiß. Was man aber inzwischen weiß ist, dass der LAGA-Eluat-Test nur für Laborbedingungen etwas taugt, nicht aber für Realbedingungen. Beispielsweise bezüglich des pH-Wertes. Im Test wird von Säurewerten bis pH 4 ausgegangen, wir haben aber regelmäßig Regen mit ca. pH 3 und darunter.

Aus diesen Gründen ist es wichtig, auch in wikipedia auf die Problematik hinzuweisen. Oder nicht?

Was die Sprachenfrage angeht: Restmüll kann man in die meisten Sprachen übersetzen, wenn auch manchmal nur umschreibend. Das zeigt aber nur, dass es sich um einen neuen und damit umso aktuelleren Begriff des 21. Jahrhunderts handelt. Auch deshalb ist die Begriffsverwendung in wikipedia umso wichtiger. Ihn nicht zu verwenden ist rückwärtsgewandt ideologich und das wäre manipulativ im eigentlichen Wortsinn.

Schöne Grüße

TGS 19:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo TGS,

Deine Bedenken bezüglich des Langzeitverhaltens von MVA-Schlacken kann ich nachvollziehen, bloß wenn einem keine für Dritte nachvollziehbare Quellen zur Verfügung stehen, dann sollte man sich dahingehend zurückhalten (WP:QA, Grundsatz Nr. 1).

Müll oder Restmüll: Du hast natürlich Recht, der bundesdeutsche, formaljuristisch korrekte Sprachgebrauch sollte Restmüll sein; doch wird er so (noch?) nicht gelebt (siehe meine vorangegangen Hinweise). Und die deutschsprachigen Benutzer außerhalb der Bundesrepublik tangiert das KrW-/AbfG erst einmal nur peripher. Daher bin ich weiterhin der Absicht, dass MHKW weiterhin verwendet werden sollte.

Gruß

--Kickof 21:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Künstler / Halbkünstler

Meine Ergänzung zu dem Artikel "Künstler" richtete sich gegegen die Verwässerung des Begriffes durch Beuys: "Jeder Mensch ist Künstler". Er hat damit Kreativität mit Kunst gleichgesetzt. Kreativität umfasst Kunst, Wissenschaft, Dekoration, Politik, Lebensführung usf. Ein Wissenschaftler oder Politiker, der sich als Künstler bezeichnet - was zuweilen vorkommt - entlarvt sich als Hanswurst. Aber vielleicht geht diese Wahrheit über das Begriffsvermögen eines Wikipedianers, der sich ´Kickof´ nennt. Nomen est omen.

[2] H.-P.Haack (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.185.111.11 (Diskussion • Beiträge) --Kickof 13:28, 4. Apr. 2007 (CEST))

Ich bitte um Nachsicht, wenn ich ungefragt meinen Senf dazugebe. Diese Wahrheit geht auch über das Begriffsvermögen eines Wikipedianers, der sich 'WAH' nennt. Ich rate zur Lektüre von Wikipedia:Theoriefindung und verbleibe mit besten Grüßen --WAH 13:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zur Kenntnis, aber nicht zu Herzen genommen (immer diese Technokraten). --Kickof 13:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

Menschenblut

Schau bitte mal auf die Diskussion:Menschenblut. Kannst du dort weiterhelfen? --Shikeishu 22:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Geschaut habe ich. Ob ich weiterhelfen konnte? --Kickof 08:56, 5. Apr. 2007 (CEST)

Martin Tauber

Die IP hat recht, die Ergebnisse wurden ja annulliert, werde das wieder rückgängig machen. Gruß --Jo Atmon ^'ello! 14:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. In dem Artikel liest sich das so allerdings nicht. Gruß --Kickof 14:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Oh, den letzten Satz hatte ich übersehen. --Kickof 14:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

No prob. Ich hatte ja bei der Überarbeitung gestern vergessen, es rauszunehmen. Also: my fault. Gruß --Jo Atmon ^'ello! 14:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Jade Cocoon

Tut mir leid. Der Wikipedia Server hat da was falsch verstanden. Eigentlich sollte der Rest auch stehen bleiben- auf jeden Fall ! Könnten Sie bitte die letzte Version wieder für mich herstellen? Ich wei0 leider nicht wie genau das funktioniert. Danke.--The Bluesharp 15:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

P. S.: Könnten Sie auch bitte die neuen Informationen hinzufügen. Danke

Wurde von einer IP mittlerweile rückgängig gemacht. --Kickof 10:11, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bitte folgen Sie dem Link. Danke vorweg.

Benutzer:The Bluesharp/Die Liste des Vertrauens Es wäre wirklich nett, wenn Sie sich mal die Seite genauer ansehen. Das ist mir wirklich wichtig. Danke --The Bluesharp 17:17, 8. Mai 2007 (CEST)

LA und neue Benutzer

Hallo Kickof! Ich weiss, dass es manchmal etwas mühsam ist, einzeln auf jeden direkt einzugehen, aber die Einstellung eines LA in einen neuen Artikel nach wenigen Minuten (getAbstract) ist gerade für neue Benutzer oft demotivierend und vemittelt den Eindruck, dass hier in Wikipedia eher rüde miteinander umgegangen wird. So schrecken wir potentielle Autoren ab und was bleibt sind die beratungsresistenten Trolls, die einen pöbelnden Umgangston gewohnt sind. Wie wäre es beim nächsten mal mit einem freundlichen Hallo an den neuen Benutzer und der erklärenden Bitte, den neuen Artikel zu verbessern bzw. ein verständlicher Hinweis, warum er in dieser Form eher unpassend ist? Ansonsten frohes Schaffen noch! -- Nichtich 00:33, 9. Mai 2007 (CEST)

Moin. Stimmt, ich war wohl ein wenig zu schnell mit dem Löschantrag (vermutlich weil ich wegen des werbenden Charakters {{Löschen|... schreiben wollte?). Ich gelobe Besserung :−). --Kickof 08:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:WAH

Besten Dank und schöne Grüße! --WAH 16:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Da nich' für. Du bist in solchen Fällen auch nicht untätig. Was ich mich nur frage: wird das dem Kollegen irgendwann nicht langweilig? Gruß --Kickof 16:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Ach, man freut sich einfach darüber. Und manchmal weiß ich auch nicht, ob meine Freizeitbeschäftigung wirklich so viel sinnvoller ist als die dieses Knallkopfs, aber darüber denke ich jetzt nicht weiter nach... WAH 16:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Otfried Lieberknecht

Hallo Kickof, besten Dank für deinen Hinweis auf das Editieren. Darüber hinaus macht der Benutzer:Otfried Lieberknecht Probleme. Er räumt ein, sich bei Bonaventura nicht auszukennen, macht meine Einträge rückgängig und droht mit Antrag auf Sperrung des Artikels. Wie schützt sich Wikipedia dagegen? -- Christoph Overkott 11:55, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo Christoph.

Zuerst würde ich ihn auf freundlich seiner Diskussionsseite ansprechen, was er an Deinen Beiträgen auszusetzen hat. Sollten die eventuellen Mißverständnisse zwischen Euch nicht ausgeräumt werden können, wäre ein Vermittlungsausschuss der nächste Schritt. Gruß --Kickof 12:03, 21. Mai 2007 (CEST)

PS: Ich bin auch nicht vom Fach

Moin Moin LA

Sorry, ich hab da wohl einen Klick zuwenig dabei gemacht. Danke für den Hinweis.-- Ewald Trojansky 09:47, 22. Mai 2007 (CEST)

Da nich für. Gruß --Kickof 09:48, 22. Mai 2007 (CEST)

Warum wurde der Link zum Ortsteil gelöscht ?

08:52, 24. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) K Forst (Lausitz) (WP:WEB: Änderung 32240953 von Ha pe ef (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.) (aktuell) Mulknitz ist ein Ortsteil von Forst (Lausitz) Warum gelöscht ? ha_pe_ef

Weil er nicht den Kriterien gemäß WP:WEB entsprach. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Du kannst aber gerne einen Artikel (unter Berücksichtigung von WP:WSIGA) über Mulknitz erstellen und den entsprechenden Link dort einstellen. --Kickof 11:20, 24. Mai 2007 (CEST)

OK ... auch wenn ich nicht ganz verstehe, warum Links zu Seiten verbleiben, die zu einer Confixx Loginseite führen aber der Link zur einzigen Webseite eines Ortsteiles von Forst nicht. Chronik des Dorfes wird gerade onlinefähig übertragen. Dann dürfte es einen Artikel wert sein Ha_pe_ef

Wenn Du meinst, dass auch andere Links den Kriterien von WP:WEB nicht genügen, kannst Du sie gerne herausnehmen. Den von Dir kritisierten Link habe ich übrigens soeben entfernt. Gruß --Kickof 11:48, 24. Mai 2007 (CEST)

PS:Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ signieren

Asel, nicht Asel in Ostfriesland

Hallo, du hast mir grad eine Nachricht geschickt mit dem Vermerk das eine Verlinkung nicht erwünscht ist. Da ich im Auftrag des Ortsvorstehers (auch Bürgermeister genannt) handel und meine Seite ausschlisslich von Asel, der Geschichte und den Menschen dort handelt, keinerlei kommerzielle Werbung geschaltet ist, verstehe ich die Löschung nicht. Bitte erkläre mir das.(nicht signierter Beitrag von Maroxx (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe eben eine Seite selbst bearbeitet und eingestellt, die wurde jedoch mehrfach verändert von GDF und Tobias83 gelöscht. Da ich der Verfasser war habe ich keine Urheberrechte verletzt. Ich möchte doch nun gern mal wissen was ich tun soll damit sie endlich mal drin bleibt. (nicht signierter Beitrag von Maroxx (Diskussion | Beiträge) )

Es geht hier nicht um den Auftrag des Ortsvorstehers von Asel, sondern um die Erstellung einer Enzyklopädie. Du hattest auf der Begriffsklärungsseite Asel einen Weblink in den Fließtext eingefügt, was gemäß WP:WEB unerwünscht ist. Ein Wikilink, wie in dieser Version, ist in Ordnung, bloß scheinst Du mit einer möglichen Urheberrechtsverletzung das nächste Fass aufgemacht zu haben. --Kickof 13:12, 25. Mai 2007 (CEST)

PS: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ signieren

Ich denke ich werde die Seite einfach entfernen. Diese Diskussion um Urheberrechte ist mir echt zu blöd. Das Urheberrecht , falls es überhaupt existiert da es Geschichte ist, liegt bei mir, bzw meinem Vater, der mir die Rechte übertragen hat.(nicht signierter Beitrag von Maroxx (Diskussion | Beiträge) )

Es sei Dir die Lektüre von Wikipedia:Urheberrechte beachten empfohlen. Die Wikipedia muss sicher sein können, dass Du TATSÄCHLICH der Autor bist. --Kickof 13:33, 25. Mai 2007 (CEST)

PS zum 2.: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ signieren

Sorry was das signieren angeht, werde ich in Zukunft dran denken. Aber was den text angeht, es sind rein Geschichtliche Inhalte, also für jedermann frei zugänglich. Sollte es aber weiterhin ein Problem darstellen, dann bitte ich doch die Seite komplett zu entfernen, ebenso unter dem Suchbegriff Asel die Verlinkung dorthin.

Dann werde ich Asel der Welt wohl vorenthalten müssen ;-)

--Maroxx 13:41, 25. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn es sich um frei zugängliche Inhalte handelt: das geistige Eigentum ist erst einmal geschützt (ich gehe davon aus, dass Du noch nicht 70 Jahre tot bist). Wenn Du der Rechteinhaber bist, sollte es ja ein Leichtes sein, die entsprechende Freigabe zu erteilen: die Welt lechzt nach Asel in Ostfriesland. Die von Dir kritisierte Vorgehensweise dient nur dazu, Schaden von der Wikipedia fernzuhalten. --Kickof 13:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Nunja ich verstehe durchaus, wieso hier so ein Aufhebens gemacht wird, dennoch bin ich überrascht, das man geschichtliche Inhalte tatsächlich so eng einstuft. Ich bin der geistige Autor, aber die Geschichte schrieb sich ja von selbst. Aber um der Diskussion ein Ende zu bescheren werde ich wie mir geraten wird die Freigabe-Erklärung ausfüllen und dann die Seite neu einstellen. Danke für die Diskussion und ich hoffe ihr arbeitet immer so gewissenhaft. Dann macht weiter so.

Gruß

--Maroxx 14:01, 25. Mai 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:172.173.210.246

... sieht bei mir etwas komisch aus. --Complex 10:24, 30. Mai 2007 (CEST)

Wieso? --Kickof 10:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Hmm, komisch - ich wollte gerade einen Screenshot machen, um es Dir zu zeigen, doch im Screenshot selbst sieht es normal aus. Das Problem ist, dass der Standardtext "Diese Seite dient dazu, einem nicht angemeldeten Benutzer Nachrichten zu hinterlassen..." halb daneben steht und die Box nach rechts verschoben ist (Firefox). Wie dem auch sei: eine Unterschrift genügt, oder? --Complex 11:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Es war mir noch gar nicht aufgefallen, dass {{Subst:Tastaturtest}} keine Signatur mehr benötigt, im Gegensatz zu anderen Diskussionsbausteinen. Ich habe Deine konstruktive Kritik dankbar aufgenommen und werde mein Möglichstes tun, sie zu beherzigen. Beim IE 7 sieht der Baustein auf jeden Fall normal aus. Gruß --Kickof 11:36, 30. Mai 2007 (CEST)

Deine Begrüssung

Danke für Deine Begrüssung - defakto bin ich schon lange Zeit bei der Esperanto-Vikipedio aktiv am Schreiben und werde wohl in der deutschen Version nur bescheidene Beiträge wie Links auf gewisse Esperanto-Seiten zum Besten geben. --DidiWeidmann

Trotzdem viel Spaß. Gruß --Kickof 14:58, 30. Mai 2007 (CEST)

PS: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ signieren

Änderung an dem Eintrag Technikfolgenabschätzung

Die ersten zwei Punkte sehe ich sofort ein. Danke dafür. Den dritten Punkt, nämlich die engl. Bezeichnung anzugeben, ist im Zusammenhang mit dem Thema richtig und wichtig (siehe auch den niederländischen Artikel). In einer Enzyklopädie würde ich sogar noch "Abkürzung: TA", die für beides gebräuchlich ist, erwarten und deshalb hinzunehmen.

Das schnelle Feedback war für mich Einsteiger eine ermunternde Erfahrung. Gruß --Hidigeigei 11:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Das mit dem englischen Ausdruck ist wohl anscheinend Geschmacksache. Ich halte ihn für überflüssig, da er in unseren Breiten meiner Ansicht nach nicht geläufig ist. Die niederländische Wikipedia ist nicht gerade ein Maßstab dafür, was die Übernahme von Anglizismen betrifft. Du kannst die englische Bezeichnung natürlich gerne zur Diskussion stellen oder ihn wieder eintragen (ich werde nicht revertieren; kann aber nicht dafür garantieren, dass jemand anderes eine Änderung vornimmt). Wichtig ist in einem solchen Falle, die Zusammenfassungszeile unter dem Editorfenster zu nutzen.

Ansonsten: viel Spaß noch.

Gruß --Kickof 12:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Drying in Place

Ich habe den Text jetzt klarer dargestellt. Eine Quellenangabe ist daher meiner Meinung nach nicht erfoderlich, dies gehört zum Grundwissen eines jeden Verfahrenstechnikers. infors

So, jetzt habe ich doch noch eine Quelle dazu gefunden. Ich habe den Artikel wieder von den Textmarken befreit. --Infors 10:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke. --Kickof 10:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschen meiner Weblinks

Hallo Kickof, warum werden meine Weblinks, die ja zum Thema Schwelm bestens passen, wieder entfernt ? Und das schon das zweite Mal. Ich würde mich über eine Antwort von Dir freuen. Grüsse aus Schweden Frank Hengst Vorsitzender Vänortsföreningen Stenungsund-Schwelm

Bitte vom Feinsten und Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder - in der Regel - auf private Webseiten. Meiner Ansicht nach genügen die von Dir eingefügten Links nicht den Anforderungen, die in Wikipedia:Weblinks aufgestellt werden. Wenn Du meinst, dass Deine Links sinnvoll sind und bei den Weblinks aufgenommen werden sollten, dann kannst Du ja auf Diskussion:Schwelm vorstellen und die Reaktion der anderen Teilnehmer abwarten. Schöner wäre es allerdings, wenn Du Inhalte in enzyklopädietauglicher Form in den Artikel einbautest.

Gruß --Kickof 08:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

PS: Diskussionsbeiträge stets mit --~~~~ signieren

Selbstdarstellung etc

Guten Tag

Vielen Dank, dass Sie mich darauf aufmerksam machten. Ich möchtem ich keinesfalls unbeliebt machen oder selbst darstellen. Ich gebe aber zu, dass ich mich habe verleiten lassen, einen Bericht auf Wikipedia zu veröffentlichen, nachdem mir eine Homepage, welche andere Homepages bewertet, angab, dass meine Seite schlecht eingestuft sei, u.a., da ich nicht auf Wikipedia registriert sei. Ich habe den Bericht auf die Schnelle reinkopiert und wollte ihn in aller Ruhe später ausschaffen, dachte, dass kein Mensch es sehen würde in der Zwischenzeit. Da ich noch ganz neu bin (heute morgen eingeloggt), kannte ich die Option "Vorschau" noch nicht, ich werde sie künftig nutzen. Nochmals vielen Dank

Corinne (Sutter)

hallo kickof

Danke für deine E-mail.Du hast mir damit sehr geholfen!

Mach weiter so!

Mfg:Eisberg1 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Eisberg1 (Diskussion • Beiträge) )

Es war zwar eine Nachricht auf Deiner Diskussionsseite; ansonsten aber viel Spaß noch.

Gruß --Kickof 08:34, 11. Jun. 2007 (CEST)

PS: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ signieren

Coralf

Lieber Kickof, erst einmal danke für die Begrüßung. Bei der Bearbeitung des Cofalf-Artikels bin ich wohl etwas zu stürmisch gewesen. Nun habe ich nur zwei kleine Veränderungen vorgenommen.

1. Ich habe die beiden Namen der Verfasser herausgenommen. Diese werden in ihren Büchern nirgends offengelegt und erliegen daher der Fantasie oder einer Vermutung, einer willkürlichen Kombination. Warum auch sollte sonst ein Pseudonym verwendet werden?

2. Auch den Namen Anita Wolf habe ich herausgenommen. Nach eigenem Bekunden schrieb sie ihre Werke nicht durch das innere Wort, sondern durch Inspiration.

Lg Archenoah (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Archenoah (Diskussion • Beiträge) Kickof 13:17, 15. Jun. 2007 (CEST))

Ich habe den Informationseinsteller angesprochen, da ich nur die Informationslöschung zurückgenommen habe; zum Thema also nichts sagen kann. Gruß --Kickof 12:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

PS: Beiträge bitte mit --~~~~ signieren

gaisbeuren

hey du,

warum löschst du die links aus der seite?

was für probleme hast du? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sigoetz (Diskussion • Beiträge) --Kickof 12:10, 15. Jun. 2007 (CEST))

Hallo Unbekannter!

Gemäß WP:AGF gehe ich davon aus, dass Deine Anfrage freundlich gedacht ist.

Du hast sicherlich schon die Richtlinien für Weblinks gelesen. Leider scheint Dir entgangen zu sein, dass das Verlinken von Vereinen explizit nicht erwünscht ist. Alle von mir gelöschten Links boten meiner Meinung nach, abgesehen vom Webauftritt der Gemeinde, keinen enzyklopädischen Mehrwert. Der Webauftritt der Gemeinde seinerseits befindet sich in der Infobox, war also nur eine Informationsdopplung. Du solltest berücksichtigen, dass hier eine Enzyklopädie geschrieben wird, die gänzlich ohne Weblinks auskommen sollte.

Gruß --Kickof 12:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

PS: Bitte lerne, mit --~~~~ zu unterschreiben

Nachtrag: Links zu Gaisbeuren gehörten, wenn überhaupt, auf die dortige Seite, nicht zu Bad Waldsee --Kickof 12:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Drowning by Numbers

Hallo Kickof, der Link von meiner Benutzerseite auf meinen Lieblingsfilm ist nicht mehr rot :-) Herzlichen Dank hierfür.

Gruß -- La Corona • ?! 04:15, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hallo La Corona,

es war mir ein Vergnügen. Leider ist die Beschreibung der Handlung ein wenig zu kurz gekommen, da ich mich nicht mehr im Detail erinnern konnte (ist ja jetzt fast 20 Jahre her). Gruß --Kickof 09:20, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, bei mir ist es leider auch schon etwas länger her, dass ich diesen Film gesehen habe. Der Videorecorder liegt unangeschlossen im Keller herum und auf DVD habe ich den Film noch nicht gesehen. Seufzt -- La Corona • ?! 12:46, 23. Jun. 2007 (CEST)

www.successful-diet-cabbage-soup.com

Hallo Kickoff,

dankeschön für die Begrüßung und kurze Einführung. Gerade war ich dabei mein Rückgängigmachen "DasBee" zu erklären, da wurde es auch schon wieder revidiert - diesmal durch Dich. (Hätte wohl zuerst erklären sollen...Anfängermisgeschick, sorry) Hier nochmals meine Überlegungen dazu:

Ich halte den Link zu dem englischsprachigen Kohlsuppenportal http://www.successful-diet-cabbage-soup.com für wichtig. Er liefert auf über 150 Seiten Infos rund um die Kohlsuppendiät, diverse Kohlsuppen Rezepte, alte und auch neue 7-Tage-Pläne (die mit Eiweiß angereichert werden), Historie, sowie eine relativ neutrale Berichterstattung und Erfahrungsberichte zu diesem Thema. Somit kann sich jeder Leser seine eigene Meinung dazu bilden. Eine ähnlich umfassende Website ist in deutsch nicht auffindbar. Deshalb empfehle ich analog WP:WEB zu Links Paragraph 1 anzuwenden:

"Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden. Es darf auch auf hochwertige Inhalte aus anderen Sprachen verwiesen werden, wenn eine gleichwertige deutschsprachige Seite nicht existiert – in solch einem Fall sollte in Klammern hinter dem Link die Sprache genannt werden, etwa "(englisch)"."

Genauso wichtig halte ich den Zusatz, das neuere Pläne mit Eiweiß angereichert werden, z.B. auch in Marion Grillparzers Buch...

Wie siehst Du das und auch andere?.... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Leona7 (Diskussion • Beiträge) )

Für andere kann ich natürlich nicht sprechen. Nachfolgend der Grund für meine Änderungen (wurden von mir in der Zusammenfassungszeile schon kurz angerissen). Bei dem von Dir eingefügten Link wird gegen Richtlinie Nr. 3 von WP:WEB verstoßen:

• Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. ... dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs

Die Aussage "Um dem Abbau der Muskelmasse entgegenzuwirken, erlauben neuere Kohlsuppendiätpläne die gezielte Zufuhr von Eiweißprodukten wie Joghurt und Shakes." war unbelegt. Hier wäre die Heranziehung von (wissenschaftlicher) Literatur von Vorteil. Ansonsten handelt es sich um eine sogenannte POV-Formulierung, die zu löschen ist.

Gruß --Kickof 16:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

PS: Bitte lerne, mit --~~~~ zu unterschreiben

Hallo Kickof,

danke für die Info. Der Begriff "Webportal" ist lt. Wikipedia nicht fest zu definieren; allen Definitionsversuchen gemein ist lediglich, dass es sich um eine Website handelt, die versucht, .............oder eine Übersicht für den Einstieg in einen Themenkomplex zu schaffen. Genau das ist das Ziel von www.successful-diet-cabbage-soup.com Die Kernaussagen zur Kohlsuppendiät bleiben zu 80 % erhalten. Einzig was sich ständig ändert/dazukommt sind neue Erfahrungsberichte und Rezepte. Also nochmals meine Bitte, die Aufnahme dieses wichtigen englischen Links entsprechend zu überprüfen.

herzliche grüße, Leona7 --Leona7 22:40, 16. Jul. 2007 (CEST) <das mit der Unterschrift übe ich noch...)

Hallo Leona7.

Dann schlage bitte auf der Diskussionsseite des Artikels die Aufnahme des Weblinks mit einer guten Begründung vor und warte mindestens ca. eine Woche lang die Reaktionen der anderen Wikipedianer ab. Bei überwiegend positiven Reaktionen kannst Du dann mit dem Verweis auf die Diskussion diesen Link dann einfügen. Aber eines Du solltest im Auge behalten: Artikel in einer Enzyklopädie sollen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen (aus WP:WEB).

Gruß --Kickof 12:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Kickof,

danke für den Tip - werde ich machen,

gruß --Leona7 20:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Autorenrechte Alpine Pearls

Hallo! Der Artikel Alpine Pearls wurde gleich nach der Einspeisung wieder gelöscht. Nun hab ich ganz ordungsgemäß diesen Permissionvordruck ausgefüllt und an die angegebene Adresse gesandt. Was passiert da jetzt? Wie lang wird das dauern und auf was muss ich hier in Zukunft achten? Bitte um Hilfe. Danke --91.112.138.206 14:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Moin.

Über die Dauer des Verfahrens kann ich Dir leider keine Auskünfte geben; bedenke, dass hier nur ehrenamtliche Mitarbeiter sitzen, die dafür nicht bezahlt werden. Es wird in den nächsten Stunden oder Tagen, sofern der Vordruck korrekt ausgefüllt wurde, der Artikel wieder freigegeben.

Bei der Artikelerstellung sollte darauf geachtet werden, dass ein enzyklopädischer Text mit entsprechenden Informationen herauskommt. Hilfestellung geben Dir dazu die folgenden Links: Hilfe:Tutorial, WP:WSIGA, WP:WGAA.

Gruß --Kickof 14:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Löschung eines Weblinks

Hallo Kickof,

welch adäquater Nickname. Mir ist bekannt, dass wikipedia kein Propaganda oder Werbeportal, sondern ein Informationsportal ist. Und als Information ist auch der Hinweis auf mein independent Musikportal zu verstehen. Immerhin wird meine Arbeit als Synchronsprecher ebenfalls informativ dargestellt, warum also nicht meine Arbeit für das independent Musikportal??? Desweiteren ist mein Musikportal ein Gemeinschaftsportal für neue Bands und Künstler, deren Werke ich kostenlos veröffentliche. Ihr Argument ist also unschlüssig bis falsch, wenn ich das jetzt so frech bemerken darf.

Weiterhin sind die Einträge meiner bisherigen Rollen als Synchronsprecher sehr unvollständig bis dürftig. Wieso werden diese Inhalte nicht auf den aktuellen Stand gebracht?

Ich möchte doch bitte ausdrücklich darum bitten, dass mein Musikportal zuerst inhaltlich geprüft wird, bevor eine Löschung meines Eintrags vorgenommen wird. Sie können mir auch gern per E-Mail antworten (info(at)derneuemusikverlag.de)

Bitte fügen Sie den informativen Hinweis zu meinem independent Musikportal wieder ein. (www.derneuemusikverlag.de)

Vielen Dank für Ihre Mühe!

Mit freundlichen Grüßen

Dirk Meyer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.174.93.199 (Diskussion • Beiträge) 17:20, 26. Jul. 2007)

Liebe IP,

ich gehe davon aus, dass u. a. WP:WEB, WP:SIG, WP:WGAA und WP:QA gelesen wurden.

Nun zu den einzelnen Punkten:

als Information ist auch der Hinweis auf mein independent Musikportal zu verstehen. Die Informationen, die ich daraus entnehme, sagen mir, dass dieser oder jener Song 1,50 € kostet.

Weiterhin sind die Einträge meiner bisherigen Rollen als Synchronsprecher sehr unvollständig bis dürftig. Wieso werden diese Inhalte nicht auf den aktuellen Stand gebracht? Weil hier alles auf FREIWILLIGER Basis geschieht und viele Mitarbeiter leider nur damit beschäftigt sind, Linkspam zu bekämpfen.

Ich möchte doch bitte ausdrücklich darum bitten, dass mein Musikportal zuerst inhaltlich geprüft wird. Habe ich gemacht. Deckt sich nicht mit WP:WEB!

Bitte fügen Sie den informativen Hinweis zu meinem independent Musikportal wieder ein. Nein. Da selbst unter einer recht großzügigen Auslegung des Begriffs "informativ" dieser Weblink nicht darunter fällt.

Gruß --Kickof 17:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo,

ich habe die Bedingungen gelesen, und ich kann Ihre Argumentation nachvollziehen. Erlauben Sie mir aber bitte noch eine Frage. Wenn Portale, wie mp3.de, musicload.de usw. auf wikipedia referenziert sind, dann sollte doch auch unser independent Musikportal gelistet werden dürfen. Vermutlich habe ich nur bisher auf den falschen Seiten eine Eintragung vorgenommen, weshalb diese wieder entfernt wurde. Habe ich z.B. hier eine Möglichkeit für eine Veröffentlichung: http://de.wikipedia.org/wiki/Online-Musikdienst  ??? Oder macht es Sinn, wie bei mp3.de die Entstehungsgeschichte zu erzählen? Da ich mich nicht bei den Wikipedia Autoren unbeliebt machen möchte oder sogar eine Sperrung riskieren möchte, frage ich auf diesem Weg vorsorglich nach, bevor ich eine Eintragung vornehme.

Bitte erteilen Sie mir einen Bescheid. Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen...Dirk Meyer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.174.110.130 (Diskussion • Beiträge) 12:54, 1. Aug. 2007)

Hallo,

WP:SIG wurde augenscheinlich noch nicht vollständig umgesetzt.

Leider bin ich kein Experte in Sachen Musikportal, so dass ich leider nicht erschöpfend Auskunft geben kann. Vielleicht hilft Wikipedia:Fragen zur Wikipedia weiter, ob die Erstellung eines neuen Artikels zu derneuemusikverlag.de überhaupt lohnt.

Wenn die ..., dann ich auch ... zählt hier in der Regel nicht als Argument. Richtschnur für die Existenz eines eigenständigen Artikels sind die Relevanzkriterien, obwohl ich zugeben muss, dass damit nicht jeder neu zu erstellende Artikel abgedeckt werden kann. WP:WWNI liefert weitere Anhaltspunkte, was nicht erwünscht ist.

Bei Online-Musikdienst müsste wahrscheinlich mal ausgemistet werden, da ich davon ausgehe, dass nicht alle gelisteten Unternehmen relevant sind. Daher wären Einschätzungen von mir, ob ein Verweis auf das entsprechende Musikportal ewigen Bestand haben würde, nicht seriös.

Wenn ich als relevante Person eine von mir betriebene Webadresse hier auf Wikipedia unterstützen wollte, würde ich im vorliegenden Fall wie folgt vorgehen (beispielhafter Textentwurf):

Zum Zwecke der Besitzstandsmehrung betreibt Meyer ein eigenes Musikportal.<ref>[http://www.derneuemusikverlag.de/index.php?action=impressum&cat=impressum&title=Impressum Impressum von derneuemusikverlag.de]</ref>

== Einzelnachweise ==

<references />

Gruß --Kickof 13:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Betrifft: Benutzer:HpS

Hallo Kickof! Habe gerade Deine Vandalismusmeldung zu HpS gelesen. Ich hatte bereits mehrfach solche Meinungsverschiedenheiten mit HpS wie auch Suscriptor von der Insel Mallorca (vielleicht ein und dieselbe Person, auch wenn HpS das bestreitet), siehe Diskussionen bei HpS, Suscriptor, Punta de n'Amer, Es Ribell, Benutzer:Diba (Archiv) und auf meiner Diskussionsseite. Man kann, auch wenn man selbst sachlich bleibt, nicht vernünftig diskutieren, sondern wird grundsätzlich persönlich angegriffen. Du bist also nicht der Einzige, ich habe es inzwischen aufgegeben. Gruß Oltau 17:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die aufmunternden Worte. Gruß --Kickof 20:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: HpS schreibt jetzt unter seiner IP 80.36.129.21 weiter. Zu Deiner Vandalismusmeldung gab's ja leider keine Antwort. Gruß Oltau 14:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dass er nicht aufhören kann, war klar. Wikipedia hat ja einen gewissen Suchtfaktor. Hoffentlich stellt er nicht allzu viel Unfug und URVs ein. Gruß --Kickof 20:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dein Hinweis

Ich weiss nicht genau, was da vorgefallen ist. Wie du siehst, ist das eine Dienst-IP. An sich ist der Rechner ein Notebook. In der fraglichen Woche war ich in Urlaub und der Rechner stand bei mir zu Hause in der Ecke. Wie jemand anders an die IP gekommen ist ist mir schleierhaft, allerdings habe ich schon gesehen, dass vor meiner Zeit in der Firma jemand anders schon Änderungen mit dieser IP vorgenommen hat. Die genaue Vergabepraxis in der Firma kenne ich nicht, die Änderung wurde jedenfalls nicht von mir, der Person, die in letzter Zeit die meisten Edits mit dieser IP durchgeführt hat, vorgenommen. --213.209.110.45 12:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem. Nimm einfach den kursiven Text (Diese Seite dient dazu, einem nicht angemeldeten Benutzer Nachrichten zu hinterlassen. Wenn du mit den Kommentaren auf dieser Seite nichts anfangen kannst, richten sie sich vermutlich an einen früheren Inhaber deiner IP-Adresse und du kannst sie ignorieren.) für Dich in Anspruch.

Übrigens: Eine vergleichbare Änderung kam auch noch von einer anderen IP (Benutzer:213.209.110.34) aus Eurem Hause.

--Kickof 13:09, 23. Aug. 2007 (CEST)

Gunther Tiersch

Würdest Du wegen der Angabe, dass Thiersch der jüngste deutsche Olympiasieger sei, bitte mal in den Artikel Klaus Zerta schauen. Der war noch deutlich jünger. Gruß --Geher 20:19, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info, ich habe die Aussage relativiert. Von einem Rundfunkbeitrag hatte ich die Information über Herrn Tiersch erhalten und kritiklos übernommen.

Gruß --Kickof 06:17, 4. Sep. 2007 (CEST)

Diskusion: Ascaron; Quality Four

Guten Tag

Es war kein Scherz, was dort gemacht wurde. Der Inhalt hat mit der Ascaron Ent. GmbH nichts zu tun. Ich würde gern diesen Text auf der Quality Four Seite wiederfinden (Auszüge sind ja dort gepostet). Oder kann man einen Verweis auf die Diskussion (Link von Ascaron Dis. nach Q4 Dis.) setzen, die sich des Themas annimmt? Wie ich den Text kopiere, weiß ich mittlerweile. Ist das Umschieben, mit Zielangabe, in irgendeiner Weise anstößig?

Apropos, wo kann ich einsehen, welche Artikel mit diesem Account erstellt wurden? Mir ist die Navigation innerhalb Wikis noch neu und ergründet sich mir nicht so leicht. Und ich finde gerade den Artikel nicht, der von uns eingestellt wurde (auch nicht im Löschprotokoll).

--Q4 Potsdam 16:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Du hast den Inhalt der Diskussion überschrieben. Das war vermutlich keine böswillige Absicht, gehört aber nicht gerade zum guten Ton.

Mir ist jetzt nicht ganz klar, was Du machen möchtest, deshalb erfolgen hier ein paar Schüsse in's Blaue:

• Deine Benutzerbeiträge findest Du hier.
• Das Löschlogbuch für Quality Four GmbH ist hier.
• Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen findest Du hier.
• Diverse Helferlein zur Statistik sind hier untergebracht.

--Kickof 16:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank,

ich werde mir Deine Hinweise gleich durchlesen, auf den ersten Blick scheint der Schuss ins Blaue sehr gut getroffen zu haben :-).

mfG --Q4 Potsdam 10:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

Danichfür. Wozu gibt es sonst Schrotflinten?! --Kickof 10:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vitalienbrüder

Ahoi Kickof! Du hast vorhin die "siehe auch"-Verweise aus dem Vitalienbrüder-Artikel mit dem Hinweis entfernt, sie tauchten alle bereits im Fließtext auf. Ist ein Nicht-Auftauchen im Fließtext die notwendige Bedingung für die "siehe auch"-Nutzung? Der Artikel ist für mich das erste große WP-Projekt und ich weiss es nicht genau, finde die Verweise am Ende der Übersichtlichkeit halber aber eigentlich ganz schön... --R gassenhower 13:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Moin!

Nun ja, das mit dem "schön finden" ist halt Geschmackssache ;-) .

Es gibt in Wikipedia:Assoziative Verweise (Kürzel: WP:ASV, wie ich es auch in der Zusammenfassungszeile angegeben habe) eine meines Erachtens recht eindeutige Regel:

Wichtige Begriffe sollten schon innerhalb des Artikels vorkommen und dort verlinkt werden. Wenn jedoch Aspekte mit wesentlichem Bezug zum Artikel fehlen, kann zunächst ein assoziativer Verweis angelegt werden. Zuvor sollte man sich allerdings überlegen, ob der Bezug nicht genauer in Form eines ganzen Satzes erklärt werden kann. Ist das nicht möglich, ist es häufig ein Zeichen dafür, dass der Bezug ungeklärt oder eher unwichtig ist.

Gruß --Kickof 14:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das macht Sinn. Also Danke für Dein Feedback! --R gassenhower 14:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danichfür. --Kickof 14:08, 27. Sep. 2007 (CEST)

Klar. dafür. --R gassenhower 14:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Links unter "Sharehoster"

Warum wurden die Links im Artikel Sharehoster gelöscht? (PS: Die Rücksetzung durch die andere IP war übrigens nicht ich) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.4.193.42 (Diskussion • Beiträge) 23:58, 2. Okt. 2007)

Weil die Links keine weiterführenden enzyklopädischen Informationen boten. Siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine ... Werbeplattform.

--Kickof 08:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

PS: Bitte WP:SIG beachten

Bei den Links handelte es sich nicht um Werbung; sie führten weder zu Anbieter von Sharehoster-Diensten (wie sie gegenwärtig im Artikel vorhanden sind) noch zu sonstigen kommerziellen Seiten. -- 195.4.193.81 23:11, 3. Okt. 2007 (CEST)

Weiterführende enzyklopädische Informationen finde ich dort aber nicht (und die Werbepopups stören auch). --Kickof 09:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Seiten enthalten Informationen darüber, welche Anbieter es gibt, welche Ausstattung, Sicherheit und Technik sie bieten etc. Welche Informationen sollte es auch sonst zu dem Thema geben? Im Übrigen sind sogar reine beispielhafte Aufzählungen von Produkten, Dienstleistungen oder Firmen in vielen Artikel der Wikipedia üblich.

Aber es bringt nichts darüber zu dikutieren oder Gelöschtes wieder her zu stellen. Wenn selbst ein so kleiner Beitrag zu einem so unbedeutenden Thema schon zu derartigen Diskussionen führt, weiß ich jetzt wenigstens, warum die Beteiligungsbereitschaft an Wikipedia so gering ist und die Qualität der Artikel so einen schlechten Ruf hat.-- 195.4.193.56 20:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

Und die Hinzufügung von Links dient der Qualitätssicherung? --Kickof 07:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Es besteht natürlich die Möglichkeit, mittels WP:REF Aussagen in den Fließtext einzufügen und diese dann durch Einzelnachweise zu belegen. Dies ist natürlich etwas aufwändiger als das schiere Hinzufügen von Links.

--Kickof 09:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Help....please!

Hello,

Please. I'm looking for someone who could translate in german this article: http://en.wikipedia.org/wiki/Lille_Comics_Festival

...There are just few sentences...

It exists already but my german lessons are twenty years old..and I had no practice...

It could be you or one of your friends...

Great thanks!

Dorajor.

Hallo,

sorry. Ich halte das Ding für nicht relevant genug.

Gruß --Kickof 09:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bernardino Bilbao Rioja

Danke, dass du den offensichtlichen Tippfehler "Bernardino Bilbao Roja" zu Bernardino Bilbao Rioja korrigiert hast. Allerdings wäre es schön gewesen, wenn du alle Links auf diese Seite entsprechend mit der neuen Seite verlinkt hättest. -- Meister 00:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

Alle bis auf einen Link waren ja gefixt. Ich wollte bloß nicht auf Benutzerseiten oder Benutzerunterseiten rumschmieren; einige Leute reagieren da sehr allergisch d'rauf ;-)

--Kickof 09:23, 6. Okt. 2007 (CEST)

Betrifft: Mallorca-Artikel

Hallo! Ich habe hier mal wieder Stress mit HpS oder "ähnlichen" Benutzern. Vielleicht kannst Du mir mir einen Rat geben, wie man damit zurecht kommen soll? Oder kannst Du mir einen Admin nennen, der sich mit Mallorca auskennt und sich der Sache annehmen würde? Ich würde lieber an Artikeln schreiben und diese nicht dauernd wieder korrigieren müssen (siehe auch Versionsgeschichte Puig Major). Danke im Voraus. Gruß --Oltau 11:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein ausgesprochen ärgerliches Thema. Einen mallorcafesten Admin kenne ich leider nicht. Hier habe ich wegen der diversen URV-Geschichten, die ich meiner Beschänktheit mit HpS verbinde, eine Anfrage an einen Admin gestartet.

Fakt ist, dass ich nicht mehr die Diskussion mit HpS suchen werde, da der Wikistress sonst zu groß wird (dass er de.wiki endgültig verlassen hat, glaube ich nicht).

Sorry, dass ich Dir keine Lösung anbieten kann. Ich wünsche Dir aber alles Gute!

Gruß --Kickof 11:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

PS: Aus der Diskussion um die Namen halte ich mich wohlweislich raus. Ich war bisher jedes mal überrascht, wie dieser oder jener Ort geschrieben werden kann.

Namesgebung siehe hier: [3] Gruß --Dibadibadu 01:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Eine breite Streuung der Diskussion gepaart mit persönlichen Angriffen empfinde ich als nicht dienlich in der Sache. --Kickof 17:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

Danke erst mal (Betrifft: [4]), --Oltau 14:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Danichfür. Leider ein bißchen spät, aber ich wollte mir erst sicher sein. --Kickof 14:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

PS: Ich bin gespannt, ob da etwas passiert.

Habe auf meiner Disk.seite geantworted. --tsor 18:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Textänderung "Physiotherapie"

Hallo Kickof,

ich wollte noch einmal kurz nachfragen, wie weit die Prüfung des Artikels zum Thema Physiotherapie von uns fortgeschritten ist. Mittlerweile sind bereits weitere Änderungen von anderen Teilnehmern am ursprünglichen Text vorgenommen worden.

Danke im Voraus.

Mit freundlichem Gruß

--ZVK-Bundesverband 15:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo ZVK-Bundesverband,

Dein Fall befindet sich hier. Dort sind auch weiterführende Links angegeben. Ich selber bin in diesem konkreten Fall leider ziemlich unbeleckt.

Gruß --Kickof 16:40, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Kickof,

Ich hatte Deinen Hinweis zu spät gesehen. Eine entsprechende Mail ist bereits an das OTRS-Team unterwegs. Danke noch einmal für die Hilfestellung.

Mit freundlichem Gruß

--ZVK-Bundesverband 15:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

VM - Benutzer:Kurt Holz

Ahoi, rein informell und aus Anlass deiner Meldung auf WP-VM.

Ich schau schon eine ganze Zeit auf die Bearbeitungen bei Dannenberg (Elbe) - mein Bauch sagt mir das bei Benutzer:Kaiserhoden oder Benutzer:Locus Puller ("m45ledigsucht") was nicht stimmt - Benutzer:Kurt Holz gehört wohl auch dazu So ein erster Edit und dieser Zweitedit lassen mich vermuten, das uns da jmd. vorführen möchte.

Mein Bauch sagt mir, das wir uns den Erklärbären bei dem Konto sparen können - ich jedenfalls mach das nicht...--LKD 09:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Moin ("Chef" traue ich mich angesichts der Drohung mit rechtlichen Schritten gar nicht mehr zu schreiben),

so genau hatte ich mir die Versionshistorie gar nicht angesehen. Ich gehe jetzt auch davon aus, dass Dein Bauch recht hat.

--Kickof 10:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wurfkennziffer

Habe das in meinem Dubbel (19. Auflage) im Kapitel "U - Fördertechnik" im Abschnitt 3.4 "Stetigförderer ohne Zugorgan, mit Energiezufuhr (Schwingförderer)". Gruß -- @xqt 19:43, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bedankt (nun habe ich es auch gefunden). Gruß --Kickof 08:26, 23. Okt. 2007 (CEST)

TT

Hallo Kickof, danke dafür. Wenigstens einer liest meinen Sermon ;-) Gruß --tsor 17:27, 5. Nov. 2007 (CET)

Danichfür. Ich freue mich doch über jeden TT-Artikel mit Substanz. --Kickof 08:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Herbert Birken

Hallo,

du hast den Link, den ich auf die DNB eingefügt habe, verändert (hier). O.K. - ich erkenne aber nicht, was ich da falsch gemacht habe. Für einen kleinen Hinweis wäre ich dankbar. Grüße --Wangen 13:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Moin,

hier wird es relativ gut erläutert, was die Unterschiede sind. Herbert Birken hat keine individualisierte PND, unter seinem Namen kann aber etwas gefunden werden (unterstes Beispiel in der Tabelle). Bei einer individualisierten PND befinden sich im Idealfall zugeordnete Lebensdaten, und wenn auf den Namen geklickt wird (in der Browserbefehlszeile steht vor der Nummer dann PPN?PPN=), sollte dieses Bild erscheinen.

Ich hoffe, dass ich weiterhelfen konnte. Gruß --Kickof 13:26, 6. Nov. 2007 (CET)

PS: Hier befindet sich ein Beispiel, wo der Idealfall der Zuordnung erreicht ist. Bei diesem jungen Mann hingegen ist eine individualisierte PND vorhanden, es ist jedoch keine Literatur verknüpft. Unter der nicht-indidivualisierten PND findet sich jedoch Literatur zu dem Namen.

Danke, du hast mir sehr geholfen - nun verstehe ich auch, was ich falsch gemacht habe und werde den Fehler nicht wiederholen. Grüße --Wangen 13:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Hans Kumpf

Eine PND für jemanden, der ein einziges Buch geschrieben hat, ist vielleicht etwas aufwändig. Dieser Autor schreibt in der Regel kurze Texte für Zeitschriften und Zeitungen.--Engelbaet 16:00, 6. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht kommt da noch was. Er ist ja im besten Schreiberalter. Oder wie darf ich Deine Anmerkung verstehen? --Kickof 16:11, 6. Nov. 2007 (CET)

Das Buch was bisher erschien, ist seine Diss. Es ist natürlich nicht auszuschliessen, dass es irgendwann noch ein weiteres Buch von ihm geben wird, ist aber nicht absehbar. Ich würde hier auf PND verzichten.--Engelbaet 16:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Aaah! Danke für den Hinweis. Dann spricht meiner Ansicht nach nichts dagegen, den Link herauszunehmen (oder besser noch: mit einem kurzen Infotext auszukommentieren, da sonst Leute wie Kickof kommen, "Autor" lesen und einen PND-Link setzen).

Andererseits: "Kumpf analysierte in einem 1981 erschienenen Buch". Das macht mindestens schon zwei (Postserielle Musik und Free Jazz: Wechselwirkungen u. Parallelen stammt ja von 1976).

Kurzum: mach doch, was Du willst ;-)

--Kickof 17:12, 6. Nov. 2007 (CET)

PS: Der nichtangemeldete Benutzer sieht den Hinweis auf die fehlende PND nicht.

Danke für den Hinweis auf den Fehler; leider ist das zugrundegelegte Lexikon manchmal - auch an dieser Stelle, wo ich es nicht erwartet hätte - nicht zuverlässig. (Die 2. Auflage des Buchs [5] ist von 1981, was auch die Dt. Bibliothek nicht verzeichnet, da sie das Buch, obgleich in einem Verlag erschienen, nicht noch einmal erhalten hat.)--Engelbaet 18:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Wenn das seine Dissertation ist, wäre es da nicht günstiger (da ein Mehr an Information), diese als solche zu benennen (also "Kumpf analysierte in seiner 1976 erschienenen Dissertation" statt "Kumpf analysierte in einem 1976 erschienenen Buch")? Der exakte Titel könnte dann auch noch eingearbeitet werden.

--Kickof 09:25, 7. Nov. 2007 (CET)

Schlacht von Mukden

Geschätzter Kollege, ich habe auch lange überlegt, ob hier ein SLA angebracht wäre. Mir schien letztlich ein Redirect die bessere Lösung zu sein. Wenn Du anderer Ansicht bist, mach's bitte einfach wieder rückgängig. Beste Grüße --WAH 14:36, 9. Nov. 2007 (CET)

So lange überlegt habe ich, um der Wahrheit die Ehre zu geben, nicht. Da Du zu einem konstruktiven und für mich tragbaren Ergebnis gekommen bist, werde ich Deine Änderung akzeptieren. Alternativ könnten wir natürlich uns gegenseitig reverten und hier anschwärzen.

Beste Grüße zurück. --Kickof 14:43, 9. Nov. 2007 (CET)

Na bestens! Mich müßte man übrigens an den Ohren ziehen, weil ich auf eine Weiterleitungsseite verlinkt habe; Kollege Logograph hat's aber gemerkt und gerichtet. Frohes Schaffen noch! --WAH 14:46, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke gleichfalls. Übrigens freue ich mich darüber, Deine Bearbeitungen öfters wahrnehmen zu können als hier von Dir angekündigt.

--Kickof 14:52, 9. Nov. 2007 (CET)

Ralf Vogeding

betr. Artikel Ralf Vogeding , bitte Unfug mit "fehlender" PND unterlassen. Danke! --Bötsy 10:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Bitte Hilfe:PND lesen und umsetzen (nebenbei ein Blick auf WP:WQ werfen). Die hier aufgeführte PND ist nicht individualisiert.

Hier wird beschrieben, wie es funktioniert.

Danichfür. --Kickof 10:31, 12. Nov. 2007 (CET)

Lieber Kickof, wer soll sich denn jetzt entschuldigen? Da gebe ich mir alle Mühe, informative Artikel mit viel Substanz zu schreiben (einschl. PND-Nummer – auch das macht Mühe, die herauszusuchen!) und dann werden mal eben die PND-Nummern herausgekickt. Geschehen bei den von mir verfassten Artikeln über Ralf Vogeding, Friedrich Kratzsch und Harald Focke. Ich habe Deine Vorgehensweise als demotivierend empfunden. Die PND-Nummern waren durchaus zielführend und ergaben bei der DNB weitere Informationen. Ich hätte es auch gut gefunden, wenn Du auf meiner Diskussionsseite das Vorgehen begründet hättest. Im übrigen: Bei Hilfe:PND steht etwas im 2. Absatz („Was bedeutet das X“) über individualisierte PND-Nummern: „Insbesondere lässt es keinen Hinweis darauf zu, ob es sich um eine individualisierte PND handelt oder nicht“. Trotzdem: Ich denke, in Wikipedia braucht man Autoren und „Aufpasser“. Wenn die Aufpasser aber demotivierend auf die Arbeit der Autoren wirken, wird es m.E. kritisch. Ich sehe noch nicht, dass Du recht hast. Den „Unfug“ nehme ich zurück und entschuldige mich dafür. Es war so eine erste Reaktion. Gruß --Bötsy 11:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Die Entschuldigung nehme ich an. Hätte ich mich nicht persönlich angegriffen gefühlt, hätte ich Dir auch ausführlicher geantwortet (hier ist ein vergleichbarer Fall, den ich als gelungenes Beispiel dafür ansehe, wie es funktionieren sollte).

Die DNB ist eine Datenbank. Bei einer individualisierten PND ist ein konkreter Datensatz vorhanden: die Ergebnisse sind eindeutig. Bei einer nicht individualisierten PND gleicht das Ergebnis einer google-Suche: man erhält Ergebnisse zu dem Namen, weiß aber im ersten Moment nicht, ob die erhaltenen Angaben der entsprechenden Person zuzuordnen sind. Bei seltenen Namen können die Ergebnisse noch eindeutig sein, bei Müller oder Schmidt hast Du aber ein Problem. Übrigens: ich habe die Nummer nicht rausgekickt, und bei Hilfe:PND steht noch einiges mehr.

Ich hätte es auch gut gefunden, wenn Du auf meiner Diskussionsseite das Vorgehen .... Mit Verlaub, das empfinde ich als zu aufwendig, wenn bei jeder Bearbeitung erst der Artikeleinsteller auf die vorzunehmende Änderung hingewiesen wird. In der Zusammenfassungszeile darauf hinzuweisen, was ergänzt wurde, reicht in meinen Augen.

-- Kickof 12:23, 14. Nov. 2007 (CET)

PS: Bitte die Diskussionen nicht auseinanderreißen.

PPS: Ich betrachte mich übrigens nicht als Aufpasser, sondern als Autor

Quellenangabe

...für "Downdating" ist mir leider nicht möglich. Genau so wie "Speeddating" ist dies ein umgangssprachlicher Begriff geworden. Wenn Sie mir helfen könnten diesen Beitrag so korrekt wie möglich einzusetzen? --Mirosch 09:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Und genau das ist das Problem. Die wenigen deutschsprachigen google-Treffer beziehen sich meines Erachtens hauptsächlich auf Software. Dass es sich um einen weit verbreiteten umgangssprachlichen Begriff handelt, bezweifle ich. Der auch mir bekannte Begriff Speeddating hat im Gegensatz dazu zwei bis drei Zehnerpotenzen mehr an google-Treffern vorzuweisen.

Für einen guten Artikel sind Quellenangaben und Belege von elementarer Bedeutung. Ansonsten kommt schnell der Verdacht der Theoriefindung auf.

Was mich außerdem zu dem Schnelllöschantrag bewogen hat, war der Wörterbucheintrag. Hier ist Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu beachten.

--Kickof 10:17, 14. Nov. 2007 (CET)

PS: Die gängige Anrede unter den Wikipedianern ist das "Du"

"Holofernes"

Ich wollte nicht unter WP:VM "labern", aber manchmal kann ich nicht schweigen. Hier wurde ein Bild gegen ein anderes ausgetauscht - wieso das zweite so unkommunikativ heisst, habe ich keine Ahnung. Das erste/bereits vorhandene Bild ist um ungefähr ein Jahr neuer, die Bildqualität etwas besser, die Frau wirkt auch... schärfer aus. Es ist jedoch individuelle Geschmackssache, also den Bildertausch kann man kaum als einen Unsinnsedit bezeichnen? --AN 11:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Ähmja. Ich hatte Eva Briegel und Judith Holofernes bisher für zwei unterschiedliche Frauen gehalten. Oder ist die eine Sockenpuppe der anderen?

--Kickof 11:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Stimmt (die erste Aussage, nach dem Anklicken der verlinkten Artikel - auf den Bildern sehen die Frauen ein wenig ähnlich aus). Dann haben wir wieder so einen Fall, bei dem man rätselt, was einer sich dabei denken konnte. --AN 11:38, 14. Nov. 2007 (CET)

PND als nicht-Hilfe

"Durch Deine Änderung simulierst Du eine funktionierende Datenbankverknüpfung. Ich mache sie deswegen wieder rückgängig." Es handelt sich TATSÄCHLICH um eine funktionierende Datenbank-Verknüpfung, die auf eine Namensansetzung zeigt, die in unserem konkreten Falle eindeutig zu nur einer Person gehört; alle Treffer sind zutreffende Treffer. Manche Verknüpfung, die den Grundsätzen der sog. PND-Redaktion entspricht, bringt qualitativ schlechtere Treffer.- Ich bedauere ja auch, dass es derzeit noch so viele Tn-records gibt und helfe beim Individualisieren auch mit. Im Gegensatz zur formalen Denkweise der "PND-Redaktion" bin ich jedoch der Meinung, dass eine evtl. möglicherweise zu lange Literaturliste mit einigen Fehlangaben besser ist als gar keine oder statisches Abtippen; selbstverständlich würde ich bei Bekanntwerden des Tp-Status den Link ändern. --- Könnt Ihr von der Redaktion nicht dafür sorgen, dass das Makro jetzt die Tn-Treffer bringt und sich später selber zu einer Tp-Recherche weiterentwickelt? Eure jetzige Vorgehensweise, die formaler Vorteile wegen Literaturlisten vernichtet, halte ich für schädlich. Ich gebe zu, dass ich Inklusionist bin und Inhalte für wichtiger als Formen halte. --888344 21:44, 14. Nov. 2007 (CET)

"Es handelt sich TATSÄCHLICH um eine funktionierende Datenbank-Verknüpfung". Es ist vielmehr mit einer google-Suche vergleichbar, wo bei seltenen Namen tatsächlich nur die interessierende Person angezeigt wird.

".. bin ich jedoch der Meinung, dass eine evtl. möglicherweise zu lange Literaturliste mit einigen Fehlangaben besser ist". Meine Meinung sieht diesbezüglich anders aus, vor allem, was Fehlangaben anbelangt.

"als ... statisches Abtippen". Das bedeutet nunmal ein wenig Aufwand, was ich mir zugemutet habe.

"selbstverständlich würde ich bei Bekanntwerden des Tp-Status den Link ändern". Wer garantiert, dass Du zu diesem Zeitpunkt noch bei dem Projekt bist?

"Könnt Ihr von der Redaktion nicht dafür sorgen ...". Ich bin bei keiner Redaktion.

"dass ich Inklusionist bin und Inhalte für wichtiger als Formen halte". Inhalte auf verlinkte Seiten können auch in den Artikel überführt werden (siehe WP:WEB).

--Kickof 08:34, 15. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du selber etwas statisch abgetipt hattest, danke ich Dir zumindest dafür ausdrücklich. Dass ein Tn-record jemals Tp-Niveau erreicht, garantiert auch niemand; wie lange ich noch zu leben haben, kann ich leider nicht nicht angeben. Der Vergleich mit google lässt in mir den Verdacht aufkommen, dass Du gegenüber den vom PND-Makro angezapften Katalogen ein tiefes Misstrauen empfindest. Das wird in seltenen Fällen auch so sein - z. B. hatte ich gestern bei Wikipedia:PND/Fehlermeldung auf 4 verschiedene PND-Nummern von "Goudsmit, Samule Abraham" hingewiesen, der wohl richtig Samuel heisst. - siehe WP:WEB das mache ich mal, danke für den Tipp. --888344

Ich bemühe mich jetzt nicht, die ganzen (vielleicht auch nur vermeintlichen) Missverständnisse auszuräumen. Nur soviel: Ich wünsche Dir ein langes Leben, bloß kann niemand ausschließen, dass Du im Lauf der Zeit das Interesse an der Wikipedia verlierst.

--Kickof 11:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Damit haben wir uns vom Kernpunkt deutlich entfernt. Macht ja nichts - auch Dir weiterhin alles Gute mit und ohne WP. --888344

Gemeinschafts-IP

Dies ist die Gemeinschafts-IP einer Berufsschule. Du solltest diese IP für die Bearbeitung sperren. --87.160.230.41 10:36, 15. Nov. 2007 (CET)

Es ist eine dynamische IP der Magentaleute. Bei der nächsten Einwahl dürfte die Berufsschule eine andere IP besitzen.

Möchtest Du gesperrt werden? Dann wende Dich bitte an einen Administrator. Ich gehe jetzt mal davon aus, dass dieser Beitrag nicht von dem Benutzer stammt, der gerade was auf meine Diskussionsseite geschrieben hat, eine Sperrung somit sinnlos wäre.

--Kickof 10:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Link gelöscht

Hallo Kickof, warum wird mein Link unter dem Thema Kopfläuse immer wieder gelöscht? Ich wollte auf eine gute Seite der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung verlinken, die sich mit diesem Thema beschäftigt. Nenn mir doch bitte die Gründe bzw. was ich ändern muss damit der Link stehen bleiben kann. Vielen Dank, mfg Basstiger (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Basstiger (Diskussion • Beiträge) 12:43, 20. Nov. 2007)

Gerbil hat Dir auf seiner Diskussionsseite schon geantwortet, schöner kann ich es auch nicht formulieren. Allgemeine Informationen bieten die Regeln für Weblinks.

--Kickof 11:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Es handelt sich bei kindergesundheit-info.de um einen eigenen Auftritt der sind aktuell mit den Kopfläusen beschäftigt und dazu eine Rubrik mit 12 Detailtexten mit Interviews mit Experten, einen kommenden Expertenchat und vielem mehr für Ratsuchende bereitstellt. Ich denke nicht dass dieses online-Angebot vergleichbar ist mit einer PDF die man erst downloaden muss. --Basstiger

Zitat Wikipedia:Weblinks: "Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden".

Wieso fügst Du nicht die Informationen, die Dir wichtig erscheinen, mit Verweis auf den Weblink in den Artikel ein?

Oder geht es Dir nur um den Transport der Information "Themenchat Kopfläuse am 22. November 2007 mit dem Experten Dr. Michael Forßbohm vom Gesundheitsamt Wiesbaden"?

--Kickof 13:07, 20. Nov. 2007 (CET)

PS: Signiert wird mit --~~~~

Die Seite kindergesundheit-info.de behandelt das Thema Kopfläuse im Hinblick auf Kinder und deren Probleme. Die dort beinhalteten Informationen ähneln sich denen im Artikel unter Wikipedia. Dennoch sollte den Ratsuchenden die Möglichkeit der Information mit dem Schwerpunkt auf Kinder zugänglich sein. Der aktuelle Themenchat war für mich der Anlass auf die Seite zu verlinken. Ich denke auch über den Themenchat hinaus ist die Seite eine wertvolle Ergänzung im Hinblick auf den Schwerpunkt Kinder. Ich verstehe nicht ganz warum du diese ergänzende Seite der BZgA nicht in den Weblinks aufnehmen willst?! --Basstiger 14:00, 20. Nov. 2007 (CET)

Es geht in dem Artikel nicht um Kinder, sondern um Kopfläuse. --Kickof 14:03, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob du dir die Berträge überhaupt näher angesehen hast. Darum hier ein paar Auszüge der Inhalte im Bezug auf Kinder:

Wenn das Kind krank ist: Kopfläuse - was tun?

FAQ

Bei uns in der Kindertagesstätte verbreiten sich die Kopfläuse immer wieder neu. Woran kann das liegen?

Erste Hilfe

Wenn im näheren Umfeld eines Kindes Kopfläuse entdeckt werden, ist die Aufregung bei den Eltern oft groß. Ist unser Kind auch betroffen? Und wenn ja, was ist dann zu tun? Hier finden Sie alles Wichtige auf einen Blick.

Rechtliches

Aufgaben und Pflichten von Eltern, Einrichtungsleitung und örtlichen Gesundheitsbehörden nach dem Infektionsschutzgesetz (IfSG)

Erklärung der Eltern über durchgeführte Maßnahmen bei Kopflausbefall

Gemeinschaftseinrichtungen verlangen häufig eine schriftliche Erklärung über die Durchführung der erforderlichen Maßnahmen bei Kopflausbefall. Hier finden Sie einen entsprechenden Vordruck.

Das sind nur einige Beispiele aus denen der Schwerpunkt KINDER ersichtlich sein sollte.

Immer wieder kommen aufgeregte Eltern in die Beratungsstellen und wissen nicht ob man bei einem Kind genauso verfahren soll wie bei Erwachsenen. Soll ich jetzt einen Artikel verfassen der heißt: Kinder Kopfläuse ? oder was schlägst du als Lösung vor? --Basstiger 14:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Gegenfrage:

Hast Du Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gelesen? In letzterem gibt es den aufschlussreichen Satz "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber" ("Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender" steht da übrigens auch). Die von Dir hier gelisteten Informationen sind für die Wikipedia ungeeignet. Solltest Du aus dem fraglichen Weblink Informationen verwenden wollen, sind sie vielleicht an dieser Stelle ganz gut aufgehoben (bitte bestehende Formatierung beachten).

--Kickof 14:30, 20. Nov. 2007 (CET)

Die aufgezeigten Inhalte sollten dir auch nur einen Einblick geben was die Seite kindergesundheit-info.de für Ratsuchende Eltern alles bereithält. Mir ist klar dass diese Informationen nicht alle hier ins Wikipedia gehören. Auch bei meinem ersten gewünschten Link mit dem Hinweis auf die Veranstaltung sehe ich ein, dass er gegen Wikipedia verstößt. Dennoch halte ich die Seite für eine gute Ergänzung für Ratsuchende Eltern, da der Schwerpunkt der Seite auf den Informationen zu Köpfläusen bei Kindern bereithält. Da es sich hier um einen Auftritt der Bundeszentrale handelt kann ich nicht verstehen warum eine solche Ergänzung nicht gewünscht ist. --Basstiger 14:57, 20. Nov. 2007 (CET)

"gute Ergänzung für Ratsuchende Eltern" <-> "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber".

Nimm Dir einfach mal eine Enzyklopädie aus Papier zur Hand und schau dort unter Kopflaus nach!

--Kickof 15:05, 20. Nov. 2007 (CET)

PS: EOD (erster Begriff, das bringt jetzt nichts mehr)

Nochmal Weblink gelöscht

Hi Kickoff

Ich habe beim Thema Flughafen Salzburg usnere Homepage (verstößt nicht gegen wie "Weblink" richtlinien, sowiet ich das jetzt richtig gelesen habe)

Meines erachtens ist unsere Homepage eine Weiterführung deines Artikels und würde auch ganz gut dazu passen, weil ein Flughafen eben mehr als nur ein Ort für Passagiere ist. Tausende Luftfahrtfotographen die jeden Winter nach Salzburg pilgern wissen und belegen das.

Ich würde dich wirklich bitten bei den Weblinks unsere Page einzufügen, da es eine wirklich gute Ergänzung wäre.

www.salzburgspotters.at (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.84.162 (Diskussion) 19:32, 21. Nov. 2007)

Moin 80.121.84.162,

auch beim erneuten Öffnen der Seite kann ich keine weiterführenden enzyklopädischen Informationen entdecken (hier etwas Selbstdarstellung, dort etwas Trivia). "Vom Feinsten" sieht anders aus. Die Pflicht, etwas zu belegen, liegt bei dem, der Informationen einstellt, nicht beim Leser. Das gilt auch für Weblinks.

--Kickof 09:02, 22. Nov. 2007 (CET)

PS: Es geht im Übrigen in dem Artikel, der nicht "meiner" ist, um den Flughafen Salzburg, nicht um Flugzeuge, die dort starten oder landen.

PPS: Bitte WP:SIG beachten!

Der Flughafen existiert nicht ohne "die flugzeuge die dort starten und landen". Es tut mir leid, dass ich das sagen muss, aber im Thema Luftfahrt benötigst du noch etwas Nachhilfe. Und bezüglich der "belegten" Informationen. User unserer Seite und auch die User der Seite Planes International wissen, dass wir in sehr enger zusammenarbeit mti dem Airport selbst kooperieren und nutzen unsere Seiten als Informationsportal.

Aber egal - es ist offenbar e sinnlos darüber zu streiten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.47.186.5 (Diskussion • Beiträge) 21:50, 22. Nov. 2007)

Zusammenfassung:

Es gibt aus Sicht der Wikipedia keinen Grund die entsprechende Seite zu verlinken. Darüber hinaus wurde WP:SIG nicht gelesen und umgesetzt.

--Kickof 08:34, 23. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Camusa

Hallo, Kickoff! Schau bitte mal deinem neuen Schützling auf die Finger. Die Benutzerbeiträge sehen mir arg nach Link-Spam aus. Gruß --Succu 19:10, 23. Nov. 2007 (CET)