Diskussion:Samenerguss

Zeichnung/Abbildung/Foto

?? jemand eine Idee?

--88.64.128.68 16:36, 24. Apr. 2007 (CEST) Wie wär's mit einem anderen Bild? Vielleicht eine Zeichnung? Danke für die Mühe, aber da wird einem ja schlecht...

Ich stimme Dir zu! Zumal schon das zeigen von Fotographien und Bildern, die erregierte Penisse zeigen, gegen Jugendschutzbestimmungen verstößt. Von ejakulierenden Penissen ganz zu schweigen. Oder bildet sich die Wikipedia-Community ein, sie stünde über dem Gesetz, und wartet erstmal auf eine entsprechende Abmahnung? 74.208.46.15 22:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin auch definitiv für ein anderes Bild ... Eine Zeichnung, wie sie oft schon bei Wikipedia in sexuell-bezogenen Artikeln verwendet wird, wäre DEUTLICH angenehmer.

89.197.64.35 23:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das Bild soll ja nicht dekorativ, sondern informativ sein, und dabei vermute ich würde eine Zeichnung wahrscheinlich eher wie Pinkeln aussehen, oder? Schlecht wird es mir viel eher davon, dass Darstellungen von Gewalt und Mord als Unterhaltung produziert werden (Film, Fernsehen usw.), auch für Kinder und Jugendliche. Komisch, dass so viele Menschen bildliche Darstellungen von sexuellem abstoßender finden als bildliche Darstellungen von Gewalt und Krieg. -- ParaDox 11:40, 28. Apr. 2007 (CEST)

@ParaDox: Du bist Off-Topic, es geht um das Bild und nicht deine Meinung zu Gewalt und Krieg in den Medien. Ich bin auch für eine Zeichnung.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 83.189.120.71 12:35, 19. Mai 2007 (CEST) Nachtrag 2007-05-19 17:30 ← ← In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. ←

@Spezial:Beiträge/83.189.120.71: Mag sein, andererseits bin ich nur auf die ganz irrelevante „Übelkeit“ von Spezial:Beiträge/88.64.128.68 eingegangen. Lustig (und dort durch Abwesenheit auch irgendwie off-topic) ist, dass ich in keiner der Wikipedias (von Geburt ausgehend) irgendeine echte Darstellung von einer Geburt finden konnte. Nicht dass ich das sehen wollte oder noch nicht gesehen hab – wollte mich nur vergewissern, wie verklemmt Menschen gegenüber Darstellungen von ziemlich harmlosen Dingen sind (im Vergleich zu Gewaltdarstellungen, die wiederum viele als Unterhaltung empfinden). Anyway, anstatt zu jammern und fordern, fände ich es besser, wenn die Zeichungs- bzw. Beschönigungslieber'innen eine brauchbare Zeichnung liefern würden ( also keine die wie ein pinkelnder „Mann“ oder „Kind“ aussieht ;-)    Von mir aus auch keine bildliche Darstellung – wäre dann nur noch ein weiteres (winziges) Wikipedia-Phänomen, dass Mensch verspotten könnte. Im englischen Wikipedia-Artikel wird momentan sogar auf ein wikimedia.org-Video verlinkt, über das ich aber nichts aussagen kann, weil ich's mir nicht angesehen habe, und auch nicht werde. Wer mir das nicht glaubt, „sagt“ viel über sich selbst aus, und absolut nichts über mich. -- ParaDox 17:33, 19. Mai 2007 (CEST)

Warum wirst Du es Dir denn so kategorisch nicht ansehen? Das ist allerdings etwas paradox... --84.161.203.227 21:37, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte dieses Bild für sehr geeignet. Es zeigt nur das Notwendigste und es handelt sich eindeutig um einen erwachsenen Mann. --Shadowhead69 22:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

...mein Erster gedanke war ehrlich gesagt: "habt ihr den Arsch offen?" (zwecks Jugenfreiheit)

Bei Frauen

Eine Ejakulation = Samenausstoß ist auch bei der Frau möglich? -- Schewek

Soweit ich weiß ist eine Ejakulation bei Frauen -wenn auch sehr selten- möglich. Laut netdoktor.de ist das weibliche "Ejakulat" bis auf die Samen ähnlich zusammengesetzt wie das männliche (http://www.netdoktor.de/sex_partnerschaft/fakta/G_Punkt.htm). --Urbanus

Ich finde es nur witzig, im einen Satz zu schreiben, dass Ejakulation = Samenerguß ist, und dann der Frau (implizit) einen Samenerguß zuzuschreiben. Erguß ja, aber keine Samen :) -- Schewek

Da die entsprechende Textstelle schonmal geändert wurde, hier nur der Vorschlag:

Die Ejakulation findet mit Sicherheit nicht nur bei der Begattung statt; siehe Masturbation - Orgasmus ist wohl doch treffender. Wenn in den nächsten Wochen keine Gegenstimmen kommen, sollten wir die entsprechende Textstelle wiederherstellen, d´accord? ::___:: 01:25, 2. Jan 2004 (CET)

Diskussion: los...!

Frauen haben keine Ejakulation. Beim Sex oder der Masturbation kannes sein das neben dem Sekret auch etwas Urin abrd es euch bestätigen. Signaturnachtrag: 84.178.98.18 Version vom 13:48, 1. Aug. 2007

Quatsch! Erstens: unterschreiben, zweitens: Rechtschreibung, drittens:Weibliche Ejakulation ("Schon Ernst Gräfenberg bemerkte in seinem Artikel 1950, dass sich das bei der weiblichen Ejakulation freigesetzte Sekret deutlich vom Urin unterscheidet und tatsächlich in seiner Zusammensetzung dem Prostatasekret ähnlich ist.") Gruß, --84.161.203.227 21:39, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Fortführung dieser Diskussion ist imho völlig überflüssig. Man beachte stattdessen die schon länger vorhandenen Ausführungen dazu im Artikel unter "Ejakulation#Weibliche_Ejakulation". -- Muck 22:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sehr merkwürdige Formulierung

Die Ejakulation hat etwa seit Beginn der 1990er-Jahre eine zunehmende Bedeutung für moderne Sexualpraktiken im heterosexuellen Bereich erlangt. Aber sonst geht's noch? Wie sollen denn die bisherigen Generationen entstanden sein, wenn das zuträfe? MatthiasKabel 21:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Änder es doch um, wenn es dir nicht gefällt. Mir ist der Satz auch aufgefallen. Im Zusammenhang versteht man jedoch, was gemeint ist. Meiner Meinung nach ist der gesamte Absatz aber Müll. Ich habe mal ein bisschen recherchiert und keine Umfrage diesbezüglich gefunden. Der Abschnitt wurde im März 2004 von einer IP eingestellt und nie überprfüft. Wenn ich Zeit habe, suche ich mal intensiver. Wenn jemand eine repräsentative Studie hat, bitte melden :-) Gruß --Mifrank, ₪ 21:33, 23. Aug 2005 (CEST)

Liebe medizinisch bewanderte Autoren des Ejakulations-Artikels, 
könntet ihr euch bitte den so gar nicht medizinischen Artikel Injakulation 
ansehen und ggf. verbessern?!
Die verstärkte Beschäftigung mit Injakulation (oder ähnlichen Ejakulations-
Verhinderungs-Methoden, mit Muskelanspannung statt Fingerdruck) in den letzten 
Jahren erklärt vielleicht auch den hier soeben kritisierte Satz. 
--Der Martin 21:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Was die Fotos von der Ejakulation betrifft

Ich wuerde sagen es ist nichts extrem schlimmes(wie Gewaltvideos die oben erwaehnt wurden) aber man sollte sich doch einmal mit der Jugendfreiheit dieser Sachen auseinandersetzen!--Saabel 16:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

Funktionsverschlechterung beim alternden Mann

Der Text: "Bei der Ejakulation werden ca. 2 bis 6 ml Sperma mit von Mann zu Mann oder Ejakulation zu Ejakulation sehr unterschiedlicher Geschwindigkeit über koordinierte Kontraktionen des Nebenhodengangs (ductus epidedymidis), des Samenleiters (ductus deferens), der Bläschendrüse (vesicula seminalis), Prostata und Harnröhre (urethra) sowie über die Kontraktionen der Beckenbodenmuskulatur über die äußere Harnröhrenöffnung meist in mehreren Fraktionen - entsprechend der reflexgesteuerten Muskeltätigkeit - ausgestoßen." wäre von einem Sachkenner netterweise darum zu ergänzen, warum die "Koordination der Kontraktionen" beim alternden Mann sich verschlechtert, obwohl die Prostata ohne Befund ist. Und darum, was "Mann" dagegen tun kann.

"Die Ursachen sind vielfältig, eine untrainierte Beckenbodenmuskulatur (Hinweis darauf kann ein sog. "Bierbauch" sein.) spielt dabei eine wesentliche Rolle." ==> kann mir einer den Zusammenhang zwischen Bierbauch und untrainierter Beckenbodenmuskulatur erklären?

Hilfreich wäre wohl, die medizinische Diagnose, d.h. den korrekten Fachbegriff zu benennen, der den bei fortbestehender Erektionsfähigkeit eintretenden Koordinationsverlust fachsprachlich bezeichnet.

Bei mir ist dieser Zustand (Ausfall des "Pumpens" der Prostata bei fortbestehender Erektionsfähigkeit) nach einer Chemotherapie (Darmkrebs) eingetreten. Meinem Arzt ist das Problem unbekannt. [Darmkrebsmann] 217.184.155.21 21:34, 15. Jun 2006 (CEST)

Ab wann?

Neulich hat bei Domian jemand erzählt, dass er schon im Alter von fünf Jahren Ejakulationen hatte und das ganz natürlich sei. Allerdings ging es nur um die "Trägerflüssigkeit", nicht um den Samen. Ich habe davon noch nie etwas gehört und auch Domian war überrascht. Was ist davon zu halten?

Allgemein fehlt dem Artikel auf jeden Fall noch der Hinweis, ab wann es zu Ejakulationen/Samenergüssen kommen kann. Und darauf, dass die der Ejakulation physiologisch zugrundeliegenden rhytmischen Pumpkontraktionen der Prostata schon vor diesem Zeitpunkt als lustvoll erlebbar und (durch kindliche Masturbation) auslösbar sind.

Dazu ist im Artikel Trockener Orgasmus recht ausführlich mehr zu lesen. -- Muck 14:05, 9. Jun 2006 (CEST)

Im allgemeinen setzt die Ejakulationsfähigkeit mit der beginnenden Pubertät ein. --HorstTitus 13:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gibt's davon eigentlich 'ne Statistik? --Gabbahead. 15:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

2 oder 3 Phasen???

"Die Ejakulation lässt sich wiederum in drei einzelne Phasen unterteilen. In der ersten Phase heben sich die Hoden und werden in die für die Ejakulation notwendige Haltung gebracht. Prostata, Samenleiter und Darmschließmuskel kontrahieren. Diese Phase der Ejakulation wird auch als Kontraktionsphase bezeichnet. Durch diese und weitere Muskelkontraktionen der Beckenmuskulatur wird das Sperma in der so genannten Expulsionsphase durch den Samenleiter gepresst und aus dem Penis hinausgeschleudert. Nach der eigentlichen Ejakulation setzt die so genannte Refraktionsphase ein. Eine Überempfindlichkeit der Eichel, Rückgang des Blutstaus und damit Verlust der Erektion, Absenken der Hoden sowie ein Gefühl von Entspannung bis hin zu Müdigkeit."

• Mike Kleist: Geheimwissen: Männlicher Multi-Orgasmus, Heller Verlag, 2.Aufl. März 2006, ISBN 392940317X ,S.15

Mal wieder das Bild

Ich habe das Bild wieder eingefügt, weil es kein zwingendes juristisches Verbot gibt, die WP ist als Werk der Wissenschaft und Lehre im Jugendschutzrecht privilegiert. Aber wir sollten darüber diskutieren, ob wir das Bild wollen, denn das ist eine völlig andere Frage. Den enzyklopädischen Nutzen kann man wohl als sehr gering ansehen, so dass ich es für nicht erforderlich halte. Gegenstimmen? --h-stt !? 10:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Meine größte Sorge hast Du schon zerstreut, nützlich halte ich es auch nicht so richtig. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass auch solch eine bildliche Darstellung besonders unter dem Aspekt einer unverkrampften Aufklärung hier durchaus nützlich sein kann. Außerdem sollten wir als freies Projekt deutscher Sprache jeden Anschein vermeiden, ggf. einer wie auch immer maskierten Prüderie unterstützenden Vorschub zu leisten. Ich möchte bei uns keine amerikanischen Verhältnisse und bin daher dafür, dass das Bild im Artikel bleibt. -- Muck 10:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zur Erektion, wo ich einer bildlichen Darstellung durchaus einen gewissen enzyklopädischen Erkenntnisgewinn zuspreche, halte ich das Bild hier für in seiner Aussage und Relevanz beschränkt. Und es nur zu verwenden, um eine Unbeflecktheit von Prüderie nachzuweisen, halte ich nicht für ein ausreichendes Motiv. Ich bitte um inhaltliche Gründe, warum das Bild sinnvoll ist. --h-stt !? 12:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Niemand sprach davon, das Bild hier nur dafür zu verwenden, um eine Unbeflecktheit von Prüderie nachzuweisen. Ich halte das Bild unter einen Aufklärungsaspekt beispielsweise für heranwachsende Leser beiderlei Geschlechts für sinnvoll, die entweder bei sich selbst dieses Phänomen niemals, oder erst später im Leben in der gezeigten Form beobachten können. Eher peinliche persönliche Nachfragen, abstoßende pornografische Darstellungen oder anderes Unsägliches hätten sie bei unbefriedigter Neugierde (wenn vorhanden) dann dank WP imho im Grunde nicht mehr nötig. -- Muck 13:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nach längerem Nachdenken neige ich dazu mich der Auffassung von Muck anzuschließen. --Nemissimo 酒?!? 15:42, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin für das Bild, allerdings eventuell an einer anderen Position, vielleicht weiter unten im Artikel, und an der exponierten Stelle am Artikelanfang eine Grafik wie in der englischsprachigen Version. Und noch geeigneter fände ich das Bild für den Artikel Cumshot. Hat ja auch eher was mit Shot zu tun... --Sir Boris 11:47, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das hier besagte Bild steht imho jetzt an der richtigen Stelle, denn es zeigt genau den Vorgang, der auch das zentrale Thema des Artikels ist und in der Einleitung beschrieben wird. Eine Skizze habe ich dort eingefügt, wo sie sinnvoll zur Verdeutlichung ist. Die Grafik der englischsprachigen Version können wir uns schenken, da haben wir imho was besseres. Das Bild aus dem Artiekl Cumshot finde ich düster und daher eher abschreckend. Aber wozu auch, in diesem Lemma soll ja nicht in erster Linie der Begriff Sperma erläutert werden, sondern die Ejakulation. -- Muck 00:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das Bild ist grottenschlecht und verdeutlicht das Lemma in keinster Weise. Es trägt nicht zur Verbesserung des Lemmas bei und ist zum Verständnis überflüssig. Raus damit. Gegen ein Bild, das wenigstens technisch gut fotografiert wäre und zur Verdeutlichung des Lemmas beiträgt wäre nichts einzuwenden, aber dieses Bild ist einfach in jeder Hinsicht wertlos. TCrib 23:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo TCrib, ich finde es schon reichlich merkwürdig, in welcher gebieterischen Weise du dich mit deiner einen eigenen persönlichen Ansicht als vorrangigen Maßstab über die Ansichten von anderen hinwegsetzt und das in Frage kommende Bild einfach rausschmeißt. Mit einer solchen Vorgehensweise bin ich hier bei WP nicht einverstanden. Deine eine persönliche Ansicht ist nicht per se mehr wert als die Ansichten anderer, und ich möchte dich auffordern, Mehrheitsansichten hier zurespektieren! Es steht dir ja jederzeit frei, uns ein besseres Bild zu liefern. -- Muck 11:36, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann aufgrund meiner beruflichen Qualifikation sowohl ein technisch wiki-taugliches Foto erkennen als auch die informationsmäßige Relevanz des Bildes fürs Lemma beurteilen. Zur Technik: das Bild ist technisch extrem schlecht gemacht. Unscharf, falsch belichtet, schlecht kartriert, zeigt das Wesentliche nur undeutlich. Zum Inhalt: das Foto zeigt nichts, was das Lemma informativ aufwerten würde. Es gibt keinen Grund, das Bild im Lemma zu belassen - es gibt low-budget-pornos, deren Informationsgehalt höher und deren fotografische Qualität um welten besser ist als dieses Bild. Nenn mir einen einzigen Grund, warum das Lemma dieses grottenschlechte Bild braucht - d.h. welcher informative Mehrwert sich aus dem Bild ergibt. Ein unbedarfter Leser des Artikels - braucht der das Bild ? Nützt dem ein unscharfer unterbelichteter unvollständiger Männertorso im Profil mit einer weißen unscharfen Linie am mickrigen unscharfen unterbelichteten Phallus zum Artikelverständnis ? TCrib 23:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

P.S. Die Forderung, ein besseres Bild zu bringen, läuft zwangsläufig ins Leere. Der Inhalt des Lemmas wird IMHO durch den Text ausreichend erläutert, und ein schlechtes, untaugliches Bild sollte nicht zur Bebilderung als Selbstzweck hergenommen werden. Man muß ein Lemma nicht mit Gewalt bebildern. TCrib 23:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo TCrib, mag ja sein, dass du aufgrund deiner beruflichen Qualifikation sowohl ein technisch wiki-taugliches Foto erkennen als auch die informationsmäßige Relevanz des Bildes fürs Lemma beurteilen kannst. Da bist du diesbezüglich wahrlich nicht allein auf weiter Flur. Nur bitte schön, nimm mal zur Kenntniss, dass andere mit gleichwertiger Qualifikation nicht zwangsläufig zu deiner Einschätzung dieses Bildes und seines Wertes für den Artikel kommen müssen. Nach deinem Dafürhalten müssten dann ja auch zahllose Bilder hier aus dem Wiki verschwinden. Nein, mir drängt sich der Eindruck auf, dass du hier nur an den Haaren herbeigezogene Scheinbegründungen beharrlich auftischst, weil dir letztlich das Bild moralisch nicht passt - Porno eben! Und begreife bitte, weder meine noch deine eine, eigene, subjaktiv wertende Meinung bestimmt hier, was im Artikel verbleibt und was nicht. Letztlich soll hier die Mehrheit entscheiden, und das ist auch gut so! -- Muck 02:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Tut mir leid, solltest du unverändert fortfahren, ohne Brücksichtigung einer Mehrheitsmeinung an dem Bild zur Gänze oder seiner Position im Artikel herumzupopeln, werde ich deine Sperrung beantragen. -- Muck 02:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das hat mit Moral nichts zu tun, die bildliche Darstellung der Ejakulation ist weder unmoralisch noch porno. Das Bild an sich ist einfach grottenschlecht - das sagte ich schon mal - und gehört deshalb raus. Gerade ein Vorgang wie die Ejakulation, bei dem der überwiegende Großteil der Leserschaft sowieso weiß, wie er ausschaut, und die, die es nicht wissen, ein brauchbare bildliche Darstellung brauchen, ist ein derart beschissenes Bild fehl am Platz. Das gleiche Problem hat das Lemma Vagina - da versucht eine ebenfalls extrem pro-Foto-fanatisierte Seilschaft, mit Gewalt ein Foto einer Vulva hineinzuboxen, obwohl die Vagina kein Teil der Vulva ist. Hauptsache, man stellt Geschlechtsorgane bildlich dar, scheint das Motto dieser Seilschaft zu sein. Ich stelle mich hier im Lemma erneut auf den Standpunkt, daß die Visualisierung der Ejakulation nicht mit einem ekelhaft schlecht fotografierten Bild sein muß, bloß damit der Vorgang an sich fotografisch präsentiert wird. TCrib 06:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bitte starte keinen Editwar und führe vor einer erneuten Löschung einen Konsens herbei. --Nemissimo 酒?!? 22:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Was heißt hier erneute Löschung ? Hab ich doch nach der Drohung überhaupt nicht mehr gemacht. Wenn die Herrscher des Lemmas am Bild festhalten... es kann nicht wirklich schwer sein ein fieses Bild zur weiblichen Ejakulation aufzutreiben und ins Lemma einzupflegen. TCrib 22:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

So langsam finde ich den Stil von TCrib gelinde gesagt ziemlich unwürdig. Nicht genug damit, dass er seine eine subjektive Meinung zu dem hier angesprochenem Bild stets und ständig zum Maßstab aller Dinge erklärt und dann im gebieterischen Ton feststellt, dass es raus gehört. Nein, und nun, da er damit auf Widerstand stößt, kommt er mit Formulierungen wie "die Herrscher des Lemmas" daher und kündigt - quasi als Trotzreaktion - das freundliche Auftreiben eines fiesen Bildes zur weiblichen Ejakulation an, zwecks Einfügen in den Artikel. Sage mir mal allen Ernstes lieber TCrib, wer bist du wirklich und wo sind wir denn hier? Doch beileibe nicht im Kindergarten, wo jeder mal eben den oberschlauen, gottgleichen Mediziner spielen kann, wenn ihm gerade danach zumute ist!

Zur Sache: Wenn ich alle bisherigen Diskussionsbeiträge zu diesem Bild richtig einordne, ist eine Mehrheit der Diskussionsteiilnehmer mittlerweile für die Belassung des Bildes im Artikel. Also kann es auch dort im Artikel bleiben. Nebenbei bemerkt, ist das selbe Bild auch im englischen(!) Artikel bislang unbeanstandet zu finden. -- Muck 23:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Klar, das Bild ist in sehr vielen anderen Sprachen im jeweiligen Artikel. Das bessert das Bild aber nicht... es bleibt immer noch technisch und inhaltlich schlecht. Ein sachlicher Grund ist die feststellung, es sei in anderen Artikeln ebenfalls drin, auch nicht.Ich mach mich auf die Suche nach einem unscharfen, falsch belichteten und häßlichen Foto einer Vulva, das ejakuliere ich dann ins Lemma und behaupte, das Bild sei nötig, wer was gegen das Bild habe sei verklemmt und überhaupt ;-) TCrib 23:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

"Ist das eine normale Ejakulation?" --> "der hatte sia n halbes jahr lang keine sex mehr nihc mehr masturbiert und nix" [1] -- Cherubino 13:48, 18. Nov. 2007 (CET)

Ach du liebe Güte, sich derart auf so einem Forum darüber auszulassen. Irgendwer hat ja immer was zu bemäkeln, na denn X-] -- Muck 16:51, 18. Nov. 2007 (CET)

Definition

Falls als Ejakulation tatsächlich neuerdings nur die Ejakulation spermienhaltigen Ejakulats bezeichnet wird, sollte der Unterschied und die Begriffsverwendung zeitlich und anwendungsbezogen deutlicher erklärt werden. --Diwas 16:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Siehe dazu unter Ejakularche. Ich habe den entsprechenden Text zunächst einmal unverändert auch in diesen Artikel hier eingefügt, wo er falls erwünscht oder unbedingt erforderlich, etwas umformuliert bzw. valide ergänzt werden kann, damit die Passagen in beiden Artikeln nicht vollständig identisch bleiben. Da diese unterschiedlichen Definitionsvarianten eine direkte Auswirkung auf den möglichen Zeitraum einer Ejakularche haben, sollte dieser Definitionsabschnitt unbedingt im Artikel "Ejakularche " erhalten bleiben. -- Muck 17:58, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der zitierte Text unter Definition gibt keinerlei Hinweise darauf, dass es diese eingeengte Definition gibt. Nur weil dort lediglich die typische und wohl auch ursprüngliche Ejakulation genannt wird, heißt das nicht dass nur diese typische Ejakulation als Ejakulation angesehen wird. Dass der Autor das nicht meint, geht ja aus Definition 1 hervor, auch das der Autor nicht jedes Wort auf die Goldwaage gelegt hat und haben möchte, denn dort widerspricht er sich ja im wörtlichen Sinne selbst. Das Ejakulation im engeren Sinne nur spermienhaltig meinen kann, sollte erwähnt werden und meist ist ja auch die spermienhaltige Ejakulation gemeint, jedoch bezweifle ich die überwiegende Bedeutung als ausschließlich spermienhaltig --Diwas 20:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde deinen Beitrag etwas verwirrend, was meinst du bitte konkret mit eingeengte Definition? Definition1 oder Definition2? Wahrscheinlich Def.2, stellt doch in der deutsche Übersetzung hier zugeordnete Begriff "Samenerguss" im Grunde eine Teilmenge des (dann) Oberbegriffs "Erguss" (Def.1) dar, der sowohl eine Sekreterguss ohne Spermien sein kann wie auch ein Samenerguss. Bitte drücke dich für eine leichte Verständlichkeit ggf. künftig konkreter aus.

"Der zitierte Text unter Definition gibt keinerlei Hinweise darauf, dass es diese eingeengte Definition gibt." - Unsinn! Selbstverständlich gibt der zitierte Text klare Hinweise darauf, dass Sexualwissenschaftler in ihren Formulierungen verschiedene Definitionen verwenden. Das erschließt sich logisch aus den aufgezeigten Textpassagen- deshalb auch die wörtlichen Zitate. Und was heißt bitte "tatsächlich existieren"? De facto existieren die Begriffsvarianten, die sich direkt oder indirekt aus wissenschaftlichen Veröffentlichungen erkennen lassen, völlig unerheblich, ob sie uns selbst passen, oder nicht.

Was von wem genau als Ejakulation angesehen wird, ist de facto leider sehr unterschiedlich und erschließt sich meist nur aus dem Kontext der Formulierungen. Ob der von mir zitierte Autor nicht jedes seiner Worte auf die Goldwaage gelegt haben möchte, ist letztlich völlig unerheblich. Die von ihm in einer einzigen Veröffentlichung benutzten unterschiedlichen Bedeutungen erschließen sich beispielhaft aus seinen Formulierungen und genau das habe ich an diesem konkreten Beispiel auch bewusst so darstellen wollen. Der Begriff Ejakulation wird nicht nur von verschiedenen Wissenschaftlern unterschiedlich verwendet, sondern sogar ein und der selbe Wissenschaftler benutzt den Begriff offensichtlich manchmal unterschiedlich! Besser kann man doch gar nicht auf die verschiedenen Begriffsinhalte und ihre Anwendungsschwierigkeiten verweisen.

Auch ist es aus meiner Sicht unerheblich, wer hier was bezweifelt. Allein maßgeblich für meine Erläuterung der tatsächlich existierenden Begriffsvarianten waren veröffentlichte Formulierungen und die sich daraus logisch ergebenden Begriffsdefinitionen. Es macht die praktische Problematik von unterschiedlichen Definitionen nur zu deutlich, wenn auch am konkreten Beispiel nachvollziehbar darauf hingewiesen werden kann, dass manchmal eben sogar Wissenschaftler offensichtlich Schwierigkeiten mit einer sauberen Begriffstrennung haben und sich in eigenen Formulierungen selbst widersprechen.

Übrigens wird an diesem Beispiel deutlich, dass die Verwendung von oft aus dem Englischen übernommenen Fremdworten durchaus zu einem Mehr an Konfusion beitragen kann. Allein aus dem Begriffsraum der deutschen Sprache können Missverständnisse durch die Verwendung von "(samenloser) Erguss und "Samenerguss" von vorne herein ausgeschlossen werden. Das geht bei der Bedeutung des Fremdwortes, bzw. Fachwortes "Ejakulation" eben leider nicht. -- Muck 18:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, meine unklare Formulierung. Ja ich meine die Definition 2. Ich begrüße es ja grundsätzlich, wenn die Bedeutungsvarianten in Artikeln klar genannt werden, so auch hier, jedoch interpretierst du hier etwas in das Zitat was nicht im Zitat enthalten ist. Haeberle drückt sich offensichtlich ungenau und einfach aus. So schreibt er ... eines Jungen vor der Pubertät: Ihre inneren Organe .... Erst Einzahl dann Mehrzahl. Erst schreibt er ... Junge vor der Pubertät ..., dann schreibt er dass Jungen trotzdem einen Orgasmus haben können. Auch nicht gerade genau, klar und logisch, aber verständlich. Er stellt vermutlich den trockenen Orgasmus der Ejakulation gegenüber, ohne genauer zum Samenlosen Erguss zu unterscheiden. Er hat nicht geschrieben: Jungen vor der Pubertät und in der Pubertät vor Eintreten der Fähigkeit der Hoden Spermien abzugeben können nicht ejakulieren, weil zwar die akzessorischen Drüsen bereits Sekret produzieren, jedoch der Hoden noch keine Spermien abgibt. Trotzdem können diese Jungen einen Erguss oder einen trockenen Orgasmus haben. Nur weil jemand auch rote Autos als Auto bezeichnet, bedeutet dies nicht, dass es eine Definition gibt die nur rote Autos zu den Autos zählt. Das Zitat ist ein sehr gutes Beispiel für die Ungenauigkeit des Begriffes, aber keine Quelle für eine Definition die lautet: Ejakulation ist nur mit Spermien möglich --Diwas 23:03, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich definitiv nicht so! Wenn Haeberle wie angegeben und belegt schreibt: "... Ihre inneren Organe sind noch nicht hinreichend entwickelt, um Samenflüssigkeit zu produzieren, sie können also auch nicht ejakulieren.'" dann benutzt er das Verb "ejakulieren" eindeutig und unmissverständlich im Sinne von "Spermien ausstoßen". Von dieser Beriffsverwendung lässt sich logischerweise die Substantivierung "Ejakulation" im Sinne von "Samenerguss" ableiten. Als weitere Quelle für diese eben heute überwiedgend verwendete Definitionsvariante kann eindeutig der Duden (z.B. 22. Auflage, Seite 333) angesehen werden, der "Ejakulation" allein mit "Samenerguss" übersetzt. -- Muck 13:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

Es ist unstrittig, dass in den meisten Fällen mit Ejakulation der Erguss mit Spermien gemeint ist. Die typische Ejakulation enthält ja Spermien. Ich wäre jedoch überrascht, wenn Ejakulation in großem Umfang abgrenzend gegenüber Erguss gebraucht würde. Ein Satz wie Nach einer Vasektomie ist keine Ejakulation mehr möglich, jedoch ist ein uneingeschränkter Erguss möglich. würde nicht wenige irritieren und wird deshalb wohl kaum geschrieben. Üblicherweise wird immer dann, wenn genau die samenlosen Ergüsse bzw. ausschließlich die samenhaltigen gemeint sind, zusätzlich zum gewählten Begriff eine nähere Erklärung beigefügt. Da Haeberle selbst begrifflich ungenau arbeitet, kann man keine genauen Ableitungen auf seinen Texten gründen, bis auf die Tatsache der Ungenauigkeit, man weiss ja bei ihm nichteinmal, ob er mit Samenflüssigkeit eine Flüssigkeit meint die Samen enthält oder eine Flüssigkeit die Samen enthalten könnte oder meist Samen enthält. --Diwas 23:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich obwohl ich zur Anatomie der Geschlechtsorgane viele Jahre Vorlesungen gehalten habe, mir diese Frage ob ein Erguss ohne Spermien als Ejakulation zu bezeichnen ist oder nicht, nie Gedanken gemacht habe. Wahrscheinlich wird es in der Literatur auch je nach Autor und Forschungsgegenstand anders gehandhabt. Samenerguss ist das deutsche Wort, aber keineswegs die wörtliche Übersetzung, ausschleudern kann man natürlich auch Seminalplasma ohne Spermien. Bei der Aspermie infolge Degeneration der Hodenkanälchen ist der physiologische Vorgang der Ejakulation als solcher nicht gestört, es sind nur keine Spermien in dem was ausgestoßen wird. Neurophysiologisch gesehen würde ich die Ejakulation also nicht zwangsläufig an das Vorhandensein von Spermien geknüpft sehen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Uwe, vielen Dank für deinen Beitrag, den ich für die Artikelweiterentwicklung sehr hilfreich finde. In Reaktion darauf habe ich einige Textänderungen vorgenommen. Jetzt, wo du die neurophysiologische Sicht ansprichst, kommt mir auch die noch etwas vage Erinnerung, dass man bei von männlicher Seite verursachten Fertilisationsstörungen (speziell Azoospermie) dennoch von Ejakulation spricht. Würde am liebsten für die ewigen Zweifler und ganz Genauen noch eine schöne Quelle an die nun eingefügte Passage hängen, hättest du da eine auf die Schnelle parat?

Allerdings muss ich diesbezüglich noch mal konkret nachfragen: meinst du wirklich Aspermie oder Azoospermie, ich bin da jetzt beim Textbearbeiten zum Schluss doch ein bischen durcheinandergekommen. Imho bedeutet nach meinem momentanem Kenntnisstand eigentlich "Aspermie" das völlige Fehlen eines Ergusses (Ejakulates), egal ob mit oder ohne Sperma und dann andererseits "Azoospermie" das Fehlen von Spermien in einem Erguss. Wenn sich das bestätigen sollte, müssen alle diesbezüglichen Texte doch nocheinmal umgestellt oder überarbeitet werden, und so kommt man vom Hundertsten ins Tausendste!

Und noch eine nicht nur akademische Frage: Sind dir vielleicht Studien darüber bekannt, ob bei heranwachsenden Jugendlichen bei Vorliegen einer Degeneration der Hodenkanälchen von Kindheit an und daraus resultierender genereller Azoospermie dann während oder nach der Pubertät dennoch Pollutionen (dann natürlich im Sinne von unwillkürlichen Ejakulationen ohne Anwesenheit von Spermien) auftreten? Nach herkömmlicher Ursachenerklärung von Pollution dürfte es in diesem Falle selbst bei sexueller Enthaltsamkeit nie zu einer Pollution kommen können. Ich mache mich auch mal auf die Suche. Gruß -- Muck 22:56, 30. Aug. 2007 (CEST)

Azoospermie ist sicherlich präziser, aber Aspermie kann man ebenfalls in disem Sinne definieren (s. [2]), das generelle Fehlen eines Ejakulats wird eher als Anejakulation bezeichnet (PMID 16422984). Die Hodenkanälchen sind ja vor der Pubertät keine Kanälchen, sondern solide Stränge, demzufolge können dort keine Samenzellen entstehen und abgeleitet werden.Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

Überschriften á la "Definition 1" etc

Leute, sowas geht nicht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keine Powerpoint-Präsentation. Entweder ihr lasst euch ausformuliere Überschriften einfallen oder die Abschnitte bleiben ohne Überschrift. --h-stt !? 13:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

Na H-stt, den Vorgehen und dein Ton lässt imho wirklich etwas zu wünschen übrig. Mindestens die angemeldeten Benutzer haben doch hier bei WP im Grunde keine Intention gegeneinander zu arbeiten, sondern wohl eher doch gemeinsam miteinander, oder?! Kommandoton "entweder ... oder..." muss wirklich nicht sein. Und zum einfachen Löschen gibt es doch sicher auch für dich als Autor guter Artikel noch kreativere Alternativen, gelle. nichts für Ungut, aber bitte für die Zukunft. -- Muck 15:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Pornografische Darstellung -> .ch (.de/.at evtl. auch nicht anders)

Nach dieser Seite [3] wird also eindeutig in der Schweiz die Bilder in Ejakulation als pronografisch eingestuft. Zitat: "Nach Schweizer Recht gilt die blosse (künstlerische) Darstellung nackter Personen nicht als Pornografie. Als klar pornografisch gilt z.B. die Darstellung sexueller Handlungen, sexueller Erregung oder Grossaufnahmen von Genitalien." --micha Frage/Antwort 14:56, 22. Nov. 2007 (CET)

[4] <- welche Strafe einem in der Schweiz erwartet, wenn man Pronografie frei zugänglich macht. Viel Spass also beim nächsten Aufenthalt in der Schweiz Autoren von Ejakulation (und welche die Bilder hier publizierten) ;-) --micha Frage/Antwort 15:02, 22. Nov. 2007 (CET)

Auch Leute die sich gerne so abbilden oder abgebildet haben, haben bei der nächsten Schweizerreise evtl. mit einer "Urlaubs"verlängerung zu rechnen: [5] ... --micha Frage/Antwort 15:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Dagegen spricht: "6.1.1 Der Begriff der Pornographie setzt einerseits voraus, dass die Darstellungen oder Darbietungen objektiv betrachtet darauf ausgelegt sind, den Konsumenten sexuell aufzureizen. Zum anderen ist erforderlich, dass die Sexualität so stark aus ihren menschlichen und emotionalen Bezügen herausgetrennt wird, dass die jeweilige Person als ein blosses Sexualobjekt erscheint, über das nach Belieben verfügt werden kann. Das sexuelle Verhalten wird dadurch vergröbert und aufdringlich in den Vordergrund gerückt (BGE 131 IV 64 E. 10.1.1; 128 IV 260 E. 2.1, je mit Hinweisen)." vom Bundesgerichtlichen Leiturteil: BGE 133 IV 31. Das trifft auf die Abbildung hier wohl nicht zu. --micha Frage/Antwort 17:17, 22. Nov. 2007 (CET)

Führst Du hier gerade Monologe? Die entsprechenden Rahmenbedingungen für dieses Projekt wurden diesbezüglich schon 100.000 Mal diskutiert.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:26, 22. Nov. 2007 (CET)

Nö, das sind Statementskopien von [6] und es geht nicht um Rahmenbedingungen, sondern um Einzelfallentscheidungen. Ob diese explizite Darstellung von einer Ejakulation noch aus wissenschaftl. Gründen stehen darf oder bereits als pronografisch zu werten ist, ist keine Frage der Rahmenbedingung. Dies würde ein Gericht dann als solcher Einzelfall auch beurteilen müssen, sollte es dazu kommen, dass jemand dies tatsächlich einklagt. Ich finde es wichitg, dass die Einschätzung schon von vornerein vorgenommen wird. - Das ist übrigens mit Schöpfungshöhe auch der Fall. Ob z.B. bestimmte Logos SH haben, entscheiden wir hier vorweg. Aber eigentlich ist das eine Entscheidung, die nur ein zuständiges Gericht schlussendlich beurteilen kann. Sobald es nämlich zu einer Klage kommen würde... Klar? --micha Frage/Antwort 19:40, 22. Nov. 2007 (CET)

Ja, so ist das Leben manchmal. Aber wenn man nachweisen kann, dass hier ernsthaft über die Frage diskutiert wurde und wir uns Mühe gegeben haben, die rechtlichen und moralischen Aspekte kompetent zu beraten, dann entfällt zumindest schon mal der strafrechtliche Vorsatz. --h-stt !? 20:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Sicher. - Die Frage hat aber natürlich auch eine weitere nichtjuristische Dimension. Die Frage ist natürlich, ob eine Bebilderung überhaupt sinnvoll ist, bzw. wünschenswert. Oder möchtest du ein analoges Bild sehen bei Stuhlgang? :-) --micha Frage/Antwort 22:43, 22. Nov. 2007 (CET)

Das auf mich zu antworten, zeigt, dass du diese Seite nicht gelesen hast: #Mal wieder das Bild. --h-stt !? 10:11, 23. Nov. 2007 (CET)

Ps. ich persönlich kann mit dem Bild (und Filmchen) gut leben. Ich hinterfrage einfach gerne Digne ;-) --micha Frage/Antwort 10:33, 23. Nov. 2007 (CET)