Diskussion:Turbinen-Strahltriebwerk

Ich habe begonnen aus en zu übersetzen, danach (nach 1.1) kam dann ein unstrukturierter Text dazu. Obwohl er nach Querlesen ganz gute Informationen enthält und auch im Web nicht als URV aufzufinden ist, ist er fast gänzlich unlesbar und viel zu lang. Aufgrund der geringen Strukturierung wollte sich daher offenbar auch bisher niemand des Textes annehmen. Ich habe einmal einen teil etwas gegliedert, vielleicht findet sich ja der eine oder andere der weiter machen will. --- PeterW 13:57, 15. Mär 2004 (CET)

Ich habe schon mal die Ramjet und Scramjets rausgenommen. Ich wollte auch noch die Staustrahltriebwerke extra stellen. Mari

Zur besseren Übersichlichkeit stelle ich zur Diskussion, nach der Einleitung erst die Funktion/Komponenten und Typen zu beschreiben und die geschichtiche Entwicklung ans Ende zu verschieben. - Rw73 14:51, 9. Apr 2004 (CEST)

Spekulationen zum Pulsstrahltriebwerk

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt inzwischen Anzeichen dafür, daß die Amerikaner das Pulsstrahltriebwerk wieder zum Leben erweckt haben. Schon 1992 wurden über Los Angeles die typischen Kondensstreifen (oder besser Kondenspunkte) gesichtet; begleitet von »gespenstischem Grollen«, das im größten Teil Südkaliforniens zu hören war. Dieser Lärm war so stark, daß sogar die Erdbebenmeßgeräte ansprachen. 2004 wurden diese Kondensstreifen über Utah gesichtet.

Diesen Absatz habe ich aus dem Artikel hierher verlagert, weil er meiner Meinung nach zu spekulativen Charakter trägt. Wer hat die Anzeichen entdeckt? Welche Amerikaner wollen das Triebwerk wieder zum Leben erwecken? Bitte nicht böse sein, aber in der Form ist das keine Information, sondern ein Gerücht. Vielleicht kann man das ja noch besser recherchieren.

ArtMechanic 23:25, 7. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Der letzte Satz bezieht sich wohl auf http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,297751,00.html --Head 23:30, 7. Mai 2004 (CEST)Beantworten

So recht glücklich bin ich auch über den Spiegel-Artikel nicht. Die Vermutung jemand könnte ein Aufklärungsflugzeug entwickeln, dass mit ohrenbetäubenden Getöse über das zu erkundende Gelände rast, ist lächerlich. Natürlich arbeiten die US-amerikanischen Rüstungsfirmen an allen denkbaren Antrieben. Aber das ist eine Binsenweisheit. -- ArtMechanic 23:48, 7. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Wenn schon, dann kein Pulsstrahl, sondern ein Staustrahltriebwerk. Wobei ich nun nicht weiß, welche typischen Kondensstreifen sowas hinter sich herzieht. Und in der Tat, mit sowas ist man ja auch Offiziell zugange, siehe Boeing X-43A -- Stahlkocher 07:01, 8. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Nein, es ist eben ein Pulsstrahl- und kein Staustrahltriebwerk (und wie Stahlkocher schon richtig bemerkt, gibt es da was offizielles). Der Pulsstrahl erzeugt keine KondensSTREIFEN, sondern KondensPUNKTE (die Amerikaner beschreiben es mit »Donuts« besser). -- kahlfin 15:32, 8. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Trotz allem ist das nicht Fundiert. Aber ich hab tolles gefunden: Der hier war das damals! PulsJet-Freak Wahrscheinlich hat der sein Schubrohr-Nachbrenner ausprobiert -- Stahlkocher 18:58, 8. Mai 2004 (CEST)Beantworten

"Strahltriebwerk" vs. "Turbinen-Luftstrahltriebwerk"

Ich habe hierzu mal ein bisschen Klärung beigetragen. Es wäre denkbar, den Löwenanteil des bisher hier Geschriebenen in Artikel "Turbinen-Luftstrahltriebwerk" oder "Luftstrahltriebwerk" (dann auch mit Staustrahl- und Pulsstrahltriebwerken) zu verfrachten. -- mawa 01:55, 26. Aug 2004 (CEST)

== Inhaltliche Überschneidungen == Mit anderen Artikeln

Verpuffungsstrahltriebwerk

Behandelt z.T. andere Aspekte als hier im entsprechenden Absatz und hat gute zeichnerische Darstellungen, Zusammenführung wäre nicht schlecht. -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 12:25, 6. Sep 2004 (CEST)

Wie wäre es, wenn man die ausführliche Beschreibung der Sonderformen

Propellerturbine (siehe Turboprop)
Staustrahltriebwerk (siehe Verpuffungsstrahltriebwerk)
Zweistrom-Strahltriebwerk (siehe Turbofan)

nicht mehr unter Strahltriebwerk, sondern jeweils in die eigenständigen Artikel überführt? Carstenrun 11:53, 11. Sep 2004 (CEST)

Düse

ich frage mich ob diese Aussage so einfach zu treffen ist: "Um die Austrittsgeschwindigkeit der Gase zu beeinflussen, folgt nach der Turbine eine Düse. Durch eine Verkleinerung des Durchmessers kann somit die Ausströmgeschwindigkeit erhöht werden, was einen stärkeren Rückstoß zur Folge hat" DENN: Wenn der Düsenquerschnitt verringert wird steigt der Druck vor der Düse, daraus folgt ein geringeres Druckgefälle zwischen Turbine und Brennkammer, also kann weniger Leistung aus dem Gasstrom entnommen werden und der Kompressor kann weniger verdichten. Der Düsenquerschnitt muss denke ich etwas globaler betrachtet werden. Um schneller zu fliegen muss man mehr Treibstoff einspritzen um eine höhere Temperatur zu erzeugen, was dann zu einer Energieerhöhung im Gasstrom führt. Man kann also bei gleicher Energie für den Fan/Verdichter mehr Energie in Geschwindigkeit umsetzen.

Richtig. Abschnitt geändert. Kannst du auch selbst machen! -- Stahlkocher 14:22, 23. Dez 2004 (CET)