Benutzer Diskussion:Bhuck

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archivübersicht.

Es freut mich, dass Du hier bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Aljoscha 21:44, 27. Jun 2005

Meinungsbild zu Flaggen-Piktogrammen

Hallo, du hattest dich in der Vergangenheit auch mit Flaggenpiktogrammen beschäftigt. Zu Zeit läuft ein Meinungsbild zum Einsatz der Icons in Ortsartikeln. Um das MB auf eine breite Basis zu stellen sind konstruktive Anmerkungen und Beiträge sehr erwünscht. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung (mindestens 2 Monate registrierter Benutzer und mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum). Bitte auch befreundete Benutzer informieren.

:en Talk:BDSM/Translation

Hallo Brian, nachdem das Projekt aufgrund meines damals ausgeschiedenen Mitstreiters leider eingeschlafen ist arbeite ich zur Zeit an der Übertragung des Artikels BDSM in die :en.

Die Rohfassung der Übersetzung, incl. Fussnoten und wikilinks ist bereits fertig und findet sich unter Talk:BDSM/Translation. Ich habe bereits einen sehr erfahrenen amerikanischen LGBT Autoren als Mitstreiter gewinnen können.

Ein Übersicht zur Planung findest Du unter Talk:BDSM/Translation.

Leider bekomme ich es nicht hin die länderspezifischen Infos unter BDSM#Rechtlicher_Status zu integrieren da ich mit einer entsprechenden Übersetzung und :en-spezifischen Kürzung keinerlei Erfahrung habe.

Es wäre toll wenn Du als in LGBT Themen hochspezialisierter native speaker mal einen Blick darauf werfen könntest. Aus meiner Sicht wird es dem zukünftigen Artikel sehr gut tun, neben der amerikanischen auch die rechtlichen Rahmenbedingungen in Deutschland, Österreich, der Schweiz und Großbritanniens grob abzureissen.

Du weist ja selbst die :en ist in diesen Themen oft alles andere als international aufgestellt. ;-)

Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? RSX 12:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Danke, mache ich gern--einen Anfang habe ich eben gemacht, allerdings bin ich aufgrund anderer Projekte etwas unter Zeitdruck. Ich stelle das mal auf meine To-Do-Liste, dass ich da mal weiter mache. Es macht meine Editliste dort vermutlich genauso bunt wie hier, mit "World Council of Churches", dann zwei costarikanische Flughäfen, und dann BDSM. :-) --Bhuck 14:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

Super! Vielen Dank! Bezüglich der bunten Liste fällt mir dazu spontan dazu ein, dass man bei diesem Thema auf :en manchmal fast so behandelt wird als ob man kleine Kinder frisst. ;-) Während es auf :de meistens wohl eher als "exotisch" wahrgenommen wird, ziehen sich drüben die meisten User metaphorische Asbesthandschuhe an, ehe sie auch nur einen Edit machen... aber ich weiss Du kennst diese Einstellung... ;-) Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? RSX 15:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Brian die Übersetzung unter German BDSM translation ist fertig. en:User:Jeffpw hat sein copy editing abgeschlossen und einen Hinweis in den aktuellen LGBT WikiProject Newsletter gestellt damit nochmal ein paar Leute drüberschauen. Ich denke ich werde noch mal ein paar Tage abwarten und den neuen Artikel nächste Woche einstellen. Vielen Dank nochmal für Deine Hilfe. --Nemissimo 酒?!? RSX 23:03, 14. Nov. 2007 (CET)

Schön! Sorry, dass ich nicht mehr dazu beigetragen habe--ich werde ja zu leicht von anderen Dingen abgelenkt, wenn es sich um größere Projekte handelt.--Bhuck 23:08, 14. Nov. 2007 (CET)

Grin, hoffe ich konnte behilflich sein. ;-) Wenn nicht einfach revertieren. Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 00:27, 16. Nov. 2007 (CET)

So jetzt aber auf. ;-) Vielleicht noch jeweils deutsche Übersetzungen hinter die Namen in die Listen und dann kannst Du es auch schon einstellen. Prima Thema btw, hat Spass gemacht.--Nemissimo 酒?!? RSX 09:57, 16. Nov. 2007 (CET)

Super! Noch ein paar Geschmacksrichtungsverlinkungen verbessern, und das Bild auf Commons überspielen, und dann wäre er fertig. Aber ich muss jetzt mal wieder weg... :-( --Bhuck 10:49, 16. Nov. 2007 (CET)

P.S. als Mitglied der Redaktion Sexualität sollte man Dir gegenüber vielleicht erwähnen, dass man auch mit Jell-O wohl spielen kann, allerdings habe ich keine refs oder so dafür...habe es nur mal so gehört.--Bhuck 10:50, 16. Nov. 2007 (CET)

Empfehlung

http://www.zwischenraum.net/allmaechtigewissenschaft.htm Empfehle diesen Link zu lesen, soweit noch nicht bekannt. GLGerman 10:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Der Text ist sehr, sehr lang--ich muss ihn später mal weiter lesen, aber der Anfang scheint mir zumindest sehr gut zu sein. Danke. Für Dich sind folgende Links vielleicht auch interessant: http://www.episcopalchurch.org/79901_90457_ENG_HTM.htm und http://telling-secrets.blogspot.com/2007_09_01_archive.html#7349420585084103830 --Bhuck 12:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Reverts

Hallo Bhuck, damit Du meine Reverts eventuell nicht falsch auslegst: Ich bín der Meinung, jeder Eintrag sollte belegt werden. Deshalb reverte ich manchmal einfach deshalb, wenn keine Belege vorliegen. Auch "Deutungen" sind keine Belege (wie. z.B. die Psalm-Deutung). Verschachtelte Sätze, zweideutige Erklärungen oder allzu starke theologische Wortwahl sind nicht gut für Enzyklopädie-Artikel. Damit meine ich nicht automatisch Dich :-). Soweit meine Erklärungen. Ich glaube aber, Du siehst es ähnlich....in diesem Sinne viele Grüße NebMaatRe 13:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

Man muss schauen, was man mit dem Begriff Taufe meint, und inwiefern die verschiedenen Stellen passen. Da hier sowohl waschen als auch Sündenreinigung kombiniert werden, liegt eine Verbindung nahe. Was genau belegt werden sollte (gilt genauso für die anderen Stellen im AT) ist mir nicht klar--vielleicht sollen der ganze Abschnitt weg, um die gleiche Begründung konsequent fortzusetzen? Was könnte hier als Beleg anerkannt werden und was nicht?--Bhuck 13:43, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich meinte meine Ausführungen allgemein :-)....im Einzelnen aber dazu: Wenn ein Satz, z.B. der Psalm eindeutig formuliert ist Ysop für die innere Reinigung und Waschung für äußere Reinigung, dann sollte daraus nicht die Version entstehen In Verbindung mit Ysop wurde eine Waschung vollzogen = Folgerung ein weiterer Beleg für eine Vorform der Taufe. Anders sieht es aus, wenn dort gestanden hätte Ysop wurde in das Wasser getaucht und diente der inneren und äußeren Reinigung, das wäre dann eindeutig. Andere Stellen im AT sind da sehr genau, da kann man darauf verweisen. Im übrigen meinte ich zusätzlich auch Literaturangaben, wenn auf bestimmte Texte verwiesen wird. Gruss NebMaatRe 14:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Psalmen sind keine Geschichten--da wurde GARNICHTS vollzogen--das ist ein poetisches Bild, was dort benutzt wird. Die Genauigkeit von anderen Stellen liegt daran, dass sie Geschichten, Prophezeiungen, oder Vorschriften sind.--Bhuck 14:07, 2. Okt. 2007 (CEST)

P.S. Als Literaturangabe könnte das hier, Punkt 2C dienen.--Bhuck 14:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, Du hast meine Aussage mißverstanden. Es ging mir einzig um die Belegbarkeit eines Eintrags. Die genannte Psalmversion schreibt nicht In Verbindung mit Ysop wurde eine Waschung vollzogen...und deshalb kann es nicht in dieser Version in den Artikel. Und Literatur-Angaben bezog ich nicht auf den Psalm, sondern auf allgemeine Informationen, die in einen Artikel eingefügt werden. Gruss NebMaatRe 14:15, 2. Okt. 2007 (CEST)

Dass ich Dich nicht verstehe ist durchaus zutreffend. Wieso sollte man den Psalm nicht erwähnen in einem Abschnitt, der sich mit Erwähnung von taufähnlichen Bildern im Alten Testament beschäftigt? Der erste Satz des Abschnitts ist "Im Alten Testament ist das Besprengen mit Wasser als Darstellung kultischer Reinigung nur gelegentlich erwähnt." Auch in den Psalmen ist hier das Besprengen mit Wasser als Darstellung kultischer Reinigung erwähnt. Was ist das Problem?--Bhuck 14:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Anonyme Nutzer

Diesen Beitrag habe ich im Einverständnis mit Bhuck auf meine Diskussionsseite verschoben und bitte Euch, bei mir weiterzudiskutieren. Dort wird er vorerst nicht im Archiv landen. Wenn er archiviert wird, landet er voraussichtlich in Archiv 2007-2 oder Archiv 2008-1. --MfG: --FTH DISK 15:29, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem ich so lange und regelmäßig mit Dir diskutiere, hatte ich das Bedürfnis, meine Erfahrungen mit Dir mit einem Bild zu verknüpfen (Und bin hier fündig geworden, das unterste ist das Beste). Warum hast Du keines auf Deiner Benutzerseite? --MfG: --FTH DISK 10:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Was meinst Du mit "unterste"? Habe eins gefunden, wo ich am Mikro stehe, und eins, wo ich (und meine Nachbarn) mit Gummibärchen spiele (die Gummibärchen sieht man leider nicht so gut auf dem Foto--sie waren rot, grün und gelb, und wir haben sie dann sortiert, um "Fraktionen" zu bilden--um für entsprechende Mehrheiten zu sorgen, haben wir dann die unliebsame rote und gelbe Bärchen früher aufgegessen...). Ich habe bislang kein Bild auf meiner Benutzerseite, weil ich mir die Mühe nicht machte und es für nicht so relevant hielt. Wenn Du ein weiteres Bild von mir sehen willst, kannst Du bei Fg68at suchen--in seiner Bildergalerie sind hier ein paar Fotos von uns beiden, als ich in Mai in Wien zu Besuch war.--Bhuck 11:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens, wieso hast Du kein Foto? :-) --Bhuck 11:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Weil auf meiner Benutzerseite keine Selbstvorstellung ist, meine Benutzerseite ist hautpsächlich eine Spielwiese, um Layoutbefehle zu üben (nicht, um ein gutes Layout zu präsentieren) und eine Linkliste für mich. Mein Foto ist auch leicht zu recherchieren. Bei GoogleBildersuche auf Platz eins. Und hier noch ein anderes. Private Fotos stelle ich nicht mehr ins Netz. - Die gibt es nur noch bei Archieve.org. --MfG: --FTH DISK 11:19, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das eine Foto hatte ich ja bereits in Verbindung mit Deinem Lebenslauf auf Deiner Homepage gesehen, glaube ich. Apropos Layout-Übungen, das eine Bild, was zum Monogame-Ehe-Baustein gehört, erscheint auch unten links und nervt manchmal, wenn ich auf "Benutzerbeiträge" klicken will, weil die zusätzliche Platzierung ein Teil der Leiste abdeckt. Aber ich weiß nicht, ob das allgemein so ist oder durch Safari bedingt ist.--Bhuck 11:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bei mir stört es nicht, ich habe es extra klein gemacht. Wenn ich da an manch anderen denke. Ein Nutzer (Schwarze Feder?) hat eine riesige Kaffetasse unten links in seiner Benutzerdiskussion. Aber, wenn es Dich stört, mache ich es weg. Es ging ja nur ums ausprobieren. --MfG: --FTH DISK 17:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das war mir nicht aufgefallen, aber irgendwer hat noch den Wikipedia-Kugel, der dauernd in einer fallenden Bewegung da rumschwirrt...das ist ja noch nerviger, weil animiert.--Bhuck 23:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

Kindersterblichkeit/Taufe

Hallo Bhuck,

hast Du einen Beleg für den Zusammenhang Kindertaufe/hohe Kindersterblichkeit? In den mir bekannten Diskussionen (sowohl aktuell als auch in der Kirchengeschicht) spielte das nämlich keine Rolle. Ninety Mile Beach 21:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Du willst jetzt ernsthaft behaupten, Du hättest nie gehört, dass Leute sich gedanken darüber machten, was passiert einem ungetauften Kind, das vor seiner Taufe stirbt??--Bhuck 08:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

Mal auf die Schnelle: siehe hier, insbesonders die Zitate aus dem 4. und 5. Jh.--Bhuck 08:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dein Beitrag war: die Kindertaufe hat sich durchgesetzt, weil die Kindersterblichkeit so hoch war. Warum ist das Problem dann nicht schon in der Urgemeinde aufgetreten? Für mich sieht es anders aus: Der eigentliche Grund für die Durchsetzung der Kindertaufe ist das Aufkommen der Lehre vom Limbus, dass also ein ungetauftes Kind vom Himmel ausgeschlossen wäre und das sogar noch entgegen den klaren Aussagen Jesu, dass das Himmelreich den Kindern gehört.

Mein Fazit: in der derzeitigen Formulierung ist das mindestens unsauber formuliert. Ich vermute sogar, dass der postulierte Kausalzusammenhang so nicht gegeben ist und dass der eigentliche Auslöser nicht die Kindersterblichkeit sondern die Theologie vom Limbus ist. Ich habe die Aussage daher entfernt und bitte um brauchbare Quellen, mit denen Du den Kausalzusammenhang belegen kannst. Ninety Mile Beach 12:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

Woher weisst Du, dass die Problematik nicht bereits in der Urgemeinde aufgetreten war? Natürlich wurde die Problematik dadurch verschärft, dass man mit der Entwicklung der Limbus-Lehre mehr darüber dachte, was ungetauften Verstorbenen passiert. Gegen eine Ergänzung in dem Sinne hätte ich ja auch nichts gehabt, aber die Kürzung der Aussage finde ich nicht so gut, zumal ich vor allem mit der Aussage eine gleich lange Behandlung der beiden Abschnitte erreichen wollte...aber dann versuche ich mal den anderen Abschnitt entsprechend zu kürzen bei Gelegenheit. Weiß nicht ob ich heute Abend die Zeit dazu finde.--Bhuck 21:13, 9. Okt. 2007 (CEST)

Kategorien zu Diskriminierung

Hallo Bhuck, da Du an einer der thematischen Vorläufer-LK Diskussion teilnahmst, hier ein Hinweis: Neue Diskussion hier. Minderbinder 20:41, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie

Hallo Bhuck,

ich finde deinen Vorschlag eindeutig am besten. Ich habe noch zwei Zusätze vorgeschlagen. Schau sie dir mal an. --Marzillo 09:10, 20. Okt. 2007 (CEST)

Dass Entsperrverfahren, die nach einer Sperrung durch die Community kommen, nur im Falle einer SG-Bestätigung von Versäumnissen möglich sein sollten, leuchtet mir nicht so ganz ein. Sonst scheint es einigermaßen ok.--Bhuck 19:35, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe erst überlegt, ob es überhaupt sinnvoll ist, dass eine Communityentscheidung zu einer Benutzersperrung noch einmal aufgerollt werden sollte. Theoretisch kann es da ein ewiges Hin und Her geben. Meine spontane Idee war deshalb für diese Fälle das SG dazwischen zu schalten, um überprüfen zu lassen, ob eine Neuverhandlung überhaupt sinnvoll ist oder nur Zeit und Nerven kostet. Eine infinite Sperre durch Community-Entscheid ist eine infinite Entscheidung und sollte nur in besonderen, begründbaren Ausnahmefällen einer Revision unterzogen werden können.

Die eigentliche Problematik besteht aber gegenüber der Revision von infiniten Sperrungen durch Admins. --Marzillo 21:17, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, eine Sperre sollte nur äußerst selten ausgesprochen werden, zumal es ein schwerwiegender Schritt ist. Wenn die Community sich wandeln würde, und inklusiver werden sollte, als sie bisher war, dann wäre das zu begrüssen, und die Sperre, wenn eine 2/3-Mehrheit nicht mehr erreicht werden könnte, wäre aufzuheben. Ein Hin- und Her gäbe es nur bei knappen Entscheidungen. Sperren sollten schon deutlich sein. Wenn man sagt, für die Entsperrung muss es dann eine Mehrheit sein, ist die Wahrscheinlichkeit, dass man zuerst 2/3 für die Sperrung hat, und danach ist es weniger als die Hälfte, die die Sperre aufrecht erhalten will, extrem gering. Ich würde die Hürde zum Entsperren eigentlich bei 1/3-2/3 lassen, aber wenn die Angst vor Hin- und Her so groß ist, kann man ihr so entgegen wirken.--Bhuck 16:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

1/3-2/3 Dann wären wir beide uns zumindest vollkommen einig. --Marzillo 02:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

Übersetzungshilfe

Bitte um Überprüfung/Hilfe Ex-Ex-Gay --Franz (Fg68at) 20:50, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Kirchliche Trauung

Lieber Brian,

ich habe Dir auf die Diskussionsseite der Kategorie geschrieben, da ich den Namen nicht für sehr glücklich halte. (hier e.o.d.) --MfG: --FTH DISK 11:58, 23. Okt. 2007 (CEST)

Tommaso Stenico

Hallo Bhuck,
ich habe mir erlaubt, den QS-Baustein in den Artikel wieder einzusetzen. Versteh mich nicht falsch, aber ich halte den Artikel in seiner aktuellen Fassung wirklich nicht für gut. Ein Text wie dieser wäre nie und nimmer in einem normalen Lexikon zu finden.
Allein die Website Steinicos gäbe sehr viel mehr Stoff zur Ergänzung und Korrektur seiner Biografie. Soweit ich den Text dort verstehe, weist er eine umfangreiche Dozententätigkeit auf. Und anhand der Website wären auch die falsch aus der Presse übernommenen Datumsangaben korrigierbar. Leider reicht mein Italienisch nicht aus, das adäquat einzuarbeiten.
Im Moment sieht man dem Text eben immer noch sehr an, dass er nur aufgrund der aktuellen Berichterstattung zusammengezimmert wurde, anstatt Steinico als Theologen und Funktionsträger im Vatikan darzustellen, was allein relevanzbegründend ist. Das Getöse der Medien ist aber sooo nebensächlich und eigentlich gehört der gesamte zweite Absatz auf zwei Sätze eingedampft, oder hast Du in einem normalen Lexikon schon mal Rechtfertigungsstatements gelesen?
Es muss jetzt auch nicht eine befriedigende Lösung über's Knie gebrochen werden. Steinico hatte ich gestern auch zusätzlich in die QS Christentum eingetragen. Dort findet sich wahrscheinlich leichter jemand, der sich den theologischen Aspekten annimmt. Zur Verbesserung eines Artikels ist es auch notwendig, dass die Mängel niedergeschrieben sind. Und auch in der Außenwirkung der Wikipedia ist es besser, wenn wir dokumentieren können, dass schlechte Artikel von unseren Qualitätsmechanismen erkannt werden. -- Triebtäter 01:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Aus irgendeinem Grund habe ich erst jetzt entdeckt, dass Du mich hier angeschrieben hast. Eine weitere Aufarbeitung seiner theologischen Tätigkeit bis zum aktuellen Fall würde ich selbstverständlich begrüssen. Allerdings bin ich weniger überzeugt, dass das aktuelle "Getöse" in den Medien so nebensächlich ist...das wäre vielleicht ein bisschen wie ein Artikel über Richard Nixon, bei dem Watergate nicht so zur Sprache käme, wenn man das jetzt runterspielen würde. Die Eintragung beim QS Christentum finde ich jedenfalls gut, aber ich bin nach wie vor der Meinung, dass man keine adäquate Webseiten für den Ausbau des Artikels wird finden können. Hoffentlich wird mir das Gegenteil bewiesen!--Bhuck 08:55, 2. Nov. 2007 (CET)

Anglikanisches

Hi Brian, GLGerman hat offenbar ein neues Übersetzungsprojekt gestartet; erste Ergebnisse sind u.a. Idris Jones, Frederick James Hiltz, David Hope und Lambeth-Konferenz. Im letzteren Artilek findet sich der schöne Satz: Die Konferenz fand erstmals 1867 statt und entwickelte sich im Laufe der Jahrzehnte zu einem der vier Entscheidungsinstitute der anglikanischen Kirchenwelt. Was bitte fragt sich der geneigte Leser, die geneigte Leserin, sind denn die vier Entscheidungsinstitute?? Hat das was mit dem Lambeth-Quadrilateral zu tun? Was sagt der frisch von der Synode zurückgekehrte Experte? Auf eine Antwort ist gespannt (mit herzlichen Grüssen) -- Concord 02:08, 30. Okt. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Was GLGerman meint sind die vier "Instruments of Unity"--ob sie etwas entscheiden dürfen, oder nur dort, wo Konsens ist, dies feststellen können, ist gerade ziemlich strittig. Der Lambeth Quadrilateral ist eigentlich zwei Jahre früher bei einem Treffen des House of Bishops in Chicago entstanden--diese brachten es dann auf die Lambeth Konferenz 1888 mit, wo es dann auch von nicht-US-Bischöfe mit beschlossen wurde. Also hat es indirekt was damit zu tun, weil es deshalb so benannt wurde, aber inhaltlich geht das Quadrilateral darum, einen Weg zur Einheit des Christentums aufzuzeigen, bzw. die Grenzen zu zeigen, mit wem man zusammen eine Kirchenunion führen könne und mit wem nicht. Ich muss mir die neuen Artikel anschauen und revidieren. Einen Artikel zur Lambeth Konferenz ist jedenfalls längst überfällig. Ich hatte mich einmal da rangesetzt, bin aber mit dem Artikel zum Lambeth Palast oder Lambeth als Stadtteil oder irgendwo sonst auf dem Weg hängen geblieben.--Bhuck 08:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel National Association for Research and Therapy of Homosexuality vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße.

Also das muss nicht sein und das weißt du bestimmt auch! Neun Änderungen innerhalb von 45 Minuten sind zu viel! --Der Franke 17:28, 2. Nov. 2007 (CET)

Sie haben unterschiedliche Editbegründungen. Z.T. waren das Zurückstellungen von Edits, die ich bereits gemacht hatte, und die auf eine frühere Version revertiert waren. Also meint offensichtlich irgendwer, dass ich sie im einzelnen begründen sollte. Den ganzen Text auf die Diskussionsseite zu kopieren, um dort die Begründungen dazwischen zu schieben wäre ja mehr Serverbelastung als die Art, auf die ich das gelöst habe.--Bhuck 17:58, 2. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach musst du nicht alles kommentieren, du kannst doch einfach alles ändern und dann eine Zusammenfassung schreiben (z.B.: Layoutverbesserung). Was geändert wurde kann doch jeder selber sehen. Ich finde das reicht. --Der Franke 18:07, 2. Nov. 2007 (CET)

Na gut, dann sind wir hier anderer Meinung. Ich habe schon länger Erfahrung mit den Edits in diesem Artikel und den anderen Mitwirkenden dort. Ich hatte es so gemacht, wie Du vorschlägst, und es wurde revertiert, wie ich bereits sagte.--Bhuck 18:12, 2. Nov. 2007 (CET)

Dann sind unsere Meinungen ja vielleicht gar nicht so unterschiedlich, dir wurde nur eine andere Meinung aufgedrückt^^. Wenn ich das von jemandem höre, werde ich es auf jeden Fall mal diskutieren. Viel Erfolg noch und viele Grüße --Der Franke 18:53, 2. Nov. 2007 (CET)

Sexismus

Hallo Bhuck, ich kenne etliche Admins, die die Löschprüfung auf ihrer Beobachtung haben. Offenbar hatten nicht viele ein Interesse daran, dort mitzudiskutieren. Da zwei Admins recht deutlich waren, habe ich lediglich deren Meinung als Entscheidung genommen. Wenn die beiden (oder wer auch immer) das genau andersrum gesehen hätten, hätte ich wiederhergestellt. Alles muß irgendwann mal beendet werden. Ich versuche, mich aus Löschentscheidungen herauszuhalten, bei denen ich inhaltlich involviert bin, so auch hier. Nun wurde das von 4 verschiedenen Admins gelöscht, in der Löschprüfung haben sich Admins gemeldet, auf diversen Benutzerdisk. hast du auch Antworten erhalten.

Bitte verstehe mich nicht falsch! Schreibe nicht noch mehr Admin an, das könnte wirklich als Spam gewertet werden, wegen sowas gabs schon Benutzersperren. Wenn du meinst, das ist hilfreich, werde ich einige weitere Anfragen stellen. Ich glaube aber, das hat wenig Sinn. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:48, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich habe schon die Admins angeschrieben, von denen ich etwas zu hoffen gemeint habe. Und beim zweiten Erledigt-Erklären habe ich es auch sein lassen--denn die direkte Zurkenntnisnahme ist eh besser als das etwas läuft auf einer Seite, die zwar viele auf Beobachtung haben, aber wo man nicht immer jedes einzelne Wort liest. Ich meine, die Regelung mit einer Woche ohne neue Beiträge war besser als eine Woche seit posten, aber ich denke, ich werde mich lieber um anderes kümmern als um diese Regel, auch wenn ich sie nicht unbedingt akzeptiere. Wenn die Kategorie bleibt, bleibt sie gelöscht, und das sagt schon mehr über die deutsche Wikipedia aus als über Sexismus an sich.--Bhuck 23:38, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, die Redaktion Sexualität ist der richtige Ort, das zu diskutieren. Wenn sich dort die Meinung herausstellt, daß die Kategorie sinnvoll ist, wäre ich der Letzte, er sie wiederherstellt. Regeln werden aufgestellt, geändert, revertiert - und ich bin eigentlich prinzipiell gegen zu viele Regeln. Aber manche Dinge sollten irgendwann entschieden werden. Das bedeutet ja nicht, daß sich das in Zukunft mal ändern kann. PS Zaunpfahl: in der Löschprüfung wurde vor allem über den Artikel, kaum über die Kategorie diskutiert (siehe Kommentar Berlin-Jurist). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:49, 2. Nov. 2007 (CET)

Au man, die Redaktion Sexualität hat NICHTS mit der Thematik Sexismus zu tun. Kopfschüttel. Sorry, wenn ich da allmählich den Geduldsfaden verliere. -- schwarze feder 23:51, 2. Nov. 2007 (CET)

Aber vielleicht ist was dran, dass man eine entsprechende Redaktion oder vergleichbare Gruppe ausfindig machen könnte, die sowas entscheiden könnte, auch wenn es nicht die Redaktion Sexualität ist. Bei Kategorie:Heterosexismus wäre dies die Mitarbeiter vom Portal:LGBT...dort glaube ich schon, dass der Konsens zu "behalten" neigte (zumindest wenn man die Liste der Mitarbeiter dort mit der Liste derer vergleicht, die sich in der Löschdiskussion meldeten), und Uwe G. und FTH haben dagegen gehalten und dank der Machtkonstellation sich durchgesetzt. Mit dem Zaunpfahl bin ich übrigens zutiefst einverstanden, wie ich selber in der Löschprüfung anmerkte.--Bhuck 23:56, 2. Nov. 2007 (CET)

Hallo Bhuck, ich hoffe sehr, dass die Richtlinie ernster genommen wird, dass Fachredaktionen zu entscheiden haben. Die Fachredaktion Soziologie ist diesbezüglich noch nie ernst genommen worden. Natürlich habe ich Uwe G. schon darauf angesprochen [1] - er hat sich direkt diskrediert, aber egal... die Admins haben die Macht. Nach der Entscheidung heute Nacht reicht es mir. Dass die Wiederherstellung der Kategorie Sexismus ohne Kenntnisnahme der Argumente beendet wurde mit einem blöden Trick... das hat das Fass zum Überlaufen gebracht. Dennoch viel Erfolg! -- schwarze feder 02:29, 3. Nov. 2007 (CET)

Eine Wikipedia:Redaktion Soziologie habe ich nicht gefunden. Auch nicht Wikipedia:Redaktion Sozialwissenschaften. Es gibt Wikipedia:Redaktion Recht und Soziales, die aber das Thema Soziales -- so weit ich erkennen kann -- brach liegen lässt. Soziologie könnte man ggf. auch als Geisteswissenschaft einstufen, dann wäre Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften zuständig, aber dort finde ich auch keinen richtigen Anhänger, wo ich diese Diskussion einfädeln könnte... alles ein recht chaotisches System hier mit vielen Gelegenheiten zu Willkür, so wie es aussieht.--Bhuck 17:18, 4. Nov. 2007 (CET)

Hallo Bhuck, ich meinte das Portal:Soziologie, nicht die Fachredaktion. Ich werde nach einer 10tägigen Pause nun doch ersteinmal bleiben. Es hängt davon ab, ob das Portal Diskriminierung zustande kommt. Vielleicht hast du ja Lust mitzuarbeiten. Lieben Gruß, -- schwarze feder 19:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Oh, das freut mich sehr. Ich schau gleich rüber, weiß aber nicht, ob mir was einfällt auf Anhieb, was ich dort verbessern kann oder nicht...habe es auch noch gar nicht angeschaut.--Bhuck 21:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Hastig...

LKD hat noch den harmloseren Teil zitiert. Was sagst Du zu Vergewaltigung als „nur um einen keineswegs gesundheitsschädlichen Liebesakt mit sadistischer Genugtuung“? -- Tobnu 14:11, 9. Nov. 2007 (CET)

Wie gesagt, ich wollte es nicht verteidigen, ich wollte nur wissen, um was es ging. Stell Dir vor, die Sho'ah wäre durch Versionslöschung nicht mehr dokumentierbar? Das wäre nicht im Sinne von Geschichtsbewusstsein und Aufklärung, oder? Ein Verbrechen muss auch genannt werden können.--Bhuck 14:16, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Versionslöschung war ja nicht meine Idee oder Entscheidung... -- Tobnu 14:21, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte auch niemanden kritisieren. Ich wollte nur auf die mangelnde Nachvollziehbarkeit nach der Versionslöschung aufmerksam machen. Durch das zwischenzeitlich gesagte, ist es jetzt nachvollziehbar. Vorausgesetzt, der- bzw. diejenige, die es nachvollziehen will, stoßt auf die entsprechende Dokumentation. Wie gesagt, mein Neugier ist jetzt gestillt. Und nebenbei, was die Sperrung betrifft, gut gemacht! (Admins sollen ja auch ab und an gelobt werden, oder?)--Bhuck 14:38, 9. Nov. 2007 (CET)

"Heterosexuelle" Ehe

bezieht sich auf den artikel eingetragene lebenspartnerschaft

1. es gibt keine heterosexuelle ehe. für die anerkennung des erhöhten ortszuschlages war es unerheblich, ob der oder die verheiratete angestellte/r hetero oder schwul war, wichtig war nur ob eine ehe bestand oder nicht.

2. der nächste satz klingt so, als wenn der ortszuschlag im tvöd nur deshalb weggefallen ist, weil das bag für den bat noch entschieden hat, das ihn eingetragene lebenspartner auch gewährt bekommen müssen. dieses ist aber nicht der fall. vielmehr ist es das prinzip des tvöd leistungsfremde entgeltbestandteile abzuschaffen.--78.49.8.51 23:04, 11. Nov. 2007 (CET)

In Deutschland (Geltungsbereich des TVöD) ist die Ehe nun mal heterosexuell--die Ehepartner sind vielleicht nicht heterosexuell, aber die Partnerschaft ist nicht gleichgeschlechtlich, sondern verschiedengeschlechtlich (heterosexuell). Dass, zu einem Zeitpunkt als der Ortszuschlag ausschließlich heterosexuellen Paaren zugute kam, es noch nicht für sinnvoll gehalten wurde, leistungsfremde Entgeldbestandteile abzuschaffen, sollte doch ruhig erwähnt werden. Bei Beamten, wo das Privileg immer noch nur heterosexuell ist, werden solche leistungsfrmede Entgeldbestandteile weiter bezahlt. Ggf. lässt sich das aber anders formulieren. Mit einer Wegretuschierung dieser Aspekte bin ich jedenfalls nicht einverstanden.--Bhuck 10:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Ausgliederung in Reconstruction

Hi, denkst du bitte hierbei an die Verlinkung auf die History in Sezessionskrieg innerhalb der Diskussionsseite?! mfg --Herrick 16:15, 13. Nov. 2007 (CET)

Kannst Du mir ein Beispiel geben, was Du mit Verlinkung in diesem fall meinst? Einfach ein Difflink auf die Versionsgeschichte?--Bhuck 16:38, 13. Nov. 2007 (CET)

Genau. Einfach den Difflink am besten auf beiden zugehörigen Diskussionsseiten verlinken. Somit kann sich keiner der jeweiligen Autoren beschweren. --Herrick 09:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Erledigt.--Bhuck 09:49, 14. Nov. 2007 (CET)

Danke. --Herrick 09:55, 14. Nov. 2007 (CET)

Kurze Pause für Edit War in Washington

Bitte einigt euch auf der Disk, der Edit War ist inakzeptabel. --h-stt !? 13:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Du hast zur Kenntnis genommen, dass ich dies versucht habe, dass aber meine Gegnerin sich weigerte? Schaue mal bei Diskussion:Washington (Bundesstaat) nach. In der Editgeschichte habe ich sie dazu aufgefordert zu diskutieren. Wenn sie diskutiert, dann kommen Argumente wie bei Diskussion:Illinois, dass ein Konsens (zwischen ihr selbst) bestehe, der US-Senat müsse als Senat bezeichnet werden (weshalb sie vermutlich Angaben über das Landesparlament löscht--es KANN ja keine andere Gremien geben, die "Senat" heissen!). Ich hatte mehrfach versucht, auch andere Leute auf die Problematik aufmerksam zu machen (z.B. bei WP:FZW)--und ich bin keinesfalls der einzige, der mit der Benutzerin ein Problem hat. Irgendwo wird es wohl Gründe dafür geben. In zwanzig Minuten geht es dann wohl wieder los, wenn nichts weiteres unternommen wird--ich weiss nämlich kein weiterer Weg, wenn jemand sich weigert zu diskutieren. Vorschläge?--Bhuck 13:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Die betroffenen Artikel sind zunächst mal dauerhaft gesperrt. Das habt ihr beide toll hinbekommen. Und ja, ich habe die Disk mitgelesen, ein vielfacher revert ist aber unter gar keinen Umständen gerechtfertigt. --h-stt !? 14:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich hätte sicher sein können, dass die Sperrung der Artikel in der einen oder in der anderen Version erfolgen würde, wäre ich da etwas gelassener gewesen, aber das liegt ja alles außer meiner Kontrolle. Was kann ein normaler Benutzer tun (selbst ein Admin hätte die Artikel, da selber beteiligt, nicht sperren sollen, sondern dies von einem anderen ausführen lassen), in einem Fall, wo jemand sich weigert zu diskutieren? Da wird ein Vermittlungsausschuss wohl wenig bringen, wenn die normale Artikeldiskussion nicht reicht.--Bhuck 14:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Im Notfall sperren alle Admins einfach die Version, die sie gerade vorfinden (siehe auch: meta:Die falsche Version). Und nein, die Angst um die jeweilige Version ist keine Rechtfertigung für einen Edit-War. --h-stt !? 14:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Ob sie eine Rechtfertigung ist oder nicht, ist die eine Frage. Sie ist zumindest die Erklärung. In Zusammenhang mit den fehlenden Antworten auf die Frage, was man sonst tun kann (jetzt oben in Schrägschrift hervorgehoben), kommt sie zumindest einer Rechtfertigung näher.--Bhuck 16:17, 14. Nov. 2007 (CET)

In Fällen von Diskussionsverweigerung (und das sehe ich hier durchaus als gegeben an) neige ich eher dazu, den Benutzer mit dem Hinweis, sich auf seiner Diskussionsseiten zu melden, unbeschränkt zu sperren. Sobald eine Diskussionsbereitschaft wieder erkennbar ist, wird die Sperre natürlich ohne weitere Probleme aufgehoben. sebmol ^{? !} 16:29, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte sie ja sehr gerne gesperrt, aber 1) ich bin kein Admin, und 2) wenn ich einer wäre, wäre das unzulässig, weil ich beteiligt war. Aber da Sebmol ein unbeteiligter Admin ist, ist seine Stellungnahme wohl wichtiger. :-) --Bhuck 16:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Verbindung zu Bären

Hallo Brian, ich habe eine Quelle gefunden. en:Bear community ist sehr umfangreich. Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:42, 14. Nov. 2007 (CET)

US-Bundesstaat-Artikel

Meinungsäußerung erbeten von --Interpretix 00:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Habe ich gern gemacht.--Bhuck 08:24, 15. Nov. 2007 (CET)

Epiphanie und Theophanie

Hallo Brian! Ich freue mich, dass wir ziemlich ähnliche Themen haben (Sexualität, Religion, und bei den GRÜNEN bin ich auch)! Meine Bitte an dich: Könntest Du mir bitte bei folgender Frage weiter-helfen: Sollte man aus den Artikeln Epiphanie und Theophanie nicht EINEN Artikel machen? Die beiden Begriffe sind sich inhaltlich m.E. sehr ähnlich. Inhaltlich überlappen sich beide Themen zu 95 % - oder? --Wdrkk 21:19, 15. Nov. 2007 (CET)

Nein, Epiphanie ist etwas allgemeiner, denke ich--der Artikel ist mehr eine Begriffsklärung, der etwas größer geraten ist. Denn damit kann auch das Fest gemeint sein, z.B. oder was literarisches. Theophanie ist sehr spezifisch, und ist auch ziemlich deutlich im anderen Artikel verlinkt. Ich würde deswegen dazu neigen, die beiden Artikel getrennt zu lassen.--Bhuck 23:03, 15. Nov. 2007 (CET)

Übrigens freue ich mich auch, Leute mit ähnlichen Interessen zu entdecken! :-) Neben mir sind vielleicht für Dich interessant: Benutzer:GLGerman, Benutzer:Irmgard und Benutzer:Concord, vielleicht auch Benutzer:Agnete.--Bhuck 23:32, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Blumen! Zum Artikel: ich finde, der Joyce-Kram incl. der Literaturhinweise gehört da wirklich nicht in dieser Ausführlichkeit rein. Wenn man den nach Epiphanie (Joyce) verschieben könnte, wird viel klarer, das es sich in der Tat um eine etwas grösser geratene Begriffsklärung handelt. (btw: meine Verbindung zu den Grünen ist meine coole Cousine aus Bernkastel - dein Landesverband, die bei der vorletzten Wahl um ein Haar MdB geworden wäre...) -- Concord 03:28, 16. Nov. 2007 (CET)

Also, Epiphanie (Joyce) wäre schon überlegenswert, das stimmt, solange der Epiphanie-Artikel klar macht, dass eine Epiphanie einen Gottesbezug haben kann, aber nicht unbedingt muss (anders als eine Theophanie). Jutta kenne ich natürlich, und sie mich ja auch. Die Welt ist klein! :-) --Bhuck 09:19, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich bin computer-technisch nicht so fit, darum die Frage an Euch: Wer kann aus all dem, was im Artikel Epiphanie zum Thema Epiphanie (Joyce) steht, bitte einen neuen Artikel machen? Wäre prima! Ich kann´s handwerklich nicht. ZWEITENS: Was im Artikel Epiphanie über das Fest Epiphanias steht, sollte dorthin. DRITTENS, Brian, Du hast recht, der Begriff Epiphanie ist umfassender. Erscheinen können theoretisch auch andere Wesen (Engel, gefallene Engel, sonstige überirdische Wesen). Theophanie ist also ein Unterbegriff von Epiphanie. Anders gesagt: Theophanie ist eine spezielle Art von Epiphanie, nämlich die Erscheinung Gottes. Ist das so? Und VIERTENS grüße ich Euch alle herzlich vom Bodensee!!! --Wdrkk 12:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Charles Augustus Briggs

Hallo Bhuck, ich habe Deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Oben im Text ist die spezielle Organisation in den USA verlinkt (zu der es noch keinen Artikel gibt), weiter unten geht der Link allgemein auf die presbyterianische Kirche. Ich war der Meinung, dass eine Erklärung hierzu den Artikel über Briggs erläutert. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen. Gruß, --amodorrado ^Post _Disk. 16:19, 21. Nov. 2007 (CET)