Benutzer Diskussion:Victor Eremita

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv.

Archiv

Portal:Philosophie/Qualitätssicherung

Korrigier bitte noch schnell alle eingehenden Links! Gruß, Code·Eis·Poesie 12:01, 25. Okt. 2007 (CEST)

Warum hast du auf die Seite eigentlich einen SLA gestellt? Du hättest doch einfach den neuen Text einfügen können … Code·Eis·Poesie

Hätte ich machen können. Aber die Seite hatte vorher einen völlig anderen Zweck und ich daher wollte ich die Versionsgeschichte etc. nicht mitnehmen. Ergo: keine notwendige Löschung, aber eine sinnvolle. --Victor Eremita 12:23, 25. Okt. 2007 (CEST)

Mir ist gerade eingefallen: Wenn ich die (ursprüngliche) Seite verschoben habe, dann ist Versionsgeschichte ohnehin auf der neuen Zielseite und dann ist die Löschung wg. Versiongeschichtenbereinigung tatsächlich überflüssig, richtig? --Victor Eremita 13:32, 25. Okt. 2007 (CEST)

Genau ;-) Ist jetzt aber auch egal. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:34, 25. Okt. 2007 (CEST)

Miguel de Unamuno

Schonmal gelesen? --Asthma 23:57, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nee (weder Artikel noch Werk). Wieso? --Victor Eremita 23:59, 25. Okt. 2007 (CEST)

Von wegen deinem Offtopic-Kommentar bei dem Quacksalber-LA. Ähnliche Thematik (faith und so). Wenn du jemals die vergriffene englische Übersetzung von seinen Quixote-Essays findest: Zugreifen. --Asthma 00:00, 26. Okt. 2007 (CEST)

Schaubild Ideenlehre

Hallo Victor, danke, dass du den Timaios jetzt sinnvollerweise verschoben hast, ich habe das ganz vergessen. Zu deinem in der KEA angesprochenen Kritikpunkt bzgl. des Schaubildes zur Ideenlehre ist mir in der Zwischenzeit auch nichts Kreatives eingefallen. Ich halte ein solches Schema dennoch für wichtig, aber die derzeitige Version ist irreführend (s. meine Begründung bei der KEA). Die Grundform ist m.E. ausbaufähig, nur die Beispielbilder sollte man wohl austauschen. Anbieten würden sich da als plakative Verdeutlichungen z.B. geometrische Figuren (7. Brief), bei Platon wichtig sind natürlich das Beispiel mit Tischen und Klinen (Politeia) sowie zahllose abstrakte Beispiele. Hast du auf die Schnelle da eine Eingebung? Prinzipiell sollten wir aber schon über so ein Schema verfügen, zumal es oft eingefügt wird. Lass dir übrigens nur Zeit, falls dich die Arbeit am wirklich gelungenen Philosophie-Auftritt zu sehr in Anspruch nimmt. Beste Grüße, --Anamnesis 19:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

Tut mir Leid, dich mit dieser Lappalie belastet zu haben. Erhole dich mal von einer möglichen kurzzeitigen Wikipedia-Frustration und vergiss meine Frage! Schöne Grüße und gute Regeneration, --Anamnesis 19:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Kein Problem. Mit Grafiken kenne ich mich sowieso nicht aus. Frag' doch mal Lutz, der hat da schon einiges gemacht. --Victor φ 19:44, 28. Okt. 2007 (CET)

Hallo Victor, da Lutz momentan beschäftigt zu sein scheint, habe ich selbst mal versucht, ein Schaubild zu entwerfen. Die Sache ist jedoch recht schwierig, wenn man ein einfaches Schema anstrebt, ohne allzu sehr zu simplifizieren. Bei Gelegenheit bin ich für jeden Hinweis oder Kritikpunkt dankbar; aber nur keine Eile mit einer Antwort. Beste Grüße, --Anamnesis 21:17, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo Anamnesis, es gefällt mir erstmal deutlich besser als das Pferdebild. Verbesserungsvorschläge:

• "Urbild" anstatt "Vorbild"
• "Ursache" (oder Grund) anstatt "Grundlage" (Ursache dafür, dass f F ist oder mit genauerem Beispiel.)
• höherrangig: ja, aber beim Komparativ fehlt streng genommen das Verglichene.
• Verstandeswahrnehmung: hmh nur "Verstand" wäre wohl besser.

Was genau bedeutet der Doppelpfeil? Wieso gibt es einen Pfeil, der von den Abbildern zu den Ideen führt?

Grüße, --Victor φ 00:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo Victor Eremita, herzlichen Dank für deine Anmerkungen, die ich gleich zusammen mit Lutz' Vorschlägen einarbeiten werde. Was die Pfeile betrifft, bin ich mir nicht ganz sicher, ob man auf den Abbild-Idee-Pfeil verzichten kann. Ich habe ihn eingezeichnet, um die anteilhaftige Beziehung der Objekte der Erfahrungswelt zu den Ideen zu verdeutlichen und festzuhalten, dass das Abbild den denkenden Verstand auf sein Urbild verweisen kann. Hältst du das für überflüssig? Schöne Grüße, --Anamnesis 17:34, 9. Nov. 2007 (CET)

+Tee

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee. ---- Björn 00:56, 28. Okt. 2007 (CEST)

Da Du so frustierst klingst... Sorry, aber: It's a wiki. Nimm's nicht so schwer. Gruß, -- Björn 00:56, 28. Okt. 2007 (CEST)

Erstens klinge ich gar nicht. Zweitens ist es für Tee doch ein wenig spät, meinst du nicht?--Victor φ 01:09, 28. Okt. 2007 (CEST)

Dann liest Du Dich eben so. Und für Tee ist es nie zu spät. ;-) -- Björn 03:06, 28. Okt. 2007 (CET)

Nun, ich war auch nicht frustriert. Und: Das ist schwarzer Tee, für den ist 01:00 Uhr dann doch ein wenig spät. --Victor φ 10:26, 28. Okt. 2007 (CET)

ach ja: schade dass es jetzt so heiß her ging. meine bitte an dich, die bot-anfrage zu übernehmen, hatte v.a. den grund, dass ich keine erfahrungen damit habe. und offensichtlich auch nicht mit den möglichen problemen bei solchen sachen. dass es beim bot ärger gab ist m.e. nicht deine schuld, man hätte dort anscheinend sich an die gepflogenheit halten sollen, erstmal einspruchsmöglichkeiten abzuwarten. grüße, Ca$e 17:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Kein Problem, ich will es auch gar nichts auf dich oder andere abwälzen; ich frage mich ja selber, ob ich nicht noch länger hätte warten sollen. Aber: Ob es paar Tage später anders gelaufen wäre, ist auch fraglich. Und wie man sich konkret den breiteren Austausch vorzustellen hat, ist auch unklar. Außerdem nervt mich Barnos Ton, in diesem Fall das besserwisserische und herablassende. --Victor φ 17:45, 28. Okt. 2007 (CET)

Artikel Ölfördermaximum in Gefahr?

Schau doch bitte mal hier rein, dort ziemlich am unteren Ende der Diskussion um den gelöschten Artikel. Dort äußert Florian Arnd, der nach eigenen Aussagen sehr viel Zeit in das Ölfördermaximum gesteckt hat, dass er aufgrund der Löschung seines Wachstumsrücknahme-Artikels befürchtet, solch eine Löschung könne evtl. auch einmal den Artikel über das Ölfördermaximum treffen. Ich kenne weder die Benutzer Florian Arndt noch Meisterkoch. Vielleicht kannst Du die Situation besser einschätzen. Für Dich dieser Hinweis deshalb, weil Dir (und mir) am Erhalt des Ölfördermaximum-Artikels gelegen ist. Schönen Sonntag von H.Albatros 12:06, 28. Okt. 2007 (CET)

Wenn Ölfördermaximum in WP gelöscht werden sollte, werde ich zum Verschwörungstheoretiker oder fange an, meinen Glauben an die menschliche Vernunft einzustellen. Das das Thema ist zwar irgendwie 'umstritten', aber: 1. Was ist das nicht? 2. Ernsthaft umstritten ist eigentlich nur der Zeitpunkt, nicht das Konzept eines Maximums. Und das sagen Leute aus der Ölindustrie öffenlich. wie in diesem Film. --Victor φ 12:33, 28. Okt. 2007 (CET)

Dann kannst Du Dir gleich die unter [1] aufgeführten Filme ansehen, also hier] unterhalb von New Studies, die natürlich auch manipuliert oder 'gefaket' sein können (So heil kommt nie eine 'Nase' aus Stahlträgern raus!). Was die menschliche Vernunft angeht, so wurde Albert Einstein mal hinsichtlich des Begriffes Unendlichkeit in Bezug auf die menschliche Dummheit und die Größe des Weltalls befragt. Antwort typisch Einstein: naja, beim Weltall sei er sich nicht so sicher! -- H.Albatros 13:43, 29. Okt. 2007 (CET)

Naja, wenn selbst diese Expertin (DIW) den Begriff Peak Oil neuerdings im Mund führt und Preise von 100 $ in näherer Zukunft für wahrscheinlich hält (was eine Vervierfachung oder so in weniger als 6 Jahren wäre), besteht vielleicht doch noch Hoffnung für die menschliche Vernunft (und ich brauche mir diese Filme nicht anschauen). (Vgl. http://www.abendblatt.de/daten/2007/10/29/809971.html http://www.abendblatt.de/daten/2007/10/29/809952.html) Die Frage ist allerdings, wie man das politisch kommuniziert. Für den Klimaschutz sind ja neuerdings alle (auch wenn sie kräftig Autofahren, Fliegen, Heizen etc.) Wofür ist man aber bei Peak Oil? Klar: Erneuerbare Energien. (und Wasserstoffautos etc.) Wir sehen schon, das wird vielleicht doch nix. Selbst neuerdings mit diesen 'Experten' im Rücken. --Victor φ 23:38, 30. Okt. 2007 (CET)

Verbesserungsvorschläge

Hallo Victor! Habe mich hier mal im Sinne deiner Verbesserungsvorschläge eingeklinkt. -- Tischbeinahe φιλο 09:56, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo Tischbeinahe! Vielen Dank. Habe es mir eben angeschaut. So groß scheint das Interesse allerdings leider nicht zu sein. (Wie auch auf: Diskussion:Löschkandidaten. Grüße,--Victor φ 18:54, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo Victor Eremita, der Eneas, der Dir einiges zu Deinen Verbesserungsvorschlägen geschrieben hat, ist eigentlich ein alter Hase der WP, der vor lauter Verzweiflung über die Begriffsstutzigkeit und Streitlust seiner WP-Mitmenschen seinerzeit das Handtuch geworfen hat, daher sein Name in rot. Ansonsten kenne ich ihn als sehr geduldigen, äußerst konstruktiven WP-Kollegen, dessen Schwerpunkt nicht die Artikelarbeit, sondern die Verbesserung der WP hinsichtlich Benutzerfreundlichkeit war: kurze, klare, einfache, jedermann verständliche Begriffe, Satzbildung, Benutzerführung, Anleitungen, Links oder Aufbau grundsätzlicher Seiten wie der dt. WP-Hauptseite. In der Diskussion kompromissbereit, aber zielstrebig. Wo es um erhebliche Nachteile durch allzu unüberlegte Vorschläge anderer ging, legte er eine Engelsgeduld an den Tag, seine Gedankenführung bis ins letzte aufzudröseln und darzulegen. Hat aber damals bei manchen WP-lern trotzdem nicht geholfen. Mich wundert und freut es zugleich, dass er sich offensichtlich wieder bemerkbar gemacht hat. Mit ihm müsstest Du eigentlich gut reden können. Meinst Du ihn mit dem Begriff „Platzhirsch“? Schönen Wochenstart, -- H.Albatros 22:30, 4. Nov. 2007 (CET)

Nein, Eneas meinte ich nicht mit "Platzhirsch". Eneas ist mir gut bekannt. Wenn es mehr von seiner Sorte gäbe, wäre die WP besser, vor allem wesentlich benutzerfreundlicher ;-) (Übrigens könnte Dich auch der Benutzer:Skinbastler  ;-)interessieren.

Mehr als die 'Diskussion' auf VV, finde ich 'die' auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten bemerkenswert. Mir kann niemand erzählen, dass diese Seite niemand beobachtet. Es erscheint mir auch vernünftig, mögliche Veränderungen der Löschdikandidaten auf der Diskussionsseite zu demselben anzusprechen. Nicht nur ist es vernünftig, es ist sogar geboten (sofern man als MB machen wollte):

Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. Nur wenn sich dort kein Konsens abzeichnet, ist ein Meinungsbild angebracht.

Aber Herbert hat recht: Ich habe offenbar zuwenig Edits und bin an den falschen Orten unterwegs, um ernstgenommen zu werden. Dass ich länger dabei bin und vermutlich auch nicht weniger Zeit und Kraft in die WP investiert habe als ... tut auch nichts zur Sache. Heute muss man wohl zweistellig sein, damit einem überhaupt zugehört wird. Womit wir wieder bei der alten Frage wären: Wenn man (mehr oder weniger) umso mehr Gehör sich verschaffen kann, je mehr Vandalen man gejagt, man (wahlweise) behalten oder löschen geschrieben und Kategorien geschubst hat: Ist das wohl (insgesamt, im Schnitt) gut oder schlecht für die WP? Ach. Was soll's. Hab' was gelernt. Mehr inhaltliche Arbeit oder besser gleich: überhaupt weniger Zeit verschwenden. It's just a game. --Victor φ 19:45, 5. Nov. 2007 (CET)

Genau so ist es: eine moderne Kollektiv- und Massenvariante von Mensch ärger' dich nicht. Jetzt weißt Du, warum so wenige Philosophen, im übrigen auch Religionsstifter, diesen Planeten heimsuchen: sie haben die Nase voll; das Ganze ist jedesmal ein einziger Opfergang; sie werden permanent missverstanden, ihnen wird das Wort im Munde herumgedreht. Und so fragen die sich auch: wofür? Wie in Wikipedia, so auf Erden! Es ist Lila, das Göttliche Spiel des göttlichen Kindes mit seinen göttlichen Murmeln. Rollt eine in den Abgrund: was soll's. Es hat noch Trilliarden davon. Dumm ist nur: wir Humanmikroben sitzen auf einer dieser Murmeln fest und benehmen uns darauf, als wäre sie unendlich groß. Übrigens, das o.a. Lila ist bisher in der WP noch nicht erläutert (dessen sollten sich die Hinduismus-Fachleute mal annehmen). Aber ich fand woanders eine schöne(?) Passage: die letzten drei Zeilen in Lila (Werk) werden Dich schmunzeln machen. In vielen Fällen bestimmt allerdings das weniger Entwickelte, aber Skrupellose, Raffinierte das Durchschnittsniveau, nicht das Feinere, Rücksichtsvolle. - Vielen Dank für Deine Link-Tipps. -- H.Albatros 21:25, 5. Nov. 2007 (CET)

Durchsicht

Besten Dank für die Unterstützung bei Bernhard. Die neuen Links dort sind gewiß hilfreich. Vielleicht kannst du noch einen Blick auf Ajivika werfen, dessen komplette Neufassung ich eben hineingestellt habe. Nwabueze 13:46, 2. Nov. 2007 (CET)

Deine Ideen

Hallo Victor, bitte nicht aufgeben [2]. Ich finde insbesondere Deine Ideen zur Stärkung der Fachbereiche und dem Ausbau der fachbereichspezifischen Qualitätskontrolle, einschließlich Löschdiskussionen für sehr erstrebenswert. Ich möchte Dir demnächst dazu noch ein paar Ideen meinerseits unterbreiten, muss mich aber vorher noch besser in die gesamte Thematik und den dazugehörigen Diskussionen einlesen. Grüße --Septembermorgen 22:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Hallo Septembermorgen! (interessanter Benutzername :-) Danke für Deinen Zuspruch. Das mit dem Aufgeben ist so eine Sache. Ich habe sehr viel über diese Dinge nachgedacht. Mir erscheint es plausibel oder mindestens erwägenswert. Ich habe mich aber immer auf den Standpunkt gestellt, dass dies oder irgendetwas der Art nur was wird, wenn nicht nur einige wenige und wenn auch Leute, die Gehör finden, eingebunden werden können. Das setzt bei diesen mindestens ein Interesse voraus. Ob dies Interesse besteht, habe ich vor zwei Wochen abgfragt. Das Ergebnis war negativ. Man könnte jetzt natürlich ohne entsprechendes Interesse und somit ohne jeden Rückhalt ein MB starten. Das ist m.E. aber zum Scheitern verurteilt. Mindestens den Teil I könnte man einfach technisch implementieren und fertig. Aber da besitze ich weder das Know How noch die Rechte für. Wie ich oben mit anderen Worten sagte: Sofern die Sache überhaupt verfolgenswert war, habe ich mich wohl nicht an die Regeln gehalten. Such is WP - whether we like or not. Grüße,--Victor φ 19:44, 5. Nov. 2007 (CET)

Durchsicht Aristoteles

Mir fällt generell in deinem Text der sehr häufige Gebrauch von "vgl." auf. Das ist in wissenschaftlichen Texten zwar völlig üblich, aber manchmal kommt mir dieser Gebrauch inflationär vor: alles wird ständig "verglichen", auch wenn man sinngemäß nur sagen möchte "siehe auch" oder "Hier ist der Beleg für Obiges". Das ist die Denkweise der Gelehrten, die einander auffordern, dies und jenes zu vergleichen, um sich ein Urteil zu bilden zum Zweck künftiger Publikationen. Aber auf den normalen Wikileser, der nur erste Information über ein Thema sucht, könnte es abschreckend wirken, wenn er ständig aufgefordert wird, alle möglichen "Vergleiche" anzustellen, was eigentlich schon Forschung ist. Ich habe nur ein paar von den "vgl." durch "siehe" ersetzt oder ganz getilgt. Vielleicht schaust du das nochmals durch, wo das vgl. durch "siehe" ersetzt werden kann oder ganz entbehrlich ist. Ich bin nicht prinzipiell gegen vgl., empfehle aber, es damit gerade in Wiki (und auch sonst) nicht zu übertreiben, sondern das Wort nur zu verwenden, wo es im eigentlichen Sinne gemeint ist, daß nämlich der Leser einen Vergleich anstellen möge. Nwabueze 22:31, 8. Nov. 2007 (CET)

Das vgl. fällt insbesondere in den potentiell umstritteren Passagen häufiger als absichernder Beleg. Es betrifft nur Aristoteles-Stellen. Um die Zahl der Fußnoten gering zu halten und da hier ein Kurztitel sowohl gut möglich als auch (für einige Leser unmittelbar) informativ sein kann, habe ich mich für diese Variante entschieden. Ich hätte aber kein Problem damit, es durch ein anderes kurzes Wort, ein Kürzel oder auch ein Zeichen wie → zu ersetzen, bin mir aber unschlüssig, ob diese Varianten für den Leser, der mit dem vgl. ein Problem hat, tatsächlich angenehmer sind.

Eine Nachfrage: An zwei Stellen hast Du "Seele" durch "Geist" ersetzt. Nun steht aber etwa in 1032b23 explizit en têi psychêi. Ich vermute mal, dass du mögliche Missverständnisse durch "Seele" vermeiden möchtest. Wäre es dann aber nicht besser "Seele (Geist)" oder notfalls auch "Geist (Seele)" zu schreiben?

Deine Durchsicht ist für den Text offensichtlich sehr gut :-). --Victor φ 01:07, 9. Nov. 2007 (CET)

Das hatte ich mir schon so vorgestellt, daß du Seele geschrieben hast, weil im Text psyche steht. Da dem Zusammenhang nach die anima intellectiva gemeint ist, habe ich sinngemäß Geist geschrieben, um dem modernen Leser das zu erleichtern; ist mir aber nicht wichtig - wenn du zu Seele zurückkehren möchtest, kein Problem. Beides zusammen scheint mir nicht nötig, so problematisch ist das nicht - ich würde das eine oder das andere setzen. Zum vgl.: Wenn dahinter einfach ein Quellenbeleg für das zuvor Gesagte folgt, würde ich das vgl. einfach ersatzlos streichen, denn der Leser merkt ja, daß es sich um einen Beleg handelt, auch wenn man ihn nicht ausdrücklich zum "Vergleichen" auffordert. Oder "siehe" oder "siehe auch" statt vgl. Ist keine Grundsatzfrage, war nur als stilistische Anregung gemeint. Professoren schreiben gern "vergleiche", wenn sie einfach nur "siehe" meinen. Nwabueze 01:46, 9. Nov. 2007 (CET)

Nach weiterer Befassung mit dem Artikel fällt mir immer stärker auf, wie unbefriedigend das massenhafte "vgl." ist. Die Aussage "vergleiche A mit B" ist nun mal etwas anderes als "B ist der Quellenbeleg für A". Es ist eine verbreitete, aber in dieser Verwendung unsaubere Ausdrucksweise. Ich halte einen besonderen Hinweis überhaupt für überflüssig, da jeder auf Anhieb begreift, daß die Aristotelesstellen die Belege sind. Wenn du aber einen speziellen Hinweis für unentbehrlich hältst, würde ich den von dir erwogenen → vorziehen. - Nebenbei: Heute fiel mir auf, daß im Artikel Entelechie seit dem 23. Oktober mitten im Artikeltext ein Diskussionsbeitrag stand, den jemand versehentlich dorthin statt auf die Diskussionsseite gestellt hatte, was seither niemand aufgefallen ist. Offenbar wird ein Artikel über einen so zentralen Philosophiebegriff überhaupt nicht überwacht. Nwabueze 22:44, 9. Nov. 2007 (CET)

Im politischen Abschnitt habe ich etwas stärker in den Text eingegriffen, speziell im Abschnitt Sklaverei, der aus meiner Sicht folgende Mängel aufwies:

1. In der bisherigen Fassung waren die wesentlichen Aussagen zum Thema Sklaverei in einer Fußnote versteckt. Das ist der großen Bedeutung des Themas nicht angemessen, zumal wenn man die Rezeption bedenkt (in der Scholastik war der servus a natura ein sehr beachtetes Thema, wobei alle Kommentatoren uneingeschränkt den Standpunkt des Aristoteles teilten!) Wenn das in einer Fußnote versteckt bliebe, müßte in der (wohl beabsichtigten?) Lesenswert-Kandidatur mit herber Kritik gerechnet werden. Daher habe ich das alles nach oben geholt.

2. Die Bewertung ("unrühmlichste Passage im Werk des Aristoteles") habe ich herausgenommen, da erstens trivial und zweitens subjektiv und daher nicht enzyklopädisch. Inwieweit Aristoteles sich da mit Ruhm bekleckert hat, mag der Leser selbst entscheiden.

3. Die Aussage, daß Aristoteles' Standpunkt zur Sklaverei "voller Widersprüche" sei, habe ich ebenfalls entfernt. Ich bin nicht grundsätzlich gegen diese Aussage, halte sie aber nur dann für enzyklopädisch, wenn die Widersprüche einzeln benannt und nachgewiesen werden. Eine diesbezügliche Erweiterung des Abschnitts wäre grundsätzlich wegen der großen Bedeutung des Themas durchaus angemessen. Der Hinweis auf die dazu genannte Literatur genügt nicht, denn hier will der Leser, der zu der Literatur keinen Zugang hat, aus dem Artikel selbst erfahren was Sache ist. Nwabueze 00:23, 10. Nov. 2007 (CET)

Zu 1: Das mit Fußnote und den potentiellen Kandidaturproblemen habe ich schon im SW-Review erörtert; damals allerdings leider ohne Resonanz. Ursprünglich hatte ich es im Haupttext erörtert, mich dann aber dagegen entschieden:

In Politische Philosophie gibt es einen Abschnitt Sklaverei und die Rolle der Frau Auch wenn das Theoriestück vermutlich nicht notwendig ist, um die zentralen Elemente der Politischen Theorie darzustellen, sind die Rechtfertigungen sehr bekannt und oft kritisiert, so dass ein Weglassen vermutlich deutlich kritisiert würde (oder?). Irgendwie bin ich aber über die Darstellung so auch nicht glücklich. Aristoteles rechtfertigt. Das ist nicht o.k. Dabei darf man aber nicht vergessen... Irgendwie gefällt mir das so nicht, aber eine Alternative fällt mir auch nicht ein. [Später] Jetzt in Fußnote, da es für den Gedankengang nicht wesentlich ist.

Der Grund, es in die Fußnote zu stecken, war nicht es zu verstecken. M. E. sollte im Werkhaupttext nur der zentrale Theorieteil dargestellt werden. (Zur Akrasia z.B. ist Aristoteles sicher der meistrezipierte Autor, dennoch ist es nicht im Haupttext, weil es ein Spezialproblem der Theorie darstellt). Klar, der Sklavereiteil ist wichtig, insofern er sehr viel rezipiert worden ist. Die damalige Fassung war allerdings viel sperriger; die jetzige hat vermutlich nicht dieses Problem, oder?

Zu 2.: O.k.

Zu O.K. Dass mit den voller Widersprüche behaupten Ottmann und Taylor. Angesichts meiner Haltung aus 1. würde ich das Thema nur ungern auswalzen. Was hältst Du für besser "Voller Widersprüche" rauszunehmen oder die Widersprüche in einer Fußnote zu benennen? --Victor φ 01:27, 10. Nov. 2007 (CET)

Die Frage ist, wie ist der Begriff "zentraler Theorieteil" hier definiert? Die Aussage, daß es Sklaven von Natur gibt, ist anthropologisch grundlegend und gehört daher, was die Anthropologie betrifft, meines Erachtens durchaus zum zentralen Theorieteil, ebenso wie auch die Aussagen zum Geschlechterunterschied. Es ist nicht ein Spezialproblem, denn wenn der Mensch als animal rationale mortale definiert ist, bestimmte Menschen aber von Natur aus am Definitionsmerkmal "rationale" nur begrenzt Anteil haben, stellt sich die Frage, inwieweit sie überhaupt zur Art gehören. Das wurde im Mittelalter im Anschluß an Aristoteles erörtert, u.a. hinsichtlich der Pygmäen. Die fundamentale Frage also, ob die Eigenschaft "Mensch" abgestuft ist. Viele Leser beachten die Fußnoten nicht, weil sie dort nur Quelllennachweise und Nebensächliches erwarten. Die alte Fassung finde ich nicht sperrig; "In der Antike war die Sklaverei ein üblicher Bestandteil der Gesellschaft" ist überflüssig, hingegen "Nach Aristoteles gehört ein Sklave zum Haushalt und wird von ihm als „beseeltes Besitzstück“ aufgefasst. (Pol. I 4, 1253b33)" für den Leser interessant (wobei allerdings zu beachten ist, daß das ja normal war, daß Sklaven zum Sachenrecht gehörten; interessant nur insofern es philosophisch begründet wird). "So rät er beispielsweise als Lohn Sklaven die Freiheit zu versprechen, was der Natur eines Sklaven widersprechen muss ... Auch folgte Aristoteles selbst seinem genannten Rat und verfügte in seinem Testament, seine Sklaven schließlich freizulassen" ist interessant: Das ist wohl einer der von Ottmann und Taylor gemeinten Widersprüche, denn einen servus a natura freizulassen ist unlogisch. Da fragt sich der Leser, ob es Erklärungen dafür gibt, daß Aristoteles den Widerspruch nicht bemerkt oder in Kauf genommen hat. Auf jeden Fall ein sehr dankbares Thema für den Haupttext. Ich würde aber "voller Widersprüche" herausnehmen und nur auf ein oder zwei Widersprüche im Haupttext hinweisen. Daß Aristoteles eigene Sklaven freiläßt und damit gegen seine Theorie verstößt, ist auch biographisch interessant. Allerdings könnte er vielleicht argumentieren, das seien keine servi a natura gewesen, sondern akzidentelle Sklaven. Nwabueze 02:34, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich könnte mir etwa folgende Einfügung hinter "... als Sklaven verbringen müssen" vorstellen (falls so durch die Literatur gedeckt): "Allerdings war sein Konzept unklar und widersprüchlich, da er die Freilassung von Sklaven grundsätzlich billigte und da er für die Unterscheidung zwischen akzidentellen Sklaven (etwa durch Kriegsgefangenschaft) und Sklaven von Natur keine klaren Kriterien hatte." Nwabueze 13:24, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich habe zum Sklavereiabschnitt mal etwas ergänzt.

Nochmal zu Vgl.: Ich stimme Dir ganz zu. in 99% der Fälle stört es, sofern man es irgendwie wörtlich nimmt. Mein (bisheriger) Grund es drinzubehalten ist Folgender: Es unterscheidet die Verweise von den Zitaten. (Das, wirst Du sagen, muss man nicht; es ist auch so klar. Zustimmung). Es wird aber (leider) wohl üblicherweise so gehandhabt. Wenn man es jetzt vollständig rausnähme, könnte das bei WP:KEA bemängelt werden. Da ich - wie gesagt - Dir eigentlich zustimme, überlege ich gerade, ob mir diese Praxis egal ist (oder sein sollte).

Entelecheia: Ja, es gibt in de-WP zehntausende Artikel die von niemandem (nicht nur nicht von jemandem mit irgend mit näherem Interesse oder Sachverstand) beobachtet werden. Entelechie ist zwar nicht ganz unwichtig, aber doch vergleichsweise ein randständiger Artikel (zudem könnte man den vielleicht mit Energeia zusammenlegen). Diese beobachte ich schon seit einigen Monaten nicht mehr (nachdem meine Beobachtungsliste unüberschaubare Ausmaße angenommen hatte). (In diesem Zusammenhang: Vielleicht interessiert Dich das Tool MyDiff: Damit kann man den Vergleich des aktuellen Artikelzustandes zu seinem eigenen Beitrag in einem gegebenen Artikel sehen. Noch einfacher: Man kann das in sein Monobook integrieren, so dass man das per Knopfdruck die Differenz zur aktuellen Seitenansicht erhält.) --Victor φ 15:18, 10. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Was muß man denn bei dem Tool im obersten Feld unter "Wiki" eingeben"? Zum "vgl." plädiere ich wie gesagt für den von dir erwogenen Pfeil. Wenn gegen den jemand bei der Kandidatur etwas einwendet, soll er einen besseren Vorschlag machen, was "vgl." sicher nicht ist. Auf der Diskussionsseite von Völkerwanderung gibt's übrigens eine Diskussion, wo auch schon gegen "vgl." protestiert wurde und Benutzer:Fingalo schreibt: "Bei den LitNachw. stört das “Vgl.”. Das kenne ich nur aus den Bibeltraktaten von Sekten. Was soll denn verglichen werden? Wenn es ein Beleg für den Haupttext ist, dann ist's das - ohne Vergleich. ... 09:36, 13. Sep. 2007" Trotz dem seltsamen Hinweis auf Bibeltraktate zutreffend. Ich bin also nicht der einzige, der Anstoß nimmt. Nwabueze 17:19, 10. Nov. 2007 (CET)

"de" muss man eintragen.

"vgl." ist jetzt raus. Den Pfeil habe ich aber für den Textverweis (als Beleg) nicht verwendet. --Victor φ 17:47, 10. Nov. 2007 (CET)

Preiswahl

Hi Victor. Herzlichen Glückwunsch nochmal zu deinem 7. Sektionsplatz im Wikipedia:Schreibwettbewerb. Die Preiswahl ist inzwischen bis zu dir durchgerückt, du darfst also einen der gelisteten Preise auswählen und dich optimalerweise dann auf der Diskussionsseite ausstreichen. --schlendrian •λ• 21:15, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo Victor, um dir das Buch zukommen zu lassen bräuchte ich deine Adresse via Mail. Gruß -- Achim Raschka 22:13, 10. Nov. 2007 (CET)

Ölfördermaximum

Guten Morgen Victor, könntest du mir mal kurz mitteilen, wo Text und Artikel für die Vorlage hinterlegt sind? Gruß Jens.--SVL ☺ Vermittlung? 10:29, 21. Nov. 2007 (CET)