Benutzer Diskussion:Goleador

Link-Text

de Mendelssohn

Hallo! Bei Mendelssohn wird dieses Werk zweimal als wichtig angeführt. Aber selbst im englischen Wikipedia ist es nicht beschrieben. Wenn man die RK für Wissenschaftler anlegt [1] ist Punkt 3 der einzige, welcher in meinen Augen ggf. zutreffen könnte, nur wie groß kann eine Anerkennung sein, wenn nichtmal das Blatt der Veröffentlichung für relevant gehalten wird. Die Weblinks führen sehr oft zur SFU oder direkt auf Mendelssohn - also für mich keine relevanzbegründende Institution. Kannst mir da weiterhelfen?Oliver S.Y. 15:49, 5. Nov. 2007 (CET)

Lieber Oliver, die Foulkes Lecture in London ist - wie die Freud-Vorlesung in Wien - keine Publikation, sondern eine Auszeichnung der Group-Analytic Society in London. (siehe: englischsprachige Wikipedia). Ein hervorragender Vertreter oder eine Vertreterin des Faches wird um eine Rede gebeten - und diese Rede stellt den Höhepunkt der jährlichen Tagung dar. Die Rede wird selbstredend auch publiziert - daher kommt sie als Rede, als auch als Publikation im Lemma vor. Ich insistierte nicht, dass de Mendelssohn als Wissenschaftler aufgenommen wird - obwohl auch dies wg. seiner Professur möglich sein sollte. Ich verweise auf die RK, wie folgt: "andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" .

De Mendelssohn ist zweifelsohne ein herausragend anerkannter Analytiker weltweit. --Goleador 16:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Danke, gebe ja gern zu das ich hier als OMA-Tester antrete, und nicht als Fachmann. Das mit dem Professor hätte ich gern belegt, und seinen Aufgabengebiet prüfe bitte nochmal. Die HP der SFU gibt nämlich dazu eine andere Auskunft. Professor = Relevant, muß man nicht konform mit gehen, aber dann würde ich den LA sofort zurückziehen. Nur sollte dieser Fakt dann eindeutig belegt sein. Was das Fachgebiet betrifft, so denke ich nicht, das solch kleines Gebiet wie Gruppenanalyse mit gemeint ist, sondern in dem Fall allgemein Psychoanalyse als Gebiet gilt, und dafür fehlen bislang die neutralen Belege. Zu Foulkes kann man sicher geteilter Meinung sein, er steht für sich. Aber für dessen Vertreter kann man die Bedeutung nicht automatisch ableiten, in meinen Augen. Wenn jährlich eine Rede gehalten wird, gibts wohl derzeit 15-20 lebende führende Gruppenanalysten, oder sehe ich das falsch?Oliver S.Y. 22:53, 5. Nov. 2007 (CET)

Jetzt ist aus Felix de Mendelssohn also ein Lehrbeauftragter geworden und kein Professor mehr. Hast Du das jetzt erst herausgefunden? Dürfte wohl ein gutes Beispiel sein warum Quellen gefordert werden, eben damit z. B. aus einem Lehrbeauftragten nicht plötzlich ein Professor wird.--Spss 00:16, 7. Nov. 2007 (CET)

In Österreich ist jeder Gymnasiallehrer ein Professor - und die meisten Operettensänger fortgeschrittenen Alters ebenso. Leider ist der Terminologie an der Sigmund Freud PrivatUniversität nicht durchgängig und nicht klar. Er wird dort Herr Professor genannt und ist auch Leiter und Lehrbeauftragter der Psychoanalyse, sowie Abteilungsleiter aller psychotherapeutischen Schulen. Ob er nun Professor ist oder leitender Lehrer, das mag Dir wichtig sein. Ich suche Relevanz anderswo, nämlich in Statur, Charakter, Charisma und darin, ob ein Mensch die Grenzen des Denkens erweitern kann.

Ich bin ziemlich enttäuscht von der Kleinkariertheit des Diskutierens hier. --Goleador 17:58, 7. Nov. 2007 (CET)

Es gibt doch noch Gerechtigkeit zu ebener Erde. de Mendelssohn wurde heute vom Löschantrag befreit. Danke. --Goleador 21:29, 15. Nov. 2007 (CET)

Internationale Arbeitsgemeinschaft für Gruppenanalyse

Hallo, laut: http://www.gruppenanalyse.info/index.html heisst das ganze nur Gruppenanalyse, nicht Gruppenpsychoanalyse. Was ist richtig? Viele Grüsse --Fano 21:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Lieber Fano, Dank für den Hinweis. Ich unterliege leider inzwischen einer gewissen Begriffsverwirrung. Der korrekte Titel lautet "Internationale Arbeitsgemeinschaft für Gruppenanalyse (IAG)" und die Homepage http://www.gruppenanalyse.info/index.html Lieben Gruß --Goleador 22:04, 11. Nov. 2007 (CET)

Europäische Shakespeare Tage Murau

Hab gerade einen Löschantrag gestellt. Weder der Regisseur noch die "renomierten" Schauspieler sind bislang für WP als relevant eigestuft. Es fehlt jede Angabe für Zuschauerzahlen und Medienecho. Zwei Wochen Dauer und selbstgebaute Kulissen lassen es eher als einen Theaterworkshop als ein Festival erscheinen. Gibt keine RK für solche Ereignisse, darum sollte die enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel erkennbar sein.Oliver S.Y. 00:32, 13. Nov. 2007 (CET)

Help

Help. Ich fühle mich von -OS- = Oliver S.Y. = 84.168.178.190 nachgeradezu verfolgt. Wo immer ich bin, ist auch er. Ich schreibe zwei Zeilen, er löscht sie. Ich verfasse ein Lemma, er stellt einen Löschungsantrag. Gibt es eine Möglichkeit, mir diesen Typen auf Distanz zu halten? --Goleador 00:10, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzersperre

Hallo Goleador,

da Du Dich auf der Diskussionsseite zu Hermes Phettberg nicht nur maßgeblich an einem Edit-War beteiligt hast um eine werbende Information dort unterzubringen, sondern hier auch noch beleidigend geworden bist, habe ich Dir die Schreibrechte für 24 Stunden entzogen. Bitte beschäftige Dich vor weiterem Engagement mit den Hilfen:

• Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe sowie
• Wikipedia:Diskussionsseiten

Danke, Gruß --Superbass 00:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Lieber Superbass,

es ist deutlich festgeschrieben: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. Genau dies aber hat Oliver S.Y. getan. Ich finde den Entzug der Schreibrechte nicht gerechtfertigt, zumal dieser Typ ständig versucht, meine Lermmas zu löschen und auch in der Phettberg-Diskussion meinen Beitrag verändert hat. Bitte um Antwort. --Goleador 00:40, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo Goleador,

richtig, man soll Diskussionsbeiträge anderer inhaltlich nicht verändern - man darf sie aber entfernen, wenn ihr Inhalt dem Zweck der Artikeldiskussionsseite widerspricht - und Gesundheitswünsche für Promis und Terminkalenderangaben gehören wirklich nicht dort hin, das solltest Du einsehen. Es ist ja erkennbar, wie Oliver S.Y.'s Interventionen Dich auf die Palme gebracht haben und wie wenig Verständnis Du dafür aufgebracht hast. Da kann man schon mal sauer werden, aber die dann erfolgten Ausfälle (siehe mein Link oben) gehen nun wirklich nicht. Daher dann auch die Sperre, zum Abkühlen. Bitte drücke Dich nächstens anders aus, dann gibts da auch nichts zu sperren.

Was die Löschanträge gegen Deine Artikel betrifft, die hat nicht nur Oliver S.Y. gestellt, sie sind auch nicht alle vollkommen aus der Luft gegriffen und es sind auch nicht alle Deine Artikel betroffen. Du editierst in einem Themengebiet, in dem viele Benutzer bei einzelnen Gruppierungen und Personen eine Relevanzgrenze für die Wikipedia sehen, daher musst Du Dich leider mit Kritik, auch in der Form von Löschanträgen, auseinandersetzen. Auch Dein enzyklopädischer Schreibstil führt noch zu Kritik (ist aber kein Löschgrund) - hier ist sicher Optimierung in Richtung einer weniger euphorischen Sprache, Weglassen zu detaillierter Informationen über Termine / interne Organisationsstrukturen etc. möglich; auch das führt zu Kritik, die Du nicht persönlich nehmen solltest.

Ich wünsche Dir für die weitere Arbeit hier eine glückliche(re) Hand und vor allem eine entspanntere Haltung. Gruß --Superbass 08:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Lieber Superbass, dieser Oliver tritt unter mindestens zwei oder drei Identitäten auf - und verfolgt meine Arbeit durchaus konsequent. Den Edit War hat er inszeniert, fallweise mit Namen, fallweise ohne. Ich finde das absolut geschmacklos, seine Identität aus taktischen Gründen wie ein Chamäleon zu wechseln. Betreffend des Löschwahns in der Wikipedia: Kein einziges Mal wurde Verbesserung eingemahnt, kein einziges Mal vor dem Löschantrag eine Frage gestellt, kein einziges Mal die QS bemüht. Oft haben die Löschwütigen nicht einmal die angegebenen Quellen geprüft, nie haben sie selbst recherchiert oder zu verbessern versucht. Ich habe den Eindruck, dass bei Euch einige komplexbeladene Menschen mit ziemlichem Hass unterwegs sind. --Goleador 10:32, 14. Nov. 2007 (CET)

84.168.178.195 tritt nur auf, um meine Beiträge zur Löschung vorzuschlagen. Ich beantrage die permante Sperre dieses Users. Superbass, nun sei gerecht! --Goleador 14:31, 14. Nov. 2007 (CET)

84.168.178.190 tritt nur auf, um meine Beiträge in der Phettberg-Diskussion rückgängig zu machen. Er hat - wie auch 84.168.178.195 - keinen konstruktiven Beitrag für die Wikipedia geleistet. Ich beantrage die permante Sperre dieses Users. --Goleador 14:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Auf Grund der semantischen Ähnlichkeiten und den löscherischen Absichten zwischen diesen beiden anonymen Destruktivisten und Oliver S.Y. bzw. -OS- beantrage ich die Sperre dieses Users für 48 Stunden und die Aufhebung folgender LA Felix de Mendelssohn, Josek Shaked, Internationale Arbeitsgemeinschaft für Gruppenanalyse und Europäische Shakespeare Tage Murau. --Goleador 14:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Nun ist es aber mal gut. Wie soll man denn eine dynamische IP permanent sperren, die bei jeder Einwahl neu vergeben wird? Und wofür? Und kommt eigentlich noch die Stelle, wo Du einen Hauch von Selbstkritik zumindest über die Beleidigungen zeigst, aufgrund derer die Sperre erfolgt ist? Das ist zwar nirgends vorgeschrieben aber wir sind hier in einem Gemeinschaftsprojekt, nicht im Krieg; und es sind nicht immer die anderen schuld. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, wo Du hier verfolgt wirst; viele Autoren (ich auch) haben schon mal Löschanträge kassiert. Das ist nicht schön, aber auch kein persönlicher Angriff. Weiter unten erlebst Du auch helfende, erklärende Kommentare. Insbesondere der mit dem Mentorenprogramm scheint eine gute Idee zu transportieren - vielleicht ist das etwas für Dich. Mit ganz viel WP:AGF (ruhig mal lesen) entsperre ich Dich nun vorzeitig, damit Du Dich um die unten angeführten Urheberrechtsprobleme kümmern kannst. Bitte reduziere Dein Misstrauen und vermeide Beleidigungen, damit das Deine letzte Benutzersperre war. Danke, Gruß --Superbass 21:31, 14. Nov. 2007 (CET)

Semantische Ähnlichkeiten mögen für Dich darin liegen, daß wir Deutsch schreiben, und dabei Kritik an Dir und bestimmten Themen üben. Sei aber versichert, ich steh hier für jeden Satz den ich poste mit meinem Nick (das mit der Signatur ist einfach wegen dem unglücklichen Accountnamen). Auf Dich aufmerksam zu werden fällt nicht schwer, so wie Du die Löschdiskussionen führst, und da schaut man sich halt die Arbeiten des anderen Users genauer an. Ist nichts verwerfliches dran, und auch keine Verfolgung oder Mobbing. Manche haben dafür sogar den netten Namen "Eingangskontrolle" erfunden. Wie Du sicher schon auf meiner Profilseite gesehn hast, steh ich für jeden meiner Artikel, und bin stolz auf die übriggebliebenen - denn da sind auch schon etliche, mir wichtige verschwunden, da gelöscht. Wer sich also in die Arbeit bei WP stürzt, sollte die Mechanismen der Selbstregulierung genauso kennen, wie die Relevanzkriterien. Wenn man beide benutzt, kann man zu sehr zufriedenstellenden Ergebnissen kommen. Ansonsten wieder mal ein Link - Wenn Du vermutest, daß sich ein User hinter mehreren Accounts oder IPs verbirgt, dafür ist Wikipedia:Checkuser gedacht. Und falls ein Artikel in Deinen Augen ungerechtfertigt gelöscht wurde, besteht unter Wikipedia:Löschprüfung die Möglichkeit, die Entscheidung von einem anderen neutralen Admin überprüfen zu lassen. Aber dazu brauchts in beiden Fällen sachliche Argumente und Fakten, und nicht Gefühle und Verdächtigungen.Oliver S.Y. 16:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Alice Ricciardi

Hallo Goleador, ich danke Dir für das Erstellen des o.g. Artikels, den ich für so interessant halte, dass ich ihn unter "Schon gewusst" auf der Hauptseite verlinkt habe (auf dass er möglichst viele Leser finde). Obwohl der Artikel gut ist, könnte man ihn mE hier und da aber noch verbessern, dazu ein paar Gedanken von meiner Seite:

1. Den ganzen Abschnitt "Präsidentin des Kongresses Medizin und Gewissen" habe ich vorerst auskommentiert, d.h. er ist momentan nicht sichtbar. Hier entfernt sich der Artikel plötzlich von der Biographie Ricciardis, auch gibt es einige Wiederholungen. Das alles würde eher in einen noch zu schreibenden Artikel zum Kongress "Medizin und Gewissen" gehören. Wenn Du allerdings mit drei, vier Zeilen die offenbar beeindruckende Rede der Präsidentin zusammenfasst, würde sich die Sache etwas anders darstellen; dann ist die Entfernung zur Biographie nicht mehr so groß.
2. Ganz wichtig wäre es, wenn Du die im Artikel wiedergegebenen Zitate mit Einzelnachweisen (siehe hierzu: WP:EN) versehen könntest. Gerade das im Kapitel "Zitat" Genannte lässt sich nicht zweifelsfrei auf eine Quelle beziehen, was ein großer Mangel ist. Auch die Erinnerungen über den Nürnberger Ärzteprozess wären entsprechend zu ergänzen.
3. Noch eine Bitte: Auch wenn man bei Deinen Beurteilungen eigentlich nur Deiner Meinung sein kann, versuch doch bitte, POV-Formulierungen wie "grauenhafte Irrwege" etc. zu vermeiden. Hier gerät man leicht (und unnötig) in Konflikt mit WP:NPOV.
4. Biographische Darstellungen sollten außerdem immer im Imperfekt stehen; in dieser Hinsicht bin ich den Artikel, der ziemlich unvermittelt zwischen Präsens und Imperfekt hin- und herschwankte, schon durchgegangen.
5. Eine noch nicht behobene Wiederholung/Redundanz gibt es hinsichtlich des Buches "Wissenschaft ohne Menschlichkeit".

Abgesehen davon habe ich den Artikel sehr gerne gelesen. Grüße von --Happolati 14:10, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo Happolati, herzlichen Dank für Anregung, Unterstützung, konstruktives Denken. Der Passus "grauenhafte Irrwege" muß mir aus irgendeiner Quelle reingerutscht sein. Verbessern kann ich den Text erst, wenn ich nicht mehr gesperrt sein werde. Gruß von --Goleador 14:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Antwort! Die Verbesserungen müssen ja nicht stande pede ausgeführt werden, zumal der Artikel ja jetzt schon deutlich Substanz hat. Aber alle, die z.B. in den nächsten drei Tagen über die Hauptseite auf Alice Ricciardi aufmerksam werden, freuen sich sicher, wenn der Beitrag eben noch besser wird. Grüße von --Happolati 14:46, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo Goleador, nun gibt es doch noch ein möglicherweise ernsthaftes Problem. Ich entdecke, dass Dein Artikel praktisch identisch ist mit dem Artikel von Josef Shaked: http://www.gruppenanalyse.info/artikel/1_artricc.htm. Sofern Du nicht selbst der Autor des Artikels bist oder aber eine schriftliche Genehmigung von Josef Shaked vorliegt, handelt es sich hier um eine Urheberrechtsverletzung, vgl. WP:URV. Der Artikel müsste in diesem Fall gelöscht bzw. so umgearbeitet werden, dass die Rechte von Herrn Shaked nicht mehr berührt werden. Ich würde mich freuen, wenn Du hierzu Stellung nehmen könntest. Grüße von --Happolati 14:57, 14. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem in meinen Augen. Shaked ist extrem großzügig mit seinen Copyrights. So hat er etwa alle seine Beiträge zur Gruppentherapie auf die Homepage der IAG hgestellt - zur freien Nutzung. Andere hätten drei Bücher daraus gemacht. Zur Sicherheit habe ich ihm ein eMail geschrieben und um offizielle Genehmigung gebeten. Ich werde Dir umgehend seine Antwort bereitstellen. Gruß --Goleador 16:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Um Dir zu zeigen, daß es wirklich kein Mobbingfeldzug ist, Goleador, hier ein ernstgemeinter Ratschlag. Füge zumindest das Zeichen Inuse ohne Doppelpunkt am Anfang des Artikels ein, und erkläre auf der Diskussionsseite die Copyrightfrage. Du versicherst beim Erstellen eines Artikels, daß dieser von Dir selber stammt. Bewußt einen Artikel von jemanden einzustellen ist einfach URV. Wird sicher früher oder später jemand entdecken. Zum Bearbeiten sind dann Benutzerseiten wie Benutzer:Goleador/Alice Ricciardi gedacht. Damit verstößt nicht nur gegen die Regeln sondern bereitest dem Projekt potentiell Probleme.Oliver S.Y. 16:56, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo Goleador, bitte lese mal folgenden Link: WP:MP. Vielleicht ist das Mentorenprogramm nützlich für Dich. --84.168.149.124 19:38, 14. Nov. 2007 (CET)

URV-Meldung für Alice Ricciardi

Hallo, schön, dass du dich an Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass es auch in einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Richtlinien zu beachten. Eine Grundregel ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu schreibst du etwa folgende Erklärung:

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.

Dieser Text muss per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden, dabei musst du deinen richtigen Namen angeben.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann in besonders hartnäckigen Wiederholungsfällen gesperrt werden.

Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neue eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, -- Oliver S.Y. 00:54, 15. Nov. 2007 (CET)

Korrespondenz mit Prof. Dr. Josef Shaked

Gesendet: Mittwoch, 14. November 2007 16:41 Betreff: Bitte um Genehmigung Sehr geehrter Herr Professor, für die Wikipedia (eine Internet-Enzyklopädie) habe ich gestern einen Beitrag zu Alice Ricciardi verfasst, der überwiegend auf Ihrem Artikel über sie beruht. Selbstverständlich habe ich Ihren Artikel als Quelle genannt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Alice_Ricciardi

Die Leute von der Wikipedia sagen mir jetzt, dass ich dafür Ihre Zustimmung benötige oder sofort den Text umschreiben müsse. Höflich bitte ich - rückwirkend - um Ihr Einverständnis und verbleibe mit dem Ausdruck der vorzüglichen Hochachtung Ihr .... --Goleador 12:40, 16. Nov. 2007 (CET)

Datum: Thu, 15 Nov 2007 20:42:00 +0100 Betreff: AW: Bitte um Genehmigung Lieber Herr Michelides, danke für Ihre Anfrage. Ich erteile Ihnen meine Zustimmung für Ihren Beitrag zu Alice Ricciardi in der Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen Josef Shaked

Bitte um Freischaltung

Liebe Wikipedianer, höflich bitte ich um Freischaltung des Artikels "Alice Ricciardi" aufgrund untenstehender Zustimmungserklärung [hier: obenstehend, Anm. d. Verf.] von Herrn Prof. Dr. Josef Shaked. Ich bin zwar der Meinung, das nie eine Urheberrechtsverletzung stattgefunden hat, weil ich nicht nur diesen Text, sondern auch die anderen angegebenen Quellen genutzt habe und dem Artikel eine eigenständige Struktur gegeben habe. Es war mir aber zu mühsam, diesen Beweis in einem Satz-für-Satz-Edit-War erbringen zu müssen.

Als Teilnehmer der Altausseer Workshops habe ich das Recht zur Verwendung aller auf deren Homepage freigeschaltenen Texte auch für Beiträge in der Wikipedia. Aber auch diesen Beweis zu erbringen war mir zu mühsam. Daher habe ich Herrn Prof. Shaked um die formelle Zustimmung gebeten.

Ich bin enttäuscht über die kindische Form der Diskussionsführung und die destruktive Energie einiger Teilnehmer. Künftig werde ich alle Formalvorschriften auf Punkt, Beistrich und i-Tüpfelchen genau im Voraus befolgen, damit derartige Kindereien gegen meine Texte nicht mehr stattfinden können. Mit Dank für Eure Aufmerksamkeit .... --Goleador 12:40, 16. Nov. 2007 (CET)

Meinst das jetzt im Ernst oder ironisch? Bitte schau einfach nochmal nach der Meldung auf Alice Ricciardi. Besonders was die Wikipedia:Textvorlagen zur Freigabe durch Dritte betrifft. Ansonsten magst es kaum glauben, hat solche Bitte auf Deiner Diskussionsseite keine Konsequenzen, da sie von den entsprechenden Admins nicht gelesen wird.Oliver S.Y. 14:20, 16. Nov. 2007 (CET)

Obenstehenden Text habe ich als eMail an die angegebene Adresse geschickt. Hier rein gestellt habe ihn nur, damit in der Retrospektive alle Abläufe nachvollziehbar sind. --Goleador 15:51, 16. Nov. 2007 (CET)

Difflink

Hallo Goleador,
ein Difflink ist ein Versionenvergleich, mit dem Bearbeitungsstände oder spezielle Beiträge hervorgehoben werden können. Sie werden dazu verwendet, um Dritten einen Sachverhalt oder eine Problematik zu verdeutlichen. Einen Difflink erhältst Du, wenn Du den Reiter Versionen/Autoren auswählst und nach Auswahl zweier verschiedener Versionen die Schaltfläche "Gewählte Versionen vergleichen" betätigst. Der Difflink steht dann in der Befehlszeile Deines Browsers (wenn ein zufälliger Mitleser eine bessere Erläuterung hat, bitte melden!). Hier ist beispielsweise der Unterschied zwischen zwei Versionen Deiner Diskussionsseite festgehalten.
Für den konkreten Fall empfehle ich Dir allerdings, die Checkuser-Anfrage zurückzuziehen, da ich glaube, dass Du Dich in etwas verrennst. --Kickof 14:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Group Analytic Society

Einmal Wikipedia:Übersetzungen lesen, Übersetzungen sind erlaubt, allerdings nur mit einem Übersetzungs-Baustein. Wenn du Artikel noch bearbeitest kannst du den {{inuse|--~~~~}}-Baustein verwenden. lG und weiterhin frohes Schaffen--RepatRepat 20:06, 15. Nov. 2007 (CET)

Thank you so much ...--Goleador 20:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich habe Dir die Baustelle nach Benutzer:Goleador/Group Analytic Society verschoben. Bitte stell keine Artikelfragmente in den Artikelnamensraum. Danke und Grüße --AT talk 21:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Erneute Vandalismussperre (abgelehnt)

Zur Information: Da Du Deine beleidigende Aussage weder zurücknimmst, noch entschuldigst, habe ich wie angekündigt einer erneute Sperre für Dich beantragt ([2]). Du ignorierst hier so ziemlich jede Regel, und beschwerst Dich dann auch noch - und selbst dabei ignorierst Du die Regeln.Oliver S.Y. 00:26, 16. Nov. 2007 (CET)

Die Vandalismussperre wurde seitens Admin. abgelehnt. --Goleador 12:42, 16. Nov. 2007 (CET)

Entfernen von URV-Bausteinen

Nochmal langsam zum mitschreiben: Der URV-Baustein wird von einem unserer OTRS-Mitarbeiter aus dem Artikel Alice Ricciardi-von Platen entfernt, sobald eine Textfreigabe vorliegt und von unserem OTRS-Team bearbeitet wurde. Eine Textfreigabe muss folgende Form haben Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben. Es reicht nicht, den Text für Wikipedia freizugeben, er muss unter die freie Lizenz GNU-FDL gestellt werden. Die mail, die du unter WP:EW gepostet hast, erfüllt diese Vorgaben nicht. Und so lange bleibt der URV-Baustein im Artikel. --Streifengrasmaus 08:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Francine Shapiro

Hallo, ist Francine Shapiro noch nicht geschrieben, oder wurde sie gelöscht? Gruß --Getüm•••@ 20:30, 19. Nov. 2007 (CET)

-) Sie kann noch nicht gelöscht worden sein, weil sie noch nicht (fertig) geschrieben ist. Gruß von Deinem --Goleador 20:33, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo Gleador, habe mich gefreut, dass die Shapiro schon da ist. Hoffe, es ist für dich in Ordnung, was ich mit ihr angestellt habe. Ich fände es gut, wenn du deine Neuen in Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie/Neue_Artikel eintragen würdest. Dort sehen es einige Psychos. Überhaupt, was hältst du von dem Projekt? Gruß --Getüm•••@ 19:07, 20. Nov. 2007 (CET)