Benutzer Diskussion:Nickelfish

Allgemeines

Hallo, bevor ihr hier einen Beitrag einstellt: ich finde es in der Regel praktischer, Diskussionen direkt auf den Diskussionsseiten der Artikel zu führen, so dass auch andere User auf ein Gespräch aufmerksam werden und ggf. daran teilnehmen können.

Deshalb meine Bitte: diese Diskussionsseite bitte wirklich nur für persönliche Mitteilungen nutzen, z.B. wenn ihr möchtet, dass ich bei einem Artikel mithelfe oder wenn meine Meinung zu einer Diskussion erbeten wird.

Ich behalte mir vor, Diskussionsbeiträge ggf. auf die entsprechenden Diskussionseiten zu verschieben.

Vielen Dank. :) --Nickelfish 11:40, 10. Nov. 2007 (CET)

Respekt vor Benutzern

Hallo, es wäre nett, wenn du in Zunkunft, ALLES, was du nicht geschrieben hast, mit etwas mehr Respekt behandeln würdest. Man verschiebt nicht einfach Beiträge, die man nicht selbstverfasst hat in andere Bereiche (besonders nicht, wenn man den Benutzer vorher nicht gefragt hat). Außerdem zitiert man andere Benutzer nicht in einem völlig anderen Zusammenhang, das ist schon fast intrigantisch. Nicht in Beiträgen anderer Benutzer herumzupfuschen gehört zu den Wikipedia Grundsätzen und ich bitte dich, dies zu akzeptieren.--Petty230 15:49, 20. Nov. 2007 (CET) PS: Bitte verschiebe diesen Beitrag nicht irgendwohin, wo er nicht hingehört, wie du es letztes mal getan hast.

Du sagst auf deiner Seite, dass du deine Beiträge sachlich hältst. Das erlebe ich ehrlich gesagt nicht. Vieles, was du sagst, geht ins Persönliche bzw. greift andere (mich zum Beispiel) grundlos an oder macht ihnen persönliche Vorwürfe bzw. Unterstellungen. Z.B. fährst du mich jetzt an mit "intrigantisch", "herumpfuschen". Findest du das sachlich? Ist es nicht ziemlich heftig, jemanden "Intrigen" zu unterstellen, bloß weil man einen Abschnitt selbst vielleicht missinterpretiert? Zudem erlebe ich, dass du nicht nur mir, auch anderen, Vorschriften machen willst: "Man tut das nicht...", "das ist sinnlos" etc. Alles, was ich möchte, ist, an Artikeln mitarbeiten, deren Themen mich interessieren. Ich bin mir sicher, dass ich nie unsachlich oder unfreundlich zu dir war. Auch glaube ich nicht, dass ich andere und ihre Beiträge nicht mit Respekt behandle. Es ist aber respektlos, die Arbeit anderer als "herumpfuschen" zu bezeichnen. Warum ich deinen einen Beitrag verschob, hatte ich dir bereits erklärt: es ging mir um die Sachdiskussion über die Bearbeitung. Leider war das dann nicht möglich, deswegen griff ich nun das Thema "Ausstrahlung" eben nochmal auf. Ich habe nach wie vor leider den Eindruck, dass du vieles an dem Dr. House Artikel sehr persönlich nimmst und deine Empfindungen überträgst - und mich hat es nun eben erwischt. Aber nochmal: ich möchte keinen persönlichen Dialog mit dir, ich will konstruktive Artikelarbeit mit mehreren Usern, gern auch mit dir natürlich. Aber dazu meine Bitte: wenn du Respekt wichtig findest und forderst, dann zeige ihn auch gegenüber anderen.--Nickelfish 16:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dir überhaupt nichts unterstellt. Ich habe gesagt, dass man dies und das einfach aus Prinzip (selbst wenn man eine Begründung hat) nicht tut, ich greife dich nicht an und habe dir nicht etwas unterstellt und auch nichts von dir verlangt. Ich habe dich um etwas gebeten, mehr nicht. So wie du mich darstellst, hätte ich gesagt: "Du bist ein Intrigant". Das habe ich nicht, ich habe dich nur darauf hingewiesen, dass es so wirkt. Alles, was ich hiermit bezwecken wollte ist, dass du damit mit oben genanntem aufhörst. Ein "OK, ich werde darauf achten" hätte mir schon gereicht.--Petty230 16:24, 20. Nov. 2007 (CET)

"Das ist schon fast intrigantisch" "Außerdem macht man dies und das nicht...". Sorry, aber wie klingt das für dich? Nach einer Bitte? Nach einem höflichen Hinweis? Doch, du greifst mich an, denn es gibt keine SACHLICHE Grundlage für diese Diskussion. Ja, ich habe einen Beitrag von dir verschoben. Ja, du hast dafür unsere ganze Diskussion gelöscht. Habe ich mich deswegen beschwert? Nein, weil es ein überflüssiger Streit um nichts wäre. Genau so sehe ich diese Diskussion. Und ich kann nicht "damit aufhören", wenn ich überhaupt nichts getan habe, das in irgendeiner Form gegen dich persönlich gerichtet war. Auch wenn du das leider nicht einsiehst - oder vielleicht jetzt doch? Du siehst doch an der neuen Diskussion unter "Ausstrahlung" dass wir auch ganz sachlich reden können und letztlich das gleiche wollen: einen guten Artikel.--Nickelfish 16:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Richtig, ich habe die Diskussion gelöscht, weil DU gesagt hattest, das sie sinnlos ist, gewissermaßen habe ich also in deinem Sinne gehandelt. Ich glaube, du missverstehst meine Ziele: Ich will dich nicht runtermachen noch beleidigen noch will ich dir Vorschriften machen oder deine Arbeit bei der Wikipedia behindern. Mein Ziel ist es, dass du es einfach bleiben lässt, was du selbst in dieser Diskussion machst. Ich bitte dich zu beachten, dass ich dich mit "Hallo, es wäre nett wenn du..." angesprochen habe, wenn der Rest meines sprachlichen Gebrauches nicht so blumig klingt, dann entschuldige ich mich dafür. Zu "Es gibt keine sachliche Grundlage" - du hast Recht, vielleicht gibt es keine "sachliche" Grundlage. Aber ich denke, du weißt genau, was ich meine. Können uns wir nicht einfach einigen, indem du sagst, dass du es bleiben lässt, Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen und Beiträge anderer Benutzer zu verschieben (übrigens: Ich bin mir sicher, dass du KEIN Intrigant bist und es nur gut gemeint hattest, obwohl es trotzdem nicht richtig war) und ich mich nochmals für meinen zugegeben etwas rauen Ton entschuldige?--Petty230 16:52, 20. Nov. 2007 (CET)

In Ordnung. Ich freue mich :) Die Entschuldigung nehme ich gern an und sage auch gern nochmal: ich habe überhaupt nichts gegen dich und sehe doch auch, wie viel Arbeit und Einsatz du in den "Dr.House" Artikel steckst. Darum lass mich einfach erklären, was ich meinte, denn ich sehe, da gibt es wirklich ein Missverständnis: Also, ich meinte nicht, dass Martinpre auch meiner Meinung ist, dass der Abschnitt gekürzt werden soll, weil wikipedia keine Fansite ist. Was ich sagen wollte: Wikipedia ist keine Fansite (auf die solche sehr umfangreichen Infos natürlich unbedingt hingehören und es gibt ja auch schon deutsche House-Fan-Pages). Auf diesen Umstand - dass wikipedia allgemein gesprochen keine Fansite ist - hat schon ein anderer User hingewiesen und die Thematik "Wie ausführlich sollten Infos über die Ausstrahlung sein?" hat eine ähnliche inhaltliche Tendenz wie die Frage: "Sollten man die Diagnosen noch nicht in D. ausgestrahlter Folgen schon in den Artikel aufnehmen?" In beiden Fällen geht es um die Ausführlichkeit gewisser Infos und ob etwas in eine Enzyklopädie sollte. Darum passt auch bei "Ausstrahlung" das Argument: Wikipedia ist keine Fansite. Uff. Ich hoffe, das war verständlich. ;)--Nickelfish 17:02, 20. Nov. 2007 (CET)

Das freut mich auch. Naja, aber hier sind wir wohl schon wieder unterschiedlicher Meinung: Wir müssen schließlich immer bedenken, dass wir uns hier in einer Internet-Enzyklopädie und nicht in einem Bertelsmann Lexikon befinden. Ich stimme dir insofern zu, dass in den Artikel nicht hineingehört, wenn z.B. ein Fanartikel-Verkauf stattfindet. Aber Ausstrahlungstermine gehören, wie ich finde schon hinein, da sie zum Einen die Programmpolitik der Sender zeigen und zum Anderen, die Nutzer der Wikipedia informieren. Und ich denke, dass für die meisten Leute, die die Seite besuchen sehr relevant ist, wann welche Staffel wo ausgestrahlt wird.--Petty230 17:12, 20. Nov. 2007 (CET)