Benutzer:Nuuk/Archiv

keine Argumente mehr?

Nanu... jetzt bin ich aber baff. --Wolfram Alster 15:48, 22. Mai 2007 (CEST)

(nach BK) Im *Vermittlungsausschuss* gehts um's *Vermitteln*. Das schliesst naturgemäß das Handeln Dritter mit ein. Der Vermittlungsausschuss ist eine Eskalationsstufe für Probleme zwischen zwei oder mehreren Benutzern, die sich in der direkten Diskussion nicht einigen können. Ein Vermittlungsaussschuss ohne Vermittler ist nur eine weitere Diskussion an anderer Stelle und somit sinnlos. Sinnlose VA sollten daher auch schnellstens geschlossen werden. Genau dies wurde getan. --Krawi Disk Bew. 15:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn ihr ohnehin alles besser wisst als die Beteiligten selbst, warum übernehmt ihr nicht gleich auch noch das diskutieren? --Nuuk 16:45, 22. Mai 2007 (CEST)

Wir reden mal in ein paar Stunden weiter... Abkühlung ist angesagt *g*. Ich geh schwimmen, Euch viel Spaß! --Wolfram Alster 17:29, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich in einen Vermittlungsausschuss gebeten werde, muss mir doch gestattet sein erstmal selber mit dem Gegenüber zu reden und die Wogen zu glätten (schließlich wurde mir ja "Diskussionsverweigerung" vorgeworfen) ohne daß ein "Vermittler" auf einen Grund lauert, das ganze schnell abzubrechen.

@TheWolf: Ich hab drei mögliche Entscheider genannt: Admin, Vermittler oder die Community (Meinungsbild). Was für "Werkzeuge" stehn denn sonst noch zur Verfügung? --Nuuk 17:11, 22. Mai 2007 (CEST)

Freut mich, ...

...daß du meinen/unseren speziellen Freund auch schon bemerkt hast. Hybscher 23:52, 22. Mai 2007 (CEST)

Editwar bei Norman Paech?

Was hat Gott damit zu tun? Wir sollten sachlich bleiben. Fakt ist, Norman Paech hat sich geäußert, warum sollte dies nicht in der WP auftauchen? --Weissmann 12:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Weil es nicht relevant ist. Daß da am 1. April ein Blog-Autor meinte Antisemitismus erkannt zu haben, interessiert auch in den Medien kein Schwein (siehe wie unaufgeregt die Netzzeitung über Paechs Äußerungen berichtet), warum sollte es dann enzyklopädierelevant sein? --Nuuk 12:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Editwar bei Otto Köhler (Journalist)?

Du scheinst noch nicht ganz verstanden zu haben, daß Wikipedia eine Enzyklopädie sein möchte und kein Forum zur "Schönrederei" extremistischer Ansichten. Klemmerchen 12:04, 18. Juni 2007 (CEST)

Siehe WP:VM#Benutzer:Klemmerchen. --Nuuk 15:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Diskseite nutzen

Bitte kündige deine änderungen auf der disk.seite an und wische nicht belegbare quellen lapidar vom tisch. hab keine lust wieder wegen dir gesperrt zu werden. was ist denn so schlimm daran, über die disk.seite zu kommunizieren, statt über die bearbeitungszeile. --Smoking Joe 17:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Wollen wir einen entsperrantrag zum lemma RAF stellen? Grüsse --Smoking Joe 17:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Ja okay, schlimmer kanns eh kaum werden. --Nuuk 17:15, 25. Mai 2007 (CEST)

habe antrag gestellt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche&action=edit&section=23 grüsse --Smoking Joe 17:21, 25. Mai 2007 (CEST)

Habe den entsperrantrag unterstützt. Liegt aber im neu eingerichteten archiv, der link von Smoking Joe stimmt also nicht mehr. Grüße -- Krakatau 14:35, 28. Mai 2007 (CEST)

Narnia-Debatte, letzte Chance

Hallo. Auf Bitte des Vermittlers habe ich mich etwas eingeschaltet: Bitte schau auf Diskussion:Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia (2005) was nun zu tun ist. Viele Grüße, Arnomane 17:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Welcher Vermittler denn? Es wurde noch keiner berufen. --Nuuk 17:43, 28. Mai 2007 (CEST)

Für deine weiterhin unsachlichen Kommentare und dein destruktives Verhalten hab ich dich für 3 Tage gesperrt. Ich hoffe, dass danach statt Frotzeleien gegen deine "Gegner" endlich mal Sachbeiträge kommen. Arnomane 19:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich hab Herrn Alster nicht als Vermittler zugestimmt, Punkt aus. --Nuuk 19:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Dann musst du aber einen anderen Vermittler benennen so wollen es die Regeln oder du hast dich der offensichtlich notwendigen Vermittlung eben verweigert mit allen Folgen. Arnomane 20:00, 28. Mai 2007 (CEST)

Siehe oben. --Nuuk 20:02, 28. Mai 2007 (CEST)

"Admin" bin dann wohl ich. Arnomane 20:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Inhaltliche Entscheidung ist trotzdem keine getroffen. --Nuuk 20:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Unruhen in Osttimor 2006

Hallo Nuuk! Dein Engagement in Ehren, aber darf ich Dich darauf aufmerksam machen, dass dieser Artikel schon mehrere Reviews und zwei Kandidaturen durchlaufen hat und niemand hat sich an der Bezeichnung "Verschwörungstheorie" gestört? Eine Theorie ist daher neutral, weil sie möglich sein kann oder auch nicht. "Ungeklärte Fragen" beinhaltet, daß es hier Grund zur Skepsis gibt, den es aber aus Sicht verschiedener politischer Seiten nicht gibt. Für sie gibt es keine ungeklärte Fragen mehr. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 13:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dann eben "Gerüchte" als überschrift. Mir geht es da hauptsächlich um den China-Absatz. Der ist unverständlich, es müsste wenigstens erklärt werden, welches Gerücht durch den Rückzug auf das Botschaftsgelände entstanden ist. --Nuuk 13:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

"Gerüchte" sind etwas aderes als "Verschwörungstheorien". Gerüchte haben etwas negatives an sich und haben keinerlei Grundlagen. Verschwörungstheorien berufen sich auf bestimmte Hinweise. Und was den Chinaabsatz betrifft: Ich werde mich hüten weiteres anzuführen, was nicht belegt werden kann. Daher beschränke ich mich auf die Angaben des Spiegel-Artikels. --J. Patrick Fischer 14:58, 9. Jun. 2007 (CEST)

Was bedeutet denn nun das Gerücht, daß China "eine Rolle während der Proteste gegen Alkatiri gespielt habe"? Hat China die Proteste forciert oder bekämpft oder was? Irgendwie fehlt da eine Information. Und hast du einen Beleg für deine Definition von Gerücht und Verschwörungstheorie? Ich hab eher den Eindruck, daß "Verschwörungstheorie" heute praktisch nur noch im Sinne von "Hirngespinst" verwendet wird, während "Gerücht" so gut wie neutral ist. --Nuuk 15:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Am Anfang des Artikels wird darauf hingewiesen, daß Alkatiri zum Unmut der Australier politisch eng mit China zusammen gearbeitet hat. Alkatiri hat sich angeblich auf das Gelände der chin. Botschaft zeitweise in Sicherheit gebracht. Ich würde sagen, daß sind die Informationen, die man als Leser braucht, um sich ein Bild von der Rolle Chinas zu machen, ohne daß ich unbelegte Behauptungen aufstelle. Wie gesagt, ich halte mich da an den Spiegel-Artikel. Deinen Eindruck kann ich nicht nachvollziehen, schließlich sind "Verschwörung" und "Theorie" zwei Wörter mit einer klaren Aussage. Im Duden wird auch nichts anderes behauptet. --J. Patrick Fischer 11:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Bedeutung von Begriffen ändert sich eben hin und wieder. Schau dir mal Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 an, da wird die offizielle Theorie einer Verschwörung bin Ladens nicht als Verschwörungstheorie bezeichnet. Und warum soll sich Alkatiri bei Gefahr nicht auf ein Botschaftsgelände zurückziehen? Ist das Landesverrat? Oder haben "die Australier" was dagegen? Ich verstehs nicht... --Nuuk 10:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

Baustelle/Portal:Deutsche Rechtschreibung

Hallo Nuuk, diese Baustelle habe ich gerade entdeckt: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Deutsche_Rechtschreibung --Young 23:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Komisch - ich dachte, Du kennst die schon seit Wochen... --NB > ?! > +/- 23:52, 14. Jun. 2007 (CEST) was soll damit nur bezweckt werden *grübel*

Vielen Dank für Deine Mitarbeit, NB. --Onkel Sam 10:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

---

gelöschtes Foto

Kennst du dich aus auf dem russischen Lande?--Bunter hund 16:42, 15. Jun. 2007 (CEST)

Was erzählt uns dieser Wohnblock im Jahr 2006 denn über die Sowchosen? --Nuuk 16:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wie man sich das "sowchosische Dorf" vorzustellen hat: wo ein "Bauer" im Sowchos lebte, und was heute draus geworden ist. Aber lass gut sein. Carpe diem.--Bunter hund 18:59, 15. Jun. 2007 (CEST)

WP:VM#Benutzer:Nuuk

Da darfst du gern deine Sicht der Dinge darlegen, ich denke du brauchst mal wieder eine Pause (wird aber wohl leider auch diesmal nicht helfen, wie die Vergangenheit gezeigt hat).--Innenrevision 19:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

@Scherben: Was soll das? Ist jetzt jede Quelle eine ausreichende Quelle? --Nuuk 20:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

(Nach BK)Und ich habe dich jetzt für sechs Stunden gesperrt. Wikipedia:Edit-War gilt auch für dich; bei aller grundsätzlich vorhandenen Sympathie für deine Position ist es mir dann doch zu blöd, wenn du erst Quellen einforderst, diese danach nicht anerkennst und dich zuletzt zugunsten des Edit-Wars aus jeder Debatte ausklingst. --Scherben 20:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

Also Innenrevision klatscht da eine 11-Seiten-Abhandlung rein, in der man wohl vergeblich den genauen Wortlaut suchen wird, und das wars dann? Mich wundert nur daß im Artikel Marxismus nicht einfach steht, der ist böse, totalitär und längst widerlegt (irgendwelche "Kritiker"-Quellen finden sich ja immer). Nach der hier üblichen Arbeitsweise wäre das eigentlich das logische Ergebnis. --Nuuk 21:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Kompromissvorschlag gemacht; das ist übrigens immer eine gute Alternative statt eines Edit-Wars. --Scherben 21:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Es wurden inzwischen noch mehr reputable Quellen gebracht. Ich hoffe das gefällt dir.--Innenrevision 21:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das ist grundsätzlich keine seriöse Arbeitsweise, irgendeinen Link zu einer professoralen Einzelmeinung zu nennen wo man wieder vergeblich den Wortlaut sucht und sich dann mit sehr viel Goodwill irgendwas zusammenreimen soll das der gewünschten Aussage entspricht. Auf solche Verarschung kann ich verzichten. --Nuuk 21:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es eigentlich etwas, was zwar nicht deiner Meinung entspricht, was du aber nicht nur als Privatmeinung abkanzelst? Ich habe extra für dich die markanten Stellen in der Artikeldiskussion zitiert, es ist also nicht "zusammengereimt" sondern in beiden Quellen wird ausdrücklich und belegbar festgestellt, dass der Parteikult nicht auf den Stalinismus beschränkt war, sondern immanent mit dem Herrschaftssystem der kommunistischen Partei im Sozialismus - dem Leninismus - verbunden ist. Das mag dir (aus mir unbekannten Gründen) nicht gefallen, aber es ist in der historischen Forschung offensichtlich keine Einzelmeinung, wie du uns das hier verkaufen willst.--Innenrevision 21:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab nicht behauptet, daß es keine 2 Personen gibt die es auch so sehen. Aber würdest du das seriös angehen wollen, müsstest du erstmal fragen: Wer hat sich alles mit dem Thema beschäftigt? Gibt es einen Konsens auf dem Gebiet, und wenn nein, welche Lager mit welchen führenden Autoritäten haben sich gebildet? Das lässt sich nunmal nicht anhand der ersten 10 Google-Hits abzählen. Woher weißt du denn, daß die Herren Kahl und Sabrow für ihre Behauptungen nicht überall verlacht wurden, wenn dich Sekundärliteratur nicht interessiert? --Nuuk 21:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dann erzähle uns doch etwas über das andere Lager - das steht dir frei. Momentan weiß ich nur, dass Benutzer:Nuuk für die Art der Durchsetzung seiner Sichtweise in der Wikipedia wieder mal eine Sperre kassiert hat. Könnte es sein, dass du darüber mal nachdenken solltest?--Innenrevision 22:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

"es waren auch vorher schon belegte Fakten, denn dies ergibt sich direkt aus dem Leninismus-Artikel" - Uiuiui, Wikipedia als reputable Quelle für den eigenen Original Research... Und ICH werde gesperrt. --Nuuk 22:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Warum sollte ich dir die Arbeit abnehmen? DU willst Wikipedia-Autor sein, dann recherchier du doch umfassend. Ich mach nur die Qualitätskontrolle. --Nuuk 22:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

Uiuiui, Wikipedia als reputable Quelle für den eigenen Original Research - tja leider nicht, Quellen sind offensichtlich vorhanden, damit natürlich nicht WP:TF. Qualität kontrolliert, Qualität wurde bestätigt. Mission accomplished. Bye bye!--Innenrevision 22:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

Selbst wenn da Parteikult oder -verherrlichung belegt wäre, daß das Lied typisch dafür ist, bleibt ohne Quellen deine TF. Schön, daß du dich dazu bekennst. --Nuuk 22:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eckhard Henscheid

Ich möchte nicht Edit-warren, aber die Lage ist doch ziemlich eindeutig so, dass H ein existierendes und belegtes Zitat als erfunden abtut und sich dadurch als Lügner entpuppt. Wieso du ihn gegen alle Logik verteidigst ist mir schleierhaft. Grüße Edelseider 22:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Daß Konkret dies behauptet ist belegt, daß diese Behauptung der Wahrheit entspricht jedoch nicht. --Nuuk 22:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

1. ist es also schon von H gelogen, zu behaupten das Zitat sei frei erfunden

2. muss Gremliza doch wissen, wieso er sich, als Chefredakteur, von seinem Autor H getrennt hat.

3. verstehe ich deine Skrupel also nicht. Edelseider 22:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

1. Kann H die Quelle übersehen haben, vielleicht stand sie zu dem Zeitpunkt auch gar nicht im Artikel.

2. Stimmt. Aber lügen kann er trotzdem. --Nuuk 22:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Bemerkung am Rande: Nicht jede Äußerung einer Unwahrheit ist eine Lüge - es gibt auch den Irrtum, weswegen man mit der negativen -und ggfls. justiziablen- Variante vorsichtig sein sollte (der zur Lüge notwendige Vorsatz ist bei Bedarf so schwer zu beweisen)... --NB > ?! > +/- 22:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

IP 67.15.221.2 in der nacht von So auf Mo

Hallo Nuuk, bei den beiden IP-edits in der nacht von So auf Mo handelte es sich wohl um einen offenen proxy. Ich hatte in dieser sache bei Polarlys angefragt. Die IP wurde gesperrt. Grüße -- Krakatau 03:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Thanks!

thanks for this ... liebe Grüße! ... Sirdon 13:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

DFB

Toll, danke für die Vermittlung - Verbohrtheit ist wahrlich kein Ostphänomen!!!

Linksradikalismus

hallo nuuk, ich verstehe, was du meinst, aber die jetzige weiterleitung kann auch nicht der weisheit letzter schluss sein. auch sie könnte man ja außerdem als POV kritisieren, da hier Radikalismus und Extremismus in einem lemma zwangsvereinigt werden. auf jeden fall ist linksextremismus derjenige artikel, in dem linksradikale gruppen und strömungen erklärt werden, deshalb macht die weiterleitung dorthin sinn. wir sind uns gewiss einig, dass die aufgabe des lemmas Linksradikalismus ein idiotischer fehler der wikipedia war, aber nun müssen wir mit dieser entscheidung irgendwie umgehen und den leser dorthin führen, wo er hinwill, und die entsprechenden inhalte sind nun mal bei Linksextremismus. ich habe aber letzteren artikel in der einleitung auch entsprechend ergänzt. inspektor godot 17:52, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab die Weiterleitung auf Linksextremismus schon 2 mal schnelllöschen lassen, in den meisten Artikeln wird der Begriff wohl bewußt als Kompromiß gewählt worden sein um nicht "linksextrem" schreiben zu müssen. --Nuuk 18:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

ja und? i didn't get the point, sorry. stützt das nicht eher meine version? und wie stehst du zu meinen vorgebrachten argumenten? schnelllöschen ist ja wohl sowieso quatsch, der begriff wird ja schließlich in die suchmaske eingegeben! inspektor godot 18:23, 30. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, mir egal. --Nuuk 18:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

also dann... ich geb's ja zu: seit der löschung von Linksradikalismus gibt es keine wirklich gute lösung mehr. aber ich denke, mein vorschlag ist das kleinere übel. grüße, inspektor godot 18:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bernhard Rössner

Hallo Nuuk, gibt es irgendeine übereinkunft, warum der "Baron" da nicht stehen sollte und die ich nicht kenne? Herzliche grüße -- Krakatau 15:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

Adelstitel wurden doch 1919 abgeschafft... --Nuuk 16:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

:-)) ok, lassen wir's so. Grüße -- Krakatau 16:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Agit 883 verlinkung

Lieber Nuuk, hast du das denn ausprobiert? Ich bekomme bei der ersten bis dritten nummer fehlermeldungen wie: Not Found The requested URL /883/ausgaben/agit883_00_01_06_1967.pdf was not found on this server. Apache/1.3.33 Server at plakat.nadir.org Port 80 Grüße -- Krakatau 15:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, 1 und 2 gehn bei mir auch nicht. --Nuuk 15:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

11. September

Könntest Du Deinen Revert bitte ein bißchen genauer begründen? Danke. --Frank Reinhart 00:24, 8. Jul. 2007 (CEST)

WP:POV und WP:TF sind als bekannt vorauszusetzen. --Nuuk 00:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Meine Ergänzungen waren Deiner Ansicht nach POV? Ihc habe versucht, deutlich zu machen, dass die im Artikel verbreiteten Thesen eben nicht mehrheitlich anerkannt sind. Denn der Rest des Artikels ist POV. Die Theorien stehen dort fast unwidersprochen.--Frank Reinhart 00:34, 8. Jul. 2007 (CEST)

Da du keine Quellen nennst, ist das zuerst einmal ein schlimmer Fall von Theoriefindung. --Nuuk 00:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

Du hast nicht nur versucht deutlich zu machen, dass die im Artikel verbreiteten Thesen nicht mehrheitlich anerkannt sind. Das stand sowieso schon im Artikel. Komisch, dass euch das nie auffällt. POV wäre der Artikel, wenn er sich die Theorien zu eigen machen würde. Wissenschaftlicher Widerspruch gegen die Thesen lässt sich qualifizierter und pointierter einbauen. Vorangestellte stilistisch miese Voraberklärungen mit falschen Unterstellungen (zB d Theorien hätten sich nicht mit dem NIST oder dem Comission Report auseinandergesetzt), sind dagegen so was voin eklatantem POV, dass darüber nicht weiter diskutiert, sondern nur revertiert werden muss--M. Yasan 10:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Sacco und Vanzetti

Hi! Du hast grade kleine Änderungen bei den Weblinks zu o.g. Artikel vorgenommen. Ich verstehe grade nicht: Warum? Grüße, --DrTill 15:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Zeitung schreibt sich "junge Welt", außerdem hab ich nach Sprachen sortiert. --Nuuk 15:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ah. Danke. --DrTill 15:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Eurovision Song Contest 1957

Hi Nuuk. Ich habe deine Änderung im oben genannten Artikel wieder rückgängig gemacht. Angesichts der Tatsache, dass in allen anderen ESC-Artikeln diese Flagge vorhanden ist, sollte sie wieder eingefügt oder in allen Artikeln gelöscht werden. Außerdem war Deutschland immer unter diesem Namen beim ESC vertreten, auch nicht durch den Namen Westdeutschland von 1956 bis 1990. --Lotus2003 19:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo

Der von Dir in Andreas Baader gelöschte Link entspricht zwar nicht WP:WEB, ist aber (zumindest in dieser Fassung: [1] eine Quelle für Baaders Teilnahme bei "883". Vielleicht sollte man das einmal genauer betrachten, und vielleicht sollte der Link auf der Disk dokumentiert werden? - Gruß --Logo 00:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nein, was die da schreiben ist offensichtlich Unsinn. Siehe [2] --Nuuk 10:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der blödsinn beim dada-projekt und der blödsinn durch abschreiben bei uns kommt wohl zustande, weil in der 883, Nr. 61 vom 22.5.1970, S. 2 als PDF und 883, Nr. 62 vom 5.6.1970, S. 6 als PDF die beiden ersten texte der RAF mit dem gleichlautenden titel Die Rote Armee aufbauen! veröffentlicht werden. Zu dieser zeit sind der befreite Baader, Ensslin und Meinhof aber schon in der illegalität und arbeiten gewiß nicht bei der von der polizei gutbesuchten agit mit:-) Die agit 883 ist mittlerweile auch ganz gut dokumentiert in: rotaprint 25 (Hrsg.): Agit 883. Bewegung, Revolte, Underground in Westberlin 1969–1972. Verlag Assoziation A, Berlin 2006, ISBN 3-935936-53-2. Ich habe das buch vorliegen, im zusammenhang mit der behauptung gegengeprüft und auch dort keinerlei hinweise auf eine (möglicherweise frühere) mitarbeit gefunden. Das wäre von der politischen haltung der drei her und der dazu unterschiedlichen politischen ausrichtung des blatts allerdings auch sehr unwahrscheinlich gewesen. Nuuk hat, soweit ich sehe, Smoking Joe angesprochen, damit die fehlinformation bei Ulrike Meinhof verschwindet, es bei Andreas Baader selbst geklärt und ich habe mich um Gudrun Ensslin gekümmert. Es ist ja auf eine gewisse art tröstlich, daß es nicht nur bei uns sondern auch bei dem eigentlich sonst sehr sorgfältigen dada-projekt leute gibt, die nicht nachdenken, bevor sie fehlinformationen in die welt setzen :-) Ich werde Jochen Schmück dazu nochmal mailen, damit auch dort diese angebliche redaktionsmitarbeit korrigiert wird. Freundliche grüße -- Krakatau 15:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nachsatz: Ich habe mir das nochmal genauer angesehen. Logos frage war nicht völlig unberechtigt, denn das dada-projekt zitiert nicht falsch. In 883, Nr. 65, Juli 1970 auf S. 12 im impressum steht tatsächlich: Redaktionskollektiv 883: Fritz Teufel, Renate Sami, Andreas Baader, Ulli Fischer, Heinz Brodemann, Gerd Mehrer, Ulrike Meinhof, Michael Baumann, Horst Mahler, Theo Berger, Günther Maschke, Hans Holzbauer, Gudrun Ensslin, Siegfried Hecker und alle Verfolgten und Inhaftierten des Pigregimes. Der fehler des dada-projekts ist, daß sie diesen eintrag nicht als provokant-satirisch kennzeichnen (wie aus: [...] und alle Verfolgten und Inhaftierten des Pigregimes und der seinerzeitigen juristischen und polizeilichen bedrängnis der aufgeführten personen hervorgeht und was für die leser in dieser zeit auch unmißverständlich ablesbar war). Nach 37 jahren fehlen selbstverständlich all diese konnotationen und es besteht die gefahr, das für bare münze zu nehmen und den zusatz [...] und alle Verfolgten und Inhaftierten des Pigregimes in diesem zusammenhang falsch zu deuten. Freundliche Grüße -- Krakatau 16:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Deutscher bei Silvana Koch-Mehrin

Moin Nuuk,

ich bin ja selbst immer dafür zu haben, redundante Kats. herauszunehmen. Ich sehe hier nur die Redundanz nicht. Zu Kategorie:MdEP für Deutschland ist sie nicht redundant, weil auch EU-Ausländer für Deutschland in das Europaparlament gewählt werden können; zur Kategorie:FDP-Mitglied nicht, weil auch Ausländer Parteimitglieder werden können. Über "Frau" und "Geboren 1970" müssen wir wohl nicht reden. --Mogelzahn 17:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dann hab ich mich wohl vertan. Aber es ist ohnehin eine schlimme Unsitte, Kategorien ohne dazugehörige Definition anzulegen. Kategorie:Sportler (Deutschland) ist ja eine Unterkategorie von "Deutscher", warum dann nicht auch Kategorie:Politiker (Deutschland)?. --Nuuk 17:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Warum "Sportler (Deutschland)" eine Unterkat. von "Deutscher" ist, weiß ich nicht, das ist nicht meine Baustelle. "Politiker (Deutschland)" ist jedenfalls deshalb nicht, weil sie von Politikern in Deutschland handelt (unabhängig von der Staatsangehörigkeit), ansonsten müsste sie nach meinem Verständnis "Deutsche Politiker" heißen. --Mogelzahn 20:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Also ich könnte mehr Ausländer im deutschen Sport als in der deutschen Politik nennen, aber egal... --Nuuk 20:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dann setze Dich dafür ein, daß die Kategorie in "Deutsche Sportler" umbenannt wird. Wie gesagt, das ist nicht meine Baustelle. --Mogelzahn 20:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Noch einmal:Sekundärlit.

Ich werbe für die CHRONOLOGISCHE Reihenfolge. Da man dann erst sehen kann, wer auf wem aufbaut/aufgebaut haben könnte. Zudem gibt's manche Titel, die die Heine-Forschung - aus Gründen -ignoriert hat. Traut sich da wer ran? --Venlige 20:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nesiotites

Hallo Nuuk. Zur Information: Wissenschaftliche Gattungsnamen werden stets kursiv geschrieben (vgl. Nomenklatur (Biologie)), im Einleitungssatz dementsprechend fett und kursiv. Ich habe daher deine Änderung bei Nesiotites revertiert. Mfg --Bradypus 22:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

OK, aber ich fänds besser wenn das Lemma immer einheitlich (nur) fett wäre. --Nuuk 22:22, 30. Jul. 2007 (CEST)

Unterkats

Bitte höre auf, wg. Redundanz Nationalitätenkats zu entfernen, weil diese vermeintlich redundant sind, wg. Sportler (Nation). Danke. Das Thema ist umstritten. --Matthiasb 12:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

PS: Sehe gerade, daß du auch Kategorie:Franzose entfernt ast, wg. angeblicher Redundanz zu Kategorie:Militärperson (Frankreich). Das ist schon purer Vandalismus. Nicht jede Person in der französischen Armee ist per se Franzose. Man denke etwa an die vielen tschechischen, polnischen und wer weiß was noch Staatsangehörigen, die während des 2. Weltkrieges in der französischen Armee gekämpft haben. Unterlasse dies bitte. --Matthiasb 12:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Was ist daran umstritten? Solange das Unterkategorien der Nationalitätenkategorie sind, können und sollen sie gelöscht werden. --Nuuk 15:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hört jetzt endlich auf mit diesem Mist. Siehe Kategorie:Person. Ich werde diese Änderungen auch weiterhin kommentarlos revertieren. --AndreasPraefcke ¿! 13:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hast du ein Problem damit, wenn jemand die Katregeln umsetzt? "Politiker (Ghana)" ist nunmal eine Unterkat von "Ghanaer". --Nuuk 14:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ja ich habe ein Problem damit. Die Schnittmengen-Kategorien sind dümmlich und machen die Wikipedia auf Dauer unverwendbar. Dass "Politiker (Ghana)" eine Unterkat. von "Ghanaer" ist, ist bescheuert und falsch. Das kann man aber mit einer Änderung richtig stellen. Das was du machst, ist fast schon Vandalismus. --14:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Mir reichts langsam mit diesen dämlichen Vorwürfen. Auch dir steht es frei Löschanträge zu stellen und Katverknüpfungen zu ändern, ich hab mir die existierende nicht ausgedacht, aber solang sie besteht wende ich sie an. --Nuuk 14:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der nächste der hier rummault, weil ich eine geltende Kategorisierungsregel befolgt hab, landet direkt auf WP:VM. --Nuuk 14:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Da werden Leute eingeordnet in "Deutscher Freimaurer" (eine Kategorie, die ohnehin sehr sehr fragwürdig ist), und deshalb streichst Du "Deutscher"? Das heißt, wenn jemand z. B. eine Kategorieschnmittmenge "Autor" und "Deutscher" sucht, findet er den Schriftsteller dann nicht mehr. Da ist einfach nur total doof. Deine gutgemeinten, aber zerstörerischen Edits stören mich in letzter Zeit mehr als aller "Kevin ist doof"-Vandalismus. Kannst Du Dir für Deine rein bürokratischen Weltverbesserungen ohne Sinn nicht ein anderes Spielfeld als die Wikipedia aussuchen? --AndreasPraefcke ¿! 16:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich findet er ihn, weil er weiß daß "Deutscher" Unterkategorien hat, und er z.B. bei Catscan die Kategorie mit der Einstellung "Tiefe 3" durchsucht. --Nuuk 16:33, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Nuuk. Dass z.B. die Kategorie Politiker (Ghana) eine Unterkategorie von Ghanaer ist, ist ein schlechter Zustand. In allen relevanten Diskussionen sind sich die beteiligten Kategorienexperten darüber einig. Leider ist diese Information schwer in die Köpfe zu bringen, daher gibt es immer wieder Leute, welche die länderbezogenen Politikerkategorien unbedacht in die Nationalitätenkategorien einordnen. Wenn du dich kategorienmäßig nützlich machen willst (und das willst du ja ganz offensichtlich), dann könntest du die unzutreffenden Unterkategorisierungen entfernen. Aber bitte entferne nicht die Nationalitätenkategorien aus den Artikeln. Danke und Grüße --ThePeter 16:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wo kann ich den Konsens nachlesen? Und wie lange wollt ihr dann mit dem entfernen der nicht mehr gewünschten Verknüpfungen warten? --Nuuk 16:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das weiß ich auf die Schnelle jetzt ehrlich gesagt nicht, ich kann mich aber an verschiedene Diskussionen erinnern (ich weiß, das ist keine gute Quellenangabe...). Wie dem auch sei: Die Sache ist bei Licht betrachtet sonnenklar. Nicht jeder Politiker in Deutschland ist Deutscher. Schon gar nicht jede Militärperson in Frankreich ist Franzose. Wenn die Militärperson in Frankreich Unterkategorie zu Franzose ist, dann wird jeder Nichtfranzose in der französischen Armee sozusagen zwangsweise zum Franzosen gemacht. Das kann nicht Sinn der Sache sein. Unterkategorien sind für Fälle gedacht, in denen jedes Mitglied der Unterkategorie zwangsläufig auch Mitglied der Oberkategorie ist. Wie lange wollen "wir" warten? Ich weiß nicht wer mit "ihr" gemeint ist, aber hier passiert immer alles genau in dem Takt wie sich freiwillige und unbezahlte Mitarbeiter finden, die sich die Arbeit machen. --ThePeter 17:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Warum erzählst du mir das, und nicht dem der die Kategorie da einsortiert hat? Wenn man selbst IPs Kats erstellen und ändern lässt, muss man sich über Chaos und Widersprüchliches nicht wundern. --Nuuk 17:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

dann solltest du aber den Unsinn der IPs nicht dadurch unterstützen, dass du die Oberkats aus den Artikeln entfernst ;) -- sven-steffen arndt 17:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht obs IPs waren. Aber man kann nicht einfach Katdefinitionen stehen lassen die man unsinnig findet und darauf zählen daß sie von allen Benutzern ignoriert werden. --Nuuk 17:55, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es hat dich ja auch niemand aufgefordert, die Definitionen stehen zu lassen, sondern ganz im Gegenteil bist du ausdrücklich ermuntert worden, sie herauszunehmen. --ThePeter 17:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

Auf Anregung eines einzelnen Admins? Naja... --Nuuk 17:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, sind wir auf der gleichen Diskussionsseite? AndreasPraefke, sven-steffen arndt, ThePeter. Wie viele Admins willst du denn noch?? --ThePeter 18:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ja jetzt, aber als wir das Thema vor einer Woche auf WP:FzW besprochen haben kamen eben keine stichhaltigen Argumente. --Nuuk 18:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

ähm, das ist keine Frage des Nachlesens, sondern der Argumente: wenn du per Unterkat alle Militärpersonen der frz. Armee zu Franzosen machen willst, aber nicht alle Franzosen sind, dann sollte man das lassen. Also einfach Unterkats entfernen und die Artikel unberührt lassen - das geht auch schneller, als in allen Artikeln die scheinbar redundante Oberkat zu entfernen - Gruß -- sven-steffen arndt 17:47, 17. Aug. 2007 (CEST)

Also Butter bei de Fische: Welche Kategorien sollen aus den Länderkats entfernt werden? Militärpersonen und Politiker, oder auch Sportler und Künstler? --Nuuk 18:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

wenn es nach mir geht, alle - habe das auch entsprechend bei meinem betreuten Themenprojekt Sudan so umgesetzt, siehe Kategorie:Sudanese - Gruß -- sven-steffen arndt 22:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

Oh je, bitte einige dich erstmal mit Fossa bevor du diese Kategorie als Beispiel nimmst. Die jetzige Form ist ja wohl die "falschestmögliche". --Nuuk 12:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

das gibt es nix zu einigen - Fossa arbeitet nie im Sudanbereich, ich weiß auch nicht, warum er da plötzlich stören will - aber gut, jeder macht halt das, was er am besten kann - Gruß -- sven-steffen arndt 14:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

unschön?

Hallo Nuuk,

zu Deinem Editkommentar... ich finde das "sehr unschön" sehr "offensive". Ich habe es nunmal in der SZ von heute morgen gelesen und auf dieser Basis ergänzt. Und als "geifernd" kann man das lahme Münchener Blatt nun wohl nicht wirklich bezeichnen. Es mit irgendeiner Internetseite der Linken zu begründen (wo ich es eben nicht gelesen habe) und wo in 3 Monaten der Link nicht mehr passt - mon dieu, wenn es Dir besser gefällt. Aber der Ton und die Unterstellung des Editkommentars gehen mir kräftig gegen den Strich. Not amused. --Pischdi >> 09:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wie auch immer, aber meinst du nicht daß der Leser sich eins lacht, wenn er sieht daß der Autor auch nur die SZ gelesen und nicht weiter recherchiert hat? --Nuuk 11:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

ich würde die SZ für etwas reputabler als die Website der hessischen Linken halten... anyway. --Pischdi >> 12:19, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wenns um die internen Wahlergebnisse der hessischen Die Linke geht?? Nur gut daß du kein Nationalzeitungs-Leser bist... --Nuuk 12:59, 28. Aug. 2007 (CEST)

George Tabori

Bitte, lass es und lies wenigstens eine einzige Quelle, z.B. die dazu angegebene Quelle oder die Diskussion, danke. --Bonzo* 22:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nuuk: 19:41, 29. Aug. 2007 „→Jugendzeit - Jude war er ja scheints nie, siehe http://www.jungewelt.de/2007/08-29/019.php

Der Tagesspiegel hatte etwas mehr Platz zum Zitieren:
Immer wieder beschäftigt sich Tabori mit der Geschichte seiner jüdischen Familie. Mit dem Vater, der beim Eintritt in die Gaskammer in Auschwitz zu seinem Nachbarn - "ganz Gentleman" - gesagt haben soll: "Nach Ihnen, mein Herr!" Mit der Mutter, die in Budapest der Deportation nach Auschwitz nur durch ein Riesenglück entging. Mit dem eigenen Jüdisch-Sein: "Ich wurde nicht jüdisch erzogen. Ich war nie in einer Synagoge. Erst die Deutschen haben mich zum Juden gemacht."
http://www.tagesspiegel.de/berlin/Stadtleben-George-Tabori;art125,2367470
--Bonzo* 17:27, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wann ist er denn nun Jude geworden, hast du dafür eine Quelle? --Nuuk 17:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

„In Budapest erblickt an einem Sonntag, dem 24. Mai 1914, George, eigentlich György, Tabori als der jüngere zweier Söhne von Elsa und Cornelius Tabori in einer jüdischen, nichtreligiösen Familie das Licht der Welt.“
Andrea Welker: Chronik von Leben und Werk. In: George Tabori. Macht kein Theater! du. Die Zeitschrift der Kultur. Heft 719, September 2001, Tamedia AG, Zürich, S. 40.
--Bonzo* 18:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

Eben, er war Kind nicht-religiöser Eltern und wurde katholisch erzogen. Jude war er nur nach jüdischer Definition und später der der Nazis. --Nuuk 18:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig: „Jude war er nach jüdischer Definition“ und nur das zählt. --Bonzo* 18:59, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nee nee, hier zählt nur Taboris eigene Definition. Niemand muß sich gegen seinen Willen einer Religion oder Ethnie zuschreiben lassen. --Nuuk 19:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht darum, ihm eine Religion aufzuzwingen. Er hat ja sein Jüdischsein in kultureller Hinsicht, das ihm von den Nazis aufgezwungen wurde, nicht nur angenommen, sondern das wurde auch zu einem Leitfaden seiner Theaterstücke, angefangen von „Die Kannibalen“ über Mein Kampf, „Goldberg Variationen“, „Requiem für einen Spion“, „Weisman und Rotgesicht“ oder „Ballade vom Wiener Schnitzel“. Nenn mir nur einen Bühnenautor der Gegenwart, der das in gleich intensiver Weise gemacht hat. Seine Auszeichnungen erhielt unter anderem auch dafür, dass er als Jude in seinen Stücken den Deutschen/Österreichern nicht nur verziehen hat, sondern ihnen auch bei der Bewältigung der Täterschaft ihrer Vorfahren geholfen hat. --Bonzo* 20:52, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wann genau hat er denn nun das Judentum angenommen? --Nuuk 20:56, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nach dem religiösen Selbstverständnis der Juden bei seiner Geburt. Hat man jüdische Eltern, bleibt man immer ein Jude, egal was danach passiert. Darum geht's, das kann man mögen oder nicht, das muß dann auch so in die Enzyklopädie. Die geistige Auseinandersetzung mit seiner jüdischen Abstammung fing erst in London an, als er die Todesnachricht von seinem Vater erhalten hatte. Zwischenzeitlich hatte er eine deutsche Jüdin in Jerusalem geheiratet. Vielleicht ist das zuviel für dich, doch im Grunde genommen fühlte er sich immer als Kosmopolit, da er in dreizehn Ländern Quartier gemacht hatte. --Bonzo* 21:12, 30. Aug. 2007 (CEST)

Gegen letzteres hab ich auch nichts einzuwenden. Meinetwegen nehmen wir das "angeblich" wieder raus, die andere Stelle ist ohnehin neutral. --Nuuk 21:18, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke, Bonzo* 21:57, 30. Aug. 2007 (CEST)

Überarbeiten-Block ohne weitere Angaben

Ich habe gerade gesehen, dass du in den Artikel Mahoromatic einen Überarbeiten-Block eingefügt hast. Allerdings ohne jegliche Begründung was überarbeitet werden sollte. Kannst du jeglichen Kritikpunkt bitte auf der Diskussionsseite erwähnen? (wäre dann konstruktive Kritik ;-) --Niabot 21:55, 9. Sep. 2007 (CEST)

Thorwald Proll, Datum

Lieber Nuuk, verstehe das bitte nicht als fliegenbeinzählerei. Es hängt schlicht damit zusammen, daß ich gerade in der phase bin, um die formalen gestaltungsregeln mehr zu lernen. Und Wikipedia:Datumskonventionen erwartet von uns eigentlich 1960er-Jahre. Du siehst, wir lagen beide falsch :-))) Ich änders nochmal rasch. Herzliche grüße -- Krakatau 19:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Echt? Ich meinte erst vor ein paar Tagen auf WP:FzW gelesen zu haben, daß es nur ohne Bindestrich stimmt. Ich find es halt unsinnig das Jahrhundert anzugeben, wenn laut den Lebensdaten die Person ohnehin nur 1 solches Jahrzehnt erlebt haben kann. --Nuuk 19:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe bis eben (aus neugier, nicht als strafe :-) die diskussion in WP:DK dazu gelesen. Sie reicht bis November 2005 zurück, teils erbittert, und - fast hätten wir es uns denken können - nach der so genannten (und nicht sogenannten) neuen rechtschreibung darf der bindestrich auch weggelassen werden. Mit vernunft und logik hat das bei der rechtschreib"reform" IMHO eh alles nicht viel zu tun ;-) Ich hab halt für mich beschlossen: ich lerne die format-regeln, die hier gelten, halte sie ein und kümmer mich nicht weiter drum. Bei großer einheitlichkeit lohnt sich dann ein bot, um alles einheitlich in was anderes einheitliches zu ändern, wenn diejenigen, die dafür zeit haben, der entsprechenden meinungsbild-kriege müde geworden sind :-) Informativ ist IMHO der beitrag von Bogart99 10:55, 16. Mai 2006 (CEST). Lustig ist, daß erst zum schluß rauskommt, daß die 00er Jahre, mit denen argumentiert wird, blödsinn sind. Die bindestrich-diskussion (schreibt man das eigentlich mit bindestrich?), also vorsichtshalber: die bindestrichdiskussion wurde unter 30er Jahre vs. 30er-Jahre anfang Januar 2006 geführt. Vergnügte grüße -- Krakatau 20:16, 10. Sep. 2007 (CEST)

rechtsradikale sozialisten

Es sind Sozialisten die den Sozialismus und Nationalismus verfolgen wollen. Rechte Sozialisten, oder auch nationale bzw. National-Sozialisten.

FYI

Hallo Nuuk, bitte gelegentlich hier mal draufschauen. Grüße -- Krakatau 00:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Grund?

...was solln das? dachte wir kommen klar... gibt es einen grund warum du streit suchst? deine edits in den letzten paar tagen, sagen mir: der will mich anmachen. was willst du, wolln wir raus gehen, werner? oderwas? --Smoking Joe 23:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

Welche Edits meinst du? Und wieso Kraftprobe? Jeder weiß doch daß solche Fälle willkürlich von Admins entschieden werden. --Nuuk 23:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

aja, und deshalb dachtest du, ich versuchs halt mal mit ner VM-Meldung, vielleicht kriegt SJ ja einen vor den Bug, von den willkürlich agierenden Admins, die ja bekanntlich eh meistens angetrunken sind, wenn sie die vm bearbeiten (belege? gern!) oder wie? komm alter, wir kennen uns, zieh die vm-kage zurück. sei nicht so empfindlich, wegen einer schnippischen betreffzeile. wenns dir darum geht: es tut mir leid. bleibe fortan sachlich. in diesem sinne, gute nacht. Meine Freundin hat Lost 2.Staffel ausgeliehen, alter, ist das langweilig ... So long ... --Smoking Joe 23:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Interessiert sich ja eh keiner dafür. Gute Nacht. --Nuuk 23:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

das ist ja mal eine euphemistische beschreibung. ich habe mal die entscheidende frage ans fachkundige publikum gestellt. wenn die darstellung schief ist, kannst du das ja korrigieren. gruss 3ecken1elfer 23:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

Pieter Bakker Schut ist kürzlich gestorben, hat aber zwischenzeitlich ein paar gute bücher übrig gelassen, wenn man in der lage ist sich von augstein und peters als hauptquellen für seine artikelarbeit zu trennen, dann dürften sich hier interessante ergebnisse auftun. wenn das verfahren nicht abgeschlossen worde und die leute *mörder* sein sollen, dann müßte ihnen auch konkret eine tat nachgewiesen werden, und nachgewiesen heißt, nicht vorgeworfen. tatsächlich vermute ich das dies sogar möglich wäre, die frage stellt sich aber, wird das dann willkürlich auf alle anderen als rafler verurteilten ausgeweitet? dann beginnt der rattenschwanz nämlich. wo letztlich nur pov der BA anstelle von fakten tritt. daher wäre ich eher dafür hier das urteil am ende eines vollständig abgeschlossenen verfahrens als kat-einordnungsgrund anzunehmen. Bunnyfrosch 23:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

Murat K.

Dankeschoen fuer die superschnelle Aenderung des Artikels. --$evki 18:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

Frage

Ich habe mal eine privatere Frage an dich. Bist du m oder w? Du mußt nicht antworten, wäre aber schön. Ich bin m.--Fräggel 22:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Männlich. Frauen habens nicht so mit der Politik, oder? --Nuuk 23:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Stimmt wohl. Aber schade eigentlich;-) Hätte mich heute Abend gerne mal mit ner jungen Frau unterhalten.--Fräggel 23:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Schmond

Ach ja, mich anpöbeln, wenn ick die literatur janz normal unten ran hängen will und dann den janzen linken oldschool-käse in meinem privat-lemma absülzen. super. wohl in halloween-stimmung, wa? grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 17:41, 1. Nov. 2007 (CET)

hei danke sehr. mach doch auch beim bewertung-dings mit. mein pro is sicher, du noob. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 17:54, 1. Nov. 2007 (CET)

[3] - antwort: nee, wie du weißt. dann schreib doch rein, was die ach so neutralen beobachter beobachtet haben ohne die leichen zu sehen und ohne das gefängnis zu betreten. da kann ich auch gleich frei spekulieren. ich sach mal: baader lebt. er wohnt in einer wg mit elvis, der ja auch nicht tot ist, er ist nur nach hause gegangen, du weisst schon. alles deutet darauf hin. schließlich hat noch keiner sein garb ausgebudelt. was, er wurde verbrannt? war ja klar, nur damit´man nichts mehr nachweisen kann. usw. krieg ich jetzt ein eigenes kapitekl? --Smoking Joe κοη / קεεÐ 18:03, 1. Nov. 2007 (CET)

Dafür gibts auch nur Zeugnisse aus dritter Hand, trotzdem glauben Millionen dran. Aber was hat Kay-Werner Allnach damit zu tun? --Nuuk 18:33, 1. Nov. 2007 (CET)

Benutzer N.W.D.

Was hälst du von Benutzer:N.W.D.?--Fräggel 19:40, 3. Nov. 2007 (CET)

Ja, ärgerlich in mehrfacher Hinsicht. Aber mal was anderes: Ich hab gehört, Willy Brandt hätte ´86 durch Annahme des höchsten peruanischen Ordens seinem Gesinnungsgenossen Alan García Zustimmung zur Ermordung Hunderter Regimegegner signalisiert. Weißt du was davon, und gibt es evtl. weitere solche Fälle? --Nuuk 20:22, 3. Nov. 2007 (CET)

Da bin ich überfragt. Bundeskanzler a.D. kein Thema für mich, die geben außer yellow press in der Regel (außer Schmidt der halt überall zu eine Meinung hat) nicht viel her. Frag doch mal bei der SPD telefonisch nach. Die haben bestimmt Leute mit Infos in der Hinterhand oder fragen dann vielleicht bei einem Biographen für dich nach. (Dann gibt es ja noch die Schröder-Putin-Connection. Aber das ist ein ganz anderes Kaliber.) Gruss. --Fräggel 21:00, 3. Nov. 2007 (CET)

k.-w. a.

Halt dich doch bitte aus der sache raus, bis geklärt ist, ob tatsächlich die reale person dahinter steckt. es ist schon kompliziert genug. weiteres gerne per e-mail. erstmal keine öffentliche diskussion, bitte. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 15:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Die Behauptungen im Artikel müssen schon stimmen, ganz egal wer hinter der IP steckt. --Nuuk 15:48, 5. Nov. 2007 (CET)

ja aber da stehen immer noch drei quellen, gegen eine dubiose ip-behauptung ohne quelle. von mir aus lass den baustein drin. oder finde ne neue quelle. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 15:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Hinweis an Krakatau: Hier gehts um den Artikel Ilse Stachowiak. --Nuuk 19:08, 5. Nov. 2007 (CET)

Aha. Liest du meine gedanken? Leider zu spät, siehe nachfolgenden beitrag :-))) Grüße -- Krakatau 19:26, 5. Nov. 2007 (CET)

Das ist nicht wahr. Der inhalt des artikels basiert fast ausschließlich auf http://www.baader-meinhof.com/who/terrorists/bmgang/allnachkay.html (abgerufen am 5.11.2007). Die zweite quelle, Gisela Diewald-Kerkmann: Bewaffnete Frauen im Untergrund. Zum Anteil von Frauen in der RAF und der Bewegung 2. Juni. In: Wolfgang Kraushaar (Hrsg.): Die RAF und der linke Terrorismus. Band 1, Hamburger edition HIS Verlagsgesellschaft, Hamburg, 1. Aufl., November 2006, ISBN-13 978-3-936-096-65-1 (Bd. 1), S. 659f.), hier als PDF [4] (abgerufen am 5.11.2007) behauptet nichts als mitgliedschaft und verhaftung am 4. Februar 1974 (und nicht wie in www.baader-meinhof.com und dann auch im artikel geschrieben 2. Februar). Die quelle Butz Peters: Tödlicher Irrtum. Die Geschichte der RAF. Argon-Verlag, Berlin 2004, ISBN 3-87024-673-1, S. 357ff. schreibt nichts. Die quelle Butz Peters: RAF - Terrorismus in Deutschland. Droemer Knaur, München 1993, ISBN 3-426-80019-5, S. 192, schreibt, ohne einen nahmen zu nennen: Der dritte, ein 24jähriger "abgebrochener" Student der Erziehungswissenschaften [...]. -- Krakatau 19:23, 5. Nov. 2007 (CET)

Umfangreiche IP-Ergänzung

Hi, du hast hier mal die kluge Frage gestellt, ob man das alles rausschmeißt oder was draus macht. Heute ist dort wieder das gleiche passiert. Sieht ja nicht nach komplettem Blödsinn aus, aber man könnte es wegen quellenlos oder sogar URV-Verdacht (woher hat er/sie das alles?) revertieren ... :-/ Gruß, eryakaas 19:10, 6. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich weiß. Wollte nur mal abwarten und schaun wer es revertiert. Warum soll ich denn immer Rambo machen für Leute die ebenfalls wissen was NPOV ist, aber Editwars lieber aus dem Weg gehen. --Nuuk 20:18, 6. Nov. 2007 (CET)

Hast ja recht, die von dir beschriebene Spezies kenn ich irgendwoher, ich glaube, es war mein Spiegel ... eryakaas 21:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Herbert Schoner

Hallo. Ich habe vorhin Schoners Karriere als Hundestaffelführer von Kaiserslautern hinzugefügt und dabei darauf hingewiesen, dass es in Kaiserslautern eine der ersten Polizeihundestaffeln in Deutschland gab , wie das aus der zitierten Quelle hervorgeht. (Dort steht: 1967 erstmals in deutschland eingeführt, als Pilotprojekt in Reinland-Pfalz) Du hast dieses Detail weggelöscht, mit der etwas kryptischen Begründung "Kaiserslautern ist nicht Deutschland". Ich interpretiere das so, dass du bezweifelst, dass es in Kaiserslautern eine der ersten Hundestaffeln gab. Daher meine Frage: Hast du die Quelle gelesen? Bzw. hast du sie anders verstanden als ich oder hast du anders lautende Quellen? Oder findest du es einfach nicht relevant, dass Schoner da sozusagen unter den Vorreitern war? Danke und mfg Springbank 21:24, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte mich gefragt ob mit Deutschland BRD + DDR gemeint war, und in der Quelle dann nichts was über Kaiserslautern hinausging gefunden. Moment, ich schau nochmal nach. --Nuuk 21:27, 7. Nov. 2007 (CET)

Doch, auch beim zweiten lesen versteh ich das so. --Nuuk 21:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Also mit BRD und DDR hast du natürlich recht. Als Ösi vergisst man wohl zu leicht, dass Deutschland damals geteilt war. Also bliebe die Frage, ob diese fünf Diensthundestaffeln in Rheinland-Pfalz die ersten in der BRD waren. Und jetzt, wo ich die Quelle wieder und wieder lese, bin ich mir da auch nicht mehr so sicher. Ich hab das irgendwie stillschweigend angenommen, weil vorher von den ersten in der Weimarer Republik und nachher von den ersten in RLP die Rede ist. Da habe ich wohl zuviel hineininterpretiert, sorry. Also schlage ich vor, man schreibt in den Schoner-Arktikel zumindest, dass er der erste Führer der neu gegründeten Staffel in Kaiserslautern war, denn das scheint laut Quelle gesichert. Was meinst du? Lg Springbank 10:41, 8. Nov. 2007 (CET)

Wenn du´s erwähnenswert findest, ok. --Nuuk 11:10, 8. Nov. 2007 (CET)

Verdienstorden

Nuuk, Du hast dir einen Orden Verdient:

Na sowas, vielen Dank! :-) --Nuuk 18:26, 8. Nov. 2007 (CET)

Wow? Duell?

Ganz unwichtig, wäre aber geil. zockst du wow? traf heute abend einen virtuellen orc namens nuuk, der mir nach zwei jahren wow-erfahrung nicht gewachsen war und allgemein total verkackt hat. warst du das? (wenn du es abstreitest, schiebe ich es darauf, dass du verkackt hast) hab ihn in wow angeschnakt, aber ich glaube er war nicht du. klär mich auf! grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 22:34, 9. Nov. 2007 (CET) coole music: Kamini versus south park, PS1: Guckst du "Lost"? Falls ja, was zu lachen hier, ist aber nur für lost-insider. Zu dem orden oben kann ich dich nur beglückwünschen. aber wenn fräggel dir einen orden verleiht, ist das ungefähr so bedeutend wie die orden die honecker mielke verliehen hat. in diesem sinne --Smoking Joe κοη / קεεÐ 22:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Nein, weder noch, ich hab nichtmal ne funktionierende Soundkarte im PC. Lost klingt interessant, muss ich mir mal aufnehmen. --Nuuk 09:58, 10. Nov. 2007 (CET)

Diktatur des Proletariats

Diktatur des Proletariats. Hast du den Artikel noch auf deiner Beobliste? Schau mal drüber, misch dich doch mal ein, egal in welcher Form oder für wen.--Fräggel 13:51, 11. Nov. 2007 (CET)

Verschwörungstheorie

Ich hatte am WE leider kaum Zeit für Wikipedia. Aber nachdem ich schon meine Absicht bekundet hatte, den Abwahlantrag zu stellen, hättest Du damit nicht vorpreschen müssen. Leider ist Dein Antrag tatsächlich nicht gut formuliert, und deshalb wird die Sache jetzt wahrscheinlich scheitern. Damit wird auch jede Verbesserung des Artikels unterbleiben. --KnightMove 09:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Wo hast du die bekundet? Hab ich nicht gesehen. Allerdings spricht der Artikel für (und gegen) sich, was soll ich da groß dazu schreiben? --Nuuk 09:33, 12. Nov. 2007 (CET)

Unterster Absatz gleich zweimal, siehe Suchfunktion. Die Kritikpunkte sollten im Abwahlantrag gut verständlich behandelt werden. --KnightMove 09:45, 12. Nov. 2007 (CET)

Umso mehr ist darauf zu achten, solche Anträge mit guter sachlicher Begründung zu stellen. Phi's Verhalten beschreibst Du mit "wegbeißen" als völlig unzutreffend. Wer die Diskussionsseite liest, wird Dir daher dahingehend Unrecht geben und sich gegen den Abwahlantrag stellen (und nebenbei selbst untergriffig werden... genau das passiert jetzt reichlich). Das eigentliche Problem an Phi's Verhalten, die gebeugte Quelleninterpretation, bleibt dabei unbemerkt. --KnightMove 10:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte schon unter meinem alten Nick "nur1oh" das Vergnügen mit Herrn Phi. Kann sein daß das in den Tiefen der Versionshistorie deutlicher zu sehen wäre als auf der Disk, oder Phi bei diesem Lemma mehr nur der Stichwortgeber für den Mann mit den Knöpfchen war. Egal, ich erwarte von den Abstimmern eigentlich schon daß sie sich den Artikel mal aufmerksam durchlesen. --Nuuk 10:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Hier sind keine Vulkanier am Werk, sondern ganz normale Menschen. Die nehmen einen nicht sauber begründeten Abwahlantrag gar nicht mehr ernst und bringen das zum Ausdruck, ohne die Mängel im Artikel auch nur sehen zu wollen. Zieh den Abwahlantrag bitte zurück, das hat keinen Sinn mehr. Ich stelle dann den Artikel eben mit Bapperl in den Review. --KnightMove 10:16, 13. Nov. 2007 (CET)

Könnte bitte jemand auf WP:AP dem Herrn Southpark den Sinn von Abstimmungen erklären? --Nuuk 17:40, 15. Nov. 2007 (CET)

Ob ich was? Löschen? Daran solls nicht liegen... --Nuuk 17:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Diskussion:Linksruck

Sorry Nuuk, irgendwie habe ich das falsche Fenster erwischt und reverted. Ich war in einer anderen Disku und da hat jemand wirklich am Lemma vorbeidiskutiert. Mein Edit bei Diskussion:Linksruck war also ein Versehen - Danke für Deine Aufmerksamkeit! --EscoBier Mein Briefkasten 11:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Weblink

Hallo Nuuk, ich habe den von dir eingefügten Weblink wieder aus dem Artikel herausgenommen. Der verlinkte Artikel ist in erser Linie eine Kritik am Papst, weiterführende Informationen zu Otto Habsburg sind nicht vorhanden. Da die Anzahl der Weblinks eh schon sehr hoch ist, habe ich ihn wieder herausgenommen. Gruss Tönjes 15:32, 20. Nov. 2007 (CET)