Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Reiner Stoppok

Sperrverfahren Reiner Stoppok

Beschreibung

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) verstößt schon seit Monaten wiederholt und massiv gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, Wikipedia:Du brauchst uns nichts zu beweisen, Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und zeigt keinen Willen, dieses Verhalten in Zukunft zu ändern. Das tut er, indem er

• nach einem regulären Löschverfahren und nach abschlägig beschiedener Löschprüfung gelöschte Artikel wieder anlegt;
• wiederholt Entscheidungen der Community unterläuft oder andere Benutzer dazu anstiftet, ohne Rücksicht auf die Folgen für den Dritten (Sperre, Temp-De-Admin);
• wiederholt massenhaft fragwürdige Redirects anlegt, die teilweise unter Begriffsfindung fallen;
• Löschprüfung neuerdings für jeden gelöschten eigenen Artikel oder Redirect beantragt – mit stets endlosen Diskussionen, da seine Arbeiten i.d.R. grenzwertig sind.

Dies geschieht meist in Verbindung mit persönlichen Angriffen oder Pöbeleien gegen andere Benutzer. Dieses Verhalten führte in der Vergangenheit zu Frustration und Resignation bei anderen Benutzern; bei einigen führte dies sogar zum Rückzug aus der Wikipedia (Beispiel: Carol.Christiansen (inzwischen wieder da), Johnny Yen (wohl dauerhaft weg)).

Der enzyklopädische Mehrwert der Edits Reiner Stoppoks im Artikelnamensraum ist ebenfalls kritisch zu sehen. Von seinen 2800 Neuanlagen sind 1551 Weiterleitungen, die verbleibenden 1248 sind häufig minderwertige Substubs. ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]).

Auf Dauer kann es ein auf dem Prinzip der Freiwilligkeit basierendes Gemeinschaftsprojekt sich nicht leisten, Mitarbeiter zu verlieren, nur weil diesen der Spaß an der Sache vergeht, damit einige Wenige den Spleen eines Mitarbeiters auf Dauer pflegen können. Der Schaden, den Reiner Stoppok dem Projekt hinzufügt, übersteigt seinen Beitrag bei weitem.

Belege

• Pubertärer Vandalismus: Wiederholte Einstellung des Unsinnsartikels „Sitzpinkler“ nach Löschdiskussion bzw. SLA (Löschlogbuch): [12], [13], [14], später wiederholte Versuche trotz Ermahnung und Sperren, den Text auf seiner Benutzerseite unterzubringen: [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]; schnellgelöschter Unfugsartikel „Blindfrosch“

• Redirect-Spam: Wiederholtes und auch nach mehrmaligen Löschungen und Ansprachen hartnäckiges Einstellen unsinniger und/oder unbrauchbarer Weiterleitungen; Beispiele: Eckige Klammer links, Eckige Klammer rechts, Eckige Klammer rechts (IPA), Möwe unten (IPA), Seemöwe unten (IPA), Seagull below, Seagull below (IPA), Zahl Eins, Zahl Zwei, ..., Zahl Neun, Dt., Ziffer Null, Lateinischer Großbuchstabe O, Portal:UK, Portal:Tibet, Portal:Nordirland, Kodex des Rabula, M. G. S. Hodgson, J. J. L. Duyvendak, Chang chun zhen ren xi you ji

• Beleidigungen und Wikiquette-Verstöße: Habt ihr hier bei Wikipedia wirklich nichts besseres zu tun, eure Scheiße, absurder Sockenpuppenvorwurf (nach Schnelllöschung zum wiederholten Male), obszöne Andeutung, die von ihm erstellte und sonst ungenutzte Weiterleitung „Unser dummer Pöbel meint“ wird mehrfach auf Diskussionsseiten zur Beleidigung eingesetzt (siehe hier, hier und hier), Der Artikel war doch als "Pöbel-Falle" konzipiert, Dir müsste mal der Arsch geblasen werden, Ein Arschloch steckt etwas in ein Arschloch, Schwachsinnsinkontinenz, nochmals Schwachsinnsinkontinenz + hirnrissiger Murks, diese Dummschädel, Vandalen, Sackgesichter, zuletzt auch Dreckige Fünf, Pöbelpedia, Die Handvoll Scheiße und Adolf Hunter (nach Revert wiederholt)

• Wiederholtes Zuspammen der Löschprüfung mit Anträgen auf Wiederherstellung eigener gelöschter oder schnellgelöschter „Artikel“: Unter anderem hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier; der Artikel Kuhblasen wurde von Stoppoks Admin-Kumpel Richardfabi sogar missbräuchlich wiederhergestellt, woraufhin gegen diesen hier ein temporäres De-Admin beschlossen wurde.

• Eigenmächtige Wiederherstellungen: Liste von Namen für chinesische Bronzegefäße (Wiedergänger nach Löschdiskussion, dort ganz unten auch den Kommentar Stoppoks an den abarbeitenden Admin beachten: Die Hoffnung löschst Du zuletzt), Sitzpinkler (x-facher Wiedergänger, siehe oben), diverse Unfugsredirects (siehe oben)

• Sperrlogbuch: Bislang 15 Sperren für die Dauer von bis zu einer Woche, beginnend seit dem Redirectvandalismus Ende Mai 2007.

Diskussion

wurde geführt unter anderem bei unzähligen Vandalenmeldungen gegen RS (etwa [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42]), ferner auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/10#Beiträge_des_Benutzer:Reiner_Stoppok. Außerdem wurden etliche Versuche unternommen, Reiner Stoppok anlässlich des Redirectspams auf seiner Diskussionsseite anzusprechen, was aber stets erfolglos blieb (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4).

Vermittlungsversuch

Ein Vermittlungsversuch scheint angesichts des hinlänglich bekannten, ausweichenden Diskussionsverhaltens des Benutzers aussichtslos. Ein letzter Appell an die Vernunft durch Björn Bornhöft wurde vor einiger Zeit kommentarlos entfernt.

Antrag

Wir beantragen die unbefristete Sperrung von Benutzer:Reiner Stoppok.

Antragssteller

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 1 der Leitlinien)

1. --S^[1] 11:56, 18. Nov. 2007 (CET)
2. --Dulciamus ??@?? 12:35, 18. Nov. 2007 (CET)
3. --ChrisHH 12:36, 18. Nov. 2007 (CET)
4. --Achim Jäger 13:29, 18. Nov. 2007 (CET)
5. --Code·Eis·Poesie 13:36, 18. Nov. 2007 (CET)

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

• --DasBee 23:48, 18. Nov. 2007 (CET)
• --Der Umschattige talk to me 23:54, 18. Nov. 2007 (CET) (leider)

Stellungnahme des Betroffenen

Der Antrag ist formal ungültig. Meines Erachtens spricht einiges dafür, dass Benutzer:DasBee eine Sockenpuppe von Benutzer:S1 ist. Ich hatte bereits am 16. darauf aufmerksam gemacht. Und in diesem Edit kann ich keinen persönlichen Angriff erkennen. --Reiner Stoppok 20:07, 19. Nov. 2007 (CET) PS: (Dieser Teil wurde auf meiner Stellungnahme entfernt, daher füge ich ihn wieder ein:) Benutzer:S1 hat das hier doch selbst eindeutig bewiesen.

Weder auf der (gelöschten Version der) Seite DasBee noch auf der (gelöschten Version der) Seite Benutzer:DasBee/BS hat Benutzer Diskussion:DasBee/BS jemals was editiert. Wußte DasBee eigentlich, was auf seiner Unterseite geschah? --Reiner Stoppok 20:39, 19. Nov. 2007 (CET)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 19. November 2007 um 20:35 Uhr begonnen und endet am 26. November 2007 um 20:35 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Pro Sperrung

mit vorgeschlagener Dauer

1.  Pro Penta ^Erklärbär. 20:38, 19. Nov. 2007 (CET)
2. --DasBee 20:45, 19. Nov. 2007 (CET) Wenn Chewbacca auf Endor lebt, müssen Sie die Klage abweisen! Die Verteidigung zieht sich zurück.
3. --Tobi B. - ^{Sprich dich aus!} 20:46, 19. Nov. 2007 (CET)
4. --Thogo ^Büro_Sofa 20:46, 19. Nov. 2007 (CET) seine Stellungnahme hat mich überzeugt.
5. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:47, 19. Nov. 2007 (CET)
6. --Oxymoron 20:47, 19. Nov. 2007 (CET)
7. --my name 20:48, 19. Nov. 2007 (CET)
8. --AT talk 20:49, 19. Nov. 2007 (CET) siehe Thogo, geradezu beispielhaft
9. --Dulciamus ??@?? 20:51, 19. Nov. 2007 (CET) Und zur Beruhigung aller Gemüter eine Checkuserabfrage für DasBee und S1 einleiten. Oder einfach bleiben lassen...
10. --Julius1990 20:53, 19. Nov. 2007 (CET) Wenn es eine andere vernünftige Lösung gibt, dann unterstütze ich diese gerne. Er bringt aber mit immer neuen Aktionen großen Schaden für das Projekt mit sich, so dass gehandelt werden muss. Ergebnis: Pro mit Vorbehalt, da ich bei einem Lösungsvorschlag diese Stimme zurükziehen werde.
11. --Krawi Disk Bew. 20:54, 19. Nov. 2007 (CET)
12. --Christian2003 20:55, 19. Nov. 2007 (CET)
13. 15 Sperren - so viel Gedult hatten wir wohl noch bei keinem User. Andreas König 21:01, 19. Nov. 2007 (CET)
14. --He3nry Disk. 21:02, 19. Nov. 2007 (CET)
15. --S^[1] 21:03, 19. Nov. 2007 (CET) (nach Hinweis auf Diskussion, dass Antragsteller mitabstimmen dürfen)
16. --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:06, 19. Nov. 2007 (CET) siehe Sperrlog
17. --Τιλλα 2501 ^± 21:08, 19. Nov. 2007 (CET)
18. --TheK? 21:09, 19. Nov. 2007 (CET) Dieser Konflikt hat schon viel zu viele Nerven und gute Benutzer gekostet.
19. --ChrisHH 21:10, 19. Nov. 2007 (CET) Wir haben uns lang genug mit ihm rumgeärgert..
20. [43], Löschprüfung Kuhblasen, Denkmallisten... - eindeutig zu viel Kollateralschaden. Dazu Benutzer:Reiner_Stoppok/Vertrauen --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 21:11, 19. Nov. 2007 (CET)
21. --Hendrik J. 21:15, 19. Nov. 2007 (CET) Das Verhalten des Benutzers ist einfach nicht tragbar. Er verursacht einfach viel zu viele Spannungen und vergrault zu viele Leute.

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

# Einerseits fällt mir dieser User durch eine renitente Unwilligkeit auf, sich in die Usergemeinschaft zu integrieren, meiner Meinung nach interessiert diese ihn entweder überhaupt nicht oder es gibt andere Gründe dafür. Andererseits kommen neben den zu löschenden Beiträgen durchaus auch sinnvolle Fachbeiträge. Ich würde eine letzte Warnung z.B. 1 Woche Sperre für sinnvoll halten, für den Fall, dass es so weitergeht, sollte in dieser Diskussion aber gleich die infinite Sperre als nächster Schritt festgelegt werden. Andreas König 20:54, 19. Nov. 2007 (CET) (siehe unten - mehrere "letzte Chancen" nun auch nicht) Andreas König 21:00, 19. Nov. 2007 (CET)

Die "letzte Warnung" und diese 1 Woche wurden aber bereits schon mehrfach probiert... Das ist nun das Resultat... --Dulciamus ??@?? 20:58, 19. Nov. 2007 (CET)

1. 1 Jahr Das, was er derzeit macht, ist keine qualitative Mitarbeit, und das Verhalten ist selbst mit einem Bonus für provoziert werden (wo ein reifer Mensch drüber stehen sollte) nicht erträglich. Unbegrenzt halte ich aufgrund früherer Mitarbeit für nicht angebracht. -- Tobnu 21:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Kontra Sperrung

1.  Kontra --Dr. Meierhofer 20:42, 19. Nov. 2007 (CET)
2.  Kontra --Lucarelli 20:45, 19. Nov. 2007 (CET)
3. Was hier vergessen wird, ist seine Pionierarbeit in den Bereichen IPA, chinesische Archäologie, chinesische Baudenkmäler... [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:50, 19. Nov. 2007 (CET)
4. nicht selten provoziert (ich sage nur Kuhblasen) - Ursache und Wirkung... Marcus Cyron in memoriam Srbauer 20:53, 19. Nov. 2007 (CET)
5. -- Martin Vogel 20:54, 19. Nov. 2007 (CET)
6. --Ureinwohner uff 20:55, 19. Nov. 2007 (CET)
7. --Thomas Roessing 21:03, 19. Nov. 2007 (CET) Schwieriger Benutzer, gewiß. Aber nach Blicken auf seinen Editcount und seine Artikelarbeit und die Disku und andere Dokumente zur Vorbereitung dieses Antrags: Bei weitem nicht überzeugt, daß er unbedingt weg muß.
8. --Gamma γ 21:03, 19. Nov. 2007 (CET) Farce
9. -- Ilion 21:06, 19. Nov. 2007 (CET)
10. --Asthma 21:17, 19. Nov. 2007 (CET) Kontra das hier im Antrag zum astreinen Ausdruck gekommene widerliche Mobbing

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

1. --Wahldresdner 20:54, 19. Nov. 2007 (CET) Einfach irre... da hat jemand immer wieder nett provoziert und haufenweise wird darauf eingegangen. Wegen laufender Verstöße der Antragsteller gegen "don't feed the trolls" gibts von mir nur eine Enthaltung.
2. --PaulMuaddib 20:58, 19. Nov. 2007 (CET) unbequemer User, hat schon viel Nützliches beigetragen, hat schon viel Mist gebaut, deshalb unentschieden
3. --Eigntlich 21:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden