Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. November 2007 um 18:46 Uhr durch Yoky (Diskussion | Beiträge) (→Nervenzelle – 19. November bis 3. Dezember). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen



Panorama-Sonnenuntergang bei Königswalde Abwahl/Wiederwahl 6.11. bis 20.11.

Panorama: Sonnenuntergang bei Königswalde

Dieses Panorama zählt seit Frühjar 2004 zu den Exzellenten. Ich denke, es überzeugt weder bezüglich Bildaufbau noch Farbkomposition. Damals hat es noch die Panoramafotographie illustriert, heute verdeutlicht es mehr schlecht als recht den Sonnenuntergang. Ich möchte es daher zur Abwahl vorschlagen. --Flick?! 23:08, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

:Meine Antwort ist genauer: dann ist es pro. --Kuebi 11:12, 12. Nov. 2007 (CET) Nach Edit von Hutschi hinfällig. --Kuebi 12:45, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Schopftintlinge – 12. November bis 26. November

Schopftintling
  • Eigenvorschlag und Neutral. Diese hübschen Pilze sind eigentlich gar nicht so selten, weswegen ich verwundert war, so wenig Fotos auf den Commons zu finden. Liegt vielleicht daran, dass sie auch sehr wohlschmeckend sind und schnell gesammelt werden, bevor sie fotografiert werden können. Die Gruppe auf dem Bild hier wuchs beim Nachbarn auf der Wiese, der sie sich dann auch in die Pfanne gehauen hat. Die zweite Ernte gehörte dann mir ;-) -- LC 10:53, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra nichts besonderes, langweilig -- High Contrast 20:05, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra wie High Contrast, solide Fotografie, für die Exzellenz reicht es trotz Spinne am Pilz nicht. – Wladyslaw [Disk.] 20:12, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ich finde die starke Überbelichtung nicht gut zumal dieser Pilz mattweiß ist und kaum reflektiert. Für solche Licht- und Zeitsituationen habe ich immer eine aufgespannte Nylonstrumpfhose dabei um das harte Licht zu filtern. Die Komposition ist ok aber haut mich nicht vom Hocker und gerade bei Pilzen wo man sehr viel Zeit hat erwarte ich mir mehr. Pilzfotos können eigentlich auch ganz gut aussehen (nur um zu zeigen woran ich mich orientiere) --Makro Freak 21:37, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ganz ordentliches Foto, aber etwas überbelichtet und ungünstig beleuchtet, weshalb die beiden linken Pilze auch nicht deutlich getrennt sind. Eine Gruppe verschieden alter Pilze wäre hier auch sinnvoll (natürlich Glücksache), da Schopftintlinge sich im kürzester Zeit stark verändern. Rainer Z ... 22:27, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro: Ich denke schon, dass es durch dieSpinne etwas ganz besonderes ist. --AndreR 23:40, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Informativ, schöne Bildaufteilung und eigentlich schöne Farben, aber leider ausgefressene Lichter und verdeckte Hufe. -- Smial 12:55, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Auditorio de Tenerife – 12. November bis 26. November

Auditorio de Tenerife
  • Sehr schöne Aufnahme des Auditorium von Teneriffa. Optimale Wolken, gutes Licht, schönes Größenvergleich mit den beiden Passanten am rechten Bildrand (die mich in der Anzahl nicht stören, sondern förderlich sind). Für mich exzellent, wenn auch etwas zu hoch komprimiert.--Kuebi 11:00, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bemerkung: Bei Bedarf kann ich es etwas weniger hoch komprimiert reinstellen; sehe in diesem Fall allerdings keinen wirkliche Notwendigkeit. – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Eigentlich sehr schade, dass das Gebäude oben fast an den Rahmen stößt. Raum braucht Raum. --Cornischong 13:26, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Auffassung teile ich nicht uneingeschränkt und die Formel „Raum braucht Raum“ gilt auch nicht überall. Anhand der anderen Bilder dieses Gebäudes sieht man, dass ich je nach Perspektive durchaus mehr Raum dem Gebäude zugestanden habe. In dieser speziellen Ansicht (Seitenansicht mit Charakter einer Blaupause) wirkt auf mich die engere, bewusst gewählte Beschneidung stimmiger und das Gebäude stärker betont. Aus dem selben Grund habe ich die Rückansicht des Auditorio ebenfalls recht knapp beschnitten. Für andere Ansichten mit der Umgebung und dem Platz bieten sich andere Perspektiven besser an. – Wladyslaw [Disk.] 15:24, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt: es fehlen Pilze mit Spinnen. – Wladyslaw [Disk.] 07:53, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Trotz der Polemik des Fotografen, AndreR hat recht. Ich habe mir jetzt nochmal andere Aufnahmen angesehen. Die Verzerrung ist signifikant (siehe hier zum Vergleich). Außerdem ist mir der Beschnitt immer noch zu eng. Deshalb Kontra. --AM 14:48, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ob die Verzerrung signifikant ist oder nicht ist subjektives Gusto. Der Standort des Vergleichsbildes ist jedenfalls nicht offentlich zugänglich. – Wladyslaw [Disk.] 15:09, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Ich habe ein Einsehen, dass oberhalb des „Helms“ doch etwas Luft nötig war. Ich habe das Bild nochmals erstellt und mit 95% komprimiert. Störende Artefakte sollten nicht mehr vorhanden sein. Hier zum Vergleich nochmal die alte Version – Wladyslaw [Disk.] 23:06, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wozu basteln, wenn ich es als Bild habe? – Wladyslaw [Disk.] 22:22, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Jaja, ich habe nicht gleich gesehen, dass du seit gestern eine neue Version hochgeladen hast. Die jetzige scheint mir im Verlgeich zur alten zu hell, auch wenn der Ausschnitt besser ist. --Prolineserver 22:30, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Und die dunkle Version hat die Schatten zu sehr betont. Die helle Version gibt die vorherrschenden Lichtverhältnisse besser wieder. Das Gebäude erstrahlt in blendendem weiß bei diesem Wetter. Oder ist dir irgendetwas überbelichtet? – Wladyslaw [Disk.] 22:38, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Monument Valley - 13. November bis 27. November

Monument Valley, zwischen Arizona und Utah
Wenn's nur Teer oder Asphalt wäre, es ist aber wohl eher Bitumen, das auch große Teile der US-Rennstrecken ziert und dort vor allem bei Nässe für lustige Ausrutscher sorgt.--NSX-Racer | Disk | B 18:26, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - Kann an dieser Aufnahme nichts exzellentes finden: Bildaufbau ist so-la-la, der Horizont fast genau in der Mitte und ich könnte wetten, dass das Auto, das sich fast in der Bildmitte befindet, dem Fortografen gehört (resp. dieser es gemietet hat). Die Wolkenstimmung ist toll, aber das macht das Bild noch lange nicht zu einem Hingucker. Sorry. --flyout (talk +/-) 22:05, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Bildaufteilung ist so la-la? Schon mal was von Goldener Schnitt gehört? Und wen interessiert die Mutmaßung, ob das Auto dem Fotografen gehört und ob er es gemietet hat und welchen Einfluss soll das auf das Bild haben? Das Auto ist jedenfalls nicht störend. – Wladyslaw [Disk.] 22:25, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte erläuter mir doch mal, wo Du hier einen goldenen Schnitt entdeckst. Hab jetzt zehn Minuten auf das auch meiner Meinung nach recht einfallslos gestaltete Bild gestarrt und finde ihn nicht. Bitte um Aufklärung. --OneTreeHill 13:25, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Geschnittene Version, steht nicht zur Wahl
Ich habe mal eine Version geschnitten, die meines Erachtens die Regeln des Goldenen Schnitts besser erfüllt - ob das nun besser ist, mögt Ihr entscheiden.--NSX-Racer | Disk | B 17:29, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Im Mittelpunkt steht hier die Straße, als eyecatcher ein parkendes Auto und dann noch eine Fahrzeugkolonne. Das beißt sich mit der grandiosen Landschaft. Nicht excellent. --AM 23:34, 13. Nov. 2007 (CET) PS: Bei Titeländerung in: "Highway Nr.(?) durch das M.V." überlege ich nochmal.[Beantworten]
  • Kontra Weil es mich frustriert. Wenn es einfach eine wildromantische Landschaftsaufnahme wäre, ok. Aber da steht Monument Valley drunter, und von den Monuments sieht man nur am Horizont mikroskopisch so ein paar Ahnungen. Frustrierend. Dann empfinde ich es nicht als exzellent. --PeterFrankfurt 23:55, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Perspektive, Ausschnitt, Straße, Auto(s) zeigen gut die Weitläufigkeit der Gegend. Luca setzt in seinen Bildern aus gutem Grund häufig Gegenstände oder Objekte bekannter Größe mit ins Bild, was eine Aufnahme gelegentlich etwas weniger malerisch oder dramatisch macht, aber in jedem Fall als Illustration für eine Enzyklopädie durchaus nützlich ist. Technisch ist das Bild sehr gut ausgearbeitet, es ist informativ im besten Sinn und bietet auch etwas fürs Auge. Wir beurteilen hier keine Kunscht. -- Smial 00:25, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Mir gefällts! Schöne Aufnahme. -- High Contrast 12:52, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: Deutlich erkennbare Vignettierungen -- Wolf im Wald (+/-) 17:34, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Sehr schöner Farbkontrast, harmonische Bildaufteilung und hohe enzyklopädische Relevanz (Vegetation, Landschaft und Straßenbau im Tal). Es sind zwar leider keine EXIF-Daten vorhanden, aber bei der vermuteten Brennweite sind Vignettierungen unvermeidbar.--Kuebi 19:14, 14. Nov. 2007 (CET) Hm, jetzt sind sie (wieder?) da die EXIF-Daten: 10 mm Brennweite bestätigen die Vermutung.--Kuebi 19:19, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Vermeidbar sind sie nicht, aber korrigierbar ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 19:29, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei 10 mm kaum vermeidbar, es sei denn man geht auf z.B. 50 mm und macht beispielsweise ein aufwändiges Stiching.--Kuebi 22:29, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ohne die zwei Autos, steht nicht zur Wahl


Tajo - 14. November bis 28. November

Tajo durch Toledo, Spanien
Die Bildgliederung ist klar: rechts ein Ufer, links eins, in der Mitte ein Fluss der sich harmonisch durch das Tal schmiegt. Was überladen wirken soll, kann ich nicht ausmachen. Niemand muss sich genötigt fühlen, die Häuser zu zählen ... – Wladyslaw [Disk.] 14:35, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe seltsamerweise in der hochaufgelösten Version einen dünnen, schwarzen Horizontalstrich im unteren Drittel des Bildes - Browserproblem?--NSX-Racer | Disk | B 17:33, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kein Strich bei mir. -- Smial 21:50, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei mir auch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 21:51, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Offenbar ein Browserproblem mit Camino - jedesmal gibt's andere schwarze oder weiße horizontale Linien (mal mehr, mal weniger). Bei Safari ist dagegen alles paletti, seltsam.--NSX-Racer | Disk | B 23:13, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


State Quarters – 14. November bis 28. November

ein State Quarter
Nur zum Vergleich: ein exzellentes Münzbild
Ich schätze mal, dass es leicht perspektivisch aufgenommen wurde. Sieht allerdings nicht unrealistisch aus, für mein Empfinden. – Wladyslaw [Disk.] 18:18, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra -- High Contrast 19:11, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Irgendwie beeindruckt mich diese Aufnahme. Muss mein Urteil zu Neutral ändern, mit Tendenz zu contra. Ist zwar eine gute Aufnahme, aber unter den ganzen anderen dieser serie keine wirklich Besonderheit. --Carport Mit mir sprechen 21:03, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ich denke, wir stehen hier von einem allgemeinen Problem. Mit dem geeigneten Equipment kann man tolle Bilder von Münzen machen, soweit sich letztere in einem vorzüglichen (Numismatiker nehmen dies bitte nicht wörtlich) Zustand befindet. Das gilt nicht nur für die State Quarter. Machen wir nun alle Exzellent? Oder kommt es nicht nur auf die Exzellenz des Bildes sondern auch die Einzigartigkeit an? --Flick?! 21:27, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich verstehen das Problem, aber die Begründung hinkt etwas. Mit geeignetem Material allein bekommt man noch keine guten Ergebnisse. Und auch wenn sich jemand die beste Spiegelreflex kauft, ist nicht zwangsläufig gute Bildergebnisse gewährleistet. Die Frage ist, ob man bei den KEB Scans künftig ganz außen vor lassen sollte zur Kandidatur. Es gibt schon gut Gründe dafür. Schlage vor, dass auf der Disku weiter zu diskutieren. – Wladyslaw [Disk.] 21:32, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Es geht ja nicht um die Kunst, sondern um den enzyklopädischen Wert. Diese Aufnahme zu produzieren, retouschieren etc. ist saubere Handarbeit. Wenn es noch ein besseres Münzbild (wegen des Randes) gibt sollten wir das nominieren. Aber genau ein gutes Münzbild gehört in die Exzellenten, als Beispiel und Motivation. --Suricata 07:21, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich schließe mich Kuebi an und ziehe mein pro zurück. Ein Münzbild sollte reichen und der Schatten ist tatsächlich unnötig. --Suricata 17:48, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


  • Kontra mich stört die nachträgliche Färbung der dunklen Flächen, die vor allem oben rechts und unten links deutlich wird. --Prolineserver 07:36, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • knappes Kontra, mich stören: Keine Angabe des Autors oder hat das die Überwachungskamera der United States Mint alleine gemacht? Künstliche, effektheischende und für mich sinnfreie Abdunkelung der halben Münze, die den enzyklopädischen Wert in Richtung Nulllinie bringt (der Betrachter muss erst einmal verstehen, dass die Originalmünze diesen Schatten eben nicht hat). Sonst ein nettes und technisch saubers Bild. Es gibt ein bessers, sauber umgesetztes und enzyklopädisch wertvolles Münzbild in den EB. Siehe oben.--Kuebi 14:30, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Was mich am meisten stört ist der völlig unnatürliche Schattenwurf, der aufgehübschte Kontrastumfang und die auf evtl. auf Effekthascherei abzielende Eindunkelung. Allerdings ist mir dieser recht befremdliche Trend auch bei vielen anderen US-Münzen und Medaillen aufgefallen. --Herrick 17:53, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Unnatürlich, der rand lässt vermuten, dass die Münze von der Seite fotografiert wurde, dennoch ist sie ein Perfekter Kreis - schatten(oder was das sein soll) unnatürlich. Auf dem ersten blick schön, aber beim 2. und 3. niemans exzellent - -`lüis´- 15:48, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Arches-Nationalpark – 14. November bis 28. November

360° Panorama im Arches Nationalpark mit Blick über Devils Garden
  • Eigenes Bild daher keine Wertung. Das Bild hat auf der commons berechtigte Kritik einstecken müssen und wurde von mir deshalb nochmals bearbeitet (Engerer beschnitt daurch entfallen Cloning Artefakte, stärkeres Schärfen in der Raw-Bearbeitung der Ausgangsbilder, Beseitigung der Farbsäume an den Felskanten.) Durch den Wahl des Panoramamittelpunktes begrenzt der Felsgrat Devils Garden und führt den Blick. Keine Touristen ;-) (Ich war da bei Sonnenaufgang ganz alleine) Allerdings durch die tiefstehende Sone, unvermeidliche helle Flecken in den Wolkenlücken., dafür wirken die Wolken besser als ein einheitlich tiefblauer HImmel. MatthiasKabel 22:09, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Nach meiner Meinung befriedigen Panoramafotos mehr den Ersteller als den Betrachter. Sie sind für manche Multimediaanwendung notwendig und nützlich und ich weiß auch die handwerkliche Arbeit zu schätzen. Enyklopädisch ist mir jedoch ein unverzerrter Ausschnitt lieber. --Suricata 07:26, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Da muss ich meinen Vorkritikern zustimmen. Die Artefakte (keine Komprimierung, eher der Einsatz von zu viel EBV, Entrauschen?) stören in voller Auflösung gewaltig und lassen das Bild recht unnatürlich erscheinen. Eine deutlich kleinere Auflösung (1/2 Pixelzahl pro Seite) würde völlig aurreichen. Da kann noch einiges verbessert werden. Daher Abwartend--Kuebi 15:18, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra. Die Wolkem sehen teilweise schlimm aus, wie in Öl gemalt, dazu mit nur drei Farbstufen. Da muss was bei der Bildverarbeitung durcheinander geraten sein. --Rabe! 22:51, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Olympiastadion Montréal – 15. November bis 29. November

Olympiastadion bei Nacht
  • Pro schöne Aufnahme mit enzyklopädischem Wert. Gerade bei den Tagaufnahmen kommen so manche Details zu kurz, auf die man hier durch das Licht aufmerksam gemacht wird. Motivisch sehr interessant in Szene gesetzt, technisch gut. – Wladyslaw [Disk.] 11:08, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Naja über Sinn und Notwendigkeit von Nachtaufnahmen wurde hier ja schon mehrfach diskutiert. Aber wenn ein Bild exzellent ist, dann: Pro. Die Belichtungsparameter 1/8s, f=11 bei ISO 100 im EXIF waren für mich recht überraschend, bis ich die Beschreibung sah: Made of 4 different exposition settings (0.5, 5, 10, 15). Deshalb auch keine allzu ausgefressenen Lichter.--Kuebi 15:26, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ich sehe in der Objektkontur deutliche Artefakte. Ist das nur bei mir so? -- Mbdortmund 15:31, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo genau? Im Mittelbereich des schrägen Turms könnte etwas sein, was Artefakte sind, bin mir aber nicht ganz sicher. Finde es aber nicht sehr störend. – Wladyslaw [Disk.] 15:35, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Offensichtlich liegt das an der Kombination Bild/Monitor. Speziell auf meinem 28"-Display ist der Turm in den Schatten von deutlichen jpeg-Abstufungen umgeben, wahrscheinlich eine Schwäche des Monitors im dunklen Bereich, die mir bisher noch nicht aufgefallen war. Auf anderen Monitoren ist dieser "Rand" nicht sichtbar. Deshalb Pro. -- Mbdortmund 13:57, 17. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]


Weibliche Blüte der Gemeinen Fichte – 15. November bis 29. November 2007

Weiblich Blüte der Gemeinen Fichte
Beschnitten, steht nicht zur Wahl
  • Fotografiert, hochgeladen und vorgeschlagen von mir selbst. Nominierungsgrund: ich finde das Bild klasse, hätte aber mal gerne eine Einschätzung von Euch. -- TP12 Ћ 13:03, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ein kräftiger Beschnitt würde dem Bild ganz gut tun und das grausig schlechte Bokeh, vor allem links oben (dafür kann der Bildautor nichts, sondern der Objektiv-Designer) wäre erträglicher. Für die Abstimmung förderlich wäre auch die Nutzung des Bildes in einem Artikel. Die im Artikel Gemeine Fichte verwendeten Aufnahmen sind aber m.E. für die WP besser geeignet, da sie das Objekt ganz gut freigestellt zeigen. Exzellent sind die aber auch nicht Kontra.--Kuebi 14:49, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra das wesentliche wurde gesagt. Zu viele Dinge lenken von der Blüte ab. – Wladyslaw [Disk.] 14:58, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra enzyklopädisch sicher nützlich, aber nicht exzellent. -- Mbdortmund 15:30, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro. Das ist ein Superbild. Die Einbindung des Umfeldes finde ich gut. Das mit dem Bokeh kann ich nicht nachvollziehen. --Rabe! 22:45, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Wir brauchen hier keine Kalenderblätter, sondern enzyklopädisch wertvolle Bilder. In diesem Sinn finde ich das Bild gut, auch wenn es das Auge nicht in vollem Umfang erfreut. Was mich jedoch stört, ist das die Blüte in die senkrechte gedreht wurde, erkennbar am schiefen Horizont. Könnte man das Bild versuchsweise gerade drehen? Dann könnte ich mich vermutlich zu pro entscheiden. --Suricata 10:31, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Berghang? 85.127.168.227 12:52, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ui, danke! Naja, eine Blüte gibts nie ohne Zweige --TP12 Ћ 17:42, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Das ist mir (als Nichtnaturwissenschaftler und Botanik-Laien) in der Wikipedia schon mehrfach aufgefallen, dass bei den Pflanzenbildern schwerpunktmäßig Blüten zum Zuge kommen, vielleicht noch Früchte. Bei einem meiner Corpsbrüder, der Forstwissenschaften studierte, habe ich aber gesehen, dass die zur Bestimmung von Bäumen beispielsweise großen Wert auf Zweige, Blätter und Knospen legen. Das ist offensichtlich zur wissenschaftlichen Darstellung von Pflanzen unabdingbar. In der Wikipedia wird das nur selten gemacht. So gibt es nur wenig Bilder von Blättern.--Rabe! 18:08, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra Der Hintergrund ist, vor allem in größeren Ansichten, zu strukturiert. --Thomas Roessing 18:51, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Nervenzelle – 19. November bis 3. Dezember

Datei:Complete neuron cell diagram german.svg
Diagramm einer ganzen Nervenzelle
  • Vorgeschlagen und Pro, bin über das Bild des Tages der englischen Wikipedia darauf gestoßen. Die Grafik hat für mich alles, was ich mir wünsche. Schöne Farben, klare Beschriftung, Detailvergrößerungen. --тнояsтеn ⇔ 10:27, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Ohne den Inhalt bewerten zu können, ist dies für mich ein Musterbeispiel für wikipediagerechte Illustrationen. Dank svg in jede Sprache übersetzbar (wie bereits erfolgt) und änderbar. --Suricata 10:32, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral An und für sich sehr schön gemacht und leicht verständlich dargestellt. Allerdings empfinde ich die Darstellung als überlastet - das Zellinnere ist nicht spezifisch für eine Nervenzelle, sondern findet sich typischerweise in eukariotischen Zellen (siehe Abbildung hier) - mal abgesehen davon, dass die Abkürzung ER ohne Aufschlüsselung verwendet wird und sich nicht ohne weitere Bio-Kenntnisse auf endoplasmatisches Reticulum schließen lässt. --Yoky 17:46, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Hauptbahnhof Helsinki -19. Oktober bis 3. Dezember

Ansicht des Hauptbahnhofs Helsinki bei Nacht
  • Vorgeschlagen und Pro, bin Fotografiehalbbanause, denke aber, dass die Architektur dieses hypschen Gebäudes hier sehr schön zur Geltung kommt. --Janneman 17:31, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Für gestalterische Zwecke sind Rahmen in Ordnung, für die Enzyklopädie absolut fehl am Platz. Das Bild ist schön gemacht, aber technisch gerade durch die starke Überbelichtung der Lichtpartien nicht gut gemacht; dieser Effekt wird zwar durch das schwarzweiße geschmälert, ist aber trotzdem vorhanden. Aber auch ohne Rahmen und mit besserer technischer Umsetzung bedingt vorallem ein Punkt mein Contra: Die Pespektive ist zudem wenig geeignet für eine architektonische Dokumentation des Bahnhofsgebäudes. – Wladyslaw [Disk.] 17:34, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=39148917“