Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Reiner Stoppok

Diffsammlung und Texterarbeitung:

Allgemein

Was sind die wichtigsten Punkte?

• verstößt wiederholt gegen WP:KPA, oder stichelt mittels Andeutungen (z.B. Bild eines nackten Hinterns als Antwort auf seiner Diskussionsseite)
• Löschprüfung für _jeden_ Redirect oder Artikel - mit stets endlosen Diskussionen, da seine Arbeiten idr. grenzwertig sind
• Provoziert so lange, bis die anderen reihenweise entnervt WP verlassen. (Felix Stember,UW,Carol Christiansen,Johnny Yen)

Was hat der eigentlich vorher gemacht?

Registrierung am 28. Mai 2006 um 22:25. Mitarbeit zum Beispiel Reiner Stoppok (wech) oder auch Blindfrosch. Diese LD gibt einen halbwegs guten Eindruck, welchen Einstieg Reiner Stoppok bei uns hatte. Allein im Mai 135 (mittlerweile) gelöschte Edits. Am 10. Juni war erstmal wieder Schluss, am 3. Oktober stieg er wieder ein, und zwar mit der Liste von Namen für chinesische Bronzegefäße. Nach der Löschung derselben gab es einen Kommentar, deren Art später typisch für ihn wurde. Im weiteren Verlauf legte er eine zweistellige Zahl von mittlerweile gelöschten Redirects an. Am 8. Februar erlebte die Liste von Namen für chinesische Bronzegefäße eine kurze, die Löschentscheidung umgehende Wiederauferstehung. Die ganze Zeit über beschäftigte er sich außerdem intensiv mit seinem Benutzernamensraum, ohne dass erkennbar enzyklopädisch verwertbares Material entstand. Am 30. Mai ging es mit den IPA-Redirs los.

Kuhblasen

Kuhblasen ist doch kein Unsinnsartikel. Den hier in der Begründung für ein Benutzersperrungsbegehren aufzuführen, finde ich etwas irreführend und missbräuchlich. Damit tut ihr eurer (guten? – das kann ich nicht beurteilen) Sache keinen Gefallen. MfG, Daniel FR (Séparée) 23:51, 18. Nov. 2007 (CET)

PA

Beleidigt Björn in höchsten Maßen: [1]

Mal langsam. Ich sehe in der angegebenen Stelle keine Beleidigung. Wenn er das lächerlich findet, ist das sein gutes Recht. Zu persönlichen Angriffen versteigt er sich wahrlich oft genug, aber dies ist keiner. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 18:07, 18. Nov. 2007 (CET)

Steht aber bereit als erster Punkt unter "Beleidigungen und Wikiquette-Verstöße:" deine lächerliche Kandidatur [...] --Dulciamus ??@?? 18:33, 18. Nov. 2007 (CET)

Jetzt nicht mehr. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 18:34, 18. Nov. 2007 (CET)

Alles klar. Nachdem es ja gegen dich gerichtet war, bin ich jetzt fast schon schockiert, dass gerade du es weglöscht. --Dulciamus ??@?? 18:37, 18. Nov. 2007 (CET)

Fundstücke

• Das redirect Unser dummer Pöbel meint wird von ihm immer wieder in LD's und auf Diskussionseiten zur Beleidigung eingesetzt (siehe hier [2] und hier [3]). Er war sogar so dreist, dies auf dieser Seite wieder als Beleidigung einzufügen [4] und hier erneut.
• Liste von Lachtheoretikern
• Habt ihr hier bei Wikipedia wirklich nichts besseres zu tun
• eins, zwei, drei, vier

Zitate aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2007#Kuhblasen_.28gel.C3.B6scht.29:

1. "Wind"? - Ich würde eher auf Flatulenz oder Flatus vaginalis tippen ... --Reiner Stoppok 01:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

1. "Dir mü-mü-müsste ma-ma-mal tü-tü-tüchtig der Ma-Ma-M-arsch geblasen werden ...--Reiner Stoppok 15:46, 28. Okt. 2007 (CET)"

1. ""Ernstzunehmende Begründung fürs Löschen?" - Der Artikel war doch als Pöbel-Falle konzipiert ... --Reiner Stoppok 17:02, 28. Okt. 2007 (CET)"

Wird mir auf einer höflich formulierten Disk. pampig:

[5]

Hierbei das Bild auf der Website beachten:

[6]

Das Bild + die Diskussion Info(1) hierzu beachten: [7]

Bezeichnet unser Vorhaben hier als Scheiße. [8]

Wikiliebe

Bitte nimmt Wikiliebe aus der Begründung, das Teil ist peinlich. Mit damit als Begründung gibt es nur unnötige Kontrastimmen von Leuten die nur den Antrag lesen. --80.133.162.198 23:03, 16. Nov. 2007 (CET)

Aber es ist wahr...? Daher finde ich diese Aktion von S1 nicht gerechtfertigt. --Dulciamus ??@?? 14:29, 17. Nov. 2007 (CET)

Substubs

Ich hab vor kurzem eine ganze Reihe seiner Artikel nachgearbeitet (vornehmlich, weil er die Konventionen bezüglich der Abschnitte am Seitenende komplett ignoriert und diese willkürlich anordnet). Dabei war das "Kuhblasen" der _mit Abstand_ längste Artikel. Sein "Kindertöpfchen" in der Version, wie es in die Löschdiskussion gekommen ist, ist da eher eine typische Länge - und auch der typische Informationswert. --TheK? 20:08, 17. Nov. 2007 (CET)

Aus Solidarität

sollten wir uns für die Dauer seiner Sperre so nennen, wie er uns in "seinem Film" genannt hat! Würde ich gut finden ^^ --Dulciamus ??@?? 21:04, 17. Nov. 2007 (CET)

Würde ich nicht gut finden, denn dann relativiert ihr ja (zieht ins lächerliche) die ziemlich dreisten Angriffe von Stoppok, das Argument wird dadurch schwächer. - Mmijtt 01:44, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß, war ja auch nur ein (weniger guter) Scherz. --Dulciamus ??@?? 10:03, 18. Nov. 2007 (CET)

S1, Codeeispoetry und wer noch?

Wer sind denn bitte die Hauptsantragsteller, wenn ich fragen würde? Ich hätte mal nur S1 und Codeeispoetry... --Dulciamus ??@?? 10:27, 18. Nov. 2007 (CET)

Da die Liste von Geschädigten alles andere als kurz ist, wird das mit den Antragstellern wohl das geringste Problem sein... --S^[1] 11:25, 18. Nov. 2007 (CET)

Alles klar, danke! --Dulciamus ??@?? 11:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Habe mich mal eingetragen, wenn es Recht ist. --Dulciamus ??@?? 12:37, 18. Nov. 2007 (CET)

Habe mich ebenfalls eingetragen, da ich in der letzten Zeit massiv von ihm beleidigt wurde. -Achim Jäger 13:30, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich eingetragen, da mir sein Verhalten ziemlich auf den Wecker geht und sein Umgangston anderen Benutzern gegenüber recht rüde ist. Mit dem fiktiven Filmeintrag über Benutzer, die den Antrag hier vorbereitet haben, hat er das Fass zum überlaufen gebracht.--ChrisHH 13:45, 18. Nov. 2007 (CET)

Weitere Beleidigungs-Diffs ließen sich bestimmt noch aus der Mottenkiste holen – bitte ggf. eintragen, falls ich was übersehen haben sollte. --S^[1] 13:52, 18. Nov. 2007 (CET)

Die fünf Antragsteller wären ja jetzt beisammen, wie bekommt man die zwei für "Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig"? Das müsste anscheinend innert 12 Stunden sein? --Achim Jäger 16:10, 18. Nov. 2007 (CET)

Das dürfte auch kein Problem werden, nur müsste das erst mal scharf geschaltet werden. --He3nry Disk. 16:11, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich bin mit dem Procedere bei Benutzersperrverfahren nicht vertraut: Wer, wie, wann beginnt denn nun das Verfahren? Gruß --Achim Jäger 16:20, 18. Nov. 2007 (CET)

Guckstu. Übrigens müsste der Benutzer dann noch entsperrt werden, um eine Stellungnahme abgeben zu können. Gruß, Stefan64 16:25, 18. Nov. 2007 (CET)

Da der gute Herr ja eh eine Woche pausiert, schlage ich mal vor, das Verfahren direkt im Anschluss danach zu starten. Dann muss er nicht mehr extra entsperrt werden, und möglicherweise kommen in der Zeit noch paar weitere nützliche Diffs hinzu. Was meint „unser dummer Pöbel“? --S^[1] 18:57, 18. Nov. 2007 (CET)

Ein paar Trolle dürften wie gewohnt auch diesen für dringend erforderlich halten. Ansonsten kann ich mir kaum vorstellen, dass sonst jemand nicht für den Sperrantrag stimmen kann, der diese Aktenlage sieht. Also bin ich für sofortigen Beginn des SAs. Penta ^Erklärbär. 19:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich auch! Was wäre denn, wenn er entsperrt wird und in dieser zeit wieder herumpöbelt? Dann wird die Beweislage nur noch deutlicher! --Dulciamus ??@?? 19:55, 18. Nov. 2007 (CET)

So, ich habe mal eine Signatur zur Absegnung hinterlassen, das kann ich wohl tun, weil ich inhaltlich in diese ganze Sache eigentlich nicht groß involviert war. --DasBee 23:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Artikelbeispiele

Aus den Artikelbeispielen würde ich Jan J. L. Duyvendak (Weblink Nr. 5) rausnehmen und durch was anderes ersetzen. Der Artikel ist für Stoppok ja geradezu unwahrscheinlich ausführlich und ausnahmsweise sogar richtig kategorisiert. Da findet sich doch bestimmt noch irgendwas anderes, was die Interesselosigkeit Stoppoks an Kategorien, Personendaten und anderen Formalia dokumentiert. Evtl. noch dazu die mehrfachen Aufforderungen auf Stoppoks Disk, sich doch bitte an die Regeln zu halten, die - wie immer - ignoriert werden. Inline-Links, Bitte benutze die Vorschaufunktion, Teil 237 und einige andere. --91.10.209.113 17:41, 18. Nov. 2007 (CET)

Du kannst dich ja mal durch die von Reiner angefangenen Artikel durchklicken. Dürfte nicht so lange dauern, seine Artikelarbeit ist ja „vernachlässigbar gering“. --Chin tin tin 20:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Das sind überwiegend keine neuen Artikel, der hat vermutlich 5x soviel redirects produziert wie wirkliche Artikel, wenn sich einer die Mühe machen will, das auszuzählen... --Achim Jäger 22:49, 18. Nov. 2007 (CET)

Im BSV-Text steht bereits, dass Stoppok ALLES auf seiner Benutzerseite auflistet, wo er irgendwann irgendwie mal den Finger drin hatte. Ein Beispiel: Der Artikel Pjotr Iljitsch Tschaikowski steht auf seiner Benutzerseite (letzte Zeile), obwohl sich seine ganze „Mitarbeit“ dort auf diesen Edit beschränkt. --S^[1] 23:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Der Link ist übrigens bereits draußen! --Dulciamus ??@?? 21:22, 18. Nov. 2007 (CET)

"Das sind überwiegend keine neuen Artikel, der hat vermutlich 5x soviel redirects produziert wie wirkliche Artikel" - Quark. Das sind 1248 neue Artikel. Die 1551 Redirects sind beim Link von Chin tin tin am Ende seperat aufgelistet. Verdrehung von Tatsachen scheint fundamentaler Bestandteil der Antragsbegründung zu sein. --Asthma 11:37, 19. Nov. 2007 (CET)

Achja: Liste der von Achim Jäger angefangenen Artikel: 32 Artikel und 45 Redirects. --Asthma 11:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Absatz entsprechend überarbeitet. Die Mitarbeit von Achim Jäger – die ich nebenbei bemerkt sehr kritisch sehe – steht hier nicht zur Debatte. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke für Deine Bemerkung. Es geht in der Tat nicht um mich, ich sehe meinen Beitrag für WP eben in kleineren Korrekturen und kritischem Hinterfragen von Artikeln, auf die ich gegebenenfalls LA oder SLA stelle, nicht so sehr im Schreiben neuer Artikel. Das kann man ruhig kritisch sehen, damit habe ich kein Problem. Ich würde vorschlagen, gar nicht auf die Artikelarbeit von R.S. einzugehen, allein das letzte Edit war so unverschämt [9], dass daraus eine dauernde Sperre abgeleitet werden kann.--Achim Jäger 14:05, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich halte mich jetzt aus den Vorbereitungen dieses Verfahrens mal besser raus, sonst wird Benutzer:Asthma immer weiter argumentieren, das habe was mit mir zu tun. Und für dieses Ausweichen auf Nebenschauplätze will ich ihm keine Chance geben. Aber Benutzer:Asthma ist sehr wohl bekannt, wie oft R.S. mich beleidigt hat.--Achim Jäger 14:12, 19. Nov. 2007 (CET)

Stimmberechtigung

Sollte nicht besser noch etwas zur Stimmberechtigung gesagt werden? --Update 00:22, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Stimmberechtigungsregel steht auf Wikipedia:Benutzersperrung und ist Teil des Verfahrens, muss also nicht nochmals in den Antrag. Schaden tut's aber nicht. -- Tobnu 00:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Alternative Sanktionen

Sehr ihr eine Alternative zur vollständigen Sperre? Code·Eis·Poesie 12:07, 19. Nov. 2007 (CET)

höchstens ein Verbot die Löschprüfung zu bemühen (wobei ich befürchte, dass er dann irgendeinen Strohmann dafür findet) und vor allem ein Verbot, Artikel zu "analfixierten" Themen zu schreiben. Auf diese bezieht sich ja der Großteil des Ärgers. Außerdem eine Verpflichtung, sich an Entscheidungen der Community zu halten und diese nicht irgendwie zu umgehen. --TheK? 12:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Fehlt nur noch ein Chinesisch-Dolmetscher, um ihm das alles zu erklären... --S^[1] 12:19, 19. Nov. 2007 (CET)

Rübe ab. Halte ich aber für schwer durchführbar. ;-) Penta ^Erklärbär. 12:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Eingerückt: Vielleicht war obige Bemerkung von Benutzer:Penta als Scherz gemeint, trotzdem halte ich das für eine hier völlig unakzeptable Wortwahl, eigentlich etwas für VM. Benutzer:Penta sollte sich dafür bei Benutzer:Reiner Stoppok umgehend entschuldigen. -Lucarelli 15:45, 19. Nov. 2007 (CET)

Eure beiden Bemerkungen halte ich offen gesagt für mehr als flüssig. --TheK? 12:59, 19. Nov. 2007 (CET)

VM

Ich hab mal den Alibisatz zum VM geändert. Die selbstgerechte "letzte Auforderung" in Hausmeistermentalität kann man ja kaum als Versuch zur Einigung in einem VM bezeichnen. Der ganze Antrag erhält auch so schon genug Irreführung. --Gamma γ 14:58, 19. Nov. 2007 (CET)

WP:KPA gilt auch für Dich. Danke fürs Gespräch. --DasBee 15:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Glaub es, oder laß es. Das war kein "Alibiversuch", wie Du die Frechheit hast anzunehmen. Sondern es war mir durchaus ernst damit. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 15:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Jo, aber anderen KPA unter die Nase reiben :-) Ich sags nur, wenn ihr das durchziehen wollt, gibts Tränen. Sag dann nicht, ich hätte es nicht gesagt. Wo es aber bei "möchte ich doch noch einen definitiv letzten Versuch machen und hiermit an Deine Vernunft appellieren. Sollte sich nichts ändern, werde ich ein Benutzersperrverfahren gegen Dich einleiten." etwas zu vermitteln gibt - dieses Geheimnis wirst du wohl beim Verlasssen der WP mit dir nehmen. --Gamma γ 15:12, 19. Nov. 2007 (CET)

Letzteres liegt noch lange in der Zukunft, Kollega. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 15:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Vermittlungsversuch?

Es ist die Rede von einem Vermittlungsversuch. Ich kann aber unter WP:VA nichts finden. --Hardenacke 15:21, 19. Nov. 2007 (CET)

Lesen hilft. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 15:25, 19. Nov. 2007 (CET)

Willst Du mir nicht helfen? --Hardenacke 15:26, 19. Nov. 2007 (CET)

Doch, hast recht, hätt ich auch gleich schreiben können: Ein förmlicher VA ist bei mindestens fünf Antragstellern nicht erforderlich. Verlinkt habe ich einen Appell an seine Vernunft, habbich inzwischen auch deutlicher markiert. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 15:29, 19. Nov. 2007 (CET)

Ein VA ist für eine formelles BSV nicht erforderlich, aber für einen Vermittlungsversuch unter vermittlungsbereiten und vermittlungsfähigen Menschen sinnvoll. Warum schreibt man nicht klar, dass sowas nie angedacht war und in die Wege geleitet wurde? Aber, sorry, ich halt mich bei diesem Narhallamarsch hier jetzt raus. Viel Spaß noch. --Gamma γ 15:41, 19. Nov. 2007 (CET)

"unter vermittlungsbereiten und vermittlungsfähigen Menschen sinnvoll" - Du sagst es. Offensichtlich hast Du keine Ahnung, von wem Du sprichst. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 15:42, 19. Nov. 2007 (CET)