Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Alt02

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht (außer in Ausnahmefällen für neu- und nichtangemeldete Benutzer, da die eigentliche Meldeseite für diese gesperrt ist), sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Statistik

• 
  Meldungen auf WP:VM
  (absolut)
• 
  Kilobyte auf WP:VM
  (absolut)
• 
  Meldungen auf WP:VM
  (relativ)
• 
  Kilobyte auf WP:VM
  (relativ)
• 
  Relation Kilobyte/Meldungen
• 
  Meldungen und Kilobyte
  (absolut)
• 
  Nach Wochentagen
  (absolut)
• 
  Feiertage/Jahreswechsel
  2006/07

Archivierung

Mal abgesehen davon, dass der Archivbot „(erl)“ lernen sollte, möchte ich noch zwei weitere Änderungen vorschlagen:

1. Nur erledigt-markierte Abschnitte kommen weg.
2. Die Abschnitte werden bereits nach einer Stunde, und nicht erst nach zweien archiviert.

Was haltet ihr davon? Gruß, Code·Eis·Poesie 11:19, 16. Nov. 2007 (CET)

Warum? sebmol ^{? !} 11:34, 16. Nov. 2007 (CET)

Warum nicht? Nein, im Ernst: 1. Damit man die nicht erledigten Abschnitte nicht mühsam aus alten Archivseiten zusammensuchen und wieder verschieben muss. 2. Damit die Liste im Laufe des Tages nicht so endlos lang wird. Thomasmuentzer 11:36, 16. Nov. 2007 (CET)

Damit sich ein Admin die Mühe macht, wenigstens zu schreiben, warum der Antrag abgelehnt wurde (siehe aktueller Fall). Eine schnellere Archivierung dürfte keine Problem bereiten, da selten nach einem „(erl.)“ noch etwas passiert. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:52, 16. Nov. 2007 (CET)

Zum ersten Punkt: wenn ihr meint, dass das sinnvoll ist, nur zu. Das verlangt aber, dass jeder Abschnitt bearbeitet werden muss. Es gab mal Zeiten hier, wo Abschnitte für Benutzern, bei denen das Nötige bereits geschehen ist, nicht unbedingt noch mal bearbeitet wurden.

Zum zweiten Punkt: wieviele Einträge gibt es hier so im Durchschnitt heutzutage und wieviele wären passender? sebmol ^{? !} 20:11, 16. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Rolf Todesco

Nimmt den Vogel mal wer auf seine Beobachtungsliste... Ein Blick in seine Beiträge, auf seine Website sowie ein kurzer Blick nach Hyperkommunikation (esoterische) sollte erklären warum. --80.132.71.136 18:48, 16. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Fritz Harald G. Krichel

Fritz Harald G. Krichel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offenbar beabsichtigter Verwechslungsaccount zum Benutzer Seewolf (siehe dessen Signatur) --80.171.56.112 13:04, 17. Nov. 2007 (CET)

Anzeige der Seite im Browser Konqueror fehlerhaft

die rechten 2 Textfelder liegen oben (~durchsichtig) über dem Haupttext! lässt sich da was machen? --Bugert 04:46, 18. Nov. 2007 (CET)

Sockenpuppen von Benutzer:Manfred Riebe

Schon gesehen?: [1]. Siehe auch [2], wo er zwar abstreitet, dass dies seine Sockenpuppen sind, hier gibt er es aber dann doch selbst zu. Und "Führungsoffizier" ist nach eigenen Angaben Benutzer:Scooter.--217.233.44.1 14:31, 18. Nov. 2007 (CET)

Autsch. wäre zuerstmal ein Fall für WP:CU, danach bei positivem Ergebnis eine Sperrorgie für nen armen Admin... --EscoBier Mein Briefkasten 17:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Das wollte ich auch gerade schreiben. Wobei ich wohl Tomaten auf den Augen muß … ich sehe nicht den Beweis, daß Benutzer:FSZ eine Socke von Riebe ist. Im Gegenteil: Auf den LKs schwurbelt Riebe (unter IP) nur „Nodutschke alias ForumStuttgarterZeitung“ – aber Nodutschke hat er eh gefressen … dem schiebt er seit seiner Sperrung jeden in die Schuhe, der etwas gegen seine (= Riebes) Artikel sagt. Vom ganzen Sprachduktus her passt auch FSZ nicht zu Riebe – aber vielleicht kann er sich inzwischen auch gut verstellen … --Henriette 17:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Was man so zufällig findet... Weiß jetzt gar nicht, welcher dieser drei Beiträge der bemerkenswerteste ist. Der von der IP (komisch, kommt mir vor wie ein seit ein paar Tagen sich merkwürdig verhaltender Benutzer), der vom alten Esco, der sich nicht entblödet, einen CU zu fordern (wofür jetzt gleich nochmal? für mich und Manni Riebe? oder habe ich das missverstanden?), oder der von Henriette, die das "auch gerade schreiben" wollte. Ich gehe dann mal kopfschüttelnd weiter, hier gibt es offenbar nichts mehr zu sehen, was der Verstand verarbeiten kann... --Scooter ^Sprich! 00:41, 19. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Messina

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der/ die bereits wegen der Missachtung von Urheberrechten angesprochen wurde (siehe hier), kopiert graf fröhlich die halbe Wikipedia unter nichteinhaltung der GFDL. Zwei alte Beispiele: Die RK wandern nach Benutzer:Messina/Wikipedia Giulliotine (das ist allerdings schon ne Weile her), Benutzer:Messina/Löschantragsteller ist ein Sammelsurium von Diskussionen, die zusammenkopiert wurden. Beispiele aktuell: So ziemlich alle heute angelegten Diskussionsseiten sind Kopien von Löschdiskussionen. Vielleicht mag ihm oder ihr ja nochmal nahelegen, sich NICHT einen feuchten Dreck um Urheberrechte - auch innerhalb des Projekts - zu scheren. Grüße, 217.86.34.240 14:59, 18. Nov. 2007 (CET)

War sich nach eigenem Bekunden wohl keiner Schuld bewußt. Na, mal abwarten … --Henriette 18:12, 18. Nov. 2007 (CET)

Mal unabhängig davon welchen Zweck die Aktionen des Benutzers hatten: Diskussionen zu kopieren ist doch keine URV, da ja die Autoren in Form der Signatúren genannt werden.. oder lieg ich da völlig falsch? Sonst wäre ja auch das Archivieren schon eine URV? --Softis 20:35, 18. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:UW

UW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beteiligung an einem Wheel-War, Löschen aus einer Löschdiskussion heraus ohne Begründung [3], reagiert nicht auf Ansprache. Bitte verwarnen --Spananien 00:07, 19. Nov. 2007 (CET)

Wie schnell sollte er denn Deiner Meinung nach auf eine zu nächtlicher Stunde gestellte Ansprache reagieren? Stefan64 00:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Er hat ja auch zu nächtlicher Stunde gelöscht, dann wird eine Begründung ja noch drin sein.--Spananien 00:23, 19. Nov. 2007 (CET)

Er sollte halt gar keinen Unsinn machen. Fossa_?! ^± 00:16, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Weiterleitung ist eh falsch, wie in der LD festgestellt wurde... --Felix ^fragen! 00:17, 19. Nov. 2007 (CET)