Wikipedia:Weblinks/Block/Anfragen

Hinweis an Administratoren: Neben dieser lokalen, projektbezogenen Blacklist gibt es noch

• die Spam-Blacklist auf Meta (kann nur durch Meta-Admins bearbeitet werden)
• die MediaWiki:Spam-whitelist – eine Ausnahmeliste (whitelist)

Bug (erledigt)

Der folgende Text wurde von dem Spam-Filter gefunden: http://www.s
Das kanns ja wohl nicht sein, dass ein Filter so eingestellt ist... Bspw. wird damit http://www.stadtentwicklung.berlin.de geblockt. Bitte schnellstens für Abhilfe sorgen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:12, 30. Jul. 2007 (CEST)

dito Neon02 16:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

siehe auch Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Notizen#Weblink-Spamfilter_defekt.3F – liegt sicherlich nicht am lokalen filter hier. --JD {æ} 16:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

Auf Meta beschweren sich auch schon welche meta:Talk:Spam_blacklist#S. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

erledigt, geht wieder. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:32, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bug?

Ich wollte gerade einen Edit tätigen, der vom Spamfilter abgelehnt wurde. Als Workaround habe ich dieses getan. Der „Originaledit“ lautete „overflow:auto; heigth:5em;“ wobei mir angekreidet wurde der Filter hat „overflow:auto; heigth“ gefunden. Jetzt finde ich aber weder hier noch auf meta das Schlüsselwort „overflow“, woran liegts? Gruß, --Rhodo ^Busch 17:44, 25. Aug. 2007 (CEST)

Scheint etwas mit dem Bug eins weiter oben zu tun zu haben. Das scheint irgendwie relativ willkürlich zu sein und immer nur für kurze Zeit aufzutreten. -- ShaggeDoc Talk 17:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich konnte den Bug reproduzieren:

• 
• 

Hilft das weiter? Bugreport? Gruß, --Rhodo ^Busch 00:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

Verbesserungsvorschlag: Kleine Begründung anführen

Vorhin ist mir zum ersten Mal der Spamschutzfilter beim Speichern einer Seite Camargue über den Weg gelaufen. Zunächst habe ich gar nicht kapiert, was überhaupt falsch sein soll und wieso ein gewöhnlicher Link Spam sein soll. Vielleicht ließe sich der Text allgemeinverständlicher Formulieren, auch für Laien, die sich noch nicht mit einer Spam-Problematik bei Wikipedia beschäftigt haben (z.B. ein kleines Beispiel zum Hintergrund dieses Fehlers). Ich würde das auch selbst versuchen, habe aber keine Ahnung, wie ich an die Vorlage(?) für diese Spam-Fehlermeldung herankomme.

Weiterhin stand auf in der Fehlermeldung:
Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Link nicht auf der Spam-Blacklist stehen sollte oder fälschlicherweise geblockt wird, hinterlasse bitte einen Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf dieser Diskussionsseite oder wende dich an einen Administrator.
Danach war der URL angeführt, der als Spam angesehen wird.

Dazu wäre es äußerst hilfreich, wenn nicht einfach nur der störende Link aufgelistet wird, sondern auch eine kurze Begründung, warum der Link auf der Spamliste gelandet ist. Sonst ist es schwer zu beurteilen, ob der Link fälschlicherweise geblockt wird. In meinem Fall konnte ich an der Seite "http://www.languedoc-france.info/07020201_camargue.htm" so zunächstmal nichts Schlimmes finden, außer, dass sie Englisch ist und dies die deutsche Wikipedia ist. Vielleicht ließe sich die Spam-Linkliste dahingehend ändern, dass hinter dem URL ein Grund für die Sperre angegeben werden kann. (Für den betreffenden Link habe ich den Grund inzwischen irgendwo bei meta:Talk:Spam_Blacklist o.ä. gefunden.) --Bob Andrews 18:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hinter dem Link geht aus technischen Gruenden nicht, aber in der Spamlist darueber oder darunter kann man einen Kommentar setzen, warum der Link geblockt wird (und das sollten wir hier vielleicht auch so praktizieren, allein schon, damit man Altfaelle auch irgendwann entsorgen und die Liste so entschlacken kann). --Elian Φ 23:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dass die Gründe mit in der Liste aufgeführt werden, ist schonmal prima. :-) Aber richtig klasse wäre es natürlich trotzdem, wenn der Grund mit auf der Fehlerseite/Fehlermeldung angegeben wäre. Dazu müsste vermutlich das Progrämmchen, dass die RegExp auswertet und für die Fehlermeldung sorgt, verändert werden (Every non-blank line is a regex fragment which will only match hosts inside URLs). Wie gesagt, sonst ist es ggf. nicht einzuschätzen, ob der Link berechtigterweise geblockt wird. Und ob viele Leute sich die Mühe machen, erstmal die verschiedenen Spam-Blacklisten zu durchsuchen?

Ich denke, irgendwie müsste es technisch machbar sein, den Grund mit einzublenden (ob der Grund als Kommentar vor den Links in der Liste steht oder in der jeweiligen Zeile dahinter, dürfte letzlich bei entsrechender Umsetzung egal sein). Allerdings ist die Frage natürlich auch, wie oft der Spamschutzfilter zuschlägt (berechtigterweise/fälschlicherweise) und ob der Aufwand einer Änderung der Implementierung lohnt. --Bob Andrews 15:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Diskussionsseiten?

Hi, ich wollte gerade ezinearticles.com/?Treatment-of-Scurvy&id=468155 auf einer Diskussionsseite zitieren, weil die für den halbgesperrten Artikel vorgeschlagene Änderung nicht zu stimmen scheint, als ich "hierhergeleitet" wurde... Ich habe keine Ahnung, ob ezinearticles.com für die Verwendung in Artikeln zu recht oder unrecht auf der Meta-blockliste steht, aber ich denke nicht, dass es sinnvoll war die Verwendung auf der Diskussionsseite zu verhindern. Der Artikel sieht für mich oberflächlich ok aus und zeigt den Widerspruch auf... da stellt sich mir grundsätzlich die Frage, ob es sinnvoll ist, einen "Spamfilter" auf den Diskussionsseiten zu betreiben? WP:WEB etc. gilt für Diskussionen natürlich nicht - dort kann ersteinmal alles angeführt werden auch nicht zitierfähiges und "Quatsch" - denn wenn 100 Blogs oder andere unzuverlässige Quellen schreiben, dass etwas nicht stimmt, das wir aus einer zuverlässig(er)en Quelle haben, kann man sich ja trotzdem entscheiden, die Information wegzulassen (auch "zuverlässige" Quellen schreiben Unsinn) Richtig unsinnig wird es natürlich, wenn ich den Link hier, auf dieser Seite selbst nicht anführen kann :-)
Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Link nicht auf der „Spam-Blacklist“ stehen sollte oder fälschlicherweise geblockt wird, hinterlasse bitte einen Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf dieser Diskussionsseite [...] wird da ja irgendwie zum Hohn, oder? Iridos 09:29, 22. Sep. 2007 (CEST)

Guideline

Gibt es für die Blacklist eigentlich Vorgaben, welche Seite reingehören und welche nicht? In der Meta-blacklist steht es ja zumindest kurz im Kommentar: „Only blacklist for widespread, unmanageable spam.“ Da in den letzten Tagen hier ja einige Seiten eingetragen wurden, auf die die Definition der Meta-Liste nicht zutrifft, wäre es evtl. günstig, die Kriterien hier auch noch mal zu definieren oder auf die Definition (falls ich sie übersehen habe) noch mal explizit hinzuweisen. -- net 13:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

(ent-)sperrungen

www. liss-kompendium. de

Der Versuch, die vom Einstein-Archiv in Jerusalem geprüfte und anerkannte Anthologie von Einstein-Zitaten unter www.liss-kompendium.de/einstein.htm in der Rubrik Anthologie als Weblink zu speichern, schlug fehl. Es sollte keine Sperrung erfolgen, weil diese Seite keinen Spam-Charakter hat.

Hallo, in letzter Zeit hatte ich und offensichtlich auch weitere Benutzer Speicherungsprobleme bei Änderungen auf Seiten, die einen Link zur Circle of Ancient Iranian and Iranian Studies - einer ehrwürdigen Institution zur Alt-Iranistik - enthielten, mit dem Hinweis darauf, dass deren Link - auf der sog. Spam-Blacklist steht. Es wäre schön, wenn diese Spam-Sperrung aufgehoben werden könnte (Den Link bitte der Seite Iranistik entnehmen, da ich diese Nachricht nicht speichern kann, wenn ich den Link hier aufführe). Liebe Grüße, J Safa 21:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du den Link etwas genauer beschreiben? Wenn es nicht speicherbar ist, dann schreib ein paar Leerzeichen rein. --Harald Krichel 22:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, lieb, dass du dich gleich meldest. Ich versuch mal den Link ohne das Anfangs C zu speichern - vielleicht geht es ja. Ansonsten steht er auf der Iranistikseite auf der Weblinkliste: Also http://www.ais-soas.com - wie gesagt, vor dem ais steht noch ein c - also LG J Safa 22:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

(BK)es dürfte um cais-soas.com gehen, der als \bcais-soas\.com auf meta blockiert wird, siehe auch meta:Talk:Spam_blacklist#cais-soas.com --schlendrian •λ• 22:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Es gab am 15. Jun eine Bitte um de-blacklisting, die mit "pending OTRS" abgelehnt wurde. Das Ganze scheint aus en zu kommen, siehe [1] (URV-Vorwürfe) --schlendrian •λ• 22:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke noch mal für Eure Mühen. Verstehe ich es richtig, dass man den Link aus den entsprechenden Seiten aus UR Gründen entfernen soll? J Safa 23:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal auf meta nachgefragt, warum die Seite wg. einem Projekt dort blockiert wurde und nicht im spezifischen Projekt. Im Notfall könnte man die Seite ja auch hier wieder whitelisten. --DaB. 23:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

In dem Fall könnte man zu den Linkhinweisen den Vermerk hinzusetzen (könnte ich machen), dass die Seite urheberrechtlich geschützt ist - und dementsprechend nicht daraus zitiert werden darf (Möchte mich aber in die Entscheidungsfindung nicht einmischen). J Safa 00:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

www. sprecherdatei. de

wird beim Abspeichern des Artikels "Bernd Vollbrecht" beanstandet ??? --Udo.bellack 22:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Linkspam entfernt, jetzt sollte nichts mehr beanstandet werden. -- Complex 22:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Leute von der Sprecherdatei gibt's übrigens auch als .info --Krawi Disk Bew. 11:13, 30. Aug. 2007 (CEST)

syrcro hat's nachgetragen. --Complex 23:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

verschoben von weiter unten. -- 141.3.74.36 23:00, 10. Nov. 2007 (CET)
mir ist vor ein paar tage ein editwar im artikel Ernst Meincke aufgefallen, in dem mehrere (letztendlich wohl eine person) IPs 87.187.101.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 87.187.114.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),87.187.103.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)ect. diesen link immer wieder einfügen wollen und von mehreren benutzern rev wurden. ebenso im artikel Volker Brandt von dieser IP 87.187.100.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),ich hatte eine VM gemacht (halbsperrung hier) und von Complex und Rbrausse auf diese seite verwiesen, ausserdem gab es schon eine diskussion bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#sprecherdatei.de. für mich als newbie: bin ich hier richtig? wenn ja kann dieser link in black spam liste aufgenommen werden, da ich nicht genau weiss was die liste bedeutet vermute ich richtig, dass man hier anfragen kann, damit bestimmte links nicht mehr in der WP eingefügt werden können? ich denke der link wäre dann ja ein kandidat für eine sperrung? viele grüsse --Flyingtrigga 20:51, 30. Aug. 2007 (CEST)

ähm grade gesehen, oben gehts ja ums gleiche thema, sorry für die redundanz--Flyingtrigga 20:55, 30. Aug. 2007 (CEST)

hm, ist keine - oben wurde um die Entsperrung gebeten... also sollte man wohl entscheiden, ob Seiten von dort Wikipedia-würdig sind? Iridos 09:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nö, weiter oben hat jemand nur nachgefragt, warum er einen Artikel nicht abspeichern konnte - der Weblink war schon im Artikel, ich hatte vergessen, ihn vor Eintrag in die Blacklist rauszunehmen. --Complex 12:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

independencia.net

gibt es (ausser Linkspamattacken) tiefere Gründe, die Webseite der Partido Independentista Puertorriqueño - independencia.net - auf die blacklist zu setzen? ... bin eigentlich der Meinung, dass zu einem Parteiartikel durchaus auch ein Hinweis auf die Webpage der Partei (ist ansonsten m.W. gängige Praxis) gehören sollte ... Sirdon 14:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

Geht derzeit offenbar nicht anders: Spezial:Beiträge/Uldergrup. Da ist ein Link dann wohl auch verzichtbar, um nicht die Bearbeitbarkeit der Seite zu gefährden. --Harald Krichel 07:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

www. aks. sx. am

in Arbeitsgemeinschaft Katholischer Soldaten inkorrekterweise als spam klassifiziert --Dabringer 15:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

fremdwort.de

gudn tach!
ist das "besonders hartnaeckig" genug? -- seth 23:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

aeh, bin ich hier ueberhaupt auf der richtigen seite, um nach sperrung eines urls zu fragen? oder heisst "keine antwort" einfach "nein!"? oder bin ich bloss zu ungeduldig? -- seth 22:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

ich denke, dass das problem für erste erledigt sein sollte: [2], [3], [4]. --JD {æ} 17:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

ach so, ok. -- seth 21:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

vielleicht doch nicht erledigt? -- seth 23:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

und es hoert nicht auf... -- 141.3.74.36 22:47, 10. Nov. 2007 (CET) (seth)

www.countrymusicnews.de/

Wollte eigentlich nur Rechtschreibfehler korrigieren, konnte dann aber nicht speichern, weil es hieß der Link sei auf der Blacklist. Jetzt habe ich ihn rausgenommen. Ich wollte nur wissen, ob das so okay war. Den Ausschluss der Seite versteh ich nicht. --Mittagsdämon 17:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

www.t is blocked?!?

i got the message that http://www.t is blocked by the spamfilter .. and no, i did not forget to past the rest ;) .. could someone please change that? ... i wanted to write an link to tagesschau.de ... what is not a bad page ;o) ...Sicherlich ^Post 20:42, 23. Aug. 2007 (CEST)

• hehe; ich dachte ich bin auf meta oder so gelandet; daher in englisch ;O) ... also www.t zu sperren ist wohl etwas übertrieben ;) ..Sicherlich ^Post 20:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

ich konnte meine Benutzerseite wegen des selben Fehlers nicht speichern, solange dort meine Benutzerstatistik angegegben war--Martin Se !? 20:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Siehe etwas weiter oben. Ein Bug, gabs letztens mit "www.s". Geht Sicherlich bald wieder. ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:46, 23. Aug. 2007 (CEST)

joh geht wieder ... demnächst dann www.u.? ;o) ...Sicherlich ^Post 20:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

http://t (erl.)

Hallo, ich konnte Lesebühne am Brüsseler Platz nicht ändern bei folgender Meldung:

Der folgende Text wurde von dem Spam-Filter gefunden: http://t

Versteh ich nicht: Diese Sequenz taucht in den beiden Weblinks des Artikels gar nicht auf. (Oder hab ich was übersehen?)

Bitte prüfen und bearbeiten des Artikels ermöglichen. Besten Dank. --Adbo2009 20:46, 23. Aug. 2007 (CEST)

Geht schon wieder. --Adbo2009 20:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bugs

tools.wikimedia.org und susi.e-technik.uni-ulm.de

tools.wikimedia.org wurde in meiner monobook.js (und hier) als http_://t, susi.e-technik.uni-ulm.de als http_://susi.e-t (beide ohne Unterstriche) geblockt. Das mach wenig Sinn. --Oms 20:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

slysoft.com

Würde es Sinn machen, den Link http://www.slysoft.com in die Blacklist mit aufzunehmen? Hintergrund ist die immer wieder vorkommende Verlinkung in den Artikeln Anydvd, Clonecd und Slysoft. Aufgrund der rechtlichen Schwierigkeiten mit der Verlinkung zu dieser Seite hatte man sich entschlossen den Link zwar als nowiki-Text in die Artikel mit aufzunehmen, aber eben nicht zu verlinken. --Krawi Disk Bew. 08:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

wie ist denn die aktuelle rechtslage? wurde diese darf-nicht-mehr-verlinkt-werden-hysterie nicht von irgendwelchen gerichten wieder aufgehoben? sind die programme mittlerweile in deutschland komplett verboten, weil es mit ihnen unter anderem möglich ist, kopierschutzmaßnahmen zu umgehen? ist das unternehmen mit seinem sitz nicht gerade deshalb ins ausland gegangen, weil man von dort aus weiter ungestört basteln konnte? --JD {æ} 10:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Soweit ich die Sachlage kenne: kein Vertrieb, keine Bewerbung. Da der Link aber direkt auf den Webshop der Firma zeigt, ist die Verlinkung kritisch. Wenn ich mich an die WP-Diskussion von vor einigen Monaten erinnere war deswegen der Stand, dass die Firma natürlich trotzdem erwähnt wird, aber der Link kein "aktiver" Link mehr ist. Allerdings: Das Ganze ist afaik keine Strafrechtsfrage, sondern eine Urheberrechtsfrage. Allerdings sollte man eigentlich auch nicht unnötige Abmahnungen oder Rechtsstreitigkeiten riskieren. Falls es noch niemand gemerkt hat: Nein, ich bin kein Experte in Rechtsdingen --Krawi Disk Bew. 11:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

snurl.com

Bitte

snurl\.com

sperren. URL-Verkürzer sind völlig ungeeignet für Wikipedia, weil die benutzt werden können, um bereits bestehende Sperren zu umgehen. Beispiel: snurl.com/1qeqe --Entlinkt 02:40, 7. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. --Harald Krichel 02:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hab die Seite auf Meta sperren lassen.[5] Kann jetzt auf unserer Liste wieder entfernt werden. --Nosfi (D) 22:22, 7. Sep. 2007 (CEST)

julebyen.com

Das Fremdenverkehrsamt Lillehammer kann nicht nachvollziehen, warum unsere offizielle Weihnachtsseite www.julebyen.com plötzlich auf der Blacklist ist und Bittet darum den Link dort wieder zu entfernen ! MFG Fremdenverkehrsamt Lillehammer www.lillehammer.com (nicht signierter Beitrag von 81.191.101.6 (Diskussion) --AT talk 10:51, 12. Sep. 2007 (CEST))

Die Seite ist auf meta:Spam blacklist geblockt und nicht hier. Bitte dort vorstellig werden. --AT talk 10:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Roland Linz - www.rolandlinz.net.tf wird geblockt

Ich wollte auf der franz. Version des Artikels über Roland Linz noch die offizielle Homepage des Fussballspielers hinzufügen, jedoch wurde der Link www.rolandlinz.net.tf geblockt mit dem Hinweis das er auf der Spam-Blacklist steht. Muss ein Fehler sein, es handelt sich hierbei um seine offizielle Seite welche keinen Spamcharakter hat. Kann man die Sperrung aufheben?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.232.79.29 (Diskussion • Beiträge) 13:12, 13. Sep 2007) LKD 13:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ahoi, der dienst für die *.net.tf umleitung dürfte gesperrt sein. http://www.crazylynx.com/weblinz/index.html (Die eigentliche Seite) dürfte gehen. Und die ist in Roland Linz auch verlinkt.--LKD 13:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

www.ninjas.de

Seit Juli diesen Jahres versucht jemand, mal als Benutzer:Minipom1992, mal als Benutzer:Sprengstoff und mal als IP in den Artikeln Kampfsport, Ninja und Ninjutsu einen Link zu dem oben genannten Forum einzustellen. Dabei wird in der Regel eine falsche Inhaltsangabe gemacht, um einen Informationsgehalt vorzutäuschen, und zum Teil wurden auch schon relevante Links überschrieben. Insgesamt zähle ich 19 Versuche, den Link einzustellen, die ich gerne auch auflisten kann. Trotz ständiger Hinweise auf WP:WEB will diese Person offenbar nicht verstehen, dass der Link nicht den Konventionen entspricht. Die Webseite ist ein reines Forum, also wird sie niemals die Kriterien erfüllen. Könnte sie jemand bitte auf die Blacklist setzen?

PS: Der Link wurde auch vereinzelt in der englischsprachigen Wikipedia eingestellt. Lohnt sich da ein Eintrag in der Blacklist auf Meta-Wiki?

MfG LabFox 16:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Erl. Wenn er nur vereinzelt eingetragen wurde, lohnt sich m.E. ein Eintrag auf Meta nicht, ich vermute mal, dass sich unsere englischsprachigen Kollegen schon drum kümmern, falls es sie nervt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar. Danke! --LabFox 17:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

prisma-online.de

Was ist das für ein Unsinn, diese Seite zu sperren? Ich habe inzwischen die Argumente gelesen (Linkspam) und so. Aber man kann doch nicht die Artikel dafür "bestrafen", daß bestimmte IPs versuchen, ihre Seite zu pushen. Oft genug sind Prisma-Links sinnvoll. Hybscher 00:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

verstehe ich auch nicht; wenn bestimmte nutzer sich falsch verhalten gehören die gesperrt. aber die website hat durchaus gute artikel ..Sicherlich ^Post 09:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Scheint mir eine mutige Privataktion einiger weniger Leute zu sein. Wen muß man denn ansprechen, um die Seite wieder von der Spamliste zu entfernen? Hybscher 09:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde sie auch wieder entfernen. Bei dieser Aktion fehlen mir die Worte. Werde mich auf der Disk.seite der Socke noch dazu äußern. Grüsse,--michael Disk. 10:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass die Prisma-Redaktion, trotz einiger Versuche, nicht das Zuspamen der Wikipedia mit Links auf Ihre Seite unterbindet. (Das könnten sie, die Spammer sind Prisma-IPs). Nein sie lassen das zumindest zu, egal wie Scheiße der Einzellink auch sein mag.--sугсго.PEDIA 10:10, 11. Okt. 2007 (CEST)

IPs sperren wäre dann vielleicht der bessere weg oder? ...Sicherlich ^Post 10:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

www.mikafanclub.com

Ist in der Blacklist? Es tut mir leid, aber diese Seite ist international die ausführlichste. Und besser als die deutsche offizielle Homepage von Mika ist sie allemal. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Leator (Diskussion • Beiträge) 14:10, 21. Okt. 2007)

netzwerk-rauchen.de und forces-germany.org

Linkspam: netzwerk-rauchen.de, ist per Weiterleitung identisch mit forces-germany.org, bitte beide sperren.

Begründung. Seite mit politischer Agenda, die unter dem Motto „ProRauch“ mit Hilfe von Veröffentlichung der britischen Tobacco Manufacturers' Association über die Harmlosigkeit des Passivrauchens „aufklärt“. Seit im dortigen Forum dazu aufgerufen wurde, Wikipedia in diesem Sinne umzuarbeiten (hier, Zitat:“benutze belege, dann kannste schreiben wasde willst“) wurde der Artikel Passivrauchen trotz mehrfacher Hinweise auf WP:WEB wiederholt mit dem Link beglückt: 1 , 2, 3, 4, 5 --Richarddd 14:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist es doch mehr eine Sachfrage und kein Problem mit Linkspam. -- net 14:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

xoomer

Weil jemand wikiübergreifend von seiner Xoomer-Unterseite Spam eingestellt hat, ist das komplette Xoomer-Portal jetzt auf der [Blacklist]. Es gibt dort aber Seiten und Datenbanken anderer Xoomer-Nutzer, die auf jeden Fall einen Mehrwert für de.wikipedia haben, z.B. Listen die Listen Schacheinzelmeister verschiedener Länder, z.B. hier: xoomer alice it /cserica/scacchi/storiascacchi/tornei/pagine/nazionali.htm . Meiner Meinung nach sollte xoomer alice it /giubizza L'angolo di Giubizza auf die Blacklist und nicht das komplette Xoomer-Netzwerk. --Gereon K. 16:47, 30. Okt. 2007 (CET) p.s.: Konkret frage ich wegen Tom Wedberg an ... --Gereon K. 16:55, 30. Okt. 2007 (CET)

webandwatch. de

Auf der Meta-Blacklist wurde nach massiver Spammerei im Juli 2007 die Seite global-itv.com eingetragen. Nun erscheinen in den letzten Tagen immer Weblink-Edits mit Einträgen zu webandwatch .de, einem Redirect zu global-itv .com. Diese Einträge werden sinnigerweise auch in den Artikeln wie Liste deutschsprachiger Fernsehsender oder Internet-TV gemacht, die vorher mit global-itv .com bespammt wurden. Spricht irgendetwas gegen eine Aufnahme von webandwatch .de in die Blacklist? --Krawi Disk Bew. 10:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Überzeugende Darstellung, hab das mal eingetragen. Vielleicht mag jemand gleich auf Meta eine Anfrage stellen? Gruß, Code·Eis·Poesie 10:49, 1. Nov. 2007 (CET)

"Klick-Fang-Spiele" - links

Ich stolpere gelegentlich über links zu "Klick Fang Games" (wie auch immer der richtige Terminus ist).

Hier ein Beispiel (Achtung, dem Link nicht folgen, sonst freut sich der Spammer ein Loch in den Bauch).

Spieler erhalten Punkte, wenn irgendein Depp "Ihren" Link klickt - und der Anbieter schaltet Werbung. Mir fällt keine sinnvolle Verwendung solcher links ein und ich würde gerne das einspammen verhindern. Spricht was dagegen?--LKD 16:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe da keine Möglichkeit einer sinnvollen Verwendung solcher Links. --Krawi Disk Bew. 17:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Ack, die gehören auf die Blacklist --schlendrian •λ• 17:31, 6. Nov. 2007 (CET)

www. bierbauch-rechner. de

1, 2, 3, 4, 5, 6. reicht das? -- 141.3.74.36 23:04, 10. Nov. 2007 (CET)

kampfsport-ninjas.de

Hallo,

wollte gerade einen Kampfsportblog im Artikel Kampfsport unter Weblinks eintragen aber dann kam irgendetwas von Spam!?! Es geht um die URL kampfsport-ninjas.de - warum wird die geblockt?