Portal Diskussion:Schach

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 250 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Alle Seiten im Portal:Schach

Schach Schach/Artikel Schach/Artikel/Artikel des Monats Schach/Artikel des Monats Schach/Aufrufzahlen Schach/Ausgezeichnete Artikel Schach/Babel-Vorlage Schach/Bibliothek Schach/Cafe Schach/Café Schach/Eröffnungen Schach/Fehlende Artikel Schach/Index/0A-E Schach/Index/F-K Schach/Index/Kopf Schach/Index/L-R Schach/Index/O-Z Schach/Index/Sonstiges Schach/Info Schach/Kategorien Schach/Mitarbeiter Schach/Neue Artikel Schach/Relevanzkriterien Schach/Review Schach/Schachnachrichten Schach/Schachnachrichten-Archiv Schach/Tab Schach/Tabs Schach/Werkstatt

Diskussionsarchive

Schach/Archiv Schach/Archiv-2006-03 Schach/Archiv-2006-04 Schach/Archiv-2007-01 Schach/Archiv-2007-02 Schach/Archiv-2007-03 Schach/Archiv-2007-04 Schach/Archiv-2008-01 Schach/Archiv-2008-02 Schach/Archiv-2008-03 Schach/Archiv-2008-04 Schach/Archiv-2009-01 Schach/Archiv-2009-02 Schach/Archiv-2009-03 Schach/Archiv-2009-04 Schach/Archiv-2010-01 Schach/Archiv-2010-02 Schach/Archiv-2010-03 Schach/Archiv-2010-04 Schach/Archiv-2011-01 Schach/Archiv-2011-02 Schach/Archiv-2011-03 Schach/Archiv-2011-04 Schach/Archiv-2012-01 Schach/Archiv-2012-02 Schach/Archiv-2012-03 Schach/Archiv-2012-04 Schach/Archiv-2013-01 Schach/Archiv-2013-02 Schach/Archiv-2013-03 Schach/Archiv-2013-04 Schach/Archiv-2014-01 Schach/Archiv-2014-02 Schach/Archiv-2014-03 Schach/Archiv-2014-04 Schach/Archiv-2015-01 Schach/Archiv-2015-02 Schach/Archiv-2015-03 Schach/Archiv-2015-04 Schach/Archiv-2016-01 Schach/Archiv-2016-02 Schach/Archiv-2016-03 Schach/Archiv-2016-04 Schach/Archiv-2017-01 Schach/Archiv-2017-02 Schach/Archiv-2017-03 Schach/Archiv-2017-04 Schach/Archiv-2018-01 Schach/Archiv-2018-02 Schach/Archiv-2018-03 Schach/Archiv-2018-04 Schach/Archiv-2019-01 Schach/Archiv-2019-02 Schach/Archiv-2019-03 Schach/Archiv-2019-04 Schach/Archiv-2020-01 Schach/Archiv-2020-02 Schach/Archiv-2020-03 Schach/Archiv-2020-04 Schach/Archiv-2021-01 Schach/Archiv-2021-02 Schach/Archiv-2021-03 Schach/Archiv-2021-04 Schach/Archiv-2022-01 Schach/Archiv-2022-02 Schach/Archiv-2022-03 Schach/Archiv-2022-04 Schach/Archiv-2023-01 Schach/Archiv-2023-02 Schach/Archiv-2023-03 Schach/Archiv-2023-04 Schach/Archiv-2024-01 Schach/Archiv-2024-02 Schach/Archiv-2024-03 Schach/Archiv-2024-04 Schach/Archiv-2025-01

Katalanische Eröffnung

Eine IP-Nummer hat m.E. (ich bin mir sehr sicher) eine falsche Vorstellung von der Geschlossenen Variante der Katalanische Eröffnung . Informationen zu Lb4+ sollten die Bogoljubow-Indische Verteidigung auffüllen.--WilhelmHH 01:12, 27. Feb. 2007 (CET)

lol yep KramNick 03:00, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ttaut sich jemand an die Korrektur?WilhelmHH 03:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

So schlimm war das nicht, die Variante mit 3. ... Lf8-b4+ gibt es (in der "Enzy") durchaus bei Katalanisch und auch im Bogo-Indischen gibt es Abspiele mit g2-g3. Habe nur etwas umformuliert. rorkhete 22:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Schlimm ist die falsche Definition "Geschlossenen Variante". "Geschlossenen Variante" ist 3.-d5 4.-Le7 Die IP-Nummer hat uns mit 3.-Le7 verzettelt.WilhelmHH 03:52, 15. Sep. 2007 (CEST)

Artikel des Monats April

Als Artikel des Monats schlage ich Schachkomposition vor. Andere Vorschläge? DaQuirin 01:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dus-Chotimirski

Im Artikel Beschleunigte Drachenvariante tauchte ein Foto von Dus-Chotimirski im Jahre 1923 auf. Im Artikel stand dazu nichts. Will jemand einen Artikel über Dus-Chotimirski anlegen? Ein Foto wäre schon mal da.WilhelmHH 13:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Artikelwunsch Heinrich (Enrique) Reinhardt

Wünsche mir einen Artikel zu dem deutsch-argentinischen Schachmeister Heinrich Reinhardt (* 29. März 1903; † 1990 oder 1993), der mit der großdeutschen Mannschaft (Erich Eliskases, Paul Michel, Ludwig Engels, Albert Becker, Heinrich Reinhardt) bei der Schacholympiade 1939 die Goldmedaille gewann und dann wie das ganze Team nicht mehr nach Deutschland zurückkehrte. Er scheint sich dann in späteren Jahren als Argentinier Enrique Reinhardt genannt zu haben.

Warum ich speziell hier meinen Artikelwunsch äußere:

• Mehrere Wikipedia-Artikel, auch der englischsprachige Artikel Heinrich Reinhardt erwähnen ihn, verlinken aber z.Zt. fälschlich auf den gleichnamigen Heinrich Reinhardt (1868-1947, Architekt). Daher wär eine Eintrag über ihn sehr wünschenswert.
• Das Todesjahr wird manchmal mit 1990, manchmal 1993 angegeben. Eine gute Quelle liegt mir dazu leider nicht vor; Lindörfer (Gr. Schachlexikon) hat auch über ihn keinen Artikel.

Gruß -- Talaris 13:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

Europa Rochade und Mat Plus

Wir brauchen immernoch einen Artikel zu dem Heft Europa Rochade, am besten mit Redirects von Rochade Europa und Rochade (Zeitschrift). Wer kümmert sich darum? Haltet ihr eigentlich Mat Plus für wichtig genug? Ich könnte da einiges schreiben, denke ich. --Gruß, Con^structor 15:22, 15. Mai 2007 (CEST)

Unicode für Schachfiguren ?!

Hi, Ich wollte auf die Änderungen der IP 80.136.227.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aufmerksam machen. Da wurden Icons von Schachfiguren gegen Unicode-Zeichen ersetzt. An sich keine soooo schlechte Idee. Nur: Man kann sie jetzt leider kaum noch erkennen. Ich würde das am liebsten wieder Rückgängig machen. Weitere Meinungen? --JuTa(♂) Talk 00:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Unicode ist an sich eine sauberere Sache als Bilder, da diese Methode universeller ist, weniger Platz wegnimmt (ist eben nur ein Zeichen) und auf den meisten Rechnern, die ja eigentlich alle schon UTF-8 unterstützen sollten, erkannt wird. Was das Problem mit der Größe angeht: da es sich bei ♔♕♖♗♘♙ um normale Zeichen handelt, wie etwa auch bei ♣♠♡♢, sind diese skalierbar und haben dieselbe Schriftgröße wie der restliche Text. Und den kann man mit Strg-+ vergrößern bzw. mit Strg-- verkleinern. 80.136.227.62 01:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schon, nur z.B. im IE6 ist das etwas komplizierter, außerdem stört es den Lesefluss schon etwas wenn ich erstmal strg+++ drücken muss um zu erkennen was das Zeichen eigentlich darstellt um danach mit strg--- wieder normal weiterlesen zu können. Ob die Änderungen (Vor allem in Schachfigur und Vorlage:Schachfigur) nun gut oder schlecht sind; da bin ich mir selbst nicht so ganz einig. Im Artikel wurden die Änderungen zwischenzeitlich von versch. Admin 2x revertiert; in der Vorlage (zwecks Einheitlichkeit) hab ich es rausgenommen. Das Hinzufügen der Unicodes in den Einzelfiguren wie König (Schach) ist IMHO absolut in Ordnung. Warten wir mal bis morgen Abend oder so, was die anderen Schachleute hier so meinen. OK? --JuTa(♂) Talk 01:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich könnte jetzt süffisant sagen, wer den Internet Explorer benutzt, ist selber schuld, aber ich lasse diese Diskussion über IE und Outlook an dieser Stelle mal. UTF-8 ist eine Codierung, die jedes Betriebssystem und jedes Programm heute können sollte, von wegen Lesbarkeit. In HTML gibt es Feldbefehle wie font=+2, um bestimmte Zeichen größer zu machen, relativ zur normalen Größe; ich weiß nicht, wie das in Wiki aussieht, aber da dürfte es was Ähnliches geben.

Im Übrigen ist das mit den Unicode-Zeichen ganz komfortabel, wenn man einen Text schreibt und das entsprechende Zeichen einfügen will: einfach markieren, STRG-C und STRG-V in der Textverarbeitung. Ich mache das immer, wenn ich griechische Buchstaben brauche.

Ach ja, es gibt da noch einen Trick, btw.:

♔

♕

♖

♗

♘

♙

♚

♛

♜

♝

♞

♟

80.136.227.62 02:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: ist das so groß genug?

♔ ♕ ♖ ♗ ♘ ♙ ♚ ♛ ♜ ♝ ♞ ♟

Oder doch lieber etwas kleiner? ♔ ♕ ♖ ♗ ♘ ♙ ♚ ♛ ♜ ♝ ♞ ♟

80.136.227.62 02:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Prinzipiell finde ich es sinnvoll Unicodezeichen zu verwenden. UTF-8 ist übrigens nur eine Codierung von Unicode, die inzwischen auch alle Browser verstehen. Das Problem liegt wo anders: Der Internet Explorer 6 und meines Wissens nach auch die aktuelle Version 7 verwendet immer nur die angegebene Schrift, auch wenn das darzustellende Zeichen in dieser Schriftart nicht vorhanden ist. In solchen Fällen wird als Ersatzzeichen ein leeres Rechteck angezeigt. Die Schriftart kann im Browser konfiguriert werden und kann durch eine Schriftartangabe per HTML bzw. CSS ersetzt werden. Andere Browser sind „intelligenter“, da sie selbstständig passende Schriftarten aussuchen, sobald das Zeichen in der angegebenen Schriftart nicht vorhanden ist. Bei Wikipedia sind bewusst keine Schriftarten angegeben, damit jeder Leser sich selbst seine Schriftart im Browser auswählen kann. Für die Zeichen, die vom Internet Explorer standardmäßig nicht dargestellt werden können, gibt es die Vorlage:Unicode, die für eine Textstelle mehrere Schriftenarten angibt. Der Nachteil darin besteht, dass diese Vorlage für jedes Zeichen erneut angegeben werden muss und der erzeugte XHTML-Code ziemlich aufgebläht wird. Ich bin gerade dabei eine Lösung per JavaScript zu suchen: Vorlage Diskussion:Unicode#JavaScript-Lösung. Damit kann dem Internet Explorer in der Standardeinstellung beigebracht werden, solche Zeichen richtig darzustellen. --Fomafix 09:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe Weiterleitungen für die Unicode Symbole angelegt: ♟ → Bauer (Schach). --Fomafix 14:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Beim Internet Explorer werden die Schachsymbole mit der derzeitigen Version von Vorlage:Unicode möglicherweise nicht korrekt dargestellt. Die Schriftart Arial Unicode MS enthält die Schachsymbole: ♔ ♕ ♖ ♗ ♘ ♙ ♚ ♛ ♜ ♝ ♞ ♟, während Lucida Sans Unicode die Zeichen nicht enthält: ♔ ♕ ♖ ♗ ♘ ♙ ♚ ♛ ♜ ♝ ♞ ♟. Wenn nun ein Rechner beide oder keine der beiden Schriftarten installiert hat, dann werden nur Ersatzzeichen angezeigt, weil immer die Schriftart Lucida Sans Unicode verwendet wird. Eine Lösung wäre nur mit einer extra Vorlage oder meiner oben genannten universellen JavaScript-Lösung möglich. --Fomafix 14:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Laut Browser Statistic benutzen noch 58,8% aller Internetnutzer MS-Browser (IE 5, 6 und 7). Egal wie man zu Microsoft-Produkten steht: Wäre das denn in Ordnung, wenn mehr als die Hälfte der de.wikipedia-Leser anstelle von Schachfiguren und Planetensymbolen Steuerzeichen sieht? Die Einstellung "Dann sollen die eben Vorlagen installieren" kann es nicht sein. Da wären viele überfordert. Ich verlange ja nicht, daß ich die Wikipedia in meinem Netscape 4.79 bearbeiten kann (das funktioniert nicht), aber die Lesbarkeit für 58,8% der Leser sollte schon ohne Patches gewährleistet sein. Gereon K. 17:12, 20. Jun. 2007 (CEST)--

ISt es meine Schuld, wenn 58,8 % der Leute zu blöd sind, sich einen vernünftigen Browser zuzulegen? Aber abgesehen davon: die ganze Scheiße ist ein Versäumnis von Microsoft, die behandeln ihre Programme ja alle recht stiefmütterlich. Hauptsache, die Kasse stimmt. Und allein deswegen muss konsequent der Weg weiter gegangen wird, damit den Leuten, allen voran den Vista-Usern, mal vor Augen geführt wird, was für eine Scheiße ihnen auf den Rechner gelegt wird. Übrigens: sämtliche Programme, die ich auf Gentoo-Linux installiert habe, haben die Zeichen fehlerfrei darstellen können. 80.136.205.203 22:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und anscheinend scheint Arial Unicode MS die Symbole ja korrekt darzustellen. Wenn also der Microschrott Exploder dieses Font mal auf Standard setzen würde, wäre das Problem ja schon gegessen. 80.136.205.203 22:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem IE7 wird es wohl korrekt anzegeigt. Bleiben aber immer noch knapp 40% IE6(+5). Und damit sieht man halt immer nur diese "lustigen kleinen Rechtecke". In so fern: bitte sparsam damit umgehen. --JuTa(♂) Talk 17:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Keine Frage, wenn die Symbole auf einem Internet Explorer unter einem Windows XP in Standardkonfiguration nicht angezeigt werden, dann sollten sie nicht verwendet werden. In der derzeitigen Version kommen nur Ersatzzeichen: ♔ ♚. Es gibt aber mehre Möglichkeiten, dass die Zeichen unter einem Internet Explorer trotzdem korrekt angezeigt werden. Auch ein {{Unicode|♔ ♚}} → Vorlage:Unicode hilft nicht immer, wie ich oben erklärt habe. Eine funktionierende Möglichkeit ist es nur passende Schriftarten anzugeben: <span style="font-family: 'Arial Unicode MS', 'MS Mincho';">♔ ♚</span> → ♔ ♚. Dies sollte auf jedem Windows XP funktionieren. Bitte überprüfen! Allerdings muss dazu im Quellcode bei jeder Verwendung eines der Zeichen die Schriftartangabe eingegeben werden. Mit einer extra Vorlage, analog zu Vorlage:Unicode, speziell für diese Zeichen wäre das zwar schöner machbar, allerdings müsste es weiterhin im Quellcode eingegeben werden. Um genau dieses Problem generell zu beheben versuche ich mich in der oben genannten JavaScript-Lösung. JavaScript ist bei einem Internet Explorer standardmäßig aktiviert und würde daher bei den meisten Benutzern für eine korrekte Darstellung sorgen. --Fomafix 17:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe sowohl mit Arial Unicode MS als auch mit MS Mincho kein Problem, wie die Namen schon sagen, zwei MS-Zeichensätze. Eigentlich sollte man meinen, dass das nicht so schwer sein sollte, seinem Browser solche Fonts als Standardfont einzuimpfen. Aber was kann man schon von Microsoft erwarten, einer Firma, die 10 Jahre nach Natscape 4.0 Tab-Browsing oder 5 Jahre nach OS/2 Warp Windows 95 als eine von ihnen neu entwickelte Innovation darstellt...? 80.136.205.203 22:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube diese Diskussion gleitet etwas sehr in allgemeine Probleme ab die nichts mehr mit Schach und "unseren" Artikeln zu tun haben. Solange die Unicode-Zeichen aus den Tabellen in Schachfigur und Vorlage:Schachfigur draussen bleiben, bin ich erstmal glücklich. Mit den "kleine Rechtecken" in den einzelnen Figurenartikeln kann ich leben. Für allgemeine Diskussionen wäre es wohl besser einen geeigneteren Platz zu Suchen. Wie wäre es mit Wikipedia Diskussion:UTF-8-Probleme oder sonst einfach mal dumm auf WP:? Fragen. Gruß --JuTa(♂) Talk 22:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das liegt daran, dass es sich um eine von Microsoft verschuldete Problematik handelt, weil diese meinen, sich nicht an gängige Normen halten zu müssen und eine nicht Unicode-konforme Schriftart als Standard wählen. Dadurch entstehen viele Probleme, unter anderem auch dieses. Du magst mit den Rechtecken leben können, mir hingegen zeigt das, dass es noch viel zu viele Leute gibt, die sich keinen vernünftigen Browser angeschafft haben. Man denke da z. B. an die vielen Artikel mit nicht-lateinischen Schriftzeichen, z. B. japanisch oder Hindi. Aber die Lösung des Ganzen wäre es, per Script das Font auf ein Unicode-taugliches, das auf jedem, selbst die mit Microsoft-Betriebssystem, Rechner vorhanden ist, umzubiegen, die Unicode-Folge einzufügen und dann wieder zurück zur alten Schriftart zu wechseln. Dieses anzuregen wäre in der Tat auf der von Dir genannten Diskussionsseite angebracht, aber es sollte auch wirklich angeregt werden. 80.136.205.203 23:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mir mal die Mühe gemacht, unter erhöhten Sicherheitsvorkehrungen die Virenschleuder zu öffnen. Unter Extras >> Internetoptionen >> Schriftarten kann man sich das Standard-Font wählen. Dort sollte dann entweder Arial Unicode MS oder MS Mincho stehen. Unter Ansicht >> Codierung sollte UTF-8 aktiviert sein, dann sollte das alles kein Problem mehr darstellen. Außerdem sollte unter Extras >> Internetoptionen >> Eingabehilfen die Box "Schriftartangaben auf Webseiten ignorieren" markieren. 80.136.205.203 23:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das is ja alles schön, hat nur schon laaaaange nix mehr mit Schach zu tun. Also: Bitte Diskussionsseite wechseln. Danke. -- JuTa(♂) Talk 23:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das nicht, aber es beschreibt die Lösung, wie wirklich JEDER das Problem mit den Rechtecken lösen kann, siehe auch hier: Wikipedia:Archiv/MSIE_und_UTF-8. Und damit ist das Argument, nicht jeder könne die Zeichen lesen, vom Tisch. 80.136.205.203 00:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTa(♂) Talk 22:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Eigene Vorlagen

Es wäre auch möglich für jede Schachfigur eine eigene Vorlage anzulegen. Für die Spielkartensymbole existieren bereits ähnliche Vorlagen: Vorlage:Kreuz ♣, Vorlage:Pik ♠, Vorlage:Herz ♥, Vorlage:Karo ♦. Diese Vorlagen wären frei: Vorlage:König, Vorlage:Dame, Vorlage:Turm, Vorlage:Läufer, Vorlage:Springer, Vorlage:Bauer. Um ein Symbol für einen König zu erzeugen müsste dann nur {{König}} eingegeben werden. Um zwischen schwarzen und weißen Symbolen zu unterscheiden müssen Parameter verwendet werden oder eigene Vorlagen angelegt werden. Denkbar wären {{König weiß}}, {{König|farbe=weiß}}, {{König|weiß}} oder ganz kurz {{König|}}. In der Vorlage werden geeignete Schriftarten für den Internet Explorer angegeben: Vorlage:König → <big style="font-family: 'Arial Unicode MS', 'MS Mincho';">♚</big> → ♚. Um die Schriften einheitlich zu gestalten und Redundanz zu vermeiden, sollte diese Angabe in eine gemeinsame Vorlage ausgelagert werden. Es könnte auch alles in eine Vorlage:Schach gepackt werden und über Parameter gesteuert werden: {{Schach|König}} und {{Schach|König schwarz}} wird zu ♚ und {{Schach|König weiß}} wird zu ♔. --Fomafix 10:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

Was spricht gegen die Unicodevorlage? Vorlage:Unicode 91.55.86.151 23:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich denk mal: "Wir" Schachspieler legen keinen besonderen Wert auf die Unicode Zeichen, aber wenn Du eine solche Vorlage bauen willst, wird IMHO auch niemand aufschreien. --JuTa(♂) Talk 23:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Schwesterportale

Kann man sowas machen, also dass sich zwei Portale offiziell gegenseitig helfen? Was haltet ihr davon? --Gruß, Con^structor 01:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Um was geht es denn dabei konkret? Gruß --DaQuirin 01:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Eben eine offizielle Kooperation, generell --Gruß, Con^structor 02:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Argh, ich meinte hier in verschiedenen Sprachen, hab das aber nicht geschrieben gehabt. --Gruß, Con^structor 17:22, 30. Sep. 2007 (CEST)

Schachdiagramm-Styling

Ist schon irgendwie ein einheitliches Styling des Drumherums von Schachdiagrammen festgelegt worden (wo?)? Wenn nein, wäre das folgende ok:

So ähnlich machen wir es bereits, nur das Zentrieren und die Fettschrift in der unteren Zeile würde ich nicht so gestalten, wird bei mehrzeiligen Beschreibungen leicht dominant. rorkhete 15:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion:1996

Ich bitte um Überprüfung. --Dicker Pitter 22:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Geburtsdaten

Zur Info: Im Zuge dieser Diskussion sind wir auf diese Seite gestoßen, auf der sich präzise Geburtsdaten von Schachspielern (ich nehme an, aus der FIDE-Datenbank) abfragen lassen. Sollte man im Hinterkopf behalten. Gruß, rorkhete 22:36, 16. Aug. 2007 (CEST) PS: Gereon K., falls du nicht weißt, was du heute Nacht machen sollst ... ;)

Sonst kann man ja auch diese Seite nehmen. Mein Wecker klingelt morgen um 6 und um 19.15 abends werde ich auf die Schachuhr hauen, insofern wird das wohl heute nacht nichts. :-( --Gereon K. 23:43, 16. Aug. 2007 (CEST)

p.s.: Wie siebt man eigentlich die Schachspieler ohne Geburtstag und -monat aus den inzwischen über 1000 Schachspielern hier heraus? Oder muß man jeden einzeln aufmachen, um zu sehen, ob das genaue Geburtsdatum noch fehlt? --Gereon K. 23:52, 16. Aug. 2007 (CEST)

Frag mal Benutzer:APPER, der hat dazu bestimmt ein Tool. --Gruß, Con^structor 09:06, 17. Aug. 2007 (CEST)

Chesslive gibt aber nur das Geburtsjahr an. Ansonsten kann man auch hier Swiss-Chess-Hintergrunddateien mit kompletten Geburtsdaten herunterladen und zumindest für die in Deutschland aktiven Spieler das Geburtsdatum ermitteln. 78.51.132.65 01:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und für Komponisten ist weiterhin das TWiki erste Wahl: [1] --Gruß, Con^structor 14:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Geburtsdaten FIDE/Schachbund

Ich habe hier eine Frage gestellt, vielleicht weiß jemand noch etwas dazu zu sagen. Gruß, rorkhete 00:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

Zuallererst muß ich sagen, das ich ein Befürworter der Veröffentlichung von Geburtsdaten bin - auch von meinem eigenen. Bei den in Deutschland sehr restriktiven Datenschutzbestimmungen, können betroffene Personen aber jederzeit dagegen vorgehen, wenn Geburtsdaten veröffentlicht werden. Bei der DWZ-Datenbank des Deutschen Schachbundes (DSB) war anfangs (1999) noch das komplette Geburtsdatum bei jedem Spieler sichtbar, nach einer Konsultation des Datenschutzbeauftragten des DSB, nur noch das Geburtsjahr. Hintergrund der Verstümmelung: das Geburtsdatum wird von Ämtern, Behörden etc. zur Verifizierung verwendet. Wohl jeder hat das schon einmal selbst erlebt: wenn man irgendwo eine telefonische Auskunft möchte, wird neben dem Namen mitunter die Adresse und das Geburtsdatum abgefragt - und erst dann gibt es die gewünschte Information. In der Verbindung von Geburtsdatum und Namen liegt also eine gewisse Brisanz. Kriminell gesinnte Individuen könnten sich als Person A oder B ausgeben und so weitere Informationen über die (zu schädigende) Person sammeln. Die in der Diskussion:Gerlef Meins genannten Beispiele Glückwunschkarten von Werbefirmen oder Geburtstagsgrüße ehemaliger Bekannter sind dagegen völlig harmlos. Ich wurde jedenfalls noch nie auf diese Art beglückt, obwohl mein Geburtsdatum leicht recherchierbar ist :-(

In all den Jahren, die ich schon an den Internetseiten des DSB und des Berliner Schachverbandes (BSV) arbeite, mußte ich mich schon öfters mit Vorwürfen, Schadenersatzdrohungen und Ultimaten herumplagen, wo Personen ihre Daten gelöscht sehen wollten. Teils kamen die Anfragen direkt vom Berliner Datenschutzbeauftragten - die betroffenen Personen haben sich gleich bei höheren Stellen beschwert. Und manchen geht es dabei nicht nur um das Geburtsdatum. Die haben ihren Namen gegoogelt, stießen dabei auf Seiten beim DSB (z.B. DWZ-Auswertungen seit 1991) oder beim BSV (z.B. Adressmaterialien der Vereine) und möchten das ihre Daten gelöscht werden. Der eine will, das seine Telefonnummer aus einem (alten) Adressmaterial (lag nur als PDF vor) entfernt wird; der andere möchte in alten DWZ-Auswertungen den Hinweis getilgt wissen, das er damals für einen Schachverein einer JVA gespielt hat; wieder ein anderer möchte, das seine Karteikarte (mit den gespielten Turnieren) nicht mehr veröffentlicht wird - sein Arbeitgeber könnte sonst leicht nachvollziehen, was er zu einem bestimmten Zeitpunkt getrieben hat.

Nachdem vor längerer Zeit ein Spieler mit rechtlichen Schritten drohte, weil sein Geburtsjahr in der DWZ-Datenbank angezeigt wird, haben wir - um Trittbrettfahrern und einer umständlichen Umprogrammierung der Datenbank zuvorzukommen - kurzerhand auch die Anzeige des Geburtsjahres abgeschaltet. Beschwerden, das nun nicht mehr die Jugendlichen identifiziert werden können, schmetterte ich mit dem Hinweis auf den Datenschutz und die immer noch vorhandene Möglichkeit der Recherche über die Alterslisten ab.

Das bei der FIDE nicht mehr das komplette Geburtsdatum angezeigt wird, ist wahrscheinlich ein Verdienst des DSB. Deren FIDE-Rating-Beauftragter Christian Krause mußte sich im Auftrag der DSB-Wertungskommission bei der FIDE dafür einsetzen, das die Anzeige des vollen Geburtsdatums nicht dem deutschen Datenschutz gerecht wird. Jetzt ist es allerdings auch für uns (also die Wertungskommission) schwieriger geworden, die vollständigen Daten von der FIDE zu bekommen - öffentliche Downloads mit allen Daten gibts ja nicht mehr.

Bei all dem Datenschutzgerede erscheint mir die Wikipedia wie das Paradies. Datenschutz scheint hier ein Fremdwort zu sein. Mit Geburtsdaten wird nur so um sich geschmissen. Gerlef Meins als eine Person der Schach-Zeitgeschichte zu bezeichnen, ist wohl stark übertrieben - zumal Schach ohnehin nur eine Randnotiz in der Sportgeschichte ist. Der Bekanntheitsgrad seines Namens dürfte sich weltweit auf einige tausend Personen beschränken - in der Mehrzahl wohl Schachspieler. Berechtigt das zu einem Wikipedia-Eintrag inkl. Geburtsdatum?! Wahrscheinlich ist der Kaninchenzüchter Soundso nach dem Gewinn des 1.Preises für seinen Angorahasen auf Bundesebene sogar bekannter als Meins...

Noch am Rande bemerkt: Laut DSB-Mitgliederdatenbank ist der 30. Juni bei Meins richtig. Sein Verein hat ihn so gemeldet bzw. der Bremer DV-Beauftragte so in die Datenbank eingegeben. --Frank Hoppe 19:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

hut ab, kompetente antwort. ich persönlich hatte ein elo über 2300, aber ich bin im internet nur unter anderem vornamen und nachnamen, als mein eigener, unterwegs. --Reti 21:07, 19. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort, Frank. Hey Reti, dann hast Du meine persönlichen GK/RK überschritten. Darf ich einen wikipedia-Artikel über Dich schreiben? :-) --Gereon K. 21:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

OK, danke dir, Frank Hoppe, genau so etwas hatte ich befürchtet. Ich ziehe daraus vorerst den Schluss, dass wir FIDE und Schachbund nicht als Quelle heranziehen dürften, wenn es um Geburtsdaten einiger deutscher Schachspieler geht? Damit meine ich Spieler, die am Rande unserer Relevanzkriterien (z.B. IM und Bundesligaspieler, Meins ist immerhin noch BL-Meister) hier aufgenommen wurden, deren Daten eigentlich nur aus den Verbänden bekannt sind. Wenn es datenschutzrechtlich bedenklich ist, sollen wir dann nur das Geburtsjahr (von der FIDE) im Artikel angegeben oder generell unsere Relevanzkriterien überdenken? Zwischen Topalow und Meins besteht im öffentlichen Interesse ein gewisser (ziemlich krasser) Unterschied. Und wenn es Zweifel in der Veröffentlichung jemandes Geburtsdaten gibt, ist er dann überhaupt enzyklopädisch relevant??? rorkhete 00:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Pam-Krabbé-Rochade

Hmmm, wer die wohl zuerst gezeigt haben mag? Krabbé war es wohl nicht. Ich habe grade das hier (als Aprilscherz deklariert) gefunden.

--Gruß, Con^structor 13:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, ich habe das erst jetzt gesehen. Dieser Aprilscherz war mir unbekannt. Was sollen wir jetzt machen? Das in den Artikel einbauen? --KnightMove 17:45, 30. Aug. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, erstmal die Originalpublikationen suchen. Die Datenbanken sind nicht immer genau, wenn es um sowas geht... --Gruß, Con^structor 04:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Fajarowicz-Gambit + Schweizer Gambit

Dieser Artikel läßt sich ins Budapester Gambit einbauen.KramNick 02:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das stimmt. :-) Nachtigalle 02:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gilt das nicht auch für das Schweizer Gambit im Hinblick auf die Bird-Eröffnung ? ITMönch 17:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Frage zu einer Navigationsleiste

Und zwar hier: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Sieger der Schacholympiade 2006. --Gereon K. 23:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Francisco Benkö

Ist der Mann relevant (siehe neueste Schwalbe)? --Gruß, Con^structor 12:08, 30. Aug. 2007 (CEST)

Problemschachtechnisch kann ich das nicht beurteilen, aber vom Nahschach her könnte er interessant sein. Der ist jetzt 97 Jahre alt und spielt immer noch Schachturniere mit einer Elo-Performance von über 2000, schreibt für "New in Chess". Seine erste Teilnahme an der argentinischen Meisterschaft war 1938, 2004 gelang es ihm erneut, sich dafür zu qualifizieren, also 66 Jahre später! Hat mal gegen Najdorf Remis gespielt. Beste historische Elo 2520 (Mai 1948), aber weder IM noch GM. --Gereon K. 17:53, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du mir Links oder andere Quellen lieferst, kann ich mal was versuchen. Die (vermutlich kommende) Löschdiskussion wird dann die Relevanzfrage klären müssen. --Gruß, Con^structor 21:33, 30. Aug. 2007 (CEST)

Quellen:

• Geboren 24. Juni 1910 in Berlin: http://www.chessbase.com/espanola/newsdetail2.asp?id=3624
• Turnierteilnahmen in den 2000er-Jahren: http://www.fide.com/ratings/hist.phtml?event=101753
• Teilnahme an argentinischen Meisterschaften (1938 und 2004): http://www.chesshistory.com/winter/winter01.html (Eintrag 3445)
• Remis gegen Najdorf und Eliaskes: http://www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=16238
• historische Elo-Zahl: http://db.chessmetrics.com/CM2/PlayerProfile.asp?Params=199510SSSSS3S010651000000111000000000002410100

und so weiter ... :-) --Gereon K. 09:10, 31. Aug. 2007 (CEST)

:-) Das ist doch schon was! Ich versuche, heute Nachmittag morgen was zu machen. --Gruß, Con^structor 09:34, 31. Aug. 2007 (CEST)

Was würdet ihr davon halten, wenn wir mit dem Artikel zu Francisco Benkö am Schreibwettbewerb teilnehmen? Eine erste Fassung dürfte ich mit etwas Glück heute noch hinbekommen. --Gruß, Con^structor 15:04, 1. Sep. 2007 (CEST)

Warum nicht? Ich könnte vielleicht auch noch meinen Artikel Ruth Plumly Thompson einreichen, den ich als Antwort auf Rorkhetes Kommentar geschrieben habe. --Gereon K. 20:03, 1. Sep. 2007 (CEST)

Und ihr meint, da springt genug Material für einen Schreibwettbewerbsartikel raus? Aber warten wir Conspirations erste Fassung ab, zu Benkö kann ich rein gar nichts sagen, persönliches Neuland. Ebenso wie Gereon Ks. Ruth Plumly ;) rorkhete 23:06, 1. Sep. 2007 (CEST)

Navigationsleisten Großmeister nach Nation

Sollen die 5 Ehrengroßmeister des russischen Zaren da rein oder nicht? (Wenn schon diskutiert, bitte Link angeben.) --KnightMove 17:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ehrengroßmeister (HGM) sind imho etwas anderes als Großmeister (GM). Wir könnten ja auch darüber diskutieren, ob Fernschach-GMs und WGMs da rein sollen. Durch die Unterteilung in lebende und gestorbene Großmeister haben die Navigationsleisten teilweise schon ihre ästethische Maximalhöhe (ich entschuldige mich für diese Begriffskonstruktion) erreicht. Mir graut schon vor der Navigationsleiste Sowjetunion bzw. Russland. Wenn die HGM des Zaren da 'rein kommen, dann auch alle späteren HGMs (in Deinem Quizforum gibt es ja eine recht vollständige Auflistung). --Gereon K. 09:15, 31. Aug. 2007 (CEST)

Fernsehtipp

0:05 Uhr auf ARTE: Der Schachspieler. Geht da um Kempelens Türken (Stummfilm aus dem Jahr 1926, restauriert 1990). --Gruß, Con^structor 17:56, 31. Aug. 2007 (CEST)

ARTE? Ich habe nur Sender wie 9Live und so. rorkhete 18:03, 31. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Das ist wohl der (fiktive) Plot, wo ein politischer Dissident aus dem Russland von Katharina der Großen im Kasten des "Türken" geschmuggelt wird.... --DaQuirin 18:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hehe, rorkhete hat bestimmt Schradins Adophil-Ausrutscher (9)live gesehen. --Gruß, Con^structor 07:03, 2. Nov. 2007 (CET)

Gösta Stoltz

Schaut mal bitte auf die Disk. bzw. die letzten Artikelversionen. Habe mich durch halb Schweden gegoogelt, der auf der Disk. angegebene Titel der Quelle ist falsch geschrieben (Stenbärarland och något där bortom), überzeugt mich aber auch in der korrekten Schreibe nicht, was die Beziehung von Nietze und Stoltz anbelangt. Was macht man mit solchen Quellen? Ich zweifle bei solchen Lupensuchereien jetzt einfach mal die enzyklopädische Relevanz an? Gruß, rorkhete 18:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Die IP scheint recht zu haben, siehe hier. Daß diese Beziehung ansonsten nur noch in 2 genealogischen Seiten erwähnt wird, heiß wahrscheinlich nur, daß sich nicht viele Veröffentlichungen mit gescheiterten Existenzen (Abenteurer von Nietze) und mit Schachspielern der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, die nie Weltmeister waren, beschäftigen. --Gereon K. 19:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ja, Gereon K., die Seite hatte ich auch auf dem Schirm, kann aber nichts über deren Seriösität aussagen (Sprachproblem ;)), die anderen beiden Seiten sind wohl irgendwelche Privat-Blogs. rorkhete 19:48, 2. Sep. 2007 (CEST)

David Andrew Mitchell

Siehe http://www.chesshistory.com/winter/extra/disappeared.html - falls David Andrew Mitchell (nicht zu verwechseln mit David Mitchell) relevant ist, dürft ihr was schreiben. ;) --Gruß, Con^structor 02:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Rustem Dautov

Kommentar zur Transkription hier. --Gereon K. 22:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

Artikel des Monats

Wäre schön, wenn wir für September nen anderen bekommen. :-) --Gruß, Con^structor 11:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

In einer Woche geht übrigens die Schach-WM los! *wink*. Gruß, rorkhete 11:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt! --Gruß, Con^structor 20:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bild von NW Krylenko

[2] - darf ich das auf die Commons hochladen, oder ist das in Russland gemeinfrei, aber nicht in Deutschland? Kann mir jemand mit Russischkenntnissen helfen, bitte? --Gruß, Con^structor 22:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Also mit Google-Translation kommt das raus: This image is in the public domain. This image is in the public domain in order that its copyright term expired. In Russia and the European Union, this period is 70 years after the author's death or first published work, or 70 years since the creation (for anonymous works) (for works created in Russia, and works right author who died before 1954) but in other jurisdictions may apply other times. Da ist aber kein Urheber genannt ist müsste auf Commons die 100+ Jahre Regel gelten. IMHO: Sieht eher schlecht auch. Wenn Du sicher gehen willst aber besser auf WP:UF nachfragen. --JuTa(♂) Talk 23:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ne, dann warten wir eben noch 25 Jahre. --Gruß, Con^structor 00:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Lemma V. Anand

Ich habe an die Frage des Lemmas von Viswanathan Anand gerührt, wo es offenbar gegen viel ideologischen Wind anzurennen gilt. Die Schreibweise "Viswanathan Anand" ist, Patronym oder nicht, international unumstritten, auch in Indien. Die Schreibweise V. Anand ist dagegen eine provinzielle Spezialität der deutschen Wikipedia. Was meinen die anderen? --DaQuirin 18:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Es braucht wohl einen Administrator, um die angestrebte Verschiebung vorzunehmen. --DaQuirin 18:46, 7. Sep. 2007 (CEST)

Sperre ist weg, Grund steht dort auf der Disku. --Tinz 19:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Danke, Verschiebung durchgeführt. Hoffentlich hat das dann ein Ende, und wir müssen keinen Grundsatzstreit um die "südindische Namenskonvention" (du lieber Himmel!) führen, für K. Humpy usw. fühle ich mich dann nicht mehr zuständig... --DaQuirin 19:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

Es hat natürlich kein Ende. Gerade bei Vishy Anand ist diese "Konvention" fehl am Platze, warum, steht aus meiner Sicht auf der Disk. Es kann hier nur um die - annähernd weltweit - gebräuchliche Namensform gehen, nicht um das "typisch deutsche" ausnahmslose Beharren auf irgendwelchen Formalien. rorkhete 09:21, 8. Sep. 2007 (CEST)

@DaQuirin: Bei K. Humpy sieht das aber anders aus [3]. Die bleibt bei diesem Lemma. Und bei "usw." gelten auch die Namenskonventionen/Indien.--Xquenda 14:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Schach

Hallo, ich habe eine neue Vorlage geliefert, die Schachfigurine darstellt.

Beispiel:

• Code: {{Schach|SW}}
• Ergebnis: Vorlage:Unicode

Hierbei werden nur zweibuchstabige Parameter angegeben; der erste für die Figur (K, D, T, L, S oder B), der zweite für die Farbe (W oder S). Funktioniert derzeit nur, wenn man Großbuchstaben als Parameter angibt. 91.55.120.108 20:43, 7. Sep. 2007 (CEST)

Öhm, ich seh da nur Fragezeichen... Gruß, Stefan64 12:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ganz Einfach, Dein Browser (womöglich Internet Explorer) forciert die Standardschriftart des Browsers, anstatt es der Webseite zu erlauben, die Schriftart selbst festzulegen. Schau mal unter Wikipedia:UTF-8-Probleme. Das sollte das Problem lösen. 91.55.80.200 00:19, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hm,♜e5 matt. Ich sehe alles wie es sein soll. Aber was macht man nun damit? rorkhete 14:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, figurine Schachnotation vielleicht. Ich finde aber, dass die Abstände zwischen Symbol und Text noch deutlich zu groß geraten... Gruß, Christoph.

Ist eine erste Version.♝e5++ Der Sinn der Sache ist ganz einfach: wie auch bei den Kartenspielen die Vorlagen {{Herz|D}} D♥ soll ermöglich werden, bestimmte Spielsituationen bzw. -züge darzustellen. Die Vorlage verwendet gleichzeitig die Vorlage:Unicode zur Darstellung, die verwendet wird, um auch in Problemfällen die Symbole darzustellen. Wichtig ist dabei nur, dass der Browser es Webseiten erlaubt, deren eigene Schriftarten zu verwenden statt der Standardschrift des Browsers. 91.55.80.200 00:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

Und woher weiss der normale Leser das ? --tsor 00:21, 9. Sep. 2007 (CEST)

Der normale Leser sollte es eigentlich richtig voreingestellt haben. Für den unnormalen Leser gibt es Hilfe. 91.55.80.200 00:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Support für Kleinbuchstaben hinzugefügt: {{Schach|ts}} wird zu ♜ --Gruß, Con^structor 21:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Edith Baird

Wer kann mir Quellen über diese Schachkomponistin nennen? --Gruß, Con^structor 21:10, 10. Sep. 2007 (CEST)

http://sbchess.sinfree.net/baird.html --Gereon K. 22:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

Mehr, bitte :-) --Gruß, Con^structor 22:54, 10. Sep. 2007 (CEST)

Leute, so wird das nix, gebt endlich mehr her! :-) --Gruß, Con^structor 10:41, 8. Nov. 2007 (CET)

Roman Dzindzichashvili

Könnte mir bitte jemand den Namen transliterieren? Ich habe hier das Buch von 1981/1982 (Beyer Verlag: Roman Dzindzichashvili - Sein Aufstieg zur Weltspitze) über ihn, das sich als Quelle für einen Artikel verwenden liesse. --Gruß, Con^structor 22:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Conspiration, bau das doch in Roman Dzindzichashvili ein. :-) Gruß, --Gereon K. 22:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ups, den gibts ja schon... sorry! --Gruß, Con^structor 01:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Jan Šmejkal (Schachspieler)

Jan Smejkal ist Jan Smejkal und nicht Jan Šmejkal, bitte das oben löschen. --Reti 13:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. Gruß, Stefan64 13:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Andrei Sokolov

Müsste Kollege Sokolov bei uns nicht Sokolow heißen? Gruß, rorkhete 18:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wenn er jetzt Franzose ist, eigentlich nicht. In diesem Fall gilt wohl die Faustregel, dass man selber festlegt, wie man sich schreibt. Ich persönlich finde die ganzen russisch-deutschen Umschriften prinzipiell gut, man sollte aber auch nicht übers Ziel hinausschießen und auch mit solchen Unebenheiten / Ausnahmen zurechtkommen. Gruß, DaQuirin 19:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schachdiagramme kaputt (erledigt, wir sind unschuldig)

Ich sehe keine weißen Figuren mehr und bei den kleinen Diagrammen auch keine leeren schwarzen Felder. Was ist da los? Siehe Damenendspiel und Alois Wotawa. --Gruß, Con^structor 15:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

PS: An uns kann es nicht liegen und ich sehe auch keine Figurenlöschungen auf Commons. --Gruß, Con^structor 15:52, 15. Sep. 2007 (CEST)

PPS: Das Problem tritt auch mit dem Internet Explorer 7 auf. --Gruß, Con^structor 15:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Guckstu hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Schachbrett. Gruß rorkhete 16:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ok, danke! --Gruß, Con^structor 16:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

"Figur"

Ich hielte es für vorteilhaft, wenn in allen Schachartikeln das Wort Figur einheitlich im engeren Sinne (also ohne Bauern) verwendet würde - außer im Artikel Schachfigur, der dieses klarstellt. Gibt es Einwände? --KnightMove 22:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee, stört mich auch schon länger. ;) --Gruß, Con^structor 00:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

Und wie nennt man dann die Figuren und die Bauern zusammen? Pöppel? Stücke Holz? 91.55.76.214 20:42, 29. Sep. 2007 (CEST)

spielsteine?!!! --Reti 20:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

In Schachvereinen benutzt man häufig die Bezeichnung Puppen. :-) --Gereon K. 21:42, 29. Sep. 2007 (CEST)

Freie Felder nicht korrekt dargestellt

Im Moment sehe ich (mit IE 7) die freien Felder in den Diagrammen nicht korrekt dargestellt, die besetzten eigenartigerweise schon. Cache leeren hilft nicht. Das scheint eine Variation des kürzlich aufgetretenen Darstellungsproblems zu sein - weiß jemand Rat? --KnightMove 13:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

Da es sich bei den Feldern auch um Bildchen handelt, ist das immer noch dem Bilddarstellungsproblem (zwei oben drüber) zuzuschreiben. Gruß, rorkhete 15:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Es erwischt schwarze Damen :-) Bauernraubvariante Polugajewski-Variante Auch bei Opera und Firefox Stiehr 16:22, 17. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch diese Bildprobleme Diskussion - es scheint kein schachspezifisches Thema zu sein. Gruß -- Talaris 16:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Schachpartien?

Gibt es bereits Kriterien, nach denen eine Schachpartie

• einen eigenen Artikel verdient
• beim Spieler integriert werden sollte
• gar nicht relevant ist?

Anlassfall: Die Opernpartie verdient IMHO ganz klar einen eigenen Artikel. --KnightMove 16:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Opernpartie paßt gut in den Morphy-Artikel, weil es eine Kurzpartie ist.Stiehr 17:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das ist die Unsterbliche Remispartie auch. Das kann man nicht als Kriterium heranziehen. --KnightMove 17:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sortierbare Kreuztabellen

Gegenwärtig finden wir auf der Portal-Seite die täglich aktualisierte Kreuztabelle der Schach-WM in Mexiko. Sie ist als prettytable sortable erstellt. Natürlich ist es gut, die Tabelle z.B. nach Punkten zu sortieren. Aber leider geht dabei die Zuordnung der Ergebnisse zu den Gegnern in der Tabelle verloren bzw. wird verfälscht dargestellt. An solchen Stellen muss man wohl doch auf eine sortierbare Tabelle verzichten, so lange es keine Lösung dafür gibt. Thomas Binder, Berlin 15:13, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dafür müßte es dann wohl eine separate Vorlage geben und dem Skript noch Intelligenz eingeimpft werden. Damit die Kreuztabelle wieder stimmt, müßten ja nur die Spalten sortiert werden, bis die Blindfelder wieder an den richtigen Stellen stehen. Nebenbei gefragt: Gibts überhaupt eine schön designte Vorlage für (Schach-)Kreuztabellen, in der die Blindfelder gut zur Geltung kommen? --Frank Hoppe 08:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Sam Loyd

Vladimir Tyapkin hat mitgeteilt, dass die New York Times alte Archive veröffentlicht hat, darunter auch den folgenden Ausschnitt vom 12.04.1911: http://chess-problemist.com/chess/SamLoydObit.pdf (PDF). Quelle: [4] --Gruß, Con^structor 21:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ok, habs jetzt eingebaut. --Gruß, Con^structor 00:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

„Ein weiteres Rätsel namens The Donkey verkaufte sich mehr als eine Milliarde mal“. Aha. Hmmm. Es sollte auch irgendwie ansatzweise plausibel sein. Ein Rätsel, eine Milliarde mal verkauft? Ich würde diese Kurznotiz der New York Times von 1911 nicht für bare Münze und historische Wahrheit nehmen. Zu anderen Zweifeln an Sam Loyds Angaben siehe auch die englische Wikipedia zu Sam Loyd und Fifteen puzzle. Gruß -- Talaris 13:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Offtopic

Kleine Video-Empfehlung zum Sonntagskaffee: PK Karlsbad '07 :) rorkhete 15:59, 23. Sep. 2007 (CEST)

Einteilung der Schacheröffnungen ist falsch

Liebe Schachfreunde, auf dem Portal:Schach hat sich ein drastischer Fehler eingeschlichen.

Die Einteilung der Eröffnungen in

• Offene Spiele (1. e4 e5)
• Halboffene Spiele (1. e4 ...)
• Geschlossene Spiele (nicht 1. e4)

ist grundfalsch.

Drei Beispiele, die das aufzeigen:

1. Viele Abspiele der Spanischen Eröffnung (1. e4 e5 2. Sf3 Sc6 3. Lb5) haben einen sehr geschlossenen Charakter.
2. Manche Varianten des Silzilaners (1. e4 c5) öffnen sich schon im Anfangsstadium, während viele Caro-Kann-Spiele (1. e4 c6) sehr geschlossen verlaufen.
3. Das Damengabit (1. d4 d5 2. c4 ) ist meist recht offen, vor allem in seiner angenommenen Form.

Ich kann mir vorstellen, dass es einige zweitklassige Lehrbücher gibt, in denen der Einfachheit halber die hier verwendete Systematik angewendet wird. Deswegen wird sie aber nicht richtiger.

Man kann Schacheröffnungen nicht derart klar nach Offenheit oder Geschlossenheit kategorisieren – jedenfalls nicht nach dem ersten Zug. Jeder Anfangszug kann zu einem offenen, halboffenen oder geschlossenen Spiel führen, so wie auch im Fussball nach einigen kurzen Pässen plötzlich eine 50-m-Flanke fallen kann. Erst etwa zwischen dem 3. und 15. Zug wird der Charakter einer Partie offenbar.

Wie ich gerade festgestellt habe, werden diese Irrtümer auch in den Artikeln Offene Spiele, halboffene Spiele und geschlossene Spiele vertreten. Das ist, wie wenn man behaupten würde, Strassen in Berlin sind Autobahnen, Strassen in Frankfurt sind Bürgersteige und Strassen in München sind auf dem Holzweg...

Ein klarer Fall von Halbwissen-Etablierung. Ich glaube, es ist nötig, die Löschung der drei genannten Artikel zu beantragen.--par 17:54, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Philipp, herzlich willkommen hier; diese Einteilung der Eröffnungen ist schon seit über hundert Jahren gebräuchlich und etabliert (und dass es gar ein „drastischer Fehler“ wäre, müsstest Du mir schon mit Fachliteratur belegen). Natürlich kann man die Eröffnungen auch anders einteilen: etwa von A00 bis E99 per ECO-Codes. Das gibt es auch. Richtig oder falsch gibt es da nicht. Viele Grüße -- Talaris 18:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Und die Erde ist eine Scheibe... Dies vorneweg: Ich suche keinen Edit-War. --- Ich werde mich mal umschauen nach Quellen. --- Was hältst du denn davon, ein Abspiel wie 1. e4 e6 2. d4 d5 3. e5 als halboffen zu bezeichnen? Mir kommt das vor, wie wenn man sagen würde, Schwarze (Menschen) haben das Maul offen und Weisse geschlossen. --- Ich habe gelernt, dass Eröffnungen, die mit 1. e4 beginnen Königsbauerspiel, genannt werden, entsprechend 1. d4 Damenbauerspiel.--par 18:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem ich nun die Artikel Offene Spiele, halboffene Spiele und geschlossene Spiele gründlich gelesen habe, muss ich folgendes festhalten:

1. In allen drei Artikeln fehlen Quellenangaben.
2. Die Artikel sind teilweise POV und schulmeisterlich.
3. Neben dem Fakt, dass die Einteilung fragwürdig ist, stört auch dass die Adjektive offen, halboffen und geschlossen grossgeschrieben werden. Das wirkt sakrosankt und ist für Anfänger verwirrend.

Die Schachwelt hat ja ihren eigenen Jargon. Wenn der Schachspieler Spiel sagt, meint er eigentlich Spielweise. Kasparow ist gefürchtet für sein agressives Spiel. Ausdrücke wie Offenes Spiel sind deshalb umso verwirrlicher, vor allem wenn sie auf Eröffnungen angewandt werden. Aber es nützt auch nichts, die Lemmata abzuändern in offene Eröffnungen etc., weil weder eine Eröffnung noch eine Partie offen oder geschlossen ist, sondern nur eine Stellung in einer Partiephase.--par 20:00, 25. Sep. 2007 (CEST)

Spiele haben es so an sich, dass das Wort Spiel verschieden verwendet wird. Bei Königrufen etwa habe ich das zur Sicherheit explizit erwähnt. Das ist eine historisch gewachsene Unpräzision der deutschen Sprache und kein Fehler. Ich sehe daraus keinen großen Handlungsbedarf. Allenfalls kann man ein paar Erläuterungen hinzufügen. --KnightMove 20:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es lebe die Vorschaufunktion. Hallo Philipp. Fällt Dir auf, dass Du keine Vorschläge machst, sondern Deine persönliche Meinung als Gesetz darzustellen versuchst? Entschuldige bitte diese persönliche Bemerkung. Mit Belegen aus Fachliteratur hätten Deine Ausführungen viel mehr Gewicht. Die komplette Eröffnungstheorie bzw. -terminologie auf e4 = Königsbauerspiel und d4 = Damenbauerspiel zu reduzieren halte ich für falsch. --Gereon K. 21:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Leider habe ich alle Schachbücher, die ich mal besessen habe, verschenkt. Deshalb kann ich keine Belege aus dem Ärmel schütteln. Und der Hinweis, dass ich mal ein paar Elo-Puntis hatte, wird euch auch wenig überzeugen. Das kann ja jeder sagen. --- Aber ich glaube, du hast mich falsch verstanden. Ich will überhaupt nicht rütteln, an der anerkannten Eröffnungsterminologie. Spanisch bleibt spanisch, französisch bleibt französisch usw. Nur die m.E. fragwürdigen Oberbegriffe Offene Spiele, Halboffene Spiele und Geschlossene Spiele beanstande ich. Mein Vorschlag: Alle drei Artikel (Offene Spiele, Halboffene Spiele und Geschlossene Spiele) löschen. Und bei den anerkannten Eröffnungsbezeichnungen (spanisch, englich etc.) die Links auf diese Artikel entfernen. So ginge eigentlich nichts verloren, was für die Schachwelt von Belang ist, würde aber ein wenig Verwirrung beseitigt. --- Wir können ja mal abwarten, was die Schachexperten dazu meinen. --- A propos Belege: Die in der WP bestehenden Artikel müssen belegt werden, was bei diesen dreien nicht der Fall ist. Wenn das auch winkeladvokatisch klingen mag: Unter Beweisdruck stehen die beanstandeten Artikel, respektive ihre Autoren und nicht meine Kritik. --- Wobei ich zugebe, dass ich --- wenn auch als früherer Schachfreak --- vom "gesunden Menschenverstand" her argumentiere und längstens kein Experte mehr bin. --- Sorry für die harte Wortwahl eingangs. Habe wohl zu viel Kaffee getrunken. --- Hat jemand Lust auf ein Online-Schach? --par 22:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

schachspiel ist keine mathematik und diese aufteilung ist eine lange tradition. --Reti 00:15, 26. Sep. 2007 (CEST)

Offenbar habe ich mich geirrt. Sorry. Die hier verwendete Einteilung der Schacheröffnungen ist, wie ich mich habe überzeugen lassen, tatsächlich gebräuchlich. Vielleicht habe ich das einfach vergessen gehabt. Ich hoffe, ich darf trotzdem noch etwas anregen. Falls ich mich nicht erneut täusche, existiert noch kein Artikel zu Stellung (Schach) und allenfalls spezifischere Artikel zu offenen, halboffenen und geschlossenen Stellungen. --par 16:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ein Funken Wahrheit war in Deiner Ansicht dahingehend, dass früher der Begriff "geschlossen" nur für 1. d4 d5 verwendet wurde, 1. d4 anders hingegen als "halbgeschlossen" bezeichnet, und andere Züge inklusive 1. c4 bei "unregelmäßig" eingeordnet. Aber das ist veraltet. --KnightMove 17:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag: Bei Wikiversity Schachkurse aufbauen

Ich will jetzt nicht mit dem Holzhammer draufhauen, aber mir scheint, dass die enyklopädische Relevanz einiger Artikel zu Schacheröffnungen nicht gegeben ist. Deshalb ein Vorschlag zur Güte: Lasst uns brauchbare Schachkurse aufbauen bei Wikiversity. Wer hat Interesse darüber zu diskutieren?

Gleichzeitig könnte über Qualitätssicherung von Wikipedia-Schachartikeln diskutiert werden. Was meint die Schachgemeinde?--par 18:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich könnte nur etwas zu Komposition beitragen, aber wenn das auch gefragt ist, schreib mir bitte auf meiner Disku. --Gruß, Con^structor 20:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Älteste Schachklubs

In der „Schach-Bildzeitung“ (scherzhafter Name) wurde gefragt, welches die fünf ältesten Schachklubs Deutschlands respektive Europas seien. Eure Antworten? --Gruß, Con^structor 03:33, 28. Sep. 2007 (CEST)

Soviel ich weiss, rühmt sich die Schachgesellschaft Zürich der älteste Schachclub der Welt zu sein.--par 16:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die beiden ältesten deutschen Schachvereine sind die Berliner Schachgesellschaft (1827 gegründet) und der Hamburger SK (1830 gegründet). Der drittälteste Verein dürfte der Münchener SC 1836 sein, für die Nummern 4 und 5 müsste man die Spezialisten befragen (eventuell Elberfelder SG und SK Turm Krefeld? (beide 1851 gegründet)). 84.143.194.174 12:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Beim DSB wird die genannte Reihenfolge in Deutschland bestätigt, wobei allerdings alle ostdeutschen Vereine nicht berücksichtigt wurden. --Frank Hoppe 13:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Qualitätssicherung für Trompowsky-Eröffnung

Exemplarisch an diesem Artikel will ich ein paar Anregungen zu Eröffnungsartikeln geben.

• Die Artikel in Wikipedia sollen auch und vor allem für solche Interessierte gut zu lesen sein, die keine Schachexperten sind. Daher ist erläuternder Text wichtiger als viele und lange Varianten. In dieser Hinsicht gefällt mir der englische Artikel Trompowsky Attack zur Zeit deutlich besser.
• Layout der Varianten: Einige Artikel (auch dieser) geben die Varianten in diesem merkwürdigen Satz (vorformatierte nichtproportionale Schrift erzwungen durch Leerzeichen am Anfang der Textzeile). Liest sich nicht so gut und ist auch mit anderen Mitteln schöner. Wikipedia:Formatierung, Hilfe:Listen
• Literaturliste: „Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungweisenden Werke.“ (WP:LIT)
• Sollte der Artikel in Trompowsky-Angriff umbenannt werden? Von meiner Seite keine Einwände, wenn das der üblichere Name ist.

Ein Punkt, den ich auch einmal zur Diskussion stellen will, ist die Angabe von Varianten in ausführlicher (Sg1-f3) oder kurzer (Sf3) algebraischer Notation. Nach meinen Eindruck ist die deutschsprachige Wikipedia die einzige, die sich den „Luxus“ der ausführlichen Notation leistet – das aber dafür erfreulicherweise sehr konsequent und fast überall einheitlich. Auf dem deutschsprachigen Schachbuchmarkt hat sich in den 1990er Jahren überwiegend die kurze Notation durchgesetzt; im angloamerikanische sowie ganz eindeutig die kurze. Last but not least, siehe Schachnotation: „Der Weltschachverband FIDE schreibt bei allen von ihm ausgetragenen Turnieren und Wettkämpfen die verkürzte algebraische Notation als Notationssystem vor und empfiehlt, diese auch in Schachbüchern und Zeitschriften zu verwenden.“

Meiner Meinung nach erhöht die ausführliche Notation in unseren Schachartikeln schon rein optisch den Umfang der Varianten gegenüber dem erläuternden Text und gefällt mir daher weniger. Aber dazu würde ich gerne hier einen Konsens herausfinden. Gruß -- Talaris 11:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde die kurze algebraische Notation begrüßen. Für mich persönlich leichter les- und nachvollziehbar. Für Nichtschachspieler aber wahrscheinlich schwerer zu verstehen. --Gereon K. 11:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ja, die Kurzform ist verbreiteter.--par 16:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die ausführliche Notation finde ich nicht nur für mich les- und nachvollziehbar, sondern auch für Nicht-Schachexperten. Nachtigalle 02:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Schachkompositionsbegriffe

Würde so etwas sinnvoll sein? Darin könnte man wie gerade beim Glossar ein bis zwei Sätze zu Begriffen schreiben, die öfters verwendet werden (ähnlich Netzjargon). --Gruß, Con^structor 01:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Weltmeisterschaft

Stimmt das Gerücht, dass der Turniersieger (wahrscheinlich Anand) erst noch einen Wettkampf gegen Kramnik spielen muss, um Weltmeister zu werden? --KnightMove 13:49, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Sieger des aktuellen Rundenturniers ist der Schach-Weltmeister. Kramnik hat aber das Recht, einen „Rückkampf“ um den Titel im kommenden Jahr zu spielen. Mark Crowther beschreibt den geplanten Zyklus so: "In 2008 Vladimir Kramnik will play the winner of Mexico City unless he wins the event himself. Veselin Topalov as the loser of the last match in Elista will play the winner of the World Cup in Khanty Mansiysk which takes place at the end of the year. The winners of those matches will play for the title in 2009." - [5]. Irgendwo im Web wird's natürlich auch auf Deutsch zu finden sein. Und alles unter dem Vorbehalt, dass die FIDE ihre Pläne nicht wieder kurzfristig ändert... -- Talaris 14:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Unterbringung von Kritik in einem Personenartikel

Ich habe folgendes Problem: Wie bringe ich Kritik in einem Personenartikel unter, wenn ich etwas nicht unkommentiert lassen möchte? Konkret: Ich hab einen Artikel über den bayerischen GM Markus Stangl fast fertig. Da finde ich eine von ihm angestossene Petition zur Begrenzung von Ausländern in der deutschen Schachbundesliga ( http://www.chessbase.de/nachrichten.asp?newsid=1983 ). Gleichzeitig sehe ich aber, dass Herr Stangl Mannschaftsschach im österreichischen Ligabetrieb spielt ( http://www.fide.com/ratings/tourarc.phtml?codt=24&field1=4600274 ). Ich denke mir beim Schreiben des Artikels, dass dies ist als wenn man zum Verbot von Schusswaffen aufruft aber am Wochenende auf die Jagd geht. Ich möchte so etwas im Artikel nicht ganz unerwähnt lassen, andererseits steht mir eine Kritik vielleicht auch nicht zu bzw. möchte ich keine lebende Person in der wikipedia angreifen. So liegt der Artikel schon halbfertig seit 20. Juli 2007 bei mir, ohne dass ich mich zu einer Entscheidung durchringen konnte. Vorschläge? Danke, --Gereon K. 01:11, 30. Sep. 2007 (CEST)

Einfach beide Fakten in den Artikel schreiben und dabei untendenziös bleiben. Die Leser können sich selbst ihren Teil denken. ;) --Gruß, Con^structor 01:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

ich sehe hier überhaupt kein problem, natürlich hat stangl das recht jede position in jeder frage zu vertreten, natürlich muss er seine kohle irgendwo holen, bitte quellen und neutral bleiben. --Reti 06:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

Da in Österreich die Mannschaftsmeisterschaft meines Wissens mit einer klaren und kleinen Ausländerquote gespielt wird, scheint mir Herr Stangl lediglich für Deutschland eine ähnliche (und vermutlich sogar weniger restriktive - bitte nachprüfen!) Handhabung vorgeschlagen zu haben. Der Vergleich mit Schusswaffen und Jagd hinkt also doch sehr. Gruß -- Talaris 09:05, 30. Sep. 2007 (CEST)

Liste der bedeutendsten Schachturniere (seit 2001)

Berücksichtigen wir bei den in o.g. Artikel angegebenen Platzierungen der Teilnehmer eigentlich nur die erspielten Punkte oder auch jeweils im Turnier angewandte Feinwertungen? Konkret:

• In San Luis 2005 waren Anand und Swidler punktgleich auf Platz 2/3; Anand mit besserer Feinwertung (mehr Siege)
• In Mexiko 2007 waren Kramnik und Gelfand punktgleich auf Platz 2/3; Kramnik mit besserer Feinwertung (gleiche Anzahl Siege, doch bessere Sonneborn-Berger)

Das sollten wir im Artikel einheitlich handhaben (und evtl. auch in einer Einleitung erwähnen). Gruß -- Talaris 09:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Turnierergebnis sollte so hier stehen, wie in der jeweiligen Turnierordnung vorgesehen. Wenn bei Punktgleichheit Summenwertung entscheidet, dann also nach dieser Reihenfolge. Sonst gibt das so Unsinnigkeiten wie z.B. in der Liste deutscher Meister, in der 4 anscheinend gleichzeitig deutscher Meister geworden sind, obwohl die Punktgleichheit nicht für den Titel entscheidend war, sondern u.U. Feinwertung oder Ausblitzen. Mich interessiert, wer Capelle La-Grande gewonnen hat. Wenn 12 Spieler mit 7,5 Punkten das Turnier beendet haben, können die sich davon auch nichts kaufen. --Gereon K. 10:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist auch die Wartbarkeit/Überprüfbarkeit der Listen, gerade die Jahrzehnte vorher. Und was macht ein Turnier bedeutend oder bedeutender als ein anderes? Ansonsten denke ich auch, dass genau die ersten drei Plätze aufgezeichnet werden, sofern möglich. rorkhete 11:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Artikel des Monats Oktober

Der neue Weltmeister böte sich an, oder? Wenn ja, sollte man vorher noch etwas drüberputzen. rorkhete 11:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Also der neue Champion Anand, rübergeputzt oder nicht... --DaQuirin 12:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Jüngste Großmeister

Ich würde vorschlagen, das zwecks Verwirrungsvermeidung bei Serhij Karjakin zu ändern, entsprechend bei Magnus Carlsen. Vielleicht wäre „frühester Großmeister“ gut? --Gruß, Con^structor 02:38, 10. Okt. 2007 (CEST)

"frühester Großmeister" würde ich eher als "erster Spieler, der den GM-Titel erhielt" verstehen, das scheint mir nicht geeignet zu sein, Verwirrungen auszuräumen. Wie wäre es mit einer Formulierung der Art "jüngster Spieler, der zum Großmeister ernannt wurde"? 84.143.198.170 12:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das klingt gut! :-) --Gruß, Con^structor 14:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

ich würde sagen, man sollte immer zeit angeben, jüngste grossmeister (stand februar 1977) --Reti 12:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Also, z.B. die polnischen Kollegen führen in deren GM-Artikel eine aktuelle Tabelle "der mit den wenigsten Lebensjahren GM gewordenen Spieler": pl:Arcymistrz, da sieht man (wir jetzt), was gemeint ist. Man wirft das gern durcheinander, jüngster GM und jüngstgewordener GM (lest mal Parimarjan Negi, er ist jüngster und zweitjüngster GM gleichzeitig ;) ). Habe bei Carlsen etwas umformuliert, vielleicht passt das so besser. Wollen wir auch so eine Tabelle anlegen? rorkhete 18:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Oder man fügt in Liste bekannter Schachspieler noch eine Tabellenspalte an (GM-Titel im Alter von ...). --tsor 18:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bitte prüfen: Albins Gegengambit

Korrekt oder Vandalismus? --Gruß, Con^structor 19:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die IP hat Recht, siehe hier, aber vielleicht war das nicht das einzige Aufeinandertreffen der beiden in jenem Jahr mit D08. --Gereon K. 19:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gemäss meiner Datenbank ist die IP-Änderung ok. Moro gewann in Wijk in 34 Zügen mit Albeins Gegengambit. --tsor 19:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ok, vielen Dank! --Gruß, Con^structor 21:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

http://www.schachmatt.de/73-hiiilfe/4929-eroeffnung-nach-sich-benennen.html zeigt den Ursprung des Benennungsversuches von 4. ... c7-c5WilhelmHH 00:47, 14. Okt. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien deutsche Schachspieler

Vor über 2 Jahren hat Stefan64 (endlich ist er wieder da) bei der Liste deutscher Schachspieler schon die Diskussion angerissen, ob Spieler über zwo vier generell artikelrelevant sind. Ich hege da mittlerweile auch Bedenken, meines Erachtens sollte man die Elo-Schwelle höher setzen oder Zusatzbedingungen formulieren. Ich komme darauf, weil Kollege Gereon K. gerade 2400er in die Liste einträgt (zurecht, wenn man nach der Artikeleinleitung geht, also kein Vorwurf), zu denen mich kein Artikel interessieren würde, um es vorsichtig auszudrücken. Gruß, rorkhete 18:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ein grundsätzliches Problem. Zudem müssen diese aktuellen zahlreichen Spieler-Biographien regelmäßig upgedatet werden, sonst macht es wenig Sinn. Angesichts der vielen, fleißig erstellten Artikel (die manchmal aber sehr statistisch sind, weil eben sonst nicht so viel über den Spieler bekannt ist oder Erwähnung verdient) auch von mir nicht die geringste Kritik. Ein Vorschlag: wir legen die Schwelle tatsächlich höher, z.B. auf 2450 oder (pragmatisch) z.B. auf 2430. Es gibt ja auch das Phänomen der ELO-Inflation, das zu berücksichtigen ist. Ausnahmen sollten aber großzügig gehandhabt werden, finde ich. Platz ist ja genug da... Gruß, DaQuirin 18:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Alternativ: Grenze = 2500. Artikel für schwächere Spieler müssen eine gesonderte Relevanz zeigen. --tsor 22:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Denn praktisch gedacht: Was nützt es, wenn ein Spieler 2420 Elo hat oder hatte, man aber nichts über ihn zu schreiben weiß (außer, dass er 2420 Elo hat oder hatte). Allein deshalb kann ein (roter) Eintrag in die Liste deutscher Schachspieler nicht nur ad hoc über die Elo erfolgen. Ein deutscher Schachamateur um die 2400 schlägt schon in Schachkreisen keine hohen Wellen, wie soll man den in einer allgemeinen Enzyklopädie verkaufen? rorkhete 23:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Eben. Über diesen 2420er Nobody wollen wir keinen Artikel schreiben. Einfach in Liste deutscher Schachspieler entlinken, fertig. --tsor 23:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

Was titellose Spieler angeht, sehe ich das genauso wie Rorkhete. Ich würde aber aus denselbem Grund auch schwächere IMs mit ELO<2450 für nicht relevant halten, sofern sie nicht durch Zusätzliches (Bücher, besondere Turniererfolge, etc.) bekannt sind. --Tinz 23:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Meinetwegen können wir das so handhaben, dass in die Liste deutscher (oder österreichischer oder Schweizer oder meinetwegen belgischer) Schachspieler nur GMs und Spieler mit einer ELO höher 2500 kommen, aber alle über 2400 (weltweit) lemmawürdig sind. Ich weiss, dass dies kein populärer Standpunkt ist. Das mit dem Entlinken ist keine schlechte Idee. Wer sich nicht für Schach interessiert, wird sich auch nicht für einen 2610er-GM interessieren. Wer sich für Schach interessiert, möchte vielleicht auch gerne etwas über einen 2410er lesen. --Gereon K. 11:22, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das würde ich dann als Ergebnis der Diskussion festhalten. Lemmawürdig müsste aber schon heißen, dass es außer Open-Erfolgen usw. etwas mehr gibt, wie Schachbücher u.ä. (Du hältst hier bewusst und mit Recht den sportlichen Aspekt des Spiels hoch und solltest Dich darin bitte nicht beirren lassen!) --Gruß, DaQuirin 19:26, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das Elo-System ist sowieso völlig sinnlos, denn es gibt da immer eine gewisse Inflation, durch die die Relevanzkriterien immer wieder im Nachhinein justiert werden müssen. Mein Vorschlag wäre, irgendetwas anderes stattdessen zu verwenden, vielleicht das Chessmetrics-System. Als es noch Ingo in Deutschland gab, war es einfacher... --Gruß, Con^structor 13:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

Damit wir das nicht aus den Augen verlieren: Wen entlinken wir jetzt in der Liste? Alle, die keinen Artikel haben und unter Elo 2500 rangieren bzw. 2500 bisher nie erreicht hatten (2400 + IM-Titel haben/hatten alle)? Das hieße, dass alle übrigen Verlinkten unter Elo 2500: Großmeister sind, Buchautoren sind, Meisterschaften gewonnen haben, historisch bedeutsam sind oder mit einer gewissen Beharrlichkeit in der Bundesliga gespielt haben, um nicht entlinkt zu werden. Die Liste hat ca. 450 Einträge, die Kategorie dt. Schachspieler zurzeit etwa 250 Artikel. Etwa 200 sind also "vakant". rorkhete 23:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

zwei fragen

• wo finde ich die vollständige liste der ungarischen gm's? (ich habe fide.com und sakk.terasz.hu)
• sollte man Alexander Michailowitsch Tschernin(lebt schon länger in ungarn ) nicht als Alexander Csernyin führen, so wie es die ungarn schreiben, olimpbase.org führt ihn auch unter ungarischem namen, er selbst scheint sich zu seinem ungarischem namen zu bekennen, siehe email auf der fide seite [6] --Reti 23:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt eine Internetpräsenz der Ungarischen Schachföderation [7], da verstehe ich aber leider kein Wort. Die Verschiebung auf Csernyin scheint mir ein klarer Fall zu sein, habe ich gemacht. Gruß, Stefan64 23:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bei der FIDE gibt es die Option "advanced search" [8], mit den entsprechenden Einstellungen (Title: GrandMaster, Country: Hungary) bekommt man die aktuelle Liste ungarischer Großmeister (allerdings werden da Verstorbene sowie ehemalige Ungarn, die jetzt einem anderen Verband angehören, nicht aufgelistet). 84.143.192.204 13:03, 14. Okt. 2007 (CEST)

danke, immerhin weitere drei gefunden, siehe Vorlage:Navigationsleiste Ungarische Schachgroßmeister --Reti 14:38, 14. Okt. 2007 (CEST)

Löschkandidat voran

Tschach. Schonmal von gehört, Ahnung aber keine. Eventuell als/in Schachvariante verwursten, wenn das Spiel selbst zu unbedeutend ist und vorausgesetzt, man kann es überhaupt in Kürze angemessen darin darstellen. Gruß, rorkhete 18:28, 14. Okt. 2007 (CEST)

Auch schon mal gehört. Schachvariante ist es eigentlich keine, denn es benötigt spezielle Ereigniskarten. Entweder so behalten als Gesellschaftsspiel/Kartenspiel(?) oder auch nicht (ich mische mich nicht in diese Löschdisku ein wegen Unkenntnis zu Gesellschaftsspielen). -- Talaris 19:40, 14. Okt. 2007 (CEST)

Rein künstlerisch-wissenschaftlich hat diese „Erweiterung“ keinen Nutzen. Den hat aber Kniffel oder Mensch ärgere dich nicht auch nicht, also enthalte ich mich. Ich würde jedoch vorschlagen, dafür zu sorgen, dass klar wird, dass das Spiel eher als Zeitvertreib denn als ernsthaftes Schach (wie es Märchenschach wäre) dient. --Gruß, Con^structor 02:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

ich besitze das Spiel und habe es früher auch gerne gespielt. Ob es relevant ist, weiß ich aber auch nicht, nur dass es leicht zu Regelstreitereien kommen kann, weil die Zusatzregeln auf den Karten oft nicht genau genug formuliert sind. --Tinz 02:45, 15. Okt. 2007 (CEST)

Geurt Gijssen

Hallo, in diesem Artikel droht gerade ein Edit-War. Bitte mal ein Auge darauf werfen. Danke und Gruß, Stefan64 20:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja, irgendwelche auf Webseiten diskutierten Entscheidungen zu Blitzpartien von Spieler A und B bringen es nicht, in einem Bio-Artikel über Gijssen, egal wie es formuliert wird. Gruß, rorkhete 20:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gut, Gijssen hat einmal Quatsch erzählt, aber das muss nun wirklich nicht so breit in den Artikel. Was da wohl erst bei Fußballschiedsrichtern los wäre, wenn jede Entscheidung kommentiert würde... :-) --Gruß, Con^structor 16:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ok, habe das jetzt wieder neutral reingestellt, vielleicht könnt ihr es wieder entfernen, sobald sich die IP beruhigt hat? :-) --Gruß, Con^structor 16:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

U16 + U18 WCH 1990

Von hier:

Hi! On the english wikipedia, I am creating an article on the en:World Youth Chess Championships. Many of the winners I managed to confirm via the German wikipedia, which is remarkably accurate (much more than the English one). I was wondering, do you know who won the Girls U16 and U18 in 1990? Do you have any good source on the World Youth Chess Championships? Thanks a lot in advance. en:User:Voorlandt. 84.193.138.249 10:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hi Voorlandt! In case those competitions took part at all I will try to find out who won. I'll transfer your question to the chess discussion page of the German wikipedia. Many more contributors can see it over there. Cheers, --Gereon K. 10:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

Thanks for posting it in the right place. I would also be very interested if someone knows when these championships first started. The U16 boys competion started in 1974, officially recognized in 1977. The U16 girls started in 1981. For the other age groups I have no information. Thanks for any help you can provide. en:User:Voorlandt 84.193.138.249 11:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Isn't the german (former Din A5) magazine JugendSchach a possible source for this? However, someone needs to have these issues so this will be difficult. At that time (1980s) they made more about chess composition, too, so maybe some problemists can be asked? --Gruß, Con^structor 16:26, 20. Okt. 2007 (CEST)

A friend of mine has those issues, but I don't know when I will find the time to skim through them. Anyway, I just found some evidence that seems to establish that there actually was a girls U16 competition in 1990: this site. --Gereon K. 19:33, 20. Okt. 2007 (CEST)

Thanks a lot for checking this out. I finally managed to find the U16 girls 1990 winner Tea Lanchava. Still, U16 missing that year and several results in 1988 and 1989. So hopefully somebody has a good reference on these older championships. en:User:Voorlandt 84.193.138.249 00:14, 21. Okt. 2007 (CEST)

Thematurnier

Da hat sich noch nicht viel getan... --Gruß, Con^structor 05:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

Edward Plunkett, 18. Baron Dunsany

Den Artikel gibt es schon seit 2002. Ich habe darin gerade folgenden Satz entdeckt: "Lord Dunsany war ein geschickter Schachspieler und hat zahlreiche Schachaufgaben hinterlassen." Kann das einer unserer Schachkompositionsspezialisten verifizieren? Ich habe den Lord vorsichtshalber schon einmal in die Kategorie "Schachkomponist" einsortiert. --Gereon K. 22:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt wohl, siehe hier. Gruß, Stefan64 22:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

Vincenz Grimm

Ich habe diesen Artikel, den ich für sehr gelungen halte, bei den Lesenswert-Kandidaten nominiert. Gruß, Stefan64 19:19, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bevor ich dort mein Votum abgebe habe ich noch ein paar Fragen, siehe Diskussion:Vincenz Grimm. --Gereon K. 23:41, 30. Okt. 2007 (CET)

Noch einmal an dieser Stelle mein Dank für die in dieser Form unerwartet positive Aufnahme des Artikels. Ich werde gerne noch einige weitere Splitter zusammentragen. Dass viele Fragen bleiben, ist logisch. Hier muss einmal in der Zukunft ein ungarischsprachiger Historiker ran (am besten natürlich mit Schachkenntnissen), um in der Literatur weiteren Hinweisen nachzugehen (vielleicht ist dies ja auch bereits irgendwo geschehen). Ich vermute, dass man noch einiges mehr über ihn herausbekommen kann. Das wäre aber dann eigenständige Forschung, die nicht in diese Enzyklopädie gehört. Grimms Schicksal war es, ungewöhnlich vielseitig begabt zu sein. In jedem Bereich blieb ihm − bedingt nicht zuletzt durch die politischen Ereignisse, in die er selbst verstrickt wurde − jedoch der durchschlagende Erfolg verwehrt, auch als Schachspieler, wobei dies eben nur einen Ausschnitt seiner Interessen darstellt. Wenn wir als neugierige Schachspieler das Interesse an dieser schillernden Randfigur der ungarischen Geschichte beleben könnten, wäre das m.E. ein schöner Erfolg. Gruß, DaQuirin 15:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Meine Gratulation für die Aufnahme zu den Löschanträgen, oder was LA auch immer bedeutet. --Gruß, Con^structor 21:03, 3. Nov. 2007 (CET)

Diskussion:Tarrasch-Falle

Es wurde ja schon einmal ohne definitives Ergebnis darüber diskutiert, und mittlerweile kann ich mich diesem Standpunkt anschließen, also ist eine Löschung aus meiner Sicht ok... sollte irgendetwas davon für einen anderen Artikel gerettet werden? --KnightMove 04:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Auch für Einbau in die Spanische Partie zu komplex, da vielzügig und zu speziell, meine ich. Mit "Tarrasch-Falle" haben wir auch schön begriffsgebildet, wenn man sich die Google-Treffer so betrachtet ;) Fazit: Die Zugfolge gibt es zweifelsohne, aber Geschichte geschrieben hat sie ja nicht unbedingt, ist halt eine Eröffnungsvariante, die man genau spielen muss. Wie die meisten anderen auch. Gruß, rorkhete 15:18, 29. Okt. 2007 (CET)

Vielleicht etwas gekürzt in den Artikel Siegbert Tarrasch einbauen? Der enthält noch keine Partie, und diese ist zwar nicht unbedingt typisch für seinen Stil (da würden mir eher andere einfallen), aber doch recht bekannt. Gruß, Stefan64 15:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Begriffsbildung gilt hier wohl eher nicht: Google liefert für "tarrasch trap" -wikipedia immerhin 466 Treffer. Ein entsprechender Artikel kommt in der englischen wikipedia vor (mit Quellenangabe). Die Variante wird sicher in der Meisterpraxis seit 1892 nicht mehr gespielt, auf Vereinsebene habe ich sie aus eigener Erfahrung aber schon x-mal erlebt. Die Wikipedia Schach-Artikel sind doch schließlich nicht (nur) für Großmeister oder Spieler mit Elo 2000+ verfasst worden. Grüße --80.131.53.17 00:53, 31. Okt. 2007 (CET)

Xoomer

Leider wurden die schönen Listen der nationalen Schacheinzelmeisterschaften, die auf einer Unterseite des italienischen Providers xoomer.it liegen, auf die SpamBlacklist gesetzt. Dies betrifft z.B. die Artikel Liste der Meisterschaften des Deutschen Schachbundes und Tom Wedberg, die jetzt nicht mehr speicherbar sind. Hier ist meine Anfrage auf der MediaWiki-Diskussionsseite und hier ist die Sperrbegründung auf meta.mediawiki.org wegen dieser Edits, die aber nicht die Schachlinks betreffen, seufz. --Gereon K. 17:26, 30. Okt. 2007 (CET)

Verstehe, andererseits wirst du es aber auch schwer haben, diese Seite gegen Kritiker als reputable Quelle zu verteidigen ;) rorkhete 23:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Dann sollten wir versuchen, für die ersten drei Einzelnachweise in der Liste der Meisterschaften des Deutschen Schachbundes neue Quellen zu finden. Denn so lange die xoomer-Seiten in dem Artikel auftauchen ist er nicht mehr bearbeitbar. Bei Wedberg habe ich die Liste jetzt mit der offiziellen des Schwedischen Schachbundes ersetzt --Gereon K. 23:23, 30. Okt. 2007 (CET)

Israelische Schachkomponisten

Werde dazu bald ein paar stubbige Artikel schreiben (möglich wären Hoch, Afek, Aloni, Avni, Comay und ND Elkies (falls ich da überhaupt noch was erweitern kann)). Wer Quellen hat (bin zu faul, welche zu suchen *hust*), bitte hier oder auf meiner Disku angeben! Besten Dank. --Gruß, Con^structor 21:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Ein Interview mit Ofer Comay findet sich in dem Buch The grandmaster's mind von Amatzia Avni (Gambit 2004, ISBN 1-904600-19-0, S. 95-103). Gruß, Stefan64 23:19, 30. Okt. 2007 (CET)

1. Yehuda Hoch: Kompositions-IM '92, und hier schreibt jemand: Yehuda Hoch was born in Romania 1946 and emigrated to Israel in 1950.

He lives in the city of Petakh-Tikva and works as a system analyst in a big bank in Tel-Aviv. Hoch composed around 250 studies and is an International Master for chess composition.

1. Yochanan Afek: nl:Yochanan Afek, chessgames.com, FIDE.com
2. Hillel Aloni: Hier findest Du seine E-Mail-Adresse. So kannst Du ihn interviewen ...
3. Amatzia Avni: Veröffentlichungsliste und Kurzbio
4. Ofer Comay: * Dezember 1957, Seine Postadresse
5. Noam Elkies: Seine eigene Schachseite --Gereon K. 23:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Adressen etc sind mir größtenteils bekannt. Dennoch danke ich! ;) --Gruß, Con^structor 23:41, 30. Okt. 2007 (CET)

Afek ist erstellt. Vielleicht kann jemand kurz drüberschauen (auch wegen den Weblinks, ich weiß nicht, ob das Youtube-Video WP:WEB entspricht). Dummerweise habe ich den Interwiki-Link zu nl vergessen, den dürft ihr dann auch gleich einfügen. :-) --Gruß, Con^structor 00:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Hoch ist ja IM und kein GM in der Schachkomposition. Dazu meine Frage zu den Relevanzkriterien: Wie sieht das mit Fernschach-SIMs aus? Würde der Artikel eines deutschen Nachschach-FMs, der gleichzeitig Fernschach-SIM ist gelöscht werden wegen Irrelevanz? --Gereon K. 10:11, 6. Nov. 2007 (CET)

Im Fernschach würde ich erst den GM-Titel für relevanzbegründend halten. Ich kenne Fälle, in denen die Fernschach-Elo mehr als 600 Punkte höher ist als die DWZ, deswegen sollte da ein strengerer Massstab angelegt werden. Im erwähnten Fall (Fernschach-SIM plus Nahschach-FM) müssten mE irgendwelche besonderen Erfolge (Teilnahme an wichtigen Turnieren o.ä.) hinzukommen. Gruß, Stefan64 12:05, 6. Nov. 2007 (CET)

Würde gerne mitreden, weiß aber nicht was SIMs sind :( Trotzdem: ich will nicht unken, aber die aktuelle Nr. 2 der FS-Damenwelt ist Fernschach-GM (der Männer) und hat ca. 900 Pünktchen weniger DWZ ;) (im Menü: Ladies) rorkhete 13:35, 6. Nov. 2007 (CET)

SIM = Senior International Master, FS-Titel zwischen IM und GM. Das von Dir genannte Beispiel zieht einem allerdings wirklich die Schuhe aus... da reichts im Nahschach nichtmal für die Bezirksklasse. Gruß, Stefan64 13:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Pitschuschkin

Der hat doch wohl in unserem Portal nichts zu suchen, oder?? Thomas Binder, Berlin 21:45, 31. Okt. 2007 (CET)

warum nicht, jeder russe ist ein verkappter schachspieler. --Reti 22:01, 31. Okt. 2007 (CET)

Schachbrettmörder - dachte, das reicht für Schach - ihr dürft aber gerne wieder entfernen. --Gruß, Con^structor 22:26, 31. Okt. 2007 (CET)

Schachbundesliga

Im Bundesliga-Artikel steht immer noch, dass sie vom DSB organisiert wird. Ich bin mir nicht sicher, meine aber irgendwo gelesen zu haben, dass dafür nach dem Vorbild der Fußballbundesliga seit dieser Saison ein Verein Schachbundesliga e.V. zuständig sei. Vielleicht kennt sich jemand aus und kann das in Ordnung bringen. --80.131.13.117 13:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Schachbundesliga e.V. ist bereits gegründet und übernimmt ab der Saison 2008/09 die Organisation der Liga. Dann müssen alle 16 Erstliga-Vereine ihm angehören/beitreten (oder auf die Teilnahme in der Liga verzichten). Im Schachbundesliga e.V. haben dann die 16 Vereine und der Deutsche Schachbund Sitz und Stimme. Gruß -- Talaris 15:29, 1. Nov. 2007 (CET)

Artikel des Monats November

Spontan fallen mir die Lewis-Schachfiguren ein, mal was anderes. Oder der Schachbrettmörder >>> und weg ... rorkhete 16:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Ja, die Lewis-Schachfiguren sind gut. Gruß, DaQuirin 17:40, 1. Nov. 2007 (CET)

Schachbrettmörder bitte nicht! --Gruß, Con^structor 19:22, 1. Nov. 2007 (CET)

Bild(er) von Rubinstein

Im Zuge des Aufpeppens von Akiba Rubinstein suche ich noch ein brauchbares Bild. Hier sieht er relativ jung aus, weiß jemand, z.B. aus einem Buch, wann die Aufnahme entstanden ist? Alles nach 1908 ist ja zunächst nicht zu gebrauchen. Noch etwas: Gruppenbild aus Karlsbad 1907 (Sieger Rubinstein, müsste der junge Mann ganz links sitzend sein), passt vom Alter des Bildes prima. Bevor ich auf der Urheberfragenseite anfrage, kann man das ohne Weiteres hier (oder commons) hochladen? Besten Dank, rorkhete 15:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Solltest bis 1. Januar 2008 warten, aber frag doch lieber dort nach. --Gruß, Con^structor 21:01, 3. Nov. 2007 (CET)

Bis 2008 warten?? Werden ab dann nicht meine Daten auf Vorrat gespeichert (sehr lästig bei URV)? ;P rorkhete 21:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Geh in irgendeine öffentliche Bibliothek und mach das da. ;) --Gruß, Con^structor 23:22, 3. Nov. 2007 (CET)

Hat sich zunächst erledigt. Man kümmert sich gerade um die "Urdrucke" der Aufnahmen. Bessere Qualität und lizenzrechtlich sicherer. rorkhete 18:58, 9. Nov. 2007 (CET)

Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Sieger der Schacholympiade 2006

Ich möchte kurz das Augenmerk auf die dortige Dikussion von Ende August dieses Jahres lenken. Löschen dieser Navileiste ist in meinen Augen sinnvoller als behalten. --Gereon K. 22:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, da war was. Die Argumentation auf der Disk. ist schlüssig. Bei Einzelbetrachtung ist die Leiste nett, bedenkt man aber die Konsequenzen, nicht praktikabel. Kann m.E. weg. rorkhete 23:09, 5. Nov. 2007 (CET)

Hab ich auf dem kurzen Dienstweg erledigt. Gruß, Stefan64 23:14, 5. Nov. 2007 (CET)

Danke, Stefan. Bleibt die dortige Diskussion archiviert? --Gereon K. 23:30, 5. Nov. 2007 (CET)

Nö, verwaiste Diskuseiten verschwinden mit im Orkus. Gruß, Stefan64 23:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Munzert

Das hier gammelt seit acht Monaten bei mir im Keller. Was soll ich damit anstellen? Nimmt man den Abschnitt über sein Buch heraus, bleibt nicht viel übrig. Nimmt man mit Rücksicht auf WP:BIO (eher aus Rücksicht auf Munzert) die Mikrowellen raus, bleibt nichts mehr übrig. rorkhete 15:02, 7. Nov. 2007 (CET)

Wenn Schachpsychologie blau wäre, dann könnte man ihm dort einen Abschnitt reservieren. Ansonsten spricht heute doch kaum noch jemand von Munzert, die tatsächliche Relevanz für das Schach bezweifele ich. Aber lass das Ding ruhig in Deinem Benutzerraum. --tsor 15:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Mikrowellenwaffen gibt es jedenfalls. --Gruß, Con^structor 19:55, 7. Nov. 2007 (CET)

Wer spricht ungarisch?

Spricht einer von euch ungarisch? Vielleicht könnte derjenige dann hu:Faragó Pál übersetzen? -- Besten Dank und Gruß, Con^structor 19:53, 7. Nov. 2007 (CET)

Frag mal bei Benutzer:Reti an. Gruß, Stefan64 19:56, 7. Nov. 2007 (CET)

Für solche Suchen kann man auch bei Wikipedia:Botschaft vorbeischauen. --tsor 19:58, 7. Nov. 2007 (CET)

Ok, werde mal bei Totti nachfragen. Danke! Die Botschaft kannte ich noch nicht. --Gruß, Con^structor 20:01, 7. Nov. 2007 (CET)

es gibt keine grosse unterschiede, ich habe die gleichen quellen gehabt. --Reti 22:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Formatierungsproblem

Hallo, ich habe hier ein Formatierungsproblem. Das eigentliche Problem kann man nur bei sehr hoher Bildschirmauflösung sehen (ich habe 1900x1200): die Querstriche des neuen Abschnittes Veröffentlichungen gehen links und rechts in die beiden Diagramme rein. Ein Phänomen des Problemes sieht man allerdings bei jeder Auflösung: der Text des Abschnittes bedeutende Partien geht rechts oben über das Diagramm (Karpow-Taimanow) hinaus. Dies ist bei dieser Version (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mark_Jewgenjewitsch_Taimanow&diff=prev&oldid=38700432) noch nicht der Fall und dort entstehen auch die Querstriche in die Diagramme nicht. Ich habe die Quelltexte mehrmals verglichen und sehe einfach keinen relevanten Unterschied. Ich kann es mir nur so erklären, dass ich bei meiner Änderung nach dieser Version nur den neuen Abschnitt bearbeitet habe und dann irgendetwas passiert ist. Bei dieser Änderung ist mir im Versionenunterschied (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mark_Jewgenjewitsch_Taimanow&diff=next&oldid=38700432) noch aufgefallen, dass ich angeblich den zweiten Textabsatz neu geschrieben habe, obwohl ich nur w gegen v getauscht habe beim Namen. Als praktische Lösung würde mir nur einfallen, von der oben zitierten alten Version ausgehend die Änderungen nochmals und zwar mit Bearbeiten der ganzen Seite einzufügen. Ansonsten stehe ich vor einem Rätsel. Viele Grüße --Der Graf von Münchhausen 11:02, 9. Nov. 2007 (CET)

Hat jetzt nichts mit Deiner Frage zu tun, aber m. E. würde das zweite Beispiel mit der Springeropferung als Bsp. reichen, schöne Kombination. Den Patzer gegen Fischer, nun gut, Patzer/Einsteller auf GM-Niveau gibt es immer wieder ... --Gereon K. 11:42, 9. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine Anregung. Meine Idee war es seine glanzvollste und seine schlimmste Schachstunde zu zeigen und vom Platz her macht es wegen des links/rechts Diagramms kaum einen Unterschied. Seinen Wettkampf gegen Fischer hat er ja auch selbst nochmals in einem Buch aufgearbeitet. Aber schachlich gebe ich Dir völlig recht, ist das Beispiel gegen Fischer natürlich weniger interessant. Es zeigt allensfalls, wie sehr er von der Rolle war. Viele Grüße --Der Graf von Münchhausen 15:55, 9. Nov. 2007 (CET)

Hatte Deine Frage schon auf der Disk.seite von stefan64 gelesen. Ebenso wie er kann ich dazu leider nichts beitragen. Ich arbeite nicht mit so hohen Auflösungen. Sorry. --tsor 13:33, 9. Nov. 2007 (CET)

Das mit den Veröffentlichungen habe ich korrigiert. Schau bitte, ob das andere noch existiert (mein Monitor geht nur bis 1600x1200). --Gruß, Con^structor 14:28, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Striche sind auch bei mir verschwunden. Vielen Dank! Der Text läuft noch rechts oben über das Diagramm. Aber vielleicht wird der Artikel eh noch inhaltliche geändert (s.o.) und es erledigt sich von alleine. Viele Grüße --Der Graf von Münchhausen 15:55, 9. Nov. 2007 (CET)

Automatische Elo-Aktualisierung durch (externe) Verknüpfung mit FIDE oder DSB Datenbank?

Hallo, wäre es Wikipedia-technisch denkbar, die aktuellen Elo-Zahlen bei den Schachspielern durch einen dynamischen Baustein, welcher die FIDE oder DSB Datenbank "anzapft" anzuzeigen? Wenn uns die FIDE oder der DSB ihre Schnittstellen verraten, würden uns die Inforamtiker hier die Funktion sicher binnen Minuten basteln. Eine weitere weniger "externe" Möglichkeit wäre noch, die Datenbank auf den Wiki-Server downzuloaden und dann dynamisch zu verlinken. Die ID-Nummern der Spieler ändern sich ja nicht. Sinn und Zweck des ganzen wäre es, den Autoren die vier Mal im Jahr anfallende manuelle Aktualiserung zu sparen. Das ist einfach nur Abschreiben und kostet Zeit. Grüße --Der Graf von Münchhausen 16:24, 9. Nov. 2007 (CET)

nein, direkt wäre das wohl nicht möglich, es ist für mich nicht vorstellbar dass die MediaWiki-Entwickler die Software anpassen für ein paar Schachspieler, da gibt es viele dringendere Probleme. Was allerdings möglich wäre, ist ein Bot (siehe Wikipedia:Bots), der die ELO-Zahlen mit der Liste vergleicht und die Artikel durch normale Edits aktualisiert. Es müsste sich nur jemand finden, der das programmieren kann... --Tinz 16:33, 9. Nov. 2007 (CET)

Die FIDE-Datenbank ist äusserst fehlerhaft. Da verschinden öfter einmal ganze Länder (Rumänien, Kasachstan im Juli, aktuell Marokko). Der Sinn für mich vier Mal im Jahr zu aktualisieren ist, dass ich sehen kann, ob die persönlich höchste erreicht wurde und welche gewerteten Turniere der Spieler in der Zwischenzeit gespielt hat (dass z.B. Spieler X irgendein Turnier gewonnen hat oder Spieler Y in der Soundso-Liga aktiv war), dies fliesst dann in eine Aktualisierung der Spielerbiographie ein. Die DSB-Datenbank wird ja "alle paar Tage" mit neuen DWZs aktualisiert. Das gäbe extrem hohen Speicherbedarf bei fast wöchentlicher Aktualisierung. Es wird ja auf den Wikiservern bei jeder Änderung der komplette Artikel gespeichert. Sicherlich ist die Idee nicht schlecht mit der ELO. Es gibt irgendwo eine Liste der zugelassenen BOTs. Da könnte man jemand fragen. --Gereon K. 16:48, 9. Nov. 2007 (CET)

(quetsch) Meines Wissens wird bei einer Artikeländerung nur die Differenz neu gespeichert, nicht der gesamte Artikel. --tsor 21:41, 9. Nov. 2007 (CET)

In der DWZ-Datenbank des DSB sind ja nicht alle Spieler enthalten, die in der Wikipedia einen Eintrag haben. Das trifft z.B. auf die Spieler zu, die noch nie in Deutschland seit 1990/91 für einen Verein gespielt haben. Angezeigt werden die etwa 92.000 aktiven Spieler - von rund 262.000 insgesamt. Zum Download stehen nur die jeweils aktiven Spieler zur Verfügung. Einen Zugriff auf alle Spieler ermögliche ich gern und damit sollte ein großer Teil der Spieler in der Wikipedia abgedeckt werden (wobei ich natürlich auch Daten aus der FIDE-Eloliste hinzuziehen kann), da auch die Elo bei den abgemeldeten Spielern aktualisiert wird. Wahlweise kann ich den Abruf der Daten durch einen BOT über eine downloadbare Liste ermöglichen oder ein Skript auf dem DSB-Server liefert die Daten für einen einzelnen Spieler. Als ID könnte entweder die FIDE-ID oder die PKZ benutzt werden. Ich bevorzuge erstere, da dann auch die Spieler mit einbezogen werden können, die keine PKZ haben. --Frank Hoppe 17:51, 9. Nov. 2007 (CET)

Kategorie für Schach in der Weltliteratur

Ich würde mir für Schachnovelle auch eine Schachkategorie wünschen, gibt es auch weitere Kandidaten? --Reti 20:44, 9. Nov. 2007 (CET)

Es gibt den Kandidaten Kategorie:Schachliteratur (und natürlich mich), vielleicht eine Unterkategorie Kategorie:Schachroman? --Gruß, Con^structor 23:41, 9. Nov. 2007 (CET)

Alte Schachbücher

Ist es grundsätzlich sinnvoll, Downloads für alte Schachbücher (mit nachweislich abgelaufener Schutzdauer) anzugeben Beispiel, oder sollte nur deren Name genannt und die Suche dem Leser überlassen werden? --Gruß, Con^structor 13:01, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich halte es durchaus für sinnvoll. Habe es bei Max Lange umformatiert, weniger als kompletten Weblink, sondern prominent als bibliografische Angabe in Richtung WP:LIT? Gruß, rorkhete 14:36, 10. Nov. 2007 (CET)

Diese Links habe ich schon öfter eingetragen. Ich finde das sehr praktisch, wenn die Bücher online frei verfügbar sind. Gruß DaQuirin 11:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Schachspieler (Peru)

Vorgestern von einem Neuadmin per Schnellöschung entfernt. Ob dagegen wohl Anfragen und Proteste helfen oder wäre das eher kontraproduktiv (= SL für alle Kats < 10)? --Gereon K. 16:13, 14. Nov. 2007 (CET)

10 Peruaner finden und dann protestieren, sonst... du sagst es schon... ;) --Gruß, Con^structor 18:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Dann schreibe ich eben die 9 fehlenden Artikel. Bin gerade bei Julio Ernesto Granda Zúñiga. --Gereon K. 21:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Cleanup 2007

Liste von [9]:

• Dame (Schach) - Quellen fehlen - werde ich mich drum bemühen --Gruß, DaQuirin 12:19, 15. Nov. 2007 (CET)
• Endspiel-Datenbank (Schach) - Überarbeiten
• Endspiel mit Schwer- und Leichtfiguren - Überarbeiten
• Heinrich Reinhardt (Schachspieler) - Quellen fehlen
  • Habe nur die Olympiade verlinkt. Da gibt es auch nicht viel zu belegen, eher auszubauen (siehe Artikel der en:WP). rorkhete 22:14, 15. Nov. 2007 (CET)
• Hilfsmatt - Überarbeiten
• Marcel Duchamp - Überarbeiten - Baustein hat nichts mit Duchamps schachlichem Schaffen zu tun (nicht unser Bier)! --DaQuirin 13:00, 15. Nov. 2007 (CET)
• Pinguin-Eröffnung - Quellen fehlen
  • Würde ich zur Löschung vorschlagen (siehe Diskussion beim Artikel) --Der Graf von Münchhausen 22:51, 15. Nov. 2007 (CET)
    • Hab ich für dich erledigt. --Gruß, Con^structor 23:26, 15. Nov. 2007 (CET)
• Raimondas Senkus - Quellen fehlen - mal sehen, was sich finden lässt --Gruß, Con^structor
• Saarländischer Schachverband - Löschkandidat, QS
• Studie (Schach) - Quellen fehlen - werde bei Roycrofts The Chess Endgame Study von 1981 nachsehen Etwas verbessert, aber einige Sätze sind noch unbelegt. Ich werde bei rsc anfragen. --Gruß, Con^structor

Bitte tragt euch mit ~~~ ein, wo ihr etwas übernehmen werdet. Der LA beim Saarländischen Schachverband dürfte sich sowieso alleine erledigen, bleibt nur die QS übrig. Für die Überarbeitungen im entsprechenden Artikel nachsehen. Nach Erledigung bitte durchstreichen! --Gruß, Con^structor 01:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Frage zu Web-links

Hallo, es geht wieder mal um Mark Taimanow. Ich überlege folgende WEB-links einzufügen

• Interview mit Mark Taimanow von Joël Lautier (2002)
• Interview mit Mark Taimanow von Sergey Bistrov (2003, englisch)

wurde aber aus den RK hier: Wikipedia:Weblinks nicht so recht schlau.

Der erste Link wäre auf deutsch also wohl günstiger als der vorhandene. Andererseits ist Chessbase eine kommerzielle Seite die auch einen Shop unterhält. Und man soll "sparsam" sein. Vielleicht sollte ich mutiger sein, aber ich würde gerne auch für die Zukunft lernen, wie Ihr an sowas heran gehen würdet. Vielen Dank --Der Graf von Münchhausen 21:05, 15. Nov. 2007 (CET)

so richtig verkehrt sind die links nicht, aber trotzdem braucht man sie nicht wirklich, der mündige wikipedia-leser kann sie auch selbst finden. --Reti 21:18, 15. Nov. 2007 (CET)

Inhaltlich kann ich zu den Links nichts sagen, da ich die Interviews nur kurz überflogen habe. Ich persönlich habe gegen Chessbase-Links in der Regel nichts:

• Die Seiten sind relativ schlank ohne großen Werbeschnickschnack und ohne irgendwelche Plugins (nur zwei Java-Scripte).
• Die Links sind dauerhaft verfügbar.

Der zweite Link spricht mich rein optisch schon nicht an und mein Browser verlangsamt sich auch noch ... rorkhete 22:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Frage ist: Bieten die Links insgesamt einen erkennbaren Mehrwert? Wenn sie lediglich einzelne, ansonsten nicht bekannte Fakten enthalten, sollten diese besser in den Artikeltext eingearbeitet und durch entsprechenden Einzelnachweis belegt werden. Gruß, Stefan64 22:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Eröffnungen

Ich würde vorschlagen die Menge der Artikel in der "Kategorie:Schacheröffnung" drastisch zu reduzieren. Dieser Vorschlag ist nicht neu.

• Weniger Artikel
  • Meiner Meinung nach sollten Untervarianten mit ganz wenigen Ausnahmen (ggf. Sizilianisch und Damengambit) in die Artikel integriert werden und Weiterleitungen installiert werden. Die Hauptartikel würden länger werden, aber wozu gibt es Inhaltsverzeichnisse? Beispiel: die Französische Verteidigung mit ihren dort verlinkten Abspielen. Diese ist auch ein Beispiel von Variantenaufzählungen mit wenig Geschichte und wenig Ideen. Das Königsspringergambit gehört m.E. mit samt seinen zahlreichen Unterartikeln ins Königsgambit. Dieser Komplex scheint auf den ersten Blick gut bearbeitet. Es würde ein sehr langer Artikel enstehen, aber warum nicht?
  • Relevante (!) Abweichungen mit eigenen Namen sollten in der Regel in die Haupteröffnung. Beispiele: das Fajarowicz-Gambit gehört ins Budapester Gambit, das Halloween-Gambit in das Vierspringerspiel.
  • Völlig exotische Varianten sollten als Randnotizen in die Haupteröffnungen (bei vielen ist der Name und dessen Relevanz überhaupt nicht belegt!). Beispiele: Känguru-Verteidigung, Habichd, Damianos Verteidigung (hier ist wenigstens der Name belegt), Polerio-Variante und Preußische Partie (sehr ähnlich!) und viele mehr.
• Stil der Artikel
  • Die Artikel sollten durch die Bank (einige sind schon sehr schön) ihren Schwerpunkt auf der Geschichte (mit berühmten Spielern und Partien) den Ideen und dann den zentralen Hauptvarianten haben. Aufzählungen von Varianten - ein abschreckendes Beispiel: Blackmar-Diemer-Gambit bringen dem Leser nichts und außerdem schreiben wir hier kein Schachbuch. Zudem sind die Schachdatenbanken dafür besser und schneller.
  • hier habe ich versucht den Aufbau: Geschichte, Ideen, Varianten umzusetzten (freilich noch nicht perfekt) Damenindische Verteidigung, Skandinavische Verteidigung, Caro-Kann, diesen hatte ich entdeckt bei Nimzowitsch-Indische Verteidigung und finde ihn sehr ansprechend.
  • Ich finde der gegenwärtige Verhau genügt den Ansrüchen von Wiki nur teilweise.
  • Wenn ihr einverstanden seit, würde ich anfangen, peu à peu nach meiner oben beschriebenen Variante die Unterartikel in die Hauptartikel zu integrieren. Dabei würde ich zunächst noch (überflüssige) Varianten stehen lassen. Es ist ein riesen Haufen Arbeit und alleine werde ich das kaum schaffen. Dann würde ich die Unterartikel zur Löschung vorschlagen. Da ich neu bin, würde ich Euch bitten mir eine Quelle für den Löschbaustein und die Möglichkeit der Weiterleitung bei Stichworteingabe anzugeben.
• Aber zunächst die wichtigste Frage: seid Ihr meiner Meinung? --Der Graf von Münchhausen 00:28, 16. Nov. 2007 (CET)

Eine grundsätzliche Diskussion ist sinnvoll und begrüßenswert. Ich schlage eine pragmatische Vorgehensweise vor. Gegen alle Vorschläge zum Stil der Artikel ist nichts einzuwenden. Beim Streichen von Artikeln würde ich aber nichts übereilen. Wir haben es hier teilweise mit „Traditionselementen“ zu tun, an Damianos Verteidigung und Königsläufergambit hängt eben etwas... Außerdem ist das Übergewicht von Personenartikeln schon sehr groß (hat das mal jemand ausgerechnet?), und das Gewicht der Eröffnungen im Vergleich dazu sollte nicht geschmälert werden. Im Grundsatz sollten natürlich die Hauptartikel anstelle von Untervarianten ausgebaut werden, kleinere Doppelungen sind m.E. hinzunehmen. Was die Gestaltung der Artikel betrifft, freue ich mich jedenfalls auf die angekündigten Verbesserungen! --Gruß, DaQuirin 00:50, 16. Nov. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu, man sollte das im Einzelfall prüfen. Mal ein Beispiel: Der Einbau von Nimzowitsch/Winawer-Variante würde den Französisch-Artikel mE sprengen. Ich weise auch schon mal prophylaktisch darauf hin, dass beim Zusammenführen auf Lizenzkonformität geachtet werden müsste. Gruß, Stefan64 00:57, 16. Nov. 2007 (CET)