Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Sandra Pires-Konzertfoto – 1. November bis 15. November

Mal wieder ein Konzertfoto, diesmal mit - hoffentlich - weniger umstrittener Beleuchtung/Belichtung als beim letzten mal ;-) Eines vorweg: eine links, rechts und unten weniger beschnittene Version dieses Bildes kann ich nicht liefern, ich habe nur oben etwas vom Hintergrund entfernt. Fotografiert, hochgeladen und vorgeschlagen von mir selbst, Tsui 23:08, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro technisch sauber, Motiv gut, ausdruckstarkes Porträt, kleiner Mangel ist der Finger der linken Hand, aber das Gesicht ist exzellent getroffen --Geher 23:28, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro schön --Suricata 07:31, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ungenügende Schärfe, der ganze linke Arm sieht aus dieser Perspektive grotesk verkürzt aus. - Gancho Kolloquium 16:59, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehenswert, aber mir gefallen andere Bilder aus der Serie besser. Eventuell noch enger beschneiden? -- Smial 01:12, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur aus Neugier, welche gefallen Dir besser? Bei eigenen Bildern bin immer etwas betriebsblind und mich würde auch interessieren, worauf andere bei Bildern so achten. Wegen des engeren Anschneidens: von unten müsste man recht viel wegschneiden, um den Arm nicht noch sonderbarer aussehen zu lassen, von oben fände ich hier unpassend, das würde mMn unausgewogen wirken, von links u./od. rechts ist die Fotografierte jetzt schon sehr knapp angeschnitten, da ist kaum mehr Spielraum. Kurzum: ich wüsste einfach nicht wo ich etwas abschneiden sollte. --Tsui 03:56, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra Ohne Frage braubares Bild für WP, aber für meinen Geschmack etwas konturlos und zu unscharf -- High Contrast 14:59, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Sehr schönes Photo, zu exzellent fehlt mir aber ein bisschen die Schärfe und eine etwas frontalere Ansicht. --Die silberlocke 13:57, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra das Bild überzeugt mich in keinem Punkt – Wladyslaw [Disk.] 12:07, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
genau den richtigen Augenblick getroffen, nur leider aus einer ungünstigen Richtung. Die zehn Megapix der Kamera sind ja ganz nett, aber bei der Unschärfe wäre 1/4 der Pixelzahl völlig aureichend. Mit 1/100 s bei 200 mm bringt auch ein Stativ oder ein Bildstabi nix mehr, wenn das Objekt herumzappelt. Und ohne Stativ und Stabi wird auch ein unbewegliches Objekt mit den Einstellungen unscharf. Mit ISO 800 lieber etwas mehr Rauschen in Kauf nehmen. Kontra--Kuebi 11:43, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rostock Warnemünde, Blick auf den Alten Strom bei Nacht – 4.11. bis 18.11.

Liebe Wikipedianer, mein Bild "Rostock Warnemünde Alter Strom Nachts" konnte vor ein paar Monaten nicht die erforderliche Mehrheit für das Attribut "exzellent" erreichen. Hauptkritikpunkt waren mangelnde Schärfe und die durch lange Belichtungszeit bedingten überstrahlten Lichter. Beim Durchstöbern meiner Festplatte stieß ich auf dieselbe Szene, aber zu einem früheren Zeitpunkt aufgenommen und somit mit Verminderung dieser störendenden Faktoren. Einen Versuch möchte ich mit diesem Bild noch wagen! Da Eigenvorschlag, kein Votum von mir. Alabama-Germany 17:06, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra Noch unschärfer als das Alte, zuviel Wasser, zuwenig Himmel (nicht signierter Beitrag von Heav84 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 5. Nov. 2007)
Pro Bauchentscheidung wegen schöner Farben und der durchaus gelungenen Bildaufteilung. -- Smial 12:17, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Tolles Photo, zweifelsohne. Doch zur Exzellenz fehlt ihm die Schärfe. Sehenswert aber nicht exzellent. --Die silberlocke 14:00, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro, da ich finde, dass die Stimmung sehr gut rüber kommt. --AndreR 23:37, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro: Super Raumeinteilung und gute Lichtverhältnisse! --JongleurDeLaVie 10:55, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Panorama-Sonnenuntergang bei Königswalde Abwahl/Wiederwahl 6.11. bis 20.11.

Dieses Panorama zählt seit Frühjar 2004 zu den Exzellenten. Ich denke, es überzeugt weder bezüglich Bildaufbau noch Farbkomposition. Damals hat es noch die Panoramafotographie illustriert, heute verdeutlicht es mehr schlecht als recht den Sonnenuntergang. Ich möchte es daher zur Abwahl vorschlagen. --Flick^?! 23:08, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Schöne Komposition, sehr ausgewogen. Sollte bleiben. --AM 23:23, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Farbwerte, Bildaufbau, Auflösung. --Herrick 08:43, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Enzyklopädischer Wert, Bildaufbau --Suricata 11:18, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra 191 kB bei 6 gestitchten Aufnahmen ist doch sehr mager. Außerdem scheint die Horizontlinie nach links unten zu hängen.--NSX-Racer | Disk | B 11:40, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Das Bessere ist der Feind des Guten. Immer noch ein sehenswertes Bild, technisch ist man inzwischen deutlich weiter. Wobei die aktuelle Panoramafotoflut nicht allzu häufig wirklich auch besser gestaltete Bilder hervorbringt. -- Smial 12:15, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra ack Herrick --Tobias1983 _{Mail Me} 18:46, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Nein, gar nicht exzellent. - Gancho Kolloquium 16:52, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Panoramen mögen schön auf Papier sein, auf dem Monitor hat das immer was von der ersten Superbreitbildübertragung eines 100m-Laufes bei Monty Python. --jha 18:28, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra langweilig --Heav84 22:49, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Auch wenn das Bild gut ist, besonders toll oder gar exzellent finde ich aber weder den Bildaufbau noch die geringe Auflösung. Dazu kommt noch, dass das Bild enzyklopädisch nicht wirklich wertvoll ist. --Lucas @ 15:19, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Ich bin gegen die Abwahl, also Contra Abwahl, deshalb stimme ich nach den Regeln mit "Pro" (Siehe Diskussion). Eine schöne Komposition, sie sollte bleiben. --Hutschi 11:54, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

~~:Meine Antwort ist genauer: dann ist es pro. --Kuebi 11:12, 12. Nov. 2007 (CET)~~ Nach Edit von Hutschi hinfällig. --Kuebi 12:45, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

~~Kontra~~ nicht allzu charismatischer Sonnenuntergang; Panorama schön anzuschauen, aber nicht exzellent--Tos231 22:30, 12. Nov. 2007 (CET); nicht stimmberechtigt – Wladyslaw [Disk.] 08:15, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra: Optisch zwar recht schön anzusehen, aber perfekt ist das sicher nicht. Außerdem finde ich den Zeitpunkt nicht optimal gewählt. --AndreR 23:39, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra : Keine Aussagekraft, nichts besonderes --JongleurDeLaVie 10:56, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schopftintlinge – 12. November bis 26. November

Eigenvorschlag und Neutral. Diese hübschen Pilze sind eigentlich gar nicht so selten, weswegen ich verwundert war, so wenig Fotos auf den Commons zu finden. Liegt vielleicht daran, dass sie auch sehr wohlschmeckend sind und schnell gesammelt werden, bevor sie fotografiert werden können. Die Gruppe auf dem Bild hier wuchs beim Nachbarn auf der Wiese, der sie sich dann auch in die Pfanne gehauen hat. Die zweite Ernte gehörte dann mir ;-) -- LC 10:53, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra nichts besonderes, langweilig -- High Contrast 20:05, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra wie High Contrast, solide Fotografie, für die Exzellenz reicht es trotz Spinne am Pilz nicht. – Wladyslaw [Disk.] 20:12, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich finde die starke Überbelichtung nicht gut zumal dieser Pilz mattweiß ist und kaum reflektiert. Für solche Licht- und Zeitsituationen habe ich immer eine aufgespannte Nylonstrumpfhose dabei um das harte Licht zu filtern. Die Komposition ist ok aber haut mich nicht vom Hocker und gerade bei Pilzen wo man sehr viel Zeit hat erwarte ich mir mehr. Pilzfotos können eigentlich auch ganz gut aussehen (nur um zu zeigen woran ich mich orientiere) --Makro Freak 21:37, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ganz ordentliches Foto, aber etwas überbelichtet und ungünstig beleuchtet, weshalb die beiden linken Pilze auch nicht deutlich getrennt sind. Eine Gruppe verschieden alter Pilze wäre hier auch sinnvoll (natürlich Glücksache), da Schopftintlinge sich im kürzester Zeit stark verändern. Rainer Z ... 22:27, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro: Ich denke schon, dass es durch dieSpinne etwas ganz besonderes ist. --AndreR 23:40, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Informativ, schöne Bildaufteilung und eigentlich schöne Farben, aber leider ausgefressene Lichter und verdeckte Hufe. -- Smial 12:55, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auditorio de Tenerife – 12. November bis 26. November

Sehr schöne Aufnahme des Auditorium von Teneriffa. Optimale Wolken, gutes Licht, schönes Größenvergleich mit den beiden Passanten am rechten Bildrand (die mich in der Anzahl nicht stören, sondern förderlich sind). Für mich exzellent, wenn auch etwas zu hoch komprimiert.--Kuebi 11:00, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bemerkung: Bei Bedarf kann ich es etwas weniger hoch komprimiert reinstellen; sehe in diesem Fall allerdings keinen wirkliche Notwendigkeit. – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sehr schade, dass das Gebäude oben fast an den Rahmen stößt. Raum braucht Raum. --Cornischong 13:26, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Auffassung teile ich nicht uneingeschränkt und die Formel „Raum braucht Raum“ gilt auch nicht überall. Anhand der anderen Bilder dieses Gebäudes sieht man, dass ich je nach Perspektive durchaus mehr Raum dem Gebäude zugestanden habe. In dieser speziellen Ansicht (Seitenansicht mit Charakter einer Blaupause) wirkt auf mich die engere, bewusst gewählte Beschneidung stimmiger und das Gebäude stärker betont. Aus dem selben Grund habe ich die Rückansicht des Auditorio ebenfalls recht knapp beschnitten. Für andere Ansichten mit der Umgebung und dem Platz bieten sich andere Perspektiven besser an. – Wladyslaw [Disk.] 15:24, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra Sicher eine Geschmacksfrage wegen des Raumes. Ich finde es geht viel Wirkung verloren durch den sehr knappen Beschnitt der mir absolut nicht zusagt --Makro Freak 21:10, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral An sich gut, aber deutlich zu knapp beschnitten, vor allem oben. Wie im Schraubstock. Rainer Z ... 22:05, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Beklemmend. Außerdem bitte volle Auflösung. Platz ist genug da. --AM 22:27, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Pro~~ Ich finde, die Raumeinteilung des Bildes gut und glaube, dass die schöne Rundung so besonders deutlich rüber kommt, was wohl auch Intention war.--Tos231 22:42, 12. Nov. 2007 (CET), noch nicht stimmberechtigt – Wladyslaw [Disk.] 07:51, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra: Durch den weiten Aufnahmewinkel wirkt alles schief und verzerrt. Außerdem fehlt ein gescheiter Hintergrund und das Ganze wirkt recht optimiert ausgeschnitten. --AndreR 23:42, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt: es fehlen Pilze mit Spinnen. – Wladyslaw [Disk.] 07:53, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotz der Polemik des Fotografen, AndreR hat recht. Ich habe mir jetzt nochmal andere Aufnahmen angesehen. Die Verzerrung ist signifikant (siehe hier zum Vergleich). Außerdem ist mir der Beschnitt immer noch zu eng. Deshalb Kontra. --AM 14:48, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob die Verzerrung signifikant ist oder nicht ist subjektives Gusto. Der Standort des Vergleichsbildes ist jedenfalls nicht offentlich zugänglich. – Wladyslaw [Disk.] 15:09, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Ich habe ein Einsehen, dass oberhalb des „Helms“ doch etwas Luft nötig war. Ich habe das Bild nochmals erstellt und mit 95% komprimiert. Störende Artefakte sollten nicht mehr vorhanden sein. Hier zum Vergleich nochmal die alte Version – Wladyslaw [Disk.] 23:06, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro - gelungenes Bild eines genial schönen Baus. --flyout _{(talk +/-)} 22:13, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral sollte das nicht eine kleine Fingerübung in der Bilderwerkstatt sein, dort noch etwas mehr Himmel dran zu basteln? Dadurch sollte das Bild ja nicht gleich unenzyklopädisch werden. --Prolineserver 22:17, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wozu basteln, wenn ich es als Bild habe? – Wladyslaw [Disk.] 22:22, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jaja, ich habe nicht gleich gesehen, dass du seit gestern eine neue Version hochgeladen hast. Die jetzige scheint mir im Verlgeich zur alten zu hell, auch wenn der Ausschnitt besser ist. --Prolineserver 22:30, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und die dunkle Version hat die Schatten zu sehr betont. Die helle Version gibt die vorherrschenden Lichtverhältnisse besser wieder. Das Gebäude erstrahlt in blendendem weiß bei diesem Wetter. Oder ist dir irgendetwas überbelichtet? – Wladyslaw [Disk.] 22:38, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro: Hohe Relevanz, scharf, gut aufgelöst: für die Wikipedia absolut exzellent. --Nyks ►? 23:02, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro: Wie Nyks. Wer den kleinen Stitching-Fehler findet, darf ihn behalten. -- Smial 00:30, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Mir gefällt's. -- Mbdortmund 21:50, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Monument Valley - 13. November bis 27. November

Pro exzellente Landschaftsaufnahme – Wladyslaw [Disk.] 17:19, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Macht was her, interessant auch der American Way des Straßenbaus. Werden da die Teerfugen vom Konditor aufgebracht? --Suricata 18:18, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn's nur Teer oder Asphalt wäre, es ist aber wohl eher Bitumen, das auch große Teile der US-Rennstrecken ziert und dort vor allem bei Nässe für lustige Ausrutscher sorgt.--NSX-Racer | Disk | B 18:26, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra - Kann an dieser Aufnahme nichts exzellentes finden: Bildaufbau ist so-la-la, der Horizont fast genau in der Mitte und ich könnte wetten, dass das Auto, das sich fast in der Bildmitte befindet, dem Fortografen gehört (resp. dieser es gemietet hat). Die Wolkenstimmung ist toll, aber das macht das Bild noch lange nicht zu einem Hingucker. Sorry. --flyout _{(talk +/-)} 22:05, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Bildaufteilung ist so la-la? Schon mal was von Goldener Schnitt gehört? Und wen interessiert die Mutmaßung, ob das Auto dem Fotografen gehört und ob er es gemietet hat und welchen Einfluss soll das auf das Bild haben? Das Auto ist jedenfalls nicht störend. – Wladyslaw [Disk.] 22:25, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte erläuter mir doch mal, wo Du hier einen goldenen Schnitt entdeckst. Hab jetzt zehn Minuten auf das auch meiner Meinung nach recht einfallslos gestaltete Bild gestarrt und finde ihn nicht. Bitte um Aufklärung. --OneTreeHill 13:25, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal eine Version geschnitten, die meines Erachtens die Regeln des Goldenen Schnitts besser erfüllt - ob das nun besser ist, mögt Ihr entscheiden.--NSX-Racer | Disk | B 17:29, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra Im Mittelpunkt steht hier die Straße, als eyecatcher ein parkendes Auto und dann noch eine Fahrzeugkolonne. Das beißt sich mit der grandiosen Landschaft. Nicht excellent. --AM 23:34, 13. Nov. 2007 (CET) PS: Bei Titeländerung in: "Highway Nr.(?) durch das M.V." überlege ich nochmal.[Beantworten]
Kontra Weil es mich frustriert. Wenn es einfach eine wildromantische Landschaftsaufnahme wäre, ok. Aber da steht Monument Valley drunter, und von den Monuments sieht man nur am Horizont mikroskopisch so ein paar Ahnungen. Frustrierend. Dann empfinde ich es nicht als exzellent. --PeterFrankfurt 23:55, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Perspektive, Ausschnitt, Straße, Auto(s) zeigen gut die Weitläufigkeit der Gegend. Luca setzt in seinen Bildern aus gutem Grund häufig Gegenstände oder Objekte bekannter Größe mit ins Bild, was eine Aufnahme gelegentlich etwas weniger malerisch oder dramatisch macht, aber in jedem Fall als Illustration für eine Enzyklopädie durchaus nützlich ist. Technisch ist das Bild sehr gut ausgearbeitet, es ist informativ im besten Sinn und bietet auch etwas fürs Auge. Wir beurteilen hier keine Kunscht. -- Smial 00:25, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Mir gefällts! Schöne Aufnahme. -- High Contrast 12:52, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra: Deutlich erkennbare Vignettierungen -- Wolf im Wald (+/-) 17:34, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Sehr schöner Farbkontrast, harmonische Bildaufteilung und hohe enzyklopädische Relevanz (Vegetation, Landschaft und Straßenbau im Tal). ~~Es sind zwar leider keine EXIF-Daten vorhanden, aber bei der vermuteten Brennweite sind Vignettierungen unvermeidbar~~.--Kuebi 19:14, 14. Nov. 2007 (CET) Hm, jetzt sind sie (wieder?) da die EXIF-Daten: 10 mm Brennweite bestätigen die Vermutung.--Kuebi 19:19, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermeidbar sind sie nicht, aber korrigierbar ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 19:29, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei 10 mm kaum vermeidbar, es sei denn man geht auf z.B. 50 mm und macht beispielsweise ein aufwändiges Stiching.--Kuebi 22:29, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra Nichts besonderes, was für exzellent spricht. MatthiasKabel 19:41, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro. Exzellente Aufnahme --Carport Mit mir sprechen 21:01, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra, exzellentes Bild, aber Autos stören total --JongleurDeLaVie 11:00, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tajo - 14. November bis 28. November

Pro wieder mal ein Diliff. – Wladyslaw [Disk.] 12:16, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Mir gefällt der Bildaufbau nicht. Das Bild wirkt zu überladen und durcheinander. --Judithhh 13:46, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Bildgliederung ist klar: rechts ein Ufer, links eins, in der Mitte ein Fluss der sich harmonisch durch das Tal schmiegt. Was überladen wirken soll, kann ich nicht ausmachen. Niemand muss sich genötigt fühlen, die Häuser zu zählen ... – Wladyslaw [Disk.] 14:35, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Der Aufbau, der aus fünf Bildern zusammengesetzt ist - wie er schreibt - sowie die Farben gefallen mir sehr gut. Des Weiteren finde ich die Bildgliederung - wie auch Wladyslaw - gut gewählt und nachvollziehbar. — Manecke (oценка·oбсуждение) 16:16, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Technisch sehr Diliff, außerdem informativ. Hochaufgelöste Übersichtspanoramen haben nun mal die Eigenart, sehr viele Details zu zeigen. -- Smial 17:16, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe seltsamerweise in der hochaufgelösten Version einen dünnen, schwarzen Horizontalstrich im unteren Drittel des Bildes - Browserproblem?--NSX-Racer | Disk | B 17:33, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Strich bei mir. -- Smial 21:50, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei mir auch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 21:51, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar ein Browserproblem mit Camino - jedesmal gibt's andere schwarze oder weiße horizontale Linien (mal mehr, mal weniger). Bei Safari ist dagegen alles paletti, seltsam.--NSX-Racer | Disk | B 23:13, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Find ich gut. Besonders toll finde ich den Vogel auf dem Fluss und die Spiegelung. --Carport Mit mir sprechen 21:06, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

State Quarters – 14. November bis 28. November

Nur zum Vergleich: ein exzellentes Münzbild

Vorgeschlagen und Pro, ich finde dieses Bild einfach grandios. -- Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:58, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
contra Die Münze hat garantiert keinen so ungleichmäßig breiten Rand. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:07, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schätze mal, dass es leicht perspektivisch aufgenommen wurde. Sieht allerdings nicht unrealistisch aus, für mein Empfinden. – Wladyslaw [Disk.] 18:18, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra -- High Contrast 19:11, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Irgendwie beeindruckt mich diese Aufnahme. Muss mein Urteil zu Neutral ändern, mit Tendenz zu contra. Ist zwar eine gute Aufnahme, aber unter den ganzen anderen dieser serie keine wirklich Besonderheit. --Carport Mit mir sprechen 21:03, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, wir stehen hier von einem allgemeinen Problem. Mit dem geeigneten Equipment kann man tolle Bilder von Münzen machen, soweit sich letztere in einem vorzüglichen (Numismatiker nehmen dies bitte nicht wörtlich) Zustand befindet. Das gilt nicht nur für die State Quarter. Machen wir nun alle Exzellent? Oder kommt es nicht nur auf die Exzellenz des Bildes sondern auch die Einzigartigkeit an? --Flick^?! 21:27, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehen das Problem, aber die Begründung hinkt etwas. Mit geeignetem Material allein bekommt man noch keine guten Ergebnisse. Und auch wenn sich jemand die beste Spiegelreflex kauft, ist nicht zwangsläufig gute Bildergebnisse gewährleistet. Die Frage ist, ob man bei den KEB Scans künftig ganz außen vor lassen sollte zur Kandidatur. Es gibt schon gut Gründe dafür. Schlage vor, dass auf der Disku weiter zu diskutieren. – Wladyslaw [Disk.] 21:32, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Es geht ja nicht um die Kunst, sondern um den enzyklopädischen Wert. Diese Aufnahme zu produzieren, retouschieren etc. ist saubere Handarbeit. Wenn es noch ein besseres Münzbild (wegen des Randes) gibt sollten wir das nominieren. Aber genau ein gutes Münzbild gehört in die Exzellenten, als Beispiel und Motivation. --Suricata 07:21, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra mich stört die nachträgliche Färbung der dunklen Flächen, die vor allem oben rechts und unten links deutlich wird. --Prolineserver 07:36, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
knappes Kontra, mich stören: Keine Angabe des Autors oder hat das die Überwachungskamera der United States Mint alleine gemacht? Künstliche, effektheischende und für mich sinnfreie Abdunkelung der halben Münze, die den enzyklopädischen Wert in Richtung Nulllinie bringt (der Betrachter muss erst einmal verstehen, dass die Originalmünze diesen Schatten eben nicht hat). Sonst ein nettes und technisch saubers Bild. Es gibt ein bessers, sauber umgesetztes und enzyklopädisch wertvolles Münzbild in den EB. Siehe oben.--Kuebi 14:30, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Arches-Nationalpark – 14. November bis 28. November

360° Panorama im Arches Nationalpark mit Blick über Devils Garden

Eigenes Bild daher keine Wertung. Das Bild hat auf der commons berechtigte Kritik einstecken müssen und wurde von mir deshalb nochmals bearbeitet (Engerer beschnitt daurch entfallen Cloning Artefakte, stärkeres Schärfen in der Raw-Bearbeitung der Ausgangsbilder, Beseitigung der Farbsäume an den Felskanten.) Durch den Wahl des Panoramamittelpunktes begrenzt der Felsgrat Devils Garden und führt den Blick. Keine Touristen ;-) (Ich war da bei Sonnenaufgang ganz alleine) Allerdings durch die tiefstehende Sone, unvermeidliche helle Flecken in den Wolkenlücken., dafür wirken die Wolken besser als ein einheitlich tiefblauer HImmel. MatthiasKabel 22:09, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf der einen Seite ist das Bild interessant, auf der anderen Seite sehe ich nach wie vor erhebliche technische Mängel. Vor allem starke Artefakte – trotz relativ großer Datei. – Wladyslaw [Disk.] 22:37, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra Nach meiner Meinung befriedigen Panoramafotos mehr den Ersteller als den Betrachter. Sie sind für manche Multimediaanwendung notwendig und nützlich und ich weiß auch die handwerkliche Arbeit zu schätzen. Enyklopädisch ist mir jedoch ein unverzerrter Ausschnitt lieber. --Suricata 07:26, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Olympiastadion Montréal – 15. November bis 29. November

Pro schöne Aufnahme mit enzyklopädischem Wert. Gerade bei den Tagaufnahmen kommen so manche Details zu kurz, auf die man hier durch das Licht aufmerksam gemacht wird. Motivisch sehr interessant in Szene gesetzt, technisch gut. – Wladyslaw [Disk.] 11:08, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

weibliche Blüte der Gemeinen Fichte – 15. November bis 29. November 2007

Fotografiert, hochgeladen und vorgeschlagen von mir selbst. Nominierungsgrund: ich finde das Bild klasse, hätte aber mal gerne eine Einschätzung von Euch. -- TP12 Ћ 13:03, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein kräftiger Beschnitt würde dem Bild ganz gut tun und das grausig schlechte Bokeh, vor allem links oben (dafür kann der Bildautor nichts, sondern der Objektiv-Designer) wäre erträglicher. Für die Abstimmung förderlich wäre auch die Nutzung des Bildes in einem Artikel. Die im Artikel Gemeine Fichte verwendeten Aufnahmen sind aber m.E. für die WP besser geeignet, da sie das Objekt ganz gut freigestellt zeigen. Exzellent sind die aber auch nicht Kontra.--Kuebi 14:49, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]