Diskussion:Neptun (Planet)

Der Neptun hat 9 Monde. Nicht 19

Sagt dein Schulbuch von wann? Wie man dem Artikel entnehmen kann, sind einige erst seit kurzem bekannt. --dbenzhuser 20:40, 13. Dez 2005 (CET)

Steht überall im Inet und aktuellen Sachbüchern zum lesen berreit --80.130.45.166 20:43, 16. Dez 2005 (CET)

// von obiger Diskussion unabhängige Anmerkung: Ketzerische Frage: Sind alle Horoskope vor 1846 falsch? Ich finde die Einordnung von astrologischen *Tatsachen* unter der Überschrift 'Kulturgeschichte' fragwürdig.

Ja, alle Horoskope vor 1846 sind falsch. Und alle danach auch. :-) --Vesta 11:31, 26. Sep 2006 (CEST)

Mond des Jupiter

Das Neptun von Galilei für einen Jupitermond gehalten wurde ist absurd. Die Monde des Jupiter haben, wie Galilei bekannt war, eine Umlaufzeit von wenigen Tagen. Da wäre Neptun eindeutig von einem Jupitermond zu unterscheiden gewesen. 84.169.231.39 22:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Das Galilei Neptun beobachet hatte und ihn einen Fixstern hielt, ist jedoch im Prinzip denkbar. Seltsam ist die Geschichte mit den angeblichen Bahnstörungen von Uranus durch Neptun, die angeblich zu seiner Entdeckung führten. Die Bahnstörungen durch Jupiter sollten allemal wesentlich größer sein und selbst diese sind wohl eher gering.

Die Bahnstörungen des Uranus und die daraus folgende Berechnung der Neptunbahn werden in sämtlichen mir bekannten Quellen erwähnt. Selbst das Vorhandensein des Pluto hat man aufgrund der Bahnstörungen des Neptun errechnet, und Pluto - Neptun ist nun wirklich David gegen Goliath... DevSolar 14:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Man hat zwar aufgrund von Bahnstörungen bei Uranus und Neptun nach einem neunten Planeten gesucht, allerdings hatte die Entdeckung Plutos nichts mit diesen Berechnungen zu tun. Mittlerweile weiß man auch, daß es sich bei diesen "Störungen" um Rechenfehler handelte, da man bis zum Vorbeiflug von Voyager 2 von einer zu hohen Masse Neptuns ausgegangen war --Obi-Wahn 09:29, 13. Sep 2006 (CEST).

Dies scheint mir alles sehr fragwürdig. Die Gravitation des Neptun auf Uranus ist aufgrund des Massenverhältnisses von Neptun und Sonne wirklich minimal. Extrem seltsam ist es, dass diese Berechnung möglich gewesen sein sollte, ohne die Masse von Neptun zu kennen. Nach der Entdeckung eines der Neptunmonde, ist es dagegen leicht möglich gewesen seine Masse exakt zu berechnen. Die Bahnstörungen des Pluto auf Neptun sind geringer wie die durch seine Monde und praktisch nicht nachweisbar.

Planetenstatus

Ich werde den Artikel in einigen Tagen komplett überarbeiten da Neptun nach der neuen von der IAU beschlossenen Kriterien zur Definition eines Planeten kein solcher mehr ist. Mit Pluto, Charon und vielen weiteren großen Brocken in seinem Orbit hat er seine Bahn nicht "freigeräumt" - wesentliches neues Kriterium für einen Planeten. --Alex74 17:26, 25. Aug 2006 (CEST)

@Alex74: So gesehen stimmt das. Berichtet der ORF auch auf science.orf.at :). Dann wären es nur 7 Planeten. Lies mal hierzu auch meinen Beitrag im Diskussionsforum bei Planet bzw. Zwergplanet, unter der Rubrik "Preisfrage" - da hab ich ebenfalls ein anschauliches Fallbeispiel aufgeführt. --Holger-2005 18:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Seit wann ist Neptun ein Zwergplanet? So steht es zumindest im ersten Satz. Meines wissens hat die IAU nur Ceres, Pluto und 2003UB313 als Zwergplaneten eingestuft.

Die IAU hat "Planet" erstmals definiert. Einer der Definitionspunkte besagt daß ein Planet seinen Orbit von anderen Himmelskörpern "freigeräumt" haben muß. Selbst wenn man Neptuns Trojaner wegläßt, Pluto, Charon und "Xena" sind keine kleinen Asteroiden die man vernachlässigen könnte. Demnach erfüllt Neptun diesen Aspekt nicht und ist - so widersinnig das nicht nur Ihnen ist - demnach kein Planet mehr. Die IAU hatte diese Definition halt überhaupt nicht durchdacht, es gibt zuhauf Diskussionen darüber aber im Moment müssen wir wohl damit leben. Also ist auch Neptun gemäß der Definition nur noch ein Zwergplanet.

Eine so eine gewagte wie umstrittene (und aller Wahrscheinlichkeit nach nur vorläufig haltbare) These sollte nicht als Faktum in die Seite eingearbeitet werden. -- Anon.

Ich hab den Zwergplanetenquatsch entfernt. Das war ursprünglich ne überhaupt nicht ernst gemeinte Polemik der beleidigten Astronomen, die gerne mehr Planeten gehabt hätten. Arnomane 16:03, 27. Aug 2006 (CEST)

Puh, ich hatte die Überarbeitung einige Tage nun angekündigt, und nun kommen solche Beleidigungen. Was da Polemik ist ist ne gute Frage angesichts dessen daß die von mir angeführten Argumente nicht mit einem Wort entkräftet werden. --Alex74 16:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass die IAU Neptun nach wie vor als Planeten zählt... Arnomane 17:55, 27. Aug 2006 (CEST)

...und dabei gegen ihre eigen verfaßten Definitionen verstößt. Hat Neptun oder hat er nicht seinen Orbit freigeräumt? Klare Antwort, klarer als bei allen anderen Planeten (die jeweils ja "nur" notfalls vernachlässigbare Trojaner etc.in der Nähe haben): nein.--Alex74 19:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Doch, denn Neptun hat Pluto und die anderen KBOs aus dem Weg geräumt, indem er sie in resonante Umlaufbahnen gezwungen hat, so daß keine Kollision mehr möglich ist. Gleiches gilt für die Trojaner. --Obi-Wahn 01:01, 31. Aug 2006 (CEST)

...Hallo Alex74, ich stimme dir voll und ganz zu. Bitte ändere deinen Beitrag wieder, so dass die Definition der IAU stimmt. Ich weiß nicht, ob Du noch ausländische Wikipedia-Nutzer kennst, die dann die Definition übersetzen und in den entsprechenden Wikipedia-Text ihrer Landessprache übernehmen. Wäre erst mal wichtig, dass das auch im englischen Beitrag geändert wird, wenn dann die anderen Sprachen kommen, ist das ok. Die IAU soll ruhig bald merken, was sie für einen Bockmist verzapft hat. Ich habe die IAU für eine Versammlung von hochintelligenten und klugen Köpfen gehalten. Wisssenschaftler sind doch sonst so pingelig, wenn es drauf ankommt, neue Einheiten oder Definitionen festzulegen. Aber auch hier gilt: Irren ist menschlich :) --Holger-2005 21:34, 27. Aug 2006 (CEST)

Nö. Die haben ne sinnvolle Entscheidung getroffen oder magst du ne Inflation von 200 Planeten, wobei acht Planeten mit dem ganzen Rest wenig gemeinsam haben? Soll ich dir erzählen wieviele Asteroiden sich im Orbit der Erde befinden? Zufälligerweise kenne ich mich da ziemlich gut aus, weil ich da ein paar Artikel verzapft habe. Es kommt nicht darauf an, dass alle weg sind, sondern dass er die Hauptmasse in der Umlaufbahn bildet (also so gut wie alles aufgesaugt oder rausgeworfen hat, sprich seinen Orbit freigeräumt hat) und das tut Neptun ganz gewiss. Arnomane 21:46, 27. Aug 2006 (CEST)

. Na gut, will mal nich so sein :) --Holger-2005 22:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Was man mag und was man nicht mag hat doch hier nix verloren. Hier geht es um eine Definition, nicht um Vorlieben. Der Unterschied zur Erde ist: die Asteroiden kann man vernachlässigen obwohl sie die Definition natürlich auch berühren. Bei Neptun handelt es sich aber um tausende Kilometer große Brocken! Und derer nicht einer sondern gleich drei!

Das Argument der "Hauptmasse" ist auch nicht korrekt: Dann müßte Ceres nämlich als Planet gelten. Und 99,9% der Bahn von Sedna berühren ebenfalls keine anderen Orbits. Von Haputmasse ist in der Definition jedenfalls sowieso keine Rede. --Alex74 00:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Zitat aus Ceres (Zwergplanet): Ceres hat damit etwa 3,5 mal mehr Masse als der zweitschwerste Asteroid (4) Vesta, und vereinigt etwa 30 % der Gesamtmasse des Asteroidengürtels in sich. 30% sind zwar ordentlich aber nicht die Hauptmasse. Arnomane 01:35, 28. Aug 2006 (CEST)

nochmal...von Hauptmasse ist nicht die Rede. Bitte lesen, nicht einfach drauflosschreiben.--Alex74 09:16, 28. Aug 2006 (CEST)

Kommt mal runter. Auch der Jupiter hat Trojaner, und zwar (laut Wikipedia) sogar über tausend... ist der Jupiter deswegen jetzt auch ein "Kleinplanet"? Überlaßt die Definitionen der IAU, das hier ist eine Enzyklopädie. DevSolar 14:42, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich würde nichts lieber tun und hier um die Fakten diskutieren aber leider gleitet es doch immer wieder in Getratsche darüber ab wie der Normalbürger den Begriff Planet gewohnt ist. Nach der neuen Definition ist es völlig egal wie groß der Planet ist, die Definition macht keinerlei Unterschied zwischen einem aufgrund seiner Eigenmasse runden Körper mit 2000 km Durchmesser und einem mit 200000 km Durchmesser. Genaugenommen ist z.B.Pluto wohl sehr viel runder als der recht abgeplattete Jupiter. Dies ist aber nicht relevant, relevant ist in dieser Diskussion, wie schon nun mehrfach beschrieben, der Umstand daß Neptun seine Bahn alles andere als "freigeräumt" hat. Die Definition der IAU mutet daher an wie wenn das Verkehrsministerium nun definieren würde "als Auto gilt ab heute alles, was vier Räder hat und der Opel Astra ist kein Auto.", worauf auch gleich Proteste der Messerschmitt-Kabinenroller-Fraktion folgen dürften...

Nochmal zum Thema: Die Definition sieht vor daß ein Planet, um als solcher zu gelten, seinen Orbit von anderen Objekten freigeräumt haben muß. Die Frage der Trojaner und anderen Asteroiden würde ich hier gern erstmal weglassen um das viel größere Problem dieser Definition zu klären, nämlich die wirklich großen Brocken Pluto, Charon und "Xena", die Neptun offenbar nicht freigeräumt hat. Noch dazu, und ganz davon abgesehen, taugt die Definition in keinster Weise für extrasolare Planetensysteme - dort sind mittlerweile jupitergroße Orbitkreuzer bekannt!

Fazit: ein Interpretieren der neuen Definition ist müßig - wir müssen sie wörtlich nehmen. Und wenn wir das tun ist Neptun in der Tat kein Planet mehr.

Und bitte keine weitere Aufregung oder unsachliches Zeug sondern eine themenbezogene Diskussion. Danke. --Alex74 16:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Alex74, bitte schlage doch mal - zum Beispiel hier in der Wikipedia - die Begriffe "Orbit" und "Bahnelemente" nach, und überlege nochmal ganz genau, ob Du weiter behaupten willst, Pluto, Charon und Xena befänden sich im Neptun-Orbit... DevSolar 07:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Darum geht es in der Definition doch gar nicht. Natürlich liegt Pluto nicht genau auf Neptuns Orbit, das wäre ja auch Blödsinn. Genaugenommen liegt auch kein anderer Asteroid auf Ceres oder "Xenas" Orbit. Gemeint ist also der Bereich - und der Bereich, in dem Neptun die Sonne umkreist ist ganz schlicht und einfach nicht freigeräumt. Ich habe auch ehrlich gesagt langsam die Nase voll von den ganzen Spitzfindigkeiten die man hier versucht reinzudreschen nur um nicht auf den Punkt der Sache zu kommen, nämlich daß die Definition der IAU ziemlich klar ist, genau wie die Konsequenzen.--Alex74 09:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Sorry, Alex74, aber das ist hanebüchener Unsinn, den Du hier verzapfst. Da macht es auch keinen Sinn, mit Dir über einen astronomischen Artikel zu diskutieren, wenn Du selbst das kleine 1x1 der Astrononmie nicht beherrschst. Anders gefragt: Stellt z.B. ein Komet den Planetenstatus der Erde in Frage, nur weil er alle paar Jahre mal die Bahn kreuzt? Antwort: Nein, weil seine Bahnelemente grundsätzlich verschieden sind. Genau wie die von Pluto und Neptun. DevSolar 10:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich wiederhole meine Forderung, endlich auf den Punkt zu kommen. Daß Trojaner und sonstige Kiesel wie auch Kometen von mir aus erstmal gern ignoriert werden können habe ich nun schon öfters geschrieben. Wie soll man denn diskutieren wenn Du nichtmal das kleine 1x1 der Diskussion nicht beherrschst - lesen-denken-schreiben, in der Reihenfolge. Und nun bitte endlich Argumente. --Alex74 12:10, 29. Aug 2006 (CEST)

Nicht in dem Ton, OK? Ich habe nicht nur Argumente gebracht, sondern Dir sogar noch die Links vorgekaut. Aber nochmal zum Mitschreiben: Die Definition der IAU spricht davon, das ein Planet sein Orbit geräumt haben müsse. Ein Orbit wird definiert durch seine Bahnelemente. Die Bahnelemente des Neptun- und Pluto-Orbits unterscheiden sich grundlegend, weswegen Pluto (und Charon und Xena) mitnichten zum Neptun-Orbit gehören und deren Vorhandensein den Planetenstatus des Neptun nicht in Frage stellen kann. Darüber hinaus hat die IAU festgelegt, das weitere Grenzfall-Entscheidungen über den Planetenstatus eines Himmelskörpers durch die IAU entschieden werden, und nicht durch Wikipedia-Diskussionen astronomischer Laien. Können wir diese lächerliche Diskussion an dieser Stelle beenden? DevSolar 12:44, 29. Aug 2006 (CEST)

Wer hat denn "in dem Ton" begonnen? Ich habe ein paar Semester Physik studiert, paß doch bitte mal auf wen Du hier als Laien beschimpfst, ohne die Leute zu kennen. Wenn das so einfach wäre wie Du behauptest müßte andererseits Sedna als Planet gelten - aus den gleichen Gründen die Du anführst.--Alex74 01:15, 31. Aug 2006 (CEST)

Hier noch ein schöner Link: "Why does Neptune Count?" [1] -- Anon.

Und die Formulierung "cleared the neighbourhood around its orbit" bezieht sich wohl auf ein Paper von Steven Soter: What's a planet?. Den Teilnehmern des Kongreß in Prag war wohl klar, was gemeint ist. Leider ist die Formulierung für Laien nicht so eindeutig. Aber daß sich Alan Stern jetzt dumm stellt und diesen Unsinn über den Planetenstatus von Erde, Mars, Jupiter und Neptun verbreitet, ist wirklich haarsträubend. Ironischerweise zitiert nämlich Soter auf Seite 3 den Ausdruck "cleared the neighbourhood" ausgerechnet aus einem Artikel von Stern aus dem Jahr 2002. Pluto kreuzt die Neptunbahn schon in dem Sinne, daß er sich zeitweise näher am Primarkörper (der Sonne) befindet. und damit befindet er sich in der orbitalen Zone (neighbourhood) Neptuns. Allerdings hat Neptun ihn im Sinne der Definition aus dem Weg geräumt, indem er ihn in eine resonante Umlaufbahn gezwungen hat, so daß keine Kollision mehr möglich ist. Dies ist auch eine Bedeutung von "cleared". Was "Xena" in der Argumentation von Alex74 soll, weiß ich nicht. Die kommt Neptun ja nicht einmal nahe. --Obi-Wahn 00:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Was Xena angeht; 2003 UB313 kommt Neptuns Bahn durchaus recht nah, wenngleich er auch im Perihel weiter von der Sonne entfernt ist.

Das "Zwingen in eine Resonante Umlaufbahn" mit "freiräumen" zu bezeichnen klingt mir eher wie eine Interpretation als eine Orientierung an Zahlen. Wäre Pluto so groß wie Mars hätte niemals irgendeine Diskussion stattgefunden ob Pluto denn nun ein Planet sei. Und bei den beobachteten Exzentritäten der Exoplaneten schwirrt da draußen mit Sicherheit der ein oder andere Gasriese herum, der mit einem anderen Gasriesen eine Plutino-ähnliche Beziehung hat und daher kein Planet ist....nach neuester Definition. Fakt ist: wir wissen zu wenig darüber wie das äußere Sonnensystem entstanden ist. Und damit wissen wir auch zu wenig darüber wie wir die festen Körper da draußen mit denen weiter innen vergleichen können. Ein Objekt anhand seiner Bewegung, und nicht seiner inhärenten Eigenschaften zu definieren ist so oder so gewagt und schafft auch erst das Problem, als was man nun Planemos bezeichnen soll.--Alex74 01:15, 31. Aug 2006 (CEST)

Dann kommt Merkur auch Jupiter nahe. Mehr als 7 AU zwischen Aphel von Neptun und Perihel von 2003 UB₃₁₃ würde ich nicht als nah bezeichnen. Und mit einer Planetendefinition nur aufgrund der inhärenten Eigenschaften könntest du Kallisto nicht von Merkur trennen. Auch auf dieses Problem ist Steven Soter in seinem Paper eingegangen. Ist wirklich lesenswert. --Obi-Wahn 02:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Upps, stimmt; hatte hier tatsächlich falsch geschaut, sind 7 AU Distanz. Naja, die Drehung ums Zentralgestirn kann man ja wohl ohne weiteres von der Drehung um einen Planetenkörper trennen. Der Versuch, die Objekte hinter Neptun von denen davor trennen zu wollen ist zwangsläufig ein Kraftakt, für den man originelle Ideen braucht. Es ist vergleichbar mit meinem Besuch in einer Disko neulich, aus dem ein "Bumm-Bumm-Bumm-" zu hören war. Ich sagte "Örks, scheiß Techno." Neben mir stand einer, zog eine Fratze und raunte mich an: "das ist kein Techno, das ist Drum'n'Bass!". --Alex74 13:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Das ist überhaupt kein Kraftakt. Die 8 Planeten unseres Sonnensystems sind solitäre Objekte, während die Asteroiden zwischen Mars und Jupiter einer Population ähnlicher Objekte angehören, die sich ungefähr im gleichen Orbit befinden. Und genauso gehören die Objekte im Kuiper-Gürtel inklusive Pluto einer Population ähnlicher Objekte in ähnlichen Orbits an. Das ist gar nicht so schwer zu verstehen, wenn man es objektiv betrachtet und nicht verzweifelt versucht, den liebgewonnenen Pluto als Planet zu behalten. --Obi-Wahn 23:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Alex74 zum Mitschreiben: Les Planetarische Diskriminante. Wie du erkennen kannst ist der Unterschied zwischen Neptun und dem nächsten Objekt, Ceres, vier Größenordnungen. Das sind Welten Unterschied und jegliche Frage, ob Neptun kein Planet sei erübrigt sich damit. Arnomane 16:09, 31. Aug 2006 (CEST)

Diese Planetarische Diskriminante ist ja eine recht willkürliche Zahlenspielerei ohne weiteren Zusammenhang, genau wie der Stern-Levinson Parameter.

In einem Punkt aber fühle ich mich grundlegend mißverstanden: mir ist wirklich vollkommen egal ob Pluto nun als Planet behandelt wird oder nicht. Mir geht es um eine konsistente Definition "Planet". Die Objekte im Kuiper-Gürtel sind sich ähnlich - das möchte ich doch bezweifeln. Ist zwar zugegebenermaßen gewagt, aber wir wissen einfach zu wenig über die KBOs. Die Zusammensetzung verschiedener KBOs scheint erheblich voneinander abzuweichen, über die Entstehung gibt es keine abschließend befriedigende Theorie und die äußerden KBOs sind viele AUs von den inneren entfernt. Ich bin aber dafür die Diskussion hier nun auch zu beenden, wir werden sehen was die Zukunft an Erkenntnissen bringt, die eine erneute Diskussion um die Planetendefinition einfordern werden.--Alex74 08:34, 1. Sep 2006 (CEST)

Seit wann ist es willkürlich einen Planeten mit seinen Nachbarobjekten quantitativ zu vergleichen??? Diese Zahl sagt nix anderes aus als das Verhältnis der Massen und das ist ja wohl bei all den unterschiedlichen Objekten (Gasriesen, terrestrische Planeten, Eiszwerge) mit das Naheliegenste um die zu vergleichen! Ab sofort behaupte ich, dass die Schwerkraft mich auch willkürlich nach unten zieht, weil ich definiert habe, dass unten dort ist, wo mich die Schwerkraft hinzieht. Arnomane 16:48, 1. Sep 2006 (CEST)

Letzlich ist jede Art, einen Planeten zu definieren irgendwie willkürlich. Es liegt einzig daran was man als Planet bezeichnen möchte, bzw.was der IAU eine genehme Definition dafür ist. Es ist ähnlich wie bei der Frage, was z.B.ein Kontinent ist. Irgendwo wird eine Linie gezogen - und die ist zwangsläufig willkürlich. Die Bedingung eines freigeräumten Orbits hinzuzunehmen ist ebenso willkürlich wie Frage, ab wann denn ein Körper "annähernd rund" genug ist. Die Frage, wann ein Planet ein Planet ist, ist wissenschaftlich auch nicht relevant (anders als die Frage z.B., wann ein Elementarteilchen wirklich elementar ist). Daher verstehe ich die Aufruhr nicht, wenn viele die neue Definition nicht angemessen finden; es ist, als würde eine Behörde verfügen: "Kühlschränke sind ab sofort im Verkauf als Heizung auszuzeichnen" - technisch absolut korrekt, würde kein Mensch soetwas verstehen.--Alex74 18:10, 1. Sep 2006 (CEST)

Für diejenigen Astronomen, die sich mit der Entstehung des Sonnensystems befassen, ist die Definition des Begriffs "Planet" schon interessant. Und ehrlich gesagt, ich bin ein Mensch und ich verstehe die Entscheidung der IAU sehr gut. Um genau zu sein, hätte ich mir auch gar keine andere Entscheidung vorstellen können. Und den Aufruhr hast du ausgelöst, nicht weil du die Definition nicht angemessen findest, sondern weil du versucht hast, diesen Wikipedia-Artikel für eine politische Kundgebung zu nutzen, indem du die Klassifikation Neptuns in "Zwergplanet" geändert hast. --Obi-Wahn 21:03, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo?! Jetzt wirds mir aber wirklich zu bunt! Verschwörungstheorien lasse ich mir hier jedenfalls nicht vorwerfen, von wegen politische Kundgebung! Halte Dich mal bitte an ein Mindestmaß der Spielregeln beim Diskutieren. Es gibt schließlich nicht umsonst eine Petition gegen die neue Definition, die mittlerweile schon über 300 Astronomen unterzeichnet haben. Wie ich schon mehrfach schrieb, ist mir egal ob Pluto ein Planet ist oder nicht, aber die jetztige Definition ist unzureichend und muß interpretiert werden, statt ausgelesen.--Alex74 22:21, 1. Sep 2006 (CEST)

Nur daß es den Initiatoren dieser Petition (vorwiegend Amerikaner) eben nur um den Status von Pluto geht und ihnen eine konsistente Definition herzlich egal ist. Jede Definition muß interpretiert werden, aber wie Mike Brown (Entdecker von Sedna, Quaoar, "Xena" & Co. und selbst nicht IAU-Mitglied) sehr schön erklärt, mag der Wortlaut der Definition verbesserungswürdig sein, aber das Konzept, daß sich die acht Planeten von den sogenannten "Zwergplaneten" unterscheiden, ist klar und eindeutig. Man sollte sich wie gesagt nicht von Alan Stern die Sinne vernebeln lassen, der pure Polemik betreibt indem er behauptet, Zwergplaneten liesen sich nicht von Planeten trennen (wobei er selbst 2002 in Regarding the Criteria for Planethood and Proposed Planetary Classification Schemes geschrieben hat: "From a dynamical standpoint, our solar system clearly contains 8 uberplanets and a far larger number of unterplanets, the largest of which are Pluto and Ceres") und Erde, Mars, Jupiter und Neptun seien nach der Definition auch keine Planeten mehr. Als ich dir erklärt habe, was mit "freigeräumtem Orbit" gemeint ist ("Hence, we define and uberplanet as a planetary body in orbit about a star that is dynamically important enough to have cleared its neighboring planetesimals in a Hubble time" ist ebenfalls ein Zitat aus dem Artikel von Stern und Levinson), meintest du, das "klingt mir eher wie eine Interpretation als eine Orientierung an Zahlen". Als dich Arnomane dann auf die Planetarische Diskriminante als Zahlenwert zur Orientierung hingewiesen hat, hast du das als "recht willkürliche Zahlenspielerei ohne weiteren Zusammenhang" abgetan. Offensichtlich bist du rationalen Argumenten nicht zugänglich. --Obi-Wahn 03:25, 2. Sep 2006 (CEST)

Immerhin versuche ich andere nicht ständig in den Bereich der Polemik zu schieben. Dir ist ja offenbar nichtmal der Unterschied zwischen einer Interpretation und Zahlendefinition klar. Die Willkür dieser Zahlen bezieht sich darauf daß es schlicht irgendein Massenverhältnis ist, das man für ausschlaggebend hält. Genausogut hätte man eine absolute Größe definieren können (die man übrigens nicht interpretieren kann), das Verhältnis von Felsmasse/Eismasse (da sie bei zu hohem Eisanteil eher kometenähnlich wären), usw... Zum dritten mal: können wir die Diskussion nun endlich beenden um abzuwarten was die Zukunft noch an Erkenntnissen über die KBOs bringt, ohne daß Du mich weiter versucht in irgendeine Ecke (z.B.die von Stern) zu schieben? Danke.--Alex74 08:47, 2. Sep 2006 (CEST)

Die Ecke, in der Du stehst, hast Du Dir selbst ausgesucht, indem Du Neptun als Zwergplanet tituliert hast (ha-ha) und sämtliche sachlichen Argumente Deiner Diskussionsgegner abgetan oder anscheinend einfach nciht wahrgenommen hast, Semester Physik hin oder her. Ja, von mir aus können wir die Diskussion beenden, aber versuch jetzt bitte nicht, Dich als Opfer hinzustellen. DevSolar 10:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Muß ich eigentlich jetzt noch ausdrücklich (für die ganz langsamen hier) schreiben daß das natürlich nicht völlig ernst gemeint war und daß ich zeigen wollte daß die neue Definition weit davon entfernt ist, stichhaltig zu sein? Irgendwie bin ich dabei aber in ein Wespennest geraten oder jemandem auf den Schlips getreten. Wer hier auf wessen Argumente nicht eingegangen ist sei mal dahingestellt, es ist immerhin für jedermann hier nachzulesen. Zum vierten mal: Ende der Diskussion und Frieden? Oder will wieder jemand unbedingt das letzte Wort haben?--Alex74 13:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Ach, jetzt war die hirnrissige Editierung eines Wikipedia-Artikels und die wortreiche Verteidigung derselben sowohl auf der Diskussionsseite des Artikels wie auch Deiner Userseite ein "Scherz"? Den Du jetzt zurückziehst, aber immer noch im Recht bleiben willst ("wer hier auf wessen Argumente...")? Und dann noch in die Mottenkiste des Flamewars gegriffen und die Sache mit dem "letzten Wort" hervorgekramt. Sei wenigstens Manns genug zuzugeben, daß Du Dich verrannt hast... jetzt kannst Du von mir aus das letzte Wort posten. Aber tue der Wikipedia einen Gefallen und laß die Finger von solchen "Scherzen". DevSolar 13:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube es ist sinnlos, Du liest nicht was ich schreibe. Da steht "nicht VÖLLIG", aber eben durchaus mit Anliegen. Auf weiteren Müll von Dir gehe ich nicht weiter ein da Du offenbar nur Streit suchst.--Alex74 14:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist der falsche Ort für ein "Anliegen". DevSolar 14:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Fußnoten

Es sind ja im Teil "Ringe" 2 Fußnoten angegeben. Doch wo stehen die? Auch bei Klick auf dieselbigen passiert nichts. Ph. Immel 13:21, 13. Jan. 2007 (CET)

So jetzt sind sie da - ich hatte den Absatz, wo die Fußnoten automatisch angezeigt werden, vergessen --Gunter Krebs Δ 13:58, 13. Jan. 2007 (CET)

Lesenswert-Kandidatur: Neptun (Planet) (Archivierung Abstimmung 3. bis 10. Februar 2007)

Schöner Artikel, mehr gibts dazu nicht zu sagen... Muska54, 3. Feb., 15:17

• Contra und zwar nicht einmal knapp! Der Innere Aufbau fehlt ganz, die Athmosphäre wird in einem Satz abgehandelt. Wie bekam der Planet den Namen Neptun? Dies sind Dinge die für lesenswert notwendig sind, daher reicht das leider nicht aus. Gruß Wanduran 16:57, 5. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra, es fehlt so viel... (schon drei Punkte Wandurans sind no-gos.--sугсго.PEDIA^-/+ 23:10, 6. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Vor allem zum Aufbau hätte ich mir ein paar Informationen mehr erhofft, und auch sonst ist der Artikel ziemlich knapp. So nicht lesenswert.134.100.172.24 13:00, 7. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra, sogar der Artikel Uranus (Planet) ist eindeutig besser, und der ist nicht bei den lesenwerten. --Thierry Gschwind 13:21, 7. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra ACK Wanduran --Stephan 03:43, 10. Feb. 2007 (CET)

Artikelverschiebung

Da die Götternamen in der griechisch-römischen Mythologie eigentlich problemlos (griechisch/lateinisch) austauschbar sind, würde ich diesen Artikel gerne nach Poseidon (Planet) verschieben. Dies hätte den Vorteil, dass der Merksatz: „M^erkurein V^enusater E^rderklärt M^arsir J^upitereden S^aturnonntag U^ranusnsere N^eptuneun P^lutolaneten“ in der Form: „M^erkurein V^enusater E^rderklärt M^arsir J^upitereden S^aturnonntag U^ranusnsere P^oseidonlaneten“ wieder einsetzbar wäre und das, ohne an der inhaltlichen Konnotation des Planetennamens etwas ändern zu müssen. Da es sich hier nur um den Austausch eines Fremdwortes durch ein mindestens gleichwertiges anderes handelt, werde ich in etwa einer Woche die Verschiebung vornehmen, sofern hier nicht vorher überzeugende, fundierte und nachvollziehbare Gegenargumente vorgebracht werden. --87.176.207.113 13:31, 8. Jun. 2007 (CEST)

WP:TF --84.139.29.131 22:56, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich zitiere die „Britannica“ (falls die dir was sagt): „Equations between gods were freely made: Zeus became Jupiter, Aphrodite became Venus, and so on.“[2] (" polytheism ." Encyclopædia Britannica. 2007. Encyclopædia Britannica Online. 8 2007 <http://www.britannica.com/eb/article-38139>.). Was soll hier also bitte „Theoriefindung“ sein? --87.176.243.15 23:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

Falls du ein Scherzwiki suchst hast du eine reiche Auswahl: http://kamelopedia.org, http://stupidedia.org und http://de.uncyclopedia.org. Ansonsten ist die Diskussionsseite eines Artikels keine Vorschlagsseite für Quark & Käse wie diesen und auch kein Platz für alberne Selbstgespräche. Arnomane 10:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

Albern sind bestenfalls diejenigen, die nicht in der Lage sind, IP-Adressen auseinanderzuhalten. Hier bitte:

87.176.207.113  DE 	Germany  	01  	Baden-Württemberg  	Entenschwand  	 	47.7833  	7.8833  	Deutsche Telekom AG  	Deutsche Telekom AG  	 	
84.139.29.131 	DE 	Germany 	07 	Nordrhein-Westfalen 	Paderborn 		51.7167 	8.7667 	Deutsche Telekom AG 	Deutsche Telekom AG 		
87.176.243.15 	DE 	Germany 	01 	Baden-Württemberg 	Pfaffenberg 		47.7333 	7.8667 	Deutsche Telekom AG 	Deutsche Telekom AG 

Ansonsten beachte bitte WP:KPA, aber das ist offensichtlich zu viel verlangt, wenn, wie in deinem Falle, sachliche Argumente fehlen. --87.176.243.15 11:35, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann nur Arnomane beipflichten: Such Dir einen anderen Spielplatz für Deinen Schabernack. -- srb ^♋ 11:49, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bessere Formulierungen

"Auf Neptun herrschen mit Spitzenwerten von bis zu 2100 km/h die stärksten Stürme von allen Planeten." Mit diesem Satz habe ich keine rechte Freude, weiss aber auch nicht recht, wie man den besser formulieren könnte. --FrancescoA 18:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ja, holpert ein bisschen. Aber finde ich nicht wirklich schlimm. Im Artikel ist noch eine ganze Menge Arbeit zu leisten, und diese Stelle hier kann man dann beizeiten auch mal verbessern, wenn einem was einfällt. Ich frag mich, wo wir gerad beim Thema sind, wer diesen Artikel allen Ernstes vor einem halben Jahr als Kandidat Lesenswert vorgeschlagen hat.--CWitte ℵ₁ 18:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

Symbol

Das astronomische Symbol ist hier im Text als Unicode-Zeichen dargestellt, das ich persönlich nicht sehen kann. Gerade wurde das durch eine Grafik ersetzt, was ich eigentlich nicht schlecht finde, aber wohl dem Konsens widerspricht (in allen anderen Planetenartikeln sind auch die Unicodezeichen benutzt). Wenn man hier eine Grafik einsetzt sollte es m.E. auf jeden Fall eine svg-Version (Vektorgrafik) sein und kein fettes blaues Zeichen. Ich werde mal versuchen, herauszufinden, was die allgemeine Meinung ist.--CWitte ℵ₁ 18:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

Umarbeitung 13.09.07

Ich weiß nicht recht, ob die Umstrukturierung schon überall gelungen ist.

• Der Bezug auf die Masse war absichtlich schon bei der Umlaufbahn gegeben, da die große Masse die Dominanz über die Plutinos erklärt.
• Der Begriff Hülle widerspricht der Tatsache, dass es keinen Phasenübergang gibt. Auf welchem planetologischen Kontext kommt diese Unterscheidung Begriff? Es gab bereits eine lange Diskussion über den Begriff Atmosphäre, weshalb jetzt obere Schichten benutzt wurde. Aber Hülle? Was ist das?
• Das Magnetfeld ist ungenügend beschrieben. Ein Feld kann keinen Abstand haben. Schau nochmal bei Uranus nach, dort ist es besser formuliert. Insgesamt sollte bei diesem Abschnitt vielleicht eher Saturn als Beispiel dienen.

Aber das kann man ja alles noch hinbiegen. Sollte aber auch geschehen...--CWitte ℵ₁ 12:18, 14. Sep. 2007 (CEST)

• Punkt 1: Ja, habe ich wieder rückgängig gemacht.
• Zu Punkt 2: Hülle: Ja, das ist ungeschickt, um nicht zu sagen dämlich. Ich sah :das beim Uranus. Besser wäre vielleicht äußere Schicht. Ich ändere das mal "zurück" auf "Atmosphäre und äußerer Aufbau".
• zu Magnetfeld: da bin ich ehrlich gesagt überfordert. Ich gebe den ganzen Abschnitt nochmals weg, einverstanden?

Sonst bin ich soweit fertig mit meinen Änderungen.--FrancescoA 19:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Super. Ich habe das Magnetfeld aber wieder reingestellt, nachdem ich das überarbeitet habe, und noch ein paar Quellenangqaben dazugefügt habe.--CWitte ℵ₁ 19:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke, jetzt sieht der Artikel schon viel schöner aus. Und danke auch für die Korrektur einiger sprachlichen "Schnitzer" meinerseits. ;)--FrancescoA 17:34, 21. Sep. 2007 (CEST) nachgereicht.

Ja, ich finde, der Artikel hat viel dazu gewonnen. --CWitte ℵ₁ 17:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ja! :) Ich habe noch ein paar kleine Satzkorrekuren vorgenommen.--FrancescoA 22:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Erweiterung

Hallo, nachdem ich beim Uranus vielleicht nicht optimal gehandelt habe (vorher ankündigen und diskutieren, möchte ich das hier gleich beginnen): Ich möchte aus der englischen WP Informationen in den Artikel hier so so gut es geht, einbringen: Zur Zeit sieht er so aus: Benutzer:FrancescoA/Workspace/Neptun Ich versuche hier jedoch, anders als beim Uranus, die Struktur beizubehalten. Über Meinungen würde ich mich freuen. mfg, --FrancescoA 20:21, 6. Nov. 2007 (CET)

Hab die Version einmal hineingespeichert. Ich hoffe ich habe die meisten (meiner eigenen Fehler) gefunden. --FrancescoA 17:59, 7. Nov. 2007 (CET)

Sagt mal, kommt der Antrag für die WP:KLA nicht ein bisschen übereilt? Gerade verändert sich doch am Artikel noch 'ne ganze Menge, oder? --CWitte ℵ₁ 16:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Beobachtung

Der Satz geht grammatisch nicht auf: "Dabei wird Neptun von retrograder auf direkten Weg zum genauen Grad, in der er sich bei seiner Entdeckung befand, bewegen." Ich will aber keinen sachlichen Fehler reinkorrigieren. Könnte mal jemand...? T.a.k. 00:30, 10. Nov. 2007 (CET)

Ups, danke für den Hinweis. Ich hoffe, ich habe den unverständlichen Satz hoffentlich besser formuliert. --mfg, FrancescoA 00:54, 10. Nov. 2007 (CET)

Hilfe von Frank

Hier sind meine Bemerkungen besser aufgehoben. Falls noch Fragen zu meinen Anmerkungen vorhanden sind: Fragt!--Frank arouet 13:04, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich hoffe, es macht dir nichts aus, wenn ich deine Punkte von gestern (Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel) hier einfach reinkopiere:

1. Es wird nicht die "gleiche Stelle" sein an dem er 2011 an kommt, höchstens Näherungsweise, oder.

Der Satz war zweimal drin und nicht gut. korrigiert. --mfg, FrancescoA 17:37, 10. Nov. 2007 (CET)

2. Vergleiche von Temperaturen im Inneren! Achtung immer schauen, wie die zustande kommt. Meiner Meinung: Vergleich mit Erdinnern O.K. aber nicht mit Sonnenoberfläche.

Der Vergleich ist nicht gut, entfernt.--mfg, FrancescoA 17:37, 10. Nov. 2007 (CET)

3. Def von Eis...sehr dichte Flüssigkeit beim Mantel-Eis. Meint wohl der Mantel hat eine Dichte wie Eis und die Eigenschaften einer Flüssigkeit.

Nein, das ist nicht so einfach. In der engl. WP steht: As is customary in planetary science, this mixture is referred to as an ice even though it is a hot and highly dense fluid. Diesen Text habe ich bei inneren Schichten hinzugefügt.--mfg, FrancescoA 17:37, 10. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag: Hier auch Fluid statt Flüssigkeit schreiben. --80.129.72.70 17:51, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich bin für Eis. Auch beim Kryovulkanismus wird immer wieder von Eis gesprochen. Fluid ist ein sehr technischer Term. Letzlich entscheidend ist natürlich nicht meine Meinung oder eine andere, sondern der Gebrauch in der Fachwelt. Eins ist klar: Wenn's auf Englisch "ice" heißt, sollte es auf Deutsch "Eis" sein.--CWitte ℵ₁ 18:01, 10. Nov. 2007 (CET)

4. Druck im Zentrum Neptuns ist millionenfach höher...! Bitte nochmal kurz drüber nachdenken, ob das sein!

Auf der Erdoberfläche ist ein Druck von 1 Bar. Auch im Erdinneren sind gewaltige Drücke.--mfg, FrancescoA 17:37, 10. Nov. 2007 (CET)

5. Das mit der "Masse Richtung Zentrum weniger konzentriert" verstehe ich nicht? Aber meint wohl, daß der Kern keine exakte Kugel ist?! Zu 5. Jetzt habe ich es so verstanden, daß der Gradient der Dichte zum Vergleich mit dem Uranus unterschiedlich ist

Hoffe, der Satz ist besser jetzt. --mfg, FrancescoA 17:37, 10. Nov. 2007 (CET)

6. Insgesamt stehen mir die Vergleiche zw. Neptun und Uranus zu stark im Vordergrund. Es geht doch um Neptun. 29 mal kommt das Wort Uranus vor. (Würde ich aber nicht ändern).

Ja, stimmt. Sie haben aber auch viele Gemeinsamkeiten, habe etwas nachkorrigiert, um es nicht zu oft erähnen zu müssen. --mfg, FrancescoA 17:37, 10. Nov. 2007 (CET)

7. Auf der Trojaner-Seite sind 5 Neptun Trojaner bekannt, hier nur vier.

Sollte jetzt stimmen.

8. Den Abschnitt mit "Konzept der scheinbaren rechtläufigen und rückläufigen Bewegung" würde ich weglassen. Nicht notwendig!

Richtig, hier wurde zweimal ähnliches erklärt. Satz gestrichen und link in den nächsten Satz eingebaut.--mfg, FrancescoA 18:33, 10. Nov. 2007 (CET)

9. Nochmal gleicher Ort. Ich bin zwar kein Astronom, aber wahrscheinlich beschreiben die das Anders.

Sollt mit Änderung von 1) erledigt sein.--mfg, FrancescoA 18:33, 10. Nov. 2007 (CET)

10 "Die Bewegung des Uranus verlief nicht so" Hier würde ich das Wort Störung (der Kepler Bahn oder so) ins Spiel bringen.

Störung der Bahn von Uranus umformuliert.

11. Die Störung wird zweimal entdeckt?

Richtig erkannt. Zweimal fast identische Information über Entdeckung der Bahnstörungen. Korrigiert.

12. "... war Neptun der .....durch mathematische Vorhersagen" Wenn ich das Richtig in Erinnerung habe, waren deren Berechnungen "sehr fehlerhaft" und nur weil sich Fehler gegenseitig in der Rechnung aufgehoben haben, hat's dann geklappt beim Gucken.

:) Ja, stimmt teilweise. 10° ist schon ein bisschen weit weg. Aber sie hatten anscheinend soweit gestimmt, dass sie zumindest in der Nähe davon anfingen, zu suchen. Aber du hast recht, das ist ein bisschen eine schwarz weiß Malerei. Habe den Satz ein bisschen relativiert, stimmte so nicht ganz.--mfg, FrancescoA 18:33, 10. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Trotzdem finde ich diese Leistungen der Leute damals fantastisch. Man muss bedenken, dass dies 160 Jahre her war. Mit dem Kenntnisstand (wieweit war der Abstand und Masse von Uranus bekannt, die Berechnungen ohne Computer). --FrancescoA 17:07, 11. Nov. 2007 (CET)

13. 4950 Kilometer Abstand beim Vorbeiflug. Ist das nicht ein bisschen knapp?

Ist schon knapp, aber das war tatsächliche so (3000 Meilen).--mfg, FrancescoA 18:33, 10. Nov. 2007 (CET)

14. Nach dem Vorbeiflug finden wir uns wieder im Wetter des Planeten wieder. Sollten man dies nicht schon besprochen haben?

Danke, diese Mischung und doppelte Info war nicht nötig. Was dabei nicht im "Wetter" stand, habe ich oben eingefügt. --mfg, FrancescoA 18:33, 10. Nov. 2007 (CET)

15. Jetzt erst die Achse. Sollte dies nicht an den Anfang.

Ja richtig. Achsenneigung und ein Anschnitt an die Jahreszeiten passen zu Umlauf und Rotation und sollten nicht erst bei der Erforschung das erste Mal erwähnt werden.--mfg, FrancescoA 18:33, 10. Nov. 2007 (CET)

16. Sichtbarkeit taucht nochmals auf.

Habe es zweimal durch ein anderes Wort ersetzt. --mfg, FrancescoA 18:33, 10. Nov. 2007 (CET)

Anmerkung: Für die die Stürme gilbt auch 14. --mfg, FrancescoA 18:33, 10. Nov. 2007 (CET)

Das habe ich nun zum Wetter dazugegeben. Ich hoffe, dass das Wetter nun ein bisschen besser aufgeteilt ist. --mfg, FrancescoA 18:55, 10. Nov. 2007 (CET)

Frage: Die "Entdeckung 2007" steht ein bisschen isoliert da. Sollen wir das so lassen? Es würde zum Wetter und auch Obere schichten passen, aber so richtig auch wieder nicht.--mfg, FrancescoA 18:55, 10. Nov. 2007 (CET)

(alle Antworten von mir, FrancesoA)

• Kann man euch von dem Ellipsoid abbringen. Reicht es nicht aus, wenn man sagt "nicht kugelförmig" als Beispiel eine Kartoffel. Ist auch kein so richtiger Ellipsoid.

Sicher kann man das und ich ändere es. Es ist ein Überbleibsel von der engl. Übersetzung.

• Ist wie bei der Temperatur im Inneren des Planeten. Hört sich irgendwie toll an, aber es steckt nichts dahinter. Man vergleicht Gas und mit einem Festkörper. Oder anderes ausgedrückt, der Luftdruck auf dem Erdboden ist mehrere milliardenfach grösser als im Weltraum. Ich würde es weglassen.

kannst du das genauer spezifizieren, wo das im Text auftritt?

• Die "Verwüstungen" würde ich umformulieren: Aus Bruchstücken, die beim Einfangen des Triton entstanden sind, wurden weitere Monde gebildet.

Ja, das ist gut, kurz und bündig formuliert und habe es übernommen.

• Die Abschnitt Ringe muss man in Ruhe nochmal überarbeiten wg. der Übersetzung. Manche Begriffe sind verdammt schwierig zu übersetzen.

Das war ein "tough" Kapitel. Du kannst gerne selber etwas ändern. :) (Ich habe gesehen, dass der Artikel halbgesperrt ist. Nicht von mir und ich kenne mich hier nicht aus.)

• Sogar die Nasa schreibt das mit mit den 3000 Meilen. Verdammt nah, aber gut.

Naja, ein Fünftel vom Radius des Neptun. Es ist schon nah, aber so extrem finde ich das nun auch wieder nicht.

zu 2007: Wenn es um ganz neue Sachen geht, die noch nicht 100% sind, sollte man die schon am Schluss bringen, am Anfang des Artikels nur die harten Fakten.

ACK. Thematisch würden sie woanders hinpassen. Andere Sachen sind auch nicht ganz geklärt, ... Aber du hast schon recht.

• Eis ein verdammter Brocken

Aber das mit den Eis sollte man noch verbessern. Bei der Eng.Wiki findet man den Begriff "Volatiles" (von verdampfbar, flüchtig) also die "Flüchtigen" (ab nicht verwenden) identisch mit Ice. Als Volatiles oder Ice bezeichnen die eine Mischung von Verbindungen wie nitrogen, water, carbon dioxide, ammonia, hydrogen and methane usw. unabhängig von ihrem Aggregatzustand also fest, flüssig oder gasförmig.

Man müsste den Begriff "Ice" bzw. bei uns "Eis" im planetaren Zusammenhang wahrscheinlich so im Artikel definieren, um klar zu machen, daß es nur um die Verbindungen auf oder im Neptun geht und nicht um den Aggregatzustand "Fest" und die Temperatur "kalt", was man normalerweise mit "Eis" verbindet. --Frank arouet 20:46, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich halte mich hier raus. Das "Eis" ist sowiseo ein "unglücklicher" Begriff.

Wenn du meinst, es besser formulieren zu können.. bist du natürlich eingeladen, das im Text zu ändern. Ich habe mich hier an die englische WP gehalten. Wobei "ice" allgemein nicht nur "Eis" im Deutschen bedeuten muss/kann. --FrancescoA 00:49, 11. Nov. 2007 (CET)

Kapitel über Ringe überarbeitet.

Ich habe nun noch das ganze Kapitel aus en:Rings_of_Neptune übersetzt. Einige Sachen waren schwierig. Dann habe ich bestehende Text aus dem ursprünglichen Text dazugegeben. Falls das nochmals wer kritisch durchlesen könnte, wäre das toll. --mfg, FrancescoA 16:28, 10. Nov. 2007 (CET)

Umstrukturierung von meiner Seite aus fertig.

Ich wäre soweit fertig, neuen Text einzufügen und der Umstruktierei und habe Mängelliste von Frank durch. Hoffe es sind nicht mehr allzuviele Fehler drin. Ich werde mir den Artikel nochmals durchlesen. Bei bei "außer Acht" "Acht" groß? --FrancescoA 19:03, 10. Nov. 2007 (CET)

Ja. T.a.k. 19:10, 10. Nov. 2007 (CET)

Danke, habs mir in der Zwischenzeit ergoogelt. --FrancescoA 19:41, 10. Nov. 2007 (CET)

So, nochmals mit Staroffice eine Rechtschreibprüfung durchgeführt. Hat noch ein paar Sachen gefunden. Tut mir leid dass wieder so eine große Liste meiner Edits beim Artikel sind, aber man bekommt dann auch wieder nicht so viele "Datei Konflikte". --FrancescoA 20:04, 10. Nov. 2007 (CET)

Anmerkungen Zipferlak zur Lesenswert-Kandidatur

Einleitung

Neptun wird bei der Suche nach Exoplaneten oft als Metonym verwendet. Entdeckte Objekte von ähnlicher Masse Neptuns werden oft mit ihm verglichen, wie sich Astronomen auch auf verschiedene extrasolare „Jupiters“ oder „Hot-Jupiters“ beziehen.

• Die Verwendung des nicht allgemeinverständlichen Wortes Metonym kann wohl vermieden werden.
• Die Angabe nur eines Belegs rechtfertigt nicht das Attribut oft.

--Zipferlak 00:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Umlaufbahn und Rotation

• Die Rotationsachse ist 28° gegen die Ekliptik geneigt. - gegen die der Erde oder gegen die des Neptun ?
• Die Jahreszeiten auf Neptun sind aufgrund der großen Entfernung zur Sonne entsprechend gering ausprägt. - Bitte die Aussage mit Temperaturen quantifizieren oder weglassen.
• Der recht kompakte und massive Gasplanet dominiert das äußere Sonnensystem, indem er die Bahnen vieler kleinerer Körper wie die der Plutinos und der Transneptune beeinflusst.
  • Was ist in diesem Zusammenhang mit kompakt gemeint ?
  • Was ist ein massiver Gasplanet ?
  • Auch das äußere Sonnensystem wird sicherlich von der Sonne dominiert.

--Zipferlak 00:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Physikalische Eigenschaften

• Die Temperatur wird zuerst mit 55 K und dann mit 49 K angegeben.
• Man kann keine nach unten klar begrenzte Atmosphäre definieren. - Das sieht aber im Bild anders aus und wird auch im späteren Text (Innerer Aufbau) anders dargestellt.
• Die maximale Windgeschwindigkeit wird erst mit 2100 km/h und dann mit 1600 km/h angegeben.
• Die Ursache dieser offensichtlichen Anomalie könnte daran liegen - wohl eher darin bestehen
• Das Magnetfeld Neptuns hat in erster Näherung die Form eines Quadrupols mit zwei Nord- und zwei Südpolen. - und warum ?
• Ein Polpaar ist um 47° gegen die Rotationsachse geneigt. - und das andere ?
• Die Ursache der Ausrichtung des Feldes könnte an den Fließbewegungen im Inneren liegen. - nicht daran liegen, sondern darin bestehen.

--Zipferlak 00:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Ringsystem, Trojaner

• setzen sich aus einem ungewöhnlich hohem Anteil aus mikroskopischen Staub zusammen - bitte quantifizieren, was wäre ein gewöhnlich hoher Anteil ?
• Seit November 2007 sind insgesamt sechs Neptun-Trojaner bekannt. - Dies wird aus dem angebenen Weblink nicht deutlich; ebenso wird nicht deutlich, dass sie erst seit November 2007 bekannt sind.

--Zipferlak 00:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Beobachtung

• Neptun ist wegen seiner scheinbaren Helligkeit zwischen +7,7m und +8,0m mit dem freien Auge nie sichtbar. - Hier würde ich mir einen wikilink auf scheinbare Helligkeit wünschen.
• Mit einer Umlaufzeit von 164,88 julianischen Jahren wird Neptun bald (zum ersten Mal) zu der Position am Himmel zurückkehren, an der er 1846 entdeckt wurde. Dies wird an drei unterschiedlichen Zeitpunkten stattfinden. Bei einer vierten Begebenheit wird er dieser Position sehr nahe sein. - Dies und das folgende ist für Nicht-Astronomen unverständlich. --Zipferlak 00:19, 12. Nov. 2007 (CET)

--Zipferlak 00:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Entdeckung

• Neptun wurde jene Nacht entdeckt...* - wer hat ihn gesehen ? --Zipferlak 00:19, 12. Nov. 2007 (CET)
• Schließlich wurde ein internationaler Konsens erreicht - wer hat sich wann in welchem Rahmen mit wem geeinigt ?
• Wer gilt heute als Entdecker ? Adams, Le Verrier oder Galle ?
• Bald wurde „Neptun“ der international akzeptierte Bezeichnung. In der römischen Mythologie war Neptun der Gott des Meeres, der dem griechischen Gott Poseidon entsprach. Die Forderung nach einem mythologischen Namen schien der Namensgebung der anderen Planeten zu übereinstimmen, von den jeder außer Uranus in der Antike benannt wurde. Der Name des Planeten ist wörtlich mit „Meer König Stern“ in den chinesischen, japanischen, koreanischen und vietnamesischen Sprachen übersetzt mit. Der indische wurde der Planet Varuna (Devanāgarī: वरुण) nach dem Gott des Meeres in der historischen vedischen/hinduistischen Mythologie genannt. - Bitte grammatikalisch korrigieren.
• Das entspricht dem Äquivalent von Poseidon/Neptun in der griechisch-romanischen Mythologie. - gemeint ist wohl nicht die romanische, sondern die römische Mythologie.

--Zipferlak 00:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Erforschung, Sichtbarkeit

• Im August 1989 war Voyager 2 die erste und bislang einzige Raumsonde, die Neptun aus der Nähe erforscht hat. - Eine Sonde sammelt Messdaten, aber forscht nicht - das tun Menschen.
• nur 4950 Kilometer Abstand - wirklich ?
• ohne Rücksicht auf die Konsequenzen der Flugbahn - sind die Konsequenzen für die Flugbahn gemeint ?
• dass ein naher Fly-by zum Mond Triton erfolgen sollte - bitte Fly-by in verständlicher deutscher Sprache ausdrücken.
• trotzte der letzte Gasriese allen Erwartungen der Wissenschaftler. - bitte besser formulieren.
• erbrachte den Beweis für die Ringbögen oder inkomplette Ringe über Neptun. - dito.
• Das planetarische astronomische Instrument - ist damit Voyager 2 gemeint ?
• der Erde ähnliche Auroras, die jedoch viel komplexer sind - ist damit das Polarlicht gemeint ? Welche Polarlichter wurden bei Neptun entdeckt ? Inwiefern sind sie komplexer ? Diese Informationen gehören evtl. in den Abschnitt physikalische Eigenschaften zum Thema Magnetfeld.
• eine eiförmige Form (Ellipsoid) - Stil; und: ist ein Ellipsoid eiförmig ?!
• Er war der letzte feste Himmelskörper, den Voyager 2 jemals erforschen sollte. Stil; und: gehört diese Information in den Artikel über Neptun ?
• Entdeckung 2007 - Die Physik in diesem Abschnitt gehört m.E. in den Abschnitt physikalische Eigenschaften. Hier bleibt unklar, was genau VLT beobachtet hat (Methankonzentration oder Temperatur ?).
• Zur Zeit (2006) wird bei der NASA über eine Neptun Orbiter Raumsonde nachgedacht - wer innerhalb der NASA denkt nach ? Wie steht die ESA dazu ?
• Sichtbarkeit - redundant zu Beobachtung.

--Zipferlak 00:19, 12. Nov. 2007 (CET)