Benutzer Diskussion:Polarlys

Anleitung zum Handeln:

• Beiträge auf dieser Seite werden durch mich auch hier beantwortet.
• Kommentare sollten stets mit „~~~~“ unterzeichnet werden.
• Im Zweifelsfall bin ich auch über E-Mail und Jabber erreichbar.
• Einen angenehmen Ton halte ich für unabdingbar.
• Ältere Unterhaltungen finden sich im Archiv: Archiv 1 (bis November 2006), Archiv 2 (Dezember 2006 bis Februar 2007), Archiv 3 (März bis Mai 2007), Archiv 4 (ab Juni 2007)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Viktor Hantzsch

Hallo Kollege, du fragt, warum er nicht Archivar war. Also im Text kann ich nicht erkennen, dass er als solcher tätig war oder habe ich da etwas übersehen? Besten Gruß --Hejkal @ 11:18, 3. Nov. 2007 (CET)

Habe schon bei dir meinen Senf hinterlassen. Grüße, --Polarlys 11:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Antwort, allerdings ist die Ordnung einer Kartensammlung einer Bibliothek keine Archivarbeit. Eine Archivarsausbildung gab es damals schon, gleichzeitig existierte in Dresden ja auch das Hauptstaatsarchiv Dresden mit seiner umfangreichen Kartensammlung. Hantzsch wirst du daher auch nicht in dem klassischem Nachschlagewerk von Wolfgang Leesch: Die deutschen Archivare 1500 - 1945. Band 1, Saur, München [u.a.] 1985 finden. Ich würde dir also nahe legen, die Kategorie Archivar wieder zu streichen. Berufsehre hin und her, aber nicht jeder der etwas ordnen kann, ist auch ein Archivar. Gruß --Hejkal @ 11:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Gut, habe sie deiner Argumentation folgend wieder entfernt. Motivation der Einordnung war neben der Beschäftigung auch eine auf Archivtätigkeit ausgerichtete Veröffentlichung (Die Landkartenbestände der Königlichen Öffentlichen Bibliothek zu Dresden, nebst Bemerkungen über Einrichtung und Verwaltung von Kartensammlungen). Hast du in genanntes Buch geguckt (Interesse meinerseits) oder handelt es sich bei der Aussage um eine Schlussfolgerung in Kenntnis des allgemeinen Charakters der Inhalte? (Wir drücken uns verklausuliert aus, Teil 1 …). Grüße, --Polarlys 11:33, 3. Nov. 2007 (CET) PS: Habe jetzt erst den Artikel zur Stiftskirche in Gernrode gesehen. Solider Enzyklopädieartikel, im besten Sinne des Wortes! --Polarlys 11:33, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Landkartenbestände einer Bibliothek sind keine Archivbestände, sondern eine reine Sammlung, Kartenbestände in Archiven hingegen sind in der Regel Übernahmen aus Behörden (z. B. Katasterämtern) und dort aus der amtlichen Tätigkeit hervorgegangen. Der zweibändige Leesch steht leider nicht in meiner Handbibliothek, ich habe aber schon öfters damit gearbeitet und demnach geschlussfolgert, dass V.H. dort nicht enthalten sein kann. Den endgültigen Beweis dazu - oder auch nicht, dann kommt natürlich die Kat. wieder rein - kann ich am Montag nachliefern. Danke für das Lob über den Stiftskirchen-Artikel, es nicht nicht allein meine Arbeit und es hat Spaß gemacht. Vielleicht kriegen wir beide ja auch mal einen lesenwerten Artikel zustande, denn so unterschiedlich scheinen unsere Interessen nicht zu sein? Viele Grüße --Hejkal @ 11:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Aufklärung („wenn Laien Wikipedia-Artikel schreiben“) ;-) Was den Artikel angeht: Prinzipiell bin ich da interessiert, nur hat in den letzten Monaten meinen Wikipedia-Begeisterung etwas gelitten und momentan sieht es mit der Zeit nicht gut aus. Habe andernseits auch noch genug Altlasten rumliegen, die einer Fertigstellung bedürfen. Dir ein schönes Wochenende, --Polarlys 11:54, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Polarlys, wollte nur Vollzug melden, dass sich meine Schlussfolgerung tatsächlich bestätigt hat. Dass mit den Laien kann ich allerdings nicht ganz nachvollziehen, wenigstens für etwas muss ich ja auch gut sein ... Gruß --Hejkal @ 21:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich bezog es auf mich. Grüße, --Polarlys 13:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Solarschwindel

Auch Sie waren an der Trollerei des diskussionslosen ad hoc Löschung innerhalb von Sekunden beteiligt. Darum Einladung zum Dialog auf Benutzer_Diskussion:Ureinwohner#Solarschwindel, besser wäre ja auf Wikipedia:Entsperrwünsche aber dort ist der Troll dabei jeden Entsperrwunsch zu revertieren und so aus der Liste zu entfernen.

mfg --217.234.15.228 10:45, 6. Nov. 2007 (CET)

Das war kein Artikel, sondern ein Pamphlet eines enttäuschten Kunden/Menschen mit Mission. Der Text tritt Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Belege mit Füßen, da muss nichts diskutiert werden. --Polarlys 14:02, 6. Nov. 2007 (CET)

TOCright

Könnte es sein, dass Du da irrst? Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Optionen im Artikelcode Falls nein, bitte um Erklärung -- bei mir oder hier, ich beobachte beides. Gruß, W.H.Wö 14:39, 6. Nov. 2007 (CET)

Es gibt diese Option, sie wird eigentlich ausnahmslos nur auf Seiten im Benutzernamensraum angewandt. Eine Option zur Artikelgestaltung ist es nicht. Derartig fundamentale Änderungen am standardisierten Artikellayout bedürfen einer verdammt guten Begründung und davon ist mir noch keine untergekommen. --Polarlys 15:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte gemeint, wenn anstelle des vielen Leerraums neben einem längeren Inhaltsverzeichnis Text stünde, der linksbündig und gut zu lesen ist, sei dies Grund genug. Vor allem aber: Warum bitte wird nicht im Hilfe-Texyt drauf hingewiesen, dass ich mit diesem Template Scherereien kriege? W.H.Wö 15:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Seite zeigt Optionen der Software auf, mehr nicht. Ansonsten ist es bei 600.000 Artikeln Standard, dass erst ein Inhaltsverzeichnis folgt und dann über die Einleitung hinausgehender Text. --Polarlys 15:38, 6. Nov. 2007 (CET)

Und das nennt man hier "Sei mutig"? Bloß weil's das Template noch nicht seit Anno Schnee zu geben scheint? -- W.H.Wö 15:56, 6. Nov. 2007 (CET)

„Sei mutig“ lässt sich nicht übersetzen mit „Drück einem minimalen Anteil der Artikel deinen unkonventionellen Stempel auf, weil es für dich so „besser“ aussieht“. Ein einheitliches Layout muss nach einigen Jahren Wikipedia und zunehmender Professionalisierung wohl nicht mehr debattiert werden. Wenn du Inhaltsverzeichnisse pauschal links haben möchtest, so bastle dir bitte eine entsprechende CSS-Datei, die auf deinem Bildschirm dafür sorgt, zwing es aber nicht anderen auf. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Optionen_per_CSS --Polarlys 16:00, 6. Nov. 2007 (CET)

OKAY. "Pauschal links" ist es sowieso, "pauschal rechts" würde imo fast stets die Lesbarkeit der Artikel verbessern, und dass der Nicht-programmierende Leser+Schreiber sich was zurechtzubasteln hätte, um ein vernünftiges wenngleich früher einmal nicht mögliches Erscheinungsbild von WP-Seiten zu erzielen, gefällt mir weniger. Aber ich fange da keinen Glaubenskrieg an sondern beende ihn hier lieber ausdrücklich. W.H.Wö 16:23, 6. Nov. 2007 (CET)

Was ich in einem Artikel editiere (irgendwer editiert), zwinge ich (zwingt der/diejenige) auch allen Lesern so lange auf, bis es (vielleicht) geändert wird. -- W.H.Wö 16:27, 6. Nov. 2007 (CET)

Bilder in Abtei St. Georgenberg-Fiecht

Aus ähnlichem Grund (sinnlose Löcher im Fließtext vermeiden) habe ich übrigens in diesem Artikel die zwei wesentlichen Bilder der beiden Klosteranlagen etwas größer und nebeneinander gesetzt -- sehe soeben, dass auch dies Deinen Unmut erregt zu haben scheint (kommentarlos geändert=WQ?), bin aber derzeit nicht geneigt, dafür zu streiten. W.H.Wö 15:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Bildgröße wird nicht festgelegt, das macht der Benutzer über seine Einstellungen, für unangemeldete Nutzer wird eine Standardgröße angezeigt. Warum Bilder vor Text erscheinen sollen, ist nicht ersichtlich, gerade auf mobilen Geräten muss man so erst scrollen, um zum eigentlichen Inhalt zu gelangen. Tabellen sind darüberhinaus kein Element zur allgemeinen Gestaltung eines Layouts, sondern zur Präsentation von Daten, die sich gemeinhin in Tabellen befinden. Last but not least sollte man den Quelltext möglichst einfach halten, um einer möglichst breiten Basis das Editieren zu ermöglichen und persönliche Vorstellungen von „schön“ oder „sinnvoll“ zugunsten eines allgemeingültigen Layouts zurückstellen. Wie es beim Betrachter letztlich angezeigt wird, ist von ungleich mehr Faktoren abhängig, als man an seinem Gerät mit den eigenen Einstellungen einkalkulieren kann. --Polarlys 15:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Bildgröße war auch nur relativ festgelegt (nämlich mit Faktor 1,2), blieb also weiterhin von Benutzereinstellungen abhängig. Dass die Bilder in anderen Browsern angeblich oberhalb des Textes erscheinen, wusste ich nicht (ich nutze FF2/WinXP). Warum dergleichen in Hilfetexten beworben wird, wenn das dann zwangsweise zickige Debatten mit Alteingesessenen nach sich zieht, ist mir aber unverständlich. Dass 140-2=138 ist und mehrzeilige BKL-Verweise oberhalb eines Artikels witzlos sind, sollte aber auch Alteingesessenen einsichtig sein (Encyclopédie). Gruß. W.H.Wö 15:52, 6. Nov. 2007 (CET)

In Hilfetexten werden gemeinhin die Optionen der Software aufgezeigt, eine Grundlage zur Artikelgestaltung bietet WP:WSIGA. Deine inhaltlichen Änderungen habe ich nicht angerührt. Ich nutze FF unter MacOS X, bei mir kam „Die“, dann folgten die Bilder und dann ging es im Text weiter. --Polarlys 15:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Hm. Wenn das bereits mit FF+MacOS unpackbar ist, gehört es aber in den Hilfeseiten ausdrücklich als riskantes Template ausgezeichnet -- wie soll ich als Nicht-Programmierer, der schon froh ist die Seite "Inhaltsverzeichnis" gefunden zu haben, erkennen, was allgemein läuft und was leider nur "laufen sollte"?

Betr. Rechen-Exempel +BKL hattest Du in Encyclopédie per Revert auch meinen Edit mitrevertiert, aber ich sehe die 138 jetzt wieder korrekt; glaubst Du aber ehrlich, dass ein Werk, das allgemein unter Kurznamen geläufig ist, den ellenlangen Titel, der sich direkt darüber sowieso und ganz wenig drunter wieder findet, unbedingt in dem BKL-Verweis auch noch ein drittes Mal braucht? Die TOC jetzt zu kürzen, war vielleicht auch nicht garso toll, aber da sollen andere ihre Anmerkungen machen, oder halt nicht. Gruß, W.H.Wö 16:14, 6. Nov. 2007 (CET)

Es ist ganz einfach: Man nutzt elementare Gestaltungsoptionen und bastelt keine Tabellen, um Bilder anzuordnen. Die „138“ hatte ich mit keinem meiner Edits verändert. Die BKL entspricht der allgemeinen Gestaltung einer solchen. Wenn Inhaltsverzeichnisse zu lang werden, sollte man sich fragen, ob die Gliederung komprimiert werden sollte, insofern nicht zu erwarten ist, dass ein Leser beim Lesen der Gliederung zielgerichtet auf einen der gruppierten Weblinks vorstoßen möchte … --Polarlys 13:44, 7. Nov. 2007 (CET)

Der Fairness und Ehrlichkeit halber:

1. Hilfe:Bilder#Thumbs nebeneinander am rechten Rand: Einsteiger werden in Hilfetexten zu Formatierungen angeregt, für die sie sich hinterher von "Erfahrenen" anrotzen lassen müssen. Warum änderst Du nicht diesen Hilfetext wenigsten durch Hinweis darauf, was ein Nutzer von Dir zu erwarten hat, der ihn befolgt? Gleiches gilt für TOCright.
2. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Encyclop%C3%A9die_ou_Dictionnaire_raisonn%C3%A9_des_sciences%2C_des_arts_et_des_m%C3%A9tiers&diff=38670441&oldid=38639861 hast Du sehr wohl.
3. Die Pseudo-BKL am Kopf der Seite soll auf die Schnelle auf eine Alternative (konkret noch dazu auf eine echte BKL) verweisen. Darin einen elendslangen Buchtitel ein drittes Mal zu zitieren, den in der Praxis ohnedies kein Mensch benutzt, mag einem hier amtierenden Alteingesessenen "üblich" vorkommen, ist aber definitiv sinnlos und stört die Lesbarkeit.
4. Ich glaube nicht, dass jemand, der sich mit einer speziellen Thematik (Lexikografie oder wie man das schreibt) bisher kaum beschäftigt hat [wie Du], in Inhaltsverzeichnissen herumpfuschen sollte, die von offensichtlich sehr kompetenten Leuten angelegt wurden.
5. Wie man hier mit kompetent Beitragenden Einsteigern umgeht, ist, gelinde gesagt, verbesserungwürdig. Siehe dazu Diskussion:Rasso: Dem Hoppla-jetzt-komm-ich-Alteingesessenen, der da einen 100% Neuling gleich wieder zur Türe hinauskotzt, dürfte vor lauter gekränkter Eitelkeit kaum aufgefallen sein, dass dies der möglicherweise derzeit kompetenteste (und ein älterer Akademiker) war, der den seit Jahren amateurhaft weiter"gepflegten" WPArtikel mit seinem Fachwissen auf vermutlich erstklassigen Standard bringen hätte können. Ob der hier noch einen Edit versuchen und sich dafür in Gestänkere und Palaver mit begeisterten Diskutanten einlassen wird, ist derzeit noch nicht abzusehen. Was an bereits angebotener manpower durch derartige Umgangsformenen vernichtet (um nicht zu sagen versaut) wird, kann kaum wem auffallen -- es ist ja "bloß nicht da". Siehe dazu bei Gelegenheit http://www.wikiweise.de/wiki/Wikiweise%3AWikiweise%20und%20Wikipedia

--W.H.Wö 10:04, 10. Nov. 2007 (CET)

Jetzt wird es aber unsachlich („anrotzen“). Was habe ich denn bitteschön an einem Inhaltsverzeichnis „rumgepfuscht“? Ich habe untergeordnete Elemente aus diesem Entfernt, in der Gliederung der Seite hat sich nichts verändert. Wovon ich Ahnung habe, magst du allgemein wohl kaum zu beurteilen. --Polarlys 11:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Sorry, "anrotzen" nehme ich hiermit zurück -- der Charme mit dem Du korrigiert hast ließ imo zu wünschen übrig, aber Du hattest mich auch auf einem denkbar "falschen" Fuß erwischt. Wenn ich die Versionsgeschichte der letzten 500 Edits (also bis 13. Dezember 2003) "DER Encyclopédie" lade, findet <ctrl>+>f>"Polarlys" nichts Früheres als die Reverts und TOC-Korrekturen von 6. 11. -- das hat mich zur etwas übertriebenen Äußerung veranlasst. Und dies vor allem, nachdem am 5. 11. ein Einsteiger aus Diskussion "Rasso" [vermutlich] hinausgebissen wurde, auf den ich große Stücke halte... -- W.H.Wö 15:52, 11. Nov. 2007 (CET)

Buchstaben

Hallo Polarlys, ich will dich ja nicht nerven, aber ich würde dich gerne nochmals wegen einer Löschung auf den Commons etwas fragen. Folgende Bilder wurden wegen fehlender Quelle gelöscht:

• Bild:Proto-semiticM-01.png
• Bild:Proto-semiticO-01.png
• Bild:Proto-semiticS-01.png

Die anderen Buchstaben sind jedoch weiterhin auf den Commons vorhanden. Fehlte die Lizenz bei den ursprünglich aus der deutschen Wikipedia hochgeladen Bildern oder wo ist da der Haken? Vielen Dank, --Svens Welt 16:12, 9. Nov. 2007 (CET)

Hab sie wieder hergestellt und die „Quellenangaben“ ergänzt. Die Lizenzierung ist aber eh sinnlos, keine dieser Dateien hat auch nur ein Mindestmaß an Schöpfungshöhe. --Polarlys 11:47, 11. Nov. 2007 (CET)

Nur, warum wurden sie dann gelöscht? Naja, aber das kannst du mir wahrscheinlich nicht beantworten. Danke auf jeden Fall fürs Wiederherstellen. --Svens Welt 14:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Es fehlte halt die Herkunft, es war nur ein Lizenzbaustein drin. Ich habe zusätzlich mangelnde Schöpfungshöhe ergänzt und wie bei den anderen Dateien die Herkunft nachgetragen. Grüße, --Polarlys 17:19, 11. Nov. 2007 (CET)

Duplikat

Hallo Polarlys, Bild:PARTENEN(1).JPG und Bild:PARTENEN(1).jpeg sind identisch. Sollte für eines von Beiden ein Löschantrag gestellt werden, ode wie ist hier die Vorgehensweise? --GeorgHH 21:36, 9. Nov. 2007 (CET)

Unbürokratisch ersetzt und gelöscht. Grüße, --Polarlys 22:22, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke schön! Auch auf die Gefahr hin das ich nerve, das gleiche Problem bei Bild:Bild078 001.jpg und Bild:Bild 078 001.jpg. Und dann lass ich dich auch in Ruhe .... Gute Nacht. --GeorgHH 22:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Kannst du einem Idioten helfen?

Hi Polarlys,

ich würde gerne meine (bisher inaktive) Sockenpuppe Benutzer:Kategorien-Rudi zu einem bot machen. Siehe auch hier. Kannst du mir dabei helfen?

Herzliche Grüße, --Drahreg01 23:38, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo Drahreg! Du hast den Botstatus ja schon beantragt. Ich finde den Namen nicht sonderlich gelungen, es sollte deutlich werden, dass es sich um einen Bot handelt. Ansonsten würde ich einige Testedits machen, so dass der Bürokrat sich einen Eindruck verschaffen kann. Grüße, --Polarlys 00:58, 10. Nov. 2007 (CET)

Fändest du Drahbot01 besser?

Der Bot darf also schon arbeiten, auch wenn er noch keinen Bot-Flag hat?

Viele Grüße, --Drahreg01 01:06, 10. Nov. 2007 (CET)

Ja, fände ich besser. Auf de.wp gibt es keinen Zwang zum Botstatus, das ist somit kein Problem. Anderswo bin ich nach ein paar Probeedits mit dem PolarBot schon gesperrt worden. --Polarlys 01:42, 10. Nov. 2007 (CET)

OK, habe statt Rudi jetzt Drahbot beantragt

Ich finde http://de.wikibooks.org/wiki/Python-Programmierung:_Pywikipediabot hilft mir (computer-idiot) nicht so wirklich weiter. jetzt gebe ich also hinter den >>> category.py ein und erhalte als Fehlermeldung:

Traceback (most recent call last):
 File "<interactive input>", line 1, in <module>
NameError: name 'category' is not defined

Und nun? Kannst du mir helfen?

Viele Grüße, --Drahbot01 08:15, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich schicke dir eine Mail. --Polarlys 12:48, 10. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Bild-PD-Kunst

Einige der Bilder, die in Kategorie:Public-Domain-Bild (Kunst) drin sind brauchen eine Überprüfung, ob 1. die Vorlage wirklich PD-alt ist und ob 2. die Wiedergabe wirklich nicht das „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Ulmer³ § 119 I 1) aufweisen. Sollte sich dieses jedoch heraussstellen, so ist Vorlage:Bild-PD-alt-Vervielfältigung zu setzen. Ansonsten eben SLA/LA: Da die Kategorie aber 1000 Bilder fasst und ich noch ziemlich viel anders zu tun hab, würde ich vorschlagen: Jeder von uns schnappt sich ein paar Bilder, checkt die durch, setzt ggf. neue Vorlage oder LA und (wenn man das will) verschiebt die auf die Commons. Dabei ist auch bitte nachzusehen, ob das Bild nicht schon auf den Commons vorhanden ist. Das soll nämlich oftmals der Fall sein. Wenn nur 20 Leute zusammenkommen, die jeweils 50 Bilder bearbeiten, haben wir eine der letzten Altlasten (Christian Bier beschäftigt sich gerade mit Vorlage:Bild-PD und leistet wirklich hervoragende Arbeit!) beseitigt. Ich bitte also um Unterstützung, auch wenn es nur 10 Bilder zwischendurch sind! Eine letzte Bitte: Kommentare, Anmerkungen, Kritik, Fragen bitte auf meine Disk, damit wir das ggf. alle zusammen klären können! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 12:31, 10. Nov. 2007 (CET)

Was ich mal sagen wollte

Wie ich sehe, werde ich hier persönlich angegriffen, schön, daß ich das durch Zufall mal gesehen habe. Nunja, wegen den Trivia-Sammlungen muss man sagen, daß genau Beschreibungen der Lieder gerne gelöscht werden, wie man an dem Album Der nette Mann der Böhsen Onkelz sehr gut sehen kann, wo die Beschreibungen rausgemacht wurden. Gleiches gilt für Eisregens Hexenhaus, wo ich allerdings sagen muß, dass die Beschreibungen des Autors auch nicht sonderlich gut waren. Wenn man also sieht, daß Beschreibungen der einzelnen Lieder gerne gelöscht werden, wenn man mal von Rammstein absieht, wo man alles drinlässt, dann bleibt ja nichts anderes übrig, als die "Informationen" in die Trivia zu schieben. Bei den Böhsen Onkelz z. B. frage ich mich immer noch, wieso man das raustat, weil ich dachte, daß der Autor/die Autoren das ganz gut gemacht hatten. Wollte ich hier jetzt nur einmal sagen, bitte nicht böse auffassen, aber ich wollte einfach mal etwas dazu sagen. Nichts für ungut. Doominator 16:49, 10. Nov. 2007 (CET)

Du wirst hier keinesfalls als Mensch angegriffen. Dir wurde an verschiedenen Stellen nahelegt, dass die Inhalte von dir angelegter Artikel oftmals nicht mit den Inhalten von WP:MA, WP:TF und Wikipedia:Belege einhergehen. Nüchtern betrachtet beschränkst du dich darauf, das Medium zu beschreiben, was ist auf dem Cover drauf, was steht im Booklet und wie hat sich das Logo geändert. Tiefergehende Inhalte finden sich in der Regel nicht, v. a. keine, die bei sensiblen Themen eine Ausweitung des Artikelsbestandes einhergehend mit mehr Nebenschauplätzen erfordern. Nachdem jetzt auch schon die Nennung von Rechtschreibfehlern als „Inhalt“ durchgeht, habe ich mir erlaubt, deine Ergüsse mal etwas deutlicher zu kritisieren, als hier üblich. Die oben genannten Artikel habe ich nicht im Blick, da nicht meine Musik. Ich fände es toll, wenn du nicht beharrlich Artikel zu Themen anlegen würdest, zu denen es wenig/nichts enzyklopädiewürdiges zu sagen gibt. Grüße, --Polarlys 22:56, 10. Nov. 2007 (CET)

@Sender Eriwan, oder andere Kompetente

Frage (mangels mir bekannter User-Adresse besagten etwas entlegenen Senders), und da Du (Polarlys) technisch ja einiges drauf zu haben scheinst: Wie ist es hier möglich, dass ein User, der lt. öffentlich Einsehbarem am 21. Oktober erstmals in der WP editierte, bereits am 13. August auf seiner Benutzerseite begrüßt werden konnte? W.H.Wö 19:42, 10. Nov. 2007 (CET)

Andere Beiträge scheinen gelöscht worden sein. --Polarlys 22:47, 10. Nov. 2007 (CET)

Scheinen gelöschte Beiträge nicht mehr in "Benutzerbeiträge" auf? (Special:...)? W.H.Wö 11:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Admins können sie über „gelöschte Beiträge“ einsehen. Um welchen Nutzer geht es denn, gibt es ein konkretes Problem? --Polarlys 11:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Vermutlich. W.H.Wö 15:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Es gibt Benutzer, die übereifrig und spamartig jeden begrüßen, der sich auch nur hier anmeldet. Viele Neubenutzer melden sich an und editieren danach nie, manche editieren erst sehr spät nach ihrer Anmeldung. Das hier ist so ein Fall. --Harald Krichel 15:31, 11. Nov. 2007 (CET)

Am 21. 10 ein halbes Dutzend Seiten mit demselben Link einer selbstgebastelten Web-Baustelle zu spammen, ist nicht "nie editieren", dachte ich, laienhafterweise... -- W.H.Wö 15:40, 11. Nov. 2007 (CET)

Bildgröße [Skalierung], nochmal (Georgenberg-Fiecht)

Ich würde mir, als Hauptautor des Artikels, einen "eye-catcher" wünschen, der die beiden wesentlichen Bilder, die früher in deWP per Tabelle (die offenbar problematisch ist) nebeneinander gesetzt waren, auch wieder nebeneinander setzt und verhältnismäßig größer darstellt. Frage: Falls ich ein 'Kombinationsbild' [der beiden nebeneinander] mache, das dem [von mir] optisch gewünschten Ergebnis entspricht, und dieses auf ca. "upright=2.7" skaliere: geht das [wenigstens bei Dir] durch oder wird es ebenfalls ehebaldigst wieder abgemurkst? Im letzeren Fall wäre es wenig lustig, Bearbeitung und Upload vorzunehmen. In enWP wird übrigens die von Dir eliminierte Tabellen-Struktur der Titelbilder seit geraumer Zeit geduldet (ob nur aus Unwissenheit, kann ich nicht beurteilen): en:St._Georgenberg-Fiecht_Abbey -- W.H.Wö 20:09, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich halte eine „Collage“ für unverhältnismäßig, da werden sich Leute finden, die nicht ganz zu Unrecht Wörter wie „Redundanz“ verwenden oder gar in dem Glauben, dir einen Gefallen zu tun, die Bilder separat hochladen. Ansonsten gilt, dass es bei jedweder Form eigenwilliger individueller Gestaltung zu Darstellungsproblemen kommen kann, insbesondere was Überlagerung von Texten angeht. Ich persönlich würde weiterhin von Konstruktionen dieser Art absehen, es sieht eh überall anders aus. --Polarlys 23:03, 10. Nov. 2007 (CET)

Dass ein einzelnes Bild am rechten Seitenrand "allüberall anders aussieht", glaube ich nicht so recht. Wenn ich in der "Collage" auf die einzelnen Bilder hinweise (besser: auf sie verweise), sollte die Wahrscheinlichkeit, dass jemand das selbbe Bild nochmal hocchlädt, Null sein. Frage: siehtst Du's Dir für wenigstens 2 Wochen an, bevor Du's eliminierst, wenn es nicht auf einem der Dir bekannten Browser "unpackbar" kommt? Falls ja, würde ich es gern probieren. Falls dabei "Entsetzliches" passiert, bitte um Hinweis, mit welchem Betriebsystem+Browser, und weg damit. Könnten wir und dahingehend einigen? Gruß, W.H.Wö 11:19, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich bin nicht der Racheengel, der drohend über dir schwebt und dein Tun mit Argusaugen beäugt. Bleibt zu hoffen, dass die Konstruktion nicht zu breit wird. Bitte beachte, dass es sich bei der Collage um kompatible Lizenzen handeln muss, ein GFDL-Bild kann nicht mit einem Creative-Commons-Bild kombiniert werden. Grüße, --Polarlys 11:30, 11. Nov. 2007 (CET)

Da die beiden Einzelbilder auch von mir sind, gibt es diesbezüglich kein Problem, aber danke für die Anmerkung. W.H.Wö 15:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Done. s. Abtei St. Georgenberg-Fiecht -- ich hab's im FF2 / WinXP angesehen mit BildschirmBreiten 800, 1024, 1600px, und halte es für sinnvoll.
Falls Du, wie oben angemerkt, in irgendeiner Browser/OS Kombination "Entsetzliches" siehst, ERSTENS weg damit, und ZWEITENS bitte um Screenshot per mail, damit ich wenigstens weiß, was ich angerichtet hatte. Gruß, +Dank, -- W.H.Wö 17:13, 11. Nov. 2007 (CET)

Schick mir bitte eine Mail, erst mit der Adresse kann ich Anhänge versenden. Grüße, --Polarlys 17:18, 11. Nov. 2007 (CET)

Done. W.H.Wö 18:01, 11. Nov. 2007 (CET)

Frittiergerätstrapazierer

Hallo. Du hast meinen Löschantrag schon nach drei Stunden (statt 7 Tagen wie's in den Löschregeln steht) umgesetzt. Das habe ich nicht ganz verstanden, wieso so schnell? --Joachim Pense 21:06, 11. Nov. 2007 (CET)

Weil uns hier offenbar jemand veralbern will, der Artikel wurde vorher bereits gelöscht. Erfahrungsgemäß enden solche (eindeutigen) Löschdiskussionen oft damit, dass auch noch der zehnte Nutzer feststellt, dass der Artikel zu löschen sei und mit seiner Begründung seine Vorposter zu übertrumpfen versucht. In eindeutigen Fällen kann man derartigen Verhaltensweisen durch eine Schnelllöschung vorbeugen. Grüße, --Polarlys 21:12, 11. Nov. 2007 (CET)

OK, ich hab nicht so viel Erfahrung; ich finde halt nur, dass das mit dem „offenbar“ immer eine heikle Angelegenheit ist. (Obwohl - Pjönjang, das ist schon tatsächlich ziemlicher Tobak). Die Vorige Löschung war ein SLA gewesen (mit "kein Artikel" oder so), der meinem Belege-Fehlen Baustein zuvorgekommen war. Mein Geschmack legt mir nahe, mit der Keule zurückhaltend zu hantieren, aber wahrscheinlich sitzt diese bei langgeplagten Admins etwas lockerer. Gruß! --Joachim Pense 21:34, 11. Nov. 2007 (CET)