Diskussion:Schweizer Luftwaffe

Man sollte noch genauere Angaben über die Geschichte und Aufgaben machen, sowie die Mittel der Luftwaffe hinzufügen.

Freundliche Grüsse: marton 14:35, 28. Dez 2005 (CET)

Fluggeräte

Müssten bei den "Fluggeräten" nicht auch die Helikopter aufgelistet sein? 193.74.151.194 18:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Anderes Thema zu den Fluggeräten: die Tiger ist eine F-5E (sollte man vielleicht präzisieren), und dass an dem Tanker 2 Hornets hängen sollen, ist ja wohl ein schlechter Witz!

Verschiebung nach Schweizer Luftwaffe

In Anbetracht der "Lemmatisierung" anderer Luftstreitkräfte macht das denke ich mal Sinn - auch sieht es schöner aus und ist IMHO verständlicher. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 19:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Internierungs-"Beute"

Habe vor undenkbaren Zeiten mal irgendwo gelesen, dass die Schweiz notgelandete Flugzeug im 2. Weltkrieg bis Kriegsende in Dienst nahm - hat jemand mehr infos? Es war glaube ich eine Mustang P51.--Feliks 14:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

F18

Warum hat sich die Schweiz eigentlich ein Trägerflugzeug beschafft? Wollten die einen Träger der Nimitzklasse im Genfer See vom Stapel laufen lassen? Spass beiseite - ggf. wegen kurzer Landebahnen im Gebirge? --Feliks 15:14, 24. Jul. 2007 (CEST)

Da es im Gebirge kurze Landebahnen hat ist der Haken äusserst praktisch und wird wie bei den Flugzeugträgern eingesetzt ;-) --CHSubZero 17:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke, das hatte ich auch vermutet, aber ist es eben nur eine lustige Vermutung oder belegbarer Beschaffungsgrund der Schweizer Luftwaffe? --Feliks 18:57, 24. Jul. 2007 (CEST) Oder weil die Klappbaren Flügel prima in die Flugzeugkaverne passen? --Feliks 10:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Sache mit den Klappflügeln mag stimmen. Aber die Mirage hatte diese Fähigkeit auch nicht und passte ja gut in die Kavernen. Die neue Kaverne in Meiringen ist übrigens geräumig genug gebaut um auch mit abgesenkten Flügeln zu manöverieren (So habe ich das zumindest mal beobachtet).

Die Fanghaken kommen tatsächlich bei Notlandungen auf den kurzen Pisten zum Einsatz. Die Zeit als die leichten Jäger in die Netze am Pistenende rasten ist bei so grossen Maschinen nämlich vorbei.

Das robuste Fahrwerk ist ebenfalls bei den steilen Endanflügen hilfreich.

Ein wichtiges Kriterium bei der Evaluation sind die Triebwerke. Die Schweizer Luftwaffe (Wie auch die US NAVY) bevorzugt eine zweimotorige Maschine wegen der Redundanz (beachte Gebirge, dicht besiedelte Gebiete etc.) Vorteil z.B. gegenüber der F-16, die ja die Navy auch nicht für die Träger kaufte.

Weiter war die Upgradefähigkeit ein Grund. Die F-18 bot dazu eine ideale Plattform. Die Hornet ist ja quasi eine eierlegende Wollmilchsau.--Oggi 22:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Oggi. Ich beschäftige mich derzeit thematisch mit der Evaluierung des Tiger-Ersatz. Mit dem Lockhead Martin F-35 Lightening II war der Einsatz eines Kampfflugzeuges mit nur einem Triebwerk unter den amerikanischen Experten kontrovers diskutiert worden. Ich habe jedoch bis jetzt keine Anzeichen gefunden, dass diese Diskussion auch in der Schweiz bei der Mirage III oder nun beim Saab JAS 39 Gripen geführt wurde. Hast Du da irgendwelche Quellen, die Aufzeigen, dass dieses Kriterium (zwei Triebwerke) für die Schweizer Luftwaffe von besonderer (kaufentscheidender) Bedeutung ist? Danke für die Info im Voraus. ---Radio 24 16:37, 8. Sep. 2007 (CEST)

Flugzeuglastig

Wie immer bei der Luftwaffe ist dieser Artikel relativ Flugzeuglastig ausgefallen. Die Luftwaffe benötigt aber noch andere Mittel zur Auftragserfüllung (z.B. Fliegerabwehr, FU Mittel), die nur am Rand erwähnt werden. Meiner Meinung nach benötigt der Artikel diesbezüglich eine Umstrukturierung. Meinungen? Nargil @ 21:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr! ;-) Da braucht es gute Artikel und vor allem auch Bilder von Flab Mitteln, aber auch von Mitteln und Anlagen der FULW 34. Werde auch mal meine WK Ordner durchstöbern...