Benutzer Diskussion:Matthiasb

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Willkommen Matthiasb

Hallo, willkommen in der Wikipedia! Schön, dass Du zu uns gestoßen bist.

Solltest Du Fragen haben, melde Dich einfach bei mir oder einem der anderen Wikipedianer, oder stelle Deine Frage auf unserer Hilfeseite. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Am besten Du liest Dir zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Wenn Du mal nur etwas ausprobieren willst, kannst Du dies auf der Spielwiese tun. Du kannst Deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterschreiben (Wikipedia:Signatur).

Also, sei mutig und habe viel Spaß!-- 4~ 20:51, 20. Jul 2006 (CEST)

Entspannung

Ich denk morgen finden wir eine Lösung mit der wir beide zufrieden sind. Wünsch dir nen schönen abend! --Knut Meinke 22:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Michel Chiha

Hallo Matthiasb,

schau mal nach Michel Chiha Mfg

Okay, aber was ist das Problem? --Matthiasb 21:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Der letzte Zug

Nicht schlecht für deinen allerersten Filmartikel, Matthiasb. Ein Lückenhaft-Baustein habe ich in Der letzte Zug ergänzt, weil in Filmartikeln die vollständige Handlung erwartet wird. Falls du ihn die Tage zu Gesicht bekommen solltest, kann du sie ja entsprechend ergänzen. LG César 01:57, 9. Nov. 2006 (CET)

Viellicht etwas für dich...

...WP:EO --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 10:08, 19. Nov. 2006 (CET)

0,9periode

Hallo Mathiasb,

Schon relativ seit Beginn meiner Mitwirkung in Wikipedia habe ich die 0,9periode = 1 Sache in der "Schublade", und das nicht zuletzt aus Erfahrungen im UseNet (de.rec.mathe oder so ähnlich). Wenn darin also etwas Verwertbares sein sollte, dann greif zu. Ich weiß nicht, ob es für ein Wikibooks-Projekt reichen sollte, aber ich ziehe es in betrachtung. Hier meine Vorarbeiten: 0,9p. Gruß, Arbol01 13:56, 16. Dez. 2006 (CET)

Sorry!

Hallo, sorry, also das wusste ich nicht, dass der Typ so drauf ist. Aber mir scheint, dass er absolut keine Ahnung hat, was heutzutage für Datenzusammenhänge gebraucht werden um in dieser doch sehr verworrenen Welt noch den Überblick zu behalten. Wenn ich das gewusst hätte, hätte ich ganz auf Beispiele verzichtet und nur vage Aussagen getroffen. Gruß --Willicher 18:14, 26. Dez. 2006 (CET)

stahl

hi!

ich hoffe, ich habe hier in deinem sinne gehandelt und du hast zeit und muße, dich an die überarbeitung der entsprechenden artikel zu machen. sollte ich da was falsch verstanden haben oder die liste nicht mehr benötigt werden: kurze mitteilung an mich und das ding ist weg.

gruß --JD {æ} 20:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Endverbraucher

Ein Frohes Neues, ich habe Dir auf der Diskussionsseite auf die Schnelle geantwortet. Werde auch mal gucken, ob ich die entsprechenden Verbraucherschutzkonventionen, Verlautbarungen und Verträge finde.--Kriddl 10:43, 2. Jan. 2007 (CET)

Frohes Neues

Silvester-Feuerwerk

Frohes Neues Jahr 2007 für Dich! --Lechhansl 18:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Alle Jahre wieder

Leider droht mir Benutzer: Shmuel haBalshan bereits jetzt schon wieder mit einer BS, nachdem er seinen Provokationen und seinen Verdächtigungen infolge meiner Kenntlichmachung von Suggestion und Tendenziösität in Artikeln Ausdruck verliehen hat...Gruß --Lechhansl 17:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Verlagsbilanz

Dazu: Auf WP:SLA ist als Schnelllöschkriterium "Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist" genannt. Dieses Schnelllöschkriterium ist bei Verlagsbilanz erfüllt; der Artikel bietet nicht den geringsten Mehrwert gegenüber dem Artikel Bilanz. Ich bitte außerdem darum, WP:KPA zu beachten. --[Rw] !? 21:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

LA zu Kulturpessimismus

Ich verstehe diesen Edit nicht. Ehrlich gesagt, wirkt das auf mich wie ein Betrugsversuch, um mit Deiner Identität einen ungeliebten Artikel als alten LA zu kennzeichnen, um ihn möglichst schnell und geräuschlos zu entsorgen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Auszeichnungen_von_Madonna

Hallo Matthiasb, der Artikel hat überlebt, bitte äußere dich nochmals hier. --Flominator 11:44, 3. Mai 2007 (CEST)

wichtige Mitteilung in Sachen Portal

Hallo Matthiasb, da Du dort eingetragen bist, möchte ich Dich über folgendes informieren:

Auf Benutzer_Diskussion:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion_und_Eingangskontrolle#Portal.3F wird gerade beraten, ob, wann und wie das Portal in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden soll. Bitte gib auch Du dort (ggf.: weiterhin) reichlich Deinen Senf dazu. ;-)

Gruß, --PvQ 02:31, 26. Mai 2007 (CEST)

BNS

Hallo Matthiasb,
weil ich Newbie bin wär es mir ganz lieb, wenn du bei gelegenheit nochmal einen kritischen blick auf meinen eintrag zu BNS unter Hilfe:Glossar#B wirfst. Danke und gruß -- Krakatau 22:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Navileiste

Hallo Matthiasb, vielleicht magst du mal hier vorbeischauen und dich äußern: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Missionen der Vereinten Nationen in Asien und Australien. Viele Grüße Kai. Geisslr 04:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Deutsche Rechtschreibung

Hallo, Matthias, ich finde auch: „Die Löschprüfung verkommt immer mehr zur Umgehung der Wiedergänger-Regel.“ Die obige Thematik scheint ein heißes Eisen zu sein. Deshalb bräuchte man/frau für das Portal:Deutsche Rechtschreibung eine/n neutralen Moderator/in. Es wäre daher sinnvoll, wenn Du Admin Idler ebenfalls bitten würdest, als Neutraler mitzumachen, damit er die Notwendigkeit und Dringlichkeit erkennt.--E.Biermann 22:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo, ich habe jetzt das Scheidsgerichgt angerufen, wie schon im VA angekündigt. Stellungnahmen sind abzugeben unter: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Namensgebung im internationalen Bereich -- Ewald Trojansky 11:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

das MB

hi Matthias,

könntest du mal bei der Vorbereitung des MBs vorbeischauen, damit wir uns auf den Rahmen einigen können? Danke --Mandavi מנדבי?¿disk 22:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit der Machtstruktur

Hallo. Vieleicht hast du Lust, an meiner Umfrage zur Zufriedenheit mit der Machtstruktur teilzunehmen. Für weitere Fragevorschläge bin ich auf der Diskussionssteite dankbar. Danke und Gruß --qwqch 18:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Namenskonventionen und Unis

Hi Matthiasb, die Diskussion hier ist mittlerweile fortgeschritten. Vielleicht schaust Du nochmal rein? Grüße --AT talk 01:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Info

Hallo Matthiasb, bitte guckstu hier. Bitte nicht missverstehen; ad1 respektiere ich deinen dortigen Hinweis auf die deiner Meinung nach fehlende Relevanz (und danke für den Cache-Link!), und ad2 möchte ich mich hier nicht als Prinzipienreiter aufspielen. Jedoch: Wenn solche, mMn ungerechtfertigten Schnelllöschereien in den LAs -die in letzter Zeit ja nicht gerade selten zu beobachten waren- weiter um sich greift, bräuchten wir überhaupt keine Löschregeln mehr, dann könnten wir die ganze Löscherei der Kenn-wa-nich, brauch-wa-nich, wech-damit-Truppe überlassen... ;-) Beste Grüße --Horst ^(Disk.) 14:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Brückenbilder

Hallo. Matthiasb, da Du einer der ersten unter den wenigen warst, die dem blindwütigen "Löschspinner" (Ar 232) paroli geboten haben (danke dafür!), habe ich mal in Deine Seite reingeschaut und sehe, dass Dich die eingestürzte Brücke interessiert. Falls Du dazu noch eine Serie von hervorragenden Bildern brauchen kannst, nenne mir eine Anschrift auf meiner Seite, wohin ich sie schicken könnte. Gruß --ADL 11:25, 2. Sep. 2007 (CEST)

Importwünsche

Hallo Matthiasb, Benutzer:Matthiasb/Liste der Zuflüsse zur Hudson Bay und Benutzer:Matthiasb/Pillsbury "A" Mill sind angekommen und bereit zur Übersetzung. Viel Spaß und Grüße -- Ra'ike D C B 00:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

erl. --Matthiasb 21:32, 5. Nov. 2007 (CET)

Nationalitätenkats ...

hi Matthiasb ... kannst du hier vielleicht weiterhelfen? - Gruß -- sven-steffen arndt 12:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

Borstenkopf

Kein Problem. Ich bin noch ganz neu hier und hatte noch keinen Plan, wie das mit den Bildern funktioniert. Und da hab ich auf die schnelle nur den Link "Hochladen" gefunden...

Bitte nicht vergessen Diskussionsbeiträge zu signieren – nur die, nicht die Artikel ;-) Das geht mit einem Klick auf das zweite Feld von rechts direkt oberhalb des Bearbeiten-Fensters. (der Schnörkel rechts des roten Kringels)--Matthiasb 19:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

@ Sebmol

Verstehe zwar nicht ganz, warum ich auch gesperrt wurde, oder gilt ein einmaliger Revert inzwischen als Editwar?

Warum dieser Streit immer wieder aufkommt? Vielleicht deswegen, weil es mit wenigen Ausnahmen niemand zu Jucken scheint, wie die Lemmata heißen sollen. An der Diskussion auf WP:NK zum Thema gab's keine Beteiligung, und wenn sich ein Nutzer nicht einmal an den Minimalkonsens eines gescheiterten VAs hält, was soll man dann noch machen? Auf diese Weise können wir hier einpacken. --Matthiasb 21:01, 19. Sep. 2007 (CEST)

Lies dir doch einfach noch mal durch wofuer die VM eigentlich da ist - was du da betriebst war missbrauch. und zum edit/wheel-war gehoeren zwei.

Libanesischer Orden

Hallo Matthias, finde ich super, daß Du Dich um die libanesischen Orte kümmerst! Da liegt ja noch beschämend viel im Argen... Gruß Maria --Butterflymaria 21:04, 19. Sept. 2007 (CET)

Vorlage:Gnis

Vielen Dank dafür. Gruß, --ThT 19:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Flussaue

Hallo Matthias, vielen Dank für die Nachricht, ich habe hier geantwortet. Gruss, Anton 16:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt

Hallo Matthiasb! Ich habe mich mal an der LD zum o.g. Artikel beteiligt. Gruß --Willicher 00:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schau mal...

da hin. Da gibts was zu lachen... --Arne 22:11, 25. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag

Hi Matthias,

warum legst du nicht Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv an, und sammelst dort deine archivierten Diskussion (ich habe es so gemacht: Benutzer_Diskussion:Emes/Archiv)--Martin Se !? 10:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

Lesenswert?

Du hast geschrieben zu: http://de.wikipedia.org/wiki/WP:KLA#Bashkirian-Airlines-Flug_2937

Ich habe zu der Diskussion über das Lemma noch einiges rausgesucht und rein geschrieben. Zu allen anderen möglichen Lemma darüber gibt es aber REDIRECTs. Also auch wenn Du nach Überlingen suchst gibt es im Artikel des Ortes einen Hinweis. Welche REDIRECTs es gibt steht auch in der Lesenswert Diskussion.

Wir haben den Artikel noch verbessert, kannst Du ihn noch einmal ansehen und pro oder contra nun stimmen. danke --Alia 2005 16:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Übersicht aktuelle Formel-1-Teams

Lass das doch bitte. Ich möchte dich nur ungern auf WP:VS melden müssen. -- ChaDDy 18:42, 2. Nov. 2007 (CET)

Und mit welcher Begründung? WP:WWNI Punkt 8 ist auf meiner Seite. --Matthiasb 18:49, 2. Nov. 2007 (CET)

Langsam übertreibst du es ein wenig... -- ChaDDy 18:50, 2. Nov. 2007 (CET)

Nein, ihr übertreibt. Mit solchen Vorlagen leistet ihr doch den Vorlagen-/Navileisten-/Linkbox-/Infoboxgegner Steilvorlagen. --Matthiasb 18:51, 2. Nov. 2007 (CET)

och möönsch

sei sparsam, muss für alle und für 14 Tage reichen

so is doch langweilig ... ;) --Rax post 20:12, 2. Nov. 2007 (CET)

He, wenn du willst kann ich dir 'ne Liste der möglichen Verschreibungen aufstellen, die mir selbst schon passiert sind, einschließlich derjenigen ab 0,5 Promille aufwärts ;-) --Matthiasb 20:14, 2. Nov. 2007 (CET)

da waren noch ein paar ganz hübsche Verschreiber drin ("Paul sitzt am Tisch und ist ein Brötchen" - das wäre natürlich schon eine Sensation ;) ); hach ja, jetzt sind sie alle wech - man kann nicht alles haben ... --Rax post 21:09, 2. Nov. 2007 (CET)

Du meinst Der Satz Paul sitzt am Tisch und ist ein Brötchen isst also eine unglaubliche Verkürzung der Realität. – vielleicht war da etwas Hintersinn dabei? ;-) Wer weiß. --Matthiasb 21:18, 2. Nov. 2007 (CET)

PS: Habe gesehen, daß du, Memnon335bc und ich bislang noch nicht unseren Senf abgegeben haben. Ist das bislang ein unausgesprochenes Gentlemen's agreement? --Matthiasb 20:16, 2. Nov. 2007 (CET)

mh - nicht bewusst jedenfalls. Ich bin einfach grundsätzlich skeptisch, was die Bedeutung von Meinungsbildern in einer prinzipiell offenen Gemeinschaft mit nicht definierter Menge von "Wahlberechtigten" in wechselnder Zusammensetzung angeht, daher halte ich mich normalerweise von so Abstimmungen fern und müsste dieses hier (natürlich auch, weil es meine Entscheidung der Löschdiskussion in Frage stellt) eigentlich ablehnen. Weiß noch nicht. Erstmal habe ich mir die Popcorn bereit gestellt - bedien dich, wenn du auch magst. Gruß --Rax post 21:09, 2. Nov. 2007 (CET)

Du, vierzehn Tage reicht das Popcorn sicher nicht. Vielleicht bis morgen abend. ;-) Warten wir mal ab, wie es weiter geht. Das Ergebnis des ersten Tages hat mich doch etwas überrascht. Ob es am Freitag liegt? --Matthiasb 21:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte nicht mit dem Ausmaß der schnellen Mobilisierung der Truppen gerechnet (sorry, musste mal kurz sein), schon aber damit, dass diejenigen, die eh der Löschung völlig konsterniert gegenüber standen, sich schnell melden würden. En va voir. Da gipps einerseits dies hier, andererseits aber auch die Babels noch. Hornberger Schießen in alle Richtungen ;) ? --Rax post 21:46, 2. Nov. 2007 (CET)

wobei der unterschied sein dürfte, dass hier noch niemand mit den "grundprinzipien der wikipedia" argumentiert hat ... --Rax post 03:15, 3. Nov. 2007 (CET)

Servus :-)

(werde natürlich eine wiederholte Löschung des SLA nicht revertieren)..ich habe den Lump wieder geSLA´t da die Info aus meiner Sicht hier [1] besser aufgehoben ist --Bitsandbytes 13:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Siehe LD. Grüße. --Matthiasb 13:30, 4. Nov. 2007 (CET)

Argumente vermisse ich dort aber??? --Bitsandbytes 13:34, 4. Nov. 2007 (CET)

Steht doch dort: ein Hund, der 103.000 Googlehits hat, ist definitiv nicht SL-fähig. Und ob man das im Picasso-Artikel abhandeln sollte, ist auch mMn nicht Sache von spontanen Einarbeitungen --Matthiasb 13:37, 4. Nov. 2007 (CET)

War wohl eine zeitliche Überschneidung :-)...Wäre eine sinnvolle Anpassung des Lemmanamens eine Alternative? --Bitsandbytes 13:39, 4. Nov. 2007 (CET)

Warum die Eile? 7 Tage sind doch Zeit genug, über das Lemma nachzudenken, über den Artikel als solches und wie man das ggf. ausbaut. --Matthiasb 13:41, 4. Nov. 2007 (CET)

(BK)Ob was 100.000 googlehits hat heisst doch noch lange nicht das es nicht löschfähig ist, die Frage stellt sich doch eher ob ein Lemma mit dem Namen an dem Ort und dem Inhalt Sinn macht und wenn ja (wie hier), wo macht die Info Sinn. Nur Schlagzahlen zu erhöhen mit einem RK-totschlagargument (behalten um des RK-behaltenwillens) macht aus meienr Sicht weniger Sinn. Aber ich merke schon das ich da wohl in eine WP-Glaubensdiskussion geraten bin....In Antowrt auf deine letzte Antwort :-)7 Tage sind durchaus genug Zeit, meinetwegen kanns auch 5 Wochen da stehen oder 5 Jahre :-) zum diskutieren. Persönlich mag ichs halt lieber das wenn für mich die Logik sagt das etwas keinen Sinn macht (ganz offensichtlich) das man das auch ohne grossen bürokratischen Aufwand und viel Diskutiererei machen kann...Als Beispiel wegen so einem doofen Lemma (Lump hat zig Bedeutungen) haben wir schon mehr Diskutierei verursacht als der Artikel doppelt momentan in der WP steht...--Bitsandbytes 13:46, 4. Nov. 2007 (CET)

Nein, aber 103.000 Googlehits und der Bildband und die "Modelltätigkeit" stellen sicher, daß der Artikel nicht SL-fähig ist (siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung). --Matthiasb 13:50, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich bin zwar in der WP-politik noch ein bisschen unbedarft aber das macht doch keinen Sinn wenn ich eher unsinnige Einkatalogisierungen nur formaljuristisch betrachgten kann.....Aber egal ich habe jetzt mal das gröbste Geschwurbel aus dem Artikel umgearbeitet. Ma lschauen was draus wird....Vorschläge für ein sinnvolles Lemma oder habe ich da auch irgendwelche formaljuristischen Dinge übersehen wenn ich das ändern will? --Bitsandbytes 13:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es denn mit Lump (Haustier Pablo Picasso) ? --Bitsandbytes 14:00, 4. Nov. 2007 (CET)

Das wird nur dann gemacht, wenn es einen weiteren Artikel geben würde, der den Namen Lump erhalten müßte. --Matthiasb 14:03, 4. Nov. 2007 (CET)

Mir ist das Lemma inzwischen egal weill ich es nicht mag wenn Sachen zerredet werden, aber was ist denn die eigentliche Bedeutung von Lump eben jender Vagubundus, dann könnten wir doch eine BKL machen mit den 2 Artikeln oder?. Kann ich das auch machen oder braucht man da bestimmte Rechte dazu? --Bitsandbytes 14:14, 4. Nov. 2007 (CET)

WP:BKL sagt, daß hier keine erforderlich ist. --Matthiasb 14:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Das sind doch Formalia. Ich hoffe der neue Name wird nicht aus formaljuristischen Gründen zurückverändert...PS: Für mich EOD des Themas da es hier nicht mehr um inhaltliche Diskussionen geht--Bitsandbytes 14:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Doch WP ist 'ne ganze Menge über Formalia. Siehe etwa WP:NK --Matthiasb 14:31, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich merke es geht nich um Inhalte, viel Spass weiterhin beim Artikel, ich werde meine Biographien wieder in den Schrank stellen und den Artikel nicht mehr weiter bearbeiten (insgesamt habe ich bereits 40 Zeilen vorgefertigt in Word. Inhalte aus belastbaren Quellen (und nicht Kunstführerliteraturkritiken....)....Inhaltlich hätten wir um die Verschiebungen und Veränderungen reden können, aber wenns dir um Formalia vor Verbessern geht.....viel Spass dabei.... --Bitsandbytes 14:36, 4. Nov. 2007 (CET))

Ack. Habe auch was besseres zu tun. --Matthiasb 14:39, 4. Nov. 2007 (CET)

PS: Sorry im übrigen das ich da so gereizt rüberkomme, aber ich habe mich bis jetzt noch nicht so wirklich mit dem allgemeinen Usus hier beschäftigt. Bin halt auch nur ein angegrauter Informatiker :-) --Bitsandbytes 14:46, 4. Nov. 2007 (CET)

Mach dir nix draus, manchmal isses hier zum Haareausraufen. Meine Glatze hatte ich aber schon eher. --Matthiasb 14:47, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich hole mir am Montag mal ein paar Bücher mehr aus unserer Bibliothek und versuche (wo am besten?) den Artikel mal zu retten --Bitsandbytes 14:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Almbewirtschaftung

Hoffe kannst mit dem Resultat leben [[2]]

lg

ralf

-- Ralf Scholze 14:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Jo, ist in meinem Sinne. --Matthiasb 17:51, 5. Nov. 2007 (CET)

Flugzeugkollisionen

Hi Matthiasb,

vielleicht hast Du dieses Meinungsbild und insbesondere den ersten Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite schon gesehen. Wenn nein, würde ich Dich bitten, dort einmal vorbei zu schauen und dazu Stellung zu nehmen. Ich kann nämlich keine Quellen dafür auftreiben, dass die Flugnummer tatsächlich das wissenschaftliche Lemma eines Flugunfalls ist.

Vielen Dank, -- Yellowcard 19:54, 5. Nov. 2007 (CET)

Schaue dir doch mal die einschlägigen Datenbanken an, Aviation-safety.net und Airdisaster.com. Es wird jeweils der Name der Fluggesellschaft genannt und stets das Kennzeichen. Daß das Kennzeichen der Maschine als Lemma völlig ungeeignet ist, dürfte eindeutig sein. Die Flugnummer und der Name der Fluggesellschaft wird aber in praktisch jedem Zeitungsartikel genannt und eignet sich daher für das Lemma. Daß der Ortsname ungeeignet ist, dürfte klar sein, sonst müßten wir BKLs etwa mit Flugzeugabsturz von Tokio bilden und Einzellemmata wie etwa Flugzeugabsturz von Tokio vom 5. März 1966 statt BOAC-Flug 911. Deswegen ist es common sense auch in anderen Sprachversionen, das Lemma so zu bilden wie wir es tun.

Deswegen ein MB anzufangen, halte ich übrigens für unklug. Das beschert uns nur unnötige Diskussionen über Relevanzen und, so prophezeihe ich mal, eine Reihe weiterer LAe, durch dieselben Leute, die ach so gerne vermeintlich unenzyklopädisches Zeug löschen. Das sollte man nach gut einem Jahr WP-Mitarbeit schon festgestellt haben. ;-) --Matthiasb 20:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich will darüber jetzt aber Einigkeit haben. Und solchen Sachen werde ich mich vehement in den Weg setzen, immerhin gilt noch WP:BNS. Einzig die tolerierte Wilkür der Admins geht mir hier ordentlich gegen den Strich; ein schönes Beispiel war die Löschung der Infobox Flugzeugkollision. Und nach Deinem Kommentar in der LP traut sich ja nun auch keiner mehr ran... -- Yellowcard 15:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deinen Hinweis, aber

dass "wir" in der Wikipedia nicht US-irgendwas schreiben, ist mir neu -- es sei denn, du bist die Wikipedia, und ich nicht, was ich jedoch nicht annehme. Da es sich um eine durchaus verbreitete Form handelt, werden "wir" diese Form also auch weiter verwenden, auch wenn sie dir nicht gefällt. Jinm 21:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Bitte nicht top-posten.

Kannst sehr gerne beim Portal:Vereinigte Staaten nachfragen. Und dann schaue dir mal an, wie die entsprechenden Artikel benamt sind. --Matthiasb 21:34, 6. Nov. 2007 (CET)

soso

... (ff hervorhebung von mir) "Ist das so schwer? In allen guten deutschsprachigen [dingsbumms] wird [tandaradei] verwendet. Punkt. Und dies ist kein Forum, WP ist keine Demokratie und [tüdelüü] werden nicht per Mehrheitsentscheid bestimmt." - ping ;) klare Worte! --Rax post 00:17, 7. Nov. 2007 (CET) scnr

Hey, die Gehirnwäsche zeigt langsam Wirkung. Immer am Ball bleiben Rax ;-) --Matthiasb 00:23, 7. Nov. 2007 (CET)

du wirst korrumpiert, das ist alles ;) --Rax post 00:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Also gibst du deinen schlechten Einfluss allmählich zu? ;-) --Matthiasb 00:29, 7. Nov. 2007 (CET)

in nicht allzu ferner Zukunft erwarte ich deinen ersten LA für einen Flugzeugabsturz -- *duckundwech* --Rax post 00:30, 7. Nov. 2007 (CET)

Naja, wenigstens habe ich ja schon den einen Redirekt löschen lassen wollen. Ist aber noch nicht entschieden. --Matthiasb 00:34, 7. Nov. 2007 (CET)

@ Minderbinder

Hab's gesehen, für mich bleibt sicher was übrig. --Matthiasb 16:21, 7. Nov. 2007 (CET)

So leicht wirst du nie wieder zum Centurion. Minderbinder 16:13, 8. Nov. 2007 (CET)

LOL. --Matthiasb 16:21, 8. Nov. 2007 (CET)

Schade hätte gerne deine Hilfe bei Die innenpolitischen Unruhen in Pakistan 2007

ich wollte mich daran machen, darüber einen Artikel zu schreiben. Ich weiß, dass bald eine Studie bei der EPU zu diesen Thema veröffentlicht wird, diese wollte ich dann vor allem mit einbauen. So kann man dann den Leuten entgegensetzen, wenn wer sagt, dass es wieder ein Forschungsding wäre. Wenn du doch Lust hättest, würde ich mich freuen, wenn wir daran zusammenarbeiten könnten. Melde dich daher bei mir. --Japan01 13:59, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich kucke da mal öfters vorbei, wie ich kann. --Matthiasb 16:22, 8. Nov. 2007 (CET)

vorsicht bei den aktuellen themen - sach ich ma so ... --Rax post 18:48, 9. Nov. 2007 (CET)

nahkampf-mb

verschoben nach: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt#nahkampf-mb (Verschoben aus Benutzer Diskussion:Matthiasb#nahkampf-mb

(Sorry Matthias, dass ich auf deiner Disk rumeditiere.) Gruß --Escla ^¿..! 23:15, 10. Nov. 2007 (CET)

mpfh - eigentlich hatte ich nur Matthias eine Frage gestellt ... --Rax post 23:41, 10. Nov. 2007 (CET)

Schulmassaker von Tuusula

Hallo Matthias danke für den realistischen Kommentar zur Frage ob man einen Artikel schreibt wenn´s aktuell ist oder wenn keiner mehr Lusst hat ;-). Ganz meine Meinung. Tut mir leid für Deine gehimmelte "Infobox Militärischer Konflikt". Das ist genau das was mir auch schon öfter sehr stinkt. Diese ewige Besserwisserei und Diskutiererei bei Dingen wo es eine klare Realität gibt an der man sich orientieren sollte. WP ist schliesslich kein Philosophenzirkel. Viele Grüsse und lass Deinen Ärger verrauchen. Dein --Sonnenaufgang 22:41, 10. Nov. 2007 (CET) P.S. Eine Idee: Meinungsbild Änderung des Löschprozederes. z.b. Grundsatzdiskussionen nicht mehr erlauben, sondern auf eine entsprechende Seite WP:Grundsatzdiskussionen auslagern. Dann würde es hoffentlich mehr um die Sache gehen.