Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. November 2003 um 13:26 Uhr durch ChristophLanger (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin. Textbaustein Löschwarnung:

''Ich habe auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen. Einsprüche und Diskussion bitte dort! -- ~~~~''

Bitte lies vor dem Bearbeiten dieser Seite die Löschregeln! Hier immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben!

Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken -- Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten -- Nicht löschbare Bilder -- Stubs -- Schlechte Scherze und anderer gelöschter Unsinn -- Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen -- -- Lösch-Logbuch


Ältere Einträge

9. November 2003

  • Entf-Taste brauchen wir das wirklich? Und dann noch Artikel zur A-Taste, %-Taste ...Ich bin für löschen. --Gandalf 15:11, 9. Nov 2003 (CET)
    • Gegen Löschung. Die A-Taste braucht keinen Artikel, für Entf, Pos1 usw. darf es das aber gerne geben. -- Baldhur 17:27, 9. Nov 2003 (CET)
    • Für Löschung. Der Artikel ist überflüssig (ein Artikel PC-Tastatur wäre genug, da gehört das ganze Zeug rein.) Er ist aber vor allem inhaltlich extrem falsch, Microsoft-lastig und unvollständig. ("Die Entf-Taste hat den Ascii Code dezimal hexadezimal" - Sagenhaft). Wikipedia ist keine How-To-Sammlung, wir müssen hier nicht erklären, wie man die einzelnen Tasten einer Tastatur benutzt. Uli 17:40, 9. Nov 2003 (CET)
    • Schließe mich Uli an: Löschen (ggfs. vorher noch wesentliche Inhalte nach Tastatur retten) -- Akl 17:44, 9. Nov 2003 (CET)
    • Man sollte auch einmal an die Leute denken, die keine Ahnung vom PC haben. Vielleicht ist für die, die Beschreibung einiger wichtiger Tasten ganz sinnvoll. Kann mir einer von den Kritikern zB verraten wozu die Scroll-Lock Taste gut ist. rho
      • Na, klar: Die Scroll-Lock Taste dient(e) dazu, in einem (Tabellen-)Programm das Bild unabhängig vom Cursor zu bewegen (das was man heute mit der Bildlaufleiste machen kann). In Excel funktioniert es noch: Geht mit dem Tastaturcursor in den Zelle A1, drück die Scroll-Lock Taste (heißt auch Rollen) und du kannst mit dn Pfeiltasten, ab Bildschirmausschnitt verschieben (zb: nach unten um etwas nachzusehen) der Tastaturcursor verbleibt in der Zelle A1. --DaB. 14:12, 15. Nov 2003 (CET)
    • Ich bin dafür den Artikel zu löschen und den Inhalt im Artikel Tastatur einzufügen. --DaB. 14:12, 15. Nov 2003 (CET)


  • vermutlich derselbe nutzer, der den oben diskutierten artikel Entf-Taste anlegte hat einige weitere artikel über tasten und knöpfe am computer geschrieben, die zum teil ebenso hilfos wirken:
    • Kaltstart: wirkt falsch. warum heißt es "kaltstart", wenn der "rechner bereits warm" ist? warum "die *harte* version", einen rechner abzuschalten? "das hilft meist." wirft die frage auf: wobei hilft das? schließlich wirkt der verweis aufs auto etwas hilflos. ich frage mich auch, ob das thema einen artikel benötigt. -- plasmagunman
      • d'accord. Habe heute verzweifelt versucht, die Entstehung dieses Artikels zu verhindern, aber der Autor hat sich scheint's nicht beirren lassen. --elian 22:05, 9. Nov 2003 (CET)
    • Reset (inkl. Resettaste): wirkt ebenfalls falsch: die erklärung mit der endlosschleife ist wohl nicht die einzige ursache für einen reset, der artikel ist anfangs windowslastig ("Strg-Alt-Entf"), "Deswegen sollte man vor dem Drücken des Resetknopfes warten, bis die Festplatte zur Ruhe gekommen ist." bringt nichts, wenn die "enlosschleife" endlos auf die platte schreibt, die alternativen (jetzt wird der artikel linuxlastig) beschreiben nur das beenden einzelner prozesse, aber keinen reset. plasmagunman
      • Dagegen. Reset verdient definitiv einen eigenen Artikel, deine Kritikpunkte arbeitest du am besten in den Artikel selbst ein. --elian 22:05, 9. Nov 2003 (CET)
      • Auch dagegen; ich habe den Artikel um eine Anekdote erweitert. --Mikue 08:16, 10. Nov 2003 (CET)
      • Veto, warum werden die Fehler nicht korrigiert, anstatt den Artikel gleich löschen zu wollen? Hubi 12:25, 11. Nov 2003 (CET)


12. November


  • Korrekturfaktoren mit Insulin - sollte in Insulintherapie eingearbeitet werden, eigener Artikel IMO überflüssig. -- Baldhur 19:20, 12. Nov 2003 (CET)
    • Wollte es einarbeiten und habs durchgelesen. Leider kann ich den Text nicht nachvollziehen. Lauter unscharfe Begriffe und eingentümliche Schlüsse. Also: andere Freiwillige vor! sonst nach 7 Tagen Löschen! --lcer 10:28, 14. Nov 2003 (CET)
      • Jipp, das ging mir genauso. Ich hätte ihn nur unverändert rüberkopieren können. -- Baldhur 10:46, 14. Nov 2003 (CET)
    • Korrekturfaktoren sind von Mensch zu Mensch verschieden. Sicher ist die Darstellungsform nicht ganz einfach, aber wichtig. Der Inhalt aber ist Praxiserprobt.
      • Dann bitte anpassen! In dieser Form ist er für (Alle - Autor) unverständlich und kann nur gelöscht werden. Der Inhalt ist zunächst auch im Artikel Insulintherapie viel besser aufgehoben. --lcer 11:23, 17. Nov 2003 (CET)
        • Text steht übrigends seit 13.11.2003 auch im Artikel Insulintherapie. Jetzt aber löschen! --lcer 11:27, 17. Nov 2003 (CET)
  • Banken - frei erfundenes Zeugs. --62.202.184.191 23:54, 12. Nov 2003 (CET)
    • Löschen, da Inhalt absoluter Murks. Banken ansonsten unter den Stichworten Bank (Geldinstitut) bzw. besser Kreditinstitut. Breogan67 00:19, 13. November 2003 (CET)

13. November

  • Tengwar Alphabet und Tengwar-Alphabet - Bitte nicht als eigener Artikel. Das gehört in den Der Herr der Ringe Artikel.
    • Nun, eigentlich gehört Tengwar in einen Artikel über Mittelerde. Ich bin auch fürs Löschen. Der Mittelerde-Artikel sollte so aussehen wie ein Länder-Artikel im Fischer-Weltalmanach: Einwohner, Völker, Sprache, Schrift, Kultur, Wirtschaft etc. 193.170.250.70 13:06, 13. Nov 2003 (CET)
      • Und worauf verlinkt man dann aus dem Quenya- oder Sindarin-Artikel? Oder aus dem Unicode-Artikel, wenn er mal eine vollständige Liste der Sprachen enthalten soll? Die Wikipedia ist kein klassisches Lexikon, sondern ein Hypertext. Da bringen kleine Artikel Vorteile. --3247 16:01, 16. Nov 2003 (CET)
    • Zumindest in der jetzigen Form bin ich auch für Löschen. -- Baldhur 21:11, 13. Nov 2003 (CET)
  • Missverständnisse beim Brustkrebs-Screening der Inhalt muss gekürzt in den Artikel Mammographie -- Atan 14:42, 13. Nov 2003 (CET)
    • Dagegen: Der Artikel stellt einen eig. Infowert dar und wurde auch vom WDR direkt hierher verlinkt. Es scheint also gerechtfertigt zu sein, hier extra anzuführen. Der Titel folgt Gigerenzer (Wissenschafter und Leiter eines M. Planck -Institutes). (BTW Löschwarnungen wurden zwischenzeitlich noch nicht abgeschafft, oder?) --'~'
    • Löschen, Der Artikel hat eher Propaganda-Wert. Und der WDR ist für mich nicht das ganz große Argument. Der hat zum Datum XXXX auf den Artikel verlinkt. Das würde heißen, der Artikel muss gesperrt werden, damit der WDR immer auf das Gleiche verlinkt. --lcer 12:26, 14. Nov 2003 (CET)
      • Schon aber der WDR fand diesen Artikel einem breiteren Publikum zumutbar und hat ihn durch verlinken weiter zugänglich gemacht. Es geht darum, dass er überhaupt verlinkt wurde und nicht zum Datum XXXX, also so Propagandawertig kann es wohl doch nicht sein. --'~' 11:04, 15. Nov 2003 (CET)
      • Interssant, dass wissen schaftliche Meinungen, die (u.a.) in einem Buch wiedergegeben werden, dass "Wissenschaftsbuch des Jahres 2002" für dich Propagandawert haben. --'~' 12:37, 14. Nov 2003 (CET)
        • Ach so. Ich hab ne Idee, schreib was auf, finde jemand, der es Druckt und veröffentlicht und habe Wissen geschaffen? oder so: Ich suche mir Dinge zusammen, die mir in den Kram passen, stelle sie an eine exponierte Stelle und alle sollen si kritiklos annehmen? siehe auch Sophismus, Impact-Faktor, Drittmitteleinwerbung --lcer 12:56, 14. Nov 2003 (CET)
          • Du galubst also das, man in solcher art Leiter eines "max-planck-institues" wird, wenn man immer müll veröffentlicht? --'~' 13:00, 14. Nov 2003 (CET)
            • Ich meinte eher Deine Verwendung der Quellen. --lcer 13:18, 14. Nov 2003 (CET)
              • Aso, was soll das heißen? --'~'
                • Ich hab eine mehr als die anderen. ergo: Ich hab recht! --lcer 14:44, 14. Nov 2003 (CET)
                • Mal ernsthaft, alles was im Artikel steht, kann unter Mammographie behandelt werden.--lcer 14:44, 14. Nov 2003 (CET)
  • Die Hochzeit im Exzentrick Klub - Datenbankeintrag -- fris *heute ist Montag* tu 15:40, 13. Nov 2003 (CET)

14. November 2003

15. November 2003

  • DRK OV LP - ist die Abkürzung für Deutsches Rotes Kreuz Ortsverein Lippstadt, der wohl keinen eigenen Artikel braucht -- Baldhur 19:16, 15. Nov 2003 (CET)
  • Alverskirchen - einziger Inhalt: "Seit dem 1.1.1975 Ortsteil der Gemeinde Everswinkel." -- Baldhur 19:22, 15. Nov 2003 (CET)


16. November 2003

der redirect stört doch eigentlich nicht. --elian 00:19, 17. Nov 2003 (CET)
  • synchron, authentisch - Wiktionary-geeignete Einträge, nicht enzyklopädisch -- Baldhur 20:12, 16. Nov 2003 (CET)
  • Joseph Henry, Saitenbahn - Urvs -- fab 20:13, 16. Nov 2003 (CET)
  • Persönlichkeits- und Differentielle Psychologie - leer -- fab 20:25, 16. Nov 2003 (CET)
  • Leinen - immer noch URV. @DaB: wieso hast du das aus dem Müll gefischt? --Head 21:42, 16. Nov 2003 (CET)
    • Hab's jetzt überarbeit und Benutzer:RolfS darauf angesprochen, das er die Teile die noch URV sind beseitigt. Hatte beim ersten Mal nicht geshen, das da noch ein ganzer Abschnitt URV ist. Danke das du aufpasst! --DaB. 23:19, 16. Nov 2003 (CET)
  • Herz aus Gold - bleibt ein Stuss-Artikel. Uli 22:55, 16. Nov 2003 (CET)
    • Nach meiner Meinung währe es sehr nötig die ganzen Anhalterartikel umzubauen. Dazu müssten Unterseiten, wie Personen aus dem Anhalter, Orte aus dem Anhalter usw. gebildet werden und die Inhalte dann verschoben werden. Ich hab' das Herz aus Gold deswegen nicht gelöscht, weil eine solche Lösung noch nicht existiert und der Inhalt ja "wichtig" ist. --DaB. 23:02, 16. Nov 2003 (CET)
      • Dann bitte aus Gründen der Fairness auch gleich Personen, Orte und Nebenfiguren aus total unbekannten Romanen erstellen. Moment, das ist ja Plural, das geht dann natürlich nicht ;-) -- fab 23:10, 16. Nov 2003 (CET)
      • Super, Uli. Erstmal finde ich es bedenklich, dass Du den Artikel hier sofort wieder einstellst, nachdem er von der Liste genommen und nicht gelöscht wurde. Kommst Du mit der Entscheidung nicht klar? Zweitens hast Du die Löschwarnung vergessen, aber das scheint ja durchaus mode zu sein. Letzlich ist die Begründung Schrott: Ich behaupte mal einfach, der Artikel ist kein Stuss, und schon stecken wir fest. (Und ich behaupte, der Artikel ist kein Stuss.) DaB. hat dagegen einen vernünftigen Vorschlag gemacht, dem kann ich mich nur anschliessen. -- Dishayloo 23:28, 16. Nov 2003 (CET)
        • Jetzt muss ich Uli mal in Schutz nehmen. Es gibt IMHO keine Regel, die verbietet eine Artikel erneut aufzustellen (kann sogar sinnvoll sein, wenn der Bearbeiter einen Fehler macht, siehe Leinen (oben)). Auch hat Uli nichts gegen meine Vorschläge gesagt (das war Fab (obwohl ich mir nicht sicher bin, ob es Kritik war, bitte konkrtiesieren)). Werde im laufe der Woche anfangen, die Anhalter-Artikel umzubauen, höre jetzt schon das Geschrei ;-) --DaB. 23:42, 16. Nov 2003 (CET)
Merci. Die oben erwähnten Artikel existieren übrigens und sind unten im Per Anhalter durch die Galaxis-Artikel angegeben. Allerdings gibt es keinen Artikel für die "Dinge im Anhalter". Die sind auch - wie die Herz aus Gold - absoluter Stuss und in einer Enzyklopädie überflüssig wie ein Kropf, ich bleibe dabei. Das kann man in fünhuntertausend anderen Internetseiten genauso lesen. Was eine Enzyklopädie zu dem Thema enthalten muss, ist ein Artikel über die grobe Struktur der Romane, die Entstehungsgeschichte, und den Anhalter-Einfluss auf die Gesellschaft, insbesondere den daraus entstandenen Fankult. Aber wir dürfen nicht Teil des Fankults werden, weil wir sonst nicht darüber enzyklopädisch schreiben können. Uli 08:35, 17. Nov 2003 (CET)
  • zu einigen beiträgen von [3]
  • Tilemannschule - gehört evtl. zum Artikel über Limburg -- *tsor 22:29, 16. Nov 2003 (CET)
  • Stadtschreiber - zu wenig -- tsor 22:31, 16. Nov 2003 (CET)
    • Bitte Wikipedia-Regeln beachten:
      Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Bevor du einen Artikel hier einträgst, überlege dir, ob du ihn selbst verbessern kannst, so dass er mindestens den Kriterien eines anständigen Stubs entspricht.
      Chiemsee (minimalster Inhalt) und Namib (ohne Inhalt) gibt es und beide Artikel kann man mit Sicherheit allein aus dem Kopf schon genügend erweitern.
      Pomponius 23:36, 16. Nov 2003 (CET)
Siehe Wikipedia:Stubs. Namib und Stadtschreiber waren keine, also zu Recht vorgeschlagen, und eben von mir gelöscht. Uli 07:56, 17. Nov 2003 (CET)
Wie viele Artikel mit Löschregeln gibt es denn noch? Mittlerweile sind mir drei bekannt. Wikipedia:Stubs und Wikipedia:Administratoren sind bestenfalls als "Durchführungsbestimmungen" zu bewerten. Diese dürfen auf keinen Fall den Wikipedia:Löschregeln zuwiderlaufen. Zur Zeit tun sie es aber! Pomponius 17:14, 17. Nov 2003 (CET)

Angel Sanctuary - hastig zusammengestückelte Inhaltsangabe eines Mangas -- Baldhur 23:21, 16. Nov 2003 (CET)

17. November 2003


  • Kaukausus --slg 20:02, 17. Nov 2003 (CET)
    • (magere) Überarbeitung! 4tilden 20:39, 17. Nov 2003 (CET)
    • Nicht löschen, Artikel ist nun brauchbarer Stub. -- Baldhur 21:07, 17. Nov 2003 (CET)
  • WikiLehrer, WikiSchüler -- Baldhur 20:50, 17. Nov 2003 (CET)
    Ich habe mal auf ihrer Diskussionsseite nachgefragt, was sich die Autorin davon verspricht. --Mikue 09:03, 18. Nov 2003 (CET)
  • The Lays of Beleriand -- Aufzählung von Gedichten aus der "History of Middle Earth", in dieser Form unbrauchbar. -- Baldhur 21:25, 17. Nov 2003 (CET)

18. November 2003

Nicht löschen, bin für einen Redirect. Flups
  • Walt Disney, Trickfilm - Mögliche URV. Der Text weist typische OCR-Fehler auf wie z.B. Bindestriche mitten im Wort ("Schnee- wittchen") und ist vermutlich aus einer Zeitung oder Zeitschrift eingescannt. Zudem wurde er anonym eingetragen. Flups 09:13, 18. Nov 2003 (CET)
  • Automat - Auto-Maat? Jedenfalls Unfug. --Mikue 09:15, 18. Nov 2003 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=388292“