Benutzer Diskussion:Gerbil

Alarm ;o) Alarm ;o) Alarm ;o) Alarm ;o) Wer mich hier etwas fragt, bekommt a) gern und b) hier eine Antwort. Neues bitte jeweils unten anfügen.

saatkrähe

servus
weißt vielleicht was ergänzendes zum angeblichen werkzeuggebrauch? grüße Scops 19:34, 10. Sep 2005 (CEST)

servus,
bitte dich sehr darum, ergänzendes und richtigstellendes in den saatkrähen-beitrag einzufügen. lieben gruß Scops 19:29, 17. Sep 2005 (CEST)

Theoriefindung & Sockenpuppen

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)

dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)

nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)

So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Volkmar Weiss

Hallo Gerbil, mir sind eine Reihe von Umarbeitungen aufgefallen, die von verschiedenen Accounts zu kommen scheinen, die allesamt zu Benutzer:Dr. Volkmar Weiss zu gehören scheinen. Benutzer:Julia Neumann, Benutzer:Hans Ortman, Benutzer:Hans November sind mir bislang aufgefallen, wahrscheinlich gibt es im deutsch- und englischsprachigen Wikipedia noch eine Reihe mehr von diesen Sockenpuppen. Weiss wurde im Juni 2006 für drei Monate gesperrt wegen mehrfachen Sockenpuppenmissbrauchs. Während er hier vorsichtiger ist, puscht er im englischsprachigen Wikipedia seine Literatur. Auch hier gab es einen User mit dem Nickname des Nazis Gregor Strasser, der ebenfalls hundertprozentig ins Profil von Volkmar Weiss passt. Warum schreibe ich das? Mir ist aufgefallen, dass Weiss alias Hans Ortman den Artikel Dysgenik vollständig umgeschrieben hat und mehrere Absätze Kritik herausnahm. In dem Artikel Demografisch-Ökonomisches Paradoxon (ich habe einen Löschantrag gestellt) verlinkt er auf Dysgenik und baut so ein pseudowissenschaftliches Verweisungsnetz auf. Mir ist es wichtig, dass jemand, der biologisch bewandert ist, ein Auge auf die relevanten Artikel hält. Liebe Grüße, -- schwarze feder 06:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Gut, dass dir das aufgefallen ist. Ich kannte das Lemma nicht. --Gerbil 20:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Dysgenik-These

Hi, Sorry, dass ich dich auch nooch mit dem Scheiss belästige, aber Dir ist wahrscheinlich auch aufgefallen wie aktiv Volkmar Weiss und seine sockenpuppen in letzter Zeit sind. Ein Problem ist imho, dass sich bei Wikipedia oft nicht der kmompetenteste, sondern der fanatischste durchsetzt, der am meisten Lust auf Edit War hat. In dem Fall wäre das wohl Weiss. Aus diesem Grunde wäre ich dafür das Thema Dysgenik zu löschen, denn es macht dort sowieso kein kompententer Mensch vom Fach mit, sondern nur Weiss und siene Sockenpuppen. Es wäre natürlich noch idealer, wenn das Thema von kompetenten Leuten aufgebessert werden könnte, aber leider fincden sich wohl nicht genug Leute bereit... ist ja auch logisch. Echte Wissenschaftler sind genug mit forschen beschäftigt und haben keine Zeit die ganze Zeit vrom Computer zu hängen.

Aus dem Grunde wäre ich dafür das Thema zu löschen, bevor Schaden angerichtet wird, denn imho geht eine Geafhr von dem Thema aus. Rechtsradikale könnte es leicht zur Volksverhetzung nutzen.

Wie denkst Du darüber? --Cumtempore 10:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich blieb hier still, aber meine Antwort auf deine Anfrage war ja dennoch deutlich. --Gerbil 13:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo Gerbil, jetzt wollte ich gerade meine allererste Vandalismusmeldung (Benutzer:Migguy) machen und sehe, dass alles schon gelaufen ist.

Der Vorschlag von Cumtempore geht mir zu weit. Aber was steht dagegen, dem Artikel einen Schreibschutz zu verpassen? Grüße --Getüm•••@ 12:53, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte gestern über Stunden hinweg ein kleines Historiengemälde verfasst, das noch immer nicht ganz fertig ist, und daher nicht genau inhaltlich mitverfolgt, was wer alles auf der Disk. geschrieben hat, obwohl ich auch noch die Quellen im Dysgenikartikel ergänzte. Ich stand auch kurz davor, den Artikel sperren zu lassen; mal sehn, obs noch nötig wird. Der nächste Crash steht wohl beim Flynn-Effekt an, da kämpft der Hauptakteur mal wieder mit offenem Visier. --Gerbil 13:03, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte dich bitten Aussagen von diversen Benutzern, die meine Person kritisieren nicht zu löschen. Ich kann damit umgehen und ich bin gegen Zensur. Hast Du eine E-Mail? Ich würde gerne etwas mit Dir besprechen! Du kannst mir auch gerne schreiben: cum.tempore@gmx.de

--Cumtempore 18:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Beiträge von Sockenpuppen gesperrter Benutzer werden nun mal grundsätzlich gelöscht. Das hat mit Zensur nichts zu tun, sondern dient dem Durchsetzen bestimmter Mindeststandards in Wikipedia. Andernfalls könnte man sich Benutzersperrungen sparen. Insofern wäre es korrekter, wenn du den Text wieder löschen würdest. Ich bin per Mail erreichbar, siehe links unter Werkzeuge. --Gerbil 18:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe dir eine Mail geschickt, bitte sag mir unbedingt ganz schnell, ob sie angekommen ist. --Cumtempore 18:55, 13. Mai 2007 (CEST)

Ist da und wird beantwortet. --Gerbil 19:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Käme die dann bei meiner E-Mail-Adresse an oder bei Wikipedia? --Cumtempore 19:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Sie müsste jetzt (möglicherweise doppelt) an deine Mailadresse unterwegs sein. Via Wikipedia-Mail gelangt eine Mail immer an die Adresse, die der Emfänger in seinen Einstellungen hinterlegt hat, wobei als Absender-Adresse die Adresse eingetragen wird, die der Absender in seinen WP-Einstellungen hinterlegt hat. --Gerbil 19:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Benutzer FFF und Traumdeutung

Hallo Gerbil, kannst Du Dich noch an die Vorgänge hier erinnern? Bitte wirf dann einmal ein Auge auf folgende Benutzer: Benutzer:Promezeuss (First edit 2007/05/20 11:31:40) und Benutzer:Nanokras (First edit 2007/05/26 09:51:09). Ich bin mir nicht sicher, aber die Beiden könnten eine Reinkarnation von FFF usf. sein. -- Widescreen ^® 16:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Der erstgenannte war mir bereits aufgefallen, und ich hatte begonnen, die Edits anzuschauen. --Gerbil 16:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Imho ein Possenspiel. Vielleicht ist ein erneuter CHCKuser keine schlechte Idee? -- Widescreen ^® 16:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Zusammenspiel ist sicher kein Zufall; es gibt andere Notbremsen. --Gerbil 17:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Notbremse wurde eben von mir gezogen. --Gerbil 18:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Jetzt bin ich mir ehrlich gesagt gar nicht so sichter, ob auch Benutzer:Nanokras eine Sockenpuppe ist: [1] Klingt eigentlich ganz vernünftig. Oder es war eine Variante von guter Cop - böser Cop. Könnte man die beiden nicht doch noch CUsern? Ich würde das auch beantragen. -- Widescreen ^® 21:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Es ist sicher kein Zufall, dass beide sich kurz nach einander angemeldet haben, sich unmittelbar darauf auf der Benutzerseite unterhielten, den gleichen Artikel editierten und im Chor, mit verteilten Rollen, die Änderungen verteidigten. Das ist genau das gleiche Vorgehen wie sie unter dem Vorwand einer WG mit gemeinsamem Internetanschluss (zum Schutz vor einem IP-Check) von FFF & Co. betrieben wurde; hinzu kommt die auffällige Parallele der Inhalte [2]. - In offensichtlichen Missbrauchsfällen ist die gewählte Notbremse regelkonform und ausreichend für eine Befriedung der Situation. --Gerbil 22:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, die Sache ist beinahe zu offensichtlich. Ein CU ist in diesem Fall echte Zeitverschwendung. Ich werde ihn zurückziehen. Mal sehen, wan ein neuer Versuch gestartet wird. -- Widescreen ^® 22:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich hab grade dort meine Empfehlung hinterlassen. - Ich rechne im Moment mit einer weiteren Parallele zu dem früheren Vorgang, die ich hier aber nicht nennen kann. --Gerbil 23:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt fast die gesammte Kat:Psychoanalyse auf meiner BL, und schaue verstärkt auf alle Änderungen. Die CU habe ich zurückgezogen. Die Ähnlichkeiten sind zu offensichtlich. Bin gespannt, was noch kommt. Auch übrigens noch ein kleines Schmankerl: Spiegel :-). -- Widescreen ^® 23:04, 30. Mai 2007 (CEST)

für ein Foto im Spiegel würde ich sogar überlegen, mein Inkognito lüften; ich könnte dem Spiegel übrigens wesentlich interessantere Beispiele nennen für extrem interessengeleitete Bearbeitungen und wie rasch das in WP bereinigt wurde... --Gerbil 09:33, 31. Mai 2007 (CEST)

Frankfurter Evolutionstheorie

Hallo Gerbil, das ist doch in jeder Hinsicht ein Lemma für Dich, wenn ich es recht verstehe. Es sind eine Menge roter Links drin. Sind die Leute ein Lemma wert? Komischerweise warst Du ja bisher nicht beteiligt. Grüße Plehn 13:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Anregung, dieses Gebiet hatte ich bisher noch gar nicht beachtet. - Gutmann war im Umgang ein sehr schwieriger Mensch, misstrauisch, was mir (auch die berufliche) Beschäftigung mit seinem Theorieansatz ziemlich verleidet hat, obwohl ich mehrfach dazu Anlauf nahm und bei ihm war. Und in WP habe ich um die Evolutionstheorie bisher ja generell einen großen Bogen gemacht (was inhaltliche Arbeit betrifft), da ich andere offene Gebiete leichter erstellen konnte. Originalarbeiten zur Frankfurter Theorie haben ich stapelweise, mal sehn, ob ich darunter auch Biografisches finde. --Gerbil 12:01, 23. Jul. 2007 (CEST)

Evolutionäre Psychologie

Hallo Gerbil, schaust du bei Gelegenheit bitte mal nach Evolutionäre Psychologie? Der enthält viel mehr Evolutionäre Spekulation als Psychologie. Ich habe nicht gefunden, zu welchem biologischen Artikel der Inhalt redundant sein müsste. Ist der Inhalt Evolutionär haltbar? Viele Grüße --Getüm•••@ 16:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

Deinen Hinweis habe ich eben erst mit angeschaltetem Gehirn wahrgenommen. --Gerbil 23:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hallo ..

Interesse? :) Gruß, Denis Barthel 23:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich hoffe (für die WP), es findet sich noch ein anderer Interessent. Ich komme kaum nach, jene aktuellen Originalarbeiten in WP-Artikel einzuarbeiten, die ich mit den für mich abonnierten Zeitschriften jede Woche ins Büro geliefert bekomme. Auch müssten viele der von mir verfassten verhaltensbiolog. Artikel mit Quellen versehen werden; das war ja 2004/05 nicht so üblich wie heute, und das ist eine sehr lästige Arbeit, die ich vor mir herschiebe. --Gerbil 21:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Intelligenz und Dysgenik mal wieder

wie Du wahrscheinloch bemerkt hast tummeln sich auf den Seiten der Artiekl, welche mit Intelligenz zu tun haben mal wieder IPs und es wird der Vorwurf erhoben, dass wir versuchen würden, wissenschaftliche Tatsachen zu vertuschen. Inbesondere wird der Vorwurf erhoben, wir würden diesen Artikel: http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/hintergrund/253016.html zu verheimlcihen (was absurd ist, ich persönlich habe diesesn Artikel bei Flynn-Effekt eingefügt) und wir würden versuchen die Literatur von Roth zu verheimlichen. Ich habe den Artiekl über sinkenede IQ-Wete auch im Lemma Intelligenz eingefügt, nicht weil er da etwas zu suchen hätte, sondern um den Vorwürfen zu begegnen... Wie denkst du über das buch von Roth. Also imho ist das eher ein philisophisches Werk und es werden keine Quellen genannt. Imho ist auch Intelligenz nicht das Hauptthema des buches. Wie denkst Du darüber? Mail mir mal, wenn Du willst oder antworte hier Cumtempore

meine Zeit ist heute knapp, aber ich melde mich. Die IP stammt aus der gleichen Range wie früher. --Gerbil 13:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich dachte mir schon, dass die IP aus der gleichen Range stammt. Wäre lieb, wenn du dich mal meldest. Ich will natürlich, dass der Artikel wissenschaftlich korrekt ist und keine wichtigen Fakten verschwiegen werden, doch imho werden sie es nicht und diese Vorwürfe kommen immer nur von einer IP. möchte dich aber als Evolutionsbiologen fragen, ob du es auch so siehst, da ja immer dieser Vorwurf kommt "Ja ja, die doofen Soziologen verstehn nichts davon. Das ist eine Sache für die Biologen". Deswegen würde ich mich über deine Stellungnahme dazu freuen. mir hat (schopn vor langer Zeit, aber ich hatte heute erst noch mal die Mails gründlich durchgeforstet) noch ein Experte geantwortet und er erwähnte die interessante Tatsache, dass die Intelligenz in der Unterschicht weniger stark von den Genen bestimmt ist als in der Oberschicht (und in den Entwicklungsländern weniger stark als in den Indutrieländern). Dazu hatte ich eine ganz kleinen Artikel gefunden und hoffe, dass er mir noch mehr Infos dazu schreibt.. Ich habe ihn gefragt, ob ich seinen Namen hier nennen und seine Stellungnahme hier veröffentlichen kann. hoffe, ich hab dich nicht zugelabtertCumtempore

Liste bekannter Belgier

Hey, wieso löschst du einen in der arbeit befindlichen Artikel!!!--EaPoe 18:02, 7. Nov. 2007 (CET)

weil es sich um eine aus einem WP-Mirror [3] kopierte, korrekt gelöschte Liste handelte. --Gerbil 21:53, 7. Nov. 2007 (CET)

Bitte um Entsperrung

Hi, Gerbil, bin gerade bei einem Wikipediaworkshop, die Kursteilnehmer haben sich noch nicht angemeldet und dürfen auf meiner Sandwiese etwas üben, kannst du 88.149.140.198 wieder freischalten ich lasse die Seite dann löschen--Martin Se !? 16:59, 8. Nov. 2007 (CET)

erledigt; so lernt der Kurs sogar noch mehr, als gedacht... --Gerbil 17:17, 8. Nov. 2007 (CET)

Transformationsraum

Hallo Gerbil, gerne würde ich deine Bedenken zerstreuen, es handele sich bei dem Begriff um eine nicht etablierte Erfindung. Der Begriff ist in Fachkreisen verbreitet und gängig. Dies lässt sich allerdings am besten anhand einer der Literaturhinweise feststellen. Der Begriff ist von den angebenen Autoren der Literatur geprägt und in Fachkreisen etabliert worden. Ich halte gerade ein Seminar an der Uni Stuttgart zu dem Thema im Fachbereich Städtebau und Landschaft. Die Definition des Begriffs ist das Ergebnis einer Übung und beruht auf eingehender Recherche der relevanten Fachliteratur. Falls du also noch weitere, bessere, oder zitierbare Quellen für den Begriff sehen willst, gib Bescheid. Ansonsten würde ich an deiner Stelle einfach mal Prof. Undine Giseke mailen und sie fragen. dirkmeiser