Benutzer Diskussion:DasBee/Archiv/Archiv02

Dies ist das Archiv. Betreten auf eigene Gefahr. Ältere Beiträge befinden sich im Untergeschoss.

Diskussionsbeiträge auf dieser Seite werden nicht mehr verändert (in Worten: nicht mehr verändert).

Affe (Wappentier)

Warum Löschung Offenhausen in Österreich? Ist ein Wappen mit Affe im Oberwappen: das ist kein Vandalismus. Bin zufrieden, dass ich ein Wappen mit Affe gefunden habe und den von mir eingestellten Artikel erweitern kann.Oder kannst du eine Liste mit Wappen für dieses Wappentier einstellen? Bitte revers mit richtigen Kommentar. J.R. 84.190.202.135 18:51, 14. Okt. 2007 (CEST)

Es wäre mir neu, dass in Artikeln zu heraldischen Figuren jetzt jede einzelne Gemeinde verlinkt wird. --DasBee ± 18:56, 14. Okt. 2007 (CEST)

Das soll auch nicht sein. Aber bei der "großen Menge" an Affenwappen hätte ich wohl besser eine Galerie einrichten sollen. Oder? Wenn du es so siehst, dann sei aber ein bisschen sorgfältiger mit der Sprache. Vandalismus ist doch hier sehr weit entfernt. Wenn du das Bild als Beispiel eingebunden hättest oder gestrichen mit dem richtigen Kommentar, wäre alles o.K. Aber das war ein Schnellschuß. J.R.84.190.202.135 19:47, 14. Okt. 2007 (CEST)

Speisekarte

Ich fordere hiermit nochmals die umgehende Entfernung dieser "Schwarzen Liste", welche einzig der Verächtlichmachung und Diffamierung eines kenntnisreichen Geisteswissenschaftlers dient! --91.0.77.84 23:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

Abgelehnt. Björn  * Sprich! * Guckstu!  23:53, 14. Okt. 2007 (CEST)

Höre ich da ein leises Flehen nach Rangesperre? Na? --DasBee ± 00:01, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nur eine Frage aus persönlichem Interesse: Hab ich was verpasst? Ist 80.134. jetzt in 91.0. übergegangen? -- Jesi 01:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Jo, hier und bei Jergen gab's auch schon eins mit dem Dönerteller. --DasBee ± 01:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank, also Aufmerksamkeits-Spektrum erweitern ;-) -- Jesi 02:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

URV bei deine Bildern?

Die Bilder Bild:Vorsatzpapier1.png und Bild:Vorsatzpapier2.png sind ja aus irgendeinem Atlas oder Buch von dir abfotografiert. Bitte schreib dazu, wann das Buch erschien, sonst muss ich annehmen, dass es aus einem urheberrechtlich geschützten Buch ist und dann müsste es gelöscht werden. Dem Stil der Karten würde ich auf einen Atlas aus dem Zeitraum 1980 - 2000 tippen. -- sk 12:20, 14. Okt. 2007 (CEST)

Moin Stefan, ich weiß nicht, wie das urheberrechtlich aussieht; sie stammen aus dem Band 6000 Jahre mussten vergehen von Frank Debenham (London 1960), allerdings in einer deutschen Lizenzausgabe eines jugoslawischen Verlags. Wer das grafisch gestaltet hat, entzieht sich meiner Kenntnis, also wäre Löschen wohl der sauberste Weg. Gruß --DasBee ± 12:33, 14. Okt. 2007 (CEST)

Habe Schnelllöschantrag gestellt. -- sk 18:23, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ok, danke. Ich entschuldige mich für die Unannehmlichkeiten, da wurde ich einfach sehr schlecht beraten. --DasBee ± 18:27, 15. Okt. 2007 (CEST)

Jeder macht mal Fehler, hab auch einiges am Anfang verbockt. Wichtig ist, dass man in der Zukunft nicht den gleichen Fehler nochmal macht. ;-) -- sk 19:19, 15. Okt. 2007 (CEST)

Still Life

Moin,

Du hast meinen Beitrag wegen "Vandalismus" gelöscht, das finde ich sehr schade. Nachdem ich zu Recht darauf hingewiesen wurde, das Theorien und Spekulationen nicht hierher gehören, habe ich nicht einfach meine Version wieder hergestellt, sondern sämtliche persönlichen Wertungen daraus entfernt und nur noch Fakten aufgelistet, die für jeden, der das Spiel kennt und sich darüber hier informieren möchte, interessant sind. Mann kann sicher geteilter Meinung darüber sein ob es sich dabei um "Informationen" oder "Wissen" handelt, da besteht deinerseits ein Beurteilungsspielraum. Ich vermute allerdings, dass du darauf beim letzten Löschen nicht geachtet hast, sondern davon ausgegangen bist ich hätte einfach die Löschung rückgängig gemacht. Jedenfalls nehm ich an dass das mit "Vandalismus" gemeint war. Ich bitte darum das zu bedenken, vielleicht siehst Du es Dir nochmal an, wäre nett.

Beste Grüße, Nils 89.244.199.63 8:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

Moin, Spoilerwarnungen und ähnliche Kaliber haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Sachen wie "Es gibt einige Anhaltspunkte, dass..." sind da nur netter formuliert – da sehe ich keinen Anlass mehr zu diskutieren. --DasBee ± 08:26, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nunja. Ich nehme an in der Diskussion auf der betreffenden Seite wäre es dann aber in Ordnung?! Dann würd ichs da reinstellen. Nils 89.244.199.63 8:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

Probier es aus. Allerdings bitte ohne die Spoilerwarnung, nur den Inhalt als Diskussionsgrundlage. --DasBee ± 13:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Supportacts Taste of Chaos

Hallo DasBee,

warum hast du denn meine Version vom Taste of Chaos mit den Supportacts fürs Zenith in München gelöscht?

Gruß Henna (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Henna666 (Diskussion • Beiträge) 2:44, 16. Okt 2007) DasBee ± 02:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist: kein Veranstaltungskalender. Die Bands der Tour sollten drin stehen, einzelne Termine nicht. Und auch nicht mit Weblinks. --DasBee ± 02:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Mit den Weblinks geb ich dir Recht. Aber mit den einzelnen Bands nicht umbedingt. Stand ja sogar im Metal Hammer. Die spielen zwar nur die eine Veranstaltung würden aber zur Komplettierung beitragen. Naja ist wohl Ansichtssache. --Henna 02:58, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Unterschied ist, dass Metal Hammer eine Zeitschrift ist und Informationen verbreitet, während Wikipedia eine Enzyklopädie ist, die Wissen abbildet. --DasBee ± 03:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Jepp und da steht das eine Enzyklopädie, menschliches Wissens strukturiert und umfassend darstellt. Is ja auch egal meinetwegen bleibts draussen. --Henna 03:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Superkavitation: Barracuda mit "über" 400 bzw. bis zu vermutlich 800 km/h statt nur "ca." 400 km/h

Hallo DasBee,

der Wikipedia-Artikel "Barracuda (Superkavitationstorpedo)" unter http://de.wikipedia.org/wiki/Barracuda_%28Superkavitationstorpedo%29 und der Artikel "Superkavitation" unter http://de.wikipedia.org/wiki/Superkavitation widersprechen sich ein wenig. Während im ersten Artikel eine vom Hersteller genannte Geschwindigkeit von "über" 400km/h und eine real vermutliche Höchstgeschwindigkeit von 800 km/h angegeben sind, steht im zweiten Artikel lediglich "ca." 400 km/h. Auf der Hersteller-Internetpräsenz http://www.diehl-bgt-defence.de/index.php?id=550 steht "mehr als" 400 km/h. In einer weiteren von Wikipedia angegebenen Quelle http://www.morgenwelt.de/609.html steht (Zitat:) "Die langjährige Tüftelei hat sich ausgezahlt. Der „Barracuda“ hat bereits eine ganze Reihe erfolgreicher Tests hinter sich gebracht. Und ganz nebenbei konnte man auch noch einen neuen Geschwindigkeitsrekord aufstellen. Mit bis zu 800 Stundenkilometer kann der „Unterwasserflugkörper“ made in Germany durch das Wasser schießen und dank seiner Lenkbarkeit sogar einen „Shkval“ abfangen."

Insofern würde ich die Formulierungen aus dem ersten Artikel "Barracuda (Superkavitationstorpedo)" auch für den zweiten Artikel "Superkavitation" verwenden, da die Angabe ca. 400 km/h sicherlich zu niedrig ist.

P.S. ich war derjenige, der heute Nachmittag die Angabe ca.400 in ca.800 geändert hatte, da ich Eurer Quellenangabe http://www.morgenwelt.de/609.html gefolgt war. Die Herstellerseiten waren seltsamerweise zu diesem Zeitpunkt nicht für mich erreichbar ... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.178.220.70 (Diskussion • Beiträge) 23:55, 15. Okt 2007) DasBee ± 00:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Moin, ich habe erst auch nur einen der beiden Artikel im Auge gehabt, nämlich Superkavitation. Auf die über 400 km/h hatte ich mich auch bezogen, und da schienen mir 800 km/h etwas zu hoch gegriffen. Was tun? Einheitlich sollten die Artikel schon sein, da gebe ich Dir Recht. --DasBee ± 00:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wie schon geschrieben, würde ich den Wortlaut aus dem ersten Artikel "wortwörtlich" für den zweiten Artikel übernehmen. Das widerspricht keiner einzigen Quelle und ist ja schon vorsichtig formuliert. Zitat aus Wikipedia-Artikel "Barracuda (Superkavitationstorpedo)" unter http://de.wikipedia.org/wiki/Barracuda_%28Superkavitationstorpedo%29 : "Das Waffensystem Barracuda stellt derzeit die Technologieführung in diesem Bereich dar, da der Torpedo nicht nur lenkbar ist, sondern auch die Geschwindigkeit von über 400 km/h (ca. 216 kn, Herstellerangabe, angeblich ca. 800 km/h (ca. 432 kn) real) unter Wasser erreicht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.114.62.38 (Diskussion • Beiträge) 14:04, 16. Okt 2007) DasBee ± 14:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ok, magst Du das mit der Quellenangabe selbst übernehmen? --DasBee ± 14:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dabei würde ich dann aber noch "die Geschwindigkeit von" durch "eine Geschwindigkeit von" ersetzen (hört sich runder an ;-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.114.62.38 (Diskussion • Beiträge) 14:08, 16. Okt 2007) DasBee ± 14:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

It's a wiki ;-) --DasBee ± 14:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Löschen des Weblinks http://members.aon.at/rieck/index.htm

Ich bitte Dich um eine nähere Begründung, warum der von mir gesetzte Link auf meine Kafka-Web-Site http://members.aon.at/rieck/index.htm (die erste und bisher einzige Kafka-Web-Site aus Österreich, mit ca. 15.000 Zugriffen pro Jahr) "nicht zielführend" sein soll, die anderen derzeit bestehenden Weblinks aber schon, obwohl sie zum Teil viel weniger objektive Informationen zu Kafka enthalten. --80.123.44.47 22:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

Diese Web-Site versteht sich als kleines Gegengewicht zur Behandlung Franz Kafkas durch den überwiegenden Teil der akademischen Literaturwissenschaft, welcher auf Grund zum Teil problematischer Voraussetzungen und Methoden den Dichter zum Paradebeispiel eines unergründbar verrätselnden Autors erklärt und die Interpretation seiner Texte mehr oder weniger in eine Sackgasse geführt hat. Diese Theoriefindung kann in einer Enzyklopädie keine Berücksichtigung finden. --DasBee ± 22:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bei dem von Dir zitierten Satz handelt es sich um keine Theoriefindung, sondern um eine Art Impressum, also um die Darlegung der Ausrichtung derjeniger Teile der Web-Site, bei denen es sich um subjektive Bewertungen und nicht um objektive Fakten handelt. "Theoriefindung" wird in Wikipedia wie folgt definiert: "Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind." Der oben erwähnte Satz findet sich jedoch erstens nicht im Artikel zu Kafka, sondern in einem externen Link, und zweitens ist die Aussage sehr wohl in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht, und zwar sowohl in meinen eigenen Kafka-Studien (veröffentlicht im Verlag Königshausen&Neumann) als auch in mehreren Rezensionsfachzeitschriften sowie in den literaturwissenschaftlichen Reaktionen auf meine Studien.

Wie Du Dich leicht überzeugen kannst, wenn Du meine Site ausführlicher begutachtest, handelt es sich bei ihrem Inhalt zum weitaus überwiegenden Teil um objektive Informationen zu Kafka. Meine subjektiven Beiträge beschränken sich auf eindeutig als persönliche Kommentare gekennzeichnete, kurze Buchrezensionen sowie auf eigene Texte zu Kafka, wie sie auf jeder anderen Kafka-Web-Site ebenfalls zu finden sind (auch auf den derzeitigen Weblinks des gegenständlichen Wikipedia-Artikels zu Kafka). Es gehört zum Wesen dieser Weblinks (wie gesagt auch der im Artikel bereits integrierten), dass sie neben allen objektiven Informationen auch die persönliche Sicht des Autors dieser Webseiten darstellen.

--80.123.44.47 23:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

vermünftige entscheidung

[1]. danke, das finde ich sehr anständig. und wehe es fängt jetzt jemand an, wegen zurückgezogenen kandidaturen zu maulen... ;-) --poupou review? 16:17, 17. Okt. 2007 (CEST)

"Unbeteiligte zu beleidigen"? Ich werde jetzt lieber nicht schreiben was mit in der Tatstatur liegt. Aber diesen beitrag als Ausrede für dein Scheitern zu nutzen ist mehr als armselig. Bei deiner nächsten kandidatur kannst du von mir ein Contra einplanen. Sowas feiges habe ich selten erlebt. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 16:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Leute, muss der Ton wirklich sein? *kopfschüttel* --S^[1] 16:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

„Ah ja.“ —DerHexer (Disk., Bew.) 21:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

CINA

Hallo!

Du hast aber schon gesehen, was hier ganz unten auf der Seite im grünen Kasten steht? --STBR – !? 00:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ok, hast Recht. Mein Fehler. Fliegt auch gleich aus der LKV raus. --DasBee 00:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

wie lautet die anklage?

zitat Unterlass bitte diese fortgesetzten Verstöße gegen die Weblink-Policy. Dies wird als Vandalismus gewertet, so dass Dir die Schreibrechte entzogen und die entsprechenden Seiten gesperrt werden können. zitat ende.

ich vermute zwar eigentlich, dass jemand anderes gestern diese IP hatte, aber nur mal so zur sicherhiet: welchen verstoß soll ich denn begangen haben? --128.130.51.108 10:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, das wird mit Sicherheit ein anderer Nutzer gewesen sein, weil dies eine statische IP im Netzwerk der TU Wien ist. Von der IP kamen mehrfache Edits im Artikel Klostermarienberg. Es ist ja ok, wenn das Kastanienfest erwähnt wird, und es spräche nicht einmal etwas gegen ein Foto davon, nur bitte nicht immer gleich Weblinks einfügen. Und auch mal nachschauen, wer sie wann entfernt, es gibt Fälle, in denen hält das gleich mehrere Kollegen der Eingangskontrolle beschäftigt. Gruß --DasBee 10:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

danke!

--poupou review? 14:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gern geschehen, ich war Dir für Hille Perl ja auch noch etwas schuldig :-) --DasBee 15:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Flash Gordon

Hallo, du hast den Link zur Gordon-Abhandlung des geisterspiegel.de nun 2x gelöscht, da er angeblich nicht zum Ziel führen würde. Das stimmt so nicht. Der Link führt über die Startseite nach wenigen Sekunden weiter zu einer erstklassigen Abhandlung zum Thema Flash Gordon. Es wäre schön, wenn du dir den Artikel anschauen und die Löschung rückgängig machen würdest,. Ich habe es nun mehrfach probiert - der Link funktioniert. Danke und Gruß --g.arentzen 00:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, das ist ein Missverständnis: "zielführend" bedeutet in diesem Zusammenhang, dass er nicht die Ziele der Weblink-Policy vertritt, nicht, dass die Seite nicht erreichbar wäre. Diese Seite beinhaltet u. a. Skripte, Werbung und Texte, die bereits in gelisteten Links vorhanden sind, und deshalb sollte sie nicht aufgeführt werden – "nur vom Feinsten", wie es so schön heißt. Gruß --DasBee 00:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

Okay. Schönes WE --g.arentzen 00:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke, auch so :-) --DasBee 00:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Politische Orientierung und Glaube diverser Personen

Ich möchte Sie bitten, meine stets enzyklopädisch korrekten und relevanten Hinweise auf politische Orientierungen und Glauben in diversen Personenartikeln nicht ständig zu entfernen, zumal lediglich der aktuelle Forschungsstand referiert wird. Danke. --84.186.199.196 00:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Anders herum wird ein Schuh daraus: noch ein solcher Verstoß gegen WP:WWNI, ganz egal unter welcher IP (wir zwei beiden hatten heute nämlich bereits zweimal das Vergnügen, nicht wahr?), und ich parke Dich mal hier. --DasBee 00:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich bitte Sie, wenigstens gewisse Grundregeln der Höflichkeit in der interpersonalen Kommunikation zu beachten und das Duzen sowie Ihren "kumpelhaften" Tonfall künftig zu unterlassen. Auch Ihre Drohungen werden mich in Zukunft nicht an der konstruktiven enzyklopädischen Mitarbeit im Sinne einer geisteswissenschaftlichen Aufwertung der Wikipedia hindern. --84.186.183.60 11:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das Duzen und der wie du es nennst kumpelhafte Tonfall sind in der Wikipedia absolut üblich. Das hat absolut nichts mit Unhöflichkeit zu tun. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Zanzarah-Seite

Habe ich getan. Ich sehe nicht gegen welche Auflagen der Link verstoßen sollte, versteh daher dein Anliegen nicht. Der Link ist mit der Linkbestimmungen vereinbar. Siehe auch Diskussionsseite des Artiklels, da haben sihc auch mehrere dafür ausgesporchen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.186.96.153 (Diskussion • Beiträge) 20:51, 21. Okt 2007) DasBee 21:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

Eine Diskussion ist keine Abstimmung, in der Stimmen ausgezählt werden; WP:WEB spricht sich gegen private und Fanseiten, Ratgeber jeglicher Art sowie Foren aus. Diese Seite beinhaltet keinerlei Mehrwert, die URL wurde mehrfach gelöscht und der Artikel stand deshalb bereits unter Beobachtung. Sollte der Weblink hier nochmals erscheinen, kommen wir um eine Halbsperre für nicht angemeldet Benutzer leider nicht herum. --DasBee 21:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

WP:WEB untersagt in keinster Weise einen Link zu einer Fanseite, auch bei vielen anderen Spielen sind im Übrigen auf Wikipedia solche Weiten verlinkt. Selbst verlinkte Foren findet man bei einigen Games, obwohl diese ja ausdrücklich untersagt sind. Untersagt sind soweit zu lesen ist Links auf Newsgroups oder Online-Foren, Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten, Werbelinks, Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte, Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen, Links zu rechtswidrigen Webseiten, Links zu Seiten mit Spyware oder Dialern, Links auf Webseiten zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten [...] sowie Links in medizinischen Artikeln. Die verlinkte Seite gehört in keiner Weise zu den oben aufgeführten Dingen. Was WP:WEB vorgibt ist, das "Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden", wozu die verlinkte Seite zählt. Desweiteren, und viel wichtiger, ist geschrieben worden: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." Dazu zählt die Seite meiner Meinung nach. Hast du dir mal die Mühe gemacht und nach einer anderen Seite zu Zanzarah gegoogelt? Nein? Ich schon, stundenlang da ich in dem Spiel nicht weiterkam. Erst auf dieser Seite fand ich endlcih Hilfe. Fakt ist, das in den ersten 50 Seiten auf Google keine anderen guten deutschsprachigen Links zu diesem Spiel zu finden sind außer der offiziellen Seite, denn alle anderen Seiten die es einmal gab sind längst tot. Und die englischsprachigen Seiten die es gibt liegen in Punkto Umfang und Vollständigkeit weit hinter der deutschen Seite. Ich finde diese Fanseite sogar nüzlicher als die offiziele. Ich habe nirgends sonst eine Seite gefunden wo ich alle meine Fragen beantwortet finde und noch dazu eine Umfangreiche Downloadseite habe. Wie auf der Seite zu lesen ist das sogar mit offizieller Genehmigung. "Ein Weblink sollte einen direkten Bezug zum Artikel haben und nicht nur ein Oberthema des Artikelgegenstands behandeln", sagt WP:WEB, und auch das ist gegeben. Wenn ein Spieler Hilfe zu einem Spiel sucht, dann geht er meist zu Wikipedia, ich mache das auch schon immer so. Bei den meisten anderen Spielen find ich da aiuch was, nur been bei zanzarah nicht. Darum wollte ich dan ganzen anderen suchenden den Link den ich nach langen googeln fand nicht vorenthalten und hab ihn on gestellt. Ich denke Wikipedia erhebt doch für sich den anspruch möglichst vollständig zu sein und verlangt nur die besten Links. Meiner Erfahrung nach ist dies der beste, warum also willst du ihn den anderen Usern vorenthalten? Du sagst die URL wurde mehrfach gelöscht, allerdings wiurde sich auch mehrfach wieder eingefügt, selbst von angemeldeten Usern. Wie gesagt, den Regeln der Wiki widerspricht er nicht, hab das nun extra nochmals durchgelesen. --84.186.96.153 22:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

Emil Jellinek

Was ist daran antisemitisch festzustellen, das Jellinek Österreicher und nicht Deutscher war? Wenn man von der unenzyklopädischen Form der Eintragung absieht, inhaltlich war das absolut korrekt. --Marzillo 01:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

Muss ich zustimmen. Scheint mir eher so, dass dieser Herr Heintz einerseits zu jenen Individuen gehört, die ohne viel WP-Wissen einfach mal drauflosschreiben und sich dann hinterher beschweren, dass ihre unenzyklopädischen Edits revertiert werden, andererseits aber eher nach einem österreichischen Zeitgenossen klingt, der sich über die "deutsche Vereinnahmung" des Herrn Jellinek beklagt. Würde ich jedenfalls so deuten. --Scooter ^Sprich! 01:57, 23. Okt. 2007 (CEST)

Einfach mal lesen, alternativ: sieben Stunden Eingangskontrolle machen, die IP-Ranges vergleichen und die Einschläge merken. --DasBee 02:11, 23. Okt. 2007 (CEST)

Komische Antwort. "Einfach mal lesen"? Naja, ist schon spät, führen wir es einfach mal darauf zurück. Als ob unsereins noch nie Eingangskontrolle gemacht hätte... naja, man wundert sich. --Scooter ^Sprich! 02:13, 23. Okt. 2007 (CEST)

Klatscht den Laden bitte ohne meine Mitwirkung an die Wand. Ich bin raus aus der Kaspertruppe. --DasBee 02:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich versteh dein Problem nicht. --Marzillo 02:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

Zum Mitschreiben: EOD. --DasBee 02:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Zur Kenntnisnahme, nicht zur Diskussion

[2] --Amberg 02:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Darwine

Hallo DasBee,

erstmal Grüße aus B. :-)

Hier ein kleine Frage: Warum findest Du, dass im Artikel [3] der Link zu den DMG-Paketen "nicht zielführend" ist? Ich denke, vielen Anwendern würde es helfen, Darwine zu installieren. Nicht jeder kann Open Source kompilieren. Kannst Du's?

Ich wäre dafür, den Link wieder aufzunehmen. Was denkst Du?

Beste Grüße

-78.48.45.70 12:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Moin nach B., whereever it may bee ;-) Das ist ein generelles Problem zum Ganz-weit-Ausholen, und es betrifft auch nicht nur die Mac-Win-Portierbarkeit oder Betriebssystemlösungen, sondern Software allgemein, also auch Updates usw. Ab und zu sind Downloadseiten ok, in diesem Fall sah ich es kritisch. Mit der Projektseite und sourceforge.net sind zwei verlässliche Quellen verlinkt, wo ich als Anwender eine Download-Möglichkeit habe, die auch aktuell sein dürfte. Weitere Downloadseiten braucht's dafür also nicht. Bei mike.kronenberg.org sah ich zwar auch eine Reihe von Downloads, aber die bezogen sich auf Unterthemen, in diesem Falle u. a. die spezielle Lösung für den IE. (Das Blog-Format, in dem verlinkte Seiten nicht sein sollten, ist hier für mich kein Argument, weil Downloadseiten normalerweise auch aktualisiert werden.) Die ist aber nicht Bestandteil des Artikels. Ich bin kein Software- und auch kein OS-Experte, in dem Fall geht es mir um die Frage "Passt das in Wikipedia?", und da sehe ich keine Information, die zum Artikel passen würde, weil WP eben nun mal kein Linkverzeichnis für den Downloads suchenden Anwender ist. Und auch gar nicht sein will. Gruß zurück --DasBee 12:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, was der Link auf Sourceforge überhaupt nützt. Kannst Du dort Quelltext herunterladen und kompilieren? Die Seite von Kronenberg wird von Mike Kronenberg gehostet, der nicht nur Darwine als DMG zur Verfügung stellt, sondern auch ein anderes, riesiges Open Source-Projekt betreut: http://en.wikipedia.org/wiki/Q_(emulator) Glücklicherweise gibt es in der deutschprachigen Wikipedia immernoch mehr Artikelverhinderer als Artikelschreiber, die für alle mitentscheiden, was "die Wikipedia sein will". Danke. --78.48.64.69 16:26, 23. Okt. 2007 (CEST)

VF

moin DasBee! mir war nicht bewußt, daß du tatsächlich backlogs mit dem VF abarbeitest. sauber! sehe ich es richtig, daß wir ein tool brauchen mit dem man sowas auf mehrere leute verteilen kann? ich kuck mir den VF mal an, vielleicht läßt sich da was zaubern. -- ∂ 18:49, 23. Okt. 2007 (CEST)

Moin D, stimmt, ich mache das seit geraumer Zeit, aber da bin ich leider momentan auch der einzige. Codeispoetry, Björn und Funkelfeuer haben damit auch schon Erfahrung gesammelt, sind jetzt aber auch eher auf anderen Baustellen zu finden – das Hauptproblem bleibt eben die Koordination, weil das Protokoll im VF nur temporär ist. Allein eine Funktion wie "+ n Minuten" wäre wirklich ein Segen, wenn man sich abstimmt und pro Schicht die Stundenbereiche aufteilt. Meinst Du, das ließe sich irgendwie machen? --DasBee 18:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Präziser: Mir fehlt einfach der Nerv dazu, stundenlang nix anderes zu machen, und außerdem tränen mir nach spätestens einer halben Stunde derart die Augen vom Gestiere auf den VF, daß es schlicht nicht weitergeht. Dabei zeigt so manches „Juwel“ im Fundbüro, was trotz aller Bemühungen auch an der vordersten Front noch immer so durchrutscht, daß also diese Nachlese dringend Not tut. - Abgesehen davon hat der VF noch ein paar andere nervige Macken, beispielsweise können Löschlogeinträge nicht direkt angeklickt werden und Sperrungen tauchen gar nicht auf. -- Björn 21:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Für en: geht letztes übrigens. Das Neuanmeldunglog müsste auch zu beobachten gehen. Da finden sich aber leider noch einige Bugs. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das ist bis jetzt das Hauptproblem, dass de: nicht den vollen Funktionsumfang hat. – Schließt Euch doch mal kurz und sammelt Ideen, was man in eine neue Version einarbeiten könnte und wie es umzusetzen wäre. Ich habe leider auch keinerlei Skript- oder Programmierkenntnisse. --DasBee 22:35, 23. Okt. 2007 (CEST)

Und ich habe momentan leider keinerlei Zeit für außeruniversitäre Tätigkeiten. ;) -.- —DerHexer (Disk., Bew.) 22:44, 23. Okt. 2007 (CEST)

Gott sei Dank... </Stoßseufzer> Und ich dachte schon, Du seist vergrämt... -- Björn 08:00, 24. Okt. 2007 (CEST)

Werbespot-Produktionskosten

Hallo Kollega, darf ich um Deine Meinung bitten? -- Björn 08:00, 24. Okt. 2007 (CEST)

Für Dich statt 'ner Tasse Tee. ;-) -- Björn 08:00, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich äääh... ja. Der LA ist natürlich berechtigt, und vom Einarbeiten in den Hauptartikel würde ich Abstand nehmen; das hier hat einen kräftigen Spritzer Schwafelsäure abgekriegt. "Deutsche Produzenten nutzen üblicherweise ein vom Gesamtverband der Kommunikationsagenturen (GWA) entwickeltes Kalkulationsschema, um Angebote transparent zu gestalten" ist nicht richtig, es gibt sogar Agenturen, die zum Festpreis arbeiten, und bei größeren Budgets mit langfristigen Kampagnen wie Markteinführung plus Marketing- oder Image-Ziel sieht die Sache noch wieder anders aus. Bei "(...) möchten Werbetreibende ein Höchstmaß an Budget in die reine Schaltung fließen lassen (...)" habe ich meine ausfallenden Haare sortiert, das hieße nämlich: die Agentur minimiert ihren Gewinn. Auch wenn wir natürlich alle Gutmenschen sind, so viel Kapitalismuskritik ist nicht drin ;-) Ich schreibe gleich mal was in die Löschdiskussion. --DasBee 11:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bei KEA fehlt noch einer...

Hallo DasBee, da ich Deinen Artikel Viola da Gamba (auch aufgrund eigener Neigungen zu diesem Instrument) wirklich für exzellent halte und viel Spaß beim Lesen hatte, vermisse ich ihn jetzt doch bei den KEA. Hoffentlich hast Du das noch vor, auch wenn er beim SW wahrscheinlich aufgrund der überwiegenden Verwendung einer Quelle nicht hochrangig genug eingestuft wurde. Da mir das Werk von Annette Otterstedt vorliegt (in der englischen Übersetzung von Hans Reiners, The Viol - History of an Instrument, 2002), kann ich die immense Arbeit wirklich nachvollziehen. Falls Du noch Hilfe benötigst, dann sage einfach Bescheid. Auch könnte ich mich noch zu einer Fotografie meiner eigenen kleinen Diskant-Gambe aufraffen, falls Du noch eine Abbildung benötigst. Grüße, --Gleiberg 10:01, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Gleiberg – Du hast eine Gambe und sagst nichts!? Gerne! Ein Foto wäre großartig, da zu Hille Perl leider kein Kontakt zustande kam und wir uns schon im Chat die Köpfe zerbrochen haben, wen wir wo ins Museum schicken könnten. Wenn Du auch ein Foto vom Bogen hättest, z. B. den Steckfrosch als Detail, wäre das auch prima, besser als eine schematische Grafik jedenfalls. – Ich warte bislang noch auf Lecartias Einzelreview, um zu sehen, ob sie meine beiden selbstkritischen Punkte bestätigt. Formal ist es wohl etwas überreferenziert, da ich Otterstedts Viola und ihren MGG-Artikel einigermaßen unter einen Hut zu bekommen versucht habe; die sind nicht ganz 1:1, weil die neue MGG später erschien und für meinen Geschmack schon stark in Richtung "Zählen, Messen und Wiegen von Elementarteilchen" geht. Inhaltlich erscheint mir der Artikel insgesamt jetzt auch ein bisschen zu essayistisch geraten (den Geschichtsteil hatte ich gegenüber dem Entwurf schon gestrafft), da hatte ich schon einen Reviewprozess ins Auge gefasst. Was meinst Du, soll man das mit der KEA zusammenfassen? Danke und Gruß --DasBee 11:24, 24. Okt. 2007 (CEST)

Also die Gambe ist wirklich nicht museumsreif, aber vielleicht ein gutes Beispiel für zeitgenössischen Gambenbau. Steckfrosch hab ich nicht zu bieten, ein historisch korrekter Gambenbogen war im pekuniären Budget nicht mehr machbar. ;o( Heute abend kann ich mal ein paar Bilderchen schießen. Ein besonderes Review würde ich nicht durchführen, es gab ja ausreichend Teilnahme am SW-Review und jenes von Lecartia kommt noch; das sehe ich sehr optimistisch. --Gleiberg 11:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

Möglich, dass Dundak einen Instrumentalisten an der Hand hat für einen Bogen, seine Viola d'amore ist historisch nicht so weit entfernt; ich werde ihn nächstens mal fragen. – Das Votum des Publikumspreises verlockt natürlich, die Stimmen kamen ja alle von sehr erfahrenen Autoren :-) Ich grüble noch mal ein Stündchen, vielleicht wird's auch erstmal eine KLA. --DasBee 13:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

Huhu Leute, wenn hier schon angedeutet wird, dass ein paar richtige Gambisten greifbar sein könnten, dann möchte ich folgenden Vorschlag dringend loswerden: Bittebitte, ein zwei Klangbeispiele wären super, sie fehlen dem Artikel jetzt einfach nach meinem Dafürhalten noch sehr stark. Ich habe das nicht als Kritikpunkt in der Abstimmung gebracht - das könnte zu schnell als Totschlagargument aufgegriffen werden. Aber die simple Tatsache bleibt bestehen, dass der Normo-User sich den typischen Gambenklang einfach nicht wird vorstellen können. Das ist doch schade. --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 17:59, 24. Okt. 2007 (CEST) PS- sachma Bee, welche Notationssoftware benutzt Du übrigens?

Merkt man, dass ich hier seeehr stark in Richtung Gleiberg rüberschiele? das wäre prima, wenn wir wenigstens eine Stimmlage hätten – gucken wir mal mit vereinten Kräften, was da noch kommt. – @Rainer: Das ist Sibelius, kann ich wärmstens empfehlen. --DasBee 18:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

Also richtiger Gambist ist bestimmt falsch, im Selbststudium bin ich nicht sehr weit gekommen. Mein größter Publikumserfolg war, als einmal abends mein Nachbar geklopft hat :-). Aber vielleicht mal ein paar Saiten anstreichen, Zweiklänge oder so was geht noch leidlich. Müßte nur ausknobeln, wie ich das aufnehmen und konvertieren kann, mal schaun. Erst mal die Bilder fertigmachen. --Gleiberg 18:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

Lad' Dir einfach Audacity runter und konvertiere den eingespielten Track ins .ogg-Format, was ohnehin das hier und auf Commons bevorzugte ist. Ist eigentlich sehr simpel und funktioniert ganz gut. Bzw. wenn Du mir den Track zumailst, kann ich die Bass-Stimme schon dazu spielen (ist zwar kein Violone nicht, aber zumindest Darmsaiten und flachen Boden hat die alte Dame noch ;-)) --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 18:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

So richtig kann ich eigentlich auch nur mit dem Bogen umgehen... wenn das Instrument dazu kommt, wird's dann unschön ;-) Vielleicht arbeite ich mal die drei Consorts ab, die ich noch auf der Rotlink-Liste habe, die sollten sicher eine Kleinigkeit im Fundus haben, wenn sie einen Artikel in de:WP bekommen. --DasBee 18:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

VM

Vandalismus ist was Anderes... Wäre es zuviel verlangt, die Seiten zu beobachten, in denen du Nachrichten hinterlässt?--91.121.83.168 23:33, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wäre es zu viel verlangt, sich Artikel wie WP:WSIGA durchzulesen? Eventuell vor dem Editieren? --DasBee 23:37, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bitte formuliere konkrete Kritik an meinem Edit!--91.121.83.168 23:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kollege, sind wir hier im Deutschunterricht!? Vulgärsprache kannst Du benutzen, wo sie hinpasst, aber nicht in einer Enzyklopädie. Und nein, ich habe keine (in Worten: keine) Lust, das auszudiskutieren. Schönsten Abend, gute Nacht, EOD. --DasBee 23:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Fuhl / Ful (Gericht)

Hallo DasBee, du hast "Fuhl" mit der Begründung Unsinnsredir löschen lassen. Unter Ful (Gericht) steht in der Einleitung aber auch diese Schreibweise. Ist das definitiv falsch? Wenn ja, könntest du es dort auch entfernen? Grüße, Jón ₊ 13:20, 26. Okt. 2007 (CEST)

Moin Jón, gib mir bitte noch ein bissel – ich möchte zur Sicherheit genau nachschlagen, was die ISO R 233 aktuell zur Transliteration von Wāw sagt (Ausnahmen außerhalb des klassischen Arabisch?), die habe ich nur leider gerade nicht in der Schreibtischschublade. Kommt aber spätestens heute abend. Nach meinem Dafürhalten ist dies Dehnungs-h (d. h. hier wäre evtl. eine Behauchung) nicht richtig, und wenn man nun ganz pusselig wäre, müsste es sogar Fūl heißen – aber so ein Präzisionsfanatiker bin ich nicht mal beim Kochen ;-) Danke für den Hinweis und Gruß --DasBee 15:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

Begriffsklärung Philosophie

Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob eine solche Begriffsklärung notwendig ist. Wenn sie für nicht notwendig erachtet wird, habe ich gegen eine Löschung nichts einzuwenden. Auf Dauer würde sie wohl nur Sinn machen, wenn der alltagssprachliche Gebrauch von "eine Philosophie haben" in einem eigenen Artikel behandelt würde. Das wäre aber wohl eine Aufgabe für einen linguistisch bewanderten Wikipedianer. Nur nebenbei: Der Eintrag war als überarbeitungsbedürftig gekennzeichnet.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.143.184.74 (Diskussion • Beiträge) 4:34, 27. Okt 2007) DasBee 04:37, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das ist kein Grund, hier seine Privattheorien reinzusetzen. Für Löschungen auch nicht. --DasBee 04:37, 27. Okt. 2007 (CEST)

Fait divers

Und was war an diesem Artikel vandaliert oder getrollt? Das Löschen ohne im mindesten auf eine Diskussion einzugehen finde ich eine Frechheit --WolfgangS 12:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Ja, Dir auch einen wunderschönen Dienstag, mein lieber Kollege. Und bevor wir uns hier auf eine literaturwissenschaftliche Diskussion einlassen, fragst Du bitte zunächst (in genau dieser Reihenfolge) Benutzer:PDD, Benutzer:LKD, Benutzer:Jergen, Benutzer:FritzG, Benutzer:Thogo und Benutzer:Complex. Schöne Grüße von mir, Stichwort Speisekarte. Und von mir noch 'nen Tipp, so unter uns Pastorentöchtern: erst informieren, dann laut werden. Danke fürs Gespräch. --DasBee 13:06, 30. Okt. 2007 (CET)

Informationen werden aber nicht deswegen unrichtig, weil der Überbringer der Nachricht ein "Speisekartentroll" ist. Ich hatte den Artikel zum Wikifizieren gerade offen, als der SLA kam; der Inhalt war in Ordnung und sachgerecht. Eigentlich ein Fall für die Löschprüfung, aber angesichts der hier vorgetragenen Animositäten gegenüber dem "Speisekartentroll" lasse ich es hierbei bewenden, damit die Emotionen jetzt nicht wieder hochgehen. Der "Speisekartentroll" möge, falls er hier mitliest, seinen Artikel vom Internetanschluss eines Bekannten aus nochmal einstellen, aber nur bei Unterlassung des gleichzeitigen Einstellens von Speisekarten (so dies so vorgekommen ist). --91.5.198.232 00:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Der Inhalt war nach Aussage zweier Literaturwissenschaftler Schwachsinn. Zitatende. Und damit EOD. --DasBee 00:58, 31. Okt. 2007 (CET)

SG?

Hättest Du Interesse für die nächste Schiedsgerichtsrunde zu kandidieren?--Kriddl Disk... 13:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine Anfrage, die ich aber doch besser ablehnen möchte wie beim Mentorenprogramm. Wer zu viel macht, macht bald nichts mehr richtig – und ich denke, dass es da sehr viel bessere Kandidaten gibt als mich. Gruß --DasBee 13:36, 31. Okt. 2007 (CET)

Begründung

Kannst du das ausführlicher Begründen? --Blah 16:27, 31. Okt. 2007 (CET)

Wie wär's mit "Inhaltlich falsch und Kategorisierung entfernt"? --DasBee 16:38, 31. Okt. 2007 (CET)

Der Inhalt wurde korrigiert und darum die entsprechend falsche Kategorie entfernt. Dass es Softkeys nur auf dem Handy geben soll ist Unsinn.--Blah 16:44, 31. Okt. 2007 (CET)

Heilige Muttergottes von Groß Gerau, dann setz es eben zurück. It's a wiki. --DasBee 16:49, 31. Okt. 2007 (CET)

Mir war halt nicht nach Edit-War... da fragt man halt schon mal nach.--Blah 16:54, 31. Okt. 2007 (CET)

Alright. Sei bitte so lieb, kümmere Dich auch um eine Kategorie. --DasBee 16:56, 31. Okt. 2007 (CET)

Habe zwei gefunden, von denen ich denke (hoffe?), dass sie passen.--Blah 17:07, 31. Okt. 2007 (CET)

Alles klar, danke! --DasBee 17:10, 31. Okt. 2007 (CET)

Landtagswahl in Hessen 2008

Hi!
Braucht WP wirklich einen Artikel, der sich mit einem zukünftigen Ereignis beschäftigt? Meiner Meinung nach ist in dem Artikel zu vieles spekulativ und es wird auch zu viel gemutmaßt. Reicht es nicht, das Lemma NACH der Wahl einzustellen, wenn alle Zahlen verläßlich sind?? In einer Enzyklopädie über die Zukunft zu schreiben, ist immer riskant. Was meinst Du? --Englandfan 22:47, 31. Okt. 2007 (CET)

Moin Englandfan, da rennst Du bei mir offene Türen ein, grundsätzlich finde ich ja auch, dass das mehr Glaskugelei ist als Faktendarstellung. Ob ein Löschantrag durchkäme? Ich werde das gleich mal mit den RC-Kollegen im Chat besprechen, Du kannst das aber auch gerne übernehmen. Meine Unterstützung hast Du. --DasBee 22:58, 31. Okt. 2007 (CET)

Mal sehen. Ich bin gerade erst wieder entsperrt worden, nachdem ich einigen Admins mit meinen knallharten Forderungen nach sauberer Sprache und verläßlichen Quellenangaben in den letzten Tagen ZU sauer aufgestoßen bin. Aber lassen wir das jetzt. Ja, geh mal in den Chat und hör Dich um. Ich bin für einen LA, auf jeden Fall. --Englandfan 23:07, 31. Okt. 2007 (CET)

Einige Stimmen sind gegen eine Löschung, weil es auch andere Artikel zu Wahlen im Vorfeld gibt. Das kann ich nicht nachvollziehen, aber was will man machen? Ich hoffe, dass sich wenigstens die inhaltlichen Beiträge und auch der Vandalismus auf solchen Seiten in Grenzen halten werden, ansonsten müssen wir das in der Eingangskontrolle wieder ausputzen :-( --DasBee 23:10, 31. Okt. 2007 (CET)

letzte Änderung am Artikel "Rochelle Swanson" (Weblinks)

Hallo,

Ich verstehe nicht ganz, warum du den Weblink entfernt hast. Du hast auf WP:WEB verwiesen und ich habe mir die komplette Seite durchgelesen - meiner Ansicht nach fällt dieser Link nicht unter die unerwünschten: Es ist zwar ein Forum enthalten, dieses ist allerdings nur ein kleiner Teil des Projekts, das wichtigste ist die Infobase, die Informationen enthält, die der WP evtl nicht gerecht werden könnten, weil der Stand der Information länger zurückliegt. Ich habe diese in meine Infobase dennoch aufgenommen, weil es mit Informationen zu dieser Person im Netz mehr als schlecht bestellt ist, das lässt sich mit einer einfachen Recherche überprüfen.

Ein weiterer Grund, warum ich nicht weitere Daten meiner Infobase in die WP übernommen habe, ist die Tatsache, dass sich z.B. die Sache mit der Website nur mit vielen screenshots verständlich erklären lässt und das ist in der WP bestimmt nicht erwünscht - ich denke aber doch, dass der interessierte User die Möglichkeit haben sollte, auch etwas über dieses Kapitel zu erfahren. Und sonstige Infoquellen im Netz mit wirklich brauchbaren Informationen gibt es nicht!

MfG; Fenta -- Fentanyl 19:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Es ist lt. Eigenaussage eine inofficial fansite, diese werden generell nicht aufgenommen. --DasBee 19:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Darf man fragen, warum? -- Fentanyl 23:38, 1. Nov. 2007 (CET)

Es ist ein allgemeiner Konsens, dass keine Fanseiten aufgenommen werden. Zudem ist das, was auf dieser Seite aufgeführt ist, definitiv nicht vom Feinsten und bietet keinerlei referenzierbaren Mehrwert. Dass sie zudem noch auf Englisch ist und mit passwortgeschützten Bereichen sowie toten Links ausgestattet ist und ohne Kommentar von Dir eingefügt wurde, macht die Sache nicht besser. --DasBee 00:00, 2. Nov. 2007 (CET)

Zugegeben, einige Fehler sind noch enthalten - allerdings ist die deutsche Verion seit gestern fertig und nur noch das Newssystem fehlt. Ich will hier keine Endlosdiskussion führen - nur noch ein paar Worte zu "vom Feinsten": Diese Formulierung sollte man bezugnehmend auf WP IMO tunlichst vermeiden, denn die ganze WP ist alles andere als "vom Feinsten": Eine gewaltige anzahl von Artikeln ist lücken- und/oder fehlerhaft, Quellen sind oft unzureichend belegt und viele Weblinks entsprechen jedenfalls nicht den hier so vehement verteidigten Statuten. Was ich damit sagen will: Man sollte nur Top-Qualität fordern, wenn man selber welche bietet. Das ist nicht primär deine Schuld und die Fehler der WP will ich nicht dir vorwerfen. Mich stört nur die Art und Weise, wie hier teilweise Änderungen vollzogen werden - Du hättest mir beispielsweise einfach eine Notiz auf die Diskussionsseite schreiben können und ich hätte es selbst reverted...

Fentanyl 14:36, 2. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön, und: Können Sie mir helfen, diesem "Vandalen" direkt zu schreiben?

Liebe/r DasBee, soeben stelle ich fest, dass Sie geholfen haben, den Bochum-Fan (nennen wir ihn so?) zurückzuweisen, wenn auch wohl nur indirekt. Vielen Dank dafür!

Gerne würde ich diesem (vermeintlichen) Spass-Vogel auch direkt schreiben, weiß jedoch nicht, wie man das macht. Es war übrigens schon mehrfach, er/sie tauscht immer München und Bochum aus, und findet das wahrscheinlich unglaublich witzig.

Gibt es einen Rat, was man in solchen Fällen macht?

Über Ihre Antwort würde sich, mit nochmaligem Dank, freuen, Ihr

Dirk Kaesler (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dirk Kaesler (Diskussion • Beiträge) 16:37, 3. Nov 2007) DasBee 17:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Lieber Herr Kaesler, nichts zu danken, das ist unser Job :-)

Denjenigen ausfindig zu machen ist leider nicht möglich, da er als nicht angemeldeter Benutzer nur eine IP-Adresse in der Versionsgeschichte hinterlässt; bei den "typischen" Vandalismus-Mustern kommen diese aus demselben IP-Adressbereich, man kann also wenigstens den Internetprovider und ggf. die Herkunft des Nutzers ausfindig machen, seine persönliche Identität aber aus Datenschutzgründen nicht. Die IP-Diskussionsseiten werden nach einigen Tagen gelöscht, da die IP-Adressen ja neu vergeben werden, so dass ein "nachträglicher" Kontakt Ihnen leider nicht möglich ist. Sollten Sie hier eine persönliche Animosität vermuten (jemand, der ein Interesse an einer Falschdarstellung hat), könnten Sie mit entsprechenden Angaben über die IP eine Beschwerde wegen Missbrauchs beim Provider einlegen – allerdings sage ich ganz offen, dass Providerbeschwerden nur dann Erfolg haben, wenn tatsächlich strafrechtlich Relevantes wie Beleidigung, Volksverhetzung, verfassungsfeindliche Symbole usw. vorliegt. Da sind wir leider machtlos.

Ich habe den Artikel jetzt erst mal auf zwei Beobachtungslisten gesetzt, um jede Änderung so rasch wie möglich zu sehen und im Falle eines Falles neuen Unsinn gleich wieder zu entfernen; die Kolleginnen und Kollegen in der Eingangskontrolle sehen es auch in der Versiongeschichte, dass hier mehrfach Unfug vorkam. Sollte hier etwas anderes erfolgen als sinnvolle Textänderungen, dann wäre der nächste Schritt eine administrative Halbsperrung, so dass nicht angemeldete Benutzer gar nicht mehr editieren können. Das ist natürlich unschön, da es die vernünftige Mitarbeit von Unbeteiligten einschränkt, aber immer noch besser, als weiterhin Unfug herauszustreichen.

Mein Tipp: setzen Sie den Artikel ebenfalls auf Ihre Beobachtungsliste; dazu klicken Sie den Reiter "Beobachten" ganz rechts über dem Artikel an, dann erscheint er auf der Liste, die sie durch den Link in kleiner Schrift am Kopf der Seite erreichen. Notfalls können Sie dann hier weiteren Vandalismus melden, wenn sich der Spaßvogel doch noch mal meldet. Gruß --DasBee 17:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön, die Zweite

Liebe/r DasBee,

und dann gleich so eine schnelle Antwort! Ich bin (positiv) beeindruckt. Ob das wohl der Bochum-Fan auch liest, - und daraufhin mal zu Wuppertal oder Gelsenkirchen wechselt? Man/Ich frage mich, warum jemand sowas macht.

Alles Gute für Ihre Arbeit weiterhin wünscht Ihr Dirk Kaesler 3. November 2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dirk Kaesler (Diskussion • Beiträge) 18:48, 3. Nov 2007) DasBee 19:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Besten Dank, ich hoffe, wir lesen uns bei erfreulicheren Dingen wieder ;-) Gruß --DasBee 19:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Laminiergerät

Inwiefern ist es keine Verbesserung, wenn eine falsche Beschreibung korrigiert wird? Das Laminiren umfasst nun einmal mehr als nur die Beschichtung von Papier mit einer Folie. Und dass der Eintrag von mir nur eine erste Version sein soll, habe ich eigentlich auf der Diskussionsseite deutlich gemacht. --Jogy 21:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Weil das – ich denke, Du hast es das eine oder andere mal sicherlich schon gelesen – nicht lizenzkonform war und ein SLA hier also sinnlos. Kleiner Tipp: beim nächsten Mal WP:LB lesen, was auf jeder (in Worten: jeder) Artikelbearbeitungsseite verlinkt ist und was zur Lektüre vor dem ersten Edit gehört. --DasBee 21:41, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich kann Deiner Argumentation nicht so wirklich folgen. Dass der erste Edit nicht lizenzkoform war ist mir jetzt klar (Asche auf mein Haupt, hatte das nicht gelesen). Und genau daher ist der SLA eben nicht sinnlos, da er die korrekte Methode zur Verschiebung des Artikels darstellt. Was in aller Welt soll ich nun Deiner Meinung nach tun, um den Inhalt des Artikel zu dem neuen Lemma zu bekommen? Dort gehört der Imhalt nämlich hin, bei Lamination ist er definitiv fehl am Platz. --Jogy 21:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Du kannst den Artikel Lamination ausbauen, ggf. mit einer lizenzkonformen Artikelzusammenführung, wenn hier frühere Edits anderer Artikel betroffen sein sollten. Das Laminiergerät ist lediglich eine Anwendungsform, der Hauptpunkt ist Lamination. --DasBee 22:06, 3. Nov. 2007 (CET)

Ok, jetzt habe ich Deinen Standpunkt verstanden. Ist so akzeptiert. Damit von meiner Seite aus EOD. --Jogy 22:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb - Preisauswahl

Hallo Bee, nach kurzer Verzögerung – bei dem Grund sei sie verziehen – geht es nun weiter mit der Preisauswahl unter den 6.Platzierten: Icke, DasBee, Team Hufi / Presse03 und Minalcar. Viel Spaß dabei -- Achim Raschka 20:19, 4. Nov. 2007 (CET)

Jo, dann wählt schon mal, ich komme nach :-) --DasBee 20:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Kyffhäuser Kleinbahn

Den Link zum Modellbahnverein halte ich für noch schlechter als den eben wieder entfernten zu "Bahnhof Artern". Kannst Du Dir den auch mal ansehen? Betrifft meinen "Revert" von 19:56 Uhr; das war vielleicht auch ein Bearbeitungskonflikt zwischen uns beiden. Danke. --Loegge 20:09, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich schaue gleich mal nach, Danke für die Info! --DasBee 20:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Admin-Diskussion von Thek

Hallo DasBee,

Du hast mir auf der Admin-Diskussion von Thek folgendes geschrieben:

Oder um es genauer zu sagen: weil Du nicht lesen kannst, passen Dir Leute nicht in den Kram, die wissen, was sie tun.

Ich möchte dazu feststellen, dass ich

• lesen kann
• nichts gegen Thek habe (nur als Admin finde ich ihn ungeeignet).

Dich möchte ich um einen freundlicheren Umgangston bitten, ich fühlte mich durch obige Aussage angegriffen.

Viele Grüße, --Zipferlak 17:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Was Du Dir in diesem Zusammenhang geleistet hast, war unsauber, unsachlich und wäre durchaus ein Grund für eine kurzfristige Sperre gewesen. --DasBee 17:33, 6. Nov. 2007 (CET)

Offenbar fiel meine Bitte nicht auf fruchtbaren Boden, im Gegenteil, Du eskalierst weiter. Schade. In Bezug auf Deine Sperrgelüste bin ich froh, dass Du kein Admin bist. --Zipferlak 18:02, 6. Nov. 2007 (CET)

Dass Dir Lesen immer noch schwer fällt, wissen wir nun. Und nein, ich habe keine Lust auf eine weitere Unterhaltung mit Dir. --DasBee 18:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Sprungmarken

Moin, DasBee. Du schreibst in Deinem Kommentar zur Lw-Kandidatur von Gähnen, Sprungmarken (also sowas) seien ein „no-go“. Steht das irgendwo in unserer „heiligen Schrift“, oder ist das Dein eigenes Kriterium? Vielleicht noch nicht bei diesem Artikel (obwohl der auch rund 36 kB hat), aber bei voluminöse(re)n Texten finde ich das persönlich sogar eine kolossale Erleichterung, beispielsweise dann, wenn in Artikeln die Chronologie von Ereignissen zugunsten der Systematik zerstört wird: einmal kurz per Sprungmarke hingehüpft und dann per Backtaste zurück – da hat für mich alten Mann die IT mal einen konkreten Nutzwert. Übrigens sind ja auch die Referenzen Sprungmarken zum einfachen Wechsel zwischen zwei Textabschnitten. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Moin Wattwurm, insofern hast Du Recht, die Zehn Gebote (oder: Wie schreibe ich gute Artikel) sagen davon ausdrücklich nichts, aber es erschien als Kritikpunkt immer wieder in Kandidaturen oder (SW-)Reviews. Mir leuchtet das da ein, wo durch eine interne Sprungmarke der innere Zusammenhang des Artikels zerrissen wird, es besteht dann die Gefahr, dass man quasi "gezwungen" wird, hin und her zu lesen, und den Faden verliert. Besser wäre es, einen Punkt vollständig un im Zusammenhang abzuhandeln; das geht natürlich nicht immer glatt, wenn es z. B. geschichtliche, technische, philosophische usw. abdecken soll, aber dann ist es mir lieber, durch ein bisschen Redundanz, die zugleich die Erinnerung reaktiviert ("Stimmt, oben war ja schon mal die Rede davon"), und durch die richtige Vertextung einen Zusammenhang herzustellen. Das geht, wenn man sich Mühe gibt. Gruß retour --DasBee 18:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Danke. Ich dachte schon, ich hätte mal wieder eine irgendwo von irgendwem geführte Diskussion und Entscheidung verpasst. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:38, 6. Nov. 2007 (CET)

So lange wir hier noch keine Relevanzkriterien als Loseblattsammlung haben, sind wir noch halbwegs handlungsfähig ;o) --DasBee

LBS? Gute Idee! Hast Du den Vorschlag hier schon unterbreitet? *g* --Wwwurm Mien Klönschnack 18:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte erst das Meinungsbild abwarten... nebenbei, dafür brauchen wir jetzt natürlich viel mehr Bürokraten, sonst wird das nix. --DasBee 19:06, 6. Nov. 2007 (CET)

Sehenswürdigkeiten in Bolivien

War das hier Absicht? Wenn ja, was meinst du mit Quellen? Karten? Belege?, der Text ist von der angegebenen Webseite kopiert, Freigabe konnte ich keine erkennen. *verwirrt*--Querverplänkler 21:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Ach du sch... bitte vielmals um Entschuldigung, ich hatte da die Tabs zu lange offen, der Kommentar bezog sich auf diesen Edit, Dein URV-Baustein kam dazwischen (hätte das eine Warnung wegen Bearbeitungskonflikt geben müssen?) und ich hatte zwischendurch nicht mehr in die Versiongeschichte geschaut. Habe ich gerade eben auf Deine Version zurückgesetzt. Danke fürs Nachsehen! --DasBee 21:21, 6. Nov. 2007 (CET)

ah ok, kein Thema :)--Querverplänkler 21:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Bee Movie – Das Honigkomplott

Und Du hier und nicht in Hollywood? *staun* -- Björn 11:15, 7. Nov. 2007 (CET)

Da muss ja wieder 'ne Schlange an der Kinokasse sein... Du kommst etwas spät ;-) --DasBee 11:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Preis aus dem SW

Guten Abend DasBee, ich sehe, du hast dich für den von mir gestifteten Preis entschieden. Gute Wahl! ;-) Teilst du mir bitte per Wikipedia-E-Mail deine Adresse mit, damit ich das Buch auf die Reise schicken kann? Liebe Grüße — Lecartia Δ 23:17, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo Lecartia, ich warte noch ab, wie die anderen aus der Etage wählen, und dann sage ich Bescheid. Gruß --DasBee 23:27, 7. Nov. 2007 (CET)