Diskussion:Aribert Heim

Die bilder der Polizei Baden-Württemberg sind unbrauchbar, da sie aus den 50er/60er Jahren stammen. Zudem kann ich als Migrantenkind sagen: Die Zeit und den Aufwand, die in die Verfolgung eines 80ig jährigen gesteckt werden, diese hätte man lieber darauf verwenden sollen, sich mit Menschen wie mit mir zu beschäftigen und Leute zu denkenden, rekursiven, Wesen auszubilden.

Kristian Kroflin

134.2.222.4 22:32, 17. Jun 2006 (CEST)

Lieber Kristian das stimmt einerseits schon, auf der anderen Seite ist es ein Hohn dass solch ein Verbrecher nie vor einem Gericht erscheinen musste um für seine Taten belangt zu werden. Er soll einen Häftling wegen einer Tätowierung ermordet haben um aus seiner Haut einen Lampenschirm zu machen !!! Einem anderen habe er "den Bauch in ganzer Länge aufgeschnitten und daraus Gedärme, die Leber und die Milz entfernt, worauf das Opfer unter entsetzlichen Qualen verstorben" sei, so beschreibt es die Anklage. Zweien seiner Opfer seien die Köpfe abgetrennt und ausgekocht worden, um sie nach Präparierung als 'Ausstellungsstücke' zu verwenden. Heim ist ein Mann, "der an Sadismus nahezu alle KZ-Ärzte übertrifft", schreibt Autor Ernst Klee in seinem Buch "Auschwitz, die NS-Medizin und ihre Opfer". Viele Opfer hat er bestialisch krepieren lassen, inklusive Kinder. Ich bin Arzt und aus meiner Sicht ist es für unseren Berufsstand ausgesprochen peinlich, dass ihm der Dr. med. nicht aberkannt wurde !!! Uebrigens habe ich das Gefühl dass man ihn mindestens in vergangenen Zeiten gar nicht fassen wollte, sonst hätte man dies längst erreicht... Stefan P.

Ich find es echt beschämend einen derartigen Verbrecher als "Gott" darzustellen (Vgl. "Als Lagerarzt tötete er im KZ Mauthausen und im KZ Buchenwald zahlreiche Insassen auf grausame Art und Weise und gilt als einer der derzeit meistgesuchten NS-Götter". )

Danke für den Hinweis, da hatte sich wieder mal wer einen Scherz erlaubt (und ich habs leider übersehen). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der Vandalismus wundert mich schon längst nicht mehr. Ärgerlich nur, dass uns allen das immerhin fünf Tage nicht aufgefallen ist. Normalerweise versuche ich, jede Änderung auf meiner Beobachtungsliste einzusehen.--Harmonica 23:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Kristian,

mag es für "Dich als Migrantenkind" unverständlich erscheinen, dass ein Greis noch gesucht wird (v.a. aber vom Simon-Wiesenthal-Zentrum, einer privaten Institution). Hättest du aber Opfer Heims in Deiner Familie, würdest du das anders sehen. Simon Wiesenthal sagte: "Das sind wir den Opfern schuldig." Und generell gesagt finde ich: Das sind wir der Gerechtigkeit schuldig. Es soll niemand, der so etwas getan hat, unbehelligt davon kommen, egal wie alt er ist. Auch in der Verantwortung künftiger Generationen gegenüber.

Bitte nur Diskussionen zum Artikel (siehe Baustein oben).--Harmonica 11:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kriegsverbrecher?

Mir liegt es fern, Taten dieses Mannes zu verharmlosen, aber sollte man ihn, der noch nicht verurteilt ist, als Kriegsverbrecher bezeichnen? Sollte es nicht besser heißen ...wird wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit gesucht...? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:29, 10. Mär. 2007 (CET)

Revert

@Braveheart: Ich habe mir Mühe gemacht und den Artikel etwas überarbeitet. Als Quelle diente dabei hauptsächlich die Seite der Polizei BW und ein Zeitungsartikel. Wenn Du mit meinen Änderungen nicht einverstanden bist, stelle sie bitte zur Diskussion, oder ändere schlimmstensfalls einzelne Punkte. Ein komplettes Revert ohne jegliche Diskussion verachtet die Arbeit anderer Nutzer und ist genau wie das Diskriminieren von IP-Nutzern kein besonders faires Verhalten.84.143.242.64 23:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mich heute am "Diskriminieren von IP-Nutzern" dahin gehend beteiligt, dass ich den Artikel anhand der neu eingefügte Literatur erweitert habe. Die zuvor eingefügte Unschuldsvermutung ist mit der Verurteilung von 1979 in Berlin hinfällig. --Hozro 11:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das ist doch keine Diskriminierung von IP-Nutzern. Diskriminierung ist, wenn man wie Bravehaeart sagt: "Das hat ne IP geschrieben, also Reverten". Die Verurteilung war mir nicht bekannt, ich habe mich bloß auf den Fahdungsaufruf der Polizei Baden-Württemberg und des BKA gestützt, die beide unschuldsvermuitend sagen, dass Heim "nur" dringend taverdächtigt ist. Wenn aber bereits eine rechtskräftige Verurteilung über seine Beteiligung an den todbringenden Versuchen ergangen ist, ist das natürlich anders zu sehen. Das dürfte wohl daran liegen, dass Heim mittlerweile wegen ganz anderer schlimmerer Taten gesucht wird, die damals in Berlin noch gar nicht verhandelt wurden.84.143.230.171 14:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

"ärztliche Bestallung"?

hi! heißt das nicht "Bestellung"?? mit e?? falls ich mich irre: sorry. aber ich bessere das jetzt aus ... ich glaub Bestallung ist ein inexistentes Wort :-) lg Sara 17:01, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bestallung. --Polarlys 17:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

Einleitung

laut fahnung: "Dr. Aribert HEIM ist dringend verdächtig im Jahre 1941 als SS-Lagerarzt des früheren Konzentrationslagers Mauthausen zahlreiche Häftlinge durch Herzinjektionen ermordet zu haben." dagegen klingt "an medizinschen Versuchen beteiligt gewesen" beschönigend. "medizinische versuche" ist ein übler euphemismus und "beteiligt" auch. ekuah 16:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Unschuldsvermutung ist mit der Verurteilung von 1979 hinfällig. Weder "medizinische Versuche" noch "beteiligt" sind für mich Euphemismen, sondern ist eine Sprache, die einer Enzyklopädie angemessen ist. Worin die Versuche bestanden, wird im Text detailliert beschrieben, dass dies "bestialisch" ist, können wir getrost dem Urteil des mündigen Lesers überlassen. Ansonsten[1] frage ich mich, ob ich nicht doch lieber Hellseher werden sollte.--Hozro 16:42, 31. Jul. 2007 (CEST)

bei "bestialisch" stimm ich dir zu. "medizinische versuche" waren das aber nicht sondern beabsichtigte morde. siehe fahndungstext. ekuah 16:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

wenn man eine spruchkammer als gericht ansehen würde, dann wäre er ja mit der geldstrafe ja schon verurteilt und man bräuchte nicht mehr nach ihm fanden... deswegen weiterhin die gültigkeit der unschuldsvermutung. Objekt 18:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

gegen die unschuldsvermutung ist nichts einzuwenden. es wird aber nicht wegen "teilnahme an medizinischen versuchen mit tödlichen ausgang" gefahndet, sondern wegen massenmordes. ekuah 18:48, 31. Jul. 2007 (CEST)

dagegen habe ich ja nichts gesagt, ich hab ja nur dass "war" durch "soll" ersetzt..., damit heim auch das recht der unschuldsvermutung zukommt.

Objekt 18:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

wir sind uns einig. ekuah 19:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Heim war an medizinischen Versuchen beteiligt, wo ist da bitte das Problem? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

dessen wird er beschuldigt. aber wer für rechtsstaatlichkeit ist, steht jedem die unschuldsvermutung zu bis ein ordentliches gericht das gegenteil beweist und ihm rechtskräftig verurteilt.

Objekt 19:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Er wird beschuldigt, Menschen getötetet zu haben. Dass er an den medizinischen Versuchen beteiligt war, ist hinlänglich dokumentiert, siehe im Zuge seiner Tätigkeit als SS-Offizier und Lagerarzt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

...selbst darüber muss ein gericht entscheiden. bitte keine vorverurteilungen, man sieht eh was dabei rauskommt (siehe die freigesprochenen männer, die beschuldigt wurden einen äthiopier in potsdam verprügelt zu haben). Objekt 22:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

PS: du forderst von anderen immer das lesen ein, dann lies mal deine quellenangabe noch einmal genau und objektiv durch... und überlies das wörtchen "verdacht" bitte nicht. Objekt 22:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

möchte nicht nerven, aber wo ist die quelle für "medizinische versuche"? schon das wort "arzt" ist ein euphemismus. ekuah 23:41, 31. Jul. 2007 (CEST)

Parlamentarische Anfrage. @Objekt: Über Tatsachen muss also auch ein Gericht entscheiden, seltsam... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

nein, arzt ist kein euphemismus, weil es kann einen schlechten arzt oder einen guten geben... und nachdem er von beruf arzt war kann man es nicht verleugnen - bei einem michel friedman sagt man ja auch nicht, dass das wort "RECHTsanwalt" ein eupemismus ist nur weil er mit voller nase mit minderjährigen versklaven nutten geschnachselt hat.

Objekt 23:51, 31. Jul. 2007 (CEST)

„Arzt“ ist jemand, der nach den Gesetzen seines Landes ein Studium der Medizin erfolgreich abgeschlossen hat. Das trifft im konkreten Fall zu. Alles andere ist Augenwischerei. Arzt kann man übrigens auch dann sein, wenn man mit einem Geländewagen in ein Flughafenterminal rast. @Objekt: Die Frauen waren meines Wissens nicht minderjährig. Es ist wohl besser, derartige Aussagen wieder zu entfernen. --Polarlys 01:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine staatliche Stelle, insofern kann ich - von mir stammt die strittige Stelle - mit der Unschuldsvermutung ganz anders umgehen. Es spricht niemand aus, aber: Heim wird nie mehr für seine Taten zur Rechenschaft gezogen werden. Er ist heute 93 Jahre alt, bis zu einem rechtskräftigen Urteil würden mindestens 2, realistischer 5 Jahre vergehen. Schon ein verhandlungsfähiger 95jähriger ist im Kontext der NS-Prozesse noch nie vorgekommen. Und dadurch, dass heute die Staatsanwälte wohl nicht mehr zur Anklage hingetragen werden müssen und auch ein Attest von einem Kollegen aus damaliger Zeit nicht mehr ausreicht, ändert sich rein gar nichts. Schon von daher ist es gerechtfertigt, hier so zu schreiben, wie es ein Historiker tun würde. Und aus dieser Sicht sind die Beweise gegen Heim mehr als ausreichend. Hinzu kommt sein Verhalten - wenn’s denn so einfach mit der Unschuld wäre, warum ist er dann seit 45 Jahren auf der Flucht? Das Urteil von 1979 beweist dann nur noch, dass auch aus Sicht der Justiz die Beweise erdrückend sind. --Hozro 07:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

die frage lautete: wo ist die quelle, dass heim an "medizinischen versuchen" teilgenommen hatte? wenn es keine gibt, wird die passage gestrichen. ekuah 08:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

„Dr. med. Aribert Heim soll, wie Zeugen bekunden, hundertfach Juden mit Spritzen ins Herz ermordet haben. Er nähert sich seinen Opfern höflich, spricht mit ihnen, wenn sie auf dem Operationstisch liegen. Erkundigt sich sogar nach Angehörigen draußen. Heim soll, zu Übungszwecken, aus Langweile oder Sadismus Häftlingen Leber, Gedärme, Milz oder das Herz herausgeschnitten haben.“

Aussage des Revierschreibers Kohl vom 28. 10. 1949 Verfahren 8b Vr 1827/59 StA Linz

Obiges Zitat incl. Fußnote aus dem Buch von Klee, Seite 38. „Zu Übungszwecken“ kann ich als „medizinische Versuche“ interpretieren, muss ich aber nicht. Insofern kann ich mit deiner Version leben. --Hozro 08:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

ich denke man sollte den ausdruck "medizinische versuche" so verstehen, wie er normalerweise, dh. außerhalb des kontextes von naziverbrechen, gebraucht wird. es ist sicher nicht so gemeint gewesen, aber "medizinische versuche" klingt mir etwas zu gutwillig. ekuah 09:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Ausdruck ist für mich in keinster Weise zwangsläufig an irgendeinen moralischen Rahmen gebunden. --Polarlys 11:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

so kann man es auch betrachten, deswegen ist der ausdruck auch nichtssagend. die opfer waren in diesem sinne nämlich auch an „medizinischen Versuchen“ beteiligt. ekuah 11:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

hozro, in allen ehren, aber ich bin dagegen, dass eine instutition wie wikipedia sich dass recht herausnimmt über schuldig oder nicht-schuldig zu entscheiden (ausgenommen gesetzliche verpflichtungen) nur weil was augenscheinlich bewiesen ist, dar mittlerweile wikipedia bei medien und teilweise vor gericht als reputabler quellennachweis gilt. deswegen soll über die schuld eines angeklagten ein unabhängiges gericht entscheiden und bis zum rechtskräftigen urteil soll jeder als unschuldig gelten bis dass gegenteil bewiesen ist.

bedenk bitte eines, glaubst wirklich ein historiker tät in jetztiger situation sagen, selbst wenn es stimmen würde: "heim ist unschuldig", dann wär seine karriere dahin...

außerdem birgt so eine "selbstjustiz" die gefahr des zeitgeistes, sprich die leute im politischen rechten spektrum werden vorverurteilt bei allen anderen heißts, dann: "es ist ja noch nichts bewiesen... das war ja nicht so arg... gebt ihm doch noch eine chance."

diese vorverurteilungen können peinlich bzw. bedenklich werden, wie es bei den zwei männern war, die beschuldigt wurden einen äthopier in potsdam verprügelt zu haben, da da stand das urteil für medien, politik und zrj schon fest: "lebenslänglich" und die beschuldigten wurden medial vorgeführt in menschenrechtlichen und rechtsstaatlicher bedenklicher art und weise, wo es mich gewundert hat (oder auch nicht) warum amnesty so still war. diese zustände will ich nicht, weil da begeben wir überspitzt gesagt und auf das niveau von roland freisler.

das urteil von 1979 ist scheinbar nicht von großer qualität: 1. es kam zu einem rechtskräftigen urteil ohne, dass der angeklagte angehört wurde (nach österr. und vermutlich nach deutschem recht nicht möglich) 2. er ist ja 1979 bestraft worden also warum die suche...

seien wir uns doch mal ehrlich, als besiegter möchte ich mich auch nicht von siegern aburteilen lassen, denn welche qualität die alliiertenprozesse haben beweisen ja schon die große freilassungswelle anno 49, 51 und später. diese schlechte qualität der urteile wirkte bis zu den mauerschützenprozesse hinein.

ich möchte nichts verharmlosen der damaligen verbrechen, aber ich bitte um mehr objektivität in alle richtungen und nicht der zeitgeistlichen mit döw-dogma-unterwerfungen oä.

mfg

Objekt 13:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

der artikel verurteilt oder beurteilt nichts, er gibt nur wieder, was allgemein bekannt ist. ekuah 15:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

"Es ist nicht bekannt, ob er noch lebt oder wo er sich aufhält"

Es ist höchst wahrscheinlich, dass Heim noch lebt. Experten sind sich in diesem Punkt relativ sicher.

Quellen wären dafür recht interessant, die du dann auch einbauen könntest. Einfach die Zweifel daran zu löschen ohne eine andere Erklärung zu verfassen ist nicht optimal. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:42, 14. Sep. 2007 (CEST)

Verurteilung + Hinrichtung ??

Wie kann der Mann von einer ominösen israelisch-amerikanischen Geheimorganisation "verurteilt"und "hingerichtet" worden sein? Von verurteilt und hingerichtet kann hier wohl nicht gesprochen werden, deshalb Abänderung in eine schlicht und einfache Ermordung (falls so geschehen). Dawespa 17:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Verstehe, dann werden die kritischen Worte des Oberst, der vorgibt bzw. sich anmaßt Richter und Henker (und Entführer) in einem zu sein, eben unter Anführungsstriche bzw. Gänsefüßchen gesetzt.

Dawespa 21:34, 6. Nov. 2007 (CET)