Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer

Nachdem ich mir hier monatelang den ... aufgerissen habe, um hier etwas zu erschaffen, habe ich absolut keinen Bock mehr, mich hier mit destruktiven Benutzern herumzuärgern. Irgendwelche Streitigkeiten um Sandförmchen öden einfach nur an. Ich erwarte keinen Lorbeerkranz, aber die extreme Missachtung der Arbeit von jeweils anderen Usern ist erschreckend.

Ob ich nochmal weiter mache, weis ich nicht. Das hängt mit der Entwicklung hier in der WP zusammen. Auf jeden Fall benötige ich eine größere Auszeit.

Augiasstallputzer ☻ 11:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

:-(((((((((((((((( Schade!!!!! Ich habe dich sehr geschätzt und deine Arbeit gewürdigt...Unsere Gemeinsamen aufgaben, von denen es leider nicht sooo viele gab, haben mir äußerst viel Spaß gemacht!!! Erhol dich gut...:-) Ich hoffe und wünsche, dich hier eines Tages wieder begrüßen zu können...Mit den besten Grüßen!!! Oblivion1987 10:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Stockheim (Unterfranken)

Hi! Du hast als einer der letzten Bearbeiter an dem Stockheim-Artikel gearbeitet. Falls die Pause unterbrechbar ist: Da gibt es jetzt eine Frage zur ersten geschichtlichen Erwähnung von St. auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich kenne mich in der Geschichte von St. leider nicht aus. Wenn du da was beitragen kannst, schau doch mal vorbei. Grüße! Delabarquera. --Delabarquera 09:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

Resignation?

Ich habe diese Seite mal in meine Materialsammlung über Streitigkeiten und Umgangsformen in der WP aufgenommen. --Delabarquera 09:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Heyho

Hey, wo bist Du hin? Magst Du evtl. Deine E-Mail-Adresse freischalten, so dass ich Dich erreichen kann? Kopf hoch :-) --:Bdk: 01:32, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hm, bei mir meldet sich nur Herr Daemon. Naja, mein ursprüngliches Anliegen hat sich auch schon zu 3/4 erledigt, lass Dich also nicht weiter in der verdienten Ruhezeit stören ;-) Viele Grüße --:Bdk: 01:06, 3. Okt. 2007 (CEST)

Neuer Versuch

Ok. Ich schaue mal, wie lange ich es diesmal aushalte... Augiasstallputzer ☻ 19:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Willkommen zurück! :-) --Spongo B ¿ 23:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:TOC Kategorie

Hallo Augiasstallputzer, brauchst Du diese Vorlage noch. Ich würde den Namen gerne irgend wann einmal für Vorlage:KategorieTOC verwenden, und die dann etwas erweitern. --Farino 19:03, 13. Okt. 2007 (CEST)

Benötige ich nicht mehr. Du solltest die Andere Vorlage aber etwas genauer gestalten. Augiasstallputzer ☻
19:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

Danke ich werde sie löschen lassen. Schaust Du Dir bitte mal die neue Vorlage:TOC Artikel an, ich würde damit gerne eine ganze Reihe der Vorlagen aus der Kategorie:Vorlage:TOC ablösen. --Farino 22:29, 13. Okt. 2007 (CEST)

PS: Obwohl wir auch schon mal unterschiedlicher Meinung sind, bin ich froh, dass Du wieder mitmachst.

• Meine Vorlage war als zweistufige TOC für besonders große Kategorien (>2000) gedacht. Die gibt es aber so selten, dass man diesen Kopf auch direkt auf die Kat-Seite schreiben kann.
• Bei der jetzigen Version von dir ergibt sich die Problematik, dass zwar variabilität vorhanden ist, aber die erweiterung auf zwei Buchstaben schwierig sein dürfte.
• Keine Differenzen bedeuten Stillstand. Wichtig ist, dass alle User, welche hier nützlich sein wollen, stets im Dialog bleiben und Sachargumente vorbringen. Augiasstallputzer ☻ 09:48, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe eigentlich nicht vor Vorlage:TOC Artikel auf zwei Buchstebn zu erweitern, dazu gibt es ja schon Vorlage:TOC Große Kategorie. --Farino 19:23, 14. Okt. 2007 (CEST)

Das war jetzt natürlich Quatsch, die eine ist für Artikel, die andere für Vorlagen, d.h. man müsste in der Tat noch Vorlage:TOC Große Artikel oder besser Vorlage:TOC Artikel groß anlegen, wenn es die bräuchte. --Farino 23:04, 14. Okt. 2007 (CEST)

Tschisi

Mir egal, wer Du bei WP bist, und was Du für Freunde hast. Wenn Dir ein SLA nicht gefällt, leg Einspruch ein, und überlass das weitere den Admins. Eine der Bedingungen für SLA lautet:

• "Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen."

"Relevanz geht aus dem Lemma nicht hervor. Als eine von vielen Eissorten irrelevant", darum betrachte ich Dein Verhalten als Vandalismus. LA wird nun gestellt, aber trotzdem war das eine unverständliche Reaktion.Oliver S.Y. 19:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich die Relevanzlosigkeit anzweifle, dann ist "zweifelsfreie Irrelevanz" nicht mehr gegeben, denn mit mir gibt es bereits einen Zweifler. Daher kann ich statt der Eingabe eines Widerspruchs auch gleich den SLA rausnehmen, denn dann gehört ja ein LA hinein. Vandalismus ist ein Edit in der Absicht, der WP Schaden zuzufügen. Hier liegt aber nur eine Meinungsdifferenz zwischen uns vor. Du solltest mit diesem Vorwurf sorgfältiger umgehen. Augiasstallputzer ☻ 19:58, 16. Okt. 2007 (CEST)

Was hab ich jetzt schon wieder böses gesagt? Das V... Wort? Du entfernst SLAs, LAs und stellst offenbar ungeprüft eine POV-lastige Version wieder her. Sry, das ist für mich V... Gut, wir brauchen uns nicht streiten, wie man mit einem SLA umzugehen hat, der LA steht, wirds halt erst in 8 Tagen gelöscht.Oliver S.Y. 20:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der LA ist wieder drin. Da hatte ich einen alten Browser-Tab erwicht. Augiasstallputzer ☻ 20:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

gleichungsnummerierung

gudn tach!
sorry, dass ich deine gleichungsnummerierung im artikel ellipse wieder rueckgaengig gemacht habe; du hattest dir dabei bestimmt muehe gegeben. aber es ist nun mal konsens, dass gleichungen, auf die nicht referenziert wird, auch nicht nummeriert werden sollen. du warst zwar bei der diskussion Portal_Diskussion:Mathematik#Diskussion dabei, ich erinnere dich trotzdem noch mal daran. strittig blieb lediglich die frage, ob _ueberhaupt_ nummeriert werden soll. -- seth 09:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Mach was du willst. Ich stehe für das Thema Mathematik ab sofort nicht mehr zur Verfügung. Augiasstallputzer ☻ 14:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

Könntest du mal bitte den Quark rückgängig machen

in der Infobox Militärischer Konflikt, solange da ein MB zu in Vorbereitung ist? Danke. --Matthiasb 20:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt einen LA, welcher zweimal von einem Admin bestätigt wurde. jetzt kommt die Vorlage also weg. Wo soll das MB sein ? Augiasstallputzer ☻ 20:41, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt. Was du am 11:27, 19. Aug. 2007 schriebst, gilt nun für eine Reihe anderer. --Matthiasb 20:48, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll, diese Diskussion jetzt nochmal zu führen. Benutzer:Achim Raschka hat angekündigt, dass er die Vorlage ohnehin heute abend löscht, unabhängig davon, ob sie noch in Artikeln verwendet wird oder nicht. Wenn also nicht x rote Links überall stehen sollen, dann wäre es angebracht, die Sache durchzuführen (allerdings sollte unterhalb des Bildes noch die Bildunterschrift erscheinen und nicht nur als Text beim Darüberfahren mit dem Mauszeiger). Nebenbei bemerkt, ging es damals um noch nicht entschiedene LAs - hier gibt es einen entschiedenen LA und eine entschiedene LP, bei denen sich auch sehr viele andere Admins in genau der gleichen Richtung geäußert haben und dass sie diese Entscheidung unterstützen. Aber einige wollen ja noch weiter diskutieren.--Innenrevision 20:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich, mir ist es egal, ob in fast 1000 Artikeln rote Links auftauchen oder nicht. Heute war einer der schwärzesten Tage in der WP. Schlimm ist, daß hier vollendete Tatsachen geschaffen werden. Destruktion perfekt. Als Botbetreiber zwingt dich keiner, irgendeine Mistentscheidung mitzumachen. --Matthiasb 20:57, 23. Okt. 2007 (CEST)

Das Löschargument, dass die Box vereinfacht, was nicht vereinfacht werden kann, ist plausibel. Die Löschung ist daher auch in meinen Augen richtig. Unter Berufung auf LA und LP wird sie also gelöscht. Augiasstallputzer ☻ 21:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bitte aber meine Ausführungen auf Sebmols Seite nach Rax' Anfrage beantworten beachten. Mit einfachem Extrahieren des Bildes ist es nicht getan (Informationsverlust). Was hier gemacht wird, ist Wahnsinn, das ist nicht botfähig. Es gibt zuviele Sonderfälle. Ich weiß, wovon ich rede – ich habe bei der Umstellung im Frühsommer etwa 400 Artikel eigenhändig umgestellt. Aber mach was du willst, von mir hier EOD. Ich kann nur noch den Kopf schütteln... --Matthiasb 21:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

Der Informationsverlust gefällt mir dabei auch nicht. Ich schaue mal, was man da machen kann. Augiasstallputzer ☻ 21:45, 23. Okt. 2007 (CEST)

So herbe ist der Informationsverlust nicht, siehe die Ausführung von Achim auf Sebmols Disk und die Statements bei der Botanfrage; das einzige, was wirklich bedauerlich genannt werden könnte, ist der Verlust der Bildunterschriften, auch wenn die bei den meisten Artikeln (bei meiner Stichprobe mit ca. 20 Artikeln heute bei mehr als der Hälfte) wertlos sein dürfte, wenn WP:QA irgendwas bedeutet. Ich habe außerdem, wenn sich das angeboten hat, die linkboxen (=etwas deplazierte Navileisten) versucht zu erhalten, wo sinnvoll, aber auch diese sind (diesmal nicht inhaltlich, sondern formal) heftig umstritten, siehe u.a. hier. --Rax post 21:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe eine andere Idee:

Füge bitte in MediaWiki:Common.css die Zeile

table.militarybox {  display: none; }

ein(inklusive Leerzeichen am Anfang).

Am besten oberhalb von

table.metadata {
   border: 1px solid #aaaaaa;
   display: none;
}

Dann kann ich die Box standardmäßig ausblenden und unsere Militärfreunde können sie per User-CSS einblenden. Dann muss man sie nicht löschen, die Informationen bleiben erhalten und nur User, welche es ausdrücklich wollen, können sie sehen. Das gibt zumindest Zeit für die Datenübertragung. Augiasstallputzer ☻ 22:00, 23. Okt. 2007 (CEST)

so, habe fertig mit denken: ist IMHO keine Lösung: es ging beim LA (u.a.) genau um die (aus mehreren Gründen unhistorischen) Datenangaben in der Box; ich habe keinen (keinen!) Artikel gefunden, der die Daten (abgesehen von der Bildunterschrift) nicht auch im Fließtext gehabt hätte (selbst die Verweise auf andere, übergeordnete Artikel oder auf Chronologische Abrisse finden sich normalerweise - und wenn es unter s.a. ist, außerdem Kategorien); es mag solche Artikel geben, bei denen die Daten nicht auch im Fließtext sind, aber dann gehören sie eben rein. Und: Verloren wären sie dann ja nicht; abrufbar bleiben sie über die Quelltexte in der Versionsgeschichte. Abgesehen davon halte ich es für falsch, aus diesem Grund an einer so zentralen Vorlage rumzufrickeln, wenn ich die technischen Zusammenhänge und die möglichen Auswirkungen nicht kenne; die sollte für wirklich zentrale Zusammenhänge klar bleiben. (eben kam der Balken wg der Rückmeldung von AT auf meiner Disk - ACK dazu.) Gruß --Rax post 22:37, 23. Okt. 2007 (CEST)

In Bezug auf die Auswirkungen musst du keine Bedenken haben. Ich frage nochmal andere User nach deren Meinung zum Vorschlag. Augiasstallputzer ☻ 22:44, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte es für wenig sinnvoll an der Vorlage zu schrauben. Unsichtbare visuelle Elemente sollte es nach Möglichkeit nicht geben - das verwirrt zum einen die Bearbeiter, die dort eventuell etwas bearbeiten, was sie gar nicht sehen können und sich dann wundern, was da kaputt ist, zum anderen kann das zu komischen Layouts führen, weil der eine sich die Box einblenden lässt und der andere nicht. Man sollte nochmal nachschauen, welche Felder das wirklich betrifft (Datum, Ort, Ausgang, ... wird ja wohl immer im Artikel stehen - allerhöchstens Truppenstärken und Verluste sind doch kritisch) und diese wenigen Felder dann einfach auf die Diskussionsseite schreiben. Dort kann sie jeder sehen und bei Bedarf wieder in den Artikel einarbeiten, falls sie dort wirklich mal nicht vorhanden sein sollten, aber ausreichend mit Quellen belegt sind.--Innenrevision 22:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

sehe ich exakt wie Rax - die Entscheidung für die Löschung steht und es ist nicht abzusehen, dass jemand händisch die Daten mit dem Fließtext abgleichen wird, weder Löschbefürworter noch Schlachteboxfans. Der Verlust an Information dürfte nahe Null sein; andernfalls ist es ein Versäumnis der Autoren, wenn sie beim Artikeltext diese Daten nicht integriert haben. -- Achim Raschka 22:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ok, dann kommt die Box weg. Dazu benötige ich zwei Arbeitsschritte und beim ersten muss die Vorlagenseite noch existieren. Augiasstallputzer ☻ 22:53, 23. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage §

Hallo, vielen Dank, dass Du Dich um die §-Vorlagen kümmerst. Ist auch lehrreich, zuzusehen. Bleiben die Arbeitskategorien dauerhaft bestehen, oder werden sie nur während einer Umstellungsphase erzeugt? Übrigens hat Deine Einfügung in der Vorlage irgendwie bewirkt, dass bei der Darstellung der Beispiele unten im sichtbaren Teil der Vorlage ein zusätzlicher Zeilenwechsel zwischen den Paragrafen und der nachstehenden Gesetzesbezeichnung produziert wird, so dass diese als in einer neuen Zeile mit Leerzeichen beginnend angesehen wird und im Kasten dargestellt wird. Grüße --wau > 00:18, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die sind nur bei der Umstellung zu sehen und normalerweise ausgeblendet. Hast du in deiner CSS-Datei editiert ? Augiasstallputzer ☻ 00:20, 24. Okt. 2007 (CEST)

Also die CSS-Datei zu verstehen ist nicht meine Stärke, ich habe da mal irgendwas zusammenkopiert, sieht so aus und steht wohl im Zusammenhang damit. Das mit dem Zeilenwechsel passiert bei mir auch bei Nutzung der Vorlage in Portal_Diskussion:Recht#Vorlage:§, aber nicht bei der Vorlageneinbindung in Artikeln. Dasselbe, wenn ich nicht angemeldet bin.--wau > 01:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

Normalerweise sollen die Arbeitskategorien nur angezeigt werden, wenn ein User das in seiner CSS-Datei extra angibt. Offensichtlich ist das nicht immer genauso. Augiasstallputzer ☻ 01:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht haben wir uns missverstanden. Die Arbeitskategorien werden bei mir nicht angezeigt. Ich habe nur gesehen, dass Du sie angelegt hast und mir daraufhin angesehen.--wau > 01:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Dann bin ich beruhigt. Ich arbeite von Zeit zu Zeit damit. Sonst sind sie leer. ;-) Augiasstallputzer ☻ 01:41, 24. Okt. 2007 (CEST)

Könntest du die Bot-Anfrageseite bitte generell auf deine Blacklist setzten (oder immer überspringen), damit sowas nicht passiert? Persönlich halte ich es nicht für sinnvoll in alten Diskussionen per Bot zu editieren, sondern nur in Ausnahmefällen. --Euku B ¿ 10:16, 25. Okt. 2007 (CEST)

Warum ? Ohne solche Fehler haben User wie du doch nichts mehr zum meckern. ;-) Augiasstallputzer ☻ 17:35, 25. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Werke von Rebecca Gablé

Was soll dieser Mist? Warum schmeißt du zwei völlig unterschiedliche Dinge zusammen? Ich habe absichtlich nur die Mittelalterromane genommen. Mach das wieder rückgängig! Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 19:11, 31. Okt. 2007 (CET)

Mein Edit ist nicht verboten. Wieso sind das "völlig unterschiedliche Dinge" ? Es sind alles Romane. "Mittelalterromane" allein ist m. E. viel zu spezifisch. Es sind doch sowieso wenig (lebende) Links Die Leiste wird so effektiver. Warum z.B. denn ausgerechnet das bekannteste Werk, Die Siedler von Catan , ausperren, nur weil es nicht im MA spielt ? Augiasstallputzer ☻ 19:18, 31. Okt. 2007 (CET)

Heroes

Hallo Augiasstallputzer. Ich habe deine Bearbeitung zurückgesetzt, weil ich finde, dass solch viele Links möglichst in eine Vorlage ausgelagert werden müssen, um den Artikelquellentext nicht zu verunstalten. Gruss, --Petar Marjanovic 13:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Deine Vorlage befindet sich auf der WP-Todesliste (sprich: LA mit großer Erfolgschance). Nur der direkte Eintrag hat eine Überlebenschance M. f. G. Augiasstallputzer ☻ 14:02, 1. Nov. 2007 (CET)

„Probelauf“

Wovon ist das hier denn ein „Probelauf“? Ist das irgendwo besprochen oder abgesprochen? Was soll es bringen? Und ist dir schon aufgefallen, dass dabei Verfälschungen auftreten (das „δ“ in meiner Signatur wurde plötzlich zum „d“)? --Rosenzweig δ 14:06, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich habe offline nach einer Möglichkeit gesucht, die 2. Ebene-Einträge zu ordnen. Dieser Codepage-Fehler ist mir nicht aufgefallen. Ich will das Thema zur Diskussion stellen. Dazu benötige ich ein Beispiel. Augiasstallputzer ☻ 14:12, 1. Nov. 2007 (CET)

Dann haben wir ja auch gleich ein Beispiel dafür, was dabei schiefgehen kann. --Rosenzweig δ 14:21, 1. Nov. 2007 (CET)

Richtig (Asche über mein Haupt). Es muss, wenn es durchgeführt wird, zu 100% funktionieren. Augiasstallputzer ☻ 14:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Testseite

Hallo Augiasstallputzer, ich bin gerade auf diese Seite auf diese Seite aufmerksam geworden, die anscheinend zwischendurch mit der Wikipedia:Spielwiese verwechselt wird. Im Moment ist die Seite halbgesperrt. Falls das nicht gewünscht ist, sollte man aber einen ordentlichen Hinweis auf diese Seite bappen, wozu sie dient und für allgemeine Tests auf die Spielwiese verweisen (vielleicht mit einer "BKL|Diese Seite..."). Gruß -- Ra'ike D C B 21:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis Im Moment muss ich meinen Bot beobachten, denn der läuft z.Z. Ich schaue aber danach. M. f. G. Augiasstallputzer ☻ 21:29, 1. Nov. 2007 (CET)

Alles klar :-) . Ich habe dann nur noch den Hinweis auf die Spielwiese ergänzt. Gruß -- Ra'ike D C B 07:50, 2. Nov. 2007 (CET)

Wie schauts eigentlich

damit aus: Spezial:Linkliste/Sei_mutig. Siehe Diskussion:Sei mutig. lang ists schon her ;-) --BLueFiSH.as (Langeweile?) 04:35, 1. Nov. 2007 (CET)

Hallo Nachtschicht-Admin ;-) Da hat sich wohl wieder einiges angesammelt (2817 Eintäge). Das ist ein Fall für eine Bot-Nachtschicht. Ich lasse den Bot auf Wikipedia:Sei mutig umbiegen. Bei dieser Gelegenheit: Kennst du DE-WP-User, welche mit der WP-Software arbeiten ? Augiasstallputzer ☻ 13:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Danke fürs Erledigen, hab ihn dann mal weggeräumt. Meinst du mit WP-Software Mediawiki? Also ich betreibe damit ein kleines Wiki, kann aber nicht die aktuellste Version benutzen. Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 12:52, 2. Nov. 2007 (CET)

Es geht um einen Fehler in der Hiero-Erweiterung (hiero-Tag). Der generierte Seitenquelltext muss geändert werden. Augiasstallputzer ☻ 12:55, 2. Nov. 2007 (CET)

Hm, da kann ich selbst nichts zu beitragen, aber frag doch mal Benutzer:Raymond, er programmiert gelegentlich Extensions oder macht Bugfixe an der Software. Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 20:46, 2. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Tor im Saarland

Hallo Augiasstallputzer, ich fürchte, diese Kat. wird leer bleiben. Ich habe selber schon nach Artikeln gefahndet, die für das Saarland (und Bremen) eine Kategorie rechtfertigen würden - ohne Ergebnis. Bitte überleg nochmal, ob sie wirklich nötig ist. Grüße --SJuergen 16:28, 3. Nov. 2007 (CET)

Lassen wir sie mal. Sonst fühlen sich User aus dem Saarland diskriminiert. Das Saarland hat bestimmt auch interessante Objekte. Etwas Recherche wäre hier zweckmäßig. In Bremen ist das schwieriger Augiasstallputzer ☻ 16:45, 3. Nov. 2007 (CET)

In Bremen ist das sogar leichter: Als ehemalige Hansestadt dürfte sie über zahlreiche Tore verfügt haben (vgl. Rostocker Stadtbefestigung), über die es sicher mal irgendwann was zu schreiben gäbe. Wenn es dir um Vollständigkeit geht (und um landsmannschaftliche Empfindlichkeiten: freilich habe ich auch daran gedacht, aber ist das ein enzyklopädisches Kriterium...?), dann sollte man konsequenterweise auch Kategorie: Tor in Bremen anlegen. Nur meine ich mich zu erinnern, dass leere oder Weniger-als-5-Artikel-Kats in WP generell nicht gerne gesehen sind. --SJuergen 16:58, 3. Nov. 2007 (CET)

Bei einer logischen Kategoriengruppe kann eine Kat ruhig weniger Artikel haben. Ein Hinweis auf der Kat-Seite ist aber sinnvoll. Augiasstallputzer ☻ 21:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschantrag

Ein SLA dient dazu, eine Löschantragsdiskussion nicht unnötig lange fortführen zu müssen, wenn der Fall klar ist (Fake). MfG ! --Sf67 18:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Vorlage Serie A/Internet sucht

Hallo Augiasstallputzer.

Etwas irritiert muss ich feststellen, dass du in vier Artikeln meine Änderungen wieder rückgängig gemacht hast. Im Portal:Fußball gab es ein klare Aussage zur Notwendigkeit dieser Box (s. hier Portal_Diskussion:Fußball#Infobox_der_italienischen_Vereine). Dort kam auch bis heute kein Widerspruch. Der momentan aktivste Autor im Themenfeld italienischer Fußball Pessottino hat in der in meinen Augen unnötigen Löschdiskussion ebenfalls seine Zustimmung zur Löschung geäußert. Grundsätzlich bestand keinerlei Bedarf mehr an einer Diskussion, da die Vorlage außer Uneinheitlichkeit und umständlicherer Aktualisierung nichts zu bieten hatte.

Noch zu deinem Wiederherstellungswunsch "Internet sucht": Ist das Thema durch, oder möchtest du nach wie vor den Inhalt einsehen. Gruß --Ureinwohner uff 20:14, 3. Nov. 2007 (CET)

1. Zu Letzterem: Es war als Begründung einfach nur ein Verweis angegeben. Das ist m. E. völlig unzureichend. Die Begründung gehört direkt auf die Seite. Ich hatte z.B. den Eindruck, dass dort Informationen drin stehen, die es lohnen würde, auf die andere Seite unter dem Thema Internet-Spielsucht übertragen zu werden. Wenn du dir sicher bist, dass vom Inhalt nichts erhaltenswert ist, dann kann die Seite weg bleiben.
2. Zum Thema Vorlage: Ich bin auch der Meinung, dass die Vorlage weg kann, aber es ist absolut unfair, einer LA-Entscheidung bei einer Vorlage vorzugreifen, indem man die Einbindungen auflöst. Das ist unabhängig davon, ob diese Vorlage Sinn macht. Du hättest mit dem Entlinken warten sollen. Die Linkliste ist übrigens auch nach einer Löschung noch abrufbar.
3. Allgemein: Es wird hier m.E. viel zuviel schnellgelöscht. Vor allem mit der Begründung "keine Relevanz" Eine Schnellöschung wegen fehlender Relevanz gehört eigentlich verboten. Kein Admin und kein User kann alleine alle Aspekte einer Relevanzfrage kennen. Daher sind hier 7 Tage Wartezeit beim LA wichtig.
4. 15-Minuten-Regel. Die ist unbedingt einzuhalten. Vor allem neue User speichern frühe, erste Entwürfe bereits ab. Erfahrene User erstellen zuerst offline einen gültigen Stub, bevor sie eine Seite online neu erstellen.

M.f.G. Augiasstallputzer ☻ 20:52, 3. Nov. 2007 (CET)

zu 1.) Ich bin mir absolut sicher. Dass SLAs manchmal schlecht begründet sind mag schon sein, wenn der Artikel aber nur Unfug dieser Art enthält brauchts auch keine gute Begründung.

zu 2.) Ich habe mit dem Austausch und der Aktualisierung fast zwei Tage verbracht. Nach wie vor bin ich der Meinung ein einfacher Austausch und anschließender SLA hätte es ebenso getan, da keine Diskussion von Nöten gewesen wäre. Mit dem Austausch zu warten, bis die Vorlage gelöscht wird hätte dazu geführt, dass in manchen Artikeln 2-3 Tage lang keine Infobox gestanden hätte, wenn Benutzer den roten Vorlagen-Link dann entfernen nutzt mir auch die Verweisliste nichts mehr. Dadurch, dass es überhaupt keine Gegenstimme zu meinem Vorschlag gab hielt ich ein solches Vorgehen für nicht nötig.

zu 3.) Wer möchte bitte sieben Tage über die Freundin eines 14jährigen diskutieren, oder über den Kader von Grün-Weiß Hintertupfingen, oder über eine Garagenband die für 2009 ihr erstes Demotape plant. Es gäbe dann wohl täglich mind. 300-500 Löschanträge, diese Abzuarbeiten ist wirklich niemandem mehr zuzumuten.

zu 4.) Bei irrelevanten Themen (s. Dorfvereine, Selbstdarstellung, Bandspam etc.) brauchts keine 15-Minuten-Regel. Für so etwas müsste man die SLA und LA Anträge mit einer Blockade ausstatten, dass sie in der ersten 15 Minuten eines Artikels nicht eingebracht werden können (ähnlich einer Blacklist). Übrigens hat sich diese „Regel“ sehr interessant entwickelt. Aus einer Woche wurde eine Stunde, bis hinunter zu fünf Minuten im Jahre 2005. Mittlerweile sind wir wieder bei 15 als Vorschlag. Gruß--Ureinwohner uff 21:15, 3. Nov. 2007 (CET)

Khao Wong

wenn Du schon den SLA rausnimmst, dann hättest Du auch gleich den LA stellen können...--Blaufisch 17:10, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich will ihn eigentlich in die QS, kenne aber keinen, der sich mit dem Inhalt auskennt und sich drum kümmert. Augiasstallputzer ☻ 17:14, 4. Nov. 2007 (CET)

Adhil

Hallo, auf Deiner Unterseite Sterne vom 4. November 2007 steht der Artikel Adhil als ohne Infobox. Ich hatte am 4. August 2007 eine eingefügt. Was stimmt denn an der Infobox nicht? Gruß, --Gereon K. 14:43, 7. Nov. 2007 (CET)