Diskussion:U-Bahn Nürnberg

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 151 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

U3

Wir sind nun in der Zeit, in der die U3 eigentlich in Betrieb gehen sollte. Deshalb sollte der Status zur U3 im Artikel klar und deutlich dargestellt werden. Die lose Sammlung von Anmerkungen unter dem Punkt RUBIN reicht nicht aus. --von der Grün 16:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Also eigentlich muß ich dir hier recht geben. Die Strecke an sich ist ja auch schon längst fertig, halt nur noch nicht im öffentlichen Betrieb. --LordMP 16:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Zunächst: Zum aktuellen Status der U3 steht nicht nur unter dem Punkt „Rubin – Die automatische U3“ sondern auch unter dem Punkt „Bauarbeiten und Planungen“ etwas. Und Zwecks Darstellung à la Stammlinie 1 und 2 habe ich hier schon was vorbereitet, würde es aber erst bei der wirklichen Eröffnung der U3 Anfang 2008 in den Artikel einstellen. --34er ^{Notruf – Taster kurz drücken und Meldung abwarten} 16:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich würde deine vorbereiteten Passagen jetzt in den Artikel einbauen – zusammen mit einem Hinweis zum Zeitplan der Eröffnung. Der Abschnitt Bauarbeiten eigentlich der Grund der ganzen Sache: Da steht nämlich nicht, dass die U3 noch gar nicht in Betrieb ist. Das hat mich sehr verwirrt und ist meiner Meinung nach schnellstens zu konkretisieren. --von der Grün 17:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Vodeg, es tut mir leid, daß ich dir jetzt erst antworte – ich habe deine Antwort damals nicht mehr gesehen. Du hast recht, daß die Beschreibung der U3 bei „Bauarbeiten und Planungen“ verwirrend ist und nicht klar wird, ob die U3 schon eröffnet ist oder nicht. Ich habe die derzeitige Streckenbeschreibung auskommentiert und durch einen Text mit der Situationsbeschreibung ersetzt. Hoffe jetzt ist die U3-Situation ein wenig klarer. --34er ^{Woanders sprechen!} 14:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Habe heut in nem kostenlosen Werbeheft der VAG folgendes entdeckt: "Es ist unübersehbar: Am Kaulbachplatz und am Friedrich-Ebert-Platz ist mit Bauarbeiten begonnen worden. Denn bis die Anwohner und Beschäftigten dort im Jahr 2011 bequem in die U3 einsteigen können, ist noch viel zu tun. Nachdem der erste Bauabschnitt des Nordastes der U3 einschließlich des U-Bahnhofes Maxfeld bereits fertig gestellt ist und Anfang nächsten Jahres in betrieb gehen kann, ist nach Pfingsten nun mit dem Rohbau des zweiten Streckenabschnittes begonnen worden. Dieser ist 1,1 Kilometer lang und reicht vom kaulbachplatz über den Friedrich-Ebert-Platz bis zum Bielingplatz beim Klinikum Nord." So, nun stellt sich die Frage, was mit den Tönen à la "2007 sind wir fertig" ist? Das die länger brauchen ist klar, aber 2011? Weißda wer mehr? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Koroshiya (Diskussion • Beiträge) 13:53, 6. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 14:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel: „[...] beiden Streckenäste von Rothenburger Straße zur Gustav-Adolf-Straße und von Rathenauplatz bis Maxfeld sind bereits fertiggestellt aber noch nicht eröffnet, da die Probleme mit den neuen Fahrzeugen vom Typ DT3 und dem automatischen Betrieb noch nicht behoben sind. Am Nordast der Linie wird seit 2006 weitergebaut: die Strecke bis zum Bahnhof Friedrich-Ebert-Platz befindet sich derzeit in Bau und wird voraussichtlich 2011 dem Verkehr übergeben, die Verlängerung über Klinikum Nord zum Bahnhof Nordwestring ist derzeit in Planung und wird erst später eröffnet.“ -- Achates Differenzialdiagnose! 14:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wortwahl

"Die damals noch mögliche freie Kuppelbarkeit zwischen Nürnberger und Münchner Wagen ist heute durch verschiedene Umbauten an den Fahrzeugen nicht mehr möglich, weshalb die Münchner Züge im Nürnberger Netz nur artrein verkehren können." Artrein könnte man durch ein etwas weniger vorbelastetes Wort ersetzen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.126.170 (Diskussion • Beiträge) 19:17, 18. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 19:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass hier signierte Beiträge gern gesehen werden, noch lieber haben die Hauptautoren konkrete Verbesserungsvorschläge statt verquastes ums Blut-und-Boden-Herumgeschwurbel. -- Achates Differenzialdiagnose! 19:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff wird auch bei DB Baureihe 614 und DBAG Baureihe 424 verwendet, daher sehe ich kein Problem ihn auch in U-Bahn Nürnberg zu verwenden. Wäre aber intressant zu wissen, was die IP als Alternative vorschlägt. --34er ^{Woanders sprechen!} 08:23, 26. Jul. 2007 (CEST) , der kein Problem mit dem Wort artrein hat

Leute, soooo schwer war das jetzt aber auch nicht... --Gnu1742 08:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hier ist nochmals die IP. Sorry, bin selten im netzcafe und hab deshalb keinen Account, ich poste manchmal bei Koroshiya mit. Mein Vorschlag wäre: "Die damals noch mögliche freie Kuppelbarkeit zwischen Nürnberger und Münchner Wagen ist heute durch verschiedene Umbauten an den Fahrzeugen nicht mehr möglich, weshalb die Münchner Züge im Nürnberger Netz nur mit Baugleichen Zügen verkehren können." Ist keine große Änderung, würde aber deutlich weniger assozationen hervorrufen. Gruß, Daniel. Die IP hat einen Namen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.99.195 (Diskussion • Beiträge) 17:42, 6. Aug 2007) Mghamburg ^Diskussion 19:15, 6. Aug. 2007 (CEST)

11 Tage zu spät ;) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 20:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Und ich hab etz ein Konto. ^^ -- Apfelfreund

Von Eberhardshof auf der Hochbahn zur Stadtgrenze

warum eigentlich Hochbahn? --77.180.9.101 11:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Weil sie dort nicht unterirdisch verläuft, sondern auf bis zu 8m hohen Stelzen oberhalb der B8. Alternativ hätte sie seeeehr tief unter die Erde verlegt werden müssen, da si an der Stadtgrenze nicht nur die B8, sondern auch die A73 und die Pegnitz hätte unterqueren müssen. --Gnu1742 11:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke --77.180.9.101 12:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

U21

Ich halte den ersten Satz unter U21 für irreführend, Mitte der 1990er ging man von einem 20-Minutentakt tagsüber und einem 30-Minuten-Takt nachts aus. Also vereinfacht, jeder dritte Zug sollte zum Flughafen fahren. Auf Grund der IIRC langen Standzeiten der Züge in der Kehranlage Ziegelstein hat man davon abgesehen und fährt zwischenzeitlich in der HVZ und SVZ alle 10 Minuten und in der NVZ alle 13 1/3 Minuten zum Flughafen. (HVZ/NVZ: jeder 2. Zug, SVZ: jeder Zug) Het wer einen Gegenvorschlag zur aktuellen Formulierung? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hab die Formulierung mal geändert. --₃₄^er 16:17, 9. Okt. 2007 (CEST)

Grundnetze

In etwa so? [1] Das mit den Gemeindegrenzen kommt nachträglich, jetzt will ich erst mal die Netze hinkriegen. --LordMP 20:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sieht super aus. Was ich allerdings weglassen würde sind die R- und S-Bahnlinien, da es die zu der Zeit noch nicht gab. Schwarze Linien für die Strecken und schwarze Punkte für die Bahnhöfe sollten reichen. --₃₄^er 20:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Gefällt mir gut, aber wenn dann fehlen Bibertbahn und die Bahn zum Rangierbahnhof. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 20:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hm okay, klingt alles einleuchtend! Allerdings sind ja in den Plänen, die ich als Vorlage genommen habe, trotzdem auch schon 4 geplante S-Bahn-Linien verzeichnet, ich denke, die sollten schon mit rein. Die Regionalbahnstrecken werde ich anders darstellen, am besten natürlich auf dem Stand von damals, oder? --LordMP 10:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ja, da gabs irgendwie Planungen von APÖNV, ZVGN oder irgendwas in der Art, ich kenn da jemanden mit Zugang zu den Archiven. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:00, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ein Einwurf: Der Artikel spricht von einer geplanten Linie U4 im Modell P; in der Grafik sehe ich dagegen zwei Linien U3 (türkis und gelb). Scheint da ein Fehler vorzuliegen?--Sewa ^{moja dyskusja} 11:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

Es scheint :) Hab ich selber auch gemerkt, aber ist ja eh noch keine Version, die in nen Artikel soll. Die kommt in 1-2 Tagen, hoff ich.

Könnte mir dann in den Plan vielleicht mal kurz einer die Bahn-Strecken reinmalen, auf denen damals Personenverkehr stattfand bzw. geplant war? Mit Stationen, bitte :) --LordMP 16:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Neue Version hochgeladen. Kommen wir der Sache langsam näher? --LordMP 19:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sieht fast perfekt aus. Fehlen täten noch der Ostteil der Ringbahn (Dutzendteich-Nbg Ost-Nbg Nordost), die von Achates gewünschte Bibertbahn und der ein oder andre Abzweig der Ringbahn zu den Hauptbahnen (aber nicht extrem wichtig). Eingefallen sind mir grad eben noch die (geplanten) Betriebshöfe, die müßt ich aber erst noch im Text erwähnen, hast daher mit der „Final“-Version noch a weng Zeit. --₃₄^er 00:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

Da hab ich mal noch ne Frage: Wollen wir alle Bahnstrecken drin haben oder nur die, auf denen zur Zeit der Planung Personenverkehr stattfand? Oder nur die, auf denen zum Zeitpunkt des "fertigen" Netzes noch Personenverkehr geplant war? In beiden Fällen wär ich nämlich mit meinem Latein dann am Ende, da müsste mir dann einer (Du *g*) noch bissel was dazu erzählen.

Insbesondere hab ich noch versucht, auch die Straßen und die bebauten Flächen auf den damals aktuellen Stand zurückzuändern, ich denke, das sollte so passen. --LordMP 09:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Beispielsweise dei Bibertbahn ist in den älteren U-Bahnheften der Stadt als N-Bahn drinnen, so wie die Gräfenbergbahn. Aber geplant oder tatsächlich Verkehr ist eine gute Frage. Auf die Ringbahn könnte ich zum Beispiel verzichten. Andere Meinungen? BTW: Was ist mit heute Abend, kriegen wir Verstärkung aus der Pfalz? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 10:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Achverdammich, das hab ich jetzt völlig vergessen. Naja, hätts heute leider eh nimmer geschafft. --LordMP 19:23, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde wie in dem zu Grunde liegenden Stadtplan alle Bahnstrecken mit aufnehmen unabhängig davon ob Personenverkehr stattfand oder nicht (sonst würde z.B. die gesamte Ringbahn rausfallen). Für die bisher fehlenden Strecken empfehle ich dir mal das Stadtplanwerk Region Nürnberg. Und wenn du heut Abend vorbeischaust, dann kann ich dir alles dazu erzählen was ich weiß. --₃₄^er 10:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Und was gibts diesmal auszusetzen? ;) Ich denke, wir haben jetzt echt was brauchbares, oder? Bin mir nur noch unschlüssig, was damals noch so durch den Rangierbahnhof fuhr.. da hab ich überhaupt keine Ahnung. --LordMP 20:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Fast perfekt, es fehlen drei Bahnhöfe, von links nach rechts:

• Fürth Süd, im Winkel an der Kreuzung oberhalb des U2-Bapperls
• Rangierbahnhof, an der Gleisharfe rechts von der Straße
• Langwasser, rechts von der U-Bahn

Meinetwegen muss es nicht perfekt sein, auch wenn ein paar Übergenaue sagen werden, dass der Bahnhof 2 Millimeter zu weit links oder rechts liegt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 14:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Pfft... Das mit Fürth-Süd war garantiert Böswilligkeit vom Lord. Ich glaube, ich muss mal mit ihm vor die Tür gehen. --Gnu1742 14:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Gut diese Marginalien hab ich beim schnell-drüber-gucke tatsächlich übersehen, aber ansonsten gute Arbeit. --₃₄^er 14:36, 5. Nov. 2007 (CET)