Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung
Qualitätssicherung
Überarbeitungslisten
Sichten
- RM-Unterseite Sichten
- Medizin: Nach-/ Erstsichtung
- GesWes.: Nach-/ Erstsichtung
Weitere Arbeitslisten
Wünsche erfüllen
Projekte
Recherche
Hilfreiche Links
Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser zweiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin zu versehen.
Die Qualitätssicherungsseite unterscheidet in überarbeitungsbedürftige Artikel (und Stubs), die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können sowie Löschkandidaten. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Medizin ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.
Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht (oder ins Archiv verschoben) werden.
- Hinweis: Bitte keine Artikel hier eintragen, die nicht kurzfristig und dringend überarbeitet werden müssen. Für mittelfristige Anliegen und fachliche Fragen steht die Redaktion Medizin zu Verfügung. Artikel, die langfristig überarbeitet werden sollten, bitte bei Überarbeitungen eintragen.
Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel
Quellen fehlen in der Regel, Inhaltsollte auch mal überprüft werden siehe auch auf der Disk.-Seite beschrieben. Könnt ihr helfen? mfg −−Cyrus Grisham 15:28, 4. Nov. 2007 (CET)
der Inhalt sollte mal geprüft werden, es sind keine Quellen angegeben. Ist auch ziemlich kurz --Dinah 13:18, 15. Sep. 2007 (CEST)
- Irgendwie finde ich müßte das ganze Thema umgearbeitet werden! - Irgendwie ist das Thema unglücklich gewählt - gehört evtl. in Arthroskopie/ Arthrotomie etc. eingearbeitet - Was meint Ihr! Redlinux 13:02, 14. Okt. 2007 (CEST)
Über diesen Artikel sollten mal Mediziner drüberschauen, das erscheint mir eher laienhaft geschrieben zu sein. Ich weiß auch nicht, ob man dafür einen eigenen Artikel braucht, im Prinzip handelt es sich ja wohl um Psychopharmaka --Dinah 13:41, 1. Okt. 2007 (CEST)
- Inhaltlich stimmt das schon (ist im englischen wiki eher schlechter), habe mich mal eingebracht Redlinux 20:50, 16. Okt. 2007 (CEST)
Gehört mal überarbeitet und wikifiziert. Vielleicht nimmt sich ja hier einer dem Artikel an. Gruß aus dem Portal:Lebewesen --Muscari 17:20, 15. Okt. 2007 (CEST)
Genau wie oben: Kann da noch jemand was dran machen? --Tröte Manha, manha? 21:45, 15. Okt. 2007 (CEST)
Konzept für eine (neue?) Alternativmedizin. Die allg. QS hat einiges Geschwurbel entfernt - ist allerdings nunmehr an die Grenzen gestossen. Kann und mag jemand mit erweiterten Kenntnissen weiterhelfen? --Freundlicher Zeitgenosse 10:54, 17. Okt. 2007 (CEST)
- ich habe Benutzer:Redecke angesprochen, wir werden auf der Diskseite des Artikels weiterdiskutieren --Dinah 13:24, 17. Okt. 2007 (CEST)
- Tut mir leid, aber ich finde den Artikel schräg s.a. -> oder -> Redlinux 16:58, 17. Okt. 2007 (CEST)
der Artikel wurde in der QS nicht bearbeitet. Es ist auch die Frage, ob der Inhalt nicht eigentlich in den Artikel Beatmung mit reingehört --Dinah 21:33, 26. Okt. 2007 (CEST)
- Habe mal die Liste der Beatmungsformen in Beatmung alphabetisiert, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen - ich denke, es sollte durchaus ein eigenständiger stub bleiben (sind die anderen Beatmungsformen ja auch). Redlinux 13:16, 28. Okt. 2007 (CET)
Reuben Ottenberg (erl.)
Reuben Ottenberg - angeblich erster Bluttransfusionspatient - es scheint aber doch eher der ausführende Mediziner gewesen zu sein. Bitte um fachliche Überprüfung des Artikels --212.202.113.214 12:53, 1. Nov. 2007 (CET)
- Habe den Artikel jetzt mal völlig umgeschrieben - Der Mann hat den Universalspender offensichtlich als erster definiert, ob er auch der erste Patient war, weiß ich nicht, ein wichtiger Pionier war er allemal Redlinux 23:51, 4. Nov. 2007 (CET)
Ist aktuell eine Mischung aus Werbung und Ratgeber "Wie beantrage ich eine Kur". In der Form m.E. nicht tragbar. Falls hier nicht der richtige Ort ist, kann ich das auch in der allgemeine QS eintragen. --S.K. 11:15, 2. Nov. 2007 (CET)
Kann man das OMA-tauglich machen? Ich verstehe hier nicht mehr als Bahnhof. --Petar Marjanovic +- 00:37, 4. Nov. 2007 (CET)
Der Artikel wurde sowohl bei der QS Biologie als auch der QS Chemie eingetragen. IMHO ist das Thema jedoch hier am besten aufgehoben. --Leyo 13:40, 4. Nov. 2007 (CET)
- Ich habe den Artikel etwas erweitert, ist jetzt ein schöner Stub. René----Crazy-Chemist 17:29, 4. Nov. 2007 (CET)
QS-Fälle aus der Putzaktion Kategorie:Infektionskrankheit
sollte nach med. und BWL-Bedeutung getrennt werden. --Gleiberg 10:00, 4. Okt. 2007 (CEST)
Verlinkungen auf BKL-Seiten im medizinischen Bereich
Wichtige medizinische Begriffe werden häufig auf eine Begriffsklärungsseite oder falsche Lemmata verlinkt. Zur Korrektur dieser häufig falsch gesetzten Links dient diese Übersicht. Weitere Stichworte können selbstverständlich gerne eingefügt werden. Wenn man die Links durchsucht und korrigiert hat (auch wenn man sie nicht alle vollständig durchgehen konnte), vermerke man dies in der letzten Tabellenspalte. Wenn alle Links bei der letzten Abarbeitung aufgelöst werden konnten, trage man ein "ja" in die Spalte "erledigt?" ein.
- ↑ Vorläufig unterbrochen, bis alternativer Artikel existiert. Alle Obduktion statt Sektion müssten korrigiert sein.
QS Weblinks (und Quellenangaben)
Viele Weblinks verstoßen gegen die Richtlinien, die in WP:WEB festgelegt sind, oder es handelt sich um defekte oder falsch formatierte Weblinks. Letzteres gilt auch für Quellenangaben. Die Korrektur und Entfernung entsprechender Weblinks oder Quellenangaben ist das Ziel folgender Übersicht, die selbstverständlich um weitere Kategorien ergänzt werden kann und soll.
Diese QS-Offensive wurde nach QS Weblinks ausgelagert.
Löschkandidaten
Die Löschkandidaten im Projekt Medizin funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich Medizin − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.
Allgemein in der Löschdiskussion befindliche Artikel werden unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles eingetragen.
Abwandlung von ICSI, hat jemand Lust, sich damit zu befassen und das neu zu machen (besser: bei ICSI einbauen), sonst löschen wirs. Grüße, --Andante ¿! WP:RM 13:14, 1. Nov. 2007 (CET)
- Löschen, so nicht zu gebrauchen, da kein richtiger Artikel. Gruß, --Christian2003 18:55, 1. Nov. 2007 (CET)
Artikel bewegt sich irgendwo zwischen Medizinethik und Einzelfallbeschreibung. Ist das wirklich ein feststehender Begriff? Vielleicht auch URV? Auf jeden Fall bitte prüfen in wie weit relevant und ob es dazu entsprechende Belege gibt. Im Moment ist der Artikel ja quellenlos. --Hendrik J. 23:35, 9. Okt. 2007 (CEST)
- Nie gehört, Relevanz??? --Doudo 19:47, 12. Okt. 2007 (CEST)
- Guckt ihr keine Nachrichten? Genug Quellen gibt es auf jeden Fall. Ob das aber unter diesem Begriff relevant für eine Enzyklopädie ist, vermag ich im Moment nicht einzuschätzen. --Christian2003 19:02, 13. Okt. 2007 (CEST)
- Ich würde sagen als feststehenden Begriff etabliert es sich gerade. Hab mal zwei Quellen hinzugefügt - ich würde es behalten -- Madame I 15:24, 22. Okt. 2007 (CEST)
- Wenn man der Internetpräsenz des Deutschen Ärzteblattes Glauben schenken darf, dann ist das lemma tatsächlich existent. Die Relevanz dürfte jedoch sehr umstritten sein WP:RK (Es findet sich gerade mal eine Quelle, die diesen Begriff benutzt). Redlinux 23:08, 28. Okt. 2007 (CET)
- Hier ist der link zum Artikel im Ärzteblatt: http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?src=suche&id=54152 Zitat: ...gehört zu den am häufigsten frequentierten Homepages in den USA... (gemeint ist http://ashleytreatment.spaces.live.com/blog). Viele Grüße, --Drahreg01 05:51, 29. Okt. 2007 (CET)
- Wenn ich also richtig zwischen den Zeilen lese, meinst Du, daß damit die Relevanz auch gegeben ist, oder? Redlinux 23:32, 29. Okt. 2007 (CET)
- Eher ja. Vielleicht etwas unterhalb des Erlanger Babys. --Drahreg01 23:40, 29. Okt. 2007 (CET)
- Wenn ich also richtig zwischen den Zeilen lese, meinst Du, daß damit die Relevanz auch gegeben ist, oder? Redlinux 23:32, 29. Okt. 2007 (CET)
- Hier ist der link zum Artikel im Ärzteblatt: http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?src=suche&id=54152 Zitat: ...gehört zu den am häufigsten frequentierten Homepages in den USA... (gemeint ist http://ashleytreatment.spaces.live.com/blog). Viele Grüße, --Drahreg01 05:51, 29. Okt. 2007 (CET)
- Wenn man der Internetpräsenz des Deutschen Ärzteblattes Glauben schenken darf, dann ist das lemma tatsächlich existent. Die Relevanz dürfte jedoch sehr umstritten sein WP:RK (Es findet sich gerade mal eine Quelle, die diesen Begriff benutzt). Redlinux 23:08, 28. Okt. 2007 (CET)