Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

27. Oktober

Diese Abstimmungen laufen bis zum 3. November.

28. Oktober

Diese Abstimmungen laufen bis zum 4. November.

USS Cole (DDG-67)

Die USS Cole (DDG-67) ist ein Zerstörer der United States Navy und gehört der Arleigh-Burke-Klasse an. Sie wurde 1996 in Dienst gestellt und wurde bekannt durch einen Sprengstoffanschlag, der 2000 im Hafen von Aden, Jemen von der al-Qaida auf sie verübt wurde und bei dem 17 US-Soldaten umkamen. Wurde von mir gerade neu geschrieben, mEn lesenswert, als Autor aber

•  Neutral --schlendrian •λ• 22:07, 28. Okt. 2007 (CET)

•  Pro Kann man so lassen. --Staff 00:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich habe folgendes entdeckt:

1. „Größtes Manko dieses Bauloses, und damit auch der Cole, ist das Fehlen eines Hangars für die permanente Stationierung eines Helikopters,“ - ist zwar nachvollziehbar, aber trotzdem POV ohne Einzelnachweis (vielleicht brauchten sie ja gar keinen Hangar, der ja sicherlich einen Platzverbrauch hätte. Davon abgesehen haben die Ingenieure diese Bauform bestimmt nicht gelost.
2. „wofür das mächtige Aegis-Kampfsystem“ – ebenfalls POV.
3. Manchmal ist die Verlinkung etwas zu überschwinglich. Sergeant muss beispielsweise nicht verlinkt werden, Helm auch nicht.
4. Der Anschlag nimmt meines Erachtens in Relation gesehen zu viel Platz ein. Vorschlag: Ausgliedern und den Abschnitt im Hauptartikel kürzen.

Vorerst also Abwartend.  Pro nach der Überarbeitung. --my name 00:22, 2. Nov. 2007 (CET)

Hmmmm

1. Naja, da das die einzige größere Änderung zum nächsten Flight war kann man das wohl so sagen, v. a. weil ansonsten nicht so tief in die Struktur eines Schiffes eingegriffen würde. Aber man kann das wohl wirklich eleganter ausdrücken, das werde ich, genau wie #2 nachher mal übernehmen
2. s. o.
3. Sergeant vllt nicht, bei "Helm" als heraldischer Fachbegriff kann man sich streiten. Daran soll es nicht scheitern, ich gehe nachher auch die Verlinkung noch mal kritisch durch
4. Hier muss ich klar widersprechen. Das Schiff ist nun gerade 11 Jahre in Dient, hat 5 mal verlegt. Da ist so ein Anschlag fraglos das alles überschattende, und von dem Artikel wäre ohne Anschlag auch nicht viel übrig. Der Anschlag war es doch, der das Schiff weltweit bekannt gemacht hat. USS Cole haben viele mal irgendwie gehört, USS John S. McCain irgendwie eher nicht. Wenn man einen eigenen Artikel zum Anschlag schreiben will, dann kann man da noch viel weiter gehen als das hier geschehen ist, v. a. bei den Hintergründen und dem Nachwirken, das ja hier der vollständigkeit halber nur in einem Satz angeschitten wird. --schlendrian •λ• 10:37, 2. Nov. 2007 (CET)

So, der Technikabschnitt ist überarbeitet, #3 auch erl. Den Anschlag würde ich in der Breite drinlassen, wenn nicht mehr Gegenstimmen dazu kommen --schlendrian •λ• 11:07, 2. Nov. 2007 (CET)

Ok, danke für die Überarbeitung, und eine gute Gegenbegründung ist mir ebensoviel wert wie eine Verbesserung. Ich bin auf Pro gewechselt ;-). --my name 11:32, 2. Nov. 2007 (CET)

• pro sehr guter Artikel über den wahrscheinlich bekanntesten Zerstörer der Burke-Klasse. --Felix ^fragen! 11:41, 2. Nov. 2007 (CET)

29. Oktober

Diese Abstimmungen laufen bis zum 5. November.

Bindenwaran

Der Bindenwaran (Varanus salvator) ist eine in Südostasien beheimatete Echsenart aus der Familie der Warane (Varanidae). Er lebt amphibisch, schwimmt sehr gut und kann bis zu zehn Minuten lang tauchen[1]. Mit einer Maximallänge von über 3 Metern gehört der Bindenwaran zu den größten Arten der Gattung und ist eine der größten Echsen überhaupt. Eine Zeit lang wurde er als Lederlieferant stark bejagt; derzeit ist die Jagd auch wegen der CITES-Konvention rückläufig.

• Pro – auch dieser sehr ausführliche Waranartikel eines 15-jährigen Mitstreiters wurde vor einiger Zeit bei den Biologen validiert. Er ist entsprechend mehr als hinreichend vollständig und inhaltlich (soweit beurteilbar) korrekt. Mit der Auflösung des Validierungsprogramms sollte auch er in diese Galerie aufgenommen werden. -- Achim Raschka 07:51, 29. Okt. 2007 (CET)

• Laien-Pro. Gut verständliche und soweit ich es beruteilen kann, umfassende Vorstellung. --Coatilex 14:35, 29. Okt. 2007 (CET)

•  Pro Wenn das validiert wurde vertraue ich mal auf die inhaltliche Richtigkeit. Der erste Satz bei "Schuppen" ist noch un/missverständlich. Ist die Größe, Art oder Anordnung die "Feinstruktur"? Sonst klingt es manchmal noch etwas holprig, aber mit etwas Pflege auch bald exzellent. --Gamma γ 15:02, 29. Okt. 2007 (CET)

•  Neutral als Autor. Zur Pflege: Entweder ist er so exzellent oder nicht. CIh werde da außer Schliff kaum mehr dran arbeiten, da 1. mehr Inhalt wohl jeden Leser erschlagen würde, der mal schnell was nachsehen will, 2. ich die Pflege lieber Fachliteratur dazu überlassen will und auch noch Leute anzieht, die Sachen à la "mein süßer Waran Stupsi frisst die Mäuse am liebsten mit Chilli anstatt des Gehirnes" schreiben. @ Achim: Du hast dich doch tatsächlich um volle 2 Jahre geirrt, wenn man das Alter zugrundelegt, mit dem ich den Artikel geschrieben habe, sogar um 3 Jahre ;) --Osedax 21:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Hehe, mit "etwas Pflege" meine ich natürlich Artikelpflege in Form von Grammatik und Stil, vielleicht auch Layout - wenn du dich auf meinen Beitrag beziehst ;-) Wenn die Differenzen größer werden, heißt das du hast den Artikel mit 12 geschrieben? Das wäre zwar ein Beleg für meine These, dass Wikipedia keine Wissenschaftler, sondern Enzyklopädisten braucht, aber ganz glauben kann ich das noch nicht. lg, --Gamma γ 19:59, 30. Okt. 2007 (CET)

Umpf, nächstes mal muss ich besser im Kontext lesen ;). glauben brauchst du es auch gar nicht, ist mir eigentlich egal, und im übrigen wäre der Artikel ohne Schliff und Hilfe seitens der Bio-Fachleute kaum mehr geworden wie ein etwas besserer Artikel. --Osedax 20:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich habe den Absatz zu den Schuppen etwas bearbeitet, ich hoffe er ist jetzt besser verständlich. -Accipiter 11:56, 31. Okt. 2007 (CET)

• Abwartend: Laut Artikel sind die östlichsten Punkte der Ausbreitung des Bindenwarans Sulawesi und Wetar, auf der Ausbreitungskarte ist aber Timor miteingezeichnet, daß weiteröstlich als das benachbarte Wetar liegt und auch größer ist (Wetar ist nicht mal auf der Karte). Kurz: Gibt es den Bindenwaran auf Timor? Und bitte nicht nach Fauna Timor gehen, da habe ich ihn voreilig bereits eingetragen, will aber vorher wissen, wenn ich ihn wieder entfernen muss.--J. Patrick Fischer 12:28, 31. Okt. 2007 (CET)

• • Nach der Vorlage für die Karte (monitor-lizards.net) müsste es ihn auf Timor geben, aber der Text ist nach einem der Bücher (war etwas voreilig), aber das ist jetzt blöd für mich: Die Fachliteratur lagert jetzt wieder in Bibliotheken, die ein paar hundert Kilometer von mir entfernt sind, und vor ein paar Tagen habe ich einige Kopien aus ebendiesen Büchern fachgerecht entsorgt ... ich schaue mal, obs ne aktuelle Publikation gibt, die ich als PDF bestellen kann und wo man sich über die verbeitung informieren kann. Vielleicht finde ich wieder die Seitenzahl des Bindenwarans in Monitor lizards of the World ... ich schaue mich nach dem Problem um. --Osedax 14:26, 31. Okt. 2007 (CET)

In dieser Quelle wird Timor nicht aufgeführt. Auch bei Google wurde ich nicht fündig. Ich habe hier Grzimeks Tierleben - Kriechtiere von 1993: Die Karte spart definitiv Timor aus. Schade. :-( Ich würde empfehlen sich einfach eine Karte auf Commons zu nehmen und diese neu einzufärben, denn auf der jetzigen ist Wetar nicht eingezeichnet. --J. Patrick Fischer 23:46, 31. Okt. 2007 (CET)

Dies wäre eine brauchbare Vorlage. Zuschneiden, einfärben und los geht's. ;-) --J. Patrick Fischer 23:00, 1. Nov. 2007 (CET)

Nachdem ich mir jetzt einen Auszug aus varanoid Lizards of the World von 2005 besorgt habe, muss ich dir wiedersprechen: Die dort enthaltene Verbreitungskarte zeigt vollkommen eindeutig, dass Varanus salvator bivittatus auf Timor vorkommt. Die Karte befindet sich auf S. 246. Auf der Basis arbeite ich heute nioch etwas am Verbeitungsabschnitt. ICh persönlich vertraue in diesem Fall dem Buch, auf dessen Basis ich schon mehrere Artikel geschrieben habe und sich dabei eindeutig als kompetent erwiesen hat. Allerdings habe ich noch eine winzige Insel auf der Karte entdeckt, bei der ich mir nicht ganz sicher bin, ob sie einen Punkt hat oder nicht, allerdings ziemlich sicher. Ich bin mir nicht sicher, ob es sich um Trangan, Kepaluan Tanimbar, Babar oder Kepaluan Kai handelt. Dort müsste V.s. bivittats vorkommen. Da ich aber wieder nur das Kapitel zu V.s.salvator habe, dass immerhin die Karte enthält, kann ich das ganze nicht dem TExt entnehmen. Ich schicke dir als SPezialist für die Gegend mal die Karte über Mail, da ich keine URV begehen will. Dann könntest du mal gucken, welche dieser Insel es ist. Schreib mir bitte ne Mail, damit ich deine Adresse kenne und die ANlage schicken kann. Ich möchte es möglichst vermeiden, noch einmal 5 € zu zahlen. Grüße, --Osedax 12:04, 2. Nov. 2007 (CET)

Kleine Sundainseln westlich von Timor

Also Grzimek ist ja eigentlich eine sehr zuverlässige Quelle. Bei den kleineren Inseln bin ich auch kein Experte. Mein Fachgebiet ist Timor. Der Wetarartikel war von mir mehr ein Nebenprodukt. Bei Commons gibt es einige Karten von indones. Inseln, z.B. Babar. --J. Patrick Fischer 18:52, 2. Nov. 2007 (CET)

Die Säulen der Erde (Spiel)

Ein Gesellschaftsspiel von Michael Rieneck und Stefan Stadler, welches die Thematik des gleichlautenden Romans von Ken Follett aufgreift. Ein Großteil der bisherigen Artikel zu modernen Brettspielen ist recht dünn, diese SW-Teilnahme war ein Versuch, bei einem begrenzten Thema das Optimum herauszuholen, ohne in die Irrelevanz abzudriften.

Als Hauptautor keine Stimmabgabe. --Flick^?! 14:58, 29. Okt. 2007 (CET)

•  Pro: Dieser Versuch ist mMn voll gelungen. --nfu-peng Diskuss 17:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich habe noch die Sprache etwas geglättet, leichten POV entfernt und auf der Diskussionsseite ein paar Anmerkungen zum Spielablaufs-Abschnitt hinterlassen. Einem  Pro steht nichts wesentliches im Wege. Traitor 03:21, 30. Okt. 2007 (CET)

•  Pro: Sehr schöner Artikel mit tollen Fotos. --Zollernalb 11:32, 30. Okt. 2007 (CET)
•  Pro: Enthält alles was einen Spieleartikel lesenswert machen sollte. --Elborn 22:38, 1. Nov. 2007 (CET)

30. Oktober

Diese Abstimmungen laufen bis zum 6. November

Hummelschwärmer

nebenprodukt des Skabiosenschwärmerartikels, dem der kleinere bruder inhaltlich stark hinterherhinkte. da die art häufiger vorkommt, gibt´s diesmal sogar fotos. --KulacFragen? 17:16, 30. Okt. 2007 (CET)

•  Pro wie der andere Hermaris weiter oben auch. Hier gibts sogar noch Bilder dazu und Systematik und Verbreitungskarte sind für LA entbehrlich. Noch ne Frage für die Linguisten: "Während der Nektarsuche finden sich auch Pärchen um die Balz und Paarung zu vollziehen." - Bals hier wirklich ein Pärchen oder müsste der Satz umformuliert werden denn ein Paar balzt doch typischerweise nicht? Des findet sich nach der Balz durch das Männchen/Weibchen/Beider umeinander!? Achja und wann kommen hier Hemaris croatica und Hemaris affinis dran --Morray noch Fragen? 22:26, 31. Okt. 2007 (CET)

•  Pro --olei 13:42, 1. Nov. 2007 (CET)

•  Pro --Kibert 19:42, 1. Nov. 2007 (CET)

31. Oktober

Diese Abstimmungen laufen bis zum 7. November

Dornfinger

Der Dornfinger oder Ammen-Dornfinger (Cheiracanthium punctorium) ist eine Spinnenart aus der Familie der Dornfingerspinnen (Miturgidae). Diese wärmebedürtige paläarktische Art fehlt im Nordwesten Europas und ist auch in Mitteleuropa nur lückenhaft verbreitet.

• Pro - ein sehr umfassender und liebevoll recherchierter Artikel über eine euröpäische Spinnenart, die im Schreibwettbewerb teilgenommen hat und von der Jury verdient in die Sektionsliste aufgenommen wurde. Zugleich als Lemma seit ein paar Jahren alljährlich in der Presse (Sektion "Mörderspinnen greifen an!") und somit eine gute und wichtige Aufklärung zu dem Tier, welches es in den Monaten auch schonmal in die Wikicharts schafft. -- Achim Raschka 07:45, 31. Okt. 2007 (CET)

der diesjährige Mörderspinnen-greifen-an-Artikel im Berliner Kurier war übrigens sogar mit den Bildern aus diesem WP-Artikel garniert.--Janneman 17:30, 2. Nov. 2007 (CET)

•  Pro - gefällt. --micha Frage/Antwort 13:33, 31. Okt. 2007 (CET)

•  Pro ist zwar nicht ganz mein gebiet, aber ich habe alles verstanden und vermisse auch nichts. guter artikel, an dem es aus meiner sicht nichts zu bemängeln gibt.--KulacFragen? 19:22, 31. Okt. 2007 (CET)

•  Pro --olei 13:37, 1. Nov. 2007 (CET)

Pferde

Die Pferde oder Einhufer (Equidae) bilden eine Säugetierfamilie aus der Ordnung der Unpaarhufer (Perissodactyla), die nur eine lebende Gattung, Equus, umfasst. Zur Familie der Pferde gehören die Tiere, die als Pferde, Esel und Zebras bezeichnet werden. Die Abgrenzung der Arten ist bis heute umstritten; insgesamt werden meist sieben Arten unterschieden, von denen viele in ihrem Bestand gefährdet sind.

• Pro - der Artikel wurde nach langen Diskussionen und vielfachen Überarbeitungen von den Biologen validiert und in das gerade in der Auflösung befindende System eingestellt. Er informiert als Überblicksartikel über die Pferde incl. Zebras und verliert sich baalseidank nicht ellenlang in der Haustierabteilung, die mit Hauspferd und Hausesel und den entsprechenden Kategorien zur Genüge abgearbeitet werden. Schöner, lesenswerter Familienartikel -- Achim Raschka 07:53, 31. Okt. 2007 (CET)
• Pro - wieder was über die Lieblingstiere meiner Kinder gelernt --HelgeRieder 14:57, 31. Okt. 2007 (CET)
• Pro - ist ein schöner Artikel geworden. --Flick^?! 21:48, 31. Okt. 2007 (CET)
• Pro - selbst dieser Pferdehasser findet den Artikel lesenswert. ;-)) Abschnitt "Lebensweise" scheint mir etwas kurz, aber ist auch nur ein Laienpro. --Elborn 22:57, 1. Nov. 2007 (CET)
• Pro. Die Morphologie und Lebensweise sind sicher ausbaufähig, aber für lesenswert halte ich den Artikel bereits jetzt schon. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:45, 2. Nov. 2007 (CET)
•  Pro Angenehm bündig. - Gancho Kolloquium 17:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Radbruchsche Formel

Als Radbruchsche Formel wird eine erstmalig 1946 veröffentlichte These des deutschen Rechtsphilosophen Gustav Radbruch bezeichnet. Dieser These zufolge hat sich ein Richter im Konflikt zwischen dem positiven (gesetzten) Recht und der Gerechtigkeit immer dann und nur dann gegen das Gesetz und für die materielle Gerechtigkeit zu entscheiden, wenn das fragliche Gesetz entweder als „extrem ungerecht“ anzusehen ist (1.) oder das Gesetz die − Radbruch zufolge – im Begriff des Rechts grundsätzlich angelegte Gleichheit aller Menschen aus Sicht des Interpreten „bewußt verleugnet“ (2.).

• Pro - als Kontrast ein Artikel aus der Rechtsphilosophie, der im Schreibwettbewerb nominiert war und eine sehr gute Platzierung erreichen konnte. Der Artikel bringt das Thema Recht und Gerechtigkeit auch dem Laien (mir, Biologentauglichkeit bestanden) spannend nahe und hat das Potential als Diskussionsgrundlage für viele Stunden wie das Treffen nach der Jury-Auswertung und die Gespräche mit den Juroren aller Sektionen zeigten. -- Achim Raschka 07:59, 31. Okt. 2007 (CET)
•  Pro Ein schöner artikel zu einem auch in der rechtlichen Praxis nicht unwichtigem Thema. Gut sind die Hintergründe, die praktische Bedeutung, aber auch die Kritik herausgearbeitet.--Kriddl Disk... 08:08, 31. Okt. 2007 (CET)
•  Pro Sicherlich lesenswert. Eine Anmerkung, der Abschnitt Rezeption durch die Rechtsprechung könnte eine Umstrukturierung vertragen: erst werden die Urteile mit Fundstellen genannt, wild nach Jahren und NS-/DDR-Thematik durcheinander, dann kommt eine Auseinandersetzung mit dem Tenor der Urteile, wobei auf die Urteile aus der Aufzählung teiloweise nur über Aktenzeichen Bezug genommen wird - mir erscheint das etwas durcheinander. Besser wäre eine streng zeitliche Betrachtung, mit Unterabschnitten für das NS- und DDR-Thema. Die Fundstellen für die Urteile können auch in Fußnoten. Minderbinder 09:59, 31. Okt. 2007 (CET)
•  Pro hat mir während SW gut gefallen. Ein rechtstheoretisches Thema durchaus oma-tauglich präsentiert. Formal etwas gewöhnungsbedürftig die Direktverlinkung von Urteilen im Text (aber vielleicht ist dies bei juristischen Artikeln bei uns ja üblich) Machahn 11:35, 31. Okt. 2007 (CET)

Pro. Bei keinem anderen Artikel im Schreibwettbewerb ging es für mich so von "was ist denn das?" zu "ach, das ist ja interessant", wie bei diesem. Gut geschrieben, scheint mir auch sehr kompetent, wobei ich das allerdings bei dem Thema nicht beurteilen kann. Stullkowski 13:43, 31. Okt. 2007 (CET)

•  Pro Bereits im SW verfolgt und gerne gelesen. --DasBee 15:08, 31. Okt. 2007 (CET)

Kleine Anmerkung nachträglich: da der Artikel das Qualitätsmerkmal "Laienverständlichkeit" erfüllt, wäre eine KEA im Anschluss an diesen Durchgang wünschenswert- --DasBee 18:23, 31. Okt. 2007 (CET)

•  Pro Das ist ein schöner Artikel, den ich im Zuge des Schreibwettbewerbs gelesen und mit Kommentaren ein klein wenig begleitet habe. Ich halte ihn für absolut lesenswert. Dank an den Autor für diese blaue Perle! --Atomiccocktail 17:22, 31. Okt. 2007 (CET)
•  Pro - war auf meiner persönlichen Liste weit oben, weil ganz fabelhafte und knackige Darstellung einer höchst interessanten und nicht ganz einfachen Thematik. Die sachliche Beurteilung mögen aber bitte die Juristen unter uns übernehmen. --Janneman 17:25, 31. Okt. 2007 (CET)
•  Pro - Die Exzellenzkandidatur sollte gleich im Anschluss an die Lesenswert-Kandidatur statfinden. -- Ehrhardt 10:42, 3. Nov. 2007 (CET)

Ric Flair

Bevor das Geschrei „pfui, ein Wrestler“ ausbricht: Der Artikel über einen der wichtigeren Wrestler stand ein Monat ohne größere Kritik (kleinere Kritikpunkte wurden umgesetzt) im Review. Die Karriere dieser schillernden Figur ist nachvollziehbar geschildert, ohne sich in Details zu verlieren oder in Fansprech zu verfallen. Auf Anregung aus dem Review hier vorgeschlagen. Da die umfangreiche Überarbeitung vor dem Review von mir war, neutral -- 80.139.55.69 18:10, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich sehe noch Probleme bezüglich der Quellen. Für manche Aussagen würde ich mir Einzelnachweise wünschen. War der häufige Titelabtausch zwischen Flair und McDaniel wirklich mittel zum Zweck, Flairs für Bekanntheit zu sorgen? Wechselte Flair wirklich wegen Uneinigkeit bezüglich des Gehalts und seiner Ringfarben zur WWF? Dass es so war ist vielleicht unstrittig, aber oftmals mischen sich beim warum Wrestling Realität und Storyline (Wrestling) ineinander. Von der Inhaltsauswahl ist der Artikel soweit denke ich okay. Sprachlich gibt es vielleicht noch die eine oder andere Macke, dass sollte aber vorerst aber kein Problem sein. Insgesamt vorerst wegen der Quellen neutral. --Flick^?! 21:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Angaben stammen aus dem Artikel en:Ric Flair, der (teilweise mit Angaben aus der Autobiographie, aber auch Artikeln aus Wrestlingpublikationen) referenziert ist. Mir liegt diese Literatur allerdings nicht vor. Ich glaube zwar, dass die Bearbeiter in en: richtig lesen und referenzieren, aber die Fußnoten ungeprüft zu übernehmen wäre eine Täuschung des Lesers und nicht vertretbar. Zum Titelwechsel Flair/McDaniel: Häufige Titelwechsel zwischen einem Newcomer und einem etablierteren Wrestler sind immer (das ganze ist ja Show) ein Mittel, um den Newcomer einen Karriereschub zu geben, und beim Wechsel WCW/WWF war keine Storyline der WCW im Spiel: Flair war teuer, die WCW hatte zahlreiche jüngere Stars, und Flairs Auftreten wirkte schon damals etwas antiquiert (heute ist er ein Relikt, Ole Anderson lästert in seinem Buch, Flair zeige seit Jahren immer dasselbe Match...) -- 80.139.55.69 21:48, 31. Okt. 2007 (CET)

Der Artikel ist gar nicht mal schlecht. Allerdings sollte man noch an Formulierungen feilen. Sowas wie "und war auch als Einzelkämpfer erfolgreich" macht für den Uneingeweihten nicht deutlich, dass es sich nicht um sportliche Wettkämpfe sondern um Show handelt. Wegen der fehlenden Belege kann der Artikel leider sowieso nicht lesenswert werden. --Rosentod 12:25, 1. Nov. 2007 (CET)

Einzelnachweise sind kein Muß - und wer einen Wrestler nachschlägt, wird wahrscheinlich keine wissenschaftliche Referenzierung erwarten. An konkreten Formulierungen kann man immer noch feilen... 80.139.55.69 12:35, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich kann gar keine Belege entdecken. Oder sind die Weblinks als Belege und nicht als weiterführende Information gedacht? Dann müsste deutlich gemacht werden, dass der Artikel auf ihnen basiert (Änderung der Überschrift zu Quellenangaben o.ä.). --Rosentod 12:39, 1. Nov. 2007 (CET)

Wie weiter oben steht, wurden die Angaben im wesentlichen aus en:Ric Flair übernommen oder anhand dieses Artikels überprüft, der Artikel in en: ist durchreferenziert. -- 80.139.55.69 12:57, 1. Nov. 2007 (CET)

Das ist (so) leider kein Argument, selbst en: bzw. WP an sich ist keine Quelle, was u. a. der Sorgfaltspflicht geschuldet ist, die bei einem Wiki mit nicht stabilen Versionen doppelt berücksichtigt werden muss. Vorschlag: Nachreferenzieren nach en:, die Quellen sind ja größtenteils verfügbar. --DasBee 13:07, 1. Nov. 2007 (CET)

 Kontra: en als Quelle verwendet. sугсго.PEDIA 11:28, 3. Nov. 2007 (CET)

Bratislava

Bratislava ist die Hauptstadt der Slowakei und mit rund 425.000 Einwohnern die größte Stadt des Landes. Sie liegt im äußersten Südwesten in einem Dreiländereck beidseits der Donau, an der Grenze zu Österreich und zu Ungarn. Es ist die einzige Hauptstadt der Welt, die direkt an zwei andere Staaten grenzt.

Habe den bisher ziemlich unterdurchschnittlichen Artikel markant ausgebaut und hoffe, dass er Gefallen findet. Als Hauptautor natürlich neutral. --Voyager 19:05, 31. Okt. 2007 (CET)

• Lesenswert Ich fühle mich als Laie umfassend informiert. Als jemand, der nicht in der Materie drin steckt, kann ich allerdings inhaltliche Fakten nicht bewerten. Wünschenswert wären noch bei den Höhenangaben Einheiten im Sinne von NN oder NHN. --Flick^?! 17:02, 2. Nov. 2007 (CET)

Die Slowakei verwendet den Kronstädter Pegel. Passt da die Abkürzung NHN dazu? --Voyager 17:24, 2. Nov. 2007 (CET)

Kronstädter Pegel müsste HN sein, NHN wären ein paar Zentimeter drüber. Ich habs eingefügt. --Flick^?! 18:12, 2. Nov. 2007 (CET)

 Proschöner und imho lesenswerter Artikel. Nur den Abschnitt „Stadtbild und Architektur“ würde ich weiter unten in einem Abschnitt „Kultur und Sehenswürdigkeiten“ einfügen. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:12, 2. Nov. 2007 (CET)

 Pro Die Einleitung ist zwar noch etwas lang, der Artikel ist aber gut referenziert und bebildert und auf jeden Fall lesenwert. --Thomas W. 12:52, 4. Nov. 2007 (CET)

1. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 8. November

George-Washington-Klasse

Die George-Washington-Klasse war die erste Klasse von nukleargetriebenen Raketen-U-Booten (SSBN) im Dienst der United States Navy und auch weltweit. Die fünf gebauten Boote blieben von 1959 bis Mitte der 1980er Jahre im Dienst. Als Autor

•  Neutral --schlendrian •λ• 01:10, 1. Nov. 2007 (CET)

•  Pro "Aus diesem Grund wurden Gelder aus anderen Budgets abgezweigt sowie weitere Mittel verwendet, die von US-Präsident Dwight D. Eisenhower erst nachträglich genehmigt wurden." ist ja wohl nicht sauber - wurde die Mittelverwendung erst später genehmigt oder wurden erst nachträglich Mittel bewilligt und umgebucht? Was soll das hier? schlendrians Bearbeitung hat den Punkt erledigt. Ein paar unsaubere Formulierungen habe ich selbst beseitigt, verbliebene Reste brauchen noch etwas Aufmersamkeit --SonniWP✉✍ 00:16, 2. Nov. 2007 (CET)

  Ich hab den Abschnitt etwas umgeschrieben, sollte nun verständlicher sein --schlendrian •λ• 12:59, 1. Nov. 2007 (CET)

•  Pro, passt scho. Jetzt müssen nur noch die Skipjacks ausgebaut werden, wenn hier schon Bug und Heck verwendet werden ;).--D.W. 19:29, 2. Nov. 2007 (CET)

Lafayette-Klasse

Die Lafayette-Klasse war eine Klasse von nuklear getriebenen Raketen-U-Booten (SSBN) der United States Navy. Als Autor

•  Neutral --schlendrian •λ• 01:10, 1. Nov. 2007 (CET)

•  Kontra "Alle Boote der drei Gruppen hatten identische baugleiche Rümpfe." Falsche Verwendung des Wortes identisch, Marty Feldman illustrierte den Unterschied zwischen gleich und identisch, indem er als Kellner einen Gast "dasgleiche", einen anderen "dasselbe" bestllen ließ wie am Nebentisch, dasgleiche wurde mit einer frischen Portion aus der Küche, dasselbe durch AufdenKopfstellen des Gastes, Unterstellen eines Tellers und Weiterreichen des Sammeltellers erzielt - bitte Gehirn einschalten vorm Schreiben. --SonniWP✉✍ 12:08, 1. Nov. 2007 (CET)

• ist "identisch" nicht identisch mit "gleich", also gleich mit "gleich"? Siehe auch Identität (Logik) und [1]. bitte Gehirn einschalten vorm Lesen? --schlendrian •λ• 13:05, 1. Nov. 2007 (CET)

Ne - nicht was einer in der WP meint, sondern was in der Mathematik axiomatisch definiert ist - dann muß ich wohl mal Identität (Logik) begucken. Danke - Interpretation der Programmierung eingefügt. --SonniWP✉✍ 15:00, 1. Nov. 2007 (CET)

Wenn sich da schon keiner dranmacht - ich habe das Wort baugleich eingesetzt, weil identisch heißen würde, dass mehrere Schiffe mit ein- und demselben Rumpf spazierenfahren, was physikalisch ja wohl nur durch eine Tunnelung möglich wäre. --SonniWP✉✍ 07:29, 2. Nov. 2007 (CET)

da macht sich keiner ran, weil du dich täuschst (beziehungsweise das Wort in der Informatik einfach anders gebraucht wird). Siehe Duden]: iden|tisch <Adj.> [zu →Identität]: a) völlig übereinstimmend; vollkommen gleich: Sätze mit -en Strukturen. Mir ists egal, dein baugleich tuts genauso --schlendrian •λ• 10:29, 2. Nov. 2007 (CET)

Na - dann les ich weiter und stolper über das nicht OMA-taugliche "Die Raketenstarter wurden deaktiviert und Halterungen zum Transport von Dry Deck Shelters installiert. Sie dienten dabei als Plattform für die heimliche Aussetzung und Aufnahme von United States Navy Seals." - dann entscheidet sich das zum contra. --SonniWP✉✍ 10:41, 2. Nov. 2007 (CET)

Was ist daran unverständlich. DDS ist verlinkt, die Funktion dieser dann nochmal aufgeschrieben. (Vielleich solltest du übrigens mal ganze Artikel lesen, wenn du sie bewerten willst. Dann kann man hinterher deine Kritik durchgehen und komplett beheben) --schlendrian •λ• 10:45, 2. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich das so mache, gibt es bestenfalls ein neutrales Votum und der Anglizismengebrauch wird durch die Form der Erklärung zwar abgemildert und bringt mich so zum Contra-Ergebnis. --SonniWP✉✍ 10:54, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich schreibe jetzt nicht, was ich von Deiner Meinung halte. -- Björn 10:55, 2. Nov. 2007 (CET)

• Pro allein aus Prinzip, um dieses (...) Contra auszugleichen. Zudem ist der Artikel in der gewohnten Qualität, ich sehe nichts, was gegen das blaue Bapperl spricht. --Felix ^fragen! 11:00, 2. Nov. 2007 (CET)
•  Pro, anglizismen sind bei nem US-Böötchen unvermeidlich, wenns nicht zu dusselig klingen soll--D.W. 19:29, 2. Nov. 2007 (CET)

• (noch)  Neutral  Pro Schöner, prägnanter Artikel, wie man es von einem diversen Herrn gewohnt ist. Was mir aufgefallen ist?

-->Die Baukosten für diese Boote lagen bei rund 110 Millionen US-Dollar Pro Stück, oder insgesamt? Ich denke mal insgesamt aber eine letzte Unsicherheit bleibt.

-->Ne blöde Frage : Wird ein Boot durch ein Dry-Deck-Shelter eigentlich lauter? (Wenn ja wieviel?) Muss nicht unbedingt in den Art. aber würde mich persönlich interessieren.

-->Diese (die Trident) wurde 1979 in Dienst gestellt, die für sie konzipierten Boote der Ohio-Klasse lagen aber hinter dem Zeitplan, so dass das erste Boot erst Ende 1981 in Dienst ging. Hier erschließt sich mir der Sinn nicht ganz : Warum wurden die Lafayette-Boote nicht mit den Tridents ausgerüstet obwohl die Tridents fertig waren? Mussten die Lafayette-Boote auf die Ohio-Boote warten? Wenn ja warum?

Ansonsten hat mir der Artikel sehr gut gefallen und ich denke ich kann bedenkenlos mein Votum zum Positiven ändern sobald diese paar Kleinigkeiten ausgeräumt sind. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 00:28, 3. Nov. 2007 (CET)

• So:

1. ob dus glaubst oder nicht: Pro Stück, ist nun im Artikel
2. Da gehe ich ganz fest von aus, alles an der Hülle verursacht zusätzliche Strömungsgeräusche. Wie stark diese sind wird man wohl nie erfahren, daher kann ich dazu nichts sagen
3. ich hab den Satz mal umgeschrieben, sollte nun versändlicher sein

Danke für das Feddback, --schlendrian •λ• 18:39, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe zu Danken. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 20:58, 3. Nov. 2007 (CET)

Rheinbund

Reformpolitik Anno 1806ff. Teil I. Artikel wurde grundlegend ausgebaut und war im Review. Wenn auch die Reaktionen gering waren, wurden die meisten Anregungen aufgegriffen. Als Beteiligter  Neutral Machahn 18:47, 1. Nov. 2007 (CET)

•  Pro hat mehr verdient. --SonniWP✉✍ 00:26, 2. Nov. 2007 (CET)
•  Pro Bei KLA auf jeden Fall pro. Gut würde ich noch finden, wenn in der Einleitung auch einen kurzer Abriss der Geschichte stehen würde. Bisher steht noch nicht einmal sein Enddatum dort. Außerdem kommt mir der Rheinbund als Militärbündnis, was er ja auch war, noch etwas zu kurz. Des Weiteren sollte noch auf den Inhalt der Rheinbundakte, die rechtliche und die praktische Verfassung des Bündnisses mehr eingegangen werden. Die Fußnoten- und Quellenarbeit kann noch etwas ausgebaut werden. -- Ehrhardt 13:08, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Hinweise. Hab Einleitung etwas ausgebaut. Machahn 14:18, 2. Nov. 2007 (CET)

•  Pro - Gesamteindruck inhaltlich sehr positiv und Thema sehr umfassend abgehandelt. Allerdings frage ich mich immer wieder, ob man vor einer Kandidatur hier nicht mal einen Artikel auch formal in Ordnung bringen kann!? Bin ich da in letzter Zeit zu sensibel geworden oder gibt es noch andere hier, die Doppel- und Dreifachverlinkungen, BKLs usw. bei einem kandidierenden Artikel stören. Gruß Martin Bahmann 17:53, 2. Nov. 2007 (CET)
•  Pro Sehr gelungener Artikel zu diesem wichtigen Abschnitt in der deutschen Geschichte. Nur eine kleine Anmerkung: In der Liste der Mitgliedsstaaten unter 3. wird auf den Staat Kurmainz verlinkt. Den gab es aber bei der Gründung des Rheinbunds eigentlich gar nicht mehr. Deshalb mein Vorschlag, hier besser anstatt Kurmainz in Klammern die Fürstentümer Aschaffenburg und Regensburg angeben. --Stolp 23:30, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke für Hinweis ist geändert. Machahn 15:16, 3. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Habe den Artikel schon im Review gelesen. Die meisten Änderungenswünsche wurden inzwischen eingebaut. --El Matzos 11:39, 4. Nov. 2007 (CET)

Yosemite-Nationalpark

Der Yosemite-Nationalpark ist ein Nationalpark in den USA. Er liegt in Kalifornien, etwa 300 Kilometer östlich von San Francisco.

 Pro--Zabriskiepoint 20:00, 1. Nov. 2007 (CET)

 Pro für mehr noch zuviel rot, OMA-Tauglichkeit damit noch eingeschränkt --SonniWP✉✍ 00:23, 2. Nov. 2007 (CET)

Contra - zu stark auf eine touristische Perspektive fokussiert (dann aber die Rolle des Tals für den Klettersport ungenügend), relativ schlecht aufbereitet, zu wenig Flora, Fauna und ökologische Zusammenhänge, Geschichte des Parks und der Parkverwaltung nur bruchstückhaft - Da wäre wesentlich mehr möglich, wenn sich jemand hinsetzt und den Artikel systematisch aufbereitet. Im Mai 2007 habe ich mal einen Anfang mit diesem Edit im Abschnitt Biologie/Ökologie gemacht, habe aber momentan keine Zeit und Lust, den Rest ebenso zu überarbeiten. --h-stt !? 10:01, 2. Nov. 2007 (CET)

• Neutral. Ich kann mich H-stt nur anschließen, für ein generöses Kontra ist der Artikel aber dann doch zu gut. Der Mono-Lake gehört meines Wissens nicht zum Nationalpark, das müsste unter "Gletscherbildung" präzisiert werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:12, 2. Nov. 2007 (CET)

 ProEin gut geschriebener und umfassend informierender Artikel über einen der bekanntesten Nationalparks der USA--80.132.116.89 18:18, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mir den Artikel nochmal näher angesehen und bleibe bei meinem contra. Von vorne: Die Geographie ist mangelhaft. Nach Einleitung und erstem Kapitel hat man kein umfassendes Bild vom Park. Die Geologie ist inhaltlich gut, aber sprachlich sieht man, dass sie aus dem englischen übersetzt ist, und zwar schlecht. Da sind ein paar Sätze drin, die einfach kein deutsch sind, schon gar kein lesenswertes. Geschichte und Ökologie sind deutlich verbesserungsfähig, gerade die jüngere Geschichte ist völlig ungenügend. Es fehlen die Parkerweiterungen, der Einfluss von John D. Rockefeller junior, Ansel Adams, die Friends of Yosemite als einflussreichster und reichster Förderverein eines Nationalparks weltweit. Tourismus zieht sich unterschwellig quer durch den Artikel, ich vermute, dass Reiseführer als Quelle dienten, aber eine eigentliche Beschreibung, welche Aktivitäten im Park möglich sind, wie der Tourismus organisiert ist, die Einrichtungen fehlt fast völlig. Massive Lücken auch beim Klettern, das ist gerade mal angedeutet. Es ist kein Zufall, dass das amerikanische System der Schwierigkeitsgrade von Kletterrouten Yosemite Decimal System heißt. Das Camp 4, früher Sunnyside Campground, ist wegen der besonderen Bedeutung für die Entwicklung des Klettersports sogar ins National Register of Historic Places (dem nationalen Denkmalschutzverzeichnis) eingetragen. Die High-Sierra-Camps fehlen, das backcountry überhaupt, der John-Muir-Trail ... der Artikel ist von und für Leute geschrieben, die den Park für einen oder zwei Tage besuchen und über die Standards nicht hinauskommen. Die wirtschaftliche Seite existiert überhaupt nicht. Der Park als Wirtschaftsfaktor, die Budgetkämpfe des NPS (incl Personalmangel), der Konzessionär, ... So - natürlich muss nicht alles, was ich eben angesprochen habe, für lesenswert perfekt umgesetzt werden. Ich habe hier meine Vorstellungen von exzellent skizziert. Aber für lesenswert muss noch einiges davon angegangen werden, die Defizite sind zu groß. --h-stt !? 15:32, 3. Nov. 2007 (CET)

2. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 9. November

Freier Volksstaat Württemberg

Nach einem sehr ausführlichen Review ist es sicher an der Zeit, den Artikel in die Lesenswert-Abstimmung zu bringen. Stolp hat den Artikel während des von ihm moderierten Reviews stark ausgebaut und verbessert. Die Lesenswert-Abstimmung ist vermutlich nur ein Zwischenschritt zur Exzellenz. -- Ehrhardt 10:52, 2. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Da ich aus Zeitgründen kaum am Artikel mitgearbeit habe, kann ich mit "abstimmen". Der Artikel hat die gleichen Qualitätsanforderungen wie der exzellente Artikel Königreich Württemberg -- Ehrhardt 10:52, 2. Nov. 2007 (CET)
• Bild:Wilhelm-II.jpg zeigt bestimmt nicht den König, sondern eine Statue des Königs. Haldir 15:51, 2. Nov. 2007 (CET)
  Vielen Dank für den Hinweis. Die Bildunterschrift ist jetzt etwas ausführlicher. --Stolp 16:29, 2. Nov. 2007 (CET)
•  Pro Der Artikel hat mir sehr gut gefallen. Er ist zwar sehr ausführlich und deswegen ziemlich lang, trotzdem fiel es mir leicht ihn zu lesen (Lese Artikel dieser Länge normalerweise gar nicht am Bildschirm). Der Artikel ist logisch gegliedert, besonders die schöne Einbettung der regionalen Abläufe in die Gesamtgeschichte der damaligen Zeit hat mir gefallen. Die Abschnitte Kultur und Wirtschaftsentwicklung ergänzen die patente Verlaufsgeschichte sehr anschaulich. Die teilweise etwas individualistische Verlinkungspraxis hat mir auch gefallen, denn sie sorgt für sprachliche Abwechslung (z.B. der rote Hahn). Etwas müßig fand ich die Aufzählungen der Zahlen von Schülern und Studierenden, da bin ich ausgestiegen. Könnte man dies nicht irgendwie aus dem Fließtext kicken und in einer Tabelle wiedergeben? Was mich sonst noch evtl. interessiert hätte wäre der Bildungszugang nach sozialen Schichten à la aus welchen Familien kamen die Studenten? Falls es Quellen dazu gibt. Fazit : halte den Artikel für mehr als lesenswert, Dank an den Autor! Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 00:08, 3. Nov. 2007 (CET)
  Vielen Dank für die ausführliche Stellungnahme. Deinen Vorschlag zur Gestaltung einer Liste der Schülerzahlen werde ich gerne aufgreifen. Viele Grüße, --Stolp 01:38, 3. Nov. 2007 (CET)
•  Pro Hat auch Chancen auf exzellent!--Shairon 00:20, 3. Nov. 2007 (CET)
•  Pro keine Frage lesenswert! Positiv wie schon beim Vorgänger der breite Ansatz Politik, Verfassung, Kultur, Bildung und Wirtschaft. Macht die Sache natürlich länger, ist aber sinnvoll um ein Gesamtbild zu bekommen. Allerdings finde ich das die Wahlen so eigentlich auch in die Abschnitte zur Ereignisgeschichte integriert werden könnte. Etwas anderes wäre es wenn man den Abschnitt stärker auf politische Kultur konzentriert. In diesem Zusammenhang hätte ich mir etwas mehr zur (längerfristigen) politischen Orientierung gewünscht. Gab es politische Milieus und wie veränderten diese sich während der Republik ? (Dies bitte nicht als Kritik sondern als Anregung verstehen). Insgesamt s. Vorschreiber ist anschließend auch Kandidatur bei KEA drin. Machahn 10:36, 3. Nov. 2007 (CET)
  Vielen Dank für den Hinweis wegen des Abschnitts zu den Wahlen. Es bietet sich an, hier noch fundiert auf die jeweiligen politischen Milieus einzugehen. Ich mache mir Gedanken dazu. --Stolp 15:10, 3. Nov. 2007 (CET)

•  Kontra Sehr ausführlich, stellt die Geduld des Lesers auf die Probe, und enthält doch Stilblüten, Inkonsistenzen, Fehler und Auslassungen, die zumindest mich veranlassen, den Artikel in der derzeitigen Form als "nicht lesenswert" einzustufen: --Zipferlak 15:26, 3. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Beschäftigung mit dem Artikel. Deine Anmerkungen wären mir im Laufe des Reviews übrigens sehr willkommen gewesen! Ich möchte Dir nachfolgend auf jeden Punkt eine Antwort geben. Allerdings verstehe ich nicht, wo die von Dir behaupteten Fehler konkret zu finden sind? Einerseits beklagst Du Dich an manchen Stellen über eine zu große Ausführlichkeit, um dann an anderer Stelle wieder viele Details einzufordern. Dein Gesamturteil empfinde ich nach den Bemerkungen der Vor-Rezensenten etwas übertrieben, aber es steht Dir freilich zu. Ich werde versuchen, wo es mir sinnvoll erscheint, Deine Gedanken in den Artikel einfließen zu lassen. Jendenfalls noch einmal vielen Dank für Deinen Beitrag. Viele Grüße, --Stolp 15:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Um den Abstimmungsverlauf zum KLA-Prozess des Artikels hier weiterhin übersichtlich zu halten, wurden die von Benutzer Zipferlak geäußerten Kritikpunkte zur weiteren Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels in ein entsprechendes Unterkapitel (siehe dort) verlegt. --Stolp 02:52, 4. Nov. 2007 (CET)

•  KontraIch halte den Artikel in seiner jetzigen Form keineswegs für vorbildlich. Das liegt einerseits am unausgegorenen Stil und andererseits daran, dass der Abschnitt über die Zeit des Nationalsozialismus und seine Vorgeschichte viel zu knapp ausfällt. Nur ein Beispiel: Es gab ja neben den aufgelisteten Widerständlern z. B. auch wichtige Täter, die aus Württemberg kamen... --Tekko 18:00, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Tekko, zu den Tätern gibt es auch ein sehr interessantes Buch von den Herausgebern Michael Kißener und Joachim Scholtyseck: Die Führer der Provinz. NS-Biographien aus Baden und Württemberg. Universitätsverlag Konstanz, Konstanz 1997. Diese Täter wollte ich jetzt aber nicht alle im Artikel nennen, weil der Schwepunkt auf den Jahren 1918 bis 1933 liegt und die NS-Zeit nur einen Ausblick darstellt. Viele Grüße, --Stolp 19:52, 3. Nov. 2007 (CET)

•  Pro, schöne Arbeit. Die obige Kontra-Begründung ist schon deshalb fragwürdig, weil es um die Geschichte bis 1933 geht. Und welche Urheberrechtsverletzungen glaubt Zipferlak denn im Artikel entdeckt zu haben?? -- Ssch 18:08, 3. Nov. 2007 (CET)
• Hallo Ssch, die Aussage: "Die obige Kontra-Begründung ist schon deshalb fragwürdig, weil es um die Geschichte bis 1933 geht." ist für mich absolut unklar!? Ich bitte um Erläuterungen...Tekko 18:35, 3. Nov. 2007 (CET)

  Der Artikel behandelt den FVW, der von 1918 bis 1933 bestand. Deshalb kann ich nicht verstehen, dass Du Dein Kontra damit begründest, die Darstellung der Zeit nach 1933 sei zu knapp. -- Ssch 19:07, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Tekko, die Ereignisse von 1933 bis 1945 und seine Vorgeschichte sollen einem eigenen Artikel Württemberg in der Zeit des Nationalsozialismus vorbehalten bleiben. Andernfalls würde das den Rahmen dieses Artikels komplett sprengen. Ich merke schon, dass das Thema wie von den Zeitgenossen damals als sehr aufwühlend und kontrovers empfunden wird. --Stolp 19:16, 3. Nov. 2007 (CET)

•  Pro --84.161.72.7 08:56, 4. Nov. 2007 (CET)

Lilium debile

Lilium debile ist eine Pflanzenart aus der Gattung der Lilien (Lilium) in der Sektion Martagon. Das Verbreitungsgebiet der Art erstreckt sich über Kamtschatka, die Kurilen und Sachalin.

Eine Lilienart aus Kamtschatka, es gibt wirklich sehr wenige Quellen und die sind auf russsisch. Für jeden weiteren Hinweis bin ich sehr dankbar, aber ich fürchte dieser Artikel ist absolut vollständig. Als Hauptautor, wie immer,  Neutral --Ixitixel 18:39, 2. Nov. 2007 (CET)

• pro: Dieser Artikel ist m.W. die erste auch nur annähernd vollständige Darstellung dieser Art, die ich kenne. Hinter mir steht ein halber Meter Lilienliteratur, keiner der Titel bringt es bei dieser Art auf mehr als drei Zeilen. Die Recherche für die Literatur hat mehrere Monate gedauert und war von Fehlschlägen geprägt, dass es Ixitixel gelungen ist, solch einen umfangreichen Artikel zu Lilium debile zu verfassen, finde ich wirklich beeindruckend. Endlich, Denis Barthel 21:18, 2. Nov. 2007 (CET)
•  Pro Entscheidend für mich ist: Der Artikel ist wohlformuliert und sehr gut lesbar.--JFKCom 21:13, 3. Nov. 2007 (CET)

3. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 10. November

Yamaha TR 1

Die Yamaha TR 1 (in wechselnden offiziellen Schreibweisen auch TR-1, TR 1. oder TR1) war ein zwischen 1981 und 1983 gebautes und bis 1985 angebotenes Touren-Motorrad der japanischen Yamaha Motor Corporation, das außerhalb Europas als XV1000 und – leicht modifiziert – in den USA auch als XV920 vermarktet wurde.

Kein „Riesenartikel“, aber hoffentlich nicht so ein Flop wie das Mopped selbst einer war. Als Autor  Neutral.--NSX-Racer | Disk | B 00:31, 3. Nov. 2007 (CET)

Schloss Versailles

Das Schloss Versailles war die Residenz der französischen Könige. Der barocke Palast liegt in Versailles, einem Vorort von Paris. Gebaut als Jagdschloss für Richelieu durch Philibert Le Roy wurde es ab 1661 unter Ludwig XIV. durch Louis Le Vau, Charles Lebrun und Jules Hardouin-Mansart um- und ausgebaut und war bis zur französischen Revolution fast ständig bewohnt. Die berühmten Gartenanlagen stammen von André Le Nôtre.

Ich möchte diesen Artikel vorschlagen. Eine Kandidatur im letzten Jahr scheiterte noch mangels Stimmen, seitdem ist der Artikel gewachsen und ausgebaut. Er behandelt die kunsthistorischen Aspekte und die Bedeutung des Schlosses. Als einer der Hauptautoren  Neutral, aber voll guter Hoffnung PodracerHH 02:18, 3. Nov. 2007 (CET)

• Ein paar Anmerkungen Der Artikel ist sicher schon auf einem gutem Weg, hat aber aus meiner Sicht noch einige Verbesserungsmöglichkeiten. Schwierig empfinde ich die bisherige Gliederung, in dem beispielsweise ein Abschnitt Geschichte fehlt, den ich mir am Anfang wünsche. Bisher sind entsprechende Punkte über den Artikel verteilt. Grand Trianon, Petit Trianon und Hameau haben bereits ausgegliederte Artikel, auf die zu Beginn des jeweiligen Abschnittes deutlicher hingewiesen werden sollte. Der Park hätte sicherlich ebenfalls einen eigenen Artikel verdient. Schwierig ist die Darstellung der Kosten, der zwar in der Formulierung "Eine Umrechnung der Kosten ist nicht ohne weiteres möglich" Rechnung getragen wird, aber sogleich in völlige Spekulation und Ungenauigkeiten abgleitet: "legt man den Silberpreis von 250 Euro/kg zugrunde" "heutige Werte" und "kommt man auf 259,56 Milliarden Euro.". Wer stellt solche Vergleiche an? Von wann ist der Silberpreis? Wer ist man? Wann ist heute? Im Abschnitt "Nach dem Zweiten Weltkrieg" könnte noch der Weltwirtschaftsgipfel von 1982 ergänzt werden. Im Abschnitt "Das Schloss heute" wären statt touristischer Hinweise wie "Besucher müssen unter Umständen mit langen Warteschlangen an den Kassen, besonders im Sommer und an den Wochenenden, rechnen." Daten zu jährlichen Besucherzahlen oder Unterhaltungskosten sinnvoller. --Rlbberlin 12:32, 3. Nov. 2007 (CET)

• Hallo Rlbberlin, vielen Dank für die Anmerkungen. Die Kosten waren schon öfter Thema (siehe auch die Diskussionen des Aritkels). Der Absatz war alt und schon lange so im Artikel. Ich habe ihn jetzt komplett umgestaltet, mit Quellen belegt und auf eine Umrechnung verzichtet. Das Schloss heute habe ich ein wenig erweitert. Die Gliederung ist, wie so oft bei Artikeln die geschichtliche Bedeutung und Kunst beschreiben, schwer vorzunehmen, weil sich ja eigentlich beides zeitgleich und nebenher entwickelt.. alles zusammen wird mE dann wieder schnell unübersichtlich.. Die touristischen Hinweise hat sich sogar mal jemand in der Diskussion gewünscht und danach einen Editwar mit einer IP geführt. Ich halte sie für durchaus informativ:-) Vielen Dank & Grüße, PodracerHH 14:12, 3. Nov. 2007 (CET)

People for the Ethical Treatment of Animals

People for the Ethical Treatment of Animals abgekürzt PETA (dt. Menschen für den ethischen Umgang mit Tieren), ist mit über 1 Mio. Mitgliedern weltweit die größte Tierrechtsorganisation. Sie wurde 1980 unter anderem von der Aktivistin und heutigen PETA-Chefin Ingrid Newkirk in Norfolk, USA gegründet, wo sie bis heute ihren Sitz hat. Die Organisation ist gemeinnützig und von Steuern befreit. Sie finanziert sich fast ausschließlich über Spenden ihrer Mitglieder. PETA hatte im April 2006 insgesamt 187 Angestellte. Büros existieren in vielen Städten weltweit.

Nachdem er 1 Jahr lang neutralisiert wurde und POV entfernt wurde, wage ich eine erneute Kandidatur. Als Hauptautor  Neutral AF666 18:53, 3. Nov. 2007 (CET)

Reiher

Die Reiher (Ardeidae) sind eine Familie der Schreitvögel (Ciconiiformes). Zu dieser Familie gehören 62 Arten. Die meisten Arten haben lange Beine und einen dolchartigen Schnabel. Viele Arten haben außerdem einen langen Hals. Reiher sind fast ausschließlich an Süßwasserhabitate gebunden, die Nahrung besteht vor allem aus Fischen und anderen wasserbewohnenden Tieren und wird dort im ufernahen Flachwasser gesucht. Sie sind weltweit verbreitet.

• Ich habe den Artikel im Mai/Juni weitgehend neu geschrieben, anschließend wurde er von den Biologen validiert. Jetzt möchte ich ihn hier zur Wahl stellen. Neutral als Autor. --Baldhur 21:15, 3. Nov. 2007 (CET)

4. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 11. November

Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland

Als Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschlands werden die seit dem Jahr 1953 bis 2007 ausgegebenen Münzen bezeichnet, die auf ein erinnerungswürdiges Ereignis verweisen und im allgemeinen nicht für den normalen Geldumlauf vorgesehen sind.

Im Review drei Wochen unbeachtet (aber in diesem Zeitraum etwas verbessert?). Ich bin mutig: Für das blaue Bapperl könnte es jetzt reichen. Als mittlerweise Hauptautor enthalte ich mich einer Bewertung. Gruss --Nightflyer 01:25, 4. Nov. 2007 (CET)

Ab- oder Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.