Benutzer Diskussion:DasBee

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Neue Diskussionen bitte hier einfügen und mit --~~~~ signieren.

Sie dürfen mich duzen. Musst Du aber nicht.

I am able to contribute in English, so feel free to ask.

Je suis bien capable de contribuer en français, alors n’hésitez pas à demander.

Um die Übersichtlichkeit zu wahren, werde ich Anfragen, die auf dieser Seite begonnen werden, auch nur hier beantworten. Ältere Diskussionen befinden sich im Keller – Betreten auf eigene Gefahr.

Ein sachlicher Umgangston ist erwünscht. Konstruktive Kritik ebenso. Wer

• sich dabei im Tonfall vergreift, Drohungen ausstößt oder beleidigend wird,
• mehrere unsignierte Beiträge hinterlässt oder mich mit der Parkuhr verwechselt,
• eigenmächtig Beiträge verändert oder löscht (kleinere Korrekturen und Vandalismus ausgenommen) oder
• diese Seite lediglich zum Stressabbau oder zur Diskussion über sein privates Wikipedia-Verständnis benutzt,

dessen Beiträge werde ich

• gegebenenfalls nachsignieren und trotzdem ignorieren,
• kommentarlos löschen oder
• angemessen beantworten.

Sollte in einer Diskussion EOD auftauchen, dann heißt das: EOD. Wer weiterschreibt, muss mit der Löschung des ganzen Diskussionsfadens rechnen. Trolle, Socken, Trollsocken, Meta- und Dauerdiskutierer, Godwins Gesetzeshüter und ähnliche experimentelle Tastaturbenutzer spielen bitte hier weiter.

Nicht angemeldete Benutzer, die sich beschweren möchten: bitte zuerst diese Seite lesen. Danke.

---

Fait divers

Und was war an diesem Artikel vandaliert oder getrollt? Das Löschen ohne im mindesten auf eine Diskussion einzugehen finde ich eine Frechheit --WolfgangS 12:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Ja, Dir auch einen wunderschönen Dienstag, mein lieber Kollege. Und bevor wir uns hier auf eine literaturwissenschaftliche Diskussion einlassen, fragst Du bitte zunächst (in genau dieser Reihenfolge) Benutzer:PDD, Benutzer:LKD, Benutzer:Jergen, Benutzer:FritzG, Benutzer:Thogo und Benutzer:Complex. Schöne Grüße von mir, Stichwort Speisekarte. Und von mir noch 'nen Tipp, so unter uns Pastorentöchtern: erst informieren, dann laut werden. Danke fürs Gespräch. --DasBee 13:06, 30. Okt. 2007 (CET)

Informationen werden aber nicht deswegen unrichtig, weil der Überbringer der Nachricht ein "Speisekartentroll" ist. Ich hatte den Artikel zum Wikifizieren gerade offen, als der SLA kam; der Inhalt war in Ordnung und sachgerecht. Eigentlich ein Fall für die Löschprüfung, aber angesichts der hier vorgetragenen Animositäten gegenüber dem "Speisekartentroll" lasse ich es hierbei bewenden, damit die Emotionen jetzt nicht wieder hochgehen. Der "Speisekartentroll" möge, falls er hier mitliest, seinen Artikel vom Internetanschluss eines Bekannten aus nochmal einstellen, aber nur bei Unterlassung des gleichzeitigen Einstellens von Speisekarten (so dies so vorgekommen ist). --91.5.198.232 00:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Der Inhalt war nach Aussage zweier Literaturwissenschaftler Schwachsinn. Zitatende. Und damit EOD. --DasBee 00:58, 31. Okt. 2007 (CET)

SG?

Hättest Du Interesse für die nächste Schiedsgerichtsrunde zu kandidieren?--Kriddl Disk... 13:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine Anfrage, die ich aber doch besser ablehnen möchte wie beim Mentorenprogramm. Wer zu viel macht, macht bald nichts mehr richtig – und ich denke, dass es da sehr viel bessere Kandidaten gibt als mich. Gruß --DasBee 13:36, 31. Okt. 2007 (CET)

Begründung

Kannst du das ausführlicher Begründen? --Blah 16:27, 31. Okt. 2007 (CET)

Wie wär's mit "Inhaltlich falsch und Kategorisierung entfernt"? --DasBee 16:38, 31. Okt. 2007 (CET)

Der Inhalt wurde korrigiert und darum die entsprechend falsche Kategorie entfernt. Dass es Softkeys nur auf dem Handy geben soll ist Unsinn.--Blah 16:44, 31. Okt. 2007 (CET)

Heilige Muttergottes von Groß Gerau, dann setz es eben zurück. It's a wiki. --DasBee 16:49, 31. Okt. 2007 (CET)

Mir war halt nicht nach Edit-War... da fragt man halt schon mal nach.--Blah 16:54, 31. Okt. 2007 (CET)

Alright. Sei bitte so lieb, kümmere Dich auch um eine Kategorie. --DasBee 16:56, 31. Okt. 2007 (CET)

Habe zwei gefunden, von denen ich denke (hoffe?), dass sie passen.--Blah 17:07, 31. Okt. 2007 (CET)

Alles klar, danke! --DasBee 17:10, 31. Okt. 2007 (CET)

Landtagswahl in Hessen 2008

Hi!
Braucht WP wirklich einen Artikel, der sich mit einem zukünftigen Ereignis beschäftigt? Meiner Meinung nach ist in dem Artikel zu vieles spekulativ und es wird auch zu viel gemutmaßt. Reicht es nicht, das Lemma NACH der Wahl einzustellen, wenn alle Zahlen verläßlich sind?? In einer Enzyklopädie über die Zukunft zu schreiben, ist immer riskant. Was meinst Du? --Englandfan 22:47, 31. Okt. 2007 (CET)

Moin Englandfan, da rennst Du bei mir offene Türen ein, grundsätzlich finde ich ja auch, dass das mehr Glaskugelei ist als Faktendarstellung. Ob ein Löschantrag durchkäme? Ich werde das gleich mal mit den RC-Kollegen im Chat besprechen, Du kannst das aber auch gerne übernehmen. Meine Unterstützung hast Du. --DasBee 22:58, 31. Okt. 2007 (CET)

Mal sehen. Ich bin gerade erst wieder entsperrt worden, nachdem ich einigen Admins mit meinen knallharten Forderungen nach sauberer Sprache und verläßlichen Quellenangaben in den letzten Tagen ZU sauer aufgestoßen bin. Aber lassen wir das jetzt. Ja, geh mal in den Chat und hör Dich um. Ich bin für einen LA, auf jeden Fall. --Englandfan 23:07, 31. Okt. 2007 (CET)

Einige Stimmen sind gegen eine Löschung, weil es auch andere Artikel zu Wahlen im Vorfeld gibt. Das kann ich nicht nachvollziehen, aber was will man machen? Ich hoffe, dass sich wenigstens die inhaltlichen Beiträge und auch der Vandalismus auf solchen Seiten in Grenzen halten werden, ansonsten müssen wir das in der Eingangskontrolle wieder ausputzen :-( --DasBee 23:10, 31. Okt. 2007 (CET)

letzte Änderung am Artikel "Rochelle Swanson" (Weblinks)

Hallo,

Ich verstehe nicht ganz, warum du den Weblink entfernt hast. Du hast auf WP:WEB verwiesen und ich habe mir die komplette Seite durchgelesen - meiner Ansicht nach fällt dieser Link nicht unter die unerwünschten: Es ist zwar ein Forum enthalten, dieses ist allerdings nur ein kleiner Teil des Projekts, das wichtigste ist die Infobase, die Informationen enthält, die der WP evtl nicht gerecht werden könnten, weil der Stand der Information länger zurückliegt. Ich habe diese in meine Infobase dennoch aufgenommen, weil es mit Informationen zu dieser Person im Netz mehr als schlecht bestellt ist, das lässt sich mit einer einfachen Recherche überprüfen.

Ein weiterer Grund, warum ich nicht weitere Daten meiner Infobase in die WP übernommen habe, ist die Tatsache, dass sich z.B. die Sache mit der Website nur mit vielen screenshots verständlich erklären lässt und das ist in der WP bestimmt nicht erwünscht - ich denke aber doch, dass der interessierte User die Möglichkeit haben sollte, auch etwas über dieses Kapitel zu erfahren. Und sonstige Infoquellen im Netz mit wirklich brauchbaren Informationen gibt es nicht!

MfG; Fenta -- Fentanyl 19:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Es ist lt. Eigenaussage eine inofficial fansite, diese werden generell nicht aufgenommen. --DasBee 19:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Darf man fragen, warum? -- Fentanyl 23:38, 1. Nov. 2007 (CET)

Es ist ein allgemeiner Konsens, dass keine Fanseiten aufgenommen werden. Zudem ist das, was auf dieser Seite aufgeführt ist, definitiv nicht vom Feinsten und bietet keinerlei referenzierbaren Mehrwert. Dass sie zudem noch auf Englisch ist und mit passwortgeschützten Bereichen sowie toten Links ausgestattet ist und ohne Kommentar von Dir eingefügt wurde, macht die Sache nicht besser. --DasBee 00:00, 2. Nov. 2007 (CET)

Zugegeben, einige Fehler sind noch enthalten - allerdings ist die deutsche Verion seit gestern fertig und nur noch das Newssystem fehlt. Ich will hier keine Endlosdiskussion führen - nur noch ein paar Worte zu "vom Feinsten": Diese Formulierung sollte man bezugnehmend auf WP IMO tunlichst vermeiden, denn die ganze WP ist alles andere als "vom Feinsten": Eine gewaltige anzahl von Artikeln ist lücken- und/oder fehlerhaft, Quellen sind oft unzureichend belegt und viele Weblinks entsprechen jedenfalls nicht den hier so vehement verteidigten Statuten. Was ich damit sagen will: Man sollte nur Top-Qualität fordern, wenn man selber welche bietet. Das ist nicht primär deine Schuld und die Fehler der WP will ich nicht dir vorwerfen. Mich stört nur die Art und Weise, wie hier teilweise Änderungen vollzogen werden - Du hättest mir beispielsweise einfach eine Notiz auf die Diskussionsseite schreiben können und ich hätte es selbst reverted...

Fentanyl 14:36, 2. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön, und: Können Sie mir helfen, diesem "Vandalen" direkt zu schreiben?

Liebe/r DasBee, soeben stelle ich fest, dass Sie geholfen haben, den Bochum-Fan (nennen wir ihn so?) zurückzuweisen, wenn auch wohl nur indirekt. Vielen Dank dafür!

Gerne würde ich diesem (vermeintlichen) Spass-Vogel auch direkt schreiben, weiß jedoch nicht, wie man das macht. Es war übrigens schon mehrfach, er/sie tauscht immer München und Bochum aus, und findet das wahrscheinlich unglaublich witzig.

Gibt es einen Rat, was man in solchen Fällen macht?

Über Ihre Antwort würde sich, mit nochmaligem Dank, freuen, Ihr

Dirk Kaesler (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dirk Kaesler (Diskussion • Beiträge) 16:37, 3. Nov 2007) DasBee 17:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Lieber Herr Kaesler, nichts zu danken, das ist unser Job :-)

Denjenigen ausfindig zu machen ist leider nicht möglich, da er als nicht angemeldeter Benutzer nur eine IP-Adresse in der Versionsgeschichte hinterlässt; bei den "typischen" Vandalismus-Mustern kommen diese aus demselben IP-Adressbereich, man kann also wenigstens den Internetprovider und ggf. die Herkunft des Nutzers ausfindig machen, seine persönliche Identität aber aus Datenschutzgründen nicht. Die IP-Diskussionsseiten werden nach einigen Tagen gelöscht, da die IP-Adressen ja neu vergeben werden, so dass ein "nachträglicher" Kontakt Ihnen leider nicht möglich ist. Sollten Sie hier eine persönliche Animosität vermuten (jemand, der ein Interesse an einer Falschdarstellung hat), könnten Sie mit entsprechenden Angaben über die IP eine Beschwerde wegen Missbrauchs beim Provider einlegen – allerdings sage ich ganz offen, dass Providerbeschwerden nur dann Erfolg haben, wenn tatsächlich strafrechtlich Relevantes wie Beleidigung, Volksverhetzung, verfassungsfeindliche Symbole usw. vorliegt. Da sind wir leider machtlos.

Ich habe den Artikel jetzt erst mal auf zwei Beobachtungslisten gesetzt, um jede Änderung so rasch wie möglich zu sehen und im Falle eines Falles neuen Unsinn gleich wieder zu entfernen; die Kolleginnen und Kollegen in der Eingangskontrolle sehen es auch in der Versiongeschichte, dass hier mehrfach Unfug vorkam. Sollte hier etwas anderes erfolgen als sinnvolle Textänderungen, dann wäre der nächste Schritt eine administrative Halbsperrung, so dass nicht angemeldete Benutzer gar nicht mehr editieren können. Das ist natürlich unschön, da es die vernünftige Mitarbeit von Unbeteiligten einschränkt, aber immer noch besser, als weiterhin Unfug herauszustreichen.

Mein Tipp: setzen Sie den Artikel ebenfalls auf Ihre Beobachtungsliste; dazu klicken Sie den Reiter "Beobachten" ganz rechts über dem Artikel an, dann erscheint er auf der Liste, die sie durch den Link in kleiner Schrift am Kopf der Seite erreichen. Notfalls können Sie dann hier weiteren Vandalismus melden, wenn sich der Spaßvogel doch noch mal meldet. Gruß --DasBee 17:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön, die Zweite

Liebe/r DasBee,

und dann gleich so eine schnelle Antwort! Ich bin (positiv) beeindruckt. Ob das wohl der Bochum-Fan auch liest, - und daraufhin mal zu Wuppertal oder Gelsenkirchen wechselt? Man/Ich frage mich, warum jemand sowas macht.

Alles Gute für Ihre Arbeit weiterhin wünscht Ihr Dirk Kaesler 3. November 2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dirk Kaesler (Diskussion • Beiträge) 18:48, 3. Nov 2007) DasBee 19:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Besten Dank, ich hoffe, wir lesen uns bei erfreulicheren Dingen wieder ;-) Gruß --DasBee 19:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Laminiergerät

Inwiefern ist es keine Verbesserung, wenn eine falsche Beschreibung korrigiert wird? Das Laminiren umfasst nun einmal mehr als nur die Beschichtung von Papier mit einer Folie. Und dass der Eintrag von mir nur eine erste Version sein soll, habe ich eigentlich auf der Diskussionsseite deutlich gemacht. --Jogy 21:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Weil das – ich denke, Du hast es das eine oder andere mal sicherlich schon gelesen – nicht lizenzkonform war und ein SLA hier also sinnlos. Kleiner Tipp: beim nächsten Mal WP:LB lesen, was auf jeder (in Worten: jeder) Artikelbearbeitungsseite verlinkt ist und was zur Lektüre vor dem ersten Edit gehört. --DasBee 21:41, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich kann Deiner Argumentation nicht so wirklich folgen. Dass der erste Edit nicht lizenzkoform war ist mir jetzt klar (Asche auf mein Haupt, hatte das nicht gelesen). Und genau daher ist der SLA eben nicht sinnlos, da er die korrekte Methode zur Verschiebung des Artikels darstellt. Was in aller Welt soll ich nun Deiner Meinung nach tun, um den Inhalt des Artikel zu dem neuen Lemma zu bekommen? Dort gehört der Imhalt nämlich hin, bei Lamination ist er definitiv fehl am Platz. --Jogy 21:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Du kannst den Artikel Lamination ausbauen, ggf. mit einer lizenzkonformen Artikelzusammenführung, wenn hier frühere Edits anderer Artikel betroffen sein sollten. Das Laminiergerät ist lediglich eine Anwendungsform, der Hauptpunkt ist Lamination. --DasBee 22:06, 3. Nov. 2007 (CET)