Diskussion:Attac

Der Text hört sich an, als wäre er direkt von deren Webseite oder aus einem Prospekt genommen. Das hört sich alles andere als neutral an. Reinste Propaganda für deren verkorkste Ideen. Wie wärs mal mit ein bißchen Kritik an den kriminellen Aktionen von "attac"?
--TorPedo 12:49, 27. Aug 2003 (CEST)

Dann fang doch du schon mal an damit. Allerdings müsstest du dich eingehender über diese kriminelle Partei informieren, denn ein Bisschen Hintergrund würde mich auch interessieren. -- Kris Kaiser 01:40, 30. Aug 2003 (CEST)

Nun gut, muß ich mich also selbst drum kümmern. Auch kein Problem. Ich werd nochmal ein bißchen recherchieren gehen.

--TorPedo 12:02, 1. Sep 2003 (CEST)

Da warte ich mehr als gespannt... Attac als kriminelle Partei zu bezeichnen oder ihr kriminelle Aktionen vorzuwerfen grenzt an Ehrverletzung. Naja, aus der Sicht von George W. Bush darf man sie wohl sogar als terroristische Vereinigung bezeichnen ;-). Aber der schreibt zum Glück nicht mit in der Wikipedia. Interessant wäre es auch zu wissen, was denn an ihren Ideen verkorkst ist? --Diftong 12:41, 1. Sep 2003 (CEST)

"Attac" sind in dem Sinne ja keine Partei, sondern eine Organisation. Und deren Aktionen, zum Beispiel bei uns in Lüneburg, waren grundsätzlich von Randale begeleitet. Mag ja sein, daß sich "Attac" immer wieder davon distanzieren. Auffällig ist es trotzdem. Wenn "Attac" kommt, kommen auch immer Krawallbrüder. --TorPedo 13:06, 1. Sep 2003 (CEST)

Das mit kriminelle Partei hat auch Kris gesagt, nicht Du. Wie gesagt warte ich gespannt auf deinen fundierten Beitrag auf der Artikelseite. Die Anschuldigungen bis jetzt waren sehr generell, und da ich eher selten ;-) in Lüneburg bin, auch nicht nachvollziehbar.--Diftong 13:59, 1. Sep 2003 (CEST)

Attac reinste Parteienpropaganda, Attac werden als Heilsbringer der Welt dargestellt. Kein Wort über deren kriminelle Aktionen. --TorPedo 12:56, 27. Aug 2003 (CEST). Was weißt du schon von Attac. Soweit ich informiert bin wird Attac nicht vom Verfassungsschutz beobachtet, genausowenig wie Greenpeace. -- Kris Kaiser 01:29, 30. Aug 2003 (CEST) <- Musst Du schon wieder so frech werden? Was war das denn eben nun wieder für ein Argument? Fordere zur Vorlage belegter krimineller Machenschaften und entspr. Einschätzungen von neutraler Seite auf, wenn Du Gerüchte bekämpfen willst, anstatt persönlch zu werden und verzerrte Parabeln zu posten! (Zirkelschlüsse sind keine guten Argumente) Bo

Auf der entsprechenden Diskussionsseite habe ich dazu schon was geschrieben. Im Übrigen ist meine Aussage doch korrekt, nicht wahr? -- Kris Kaiser 16:41, 7. Sep 2003 (CEST)

@Kris Kaiser Wirst du immer so pampig, wenn du dir auf den Schlips getreten fühlst? Ich werd schon noch was zu Attac einstellen um meine Aussage zu begründen. Dennoch ist es Fakt, daß sich die momentane Seite über Attac wie das Programm dieser Organisation liest. Es ist jedenfalls kein neutraler Bericht. Deine ideologische Einstellung ist mir auch schon klar, eigentlich ist deine Reaktion kein Wunder...

Ich halte es für eine hervorragende Idee, dass du dich informieren willst. Im Übrigen: Was weißt du schon von meiner ideologischen Einstellung? -- Kris Kaiser 16:32, 7. Sep 2003 (CEST)

@orPedo ....und weißt Du was das Verrückteste ist? Nachdem ich über ein ganz anderes Thema, nämlich die Sache mit den Logikpatenten gegen dich ich persönlich bin, über die Leute von ATTAC gestolpert bin, ist mir aufgefallen dass die offensichtlich zwar z.T. radikal, aber inhaltlich ziemlich erschütternde Hintergrundinfos verbreiten (so zum Thema Einflussnahme US-amerikanischer Unternehmen auf den dem EU-Parlament vorgeleten Harmonisierungsentwurf "JURI"). Als denen schrieb, sie sollten doch selbst ein Patent erwirken, dass die gesamte EU-Verwaltung lahmlegen könnte (man muss die Rechte ja nicht in Anspruch nehmen), haben die mir zurückgeschrieben, dass sie keinen Schaden anrichten wollen.... Seltsam, da kommt ein frecher KrisKaiser daher und schreibt einseitig bzw. wird prsönlich und vergurkt dabei eine in der Sache verdammt interessante Darstellung in der Zusammenarbeit hier auf WIKI. Schade, wenn Verhalen so auf den Inhalt zurückschlägt und nun die Gier gesteigert wird, "denen mal zu zeigen welche Verbrecher das sind...." Bo 13:31, 5. Sep 2003 (CEST)

Soso. Ich schreibe also einseitig. Wo denn? Du bist der, der hier mehr persönlich, als sachlich wird. Die Frage: "Was weißt du schon von Attac" war der ernstgemeinte Hinweis, dass Torpedo Gefahr lief, sich lächerlich zu machen. -- Kris Kaiser 16:32, 7. Sep 2003 (CEST)

TorPedo hat nun seit 3 Monaten keine Argumente resp. Änderungen angebracht zu seiner Beschuldigung, der Artikel sei POV. Wollte ich nur mal festhalten... Die Änderungen, die Publius gemacht hat finde ich zum Teil ok, zum Teil übertrieben. "Es wird kritisiert... " durch "ATTAC behauptet..." zu ersetzen, zum Beispiel. "ATTAC kritisiert..." wäre zutreffender, da ATTAC wirklich kritisiert, und nicht nur behauptet :-) Ausserdem möchte ich daran erinnern, dass dies ein Artikel über ATTAC ist, und nicht über die von ATTAC kritisierten oder angegriffenen Organisationen und Begriffe. ATTACs Meinungen müssen nicht NPOV sein. --Diftong 10:31, 17. Nov 2003 (CET)